Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第347號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師相對人廖乾至廖翊伃廖翊均代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年7月 15日臺灣臺中地方法院113年度抗字第57號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理由一、相對人以相對人廖乾至、廖翊伃、廖翊均（後2人下稱廖翊伃2人）分別自民國103年間、109年8月26日、109年8月26日起持有再抗告人公司已發行股份總數3.57%、4％、4％，為公司法第245條第1項所定繼續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東。再抗告人未通知股東，即陸續資遣多數員工，逕自準備停業、歇業，且再抗告人未通知伊參加105年4月10日、108年6月26日、109年8月26日之股東會，伊無從確認再抗告人有無召開上開股東會，並做成決議事項；又再抗告人未召開112年股東會，致伊無從行使股東權以檢閱再抗告人之財務報表，亦無從提出董事及監察人之候選人名單。據此，再抗告人顯有惡意隱匿公司營運及財務狀況，廖乾至、廖翊伃2人爰均依公司法第245條第1項規定，依序聲請選派檢查人檢查再抗告人自103年1月1日起、109年8 月27日起之業務帳冊（包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定），及財產證明文件與使用情形（下稱系爭檢查事項）。經原法院以112年度司字第48號裁定選派廖冠羽會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之系爭檢查事項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：再抗告人係由負責人廖國安，與相對人母親即董事周梅代表雙方親屬共同經營，公司財務由周梅負責管理，再抗告人於原法院審理期間已發函通知周梅得隨時檢閱財務清冊，惟周梅並未提出要求，足證周梅認為無查帳必要。且相對人僅需委由周梅與廖國安討論即可解決其等對公司財務之疑慮，卻仍執意聲請法院選派檢查人，相對人於本件聲請選派檢查人，實係為阻止再抗告人向周梅請求返還借名登記之不動產，相對人之聲請欠缺必要性及合理性，原裁定依公司法第245條規定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，應屬適用法規顯有錯誤。另相對人早已委由周梅負責再抗告人之經營，從未質疑公司財務狀況，現突聲請選派檢查人檢查公司帳冊，顯係故意利用查帳之手段干擾公司營運，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦違反民法第148條禁止權利濫用之規定，而屬消極不適用法規之顯然錯誤，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。三、相對人答辯意旨略以：相對人聲請並無權利濫用，再抗告意旨所述，屬原法院本於職權認定事實之範圍，並非適用法規顯有錯誤。再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，其再抗告為無理由等語。並聲明：再抗告駁回。四、惟按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％之股東之要件外，別無其他資格之限制。原裁定以相對人為繼續6個月以上持有再抗告公司已發行股份總數1％之股東，且再抗告人已表示無提供公司相關財務資料予相對人查閱檢核之意願等情，認相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查再抗告人之系爭檢查事項，係合法行使其少數股東權，並無權利濫用，因而准許相對人之上開聲請，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用公司法第245條第1項規定顯有錯誤，及消極不適用民法第148條規定之顯然錯誤等情事，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-非抗-347-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

查閱公司帳簿等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告林麗月訴訟代理人張仕賢律師被告劉醫菁林炳昌共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師上列當事人間請求查閱公司帳簿等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提出佑合營造有限公司（公司統一編號：00000000）自民國110年1月1日起至民國113年9月4日止如附表所示之財產文件、帳簿、表冊等資料，供原告、原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張略以：被告劉醫菁（下稱姓名）係訴外人佑合營造有限公司（下簡稱佑合公司）之登記負責人，為代表公司之董事；被告林炳昌（下稱姓名）雖登記為佑合公司股東，惟對外均宣稱其為佑合公司之董事長，於佑合公司之人事、財務及業務經營上為實質上執行董事業務及實質控制之人，而有公司法第8條第3項前段之適用；原告則係佑合公司之不執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條規定，得行使對有限公司之監察權，原告得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，且無限制查閱期間。惟原告多次向被告口頭請求查閱附表所示文件，均遭被告拒絕，爰依公司法第109條、第48條、第8條第3項規定提起本訴等語，並聲明：被告應提出佑合公司自民國110年1 月1日起至交付日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳簿、表冊等資料供原告、原告所選任之律師、會計師已影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，並於原告及原告所選任之律師、會計師為查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。二、被告抗辯略以：被告對於原告請求查閱如附表所示文件並無意見，然原告從未向被告請求交付附表所示文件，被告亦未曾拒絕交付，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要。就原告請求查閱附表編號1至9所示文件，除編號4文件尚須由會計師申請外，其餘資料均已備置，並同意供原告查閱。本件被告並非認諾原告之請求，僅欲表明如上等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按有限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，此觀公司法第109條準用第48條規定自明，即由法律賦予有限公司不執行業務之股東類似股份有限公司監察人之監督職權，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，屬單獨股東權，且具股東固有權及自益權性質。故有限公司不執行業務之股東為瞭解公司財務狀況，起訴請求董事交付文件供閱覽，係行使上開法律賦予之權限（最高法院111年度台上字第926號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告雖以其等已備置附表編號1至編號9所示文件，抗辯原告請求欠缺權利保護必要等等，然參酌原告以起訴狀為上開請求後，被告方向佑合公司公司會計師洽詢有無附表編號1至編號9所示文件，並向本院表明會計師轉達存有附表所示文件，但被告並無提出上開文件到院或供原告查閱，其等亦當庭表明無法確認會計師所稱文件是否符合原告主張事實等語（見本院卷第183頁）。顯然原告迄今仍無取得附表編號1至編號9所示文件，是原告提起本件訴訟，即有權利保護必要。　⒉又原告主張兩造均為佑合公司股東，且其於112年5月10日起為佑合公司之不執行業務股東；被告均為佑合公司之執行業務之股東，佑合公司有附表編號1至編號9所示文件等節，為被告所不爭執（見本院卷第182頁至第184頁）；且有經濟部商工登記公示資料查詢服務、經濟部112年5月10日經授中字第11233276730號函附有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第43頁、第49頁至第53頁）。基此，原告依公司法第10 9條準用同法第48條規定，請求被告提出佑合公司如附表編號1至編號9所示之財產文件、帳簿、表冊，供原告、原告所選任之律師、會計師以影印、照相、抄錄之方式查閱，核屬有據。惟原告請求被告應提出附表編號1至編號9所示文件之期間係至上開文件交付日止，則原告現雖為佑合公司未執行業務之股東，然於113年9月4日本件言詞辯論終結日後，本院已無從審酌原告是否仍為佑合公司未執行業務之股東，及佑合公司尚有無營業而繼續製作如附表編號1至編號9所示文件，或被告是否仍屬佑合公司執行業務之股東等等事項，是認被告所應提出文件應限於113年9月4日本院言詞辯論終結前之文件。　⒊原告再執公司法第109條第3項規定，認被告就其上開請求具有不作為義務等等，參以公司法第109條第3項規定「規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」等語，參其立法理由係以「有限公司不執行業務股東行使監察權時，如遭規避、妨礙或拒絕，是否予以處罰，法無明文，為利監察權之行使，參酌第218條第3項規定明定之」。是上開公司法第10 9條第3項規定，係屬行政裁罰規定，不能作為民事請求權基礎，故原告此部分主張，亦無依據。四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用同法第48條、第 8條第3項規定，請求被告提出自110年1月1日起至113年9月4 日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳簿、表冊等資料，供原告及原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列；另被告於言詞辯論終結後所提證據資料，本院無從審酌，併予說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　康綠株附表：編號文件１損益表、資產負債表、財產目錄２國稅局年度所得稅結算申報書３營業人銷售及稅額申報書４財政部國稅局所建檔之財產與所得歸戶明細清單５總分類帳簿、序時帳簿、日記簿、明細分類帳簿６臺灣銀行南投分行、兆豐國際商業銀行員林分行、土地銀行員林分行及其他佑合公司所有銀行帳戶之存摺、往來明細或對帳單７收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、付款憑證收據、進項與銷項之統一發票８人事薪資清冊明細、投保勞工保險及全民健康保險資料９合約書、契約書（包含但不限借貸契約、買賣合約、承攬合約）

2024-10-09

CHDV-113-訴-862-20241009-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第266號原告曾吳碧蓮訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師(兼送達代收人) 被告曾建煌住新竹縣○○鎮○○路00巷00號訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟零伍佰拾萬元及自本判決附表二編號 2及編號5與編號8暨編號11至14提示日各欄分別所示之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳拾萬伍仟零柒拾貳元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造為母子，據兩造間前案即本院112年度竹北簡第252 號給付票款事件（下簡稱：前案），證人即原告女兒、被告妹妹曾瀞瑩曾於民國113年2月16日、本院民事第32法庭內向法官稱：我母親現在跟我哥哥住在一起等語在卷（見卷一第 55頁、是日筆錄影本）。當事人親子間再度對簿公堂，係原告於今（113）年向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第1424號），惟本次仍經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。經由本院調查審理全部卷證，包括兩造提出之書狀及證物暨前案113年2月16日筆錄及一審判決書正本，而為審理終結，雖本次訴訟過程中，被告方面具律師資格訴訟代理人為當事人利益而為爭執：本次給付票款訴訟，非為母親即原告之本意、非為被告簽發…，然經本院對比本判決附表一即前案票據一覽表（下稱附表一）、本判決附表二即本件訴訟票據一覽表（下稱附表二），其中前案票據於附表一編號 7、票號AK0000000該紙，係原告勝訴範圍，而該紙票據存入日為111年3月8日、面額為新臺幣（下同）150萬元（見卷一第296頁、兩造不爭執），對照本件票據於附表二編號2、5 、8、11、12、13、14，存入日依序為111年4月8日、111年4 月8日、111年5月9日、111年6月9日、111年7月8日、111年8 月9日、111年9月27日，各紙面額亦均為150萬元（見本院卷第296頁、兩造不爭執），且前、後兩案共22紙票據有穿插連號情形者，多達半數以上，有12張之多（AL00000000～AL0 0000000＋AL00000000，詳本判決附記），還有提示日均為11 1年11月18日多張票據，散見於二案，不知何故，原告就是要對自己的親生兒子，拆成兩件訴訟來相告，甚至同一份資料即原告本人玉山帳戶代收票據明細表，原告方面於後訴特意放大影印，故意要讓後訴法院承辦法官，看不到該明細表原件上，經公司會計小姐手寫抽換票的紀錄（詳後述），則原告受票據交付及行使票據權利時程暨採取訴訟手段，應係本人之意，且查前案與本件訴訟，雙方當事人對於各自委任的律師，皆基於信任而未有更換情形，又兩造母子及雙方全體代理人、複代理人，於前案審結以前，從未有過爭執「非為母親本人」之意，亦未爭執「非為被告簽發」或稱「遭人盜用印章」，故忽爾爭執，乃屬空言，合先說明。二、原告主張：兩造為母子，經被告簽發附表二票據於原告，該 14紙票據原因有三，第一種是利息、第二種是生活費、第三種是借款，原告這次訴訟，還要再聲請傳喚女兒曾瀞瑩作證等語，爰聲明：被告應給付原告2,193萬9,176元及自附表二編號1至14提示日各欄分別所示之日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。三、被告則以：對於原告所稱三種情形，一概否認，被告於前案已表明被繼承人曾堃勝留有遺產（該名被繼承人為原告配偶、被告父親，下逕稱其姓名曾堃勝），而被告向原告購買分配曾堃勝遺產之對價，早已超過被告應給付原告之金額，經被告方面計算結果，被告一共給付原告高達1億7,624萬5,65 6元，還有轉匯或代原告支付信用卡費不等，尚在整理中，兩造母子間有約定，係由被告向原告買受應受分配曾堃勝遺產價額為7,990萬1,215元，而1億多元已遠遠超出7千多萬元，如今被告再次應訴，除了重申此旨，且必須要強調者，係原告所謂借款與利息云云，必須由原告方面負說明及舉證責任，又前案判決准許範圍，無非係採信原告所主張之「媽媽將大享容器工業股份有限公司經營權讓出來、長子曾建煌則同意給媽媽每月150萬元生活費」云云說詞，但是原告上開主張說詞，並非真實，況該公司（下稱大享公司）為股份有限公司組織，股份乃股東對於公司之股東權，屬於可辨識之有形資產，股東表決權拘束契約係指股東與他股東約定，於一般的或特定的場合，就自己持有股份的表決權，為一定方向之行使所締結之契約而言。如斯，焉能合法地將該「空泛地、無形地經營權」轉換成「終身定期金、150萬元/月」之契約呢？若維持此種認定，既害於公司自治，復違反公序良俗，亦應解為無效等語，資為抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、雖原告於前案向被告請求8紙票據票款及於本次向被告請求14紙票據票款，均可認為係原告合法行使票據權利，且該等22紙票據皆由被告簽發交付，又經原告存入原告設於玉山銀行第0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶），遭到退票，有原告提出系爭帳戶之票據代收明細表在卷可稽（見卷一第331～335頁原告方面書狀附件5，其上①②③④⑤⑥⑦⑨為提出人標示、對應於附表二編號），然查原告於前、後案所提出同一份系爭帳戶之票據代收明細表，固有紀錄關於票據之正確存入年、月、日，惟於本件訴訟中，原告方面刻意地放大影印資料，故意地將該項資料原件右側，經由「公司人員即會計小姐的簽名或其他註記欄」手寫字跡隱瞞，其實前案承辦法官於審理終結前，就已經調查過關於「公司人員即會計小姐的簽名或其他註記欄」。本院固不甚瞭解，為何原告方面提出影印資料時，要故意這樣做（見本院卷第295頁筆錄第12～19行、本件承辦法官與原告複代理人間之問答），審酌前案於附表一編號1、2、3、5、6，面額為50萬元整數或不足萬元之零數，此5張前案票據於系爭帳戶存入日，依照前開同一份系爭帳戶之票據代收明細表，日期均為111年11月份、分兩批，為111年11月3日、11月18日，且此5張前案票據均經公司會計手寫「111/10/28日抽票」，有前案卷一第145頁、未刻意放大版之系爭帳戶票據代收明細表影本1份可憑（見前案一審判決書正本第7頁、卷一第65頁；另有「借入大享、還大享」字樣見於前案卷一第143～145頁資料，參看前案113年2月16日筆錄第28頁第27行以下，法官與後述證人曾瀞瑩間之問答），暨據證人曾瀞瑩於前案到庭結證稱：面額幾千元是利息，借款是公司會計去入帳、面額整數的借款，不知道是誰跟誰討論出來的，但是每次借款開票都是曾建煌跟我母親曾吳碧蓮討論後，請會計開的等語明確（見前案一審判決書正本第7頁第4～6行及前1頁第24～26行），經本院再檢視本院113年度司促字第1424號卷附支付命令聲請狀所附本次14紙票據正面，除了附表二編號2、5、8、11～14以上7張、面額均為150萬元之票據，以外其他50萬元、500萬元數、525萬元整數與不足10萬元之零數，即原告與證人曾瀞瑩母女倆所謂之借款與利息，此等票據票面上，全無受款人之記載，明顯與面額為150萬元之票據，手寫記載受款人「憑票支付曾吳碧蓮」，大相逕庭。為求慎重，本院命原告方面應再次提出完整之附表二全部票據其正、反面影本及退票理由單，業經原告複代理人隨狀庭呈在卷（附於卷一第303～330頁），情形仍同上述。則原告應明知或可得而知：本次面額非為150萬元、受款人為空白之票據，縱使表彰之原因關係為母女倆堅稱之借款及利息云云，亦均係公司借款周轉而生，非為個人借得款項，否則公司會計人員為何管有原告系爭帳戶？又為何會有抽（換）票情形？此情復有證人曾瀞瑩於前案在庭結證稱：H0000000面額525萬元、發票日111年底的那張（指附表一編號8該紙），法官問我票號AH0000000～AH0000000，以上連號，面額相同都是525萬元，AH0000000那張與AH0000000～AH0000000連號那7張，原因關係我不知道是一樣還是不一樣，因為我剛剛說的借款的時候，有時候他會去抽掉，我不知道這個是不是抽掉，就是曾建煌開口借，他都說是公司要用等語可佐（見前案一審判決書正本第5頁第17～30行、卷一第63頁），可信本件原告連同其女兒於所稱之借款及利息，其間借貸法律關係至多存在於公司法人，而非自然人個人，是原告取得占有並於同一天（111/11/18）一次存入系爭帳戶之如附表二編號1、3、4、6、7、9、10所示之7張票據，大致上與前案否准之部分，所調查認定之結果相同，此部分不能准許。五、至附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，情節則應與前案准許之部分，相同一致，根據證人曾瀞瑩於前案113年2月16日期日到庭結證稱：在我父親曾堃勝過世後，沒有任何人說一定是誰繼承，當初那個時候有我、我母親（即原告）、二哥曾建樑、曾建煌（即被告、大哥）、一位羅老師有一起討論一下，那個時候「羅老師」跟母親就說大家一起好好做，因為我們公司在大陸、臺灣都有，然後那個時候就談到公司的董事長本來是曾吳碧蓮，就說要換成由曾建煌來經營公司，所以才談到必須要每個月給母親150萬元生活費，薪水不能停，她的卡費都要由他來支付，因為這是從父親那個時候就是這樣子（見是日筆錄第24頁，轉印附於卷一第52頁）、我爸爸在臺灣及大陸各有家公司，臺灣方面是大享容器工業有限公司（即大享公司），是我父親留下來的，大陸地區在福州（備註：應為湖州，大陸浙江省湖州大享玻璃製品有限公司，見前案卷三第168頁資料），之前是我父親和二哥在經營，我父親過世後，就是我跟二哥在那邊，但後來也是給大哥了（見是日筆錄第27頁，轉印附於卷一第55頁），可信本件原告取得占有面額均150萬元、逐月規律地存入系爭帳戶、依序等待票載發票日兌現、受款人明確記載「憑票支付曾吳碧蓮」之票據，有附表二編號2、5、8、11、12、13、14共7張票據，其原因關係與附表一編號7相同，係：無形遺產即經營權之換價＝轉換為每月150萬元生活費。此係曾家現存子女聽從「羅老師」之建議，統合處理曾老先生所遺事業與曾老太太孝養費，核與公共利益無關，復不悖於善良風俗，是原告取得占有附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，據此請求被告給付票款本、息，並無不合。六、依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。查，附表二編號2、5、8、11、12、13、14此7張票據，被告即票據債務人與原告即執票人間為票據之直接授受者，且母子倆對於給付目的及給付關係，均能互為明確瞭解雙方各自權益所在，於彼母子倆間之【換價關係】，堪以認定，如上所述，即：【無形遺產（經營權）轉換為生活費（150萬元/月）】。而被告訴訟代理人當事人利益，以前開情詞提出「應解為無效」云云之抗辯，參酌前案認定之換價關係，係在指示人即被告依照換價關係，指示被指示人即原告、時任大享公司名義上負責人，同意具名辦理將被繼承人曾堃勝財產股權（上1人死亡日97年5月6日，見前案一審判決書不爭執事項第（二）點所列之財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書，影本附於前案卷一第149頁。本件卷二第97頁影本，亦同），給付於領取人，亦即對於前任經營者曾堃勝之股權，遵循繼任經營者大兒子曾建煌之意，辦理分配，藉此使得被告取得經營權，全面掌控，順利接手，或守成、或開拓。前述有關兒子對母親之指示給付關係，對照被告方面提出之大享公司資料（證物編號：被證3），經濟部中部辦公室97年1月23日經授中字第09731628720號核准登記之公司變更登記表，大享公司資本總額415,000,000元，每股10元，由1家4口即董事長曾吳碧蓮持有股份3,363,300股、董事曾堃勝持有股份10,739,250股、董事曾建煌持有股份22,809,820股、董事曾建樑持有股份3,472,080股，而監察人陳淳仁為0股（見卷二第71頁），到了曾堃勝死亡前1日，經濟部中部辦公室97年5月5日經授中字第09732201610號核准登記之公司變更登記表，大享公司資本總額仍為415,000,000元，每股仍為10元，改由1家3口即董事長曾吳碧蓮持有股份3,363,300股、董事曾堃勝持有股份0股、董事曾建煌持有股份22,809,820股、董事曾建樑持有股份3,472,080股，而監察人陳淳仁為0股（見卷二第72頁），以上屬於【指示人即兒子與被指示人即母親】間之指示給付關係，甚是明顯。又到了98～101年間，已經看不到曾堃勝與小兒子曾建樑的持股，惟加入女兒即證人曾瀞瑩的持股、股數316,350元（見卷二第74～82頁，此時公司資本額增至445,000,000元、嗣擴至495,000,000元，並陸續出現黃姓董事黃金樹、張姓董事張振營），則前開給付關係即兒子指示母親亦大享公司名義上負責人，將配偶即大享公司前任實際負責人曾堃勝，於離世前1日之股權，加以分配之指示給付關係，此關係乃分存於【指示人即兒子與被指示人即母親】及【指示人即公司最大股東與領取人即受分配該名即將死亡之被繼承人其股權者】；至於【被指示人、領取人】二端間，因領取人係聽從於最大股東、即聽從於曾堃勝已不能視事期間，實際經營者曾建煌之指示，另依渠等內部間之私法約定，對於經由指示人（即被告）指示中間地位之被指示人（即原告），所為之給付分配股權乙事，由領取人向指示人明示或默示地允為受讓被繼承人之股權，此係被指示人（原告）、領取人（受分配或分散原告配偶股權者）二端間，僅發生履行關係，並不使得該二端另發生具有相互約定性質之給付關係。此際，被指示人（原告）係處於給付過程（分配原告配偶股權乙事）之中間人地位，依指示人（被告）之指示，為指示人（繼任實際經營者）完成對領取人該端，為給付分配原先屬於實際經營者股權目的之行為，初無對領取人具有約定性質給付之目的，卻有使被告1人於接手大享公司後，取得經營權並控制公司人事組成、順利續為實際經營之目的。準此，當指示人（被告、時任大享公司最大股東）指示被指示人（原告、時任大享公司名義上董事長），將財產即原先屬於原告配偶曾堃勝股權，給付分配於領取人該端後，倘若法院採認被告前開抗辯陳詞，認定前述於彼母子間經核與公共利益無關，復不悖於善良風俗之【換價關係：無形遺產（經營權）轉換為生活費（150萬元/月）】，其所生之契約，有不存在情形，例如：不成立、無效、被撤銷或解除等等情形，反而造成有關大享公司前任實際經營者曾堃勝之股權，原先已由指示人即被告之指示結果，最終曾建煌更經經濟部中部辦公室104年12月28經授中字第10410274170號函核准變更登記為大享公司董事長迄今，發生該等受分配股東之地位，萌生不安定之狀態。再者，時序來到104年間，依上揭經濟部中部辦公室104年12月28日經授中字第10410274170號公司變更登記表之記載，大享公司資本總額擴至575,000,000元，每股10元，由董事長曾建煌持有股份37,309,820股、董事曾吳碧蓮持有股份3,363,300股，已未見被告手足即證人即被告妹妹曾瀞瑩、訴外人即被告弟弟曾建樑2人（後1人曾於本院家事法庭112年度重家繼訴字第7號112年8月15日到庭陳述，見卷一第165～166頁，是日筆錄影本第3～4頁），另有張姓董事等3人即張振營、吳兆昉、李乾章擔任為訴外人永聖興工程股份有限公司代表董事，股份12,084,550股，而監察人呂理欽、鄭明明均為0股（見卷二第85～87頁），可知被告於父喪逾15年後，方為提出前開「解為無效」云云辯解，為一己意見，洽洽地與公司自治、法秩序安定性有違，洵不足取。七、按，票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規分別定有明文，本件被告既為發票人，即應依支票上所載文義負責，並依上開規定給付利息，經本院審理結果，認原告得引用上開票據法規定，請求被告給付附表二編號2、5、8、1 1、12、13、14所示7張票據其票款本、息，此部分之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；逾此部分請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為假執行，合於同法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額宣告，爰各如主文第4項所示。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。九、訴訟費用之負擔：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本件判決全部不服提出上訴，應同時預繳上訴審裁判費新臺幣16萬9,008元；如被告對於本件判決全部不服提出上訴，應同時預繳上訴審裁判費新臺幣15萬6,600元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　徐佩鈴　　本判決附表一：前案112年度竹北簡字第252號判決附表：（編號排序同本院112年度司促字第531號卷當事人曾吳碧蓮提出到院之支付命令聲請狀所列，編號1至8合計共新臺幣1,400萬2,515元，為前案訴訟標的金額。又前案於本院竹北簡易庭、清股，於民國113年5月15日作出一審判決，現上訴於本院合議庭，二審案號：113年度簡上字第75號，113年10月4日第1次準備期日）編號發票日（民國）票額（新臺幣）支票號碼提示日（民國）付款行票面卷頁影本出處 (備註：票據存入日) 1 111年11月1日 500,000元 AL0000000 111年11月7日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁上方（111年11月3日） 2 111年11月10日 500,000元 AL0000000 111年11月10日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁中間（111年11月3日） 3 111年11月24日 2,515元 AL0000000 111年11月24日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第11頁下方（111年11月3日） 4 111年11月30日 5,250,000元 SD0000000 111年11月30日華南商業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁上方（111年8月31日） 5 111年12月1日 500,000元 AL0000000 111年12月1日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁中間（111年11月18日） 6 111年12月10日 500,000元 AL0000000 111年12月12日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第13頁下方（111年11月3日） ✔7 111年12月31日 1,500,000元 AK0000000 112年1月3日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第9頁上方（111年3月8日） 8 111年12月31日 5,250,000元 AH1533148 112年1月3日臺灣中小企業銀行竹北分行 531號促字卷第9頁下方0（110年12月17日）本判決附表二：本件113年度竹北簡字第266號判決附表：（編號排序同本件113年度司促字第1424號卷當事人曾吳碧蓮提出到院之支付命令聲請狀所列，編號1至14合計共新臺幣2,193萬9,17元，為本件訴訟標的金額；本判決附表二表格內備註欄，票據存入日請見卷一第331～335頁代收票據明細表）編號發票日（民國）票額（新臺幣）支票號碼提示日（民國）付款行退票理由單出處 (備註：票據存入日) ×1 112年2月16日 84,921元 AL0000000 112年2月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第9頁（民國111年11月18日） ✔2 112年2月28日 1,500,000元 AK0000000 112年2月28日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第11頁（民國111年4月8日） ×3 112年3月16日 89,262 元 AL0000000 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第13頁（民國111年11月18日） ×4 112年3月16日 14,993元 AL0000000 112年3月16日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第15頁（民國111年11月18日） ✔ 5 112年3月31日 1,500,000元 AK0000000 112年3月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第17頁（民國111年4月8日） ● 6 112年4月13日 500,000元 AL0000000 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第19頁（民國111年11月18日） ● 7 112年4月13日 5,250,000元 AL1810322 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第21頁（民國111年11月18日） ✔8 112年4月30日 1,500,000元 FD0000000 112年4月30日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第23頁（民國111年5月9日） ● 9 112年5月18日 500,000元 AL0000000 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第25頁（民國111年11月18日） ●10 112年5月18日 5,000,000元 AL0000000 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第27頁（民國111年11月18日） ✔11 112年5月31日 1,500,000元 AL0000000 112年5月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第29頁（民國111年6月9日） ✔12 112年6月30日 1,500,000元 SD0000000 112年6月30日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第31頁（民國111年7月8日） ✔13 112年7月31日 1,500,000元 AL0000000 112年7月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 1424促字卷第33頁（民國111年8月9日） ✔14 112年8月31日 1,500,000元 SD0000000 112年8月31日華南商業銀行竹北分行 1424促字卷第35頁（民國111年9月27日）本院附記：附表一與附表二均為本院製作，作為裁判書附表。㈠前、後2案票據合計共22紙，至少有AL18110311～AL18110321連號11張，分別見於附表一、附表二支票號碼粗體字型處。㈡前、後2案票據合計共22紙，其中面額均新臺幣150萬元，則經前、後兩案於第一審判決皆認定為原告主張之生活費且被告提出原因關係之抗辯為無理由，二案合計共8張。㈢前、後2案票據合計共22紙，扣除㈠、㈡所示之19張，還有3張，都是單張面額高達新臺幣525萬元之票據。分別是： ⒈接續前述11張連號的票號AL18110322、付款行臺灣中小企業銀行竹北分行那張，見附表二編號7。 ⒉票號AH1533148、付款行仍是臺灣中小企業銀行竹北分行那張，見附表一編號8，經證人曾瀞瑩於前案證述：AH0000000那張與AH1533141～AH1533147連號那7張，面額都是新臺幣525萬元，原因關係我不知道是一樣還是不一樣。 ⒊另1張付款行非為臺灣中小企業銀行竹北分行，而是華南商業銀行竹北分行，票號英文字SD開頭的那張，詳細票號為SD000000 0，見附表一編號4。又附表二共14張票據係分由兩枚「曾建煌」名義的小章簽發，附表二其中付款行係臺灣中小企業銀行竹北分行之印文，與附表一其中付款行係臺灣中小企業銀行竹北分行之印文，為同一枚印章所蓋；而付款行係華南商業銀行竹北分行者，則係另一枚印章所蓋。

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-266-20241009-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人敦悅建設股份有限公司代表人許清芳自訴代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告陳志棟選任辯護人林慶苗律師被告陳永富選任辯護人林銘龍律師被告張國章選任辯護人張毓桓律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：　㈠緣坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭319地號土地)及同段321地號土地(下稱系爭321地號土地)(系爭319 地號土地及系爭321地號土地以下合稱系爭土地)原為被告陳志棟所有，同段320地號土地原為台北市教育會所有(下稱系爭320地號土地)。被告陳志棟前於民國93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)現在及將來一切債務之清償，為國泰世華銀行設定新臺幣(下同)4,308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，身為建築師之被告陳永富則為該借款之連帶保證人。被告陳志棟復於95年3月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○區○○街00號建物共同擔保其對玉山商業銀行(下稱玉山銀行)現在及將來一切債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000萬元。　㈡其後，自訴人敦悅建設股份有限公司於95年4月11日借用席中珍之名義，與被告陳志棟簽訂買賣契約，向被告陳志棟買受系爭319地號土地、系爭321地號土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人支付第1期至第3期買賣價款。被告陳志棟因而於95年6月1 6日將系爭土地所有權移轉登記予自訴人指定之登記名義人即席中珍，席中珍再依自訴人之指示，將系爭土地信託登記於黃旭田名下。豈料，被告陳志棟竟分別與被告陳永富及張國章明知為不實之事項，共同基於使公務員登載不實文書罪之犯意聯絡，分別為如下犯行：　⒈被告陳志棟於95年9月26日自其設於台北富邦商業銀行敦北分行帳戶(帳號詳卷)轉帳2,000萬元及1,596萬3,815元（合計共3,596萬3,815元）至被告陳永富設於國泰世華銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳永富於收到前開匯款後，旋即於同日以前開3,596萬3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務，使不知情之國泰世華銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。而被告陳永富為配合被告陳志棟箝制系爭319地號土地之買受人席中珍，渠明知清償被告陳志棟之國泰世華銀行借款均係由被告陳志棟所出資清償，被告陳永富並未實際出資，即無法依民法第312條之規定受讓取得債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟及陳永富均明知為不實之事項，而竟仍由陳永富持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95 年9月27日完成登記，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。　⒉此外，被告陳志棟復於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日(95年9月29日)由其設立聯邦商業銀行臺北分行帳戶(帳號詳卷)電匯1,500萬元進入被告張國章設於玉山銀行總行營業部帳戶(帳號詳卷)，再於同日由玉山銀行總行營業部上開帳戶電匯1,500萬5,425元至陳志棟設於玉山銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳志棟於收受該匯款後，隨即將該1,500萬5,425元轉帳匯入玉山銀行消金中心授信業務專戶(帳號詳卷)，用以清償被告陳志棟之玉山銀行借款。然被告張國章明知伊僅有實際出資800萬元代被告陳志棟清償玉山銀行借款，其餘700萬元係由被告陳志棟所自行出資清償，且被告張國章僅係為配合被告陳志棟箝制系爭321地號土地之買受人席中珍，而無代被告陳志棟清償借款之意，被告張國章無從依民法第312條之規定受讓取得玉山銀行債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟竟向玉山銀行聲稱其借款均係由被告張國章所代償，使不知情之玉山銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。被告陳志棟與張國章均明知為不實之事項，而竟由張國章持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記，被告張國章並進而於112 年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。因認被告陳志棟、陳永富及張國章所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且被告陳志棟與陳永富、被告陳志棟與張國章就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等語。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，其管領權受有侵害時，始能認為直接被害人(最高法院91年度台上字第7299號判決意旨參照)。復按「上訴人將貨車靠行營業，該車已登記為順○交通事業有限公司名義所有，係屬信託關係，在法律上該貨車所有權人為受託人，而非信託人。因之，不論被告等有無偽造文書情事，上訴人並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴」(最高法院70 年度台上字第2444號判決意旨參照)。再按「信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言，此觀信託法第1條規定『稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係』之文義自明。從而信託關係成立後，於信託關係存續中，委託人既已將財產權移轉於受託人，受託人即取得信託之財產權，對於信託財產擁有管理、處分權能。而信託人因已非信託財產之權利主體，縱基於內部關係得對受託人加以指示，仍不能自己行使信託財產上之權利，且除有信託法第4條第1項所定經信託登記之情形者外，不得對抗第三人。本件依卷附錫標公司原登記卷宗(外放)顯示，熊陳慕蘭為該公司股東，出資額新台幣40萬元，上訴人並非該公司登記之股東。上訴人自訴意旨所稱伊出資錫標公司，基於信託關係，乃將股東權登記熊陳慕蘭名義等旨，既未辦理信託登記，雖其基於內部信託關係，就受託人管理之股東權得主張信託人之權利，然茍非經由終止或消滅信託關係，其於信託關係存續中，有關錫標公司股東之表決權、監察權、表冊承認權、出資之優先受讓權、派分盈餘之受領權等，悉由受託人熊陳慕蘭享有並行使，上訴人自無逕向錫標公司或第三人主張上開股東權之餘地，尚難謂就上開股東權具事實上之管理權。而依上訴人自訴之犯罪事實，被告等人茍偽造熊陳慕蘭名義之股東同意書及錫標公司章程，持以辦理熊陳慕蘭名義之出資股份轉讓屬實，其直接被害人為熊陳慕蘭及錫標公司，上訴人亦非本件犯罪之直接被害人」(最高法院9 7年度台上字第4265號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第31 9條第1項前段規定所稱犯罪之被害人，以犯罪當時之直接被害人為限，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法(最高法院92年度台上字第2604號判決意旨參照)。三、經查　㈠被告陳志棟於93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華銀行債務之清償，為國泰世華銀行設定4, 308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，被告陳永富則為該借款之連帶保證人；被告陳志棟於95年3 月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○ 區○○街00號建物共同擔保其對玉山銀行債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000 萬元；席中珍於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書，向被告陳志棟買受系爭土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人( 斯時其代表人為許清芳)支付第1至3期買賣價款，被告陳志棟因而於95年6月16日將系爭土地所有權移轉登記予席中珍，席中珍(即委託人)並於同日將系爭土地信託登記予黃旭田 (即受託人)；被告陳永富以其名義於95年9月26日以3,596萬 3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務本息，國泰世華銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95年9月27日完成登記；被告陳志棟於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日以其名義以1,500萬5,425元清償被告陳志棟之玉山銀行借款債務本息，玉山銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記；黃旭田於98年8月31日以「買賣」為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予自訴人；被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地之事實，業經自訴人提出系爭319地號土地異動索引、系爭321地號土地異動索引、系爭320地號土地異動索引、土地買賣契約書、自訴人所簽發支票3張、本院民事執行處112年 10月25日及113年1月19日函、國泰世華銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、玉山銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、系爭319地號土地之他項權利移轉變更契約書、系爭319地號土地登記謄本、契據變更約定書、系爭321 地號土地等之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書、系爭321地號土地登記謄本等影本在卷為據(見本院卷第27至 60、73至75、91至95、113至118頁)，固可認定。　㈡惟查，自訴人就系爭319地號土地部分，自訴被告陳志棟與陳永富共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月26 至27日間，且就系爭321地號土地部分，自訴被告陳志棟與張國章共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月2 9日至同年00月0日間(下合稱本案行為時)，而於本案行為時，自訴人並非系爭土地登記之所有權人，況系爭土地既由委託人席中珍信託登記予受託人黃旭田，則依前開說明，受託人黃旭田即取得系爭土地之財產權，且為對於系爭土地擁有管理、處分權能之人，是被告3人涉有上開罪嫌當時之直接被害人實為系爭土地之信託受託人黃旭田，而非本案行為後數年，方因買賣而於98年8月31日自信託受託人黃旭田受讓取得系爭土地所有權之自訴人甚明。　㈢至於自訴人下列主張，並不可採：　⒈自訴人(代表人：許清芳)主張系爭土地係由其實際出資向被告陳志棟購買而得，僅係借用席中珍之名義出面與被告陳志棟簽訂買賣契約及辦理信託登記而已，是自訴人為系爭土地之實質權利人等語。然此除與許清芳先前於另案主張由其個人(即非自訴人)以席中珍之名義，於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書為由，而對被告3人提出詐欺取財、使公務員登載不實及背信罪嫌之告訴者(見本院卷第61至7 2頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官96年偵字第9372、9373號不起訴處分書、99年偵續一字第166號不起訴處分書)，互有矛盾，已難遽採；況第三人支付他人間買賣契約價款之原因多端，無法由自訴人支付土地買賣契約書之第1至3期買賣價款，即認自訴人為系爭土地之實質權利人。再倘自訴人本為系爭土地之實質權利人，何必嗣後大費周章地由信託受託人黃旭田再以「買賣」之方式將系爭土地所有權移轉登記與自訴人？若此，自訴人豈非就同一系爭土地，先後支付雙重之買賣價金予「被告陳志棟」及「信託受託人黃旭田或其委託人席中珍」？是自訴人之主張，亦顯悖常情、常理，無法採信。又縱認自訴人於本案行為時為系爭土地之實際權利人，然斯時系爭土地既由席中珍(不論是否由自訴人借用席中珍之名義)信託登記予受託人黃旭田，依前開說明，自訴人當無再主張對系爭土地有何所有權利或事實上管領力之餘地，自非本案罪嫌之直接被害人。　⒉自訴人主張被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於自訴人之財產等語。然即使依自訴人之主張，自訴人至多僅係於自訴被告陳志棟與張國章於95年9月29日至同年00月0日間共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之10多年後，因被告張國章依該行為之結果主張權利，而間接被害，無從憑此認自訴人為本案罪嫌當時之直接被害人。　㈣綜上，自訴人並非本案罪嫌之直接被害人，依法不得提起自訴。本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-自-25-20241007-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人俞伯璋代理人葉俊宏律師何明峯律師蔡欣澤律師被告康樹德李蓉蓉上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署中華民國113年5月2日113年度上聲議字第4005號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4948號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人俞伯璋以被告康樹德、李蓉蓉均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查終結後，認被告2人犯罪嫌疑均有不足，於民國113 年1月10日以113年度偵字第4948號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長以再議為無理由，於113年5月2日以113年度上聲議字第4005 號處分書駁回再議（下稱本件駁回再議處分）。又本件駁回再議處分於113年5月15日送達聲請人及其送達代收人之指定送達處所，並由有辨別事理能力之受僱人即送達處所之大樓管理中心所屬人員代為簽收，而生送達效力等情，有臺高檢送達證書2份（見臺高檢113年度上聲議字第4005號卷第57至 58頁）在卷可查，聲請人復於113年5月24日委請葉俊宏律師、何明峯律師、蔡欣澤律師向本院提出本件聲請准許提起自訴，有卷附刑事准予自訴聲請狀首頁之收狀戳及刑事委任書 1份可按，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序於法核無不合，此先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准予自訴聲請狀」所載。　　三、關於本件聲請准許提起自訴之範圍說明：　　觀諸前開附件書狀之內容，本件聲請人聲請准許提起自訴之範圍，應僅限其以告訴人身分告訴被告2人涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，並不包括其等共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌。再者，就聲請人請求究辦被告2人共同涉犯業務侵占罪嫌部分，業經原不起訴處分認係告發性質，復未經臺高檢之本件駁回再議處分為實體審查，而無駁回再議處分之存在，本院自無從就此部分為聲請准許提起自訴有無理由之審查；至於被告2人另涉背信部分，非屬原不起訴處分之範圍，復經臺高檢另函請新北地檢署依法辦理，自非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院亦無庸加以審究。四、關於本件聲請准許提起自訴無理由部分（即被告2人涉嫌三人以上共同犯詐欺取財罪部分）：　　按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。經查：㈠、聲請人之告訴（發）暨臺灣臺北地方檢察署陳請臺高檢檢察長移轉新北地檢署偵辦意旨略以：被告康樹德、李蓉蓉與年籍不詳之泰國籍人士Pranee Puangbut（另由新北地檢署簽結）分別為國萬泰國法律顧問有限公司（下稱國萬公司，依泰國法律設立於泰國境內，泰國統一編號：0000000000000 號）董事、實際負責財務之人及會計人員，其等均明知不得挪用國萬公司資產為己用，亦不得隱匿會計事項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、侵占等犯意聯絡，於109年、110年某時，由被告康樹德分別向國萬公司借款泰銖（下同）10萬元、40萬元並侵占入己，並與被告李蓉蓉、Pranee Puangbut共同隱匿上開交易事項，故意未載於國萬公司財務報表中，被告李蓉蓉則於傳送予聲請人之逐月財務資訊中隱匿上開交易事項，致聲請人陷於錯誤，影響聲請人投資國萬公司之決策，未及撤回於如原不起訴處分書附表所示時間匯款之國萬公司投資款。因認被告2人均涉有刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、同法第336 條第2項業務侵占等罪嫌。㈡、經新北地檢署檢察官偵查後，認為被告2人所涉上開罪名嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　　　⒈觀諸被告康樹德提出之「2020年帳上還未報銷的股東借款金額明細」及「2021年帳上還未報銷的股東借款金額明細」，列明預支款、文件認證費用、申請商業登記費用、法院費用等支出金額明細，並均有對應之收據、電子郵件在卷可稽，核與其辯稱：伊未於109年向國萬公司借款10萬元，財務狀況表資產欄位記載短期借款10萬元係公司預支訴訟費、證明書費等費用，伊是國萬公司唯一負責人，所以由伊先簽字，會計就會先將錢給員工等語相符，足認被告康樹德未將10萬元、40萬元侵占入己甚明。又聲請人固曾於附表所示時間投資附表所示款項至國萬公司，然上開款項早於109年財務報表報導期間結束日（109年12月31日）前即已投入國萬公司，是聲請人交付投資款尚與上開事項無涉，縱聲請人事後未及撤回投資款，此部分仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　⒉再觀聲請人提出之109年財務報表，可見109年財務狀況表「資產」欄位載明：短期貸款泰銖10萬元，並於該表附註5註明：109年公司已向董事提供貸款等情，有聲請人提出之財務報表存卷可憑，是被告2人並無隱匿董事借貸之事項，且告訴代理人張晉榮律師亦於偵查中自陳：110年的財務報表沒有不實等語，是國萬公司109年、110年財務報表並無任何隱匿交易事項之不實情形。復觀諸被告李蓉蓉傳送予聲請人之逐月財務資訊固未載有上開董事借貸事項，惟細繹該財務資訊之標題為「EXPENSE」，可知該等財務資訊係表達逐月之「費用類」會計項目之金額，然告訴意旨所指董事借貸10 萬元、40萬元之事項，在會計學上應分類為國萬公司「資產類」會計項目，二者會計項目之性質究屬不同，是前開董事借貸事項自不會出現在被告李蓉蓉所傳送之逐月財務資訊中，果爾，被告2人即無施用詐術之行為可言，實難逕以詐欺取財罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之不法犯行，應認被告2人犯罪嫌疑均有未足等語。㈢、聲請人不服，聲請再議，經臺高檢檢察長以113年度上聲議字第4005號處分書為本件駁回再議處分，而就詐欺取財部分之駁回意旨略以：　　　⒈依聲請人於112年1月30日檢察官訊問時就本件詐欺取財事實之指訴、及其於112年3月2日提出之刑事告訴補充理由暨追加告訴狀、於112年6月1日提出之刑事告訴補充理由㈡狀等書狀所載事實，係認被告康樹德、李蓉蓉共同基於詐欺取財之犯意，故意未將國萬公司借貸予被告康樹德之資訊記載於國萬公司109年之財務報表中，並透過出示上開虛假之財務報表予聲請人之詐術，使聲請人陷於國萬公司並未出借款項予他人之錯誤，而交付投資款及未及時撤回投資款，因而致生財物之損害等情。　⒉然依聲請人所提出之國萬公司截至109年12月31日之財務報表，業已清楚載明國萬公司於109年之資產中，有一筆10萬元之短期貸款，亦於第5點短期貸款之附註中載明：「2563年（即109年），公司已向董事提供貸款。利息按每年1%的利率收取，還款時間表按要求到期。」等文字，有上開109年財務報表附卷可稽。另依聲請人所提出之國萬公司110年之財務報表，亦載明國萬公司於109年及110年各有一筆10萬元及40萬元之公司對個人或關係企業短期融通貸款，同時亦於第5點短期貸款之附註中記載類如上開貸款附註之記錄，有1 10年財務報表在卷可查。被告2人應無故意不將公司借貸資訊記載於財務報表，或製作不實之財務報表並出示予聲請人之施用詐術行為。再縱認被告2人未將公司借貸之資訊記載於國萬公司109年度各月份之收支報表中，然上開各月份收支報表僅係國萬公司內部財務及會計人員所簡易記錄公司每月收支狀況之非正式財務清單，與前開經外部專業之會計師所出具之正式財務報表之嚴謹度難認相當，故尚難以國萬公司109年度各月份之收支報表未記載公司借貸之資訊，即逕認被告2人有刻意製作不實收支清單以對聲請人施用詐術之故意，即難逕論以詐欺取財之罪責。另Pranee Puangbut既非原不起訴處分所列之被告，則非屬本案再議聲請之範圍，從而，本件聲請再議為無理由。㈣、經核原不起訴處分及本件駁回再議處分均已調查證據，並就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由，而所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，本院除引用前述不起訴處分書、本件駁回再議處分書所載之理由，就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：　⒈觀諸聲請人所提出泰國法院南曼谷刑事法庭113年2月12日刑事案件判決書中譯版影本之內容略以：「被告（按被告康樹德）聲稱，LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.成立於 2019年5月，被告是有權簽名和蓋章的董事。…。被告確實從 LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.借款400,000泰銖，作為未完全支付的股份款項，因此被告成為公司的債務人。」、「文件編號JOR.5證明了原告（即聲請人）作為股東受到損害。被告承認確實向公司借款，並在公司的財務報表中記錄了該筆款項作為短期借款，如財務報表檔編號JOR.5 頁面3所示。被告沒有在任何公司檔中作出虛假聲明。如果被告未償還該筆借款而導致股東受損，股東可進一步通過民事訴訟追究責任。因此，被告唯一的違法行為是同意在公司 LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.的2021年4月的法人所得稅報表中記錄虛假資訊。」等語（見臺高檢113年度上聲議字第4005號卷第43頁反面、45頁；即該泰國法院判決中譯版影本第4頁倒數第1行至第5頁第1行、第7頁第5至10行），其中就前揭被告康樹德所聲稱之內容以觀，固有顯示被告康樹德於該案曾經自白其有向國萬公司借款40萬元之情，但細譯上開泰國判決內容，該國法院係認定被告雖有向國萬公司借款，但並未在任何公司檔中作出虛假聲明，由此適與本件原不起訴處分、本件駁回再議處分所認定被告2人並無隱匿公司借貸資訊記載於財務報表，或製作不實之財務報表並出示予聲請人等節不謀而合，則被告2人是否有如聲請人所指其等故意未將國萬公司借貸予被告康樹德之資訊記載於國萬公司財務報表而有施行詐術之舉，實有可疑；再者，依上開判決理由所載該國法院僅認定如果被告康樹德未償還該筆借款而導致股東受損，股東可進一步通過民事訴訟追究責任，但對於被告康樹德向國萬公司借款之事，是否涉及被告康樹德有對聲請人為本件詐欺取財之犯行，並無進一步的實質認定；此外，上開判決最後雖認為被告康樹德依據該國之《根據註冊合夥企業、有限合夥企業、有限公司、協會和基金會的違法行為法令1956年》第42條⑵犯有罪行，而判處被告康樹德有期徒刑1年，但對於被告康樹德所犯罪行究係為何？是否包含本件詐欺取財罪行？等核心事項，則是未臻明確。從而，自難僅憑上開判決逕認被告2人有何本件詐欺取財犯行，而為其等不利之認定。　⒉聲請人聲請准許提起自訴意旨雖指國萬公司與律師事務所無異，其內部有3名泰籍律師，且國萬公司於109年及110年未涉入法院訴訟，國外公司或負責人無庸預支相關訴訟費用，縱使有此費用產生，直接以國萬公司名義報帳即可，不必動用董事個人名義向國萬公司借款，並認被告康樹德辯稱其向國萬公司借款係預支訴訟費、支出相關費用等語，係瓜田李下之舉，而屬臨訟之詞云云。然而，被告康樹德各於109年間、110年間，向國萬公司短期借款10萬元、40萬元，並記載在國萬公司109年度、110年度之財務報表等情，有聲請人所提出之國萬公司2021年度財務報表文件、國萬公司109年度財務報表文件影本及其中譯本、被告所提出之2021、2020 年股東借款金額明細各1份（見新北地檢署111年度他字第98 52號卷〈下稱他9852卷〉第55至64頁；新北地檢署112年度他字第187號卷第33至38頁反面、58至69、133至134頁）在卷可參，堪可認定，是被告康樹德所辯其未向國萬公司借款云云，固非可採；但就被告康樹德所借款項事後是否償還國萬公司，猶屬未定，自不能據此遽認被告康樹德有詐欺之行為。再者，對公司出資或增資等投資入股，與股東行使股東權或其他委託關係不同，股東雖對公司出資而取得股份，並享有股東權，然公司應如何運用股東所投入之資金，以及是否將資金使用於特定用途或營運項目，屬於公司業務之執行，原則上仍應由公司經營階層、執行業務機關決定，或由其意思決定機關即股東會或全體股東決議行之，而非當然由出資之股東指定該股款之用途，故股東投資入股，若無其他足認其因受詐術而陷於錯誤之情形，不能徒以事後公司運用資金之方式、用途，或公司營運模式、有無盈利或虧損等情不符個別股東之主觀期待，甚至出資前後之主客觀環境變化，率爾推認股東對公司出資之初即係陷於錯誤而交付股款。而查，被告康樹德係國萬公司之董事，聲請人僅係國萬公司之出資股東，為聲請人及被告均不爭執，復有聲請人所提出國萬公司之營利登記證書泰文版及英文摘譯版、國萬公司之股東名冊泰文版及中文摘譯版各1份（見他9852卷第15至29頁）在卷可佐，參諸卷內事證，尚無其他直接或間接證據足認被告2人於聲請人將如原不起訴處分書附表所示匯款金額匯予國萬公司前，有以積極欺罔手段，使聲請人對於資金用途有所誤信，是以，被告2人是否有對聲請人施以詐術之行為，以及聲請人是否因此誤認其交付之資金將使用於國萬公司之營運等特定用途而交付上開款項，既均欠缺其他補強證據可資印證，而仍屬可疑，實難遽為對被告2人不利之認定。　五、綜上所述，本院認新北地檢署檢察官所為原不起訴處分、臺高檢檢察長所為本件駁回再議處分所憑據之理由，均有卷內各項訴訟資料可稽，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本案聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲自-80-20241007-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號上訴人羅忠文訴訟代理人　江岱蓉律師江東原律師上一人　複代理人賴政佑律師　　被上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義被上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙共同訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參仟肆佰股股東權不存在。上訴人之假執行聲請駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票（股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000，計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000，計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票（即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票，但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁），自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。　㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云，洵非可採。　　㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。　㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩序無涉。　㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。　㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實難憑採。　㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予准許。　　㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事，尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。　 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲請如主文第4項所示。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態股東名稱股票號碼股數張數羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2：編號姓名 94年換發之記名實體股票股數現行股東名簿記載股數上訴人主張股東權不存在之股數（即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼股東名稱受讓人股票號碼股數張數羅進壽羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270

2024-10-04

TPHV-113-重上-47-20241004-2