Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-112-訴-3511-20241107-3

上

臺灣高等法院

代位請求移轉金錢所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第723號上訴人慶達電器工業股份有限公司法定代理人林宏諭訴訟代理人周守男複代理人林順昌被上訴人林勝慶訴訟代理人林浩温上列當事人間請求代位請求移轉金錢所有權事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第99號判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人繼受訴外人林春桐（已歿）伊公司之股份，實際係訴外人林家慶將其名下部分股份借名登記為林春桐持有，林春桐原不得行使股東權利。然林春桐竟以伊公司股東身分，指摘伊及訴外人即伊公司清算人楊堂宮（已歿）未依規定分配公司剩餘財產，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）訴請以105年度重訴字第73號判決伊與楊堂宮連帶賠償林春桐新臺幣（下同）1,060萬6,840元本息確定。被上訴人並持該確定判決為執行名義，向同法院聲請以109年度司執字第23946號對伊公司及楊堂宮之財產進行強制執行程序，且取得可分得213萬6,860元（下稱系爭分配款）之權利。因林家慶積欠伊7,716萬元尚未清償，並怠於終止對林春桐之借名登記關係，向被上訴人取得系爭分配款以清償對伊之債務。伊自得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款權利等情。爰依民法第242條、借名登記契約終止後之法律關係，求為命被上訴人將系爭分配款權利移轉予林家慶，並由伊收取之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，並追加請求系爭分配款之利息亦須一併移轉，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭分配款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息權利移轉予林家慶，並由上訴人收取。二、被上訴人則以：林家慶並未積欠上訴人債務，否認林家慶曾將被上訴人股權借名登記於林春桐名下。上訴人前對伊提起代位請求返還和解金等事件訴訟，經宜蘭地院以111年度訴字第118號判決原告敗訴確定（下稱系爭前確定判決），認定林家慶與林春桐間並無借名登記關係存在，兩者之當事人、訴之聲明與訴訟標的均同一，為同一事件，已生既判力，上訴人自不得重複起訴再為請求等語資為抗辯，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，上訴人因林春桐取得判命訴外人即上訴人之清算人楊堂宮及上訴人連帶賠償之法院判決（宜蘭地院105年度重訴字第73號、本院106年度重上字第322號，其中本院判決下稱32 2號判決），嗣楊堂宮在與林春桐間毀損債權刑事案件（宜蘭地院107年度易字第135號）中達成和解，願給付林春桐80 萬元，以換得林春桐撤回該刑事案件之告訴。上訴人嗣又以林春桐在上訴人之股份係林家慶借用林春桐名義所為登記，並利用林春桐收取該80萬元，林春桐本應返還林家慶同款項，卻遲未返還，加以林家慶積欠上訴人債務，然怠於對林春桐行使請求返還為由，在被上訴人繼受林春桐之股東地位後，以被上訴人為被告，代位林家慶解除與被上訴人間之委任契約，訴請被上訴人將原應返還林家慶80萬元，給付與上訴人。系爭前確定判決未採上訴人關於林春桐名下股票係林家慶所借名登記之主張，而判決駁回上訴人之訴，且因上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，復未依法所命限期內補繳該費用，為法院裁定駁回上訴而確定。有系爭前確定判決、上訴聲明狀、命補費裁定、駁回上訴裁定、322號判決、宜蘭地院99年8月31日宜院瑞98司執助壬字第273號債權憑證附卷（見原審卷第27至28、45至53、121至126頁；本院卷第25 7至266頁）。堪認為真實。四、按訴訟標的以外之事項，與為訴訟標的之法律關係有關連，而於判決理由中對之有所判斷者，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，倘重要爭點在前訴訟程序已列為主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人及法院之效力，即所稱爭點效，以平衡紛爭解決之必要性與程式保障之正當性（最高法院103年度台上字第760號判決意旨參照）。本件上訴人主張其得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款本息權利，端視被上訴人所繼受林春桐在上訴人之股份，是否係林家慶借名登記，與系爭前確定判決之重要爭點相同。且查，上訴人在系爭前確定判決審理中業聲請證人林順昌為證，並提出「林順昌投資代墊款」明細資料佐據，有本院依職權調閱系爭前確定判決卷宗可參（見該卷宗第97至102、51至53頁）。系爭前確定判決以「林順昌投資代墊款」明細資料，對於上訴人之其他股東無拘束力；且該書面未提及林春桐所持有股份即為林家慶之借名登記；林春桐所持有股數顯大於林家慶原有股數，無法自林家慶、林春桐之持股數變化，遽以推論林春桐名下股份為林家慶借名登記而來，駁回上訴人之訴，亦有系爭前確定判決在卷（見本院卷第55至60頁）。堪認系爭前確定判決業就被上訴人所繼受林春桐在上訴人之股份，是否係林家慶借名登記之重要爭點，經兩造為充分攻防，始為判決。被上訴人主張並無再就該爭點事項重複審理必要，已非無據。五、上訴人雖在本件另行聲請證人林家慶、鄭富峰為證，惟林家慶就法院詢及有無將股份借名登記給林春桐，證稱：其與林春桐沒有關係等語（見原審卷第221頁）；證人鄭富峰雖證述林春桐曾對其說股份是掛名，但坦言認詳情並不清楚等語（見原審卷第226頁），均非有利於上訴人。另上訴人引用林浩溫在322號判決有關「林順昌投資代墊款」明細資料之證詞：「…協議書上面代墊款有寫林順昌的股份是55.86%，就是包括林春桐、林春來和其他股東之股份」為據（見原審卷第13頁）。惟林浩溫在同判決所引述之證詞略以：協調當時已在資料上書寫林家慶占股份29.14%、林浩温占股份15% 及右下角分配比例與金額，並非事後補載。協調結果曾取得林家慶、林順昌的同意。上訴人所有土地於92年就賣掉，因發現林順昌、楊堂宮挪用公司款項，為了維護權利，始為該協議，把賣土地的錢扣掉支出與代墊款後，尚剩餘6,917萬4 ,810元，即協調作為分配之用等語，有該判決理由足稽（見原審卷第50頁），與上訴人主張之證詞內容顯然不同，且未涉林春桐之股份來源，自難為有利於上訴人之認定。至上訴人以林春桐在96年12月20日之股東餘額分配表之分配比例為 0之股東臨時會議紀錄，資為證明林春桐之股份係借名而來（見原審卷第13、31、37頁）。惟上訴人曾於322號判決審理程序中即曾提出該等會議紀錄資料，當時為林春桐、林春來否認為真正，上訴人無法證明會議紀錄真正，而為該判決為不利之認定，本件再行提出，已非新訴訟資料。況該等會議紀錄僅載有當時林春桐在股東餘額分配表之餘額，對於被上訴人所繼受林春桐股份實際係借名登記乙節，仍未證明。按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度台上字第172號判決意旨參照）。上訴人固在本件提出系爭前確定判決所無之證據資料，惟均無法推翻原判斷，依上開說明，上訴人應不得再為與系爭前確定判決就「林春桐名下股票並非林家慶所借名登記」此項判斷相反之主張。從而，上訴人主張其得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款本息權利云云，自不足採。六、綜上所述，上訴人依民法第242條、借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭分配款包含追加之利息權利均移轉予林家慶，並由上訴人收取，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2024-11-05

TPHV-113-上-723-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

變更股東名簿登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第641號原告劉宗霖被告建信資源科技股份有限公司法定代理人劉仲倫上列當事人間變更股東名簿登記等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將其公司股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。㈡、被告應完成前項後，將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、緣訴外人劉仲倫為被告公司之股東間法定代理人，持有股份為702萬2,000股，嗣原告與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股予原告，經原告於民國112年4月19日通知被告公司，請求被告公司依法更正股東名簿，然迄今均未獲被告公司回應及更正。另原告為被告公司之股東，依公司法第210條得請求查閱、抄錄或複製被告公司歷屆股東議事錄、財務報表（包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表必要之附註）、股東名簿、公司債存根簿等文件，亦經原告以上開存證信函請求被告公司提供，迄今未獲被告公司置理。　㈡、按「股份有限公司股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股份及其股票號數等；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、165條第1項分別定有明文。又股份有限公司之股份，依股份轉讓自由原則（公司法第163條參照），得由股份持有人自由轉讓之（締結債權契約），並依公司法第164條之規定或公司所訂定之辦法（公司未發行股票者）辦理股份之移轉（完成物權行為）。因此，公司股份轉讓後，其受讓人可依同法第165條之規定，請求公司為股東名簿之變更登記」（最高法院103 年度台上字第806號民事判決意旨參照）。查本件原告已自劉仲倫受讓被告公司之股份40萬股，且劉仲倫已於股票背面股票出讓人上蓋章，應已符合公司法第164條及民法第761條之要件，故原告自屬被告公司之股東，依公司法第165條之規定請求被告公司為股東名簿之變更登記，應屬可採。　㈢、按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理人營業處所；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」公司法第210條第1 、2項定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分」；「各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。」商業會計法第28條及第38條第2項亦分別定有明文。觀諸90年11月12日修正之公司法第210條第2項立法理由有：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致（後略）」等語，再參照79年11月10日修正前公司法第228條第1項原有第 2款資產負債表、第4款損益表、第5款股東權益變動表、第6款現金流量表，於90年11月12日修正簡併為同法第228 條第1項第2款之「財務報表」一詞，可知公司作為商業會計法第2條第1項前段所指之以營利為目的之事業，公司法第210條第1項所指財務報表應解釋為上揭資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大報表。準此，公司法第210條第2項所定之查閱或抄錄範圍，應為：公司章程、歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件。另如股東請求許其「複製」，因不出該法所定之查閱、抄錄目的，應為得予許可之解釋。經查，原告既為被告公司股東，依前揭條文意旨，自得請求查閱、抄錄或複製被告公司之成立日起即99年12月3日迄今之歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應將其股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。　　⒉被告應將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。二、被告則以：　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，已證實主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院95年台上字第401號判決意旨參照）。查原告主張其與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股，被告公司予以否認，原告應依上開說明，就其主張之事實負擔舉證之責。　㈡、查被告公司與訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司（法定代理人均為原告）於109年4月2日簽訂被證2之協議書（下稱系爭協議書），可知被告公司交付之290萬股股票予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司係作為被告公司簽發面額新臺幣2,900萬元票據之擔保而已，並非轉讓被告公司股份予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司，而系爭協議書之股票僅為290萬股股票之其中一部分。再者，劉仲倫並未與原告合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告，系爭協議書股票亦不足以證明劉仲倫與原告有合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告之情事，故原告之主張，並非事實，其請求亦無理由。　㈢、綜上，原告既非被告公司之股東，自不得依公司法第210條之規定，請求查閱、抄錄被告公司歷屆股東議事錄、財務報表、股東名簿、公司存根簿等文件，故原告之此部分請求，於法未合，顯無理由。再者，原告請求查閱、抄錄、複製附表所示文件，因被告公司經營不善，業已歇業，且在將辦公室遷讓交還出租人後，找不到上開文件，可能因急於搬遷，而不慎遺失等語以資答辯。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、訴外人劉仲倫確實有將29張被告公司股票蓋章並交付原告，且與原告簽定有協議書(見本院卷第101頁)，訴外人劉仲倫已逾期未還款等情，為兩造所不爭執，本件爭點在於：訴外人劉仲倫是否有與原告約定未能遵期還款時，原告得以該等股票移轉原告以抵充債務？若是，原告自得請求被告將其登記為股東並查閱相關帳冊；反之，則原告本件請求均無理由。　㈡、原告主張訴外人劉仲倫承諾未還款則將股份轉讓與原告，惟為被告所否認。經查：　　⒈訴外人劉仲倫分別餘109年1月15日及同年4月2日合計交付原告29張股票(背面均已蓋章)，二人並於同年4月2日簽定有協議書，為兩造所不爭執。協議書僅約定原告不得於訴外人劉仲倫還款前轉讓該等股票，及訴外人劉仲倫還款後應返還該等股票，然並未載明未遵期還款時之處理方式。本院衡酌證人鄭羽含證稱：本來是說要抵押，說如果沒有還的話，原告就可以過戶到名下等語(見本院卷第172頁) ，及證人劉廷烈證稱：我只知道若有還錢要將股票還給訴外人劉仲倫，但不知道若沒有還的話股要怎麼處理等語( 見本院卷第189頁)，衡以兩證人各為兩造各自之友性證人，故兩者之證言應無高低之分，若認二者說詞均為真，則可認原告稱未還款可取得該等股份之主張為真；復酌以該等股票均已於背面蓋章後始交付與原告，益加可認交付當時確已為將來可能須移轉原告而預先作業。　　⒉第878條之規定，於動產質權準用之；抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，或用拍賣以外之方法，處分抵押物。但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限。民法第895條及第878分別定有明文。承上，本院既認定訴外人劉仲倫與原告間有未遵期還款，原告可取得該等股票之約定，則依上開法律規定，原告可取得該等股票之所有權，又原告雖可取得290萬股，然原告於本件訴訟中僅請求40萬股，本院自不得為訴外裁判，故僅就40萬股部分為准許。　㈢、原告請求查閱文件部分：　　⒈按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」；「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，公司法第210條第1、2 項及229條分別定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」，商業會計法第28條亦定有明文。再按，公司法第210條第2項規定於69年5月9日修正之立法理由記載「修正第2項，股東及債權人請求查閱或抄錄章程及簿冊時須檢具文件及指定範圍，以免股東經常藉抄錄股東名簿以困擾公司或其他股東作不法活動之情事發生」等語，可知增訂「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」之要件，係為避免股東藉由無範圍限制抄錄具有公司其他股東個人資訊之股東名簿而困擾公司或其他股東，發生不法活動之情事。而公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表等資料，本為公司應設置並對股東公開之資訊，尚無此顧慮。是關於該項規定「得檢具利害關係證明文件」要件之解釋上，應認僅須股東出具證明其為股東身分之文件，即可隨時請求查閱或抄錄上開文件。換言之，上開要件應只係用以篩選無法證明自己為股東身分之人所為限制；而「指定範圍」要件之解釋上，亦僅係避免股東查閱或抄錄與自身無關之非擔任股東期間之相關文件。而股份有限公司之上開章程、簿冊（即公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿、公司債存根）實屬公司之基本資訊，並非敏感、機密資訊，如過於限縮解釋公司法第210條第2項規定「利害關係證明文件及指定利害關係範圍」要件，顯不利於少數股東權之保障，亦容易造成公司派股東把持公司相關簿冊、報表等資料，非但無助於股份有限公司依法應建置完善之簿冊制度，亦不利於公司治理之發展。因此公司之股東只要表明及證明其為公司股東之身分，且其自所請求之年度起即為公司之股東，即得依公司法第 210條第2項規定，向公司請求提供相關帳冊資料供其查閱或抄錄。　　⒉經查：原告既已自訴外人劉仲倫處股得股票，原告自得於成為股東後，依上開規定，請求依主文所示之方式查閱被告公司如附表所示之公司文件。四、綜上所述，原告基於民法、公司法之規定，請求被告登記為股東，並本於股東身分，依據公司法第210條第1項、第2項規定，請求查閱如附表所示文件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告應提供之文件 1 99年度迄今歷屆股東議事錄（不含未召開之年度） 2 99年度迄今各年度資產負債表（包括必要之附註） 3 99年度迄今各年度綜合損益表（包括必要之附註） 4 99年度迄今各年度現金流量表（包括必要之附註） 5 99年度迄今各年度權益變動表（包括必要之附註） 6 股東名簿一件（應記載認定股東身分日期）

2024-11-04

PTDV-112-訴-641-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第400號原告蘇銘正訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師齊偉蓁律師複代理人楊鈞任律師黃凡源律師被告王紹明徐雅棋上二人共同訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係先位聲明：一、被告應給付原告美金136,358.75元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告美金101,54 3.75元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣追加庚○○為被告，並變更聲明為：一、被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　　貳、原告主張：一、本件請求之原因事實： (一)被告己○○、追加被告庚○○(以下合稱被告，分則逕稱其姓名) 兩人均為國際全球地產股份有限公司(下稱全球地產公司)之實際股東，共同透過第三人邱秀川為名義人，持有25%之股權，被告己○○並於全球地產公司擔任副理職務，被告庚○○則掌管該公司財務。因被告具有海外土地銷售之背景，故全球地產公司於創立海外土地代銷之部門後，即將該部門交由被告負責。 (二)依照全球地產公司之規定，海外土地代銷部分，業務成功將客戶帶入公司後，如客戶透過公司與買方或賣方完成交易，公司收取總傭金的30%，其餘70%則作為服務費用撥付予該案之業務。而因土地買方或賣方之資金多半於國外，因此係由己○○與庚○○代收後，直接代替全球地產公司撥付給業務。 (三)原告於民國104年5月進入全球地產公司擔任業務人員，從事海外土地、房屋之代銷工作。在任職期間，原告邀請訴外人巨石集團之執行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加海外投資說明會，會後兩人表示對柬埔寨BKK1萬景岡土地有興趣(即現畢加索建案之建築基地，下稱系爭土地)，原告即向主管報告。然因交易金額龐大，且巨石公司表示願意以共同合作之方式進行該開發案，故本件後續交由擔任海外土地代銷部門主管的被告己○○負責商談合作事宜。全球地產公司也因此與巨石公司共同成立「全球巨石地產代銷股份有限公司」，處理系爭土地之合作事宜。 (四)然直至原告於105年6月遭全球地產公司其他股東施壓被迫離職前，均未收到應獲得傭金70%之服務費用。其後，原告透過關係才輾轉得知，巨石公司已藉由全球地產公司之牽線買下系爭土地，且全球地產公司早已於106年間取得土地賣方支付之1%之傭金(即58,025美元)，且將其中30%按照出資比例分配予股東。 (五)原告之後多次向全球地產公司之股東追討應分配傭金70%的服務費用，然原告聯繫到之全球地產公司之股東丙○○、張燦麟均稱，就該筆土地交易僅收到土地賣方給付傭金之分潤約 4,351.875美元(計算式：5,802,500× 1%× 30%÷ 4 = 4,351. 875)，且並不知道被告未將賣方傭金之7成服務費用給付予原告。而追加被告庚○○僅有接過一次電話，向原告表示，海外土地有關事項都是交由己○○處理，他也不清楚情形，但會代為向己○○詢問後，即封鎖一切聯絡方式避不見面，被告己 ○○亦避不見面。直至109年10月間，原告才透過全球地產公司之股東丙○○之協調，與被告己○○約在三重調解委員會見面協商。 (六)109年10月28日當天，在調解委員會協調不成後，眾人改至旁邊星巴克繼續交涉，被告己○○當著全球地產公司股東丙○○ 、丁○○及丁○○友人的面向原告詐稱：就該筆土地交易，買方巨石公司並未給付原先約定之傭金，其僅有收到土地賣方給付1%的傭金，然公司經營困難，其目前手頭亦不寬裕，就此部分願分四期給付原告折合新台幣65萬元之服務費。若原告願意答應此條件，其願意協助取得全體股東的授權書，讓原告出面追討買方傭金，待原告成功要回款項，將多給予原告補貼；若其真的有收受買方的傭金，願意將傭金全數退還給原告。原告信以為真，乃答應僅接受約35%傭金之服務費用，讓被告己○○分四期給付。然而被告己○○在110年1月5日約原告在中國信託商業銀行股份有限公司蘆洲分行碰面，欲以臨櫃轉帳之方式給付最後一筆款項時，取出早已準備好的收據乙紙予原告，並向原告表示收據內容僅針對賣方之服務費，買方部分不包含在內。強烈催促原告趕快簽下收據，證明其有支付新台幣65萬元給原告。原告不疑有他，當即簽下收據，被告己○○才當面辦理匯款手續。事後原告發現收據中未清晰記載僅限於賣方傭金之服務費用，在原告向被告己○○反應並表示買方傭金部分不在該收據之效力範圍後，被告己○○ 卻不願再與原告交涉、聯繫簽立追討買方傭金之事宜，更封鎖原告、避不見面。原告詢問全球地產公司之股東丙○○、張燦麟時，其等竟稱被告根本沒向其他股東要求簽立授權原告追討買方傭金之授權書。 (七)更甚者，原告於110年12月17日透過關係與戊○○電話連繫上時，方由戊○○處知悉買方傭金早已匯入被告己○○位於泰國金邊之銀行帳戶，且巨石公司對於此買方傭金之給付有簽署保密協定。戊○○並表示，因保密協定之關係，其只能透漏巨石公司確實有依照約定給付被告土地買賣價金的2%作為傭金，其他部分只有在檢調或法院傳喚下提供相關資料或進行說明。自此，原告方知自己受到被告花言巧語欺瞞，實際上被告早已收到該筆土地交易買賣雙方所給付之傭金合計美金174, 075元(計算式：5,802,500×3% = 174,075)，然貪圖利益而不願將原告應得之服務費用撥付予原告。 (八)而由鈞院函詢巨石地產代銷股份有限公司(下稱巨石地產代銷公司)，其回函之內容可見，全球地產公司就仲介系爭土地一事，係由被告己○○出面簽訂契約，並由追加被告庚○○提供帳戶收款。被告二人有犯意聯絡，更有行為分擔，共謀侵吞原告應獲得之服務費用，藉口尚未收到款項，將應轉交之款項中飽私囊甚明。二、原告為系爭土地交易案中買方巨石集團之業務，依照全球地產公司之規定，巨石集團若透過全球地產公司介紹達成交易，原告即得自全球地產公司所收取傭金中分配服務費用，且被告負有義務將傭金分配予原告： (一)原告於全球地產公司任職時，為推廣、銷售公司之物件，曾耗費大量時間製作、維護、更新所創建的Facebook粉絲專頁，平均每日維持3到5篇的發文量，並投放廣告、寄送邀請函，積極開發陌生客戶，許多客戶也都透過此等方式填寫資訊報名參加。巨石集團亦是透過此種方式，得知全球地產公司有在做海外房產代銷，並因此參加全球地產公司之說明會，由原告引進公司。 (二)依照全球地產公司之規定，巨石集團為原告之客戶，若巨石集團透過全球地產公司介紹達成交易，原告即得自全球地產公司所收取傭金中分配服務費用。此據證人丁○○於鈞院審理時證述明確。被告對全球地產公司有此規定，亦以書狀自認全球地產公司收受之傭金，其中7成是分配給該案業務。再由原證2股東群組之對話紀錄亦可佐證，被告有代全球地產公司收受土地賣方給付之傭金，並將傭金分配給股東、業務之義務。 (三)被告負有義務應將所收受土地銷售傭金依照比例分配撥付服務費用予負責該交易案件業務：全球地產公司前開規定於法律定性上為一利益第三人契約，原告得依該規定直接向被告請求給付。由前引全球地產公司時任總經理丁○○之證詞以及被告之答辯狀所述，被告依全球地產公司之規定，共同負有應將海外土地所收得傭金，依照比例分配給業務之義務。業務亦得依公司之規定直接向己○○、庚○○等二人，請求其自所收受傭金中撥付屬於業務之服務費用，即所謂利益第三人契約。是以，在由被告庚○○提供自身所有銀行帳戶予土地買方收受傭金後，即應依全球地產公司之規定，撥付業務之服務費用予原告。是原告依全球地產公司之規定，向被告請求撥付所應受分配之服務費用，應有理由。三、就系爭土地交易案賣方傭金服務費用部分，被告二人應再給付剩餘半數即20,308.75美元予原告： (一)證人丁○○為全球地產公司之實質經營者，並曾任該公司之總經理對公司內部之規章知之甚詳。而由丁○○於鈞院審理時到庭具結證稱，全球地產公司規定，就海外土地代銷之部分，由己○○、庚○○夫妻負責，並固定向土地賣方收取買賣價金4% 之傭金、土地買方收取買賣價金2%之傭金。就銷售土地所取得之傭金，由己○○、庚○○等二人收取後，再將其中三成交付予公司，其餘七成按比例撥付予業務。因此依照全球地產公司之規定，就系爭土地交易案，原告由土地賣方傭金可分配之服務費用本應為81,235美元(計算式：5,802,500×4%×70%÷ 2=81,235)。然而被告身為賣方經紀人，為促成系爭土地交易案私自答應買賣雙方退傭，而未與土地賣賣雙方約定收取足額傭金，故僅得以股東身分分得獲利，而不得再以業務身分與原告分配買方傭金之服務費用。因此原告應可單獨分得土地買方、賣方給付傭金之七成即40,617.5美元（計算式： 5,802,500×1%×70%＝40,617.5）。 (二)原告已於民法第93條之除斥期間內撤銷109年10月28日受詐欺所為之意思表示，自得再依全球地產公司之規定，向被告二人請求給付剩餘半數服務費用即20,308.75美元： 1、被告明知已收受系爭土地交易案買方給付之傭金，卻仍向原告施以詐術，謊稱買方巨石集團尚未給付傭金，無從分配給原告。為取信原告更進一步向原告誆稱，會代原告向全體股東取得授權書，讓原告代替全球地產公司向巨石集團追討買方傭金，若原告成功向巨石集團要得傭金，會再多給付服務費用給原告，原告因此陷於錯誤而就系爭土地交易案賣方傭金與原告以應收受服務費用之半數即新台幣65萬元達成合意。 2、由證人丁○○之證詞，亦可佐證被告己○○於109年10月28日對原告施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易案僅收取賣方給付傭金之三成五即新台幣65萬元。 3、原告於111年11月25日即已寄出撤銷該意思表示之存證信函，並於111年11月28日第一次到達被告所經營公司之營業登記地台北市○○區○○○路○段000號4樓。原告所為撤銷之意思表示，已於111年11月28日發生送達之效力。次查，原告於查報被告戶籍謄本後，並於111年12月9日再次以存證信函寄出撤銷意思表示之通知，並於111年12月12日第一次到達被告於苗栗縣○○市○○路○○巷00號之戶籍地，於111年12月13日第二次投遞至被告之戶籍地，然因無法投交，故於111年12月1 4日送交苗栗郵局招領，並於招領兩星期期滿未領取，而於封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，退還給原告。是以，原告所為撤銷受詐欺之意思表示，至遲已於111年12月12日合法到達被告之支配範圍內，並處於被告得隨時瞭解之狀態，而生撤銷意思表示之效力。　 4、原告依據全球地產公司之規定，就系爭土地交易案土地賣方傭金總計得請求40,617.5美元之服務費用已如前述。然而被告至今僅給付其半數。是以，原告自得再依全球地產公司之規定，向被告請求給付剩餘半數之服務費用，即20,308.75 美元。 (三)被告二人施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易案賣方傭金服務費用僅收取應分得服務費用之半數即新台幣 65萬元，原告得依民法第184條第1項後段、第2項之規定請求被告賠償原告因其施用詐術行為而受之損害，即109年10 月28日所同意放棄領取之20,308.75美元： 1、被告明知徐雅琪已於107年6月29日自全球巨石地產開發公司處代全球地產公司領取29,013美元之買方傭金。卻基於為自己不法所有之意圖，於109年10月28日由己○○出席調解，並由己○○向原告詐稱，其等並未收到系爭土地交易案買方給付之傭金。此有證人丁○○、丙○○之證詞在卷可稽。且為取信於原告，更向原告表示，願意代替原告向全球地產公司全體股東取得授權書，委由原告替全球地產公司出面向巨石集團追討買方傭金。更稱如原告成功追得傭金，將多分配服務費用予原告。致使原告陷於錯誤，而同意就賣方傭金應分得的服務費用，僅收取應得服務費用之半數即新台幣65萬元，致生損害於原告。 2、被告二人為圖自身私利，先於收取土地賣方給付之傭金時未依規定分配給原告，於原告向其等追討時，庚○○先假意表示會代為向己○○詢問後封鎖原告，再由己○○出面向原告推稱，賣方傭金已全數分給股東，較難再撥付服務費給原告，然而買方傭金尚未收取，如原告代為向巨石集團追討，成功索回傭金，會多分配服務費給原告。兩人共謀由庚○○收取款項侵占入己，由己○○對原告施以詐術，使原告陷於錯誤而同意就賣方傭金應分配之服務費用僅收取其中半數。被告除共同負有應分配服務費用予原告之義務外，更有犯意聯絡與行為分擔，為民法第185條之共同侵權行為，對原告連帶負損害賠償責任。 3、被告前開施用詐術之行為，除已該當民法第184條第1項後段所稱之以背於善良風俗之方法加損害於他人外，更已構成刑法第339條之詐欺得利罪，而同時合致於民法第184條第2項之構成要件。原告自得依民法第184條第1項後段或第2項之規定，請求被告賠償20,308.75美元之損害。四、就系爭土地交易案買方傭金服務費用部分，被告應將其全數即20,309.1美元予原告： (一)查全球地產公司關於業務分潤之規定為一利益第三人契約已如前述，原告得依全球地產公司之規定，直接向被告請求給付應受分配之服務費用要無疑義。再查，被告為求成交，私下答應系爭土地交易案買賣雙方退傭，自不得再以業務之身分與原告平分服務費用。是以，原告自得依全球地產公司之規定，請求被告將系爭土地交易案買方給付傭金之七成即20 ,309.1美元(計算式：29,013×70%＝20,309.1)全數給付給原告。 (二)原告得依民法第184條第1項後段或同條第2項之規定，請求被告給付20,309.1美元： 1、由卷內巨石集團之回函可知，本件土地買方至遲於106年6月 29日即已給付部分傭金予己○○、庚○○等二人，其等二人依據全球地產公司之規定，即負有應將業務之服務費用撥付予原告之義務。 2、被告明知其已收受巨石集團給付之傭金，應將服務費用撥付予原告，卻仍於109年10月28日，當著全球地產公司股東丙○ ○、丁○○等人之面，向原告詐稱就該筆土地交易，巨石集團並未給付原先約定之傭金。使原告信以為真，答應暫緩向其追討，並進而與被告於110年1月5日簽下原證四之收據。 3、被告基於為自己不法所有之意圖，私自侵吞前開款項，致使原告至今無法受領前開服務費用，應屬於故意以背於善良風俗之方法施用詐術加害於原告之行為，其行徑違反國民一般道德觀念，其行為同時亦該當於刑法第339條之詐欺得利罪，已合致於民法第184條第1項後段、第2項所訂之要件。從而，原告依據民法第184條第1項後段、第2項之規定，向其請求20,309.1美元之損害賠償，為有理由。五、訴之聲明：(一)被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告己○○長期從事不動產仲介業，於104年間與同為仲介從業人員之訴外人黃裕群、丁○○及丙○○合資成立全球地產公司，從事柬埔寨金邊之不動產銷售業務。其中被告、丁○○及黃裕群均未以自己之名義為股東之登記，但均實質參與全球地產公司之銷售業務。原告於全球地產公司成立前應係任職於丁○○所經營之不動產仲介公司(二十一世紀加盟商)，於全球地產公司成立後，原告即在丁○○之安排下轉職於全球地產公司。二、因全球地產公司成立之目的主要係為銷售金邊「FirstOne」建案，因此於當時之位於臺北市東興路之營業址舉辦說明會，斯時「巨石公司」之代表人戊○○因得知該說明會之舉辦，且巨石公司有意與全球地產公司合作銷售該建案，因此前至東興路說明會之會場，當時適逢原告於說明會擔任接待，然因戊○○到場之目的並非為購買建案房屋而來，且因層級較高，因此原告乃將戊○○帶予全球地產公司四名股東認識，當時戊○○即表示係看到由全球地產公司股東黃裕群於臉書登載之說明資訊而得知該說明會，而就戊○○何以前至全球地產公司位於臺北市東興路辦公室參與說明會，乃至於其後係如何透過被告己○○購入系爭土地乙節，亦經證人戊○○到庭詳予說明，證人亦向鈞院表示「完全無法確認是何人邀請伊到國際全球地產公司聽說明會、到參加說明會的地方(應指國際全球地產公司位於東興路之辦公室)接待我的那位我不確定是否為甲○○、對於原告只有一次是在東興路見過、且當時巨石公司購入系爭土地亦均係由被告己○○代表該公司去接洽都是他跟地主談…」(參鈞院卷內113年5月6日言詞辯論筆錄)，衡情以論，縱使原告係接待戊○○之人員，其就系爭土地之交易亦完全無關。是原告既非居於該土地交易案之「仲介」地位，其如何能主張基於全球地產公司之規定享有服務費用？退一步言之，縱如被告所自承，對外收取之服務報酬中之30％分配予公司股東，其餘70%歸由業務人員取得，則原告亦非參與或是引介買方(即巨石公司)而促成土地交易之人，其如何主張應與被告「平均分配」該70％之服務費用？三、關於被告就系爭土地交易提供仲介服務所受領自「買方」仲介費用數額部分(按，兩造對於「賣方」給付之仲介費用數額並無爭議)： (一)訴外人戊○○於土地買賣磋商階段即曾承諾被告己○○將給付土地成交價額0.5%為仲介費，事後戊○○於107年間亦以巨石公司之名義與被告己○○補行簽署「中介服務合同書」乙紙，並依被告己○○之通知將該筆款項匯入被告庚○○開設於金邊國泰世華銀行之帳戶。 (二)此外，前開爭點經證人戊○○到庭其亦證稱就前開仲介費用之數額確實即前述土地成交價額0.5%無訛，原告就上開證人之陳述既已無爭議，爰不另贅述。四、原告就系爭土地交易案並未提供任何「仲介服務」：系爭土地於105年4月間成交，原告則於同年6月30日離職。於該次土地交易中，「賣方」支付之仲介費用為58,025美元，而關於該筆「賣方支付」之仲介費用之分配方式係依全球地產公司四名股東於公司成立之時之協議為之，即：由主成交之業務人員(無論是四名股東之一或旗下之業務人員均同)取得仲介費用之70%，另30%則歸由全球地產公司，亦即由四名股東各取得7.5%。就此分配方式亦與證人丁○○到庭之證述相符。準此，系爭土地交易既係由被告一人獨立所完成，是就「賣方」所支付之仲介費用，自應由被告取得其中之70％及7.5% 。五、至於被告己○○之所以事後於109年10月28日同意就此部分「賣方支付」之佣金再提撥部分予原告，純係受迫於原告施壓之下不得不為，茲再說明如下：於109年10月28日當天被告己○○於出席三重區公所調解會後前往附近之星巴克續談，在場除有原告、丁○○及十數名不知名之男子陪同渠等外，其餘則為被告己○○、訴外人丙○○及陪同丙○○到場之親友(其一應為丙○○之妻舅）。原告見其未能取得仲介費而心有不甘，遂強硬要求被告己○○應將已取得自「賣方仲介費」中70%之半數即約新台幣65萬元給付予伊。被告己○○因原告方人多勢眾且一再相逼，在迫於無奈下始當場先向丙○○調借10萬元給予原告，丙○○則是當場前往提款機提領10萬元交付之，此亦有交易記錄乙紙可證，而被告其後並再分次給付新台幣65萬元予原告。且原告於當時為確保能順利取得被告己○○於當天所「承諾給付」之款項，甚且當場手書「簽收單」乙紙要求被告己○○簽署，其上並詳載各期應給付之數額及日期，就前開過程亦經證人丙○○證述甚明，其後被告於完成全數之給付後為免原告再繼續糾纏，尚且再書立「收據」乙紙載明「自傭金交付完畢之日起，甲乙雙方自此無涉」等語，要求原告簽署。衡情以論，倘被告就「買方支付之佣金」部分有一併承諾願給付予原告之意，則何以當時原告未就此部分一併書立書面要求被告己○○簽署？倘原告確實還有「買方支付之服務費用」可得主張，何以會願意在該「收據」簽名？且證人丙 ○○到庭時亦陳稱「有看一下（指被證2所示簽收單），是己○ ○拿給我看的…有，10萬元，因為是我去領錢出來借給己○○的 …」，據上，足證被告己○○自始至終並未承諾原告任何關於「買方所支付服務費用」之給付。六、再者，關於「賣方」所支付之仲介費既已分配其中30%予四名股東，倘原告確實有權享有此仲介費用之分配權利，何以在分配之當時未能受分配？其未受分配之際何以未為任何之表示，反而在時隔數年後方如此汲汲營營一再對丙○○騷擾要求丙○○代其與被告聯繫？況且原告亦早已知悉賣方已給付仲介費用之情事，何以在當初未對被告或全球地產公司為訴訟上之主張？倘如證人丁○○所言「被告於調解當日前往星巴克時是夥同二、三十名黑衣人到場、還聽說是太陽會」等云云，被告何需答應將早已入袋之仲介費用之半數再給付予原告？被告又何需在當場即向丙○○商借10萬元給付原告以求平安脫身？衡情以論，證人張燦麟既係原告之「前雇主」、且事後對於原告主張本件之服務費亦如此「關心」，且復係全球地產公司之實質股東之一，何以在被告分配「受領自賣方之服務費用」予公司其餘三名股東(此亦包含張燦麟)之當時未曾要求被告應就原告所提供之「服務」應受分配該服務費用？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何給付之權利而可保全公司之利益；而相同之狀況就證人丙○○之部分亦同：丙○○就原告為索取系爭「服務費用」已不堪其擾，倘原告在系爭土地交易之當時確實係得主張服務費用分配之業務人員，則證人丙○○既亦係實質股東之一，何以當時亦未曾要求被告應就原告所提供之「服務」一併分配該服務費用？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何給付之權利而保全公司之利益。七、再退一步言之，倘原告係基於全球地產公司之規定主張系爭服務費用之給付，顯然其係本於全球地產公司「受雇人」之地位而為主張，則在此情形之下其得請求之「對象」(按，此並非被告之自認)亦應係全球地產公司而非被告「個人」，此併予陳明之。八、另就原告基於「侵權行為」之請求部分，縱令如原告所言被告係故意漠視原告之權益而不給予其應得之服務費用（以下本條項之主張均非被告之自認），則被告何來「不法之行為」？被告否認其得受領系爭服務費用之舉，又有何「背於善良風俗」之舉？其所受侵害之「權利」究係為何？蓋：其縱有受「損害」，亦僅係一受領服務費用之「債權」，此終究與民法第184條所稱之「權利」之要件有間。倘原告未能舉證被告有何「不法之行為」致其「權利」受損，則何來主張侵權行為賠償權利之餘地？九、另就原告主張受被告詐欺而撤銷109年10月28日意思表示部分：當日原告與被告簽署系爭「簽收單」之時並未論及「被告是否已收受買方之服務費用」，則被告既未提及是否已收受該服務費用，何來對原告有「詐欺」之情事，原告就此所為撤銷意思表示之主張並無理由。十、綜上，原告就「其係系爭土地交易之仲介人員」乙節既未能予以證明，且亦未舉證證明「被告曾承諾將受領自買方之仲介費用分潤予原告」，遑論被告二人有任何「侵權行為」之情事，則原告就本件之請求顯然無理由。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告為全球地產公司之實際股東，被告己○○於該公司擔任副理職務，被告庚○○則掌管該公司財務，渠二人並負責全球地產公司海外土地代銷部門。依照全球地產公司之規定，海外土地代銷部分，業務成功將客戶帶入公司後，如客戶透過公司與買方或賣方完成交易，公司收取總傭金的30% ，其餘70%則作為服務費用撥付予該案之業務。原告於104年 5月至105年6月間擔任全球地產公司業務人員，從事海外土地、房屋之代銷工作，在任職期間，原告邀請巨石集團之執行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加海外投資說明會，而促成巨石公司購買系爭土地，詎被告僅給付原告部分服務費新台幣65萬元，而拒絕給付其餘服務費，為此，依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。　 (二)系爭土地交易經過為何？巨石地產代銷公司之董事戊○○是否經由原告之邀請參加投資說明會？原告就系爭土地交易案有無提供仲介服務： 1、系爭土地之買方為柬埔寨之全球巨石地產開發公司(Global 　Titan Stone Real Estate Development Company Limite d) ，柬埔寨之畢加索城市花園股份有限公司(PICASSO CITY GARDEN DEVELOPMENT Co.,LTD.)與被告己○○簽訂中介服務合同書，由被告己○○將系爭土地買賣信息介紹予柬埔寨之畢加索城市花園股份有限公司，而由全球巨石地產開發公司與賣方完成買賣交易，此有巨石地產代銷公司於112年4月25日 112字第003號函暨所附中介服務合同書附卷可證(見本院卷第41至47頁)。 2、巨石地產代銷公司之董事戊○○本院審理中證稱：伊曾經去過臺北市東興路全球地產公司參加過說明會，印象中參加說明會只有一次，當時是去聽「建案」的說明會，不是「土地買賣」的說明會，因為全球地產公司是在經營房地產的買賣，當時說明會的主講是黃裕群，伊是因為黃裕群才去聽說明會的，因為黃裕群是柬埔寨房地產非常有名的主講人。伊沒有印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙○○之報告才知道全球地產公司。伊公司購買系爭土地是經由己○○介紹，己○○當時是全球巨石地產開發公司的總經理，他代表公司去接洽買賣事宜，都是他跟地主談。中介服務合同書是伊代理畢加索城市花園股份有限公司與己○○簽的，全球巨石地產開發公司是柬埔寨的公司，這家公司跟全球地產公司沒有關係，是巨石地產代銷公司的股東在柬埔寨另外成立的一家公司等語(見本院卷第379至385頁筆錄)。 3、證人乙○○固證稱：之前伊在巨石集團當業務時，老闆戊○○請伊去瞭解柬埔寨的案子，伊就上網看到FIRSTONE的案子，伊留聯絡資料要瞭解案子，後來是甲○○跟伊聯繫，約時間去他們公司東興路瞭解，去的時候就是跟甲○○接洽，因此認識甲 ○○。伊曾前往臺北市東興路中農科技大樓參加全球地產公司的說明會一次，是甲○○主講，內容大致上是介紹FIRSTONE建案及柬埔寨的環境，回去後有跟戊○○報告參加說明會的經過等語(見本院卷第329至334頁筆錄)。證人　　乙○○既是受老闆戊○○之指示去瞭解柬埔寨的案子，而其去瞭解者亦是建案，而非「土地」買賣之說明，且戊○○亦已證稱其係慕名黃裕群為說明會之主講，始前去全球地產公司參加說明會，顯見戊○○自有瞭解柬埔寨房地產之管道，並非因乙 ○○之報告始參加說明會，是乙○○之證言尚難為有利原告之證據。　　 4、基此，足見系爭土地之仲介為被告己○○，全球巨石地產開發公司經由時任該公司總經理之被告己○○與地主接洽而完成系爭土地之買賣交易。而巨石地產代銷公司之董事戊○○是因慕名黃裕群為說明會的主講，始前去全球地產公司參加說明會，戊○○沒有印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙 ○○之報告才知道全球地產公司。是原告所舉證據未能證明戊 ○○是經由其引介而參加說明會，亦無法證明原告對系爭土地之交易案曾付出心力提供仲介服務。則被告辯稱原告就系爭土地交易案並未提供任何仲介服務，堪可採信。 (三)原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第 2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元，是否有據： 1、全球地產公司主要經營業務為柬埔寨的房地產開發及銷售( 即賣房子)，並未經營土地銷售。此據證人即全球地產公司股東丁○○證稱：全球地產公司主要經營的業務為柬埔寨的房地產開發及銷售，公司與業務間分潤方式，大致可分房子跟土地兩種分潤方式，房子部分成交以成交總額給業務員4%的利潤，全球地產公司沒有經營土地銷售，是由己○○與庚○○夫妻用公司的名義去經營，公司收品牌費，收成交總價的總傭金(買方+賣方的傭金)百分之30，其餘的百分之70由己○○與庚○○夫妻收取(見本院卷第157頁筆錄)。證人即全球地產公司股東丙○○證稱：全球地產公司主要經營業務為海外房地產銷售，主要是賣房子，公司沒有經營土地銷售(見本院卷第2 89、292頁筆錄)。證人戊○○亦證稱：全球地產公司是在經營房地產的買賣，沒有經營土地銷售。由此可見，全球地產公司主要經營的業務為柬埔寨的房地產(即建案)開發及銷售，並無經營土地銷售之業務。土地銷售業務是被告夫妻以全球地產公司名義經營，全球地產公司僅收取品牌費。茲全球地產公司既無經營土地銷售業務，則全球地產公司自當無與業務人員就土地銷售如何分潤之約定，是原告主張依全球地產公司之規定請求被告給付服務費，難認可採。 2、原告主張其與被告己○○於109年10月28日有達成書面協議，雙方簽訂有「簽收單」，被告己○○願給付柬埔寨土地買賣傭金新台幣65萬元；另又達成口頭協議，內容為：「一、如果被告有收到買方巨石公司給付的傭金或是代公司收受買方巨石給付的傭金，會將巨石公司給付的傭金全數給付給原告做為賠償。二、若巨石公司沒有給付傭金，被告會跟全體股東要授權書，讓原告可以向巨石公司請求給付傭金，如果原告有催討到傭金，被告會多給我們補貼」等語。 3、有關原告與己○○簽訂「簽收單」部分，經查「簽收單」上載明：「因己○○先生於柬國土地買賣傭金，分配給付方式於甲 ○○，協商給付方式如下：109年10月28日10萬元整新台幣；1 09年11月5日22萬5仟元整新台幣；109年12月5日16萬2仟5佰元整新台幣；110年(誤載為109)1月5日16萬2仟5佰元整新台幣。恐口說無憑，特立此約。若有一期未給付，並視同金額到期，此據作廢。」此有簽收單附卷可證(見本院卷第517頁 )。茲不論原告就系爭土地之交易是否曾提供仲介服務，或其貢獻程度為何，被告己○○既同意分配傭金予原告，並簽訂「簽收單」為據，此項協議自屬有效。其後被告己○○即依協議日期分期給付原告傭金，於110年1月5日給付最後一筆款項時，雙方於當日簽立有「收據」為證，其上載明：「己○○ (以下稱甲方)已於2021年1月5日將所有柬埔寨土地成交傭金新台幣65萬元交付予甲○○(以下稱乙方)，並經乙方點收確認金額無誤。」並特別載明「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方自此無涉」，此復有收據附卷可佐(見本院卷第519頁)。 4、有關原告所稱「口頭協議」部分，證人丙○○證稱：調解會主席表示他沒有辦法調解，所以其等到對面的星巴克咖啡廳繼續談，最後有談成一個協議，內容是他們自己談，內容就是給一些錢，當日己○○有拿簽收單給伊看，己○○有交付10萬元給原告，錢是伊領出來借給己○○的，協議內容伊沒有特別過問，詳情伊不清楚(見本院卷第287至294頁)。證人丁○○證稱：「現場調解沒有成立，調解之後他們約到委員會對面的星巴克談，當時己○○跟甲○○有談一個價格，己○○說只收到賣方的服務費，沒有收到買方的服務費，就用賣方的服務費跟甲 ○○談了一個價錢，甲○○問為何買方沒有服務費。」、「（法官：己○○當時有沒有說如果有收到買方巨石公司給付的傭金或代替公司收受買方巨石公司給付的傭金，會將巨石公司給付的傭金全部給付給甲○○？)己○○說會把巨石公司給的傭金全部給甲○○，也會把從賣方收到的傭金全部給甲○○。因為當時我們公司也在跟己○○要買方的30%傭金，所以我清楚聽到他這麼說。」、「（法官：己○○有無說如果巨石公司沒有給付傭金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨石公司追討傭金？如果甲○○有追討到傭金，己○○也會多給甲 ○○補貼？）補貼這部分我沒有聽到，其他的部分有聽到己○○ 這樣說。」(見本院卷第155至160頁)。綜上證人所述，證人丁○○固曾聽聞己○○會把巨石公司給的傭金全部給甲○○，也會把從賣方收到的傭金全部給甲○○，如果巨石公司沒有給付傭金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨石公司追討傭金等情，惟並未聽聞如果甲○○有追討到傭金，己○○ 也會多給甲○○補貼乙節。而證人丙○○表示雙方最後有談成一個協議，內容就是給一些錢，並未清楚聽聞口頭協議之事。 5、綜上所述，按原告於當日與被告己○○達成協議後，既知將協議內容形諸於文字具體簽訂書面之「簽收單」為憑以保障權益。倘其與被告己○○當日另有達成口頭協議內容，衡情亦應簽訂書面協議為憑始為合理，詎其非但未簽訂有任何具體書面，甚且於「簽收單」上亦未明示「本簽收單分配之傭金僅限於賣方傭金」或註明「買方傭金另依口頭協議」等文字以示區別，而於被告己○○交付65萬元後，更於「收據」上明確記載「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方自此無涉」，並鄭重其事由雙方簽署姓名、身分證字號、聯絡電話及按捺指印為憑。由此可見，證人丁○○當時所聽聞之內容，應僅係原告與己○○協議時曾提及之交涉事項，然最終達成協議者應係「簽收單」之內容，原告所謂之口頭協議內容應未達成共識。 6、基此，原告既未能證明巨石地產代銷公司之董事戊○○是經由原告之邀請而參加投資說明會，亦無法證明原告對系爭土地之交易案曾付出心力提供仲介服務，其請求分配土地買賣傭金，本即無據；復無法證明雙方有達成口頭協議之內容，而被告己○○承諾分配予原告之傭金新台幣65萬元，又已依約履行完畢。是原告稱其遭受被告之詐欺而主張撤銷該協議，並依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元，亦難認有理。二、從而，原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-訴-400-20241101-2

上

臺灣高等法院臺中分院

交付簿冊

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第329號上訴人黃陳碧霜黃寶燕上二人共同訴訟代理人劉喜律師上一人複代理人楊偉奇律師被上訴人威通化學股份有限公司法定代理人黃鴻昌訴訟代理人盧淑惠吳宇翔律師上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國112年5月 30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第330號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、本件上訴人黃陳碧霜、黃寶燕（下以姓名稱之，或合稱上訴人）訴請如原審判決主文第一項部分，經原審判決上訴人勝訴後，上訴人原上訴聲明第二項誤將前開已判准部分重為請求（見本院卷一第5、9頁），嗣經上訴人具狀更正，表明前開部分毋庸上訴（見同卷第35頁），亦未據被上訴人聲明不服，故原審判決主文第一項部分，非本院審理範圍。另上訴人原就原審判決駁回其訴部分（即原審判決附表編號6部分），全部提起上訴，嗣被上訴人減縮上訴聲明如附件「上訴聲明」所示，則經減縮部分（即110年5月至12月財產目錄清冊及使用情形）亦非本院審理範圍，均先敘明。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院時，經多次追加、減縮請求，最終追加下列請求：㈠黃陳碧霜就上訴聲明第二項追加依公司法第218條第1項規定請求；㈡上訴人追加如附件「追加聲明」第一項之請求；㈢黃陳碧霜追加如附件「追加聲明」第二、三、四項之請求（見本院卷一第35-39頁、卷二第178、179、189、218頁），經核上開追加部分與原訴均是請求被上訴人應提供公司財產相關簿冊，應認基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。又上訴人就附件「上訴聲明」第二項關於請求被上訴人「提供上訴人或上訴人選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製」部分，於本院陳明黃陳碧霜係依公司法第218條第2項規定、黃寶燕係類推適用同法第109條規定而為請求，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦應准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人均為被上訴人之股東，黃陳碧霜於起訴時亦為被上訴人之監察人，被上訴人長期未召開董事會與股東會，或有召開董事會卻未讓黃陳碧霜列席參與會議，且擅自變賣公司資產，並遷移公司營業地址，均未通知上訴人或向股東報告，拒不提出公司之財務、業務文件。爰依如附件編號1「請求權」欄所示規定（不包括黃陳碧霜依公司法第2 18條第1項請求部分），請求如附件「上訴聲明」第二項所示（原審為上訴人此部分請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院時追加請求如附件「追加聲明」所示（請求權詳如附件「請求權」欄所示）。貳、被上訴人則以：伊之法定代理人黃鴻昌有向黃陳碧霜報告出售公司房地細節，如附件編號1所示資料並非公司法第210條規定之簿冊；且黃陳碧霜於113年3月22日起，已非被上訴人公司之監察人，自不得依公司法第218條規定而為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其等為被上訴人之股東，黃陳碧霜於本件起訴時為被上訴人之監察人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第151頁），並有被上訴人變更登記表、股東名簿附卷可稽（見原審卷第53-57頁），堪信為真。二、上訴人主張其等得分別依如附件「請求權」欄所示規定，請求被上訴人交付如附件所示資料（詳如附件所示）云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠黃陳碧霜得否依公司法第218條第1、2項規定行使監察人之職權？㈡如附件編號1、2所示文件是否屬公司法第210條所規定之簿冊？三、關於黃陳碧霜依公司法第218條第1、2項規定請求部分： (一)按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項定有明文。復按監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使處理事務之職權。監察人得依公司法第218條、第219條規定行使查核簿冊文件、財務報表及董事會編造之各種表冊之職權，係基於監察人之身分，應以其在訴訟事實審言詞辯論終結時之狀態定之（最高法院104年度台上字第15號判決意旨參照）。 (二)查被上訴人因原本之董事、監察人（即黃陳碧霜）任期屆滿，於113年3月11日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），改選董事、監察人，監察人改由訴外人〇〇〇擔任，任期自1 13年3月11日至116年3月10日等情，有被上訴人公司變更登記表在卷可佐（見本院卷二第129頁），復經本院調取被上訴人公司登記案卷核閱無訛。黃陳碧霜雖抗辯：系爭股東臨時會未合法通知上訴人並不合法等語，但對於黃陳碧霜原監察人任期已屆滿乙節，則未爭執，並有被上訴人變更登記表項卡記載監察人黃陳碧霜之任期係至110年8月14日屆滿（見原審卷第53頁）可憑，黃陳碧霜復自承其自113年4月15日已卸任監察人等語（見本院卷二第180頁），則黃陳碧霜於本院113年10月9日言詞辯論時，已非被上訴人之監察人，洵堪認定。則依上開說明，黃陳碧霜即不得依公司法第218條第1 、2項規定，主張行使監察人之職權。是以黃陳碧霜依公司法第218條第1、2項規定，請求被上訴人應將附件編號1至5 所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製，於法無據，無從准許。四、關於如附件編號1、2所示文件是否屬公司法第210條所規定之簿冊部分： (一)按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製，公司法第210條第1、2項定有明文。參照經濟部81年12月8日商字第232851號、91年1月7日經商字第09002270580號、92年4月23日經商字第0920207619 0號等函釋，及商業會計法第28條第1項規定，「簿冊」係指歷屆股東會議事錄、資產負債表、股東名簿及公司債存根簿，不包括財務業務契約在內；「財務報表」係指資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表(最高法院110年度台上字第3245號判決意旨參照)，並有經濟部113年5月21日經授商字第11300061070號函、臺中市政府113年5月30日府授經登字第11307300240號函附卷可稽（見本院卷二第135、 137頁）。 (二)查上訴人雖均具被上訴人股東身分，而得依公司法第210條第1、2項規定，請求被上訴人交付「簿冊」，但被上訴人公司111年度、112年度之財產目錄清冊及使用情形等資料並非公司法第210條所指「簿冊」，則上訴人依公司法第210條第 1、2項規定，請求被上訴人應將附件編號1、2所示資料備置於被上訴人公司處，均於法無據，應予駁回。又本件被上訴人係股份有限公司，上訴人所引臺灣高等法院100年度上字第1002號、原審法院108年度訴字第3928號等判決（見原審卷第85-99頁），所涉公司均係有限公司，所引公司法第48 條亦係有限公司之規定，於股份有限公司並無準用之明文，自無從比附援引。同理，黃寶燕主張類推適用公司法第109 條規定（為有限公司之規定），請求提供黃寶燕或黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製如附件編號1、2所示資料，亦乏依據，同無可採。五、綜上所述，上訴人依如附件編號1「請求權」欄所示請求權，請求被上訴人應將附件編號1所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依附件編號2「請求權」欄所示請求權，追加請求如「追加聲明」第一項；黃陳碧霜另依附件編號2至5「請求權」欄所示請求權，追加請求如「追加聲明」第二至四項所示，亦為無理由，應併予駁回。又上訴人追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：編號文件名稱上訴聲明及追加聲明請求權 1 被上訴人公司111年度之財產目錄清冊及使用情形之資料【上訴聲明】一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應將附件編號1所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。㈠黃陳碧霜：公司法第210條第1、2項、第218條第1項【二審追加】、第2項。㈡黃寶燕：公司法第210條第1、2項、類推適用同法第109條。 2 被上訴人公司112年度之財產目錄清冊及使用情形之資料。【追加聲明】一、被上訴人應將附件編號2所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜、黃寶燕或黃陳碧霜、黃寶燕選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。二、被上訴人應將附件編號3所示資料備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。三、被上訴人應將附件編號4所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。四、被上訴人應將附件編號5所示資料，備置於被上訴人公司處，並提供黃陳碧霜或黃陳碧霜選任之律師、會計師以影印或查閱等方式抄錄、複製。㈠黃陳碧霜：公司法第210條第1、2項、第218條第1項、第2項。㈡黃寶燕：公司法第210條第1、2項、類推適用同法第109條。 3 被上訴人公司107年至111年度董事會議事錄黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項 4 被上訴人公司彰化銀行西屯分行帳號00000-0帳戶、星展銀行南京東路分行帳號00000000000號帳戶自113年2月21日起至113年3月31日止之帳戶交易明細資料黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項 5 被上訴人公司自110年2月1日至110年12月31日止及112年7月1日起至113年4月30日止之被上訴人公司所有金流支出「支出傳票」及「憑證」黃陳碧霜：公司法第218條第1、2項

2024-10-30

TCHV-112-上-329-20241030-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

請求預算分配

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第103號上訴人洪銘宏鄭承源周勝煌鄭承庭周鈺紋王宏德共同訴訟代理人李嘉泰律師被上訴人聯展綠能股份有限公司兼法定代理人周鈺展共同訴訟代理人湯舒涵律師許祐寧律師上列當事人間請求預算分配事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第558號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人依附表所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人起訴主張被上訴人聯展綠能股份有限公司（下稱聯展公司）未依其負責人即被上訴人周鈺展（以下與聯展公司合稱被上訴人）之承諾，於民國111年發放「預算分配」名目之款項予上訴人，請求聯展公司給付如附表「請求預算分配金額」欄之金額，訴訟標的則為上訴人之股東權益（見上訴人起訴狀，審訴卷第10頁）。上訴人提起本件上訴後，就股東權益具體指明為公司法第235條規定（本院卷第226頁）。審酌上訴人於原審時即有提及（見訴字卷第83頁），核其性質係就訴訟標的之法律上陳述予以補充，尚不涉及訴之變更或追加問題，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人均為聯展公司之股東。聯展公司負責人周鈺展邀集上訴人入股時，告知並承諾聯展公司每年度均會發放股利及一筆「預算分配」款項予股東，作為投資報酬。聯展公司於11 0年9月30日確有按上訴人之持股數發放「預算分配」，但於 111年卻未按承諾發放「預算分配」。基此，本於上訴人之股東權益，依公司法第235條規定，比照另名股東即訴外人郭龍宗之發放金額基準【每股發放新臺幣（下同）2元】，請求聯展公司給付111年之預算分配，個別金額如附表「請求預算分配金額」欄所示。　㈡周鈺展身為負責人，本應即時通知上訴人111年度預算分配之訊息，卻惡意不通知，上訴人遲至112年間始知悉聯展公司1 11年度預算分配之事且已發放完畢，致上訴人遭排除於預算分配受領人之外，股東權受有損害，已違反公司法第235條規定，周鈺展應依民法第184條第1項及公司法第23條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任，賠償同等金額，聯展公司依民法第28條規定亦應負連帶賠償責任等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請宣告准予假執行。二、被上訴人均抗辯：　　周鈺展並未向上訴人承諾聯展公司每年必會發放「預算分配」款項。且預算分配並非法定項目，僅為聯展公司恩惠性回饋，與股利相同，均屬盈餘分配性質，故是否發放屬公司自治事項，本非義務，在董事會未議決發放之前，尚未形成上訴人具體權利，亦非上訴人可基於股東身分請求。再者，聯展公司111年度之股東會已經決議保留全數盈餘，不發放股利，故上訴人無從依公司法第235條規定請求預算分配款項。至於郭龍宗乃因有招募業務之成果，經聯展公司評估後發放，並非刻意排除上訴人。縱要發放預算分配，具體金額也須經會計作業流程才能確認。另外，上訴人所指周鈺展因私務而牽強附會地作為其等主張遭到退出公司LINE對話群組、未收到111年度預算分配通知等，皆與事實不符等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執之事項：　㈠周鈺展為聯展公司之董事長，上訴人均為該公司之股東，並於110年間獲有配發109年度現金股利及110年度預算分配，獲發之預算分配數額如附表「110年度獲發預算分配金額」欄所示；111年股東會前，上訴人持股數如附表「持股數」欄所示。　㈡聯展公司於111年6月15日股東常會決議保留110年度全數盈餘，不配發股利。　㈢聯展公司之股東郭龍宗有於111年12月2日受領該公司發放之1 11年度預算分配135,024元。上訴人則均未獲有111年度預算分配。五、本件之心證㈠周鈺展有無代表聯展公司向上訴人承諾每年發放預算分配項目？當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張周鈺展於邀集上訴人入股時有承諾聯展公司每年度均會發放預算分配之款項乙節，既經被上訴人爭執，即應由上訴人負舉證之責。經查，聯展公司雖有以「預算分配」名目發放款項予股東之機制，且於110年有發放予上訴人，另於111年則有發放予股東郭龍宗，惟該等事實至多僅可佐證聯展公司除法定之股利外，另以預算分配為名目配發一定現金予股東。據此，雖可進而推認周鈺展邀集上訴人出資入股時，當有告知以預算分配為名目發放現金予股東之機制，作為誘因吸引上訴人出資入股，於110年亦有因此除股利之外，以此名目發放另筆現金予上訴人，但尚難逕認周鈺展必有明確承諾每年度均會發放予所有股東之情事。而上訴人就此主張並未提出其他事證佐之，舉證尚有不足，即難採信。㈡上訴人依公司法第235條規定請求聯展公司發放上訴人所稱之預算分配項目及金額，有無理由? 　⒈股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，為公司法第235條所明定。另依同法第232條第 1項、第2項規定，公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。依此，股份有限公司之盈餘分派，依公司法第 228條第1項第3款、第230條第1項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東。另依公司法第232條第1、2項、第237條第1、2項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是以公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所規定之程序及符合上開公司法所規定之要件，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反（最高法院97年度台上字第 626號民事判決意旨參照）。亦即，盈餘分配雖屬股東固有權，然股東對公司具體盈餘分配請求權須踐行上開方式後始發生。　⒉依上，公司法第235條規定可發派股東之項目為股息及紅利。惟聯展公司所設計之預算分配名目，於110年及111年分別發放予上訴人及郭龍宗者，實際係以「車馬費」之會計科目派發（見上訴人與聯展公司員工之LINE對話紀錄，本院卷第89 頁），聯展公司亦自承預算分配名目並非法定會計科目（見訴字卷第46頁），堪認聯展公司就另設之預算分配，有意別於公司法第235條所定之股息及紅利外，另循其他會計科目作帳為之，此見於聯展公司於110年除有派發紅利予股東外，上訴人另有收取預算分配名目之現金，即可明證兩者不同，則就預算分配之款項，顯非得依公司法第235條規定予以請求。　⒊再者，聯展公司於111年度股東會既已決議保留110年度全數盈餘，不配發股利（見聯展公司111年股東常會議事錄，審訴卷第109頁），上訴人本無從依公司法第235條規定請求聯展公司於111年分派任何紅利，自亦無從夾帶請求所謂「預算分配」名目之款項。是以，上訴人依公司法第235條規定，請求聯展公司發放預算分配，即有不合。至於上訴人雖主張本於股東權益即可請求乙節，惟股東權乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位（最高法院95年度台上字第 984號民事判決意旨參照），但各別具體股東權利之有無，仍應視各權利之構成要件是否成立、程序有無完備，方能確認（例如前述之盈餘分派請求權），亦非具股東身分即可任意對公司主張特定債權之存在。基此，上訴人雖為聯展公司之股東，而聯展公司亦有另設預算分配為名目，發放現金予股東之機制，但仍難據以認定股東即有權利請求聯展公司於 111年亦須給付該名目之款項予上訴人。㈢上訴人可否依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項規定，就周鈺展故意排除上訴人於111年度預算分配之行為，請求損害賠償？　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1 項前段、公司法第23條第2項分別定有明文。　　　⒉上訴人雖主張周鈺展惡意不告知聯展公司111年預算分配之事，並將上訴人排除於外，已侵害上訴人之股東權，應依民法第184條第1項前段（見本院卷第227頁）、公司法第23條第2 項規定，負損害賠償責任等語。惟上訴人對聯展公司尚無所謂111年預算分配債權乙節，業經認定如前述，則無論周鈺展是否告知上訴人有關聯展公司於111年有發放其他股東預算分配名目款項之事，本無所謂上訴人受損之結果，亦非公司法第235條所規範之事務，並無違反該規定之情事。再者，上訴人於111年是否可領預算分配，屬聯展公司評估決策之事務內容，顯與周鈺展個人有無告知上訴人其他股東受發放之事，並無因果關係，易言之，上訴人於111年未能受發放預算分配款項，並非周鈺展未告知乙事所致，即難採認周鈺展因此構成民法第184條第1項前段所定或公司法第23條第 2項執行職務違反法令之不法侵權行為。本此，上訴人主張依前述規定請求周鈺展負損害賠償責任，亦非有據。㈣聯展公司應否依民法第28條，就上述周鈺展之賠償責任負連帶賠償責任？　　　　民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」。本件既未採認周鈺展對上訴人有何民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項所定之損害賠償責任，則上訴人主張依民法第28條規定請求聯展公司負連帶賠償責任，亦非有理。六、綜上所述，被上訴人依公司法第23條第2項、第235條規定，民法第184條第1項前段及第28條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、上訴人對聯展公司原併主張以該公司與股東間之預算分配協議為請求依據（見本院卷第85頁），惟其後已陳明僅作為背景事實之說明，不作為請求依據（見本院卷第226頁），故無庸以之作為訴訟標的審酌有無理由，併此敘明。八、上訴人雖聲請調閱聯展公司110、111年之預算分配名冊及發放標準文件，並主張聯展公司及勤業眾信聯合會計師事務所無正當理由拒絕提出，應依民事訴訟法第345條第1項規定，認定聯展公司無正當理由拒絕發放上訴人預算分配之事為真實。惟無論前述名冊所列之股東、金額為何，仍無從令上訴人得依公司法第235條規定或股東權益請求聯展公司發放111 年之預算分配款項，已如上述，即無再行調查之必要。另該文件內容僅涉聯展公司實際如何發放110、111年預算分配之事實而已，即便聯展公司未提出，與上訴人未獲發放之理由為何乙節，仍屬二事。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官沈怡瑩附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股東姓名持股數 110年度獲發預算分配金額請求預算分配金額訴訟費用負擔洪銘宏 31,152股 37,868元 62,304元 8％鄭承源 43,189股 51,392元 86,378元 11％周勝煌 65,554股 78,005元 131,108元 16％鄭承庭 90,004股 217,273元 180,008元 22％周鈺紋 153,131股 172,909元 306,262元 37％王宏德 26,010股 30,951元 52,020元 6％

2024-10-30

KSHV-113-上易-103-20241030-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號聲請人王嗣芬代理人龔君彥律師吳振睿律師相對人雷蒙投資股份有限公司法定代理人劉正欣代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師複代理人李奎霖律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對人於本案訴訟確定前不得減資或增資。二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況，勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債而倒閉。甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜，法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間存有爭執之法律關係：　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定：「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係乙節，已有釋明。　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢賠償回復原狀或補償之重大損害：　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股，其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如：公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發生重大損害。　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人（包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐難以全面回復。　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限制，但尚非過苛：　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增資尚不至使虧損完全無法處理。　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後補償之。　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保金以20萬元為適當。五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

台上

最高法院

請求確認董事委任關係不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1712號上訴人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）兼特別代理人陳宗達共同訴訟代理人胡原龍律師林姵君律師被上訴人洪尖葉陳碧珠洪明圓共同訴訟代理人鍾開榮律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第 461號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事項及陳述，證人陳宗波、高千惠、柳綉卿、陳鈺婷之證言，暨備忘錄、上訴人陳宗達與訴外人洪龍泉之名片、上訴人嘉騏公司於95年至107年間之停業申請書等件，參互以察，堪認嘉騏公司係陳宗達與洪龍泉依序出資40％、60％所設立，陳宗達與被上訴人並未成立借名登記關係；且於洪龍泉之繼承人請求返還股份前，被上訴人仍具嘉騏公司股東身分，得擔任董事、清算人，及行使選任清算人之股東同意權。從而，上訴人請求確認被上訴人洪尖葉與嘉騏公司間之董事、清算人委任關係及股東關係不存在；被上訴人陳碧珠與嘉騏公司間之董事委任關係及股東關係不存在；被上訴人洪明圓與嘉騏公司間之股東關係不存在，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1712-20241023-1

上

臺灣高等法院

賸餘財產分派等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第470號上訴人林朝明林陳美鈴沈江瑞春李廖滿李正斌上五人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被上訴人方磊國際實業股份有限公司法定代理人即清算人邱政義律師被上訴人方麥弗訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求賸餘財產分派等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人方磊國際實業股份有限公司（下稱方磊公司）於民國79年5月14日設立登記之資本總額為新臺幣（下同）1,000萬元，發行股數為1,000股，當時登記之原始股東為上訴人林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、被上訴人方麥弗（原名為方純民，220股），及訴外人林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30 股）【下分別以姓名稱之】，惟方麥弗之220股（下稱系爭2 20股）乃其父方壬癸實際出資並借名登記於方麥弗名下，方壬癸於88年4月6日與方磊公司簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方協議方壬癸以每坪7萬元，向方磊公司購買苗栗縣○○鎮○○段0小段0000地號土地（下稱系爭土地，原審卷二第131、443至449頁）及坐落其上同小段128、129、130 、131、184建號建物即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並依系爭土地持份2分之1計算總價款2,473萬2,400元，不計入系爭建物，方壬癸則拋棄其對方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權（下稱系爭協議）。方磊公司經臺北市政府於93年6月7 日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時登記之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（原名為方純民，誤載為方純明，220股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。原法院於103年8月27日以103年度司字第12號民事裁定選派邱政義律師為方磊公司之清算人。又方壬癸與方麥弗於102年9 月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將其名下方磊公司270 股（下稱系爭270股）贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，原借名登記之系爭220股由方麥弗繼承，方麥弗名下雖有方磊公司490股（220股+270股），然依系爭協議，方麥弗對於方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在。至上訴人遭原審判決駁回其他請求部分，未據其等提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、方麥弗則以：方壬癸購買系爭不動產後，仍繼續經營方磊公司，未拋棄對方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權。系爭土地當時進行市地重劃，重劃後系爭土地面積僅剩一半，方壬癸始以每坪7萬元之一半價格計算，即總價款2,473萬 2,400元購買系爭不動產，該次買賣交易與方磊公司之股東權利或賸餘財產分派請求權無關。伊繼承方壬癸所遺系爭27 0股，且系爭220股亦非方壬癸借名登記於伊名下，伊目前持有方磊公司490股，依公司法第330條規定，伊有權請求方磊公司按各股東持股比例分派賸餘財產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、方磊公司則以：伊已完成了結現務、收取債權等清算程序，清償債務部分尚餘清算人之報酬未清償，清算程序尚未終結等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠方磊公司於79年5月14日設立登記之資本總額為1,000萬元，發行股數1,000股，當時之原始股東為林朝明（30股）、李廖滿（20股）、林陳美鈴（20股）、方麥弗（220股）、林春（410股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）；方磊公司經臺北市政府於93年6月7日以府建商字第09313335400號函廢止登記，當時之股東為林朝明（230股）、李廖滿（20 股）、林陳美鈴（20股）、沈江瑞春（210股）、方麥弗（2 20股）、方壬癸（270股）、李財旺（30股）。嗣方磊公司監察人李財旺於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任當時不具股東身分之林春為清算人，林春於99 年8月27日向原法院陳報就任清算人，經原法院以99年度司字第308號准予備查，方麥弗於103年間聲請解任林春之方磊公司清算人職務，原法院於103年8月27日以103年度司字第1 2號裁定解任林春之方磊公司清算人職務，並選派邱政義律師為方磊公司之清算人。㈡方壬癸與方麥弗於102年9月18日簽訂贈與契約書，約定方壬癸將系爭270股贈與方麥弗，方壬癸於105年3月12日死亡，其繼承人為方麥弗、訴外人方純達、吳方明慧，惟方壬癸於生前所立代筆遺囑第1、2條載明「⒈本人（即方壬癸）對於吳方明慧之債權（損害賠償請求權），由長子方麥弗單獨繼承及行使權利。⒉對於上列以外債務人之一切債權或權利，亦均由長子方麥弗單獨繼承及行使權利」，故方壬癸之遺產由方麥弗單獨繼承。㈢李財旺於106年10月9日死亡，其繼承人為李廖滿、李正斌及訴外人李正隆、李夙娟（下分別以姓名稱之，合稱李廖滿等 4人），嗣李廖滿等4人就李財旺所遺方磊公司30股進行協議分割，由李廖滿繼承25股、李正斌繼承5股。㈣方磊公司於88年4月6日與方壬癸簽立系爭買賣契約，約定方壬癸以每坪7萬元，依系爭土地持份2分之1計算總價款，系爭建物不計價，總價款2,473萬2,400元，向方磊公司購買系爭不動產，方磊公司於88年7月1日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予方壬癸。㈤承辦系爭買賣契約移轉登記之地政士即訴外人林澤賢於106年 6月1日簽署切結書（下稱系爭切結書），其上記載：「民國 88年間方磊國際實業股份有限公司之股東方壬癸要購買該公司所有坐落○○鎮○○段○小段000號土地一筆面積2336平方公尺，由本人（即林澤賢）製作買賣契約書並辦理過戶當時方壬癸表示該公司其實際出資比例佔百分之五十，另林朝明及林春二人實際出資比例亦佔百分之五十，因此提議其僅按土地持份二分之一付款，該筆土地就過戸給他（指方壬癸，下同），然後他就放棄該公司的財產分配權利，但是公司股份怎麼處理不是代書的工作範圍」。㈥方磊公司之清算程序業經清算人邱政義律師完成了結現務、收取債權，清償債務部分尚餘清算人報酬未清償，方磊公司目前賸餘清算財產為存款，現暫存於邱政義律師名下設於合作金庫商業銀行大安分行，帳號0000000000000帳戶，截至1 11年12月21日止之餘額為1,226萬2,360元。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權不存在，為方麥弗所否認，致上訴人在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡上訴人主張方壬癸向方磊公司購買系爭不動產，僅給付市價一半價款2,473萬2,400元，方壬癸則拋棄方磊公司清算後之賸餘財產分派請求權，是否可採? 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人主張：方磊公司因連年虧損而預計結束營業，方壬癸購買系爭不動產之價格過低，方壬癸與方磊公司簽約前先確認出資額比例，方壬癸於簽約後未再參與方磊公司經營，在取得系爭不動產後，更換方磊公司所設處所之門鎖以阻撓方磊公司進行解散及清算程序，且方壬癸未曾在其他訴訟中否認伊已提前受領方磊公司應分派予伊之賸餘財產等情，足證方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，其已提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云。經查，系爭買賣契約之附表記載：「㈠方磊國際實業股份有公司實際出資人係方壬癸及（林朝明、林春）等3人各佔原始出資比例各百分之五十。㈡依第一條土地及房屋全部過戶為甲方（即方壬癸，下同）之名義，其付款及計價依土地持分1/2計算總價款，房屋不計算。㈢第二條：殘價款新台幣壹仟玖佰陸拾參萬貳仟肆佰元整，約定如下：雙方同意甲方過戶完畢後，提向金融機構辦理貸款後支付，殘價款內原乙方（即方磊公司，下同）向合作金庫貸款，雙方會同清償並領取債務清償證明，並同時扣除之。㈣本案買賣乙方確依公司法完成處分程序。否則應依第九條款處罰」（原審卷一第38至40頁），然依上開四之㈠所示，方壬癸持有方磊公司系爭270股，即使加上方麥弗名下系爭220股，合計僅有490股，尚未達到方磊公司原始發行股數1,000股之一半，故前開附表第㈠點所記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，顯與事實不符。又系爭買賣契約第1條至第9條均係約定方壬癸向方磊公司購買系爭不動產相關事宜，而未提及方磊公司將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸後，方壬癸即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。至系爭買賣契約第1條雖約定方壬癸係以每坪7萬元向方磊公司購買系爭不動產（面積為2336平方公尺，約706. 64坪，原審卷一第34、38頁），方壬癸僅須給付一半價款2, 473萬2,400元（70,000元X706.64坪÷2），參酌前開附表第㈡點已載明方壬癸所須給付買賣總價款之計價方式，該條款約定不等同方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。再者，依上開四之㈠、㈣所示，方壬癸與方磊公司於88年4月6日簽署系爭買賣契約，方磊公司於88年7月1日將系爭不動產所有權移轉登記予方壬癸，而方磊公司於99年8月15日召開股東臨時會決議解散方磊公司，並選任林春為清算人，兩者相距10 年以上，顯見方磊公司於簽署系爭買賣契約後尚未立即經股東會決議解散及進行清算，上訴人主張方磊公司與方壬癸簽署系爭買賣契約時，因連年虧損而預計結束營業云云，要無可取。證人吳香梅於本院審理中雖證稱：系爭不動產過戶給方壬癸後，方壬癸就沒有經營方磊公司，且方麥弗更換永好公司（與方磊公司設址同一）之門鎖後，就將方磊公司的全部資料搬走，致林春無法繼續經營方磊公司等語（本院卷第 176至177頁），然證人吳香梅亦證稱：伊自75年4月起至86 年6月止在永好公司任職，擔任業務，未在方磊公司任職，有時候林春會叫伊學記帳，林春表示系爭不動產已過戶予方壬癸，但方壬癸沒有將買賣價款給付完畢等語（本院卷第17 4至177頁），顯見證人吳香梅未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，僅係聽聞林春單方面之陳述，自難據此逕認方壬癸取得系爭不動產所有權後，即放棄其對方磊公司之股東權利（包含賸餘財產分派請求權在內）。　⒊次查，證人林澤賢於原審證稱：系爭買賣契約是88年4月6日在伊苗栗縣○○鎮○○路000號辦公室書寫，方磊公司部分是林春出面談，當時林朝明不在，整個談完寫完後才拿去工廠給林朝明簽名，買方是方壬癸親自出來談。當時還有我父親林光榮及吳得富在場。因為當初系爭不動產是林春出面購買，登記在方磊公司名下，但是方磊公司經營的不太好，所以想賣掉系爭不動產，方壬癸說他要買，但他們對於方磊公司的出資比例有意見，方壬癸認為他占的股份比較多，林春不同意，所以系爭買賣契約是經過3次協調才成立，後來林春、林朝明、方壬癸就同意按照系爭買賣契約之附表第㈠點內容計算他們在方磊公司的出資比例。上開內容是林春、林朝明、方壬癸跟我父親林光榮協調出來的內容，伊不清楚有無經過方磊公司其他股東同意。因方壬癸就方磊公司股份占50% ，所以就計算土地的價值1/2，房屋部分就沒有計算價款，解釋上就是認為他們對於系爭不動產各有一半的權利，所以方壬癸只要付一半的價款。系爭切結書是伊出具，因為林春來找伊，她跟伊講比例的問題，雙方有點糾紛，希望我父親跟他們協調50%的事情可以寫一個文件給她。方壬癸當時沒有講他要放棄方磊公司的財產分配權利，系爭切結書會這樣寫是因為伊認為方壬癸已經把50%的權利拿回去了，當然對方磊公司就沒有權利，所以系爭切結書上所載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定。系爭買賣契約簽立時，林春、林朝明、方壬癸只有談論到因為方壬癸的股份佔方磊公司的50%，所以他只要付買賣價金一半的錢，就把系爭不動產全部過戶給方壬癸，當時只有討論到這樣等語（原審卷二第250至253頁）；證人林澤賢於本院審理中證稱：當初方壬癸跟林春在伊家協調方磊公司持股比例的問題，討論到第4次才決定以50%作為方壬癸在方磊公司的持股比例。一般公司無法經營下去就要把公司解散，方磊公司的財產當時只剩下系爭不動產，以方壬癸對方磊公司出資50%，林春、林朝明等人對方磊公司出資50%計算，伊才有辦法去寫系爭買賣契約的總價，由方壬癸購買系爭不動產。因為方壬癸是方磊公司的股東，持股50%，並願意以每坪7萬元計價，向方磊公司購買系爭不動產，所以只要給付林春、林朝明等人一半買賣價款即2,473萬2,400元，就可以取得系爭不動產全部，方壬癸已經將方磊公司50%股權領回。方壬癸取得系爭不動產後，方磊公司就解散，方壬癸對方磊公司應該就沒有權利等語（本院卷第178至179頁），證人林澤賢於原審及本院證述內容前後不一，然系爭切結書係由證人林澤賢出具，未經方壬癸簽名確認，系爭切結書對於方壬癸不發生任何拘束力。觀諸系爭買賣契約未載明方壬癸取得系爭不動產所有權後，方壬癸就放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權，核與證人林澤賢於原審證稱「系爭切結書上記載方壬癸要放棄方磊公司財產分配權利是伊自己的認定」相符，是系爭切結書記載方壬癸取得系爭不動產全部後，即放棄方磊公司財產分配權利（原審卷一第52頁），及證人林澤賢於本院之證言，應係事後附和上訴人之詞，洵不足取。　⒋此外，林朝明寄予方磊公司清算人邱政義律師之信件（原審卷一第30頁）僅係林朝明單方面之陳述，尚難據此逕為有利於上訴人之認定。又證人柯淑美於原審證稱：伊在永好公司上班，擔任該公司之會計，林春是伊的上司，她只請伊寫方磊公司的申報書，伊不知道永好公司與方磊公司之關係，亦不清楚系爭買賣契約之交易內容等語（原審卷二第262至263 頁），證人柯淑美既未親身見聞系爭買賣契約之洽談及簽署過程，則其證言不足以證明方壬癸取得系爭不動產所有權後，已同意放棄方磊公司之賸餘財產分派請求權。況且，依上開四之㈠所示，林春於99年8月27日向原法院陳報就任方磊公司之清算人，迄至103年8月27日遭解任該清算人職務前，方磊公司之股東名冊中方壬癸之系爭270股及方麥弗之系爭220 股均未辦理變更登記，且上訴人亦未舉證證明方壬癸於簽署系爭買賣契約時已表明將系爭270股及系爭220股讓與何人及如何分配上開股份，縱認上訴人所述方壬癸及方麥弗將方磊公司所在之處所換鎖，並將帳簿、存摺及印章全部取走，不讓方磊公司之董事長和員工進入該公司，刻意阻礙該公司後續解散清算作業之進行等節屬實，亦無法證明方壬癸與方磊公司確已成立系爭協議。　⒌綜上，上訴人主張方壬癸與方磊公司間已達成系爭協議，即「方壬癸以系爭土地之半價取得系爭不動產全部，方壬癸提前受領方磊公司分派之剩餘財產，而不再享有方磊公司日後所生包含賸餘財產分派請求權在内之權利」，等同發生相當於「方壬癸拋棄對於方磊公司賸餘財產分派請求權之效果」云云，為不足採。㈢上訴人主張系爭220股係方壬癸借名登記於方麥弗名下，方壬癸已提前受領方磊公司賸餘財產之分派，方麥弗繼承方壬癸之遺產，亦不得再對方磊公司行使賸餘財產分派請求權，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，有無理由? 　⒈按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　⒉經查，方麥弗於106年間向原法院對於方磊公司、林朝明、林陳美鈴、李財旺、李廖滿、沈江瑞春（下合稱林朝明等5人）提起確認股權不存在等訴訟，起訴聲明請求：㈠確認方麥弗及方壬癸之其他全體繼承人為方磊公司之股權為百分之百。㈡確認林朝明等5人對於方磊公司之股權不存在，經原法院於107年9月27日以107年度重訴字第122號判決駁回方麥弗之起訴，方麥弗不服，提起上訴，並將聲明變更為：㈠林朝明、林陳美鈴、李廖滿、沈江瑞春應將登記於其等名下之方磊公司股份返還予方麥弗；李廖滿等4人應將登記於李財旺名下之方磊公司股份返還予方麥弗。㈡方磊公司應將股東名簿上記載林朝明、林陳美鈴、沈江瑞春、李廖滿及李廖滿等4 人之被繼承人李財旺所有股份，辦理股東名簿變更登記方麥弗所有，經本院於110年10月20日以107年度上字第1337號判決駁回方麥弗之變更之訴（下稱另案），有民事起訴狀、本院107年度上字第1337號判決等件影本可稽（原審卷一第54 至72頁、卷二第47至49頁），顯見另案爭點在於方壬癸與林朝明等5人間就登記在林朝明等5人名下之方磊公司股份有無成立借名登記契約，自難逕依另案起訴狀及另案判決認定方壬癸與方麥弗就系爭220股成立借名登記契約。又系爭買賣契約之附表第㈠點雖記載方壬癸及（林朝明、林春）等3人佔方磊公司原始出資比例各50%，然該條款內容與方磊公司股東名冊之登記內容不符，業如前述，方麥弗亦非系爭買賣契約之當事人，不受系爭買賣契約之拘束，單憑系爭買賣契約不足以認定方壬癸與方麥弗間就系爭220股有借名登記之意思表示合致，上訴人前開主張，要無可取。　⒊依上開五之㈡所示，方壬癸未與方磊公司達成系爭協議，即方壬癸未拋棄其對方磊公司之賸餘財產分派請求權，且方壬癸與方麥弗就系爭220股亦未成立借名登記契約，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認方麥弗就方磊公司清算後之賸餘財產於490股範圍之分派請求權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-23

TPHV-113-上-470-20241023-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱代理人王維立律師賴邵軒律師相對人王明彥上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照）貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣（下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原裁定未查上情，自非有理。參、相對人意見略以：一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人，就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分載明其理由。二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債權之債權人權利。三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性（姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權，是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判決確定之（目前該案仍在審理中）。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告，以維相對人之權益。肆、經查：一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見，補正程序，合先敘明。二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股，故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟，目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱）於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見，抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士，現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1