Know99判決書

搜尋結果：莊宇馨

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第22號再審原告謝國鐘上列再審原告因與再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳再審裁判費新臺幣1萬 895元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查再審原告對本院112年度勞上字第15號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費，其聲明求為廢棄原確定判決；確認兩造間僱傭關係存在；並請求再審被告自民國110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3萬5,000元本息。依再審原告主張每月薪資為3萬5,000元，並依勞動事件法第11條規定以5年計算總額為210萬元（計算式：3萬5,000元×12月×5年＝210萬元）；再審原告前開請求兩項訴訟標的之價額均為210萬元，然因其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為210萬元。另依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，再審原告應繳納再審裁判費1萬895元。茲依上開規定，限再審原告於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-再-22-20241009-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第347號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師相對人廖乾至廖翊伃廖翊均代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年7月 15日臺灣臺中地方法院113年度抗字第57號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理由一、相對人以相對人廖乾至、廖翊伃、廖翊均（後2人下稱廖翊伃2人）分別自民國103年間、109年8月26日、109年8月26日起持有再抗告人公司已發行股份總數3.57%、4％、4％，為公司法第245條第1項所定繼續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東。再抗告人未通知股東，即陸續資遣多數員工，逕自準備停業、歇業，且再抗告人未通知伊參加105年4月10日、108年6月26日、109年8月26日之股東會，伊無從確認再抗告人有無召開上開股東會，並做成決議事項；又再抗告人未召開112年股東會，致伊無從行使股東權以檢閱再抗告人之財務報表，亦無從提出董事及監察人之候選人名單。據此，再抗告人顯有惡意隱匿公司營運及財務狀況，廖乾至、廖翊伃2人爰均依公司法第245條第1項規定，依序聲請選派檢查人檢查再抗告人自103年1月1日起、109年8 月27日起之業務帳冊（包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定），及財產證明文件與使用情形（下稱系爭檢查事項）。經原法院以112年度司字第48號裁定選派廖冠羽會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之系爭檢查事項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：再抗告人係由負責人廖國安，與相對人母親即董事周梅代表雙方親屬共同經營，公司財務由周梅負責管理，再抗告人於原法院審理期間已發函通知周梅得隨時檢閱財務清冊，惟周梅並未提出要求，足證周梅認為無查帳必要。且相對人僅需委由周梅與廖國安討論即可解決其等對公司財務之疑慮，卻仍執意聲請法院選派檢查人，相對人於本件聲請選派檢查人，實係為阻止再抗告人向周梅請求返還借名登記之不動產，相對人之聲請欠缺必要性及合理性，原裁定依公司法第245條規定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，應屬適用法規顯有錯誤。另相對人早已委由周梅負責再抗告人之經營，從未質疑公司財務狀況，現突聲請選派檢查人檢查公司帳冊，顯係故意利用查帳之手段干擾公司營運，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦違反民法第148條禁止權利濫用之規定，而屬消極不適用法規之顯然錯誤，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。三、相對人答辯意旨略以：相對人聲請並無權利濫用，再抗告意旨所述，屬原法院本於職權認定事實之範圍，並非適用法規顯有錯誤。再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，其再抗告為無理由等語。並聲明：再抗告駁回。四、惟按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％之股東之要件外，別無其他資格之限制。原裁定以相對人為繼續6個月以上持有再抗告公司已發行股份總數1％之股東，且再抗告人已表示無提供公司相關財務資料予相對人查閱檢核之意願等情，認相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查再抗告人之系爭檢查事項，係合法行使其少數股東權，並無權利濫用，因而准許相對人之上開聲請，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用公司法第245條第1項規定顯有錯誤，及消極不適用民法第148條規定之顯然錯誤等情事，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-非抗-347-20241009-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號上訴人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師被上訴人范尹蓁上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表（下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形，另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長，每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員，並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應，違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效（見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書? 四、得心證之理由㈠系爭調職均不合法：　⒈第一次調職部分：　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之懲罰性調職。　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語（見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益，顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。　⒉第二次調職部分：　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處理法第8條規定，自不合法。㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相關主管之職務加給等薪資。　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查，被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為經常性給付，自屬於工資。　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准許。　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計：　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事；台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年資應合併計算。　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時，有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴人此部分請求不應准許。　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形，故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法並無不合。　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元以下四捨五入），洵屬有據。㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人即附帶被上訴人蘇曉貞訴訟代理人張仕賢律師上訴人即附帶被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被上訴人即附帶上訴人鄭淑鈴訴訟代理人李後政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 27日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第541號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人連帶給付逾新臺幣100萬元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人附帶上訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔2/3，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱被上訴人）主張：　　上訴人即附帶被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國000年0月間承攬改制前交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局）中部工程處（下稱○○處）之「臺中都會區鐵路高架捷運化計畫：CCL531標松竹站、太原站、精武站、五權站及大慶站車站主體工程」（下稱系爭工程），斯時上訴人即附帶被上訴人乙○○（下稱乙○○，與華盛公司合稱上訴人）任職華盛公司系爭工程職業安全衛生業務主管，負責該工程至順利完成驗收相關事宜。伊斯時任職○○處主計室主任，負責工程估驗及計價，華盛公司施作系爭工程遲延，伊認定應計罰逾期違約金，乙○○為使華盛公司免予計罰逾期違約金，竟指示訴外人盧銀龍邀同訴外人周承廣、陳鵬鈞、黃煜翔（已歿）、彭翊凱（下稱周承廣等4人，與周承廣等4人合稱盧銀龍等5人）於104年4月及6月間跟監及偷拍伊，企圖蒐集不利於伊之照片未果，復於104年7月27日上午8時39分許，自臺中市○區○○路靠近○○○街處，將伊強押至新竹縣○○鎮火葬場附近某工寮內，拍攝裸照，並出言「叫妳好好工作，不要多管閒事，不要報警，如果報警，就將裸照PO上網流傳」等語（下稱系爭言語）恐嚇伊，剝奪伊行動自由至同日上午 11時29分許，不法侵害伊之自由權及隱私權（下稱系爭侵權行為），情節重大，致伊精神上受有極大之痛苦，並因此變更生涯規劃，自請調任他職。乙○○應與盧銀龍等5人對伊負共同侵權行為之連帶賠償責任，且乙○○為主謀，應負擔較重之責任；另華盛公司就乙○○因執行職務所為系爭侵權行為，應負僱用人之連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）300萬元，及其中240萬元自106年11 月8日起，其餘60萬元自111年8月20日起，均至清償日止，加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：乙○○僅於104年6月26日以前，參與監看被上訴人有無提早下班或其他違背職務之行為，並未參與擄人、強拍裸照及恐嚇之行為。縱認乙○○有參與，亦僅應與其他共同侵權行為人平均分攤損害賠償責任，被上訴人對盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，乙○○得就盧銀龍等5人應分擔部分同免其責任。又系爭侵權行為與乙○○在華盛公司之職務無關，華盛公司無須負僱用人之連帶賠償責任。被上訴人請求之慰撫金數額過高等語，資為抗辯。三、被上訴人起訴請求上訴人連帶給付1000萬元本息，原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人240萬元，及自106年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則一部附帶上訴請求上訴人再連帶給付100萬元本息，經本院前審以111年度上字第 358號判決命上訴人應再連帶給付60萬元，及自111年8月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人之附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人60萬元，及自111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠被上訴人主張華盛公司於000年0月間承攬○○處負責之系爭工程，乙○○在華盛公司之職稱為系爭工程職業安全衛生業務主管，伊則為○○處主計室主任，負責工程估驗、計價。嗣伊於 104年7月27日上午8時39分許，騎車上班途經臺中市○區○○路靠近○○○街附近，遭盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞、黃煜翔、彭翊凱（下稱陳鵬鈞等3人）強押至新竹縣○○鎮火葬場附近工寮，並遭其等強拍裸照，復以系爭言語恫嚇伊後，於同日上午11時29分許，將伊帶至桃園市○○區○○街0號前，並對伊說「好好工作，不要多管閒事」等語，才將伊釋放等情，為上訴人所不爭執（見原審卷二第16、19頁不爭執事項⒈⒋ ），堪信屬實。　㈡惟被上訴人主張乙○○為上開妨害自由犯行之主謀，因執行華盛公司職務，對伊為上開不法侵害行為，應與盧銀龍等5人連帶負損害賠償責任，則為上訴人所爭執，並以前詞抗辯，經整理兩造主要爭點如下：⒈乙○○有無指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為？⒉被上訴人得請求損害賠償之對象及數額為何？⒊乙○○以盧銀龍等5人對被上訴人之賠償義務已罹於消滅時效為由，主張其同免責任，有無理由？（見原審卷二第20、 111頁）㙋㙋㙋　㈢乙○○確有指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為：　⒈被上訴人於000年00月間認定系爭工程契約（下稱系爭契約）之特定條款屬該契約之一部分，華盛公司未依特定條款約定完成工程任何部分之交付期限，即應計罰逾期違約金，華盛公司則不認同該認定。乙○○即以不詳方式取得被上訴人與同在鐵改局任職之訴外人陳盛志正在交往之訊息，並誤認陳盛志為已婚身分，乃經由盧銀龍邀約周承廣等4人監看與偷拍被上訴人，企圖藉由被上訴人於上班時間蹺班與已婚男子陳盛志約會之照片，向媒體爆料以打擊被上訴人，迫使被上訴人離去原職。周承廣等4人乃密集於104年4月16日、20日、月21日、22日、同年5月11日等，自新竹地區駕車至○○處及被上訴人之宿舍跟蹤及偷拍被上訴人。期間乙○○會在不固定時間打電話給周承廣，命其等認真監看。周承廣於乙○○至監看現場時，會向乙○○回報監看成果，乙○○並會告知被上訴人之行程，並交待要盯緊被上訴人。惟因被上訴人並無蹺班約會之情事，致其等偷拍舉動並無所獲等節，為兩造所不爭執（見原審卷二第17-18頁不爭執事項⒉），足見乙○○確係為使被上訴人離開○○處主計室職位，而透過盧銀龍指示周承廣等 4人監看與偷拍被上訴人，企圖藉由蒐集被上訴人之醜聞向媒體爆料以打擊被上訴人，以避免華盛公司受罰逾期違約金。況兩造均不爭執盧銀龍為新竹地區人士，與華盛公司之關係至多僅為曾經合作過廠商負責人，而與系爭工程無涉，更與被上訴人毫無恩怨；周承廣等4人亦均活動於新竹地區，與臺中並無地緣關係，亦與被上訴人毫無關係（見原審卷二第16頁不爭執事項⒈）。足認盧銀龍等5人自身並無監看與偷拍被上訴人之動機，僅乙○○受僱於華盛公司，為避免被上訴人堅持計罰華盛公司逾期違約金，而有動機蒐集對於被上訴人不利之證據。又盧銀龍等5人關於被上訴人之行程及資訊，均係來自乙○○，乙○○甚至會不固定時間打電話給周承廣，確認周承廣等4人有無認真監看被上訴人，益徵乙○○確為實際主導監看與偷拍被上訴人之人，並透過盧銀龍指示周承廣等4人而實際執行監看與偷拍被上訴人。　⒉又盧銀龍於104年5月初，透過時任新竹市警察局少年隊偵查佐之友人即訴外人郭志峰查詢被上訴人及陳盛志之戶籍資料，郭志峰以其個人使用之公務帳號「00000000」登入警政署知識聯網查詢應用系統內，並連結至戶役政電子閘門，查得陳盛志個人基本資料，遂以手機翻拍電腦螢幕所顯示之陳盛志個人基本資料畫面，於104年5月13日、14日間之某時許，將其手機所翻拍之陳盛志個人基本資料畫面出示予盧銀龍觀看。盧銀龍則以手機翻拍，並於104年5月16日，以其手機傳送至乙○○持用之手機內。乙○○方知悉陳盛志之婚姻狀況實係喪偶，而非原以為之已婚，其欲偷拍並向媒體爆料被上訴人與已婚同事陳盛志交往之計畫自無從實現。盧銀龍遂命周承廣等4人持續於104年6月22日至26日等5日，自新竹駕車至臺中監看及偷拍被上訴人，希能取得被上訴人蹺班與陳盛志幽會之畫面打擊被上訴人，惟仍一無所獲，亦為兩造所不爭執（見原審卷第17-18頁不爭執事項⒊⒋），更可證乙○○確係主導監看與偷拍被上訴人之人，否則盧銀龍不會一取得陳盛志之個人基本資料，旋向乙○○報告陳盛志並非已婚，並將監看與偷拍之重點，改為取得被上訴人蹺班與陳盛志幽會之畫面，益徵乙○○確係透過盧銀龍指示周承廣等4人實際監看與偷拍被上訴人。然乙○○及盧銀龍等5人於104年4月16日至同年6 月26日期間，始終未能取得被上訴人翹班與陳盛志約會之照片，或足使被上訴人自○○處離職之不利畫面。　⒊盧銀龍於104年6月底告知周承廣、黃煜翔要強押被上訴人並拍攝裸照，周承廣等4人乃於104年7月初，共同商議要強押、恐嚇被上訴人並拍攝裸照。但周承廣因故無法親自執行，乃由陳鵬鈞等3人執行強押被上訴人拍攝裸照之計畫，並由周承廣居中聯繫。嗣於104年7月27日上午8時39分許，陳鵬鈞等3人駕車行經臺中市○區○○路靠近○○○街處，將被上訴人強押上車，載至新竹縣○○鎮火葬場附近某工寮內，命被上訴人褪去衣物，供其等拍攝裸照，而使被上訴人行此無義務之事，陳鵬鈞並依盧銀龍之交代，以系爭言語恐嚇被上訴人，復於同日上午11時29分許將被上訴人載至桃園市○○區○○街0 號前，彭翊凱對被上訴人說「好好工作，不要多管閒事」等語，即任被上訴人自行離去。黃煜翔則另於當日駕車至○○○○ 醫院○○院區，將拍得被上訴人裸照之記憶卡交予周承廣，周承廣再於同年8月2日至4日間某日將該記憶卡交予盧銀龍，亦為兩造所不爭執（見原審卷二第18頁不爭執事項⒋）。衡情，乙○○與盧銀龍等5人，僅乙○○有強押被上訴人並拍攝其裸照之動機，且盧銀龍等5人應無甘冒刑事重罰之風險，在沒有乙○○指示之情形下，無故強押被上訴人並拍攝裸照之理。顯見乙○○係因周承廣等4人跟監長達2個多月均無法取得對被上訴人不利之照片，然系爭工程即將進入最後驗收及計罰逾期違約金之階段，遂指示盧銀龍等5人以更激烈之手段，強押被上訴人並拍攝裸照，藉此迫使被上訴人離去現職，達到乙○○一開始指示盧銀龍等5人跟監偷拍被上訴人之目的，終致被上訴人於案發後離去現職。另佐以陳鵬鈞及黃煜翔已依盧銀龍之交代，對被上訴人告以系爭言語、「好好工作，不要多管閒事」等語，足見盧銀龍等5人係因被上訴人職務上所負責之系爭工程事項，而強押被上訴人並拍攝裸照，益徵乙○○確有指示盧銀龍等5人剝奪被上訴人之行動自由並強拍裸照。　⒋又乙○○因上開行為，經原法院105年度訴字第1524號刑事判決認定乙○○犯共同妨害自由罪，判處有期徒刑2年6月，嗣乙○○ 不服提起上訴，然迭經本院109年度上訴字第2100號、最高法院110年度台上字第5220號刑事判決駁回其上訴而確定等情，有上開刑事判決在卷可憑（見原審卷一第85至167頁、第465至517頁，原審卷二第33至39頁、第113至117頁），並經本院調卷查核無訛，復為兩造所不爭執（見前審卷第182 頁），堪認乙○○確有指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為，而侵害被上訴人之自由權及隱私權。　㈣被上訴人得請求上訴人連帶負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人自應依民法第188條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院112年度台上字第611號判決意旨參照）。　⒉乙○○確有指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為，而侵害被上訴人之自由權及隱私權，自應依民法第184條第1項前段規定，對被上訴人負損害賠償責任。又綜觀被上訴人為○○處主計室主任，於斯時欲以華盛公司履約逾期，對之計罰逾期違約金，而與該公司存有異見。而乙○○任職華盛公司系爭工程職業安全衛生業務主管，為該公司之受僱人，確有指示盧銀龍等5 人為系爭侵權行為，且陳鵬鈞等3人於強押被上訴人期間，曾接續對被上訴人告以系爭言語、「好好工作，不要多管閒事」等語，堪認乙○○所為系爭侵權行為，係為使華盛公司承攬之系爭工程免遭○○處計罰逾期違約金，在客觀上已具備執行華盛公司職務之外觀。而華盛公司未能證明其就乙○○之選任監督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，應依民法第188條規定，與乙○○連帶負賠償責任。㈤被上訴人因系爭侵權行為所受損害之金額為600萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉查上訴人之系爭侵權行為，已不法侵害被上訴人之自由權及隱私權，其自得請求上訴人連帶賠償精神慰撫金。本院審酌乙○○僅因身為公務人員之被上訴人就其公務職責認為系爭契約之特定條款亦屬契約之一部分，華盛公司未依特定條款規定完成工程任何部分之交付期限，應予計罰逾期違約金，竟指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為，企圖以此影響公務及公共工程之執行，顯然目無法紀，所為極不可取，加害程度顯屬重大。且迄未與被上訴人達成和解，並始終否認有指示盧銀龍等5人為系爭侵權行為，反將責任推諉至盧銀龍等5人身上，顯見乙○○自始均未誠心悔悟。而被上訴人身為○○處主計室主任，恪遵法律並為維護公共工程品質而嚴格把關，善盡其職責，卻無端遭乙○○指示盧銀龍等5人為上開行為，致被上訴人尊嚴遭嚴重貶損，身心俱創，並因此請調他職，堪認被上訴人之精神確實因乙○○上開行為而受有相當痛苦；復參酌被上訴人為54年次，大學畢業，為交通部高速公路局某工程分局簡任主計主任，月薪約9萬元，現單身，要扶養母親；乙○○為65年次，大學畢業，本件事發時為華盛公司員工，現在監服刑中，經濟小康，已婚（見前審卷第382-383頁）；華盛公司則係從事營建工程，資本總額2億2000萬元（見原審卷一第233頁公司變更登記表）；兼衡兩造於107年度、 108年度之所得總額與財產現值（參證物袋兩造之財產歸戶資料）、身分、地位、經濟狀況，及系爭侵權行為侵害情節嚴重，此前跟監偷拍被上訴人長達2個月，期間更動用警員違法查閱個資，全無法紀，違法侵擾情節亦屬重大等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害賠償應以600萬元為妥適。　㈥乙○○得以被上訴人對盧銀龍等5人之損害賠償請求權已經時效完成為由，免除5/6之責任：　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863 號判決意旨參照）。查乙○○與盧銀龍等5人係於104年4至5月間跟監偷拍被上訴人，及於同年7月27日強押被上訴人並強拍裸照，然兩造均未爭執被上訴人迄未對盧銀龍等5人起訴請求損害賠償，堪認被上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，上訴人既抗辯應扣除盧銀龍等5人應負擔部分，則不問盧銀龍等5人是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。　⒉又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。查乙○○與盧銀龍等5人共同為系爭侵權行為，而應對被上訴人負共同侵權行為連帶賠償責任，然法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，且被上訴人亦未舉證證明乙○○與盧銀龍等5人有約定就其等應負擔共同侵權行為責任之比例，自應由其6 人平均分擔賠償責任。而盧銀龍等5人之分擔額為5/6，經扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶給付之金額為100萬元（計算式：600萬元－《600萬元×5/6》＝100萬元）。被上訴人雖聲請訊問證人郭志峰、周承廣、陳鵬鈞、彭翊凱，以證明盧銀龍等5人自上訴人處取得報酬情形（見本院卷第51頁），然此與乙○○與盧銀龍等5人有無約定內部責任分擔比例無關，自無調查之必要。　㈦綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月8日（同年月7日送達最後一名上訴人即乙○○，見附民卷第17頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數連帶給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另就上開不應准許部分（即原審判命上訴人連帶給付逾100萬元本息部分），原審判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第二項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人應連帶再給付60萬元本息部分，既逾其得請求之範圍，自不應准許，應駁回其附帶上訴。㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。被上訴人得上訴，上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上更一-12-20241004-1

國抗

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度國抗字第12號抗告人林蘭銀上列抗告人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間，請求國家賠償事件，對於民國113年1月31日臺灣苗栗地方法院113年度重國字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本5日內補繳抗告裁判費新臺幣1,000元；逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。二、本件抗告人於民國113年2月29日對原裁定提起抗告，惟未依規定繳納抗告裁判費1,000元。茲命抗告人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳；逾期未補正，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-113-國抗-12-20241001-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第344號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年8月16日臺灣臺中地方法院113年度聲字第202號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又按提起抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第 77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。二、本件抗告人不服臺灣臺中地方法院所為113年度聲字第202號裁定，於抗告期間內提出「異議」，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-113-抗-344-20241001-1