Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 168 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），均未詳查證據，有判決違背法令之情形，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。2、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-168-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 167 號聲請人陳威丞上列聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上訴字第 282 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）就防衛過當之認定，未考量現場急迫性與防衛者難以確認防衛效果之現實困境，削弱正當防衛制度對聲請人之保障，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-167-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 575 號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 165 號聲請人彭鈺龍上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 575 號裁定，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 575 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 185 號解釋之意旨，牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定，爰聲請解釋憲法等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經核本件聲請意旨，係就系爭裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-165-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 161 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 116 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 275 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、迴避原則、平等原則、法律優位原則或法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定與系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-161-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 162 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 159 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、迴避原則、平等原則、法律優位原則或法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定與系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-162-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人認憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 960 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 157 號聲請人甲上列聲請人認憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 960 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、查聲請人認憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 960 號裁定違反憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條、憲法增修條文第 5 條第 4 項規定及司法院釋字第 185 號解釋，而聲請解釋憲法，核屬對之聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-157-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 155 號聲請人酒藝商貿有限公司代表人楊凱程訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師楊劭楷律師上開聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件有關法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因菸酒管理法事件，認立法院中華民國 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定（下稱系爭法律案），牴觸憲法，聲請法規範憲法審查，並聲請就系爭法律案為暫時停止適用，於必要時為適當處置之暫時處分。其聲請意旨略以：系爭法律案相關規定限制參與評議之大法官人數不得低於 10 人，且作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於 9 人，並準用於暫時處分聲請案等，其中亦明定系爭法律案一經公告即生效，立法權直接介入司法權，觸碰審判程序核心等，過度維護立法權及行政權之公權力行為，牴觸憲法權力分立原則，亦難認合乎正當法律程序原則、法治國之信賴保護原則而違憲等語。二、查聲請人前於 112 年 5 月 5 日就最高行政法院 111 年度上字第 724 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之菸酒管理法第 37 條等規定，聲請裁判及法規範憲法審查（下稱 112 年聲請案）；並於 113 年 10 月 30 日聲請暫時處分（下稱原暫時處分聲請案），請求「於聲請人聲請憲法訴訟案件裁判宣告前，倘立法院翁曉玲等立委提出之憲法訴訟法修正案第 4 條第 3 項、第 30 條、第 43 條第 3 項、第 95 條規定……，經三讀通過，即暫時停止適用，並於必要時為適當處置。」嗣聲請人於 113 年 12 月 23 日再以「憲法法規範暨裁判憲法審查聲請追加暨補充理由書」之名，提出本件聲請，表明於 112 年聲請案聲請審查之客體外，追加以系爭法律案為聲請審查客體；聲請人並於同日以「憲法訴訟暫時處分聲請變更暨補充理由狀」之名，請求變更原暫時處分聲請案之請求事項如下：「於聲請人聲請憲法訴訟案件裁判宣告前，經立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定……，即暫時停止適用，並於必要時為適當處置。」（下稱變更後暫時處分聲請案）三、依本件聲請意旨觀之，聲請人雖以追加聲請之名，依附於 112 年聲請案，就系爭法律案提出本件法規範憲法審查之聲請，惟系爭法律案與 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁定及其所適用之法規範並無關連性，系爭法律案更非系爭確定終局裁定所適用之法規範，是本件聲請尚非 112 年聲請案不可分之一部，本庭爰僅就本件聲請而為審查，112 年聲請案則另行處理。又，聲請人既具狀請求變更其聲請暫時處分之請求內容，原暫時處分聲請案內容即已不存在，且變更後暫時處分聲請案係針對系爭法律案，是聲請人顯係以本件聲請案為據聲請暫時處分，本庭爰依此審查。以上先予敘明。四、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾法定期限、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。五、查聲請人並未依法定程序用盡審級救濟程序而受有相關不利確定終局裁判，而逕就系爭法律案聲請法規範憲法審查，其聲請已與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不合。即令從寬以聲請人 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁定，為本件聲請所據之不利確定終局裁判，其聲請顯已逾憲訴法第 59 條第 2 項所定期限，其聲請不合法；況系爭確定終局裁定亦未適用系爭法律案，聲請人亦不得對系爭法律案聲請法規範憲法審查。綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件關於法規範憲法審查之聲請既不受理，其關於暫時處分之聲請即失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-155-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件聲請再審，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 158 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件聲請再審，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：最高行政法院 113 年度聲再字第 163 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下合稱系爭規定），違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、迴避原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-158-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因有關教育事務事件聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 166 號聲請人林如熙上列聲請人因有關教育事務事件聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 157 號（下稱系爭裁定一）及所適用之行政訴訟法第 104 條、第 278 條第 1 項、第 283 條、民事訴訟法第 78 條、第 95 條第 1 項規定（下併稱系爭規定）、教育部中華民國 111 年 5 月 26 日臺教法（三）字第 1110027065 號訴願決定書（下稱系爭訴願決定書）、最高行政法院 112 年度上字第 346 號裁定（下稱系爭裁定二）、臺北高等行政法院 111 年度訴字第 753 號判決（下稱系爭判決）、高等行政訴訟庭 112 年度再字第 109 號裁定（下稱系爭裁定三），有漏審性騷擾事項、書狀與卷宗延遲移送、卷宗滅失等瑕疵，致使聲請人未能獲得上訴及再審之機會，均有牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 10 條、第 11 條、第 22 條等規定之疑義，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭裁定三為中間裁定，其與系爭訴願決定書均非確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。又聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定二以上訴不合法駁回，而系爭裁定二係於 112 年 7 月 13 日送達聲請人，惟聲請人遲至 113 年 9 月 9 日始提出本件聲請，是就系爭判決及系爭裁定二之聲請，均顯已逾 6 個月不變期間，而非合法。至聲請人就系爭裁定二聲請再審，經系爭裁定三移送於最高行政法院，嗣系爭裁定一以聲請不合法駁回部分，經核此部分聲請意旨，僅屬聲請人以一己之見解，爭執系爭裁定一有關法院是否漏審性騷擾事項、訴狀與卷宗是否延遲移送、卷宗是否滅失等認定事實及適用系爭規定所持見解之當否，尚難謂客觀上已具體敘明系爭裁定一及系爭規定究有如何牴觸憲法之處，及聲請人憲法上權利究遭受如何不法之侵害。是本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-166-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 774 號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 160 號聲請人彭鈺龍上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 774 號裁定，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 774 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 185 號解釋之意旨，有牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定之疑義，聲請解釋憲法等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經核本件聲請意旨，係就系爭裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-160-20250210

搜尋結果：蔡宗珍

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 575 號裁定，聲請解釋憲法。

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人認憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 960 號裁定牴觸憲法， 聲請解釋憲法。

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、 第 95 條規定，聲請法規範

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件聲請再審，聲請裁判及法規範憲法審查 。

聲請人因有關教育事務事件聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 774 號裁定，聲請解釋憲法。

聲請人認憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 960 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法。

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範

聲請人因聲請定暫時狀態處分事件聲請再審，聲請裁判及法規範憲法審查。