Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19366號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　上列債權人與債務人毛志寶間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人毛志寶於第三人元合工程行之薪資債權，因第三人所在地位於高雄市鳥松區，故本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-17

KSDV-114-司執-19366-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146755號異議人　劉秀珍　　住○○市○○區○○街00號5樓上列聲明異議人就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：因本件扣押債務人即異議人於華南銀行桃園分行存款（下稱系爭存款），惟該存款帳戶係薪轉帳戶，且臺北地方法院也扣押其對嘉裕股份有限公司薪資債權，該薪資為其唯一經濟來源，異議人需要扶養其高齡母親，且還有臺北富邦銀行之貸款要繳，是扣押系爭存款已使其無法生活，對伊之權益不無損害，為此聲明異議云云。二、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之，但不得短於一個月或超過三個月。債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第52條、第122條第1項至第5項分別定有明文。債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言，此有最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照。查法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。三、查本件扣押系爭帳戶新臺幣（下同）99,692元（含手續費25 0元），並經異議人前次聲明異議，聲明意旨略以旨揭扣押存款帳戶為薪轉帳戶，為其支應生活費且須扶養共同生活親屬即領有中度身心障礙殘障手冊之母親所需等語，經審酌本件債務人母親現年75歲（民國00年0月00日生），且領有中度身心障礙手冊，除異議人尚有另一成年子女共同扶養，本院已酌留1個月異議人與其母生活所需費用即新台幣30,183 元（計算式：20122+20122/2=30183）予債務人以保障於下次發薪前之生活所需，並撤銷該部分扣押命令。後異議人又就剩餘扣押部分聲明異議，惟就薪資債權扣押部分，為臺灣臺北地方法院受本院囑託所執行，如認為薪資債權扣押影響基本生活，應另向臺灣臺北地方法院聲明異議以保留必要生活費用，至於異議人稱尚有貸款云云，惟貸款繳納並非依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言之費用，且基於債權平等原則，亦無較為優先於本件執行債權之理，自不在本件酌留生活必要費用考量之內。綜上所述，聲明異議人之主張，不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官吳光彧

2025-02-17

TYDV-113-司執-146755-20250217-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第6239號債權人黃苓語債務人張育瑄上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請就債務人對第三人國軍宜蘭財務組、承戈企業有限公司之薪資債權強制執行，惟前開第三人之公務所、事務所所在地均設於宜蘭縣，應由臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

ULDV-114-司執-6239-20250217-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7445號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恆誌　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人黃宣齊間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃宣齊對第三人薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

SCDV-114-司執-7445-20250217-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人馮家雄代理人林家綾律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊馬明豪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年11月17日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第83號執行清算程序，經聲請人解繳與財產等值現金新臺幣（下同）31,165元到院，以清算財團財產31,165元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年5月15日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年2月13日下午2時50分到場陳述意見，意見分述如下：　　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人自聲請清算前2年迄今均任職於臺南市農會，月薪於聲請清算前兩年約50,000元，自113年1月起微調為50,500元，長期到遭扣薪，而聲請人其中1名未成年子女於113年5月間被收養，目前僅須扶養2名未成年子女，並無消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語。　㈡臺灣土地銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人可處分所得扣除生活費用之數額後仍有餘額，且聲請清算前2年之總額為高於債權人之分配總額，應有消債條例第133條所定不免責事由，並請依職權調查有無消債條例第134條所定不免責事由等語。　㈢第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　㈣甲○○○○○國際股份有限公司：同意聲請人免責等語。　㈤滙誠第二資產管理股份有限公司：尊重法院之裁定等語。　㈥其餘債權人則未具狀或到庭表示意見。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　㈡聲請人主張其任職於臺南市農會，現每月收入為50,500元，有聲請人提出之薪資明細在卷為憑(見消債職聲免卷第89頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以 50,500元計算，應堪認定。又聲請人主張原應受其扶養者為未成年子女3人，共同負擔扶養義務人數2人，嗣其子馮廷彥經其弟馮廷彥、弟媳盧姿岑收養，目前應受其扶養者僅2人，且其與各子女每月支出必要生活費為17,076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理，故聲請人每月必要生活支出17,076元，及自113年5月起每月應負擔扶養費用額為17,076元（計算式：17,076元×2人÷2人＝17,076元），共計34,152元。是以，聲請人自112年11月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額16,348元（計算式：50,500元－34,152元＝16,348元）乙節，堪予認定。　㈢又聲請人聲請清算前2年間之收入共1,200,000元（計算式：5 0,000元×24＝1,200,000元），扣除聲請人於聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共1,024,560元（計算式：17,076元＋17,076元×3人÷2人×24＝1,024,560元），尚餘175,440元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175 ,440元），而本件普通債權人可受償分配額僅為31,165元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133 條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。　㈣至聲請人雖主張其可處分所得不包含扣薪部分，然按消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限，又債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115 條第1項），但其經執行法院核發執行命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇(102年第 2 期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。本件聲請人之薪資債權雖遭執行法院扣押，而不得為清償以外之處分，但其所得發生時，本屬聲請人法律上得自由加以支配之財產，僅係經強制執行，而遭剝奪實際上之處分權而已。且其後係用於清償聲請人之債務，此於法律上，等同於執行法院代聲請人對外表意而為清償，是此部分自應列為聲請人可處分所得之計算範圍，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即175,440 元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175,440元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-17

TNDV-113-消債職聲免-68-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19358號聲　請　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇秋慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　相　對　人　彭芳雄　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請執行相對人於臺中市○○區○○路○○巷00弄0 號屋內之動產、對威勝管理顧問有限公司及有限責任台北市理貨勞動合作社對第三人威勝管理顧問有限公司及有限責任台北市理貨勞動合作社之薪資債權，及查詢相對人之郵局帳戶等，惟因指明標的位於臺中市，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺中地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-19358-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人陳保利相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬捌仟伍佰參拾壹元供擔保後，本院一一四年度司執字第四三○三號清償票款事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第二二四號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣屏東地方法院104年度司執字第2140號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以114年度司執字第4303號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義所示本票（下稱系爭本票）債權及利息，均因聲請人並未在系爭本票之發票人處簽名及蓋章，故聲請人毋庸就系爭本票所示債權及利息負責，況聲請人與相對人間亦無任何債權債務關係存在，即系爭本票之原因關係不存在，是聲請人已據此提起債務人異議之訴，並確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在，請求法院撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人森榮營造有限公司（下稱森榮公司）之薪資債權或為其他處分，並禁止森榮公司向聲請人清償，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，及確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在之訴，經本院以114年度補字第224號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴等事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴、確認之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）2,395,104元及其利息，則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年 6月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為718,531元（計算式：2,395,104元×5％×6年=718,53 1元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以718,531元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-17

KSDV-114-聲-31-20250217-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告施建宏被告張甄庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件（下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事實，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠缺，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司，情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後，原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計，照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中，對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效，系爭本票不生票據效力，自屬有據。　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無理由？　　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁）。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司）間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8127號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人劉惠民債務人楊琇惠上列當事人間請求114年度司執字第8127號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人大衛洋咖啡烘培有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在臺南市中西區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-14

CTDV-114-司執-8127-20250214-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7491號債　權　人　冠融國際事業有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路○段00號8樓之3 法定代理人　林宥忻　　住○○市○○區○○路○段00號8樓之3 債　務　人　JODNOK KETSUDA 　　　　　　　　　　　住新竹科學園區苗栗縣銅鑼鄉九湖村銅　　　　　　　　　　　　科二路8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：AC0000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人JODNOK KETSUDA於太平洋醫材股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在苗栗縣銅鑼鄉。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-14

SCDV-114-司執-7491-20250214-1