Know99判決書

搜尋結果：蘇芯卉

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：主文蔡智淵羈押期間，自民國一百一十三年十月二十二日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告蔡智淵因殺人未遂案件，經本院於民國113年7 月22日訊問後，認其所涉殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑6 年在案，又被告於案發時無固定住處，經社福機構安置於新北市街友中途之家，基於趨吉避凶之天性，可認為被告面臨此一重罪訴追，有較高之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於113年7月22日起執行羈押，先予敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月9日訊問被告後，認為被告坦承有檢察官起訴之殺人未遂犯行（見本院卷第87、131頁），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑6年在案，則被告在受此重刑之宣告後，其逃亡之可能性隨之增加；又被告有視覺障礙，於案發當時並無固定職業、住處，而受新北市政府社會局安置於新北市板橋區東門街之「全安康復之家」，可見如容許被告具保在外，無法確保被告仍會持續遵期到案接受審判與後續可能之刑罰執行。再考量被告所涉犯行乃侵害他人生命法益，且犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由基本權利及防禦權受限制之程度，並參酌被告陳稱在看守所內過得很好等語（見本院卷第162頁），及辯護人陳稱：被告表示適應看守所生活，較之前康復之家更佳，故辯護人對強制處分沒有意見等語（見本院卷第162頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自11 3年10月22日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-上訴-3907-20241011-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1902號抗告人即被告黃立帆上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月22日所為113年度聲字第1878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告黃立帆因違反廢棄物清理法案件，經原審於民國113年6月28日以113年度撤緩字第72號裁定（下稱本案原審撤銷緩刑裁定）撤銷緩刑宣告，該裁定正本於113年7月4 日送達至抗告人之戶籍地址即「新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號3樓」（下稱戶籍址），因郵務人員未會晤抗告人本人，乃將文書交由同住該址之抗告人母親以同居人名義簽收，本案原審撤銷緩刑裁定自生合法送達效力。抗告人之抗告期間應自收受裁定正本之翌日即同年7月4日起算10日，且抗告人之住所在新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間2日，抗告期間至113年7月16日即屆滿；然抗告人對本案原審撤銷緩刑裁定所提抗告狀遲至113年8月8日始到達原審法院，足認抗告已逾越法定之抗告不變期間。　㈡抗告人雖主張其於000年0月間因旅遊及裝潢工作因素，未居於上開住所地而無法收受本案裁定並知悉其內容等語，然而被告所提出之旅遊展覽與訂房資料，其時間均在本案原審撤銷緩刑裁定送達被告上開住所地及抗告不變期間以後，是抗告人上揭主張，實非可採。參以於本案原審撤銷緩刑裁定作成前，檢察官曾以其他事由向原審法院另案聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，於該案中法院通知抗告人到庭表示意見，該通知經向抗告人上揭住所送達且由其母親以同居人身分收受後，抗告人如期到庭陳述意見，更徵代抗告人簽收原審法院文書之抗告人母親，係有辨別事理能力之人，足以且能夠及時對抗告人轉知法院通知及訴訟文書內容，是以抗告人以其同住雙親亦不知何時簽收本案原審撤銷緩刑裁定為由，主張其非因過失遲誤抗告期間等語，亦屬無據。從而，抗告人就本案原審撤銷緩刑裁定既已受原審法院合法送達，而無正當理由遲誤抗告期間，此外復查無其他可認不可歸責於抗告人之遲誤抗告期間之事由存在，依首揭說明，難謂抗告人無過失，自不得據以聲請回復原狀。　㈢綜上，抗告人聲請回復原狀為無理由，應予駁回；其同時對本案原審撤銷緩起訴處分裁定補行之抗告，亦因已逾抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人因家中父母年事已高，又為父母親經濟來源，長期不在北部工作，導致法院文書收到後沒有很清楚；可能是因抗告人母親收到後，小孩在玩把法院裁定弄不見，導致疏失未提出抗告；抗告人對於本件撤銷緩刑案件深感懺悔，希望法院可以再給一個機會等語。三、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234 號裁定意旨參照）。四、經查：㈠抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度審簡字第2013號判處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。嗣因抗告人未遵期前往向觀護人報到，乃經原審以本案原審撤銷緩刑裁定撤銷上開緩刑宣告，並於113年7月4日郵寄送達該裁定正本至抗告人之戶籍址，送達證書經抗告人母親簽名，表明由抗告人母親收受等情，此有原審撤銷緩刑裁定之送達證書在卷可資證明（見原審法院 113年度撤緩字第72號案卷第25頁）。是抗告人之抗告期間應自收受判決正本之翌日即113年7月4日起算10日；復因其戶籍址在新北市新店區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」加計在途期間2日，抗告期間屆滿日為113年7月16日（該日為星期二上班日）。嗣抗告人遲至113年8月8日始具狀向原審聲請回復原狀並補行抗告之訴訟行為，其所為之抗告顯已逾越法定期間甚明。　㈡抗告人固以上揭情詞主張其非因過失遲誤抗告，聲請回復原狀等語。惟查：　1.本案原審撤銷緩刑裁定確實已送達至抗告人住所地，亦由抗告人母親以同居人名義簽收，則於當時本案原審撤銷緩刑裁定業已合法送達，抗告人如不服該裁定，自有機會於法定期間內提起抗告，然而抗告人表示因忙於工作，未注意到法院裁定已送達之情，乃屬其個人自身因素，又其於原審陳稱當時因從事旅遊及裝潢工作因素，未居住於上開住所地之情，亦均經原審確認其所提出旅遊展資訊及公司訂房簡訊，顯示旅遊展日期為113年7月26日至同年月29日，而公司辦理訂房日期為113年7月26日（見原審卷第19至23頁），已在抗告之不變期間之後，顯與其遲誤抗告期間之事無關。　2.又經核本件抗告人經原審法院判處緩刑之案卷（原審法院審訴字第2165號）、受執行義務勞務之案卷（112年度執護勞字第26號）、檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑之案卷（113 年度執聲字第1137號），抗告人從審判至執行階段，皆居住於上揭住所地，並以該住所地為受保護管束地，且未曾向檢察官聲請核准變更住居所或離開受保護管束地；又抗告人於接獲通知到案接受審理或執行時，亦均以上開住所地為聯繫方式，除上開住所地外，從未留下任何其他聯繫地址（見11 1年10月17日準備程序筆錄，原審法院111年度審訴字第2165 號案卷第25頁；113年8月23日執行筆錄，原審法院113年度執聲字第1137號案卷第5頁；臺灣臺北地方檢察署【緩起訴處分或緩刑附條件個案】基本資料表②，臺灣臺北地方檢察署112年度執護勞字第26號案卷第9頁）；再經核上開案卷，相關審判或執行之通知文書多由被告父母以同居人身分簽收，被告亦有於文書送達後到案之情形，足認抗告人係以其與父母同住之上揭住所作為收受司法文書之唯一處所。　3.再者，抗告人曾於另案被檢察官聲請撤銷緩刑，另案法院通知到庭陳述意見，該通知經送達至抗告人上揭住所地後，由其母親簽收，抗告人乃依通知到庭陳述意見，亦有另案調查程序之送達證書、113年5月13日訊問筆錄在卷可參（見原審法院113年撤緩字第44號案卷第23、29頁），可見抗告人之母親具辨別事理能力，得收受法院通知文書並轉知抗告人甚明。　4.據上，足徵原審對抗告人合法送達本案原審撤銷緩刑裁定，已充分確保抗告人提起抗告之權利，而相關文書由與抗告人同居之母親代為收受後，抗告人逾法定期間未提出救濟，實難認為有何不可歸責於自身之事由可言。本件抗告人既因自身未注意疏未於法定期間內提出抗告，自與前述「非因過失」遲誤救濟期間而得聲請回復原狀之要件不符，是抗告人聲請回復原狀並補行抗告，依法自屬無據。　　　㈢綜上，本件原裁定業已送達至抗告人之住所地，送達證書亦經抗告人之同居人即母親簽字表明代為收受，自屬合法送達。抗告人如不服該裁定，本應遵循法定期間提起抗告，卻未遵期提出，且經查並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤抗告，自與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合。故原審駁回抗告人提出回復原狀之聲請及補行之抗告，於法無違。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1902-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4210號上訴人即被告邱子和上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第582號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第25822號、112年度偵字第1098、1447、3365 號），提起上訴，本院裁定如下：主文邱子和應於本裁定送達後柒日內，補正敘述具體上訴理由。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、上訴人即被告邱子和不服臺灣士林地方法院112年9月28日11 2年度金訴字第582號第一審判決，於112年10月16日具狀向原審法院提出上訴，有卷附刑事聲明上訴狀上臺灣士林地方法院收狀戳可憑（見本院卷第77頁），惟其所提上訴狀並未敘明上訴理由，僅泛稱「為不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第582號判決，茲依法先於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補陳」等語，茲逾期已久，仍未補敘具體理由，爰命被告應於本裁定送達後7日內補正敘述具體上訴理由到院，如逾期未補正者，駁回其上訴，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十三庭審判長法官連育群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-4210-20241004-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院裁定如下：主文李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十月十七日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈押，先予敘明。二、被告經訊問後，坦承有殺害被害人徐博政之犯行（見本院11 3年度國審軍原上訴字第1號卷第119至120頁所附準備程序筆錄所示），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑13年之重刑在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經原審判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。至於被告之辯護人雖陳稱：被告希望與告訴人和解，但告訴人強烈要求被告必須先支付新臺幣300萬元現金，才考慮和解可能，故被告必須交保才能籌措現金和解賠償予告訴人，被告如可交保，會與家人居住在桃園市平鎮區地址，也願意定期到派出所報到等語，惟依原審判決所認定之事實，被告係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以辯護人所稱被告回復行動自由後更可能彌補損害之情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告之必要性，併予敘明。三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年10月17日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241001-1