請求給付工程款
最高法院民事裁定
113年度台上字第2312號
上 訴 人 宗道工程有限公司(下稱宗道公司)
法定代理人 高聚遠
訴訟代理人 陳宏銘律師
上 訴 人 泰創工程股份有限公司(下稱泰創公司)
法定代理人 陳萬富
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年8月
13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第73號
），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴
，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍
內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條
第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同
法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款
規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外
其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法
庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依
上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院
就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47
5條但書情形外，亦不調查審認。
二、兩造就原判決關其不利部分，各自提起上訴，雖均以各該部
分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就
原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使
，所論斷：兩造於民國105年6月14日簽立系爭契約，由宗道
公司概括承受原承包商向泰創公司承攬之系爭工程，追加減
後契約總價新臺幣（下同）5,467萬3,500元，其中90%工程
款按月估驗請領，所餘10%保留至驗收結算後1次給付，工程
尾款（含驗收款）以「正式驗收合格」及「辦妥保固保證」
之不確定事實發生為清償期。泰創公司並無顯無能力支付工
程款或遲延付款情事，宗道公司依系爭契約第30條第2項第1
.3款約定或類推適用民法第254條規定終止契約，均不生效
力。惟宗道公司經泰創公司催告應於106年1月10日前完成系
爭17個工項後，即在系爭工程仍未完竣之106年1月11日擅自
退場而未再施作，自屬可歸責於宗道公司之事由，無故停工
3日以上。泰創公司於同年月26日，依系爭契約第30條第1項
第1.5款約定終止契約，自非無據。系爭工程嗣由泰創公司
另外僱工完成，並正式驗收合格，工程尾款所繫之前開不確
定事實，已確定不能由宗道公司完成，應認清償期業已屆至
。衡諸宗道公司就系爭契約終止時完成之工作，尚可請求估
驗款、保留款及系爭期間承攬報酬等工程款共1,537萬2,806
元；泰創公司於宗道公司退場前，曾代付點工及材料費用1,
131萬4,462元，並為完成系爭工程另行僱工施作，以致增加
支出工程款287萬5,530元，且斟酌系爭契約終止前宗道公司
施工逾期26日、累計完成工程82%、泰創公司所受損害等情
狀，依系爭契約第25條第3款約定，按日扣罰以契約總價千
分之4計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以不超過千分之1計
罰140萬元為適當。泰創公司以其上開合計1,558萬9,992元
債權，與宗道公司前揭1,537萬2,806元工程款債權抵銷後，
宗道公司已無餘款可得請求，至泰創公司超過上開範圍之抵
銷、扣款抗辯，則無可採。從而，宗道公司依系爭契約第7
條第2款、第3款約定及民法承攬之法律關係，請求泰創公司
給付484萬8,289元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為
不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背
論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上
訴為不合法。末查，原審就其誤寫宗道公司可請求工程款金
額，已另為裁定更正。判決所載第12期估驗款591萬7,785元
（含稅621萬3,674元），乃該期90%之工程款，稅後690萬4,
083元則為該期100%款項，兩者並無矛盾，據此計算10%驗收
保留款69萬0,408元，即無錯誤；依職權所為酌減懲罰性違
約金之判斷，亦未顯然違反公平正義原則，且就其他未詳載
部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙
，不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。兩造各就上開事項
所為之指摘，容有誤會。均附此敘明。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481
條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 游 悦 晨
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
TPSV-113-台上-2312-20250115-1