Know99判決書

搜尋結果：補償基金

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2718號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告吳盛葟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）194,085元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2718-20241220-1

板小調

板橋簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第345號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人包澤杰一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列聲請人與相對人蔡廷詳間請求償還補償金事件，查相對人蔡廷詳現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，聲請人有預納提解費以提解相對人蔡廷詳到庭調解之必要，是聲請人應於收受本裁定之日起5日內預納提解相對人蔡廷詳費用新臺幣41,492 元，逾期未補，則無從進行調解，本院即會認定本件調解不成立。三、若聲請人認為本件已無調解必要，亦可具狀聲請撤回調解。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳婕歆

2024-12-19

PCEV-113-板小調-345-20241219-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第430號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰曾立志被告莊曜嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5,613元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬5,613元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年5月20日下午2時51分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市北區青島路3段與永興街之交岔路口，因起步未注意其他人車安全，與訴外人李俊佩所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致李俊佩受有體傷。因被告於本件交通事故發生時，未就系爭車輛依法投保強制汽車責任保險，而李俊佩依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第 1項第1款、第40條第1項第2款及第6項規定，向原告申請補償傷害醫療費用給付新臺幣（下同）6萬5,613元。經原告如數給付予李俊佩後，原告依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定，代位行使李俊佩對被告之民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2所定之請求權，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。另有臺中市政府警察局第二分局 113年9月30日中市警二分交字第1130051658號函檢附之交通事故資料（見本院卷第47至73頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使李俊佩對被告之民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2所定之請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

OLEV-113-員小-430-20241218-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第58號上訴人即被告劉宗琦選任辯護人鍾夢賢律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度交訴字第4 號，中華民國113 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第3807、7672號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉宗琦緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序部分：上訴人即被告劉宗琦（下稱被告）經原審以過失致人於死罪判處有期徒刑1 年2 月。被告原係提起全部上訴，惟於本院於審判程序時不再就其所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及74條之適用當否提起上訴，經本院闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決之刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第174 至175 、185 頁），是本院審判範圍為原審判決就被告之宣告刑及是否緩刑諭知部分。二、被告上訴意旨略以：被告雖於原審否認犯行，但現已自白認罪，且就本案原所爭執之告訴人陳述證據能力、及鑑定證據調查之聲請，也都不再爭執及捨棄調查。又被告於本院審理期間已於地方法院民事庭與全部被害人家屬達成調解，並均全數給付賠償金完畢，全部被害人家屬都願原諒被告並給予從輕量刑及緩刑機會。被告並無前科，請求從輕量刑並給予緩刑，為此提起上訴。三、本院審理範圍之理由　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第7 頁第4 至17行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符；另被告上訴意旨所指原審裁判後已自白認罪，且與被害人家屬達成調解並為賠償部分，係於原審判決後所生事由，審酌後得於下述緩刑諭知予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告就此部分提起上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡末查，被告並無刑事前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告於本院審理時能自白認罪，並與告訴人家屬四人達成調解，並已分別給付告訴人家屬三人各計新臺幣（下同）145 萬元、告訴人家屬一人205 萬元（以上均不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）完畢，告訴人家屬四人亦均表示願意給予被告緩刑機會，有調解筆錄二份、刑事陳報狀二份及被告匯款資料在卷可憑（見本院卷第12 7　至128 、133 至135 、161 、165 、190 至192 頁），可認被告犯後確已認真致力就其所造成之損害進行賠償，而有真心悔過之意，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告被告緩刑3 年，以啟自新。另斟酌被告於本案係擔任公車司機大客車駕駛犯過失致人於死罪，為使被告於緩刑期間，能尊重法律規範，強化法治觀念，避免其因職業駕駛行為再犯刑案，命其於受緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程4 場次，並付保護管束，以觀後效。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-18

KSHM-113-交上訴-58-20241218-1

旗簡

旗山簡易庭

償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第160號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告張敬業陳廷峰即欣鼎工程行上當事人間償還補償金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣27萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳廷峰即欣鼎工程行應給付原告新台幣113,674元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張敬業於民國111年2月18日，駕駛被告陳廷峰即欣鼎工程行（下稱陳廷峰）名下之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭汽車），行經高雄市○鎮區○○○路00號前側附近，貿然跨越分向限制線且未與前車保持安全距離，與訴外人鍾作樞所駕駛之機車發生交通事故，造成鍾作樞受有右側第一掌掌骨及拇指骨折、左側橈骨尺骨骨折併正中神經受損、左膝及肘部挫傷，並於左肩膀、左上肢及右手均有鈍傷，預估需支出醫療費用、交通費用、看護費用，及受有薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金共計新台幣（下同）13 0萬元以上，而系爭汽車於事故發生時，未依法投保強制汽車責任保險，鍾作樞依強制汽車責任保險法第11條第1項、第27條第1項、第40條第1項及強制汽車責任保險給付標準第 2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已分別於111年7 月6日及112年8月16日各補償鍾作樞113,674元及27萬元，原告自得於賠償範圍內代位鍾作樞對張敬業請求損害賠償；又陳廷峰為張敬業之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與張敬業負連帶賠償責任，原告自亦得代位向陳廷峰請求連帶賠償之。因原告就上開賠償金額中，已就113,674元向張敬業取得確定之支付命令，是僅向被告二人請求連帶賠償27 萬元，再另向陳廷峰請求113,674元。並聲明如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告就其主張之事實，業據其提出本件交通事故資料、診斷證明書、相關費用支出單據、特別補償金理算書、特別補償金收據暨行使代位權告知書等資料為證，並經本院依職權調取台灣高雄地方法院112年度雄簡字第1867號（即鍾作樞請求本件被告賠償之損害賠償事件）民事判決書，經核與原告所述均相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告代位鍾作樞請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗簡-160-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2301號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告陳傳儒上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院民國（下同）113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,196元及自113年9月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬0,196元預供擔保，得免假執行。　　　　理由要領一、被告與訴外人鄭○○因系爭交通事故於112年6月7日簽立調解筆錄（本院000年度○○○○○字第0000號，見本院卷第17頁，下稱系爭調解筆錄），其中第1項約定「相對人（即被告）願給付聲請人(即鄭○○)5萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失）。給付方式為：當場給付完畢，並經聲請人如數點收無訛。」，是依上開調解成立內容，可知系爭調解筆錄所載被告給付予鄭○○之金額，並未包含鄭○○與訴外人即另一受害人余○○之醫療費用及交通費用，則原告當可給付賠償金額2萬0,392元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，代位行使鄭○○、余○○對於被告之損害賠償請求權。二、被告雖無照騎乘機車，且超速，惟訴外人鄭○○騎乘之普通重型機車亦疏未注意左後方來車即貿然左轉，本院認雙方過失比例相當，應各負1/2肇事責任。三、被告應給付之金額：1萬0,196元【計算式：20,392×1/2（被告應負擔之過失比例）＝10,196】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2301-20241217-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第957號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安相對人陳嘉明上列當事人間113年度嘉簡調字第957號聲請調解事件於中華民國 113年12月17日下午3時17分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣貳佰萬壹仟伍佰參拾元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡調-957-20241217-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第658號原告范凱程被告鄭政愷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬2,829元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費新臺幣（下同）7萬5,635元、後續醫療費　　用8,530元、財物損失9,067元、機車修理費用5萬2,000元、　　不能工作損失15萬8,400元、精神慰撫金30萬元，聲明為：　　㈠被告應給付原告60萬3,631元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣　　告假執行（交簡附民卷第7至9頁），嗣於本院審理中變更請　　求項目為：醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元　　、精神慰撫金36萬9,597元，並變更聲明為：被告應給付原　　告71萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月4日10時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區新仁路1段由西往東方向行駛，行經同路段與同市區新仁路1段22 巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿上開新仁路1段同向在甲車之前方行駛，甲車之前車頭遂撞及乙車之後車尾，乙車隨即倒地，原告因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側足部挫傷、尾椎挫傷、右小趾挫傷、頭部外傷併腦震盪、腰椎挫傷併腰薦椎椎間盤破裂併神經壓迫等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元、精神慰撫金36萬9,597元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告71萬7,231元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第255號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用7萬5,635元，並提出統一發票、免用統一發票收據、醫療費用收據為證（交簡附民卷第23至 51頁、第55至57頁），核屬有據，應予准許。　⒉不能工作損失：　　依原告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）112年3月8日、同年4月6日、同年5月25日、同年6月8、16、26日、同年8月21日診斷證明書之治療經過及處置意見欄分別記載「病患於112.02.16、03-01、03-08 因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…」、「病患於112 .02.16、03-01、03-08、04-06因前述症狀至本院門診就醫… 宜休養1個月…」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04- 06、05-04、05-25因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月 …」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04-06、05-04、 05-25、06-08因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…建議手術治療…」、「⒈病人於112年06月14日住院，112年6月1 7日出院。⒉病人於112年06月15日接受腰薦椎椎間盤切除手術。⒊宜著背架三個月。⒋宜門診追蹤複查。⒌術後勿劇烈運動，搬重物，宜休養一個月…」、「於000-00-00至門診就醫，宜追蹤治療半年…」、「…於000-00-00、07-24、08-21至門診就醫，宜追蹤治療半年…」等語（交簡附民卷第59至71 頁）及長安醫院112年2月6日診斷證明書之醫囑記載「…於民國112年2月6日至本院門診就醫。宜休養一個月…」等語（交簡附民卷第75頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於 8個月內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張其一個月工作22日，每日薪資為1,600元，並提出工作證明書為佐，是原告據此請求被告賠償170日不能工作損失27萬2,000元（計算式：1,600×170＝272,000），為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為專科畢業，從事木工工作，月薪約 3萬5,200元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為64萬7, 　　635元（計算式：75,635＋272,000＋300,000＝647,635）。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項定有明文。查本件事故發生後，原告陳明已領取補償金8萬4,806元，並有給付明細附卷可參，扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為56萬2,829元（計算式：647,6 　　35－84,806＝562,829）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月11日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付56萬2,829元及自113年3月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-658-20241212-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃玉是訴訟代理人徐文炳被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人林潔宜，沿臺中市太平區中山路3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右鎖骨骨折、第3、4、5腰椎滑脫併神經壓迫等傷害。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。嗣原告自108年9月16日起陸續至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱臺中榮總）骨科看診，原告85年5月23日於臺中榮總就醫時固有腰椎退化性脊椎炎之病歷記載，但於本件交通事故發生前，均未曾因上述腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，屬於無症狀或症狀輕微，無需開刀治療之情形，係因本件交通事故發生，始因3 、4、5腰椎滑脫併神經壓迫（下稱系爭傷害）致需開刀手術治療，自具因果關係。原告受傷已超過3年，症狀固定無法恢復，為遺存之永久障害，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準。　㈡原告於112年間向楊宗翰所投保強制責任險之被告交付申請文件，請求被告給付強制責任險之殘廢給付新臺幣（下同）14 0萬元，被告於112年3月27日函文以無因果關係直接拒絕理賠（未要求補正），被告應自112年3月27日起負遲延之責。爰依強制汽車責任保險法第25條第2、3項、第27條第1項第2 款、強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項第3 款、強制汽車責任保險殘廢給付標準表2-3等規定，請求被告給付失能給付140萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告85年5月23日於臺中榮總就醫時即有腰椎退化性脊椎炎之病歷，否認原告系爭傷害與本件交通事故有相當因果關係。原告前已就系爭事故對楊宗翰提起民事訴訟，請求損害賠償，並經本院110年度簡字第301號及111年度簡上字第113號判決在案，於前開案件審理中，就原告所患系爭傷害與系爭事故間是否有因果關係部分，已經中國醫藥大學附設醫院鑑定，並以中行免字第03026號函文回覆：「該病症與108年9 月16日車禍事故無因果關係」。原告本件係以強制汽車責任保險法為請求基礎，對象亦非系爭事故當事人楊宗翰，自應就其所患系爭傷害與系爭事故間有因果關係存在負舉證之責。且原告並未就系爭傷害已達強制汽車責任保險失能給付標準表失能等級第3等級殘廢標準提出相關證據證明，自應就此事實負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第190至191頁）：　㈠不爭之事項：　⒈被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車搭載林潔宜，沿臺中市太平區中山路 3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67 巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。　⒉系爭事故發生在楊宗翰以系爭機車投保被告汽車強制責任之保險期間。　⒊原告診斷為：「第三四五腰椎間盤疾患併神經壓迫術後。椎板切除症候群。於109年2月10日住院、同年月21日出院，同年月11日接受接受脊椎融合減壓、骨移植手術，住院需專人照顧。術後需穿背架休養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤複查」。　⒋被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第 4項「合格醫師診斷證明書」，即原證1診斷證明書。　⒌被告於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請。　㈡爭執之爭點：　⒈原告目前受有之系爭傷害，與本件交通事故之間，是否有相當因果關係？　⒉承上，如為肯定，則原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度為何？得請求被告給付之強制責任保險金金額若干？四、本院之判斷：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，上揭三、㈠所列不爭之事項業經本院於113年11月14日言詞辯論期日協同兩造協議簡化爭點，經兩造同意不再爭執（見本院卷第 190至191頁），依上揭規定，原告無庸舉證，本院應逕採為存在於兩造間之事實。　㈡原告所受之系爭傷害與本件交通事故之間有相當因果：　⒈原告主張其於本件交通事故所受之傷勢含系爭傷害部分，為被原告所否認，經中國醫藥大學醫學院附設醫院就原告目前受有系爭傷害與系爭事故間有無相當因果關係為鑑定，該院以110年7月27日院醫行字第1100010708號函覆鑑定意見為：「㈠…依函附之資料，病人黃玉是於108年9月16日車禍後送至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診經診斷為：1.頭部外傷2.右肩鎖骨骨折3.右小指撕裂傷，經急診住院108年9月 17日接受右肩鎖骨骨折復位內固定手術治療，於108年9月24 日出院。㈡…依函附之資料，該病人85年5月23日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處骨科就診紀錄即顯示腰椎退化性脊椎炎之病情，且108年9月16日車禍事故發生時，病人無主訴腰椎症狀，且於109年2月10日接受脊椎手術時主訴此脊椎病症已經多年，因此依醫理判斷，該病症與108年9月16日車禍事故無因果關係。」等語（見本院110年度簡字第301號卷第185至189頁），係為不利原告之鑑定結果。　⒉然依原告在臺中榮總就診之病歷資料可知，原告於本件交通事故發生後之108年11月20日即因下背痛至臺中榮總就醫，臺中榮總並於109年1月15日出具之診斷證明書中載明「症狀：下背痛…診斷：…第三四五腰椎滑脫併神經壓迫」、復於處置意見中載明「因車禍造成下背痛症狀加劇…」等語，而原告108年11月20日、109年1月15日就診之病歷記載之症狀、診斷相同，有原告病歷資料及診斷證明書在卷可參（見本院 110年度簡字第301號卷第37頁）。是原告於系爭事故之後，確實有因系爭傷害，而有下背痛之情形，至臺中榮總就醫之事實。　⒊且查，原告於85年5月23日至臺中榮總骨科就診時，其病歷固顯示有腰椎退化性脊椎炎之病情，惟依卷附衛生福利部中央健康保險署函送之原告歷年就醫記錄與原告於臺中榮總、慶華診所、建成中醫診所病歷資料，均查無原告於85年5月23 日翌日起至本件交通事故發生時止，有因該腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，堪認原告該腰椎退化性脊椎炎並無症狀嚴重致需開刀治療之情狀，而係本件交通事故發生後，原告始因系爭傷害以致需開刀手術治療。　⒋本院為求審慎另送臺中榮總鑑定，其結果亦認原告雖本身有腰椎退化問題，惟系爭事故依臨床經驗判斷，有可能使腰椎進一步受傷，系爭事故或許使系爭傷害變嚴重等語，有臺中榮總113年5月6日函、同年7月22日函在卷足（見本院卷第15 5、173頁），亦肯認系爭事故確有可能造成系爭傷害之原因力之一。　⒌本院審諸上開情狀，認原告如無本件交通事故撞擊之獨立原因介入，其原本腰椎退化性脊椎炎當無急需開刀手術治療之必要，原告應係因本件交通事故之撞擊，才導致需於109年2 月間接受第二次手術以治療系爭傷害之必要，是原告所受系爭傷害與本件交通事故間有相當因果關係，委堪認定。中國醫藥大學醫學院附設醫院前揭鑑定結論之理由，未說明原告自85年5月23日至臺中榮總骨科就診發現腰椎退化性脊椎炎後，未何於系爭事故發生前均未再就醫，而係於系爭事故發生後才有接受第二次手術以治療系爭傷害，本院尚難逕以採認其結論，被告此部分所辯，應屬無據。　㈢原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項之第12等級殘廢標準，得請求被告給付之強制責任保險金金額為17萬元：　⒈因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責，強制汽車責任保險法第7條及第25條第1項分別定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定；本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態；第一項各等級殘廢程度之給付標準如下：三、第三等級：140 萬元，十二、第十二等級：17萬元…，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第3、12款亦分別定明文。　⒉原告主張系爭傷害為遺存之永久障害，終身無工作能力，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準等語，並提出臺中榮總診斷證書上載：「術後無法從事工作」等文（見本院中補卷第21頁）為證；然查：　⑴強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項雖載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」等文（見本院卷第83頁），確實有以終身無工作能力為其判斷要件，然此係臺中榮總依其病歷出具之診斷證書，實非依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，則診斷證書所載「術後無法從事工作」等文，是否就是指強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項所載「終身無工作能力」，實非無疑。　⑵又強制汽車責任保險給付標準第3條第1項規定各障害項目之審核基準須依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，而上揭臺中榮總診斷證書並未要求診斷之醫師依強制汽車責任保險殘廢給付標準表為審核，更不宜逕以診斷證書上之文字自行轉換對應強制汽車責任保險殘廢給付標準表，是原告此部分之舉證，實屬不足。　⒊對此，本院乃以強制汽車責任保險殘廢給付標準表、原告就系爭傷害歷來之病歷、及前揭臺中榮總診斷證書為附件，函請臺中榮總對原告就系爭傷害為障害狀態、殘廢等級之鑑定（見本院卷第151、153頁），經臺中榮民總醫院鑑定為：「腰椎屈曲40度、伸展20度，符合汽車強制險失能給付標準表之8-3第十二等級」等情，有臺中榮總113年7月22日函在卷足憑（見本院卷第173頁），是臺中榮總再審視原告就系爭傷害歷來之病歷、前揭臺中榮總診斷證書，並經原告到臺中榮總評估（見本院卷第157頁）後，確認原告之情形係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項所載「脊柱遺存畸形者」等情，未認原告系爭傷害之情形為「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力」，足證原告前開主張系爭傷害為第3等級殘廢標準等語，確屬無據。惟依此鑑定結果，原告既因「腰椎屈曲40度、伸展20度」，屬該表第8- 3項之障害狀態，則其因系爭事故所致之系爭傷害，依該表所載，應屬殘廢等級之第十二等級（見本院卷第87頁）。故原告依強制汽車責任保險法之相關規定，請求被告依殘廢等級第十二等級核給殘廢給付17萬元，即屬有據；逾此部分之請求，尚難憑採。　㈣汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求賠償，強制汽車責任保險法第7條定有明文。又保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起10個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利1分給付遲延利息，強制汽車責任保險法第25條第2項、同條第3項亦定有明文。查，被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第4 項「合格醫師診斷證明書」，即前揭臺中榮總診斷證明書，並於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請，可認原告至遲於該日即屬交齊相關證明文件，則被告至遲應於同年 4月6日給付保險金。則原告減縮請求自起訴狀繕本送翌日起，以週年利率百分之5計算遲延利息，自無不可。又自起訴狀繕本於112年8月25日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第43頁），並經兩造確認（見本院卷第189頁），則原告請求被告應給付自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第12款規定，請求被告給付17萬元，及自112 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-11

TCDV-112-保險-19-20241211-1