Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號 上 訴 人 即 被 告 陳奕鳴 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 葉瑞中 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑 柒年陸月。 　　事　實 一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由 臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲 向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承 相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒 品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址 設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕 駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另 駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌 號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後 抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳 奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客 車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃 煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以 此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕 鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小 自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器 使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒 承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來 ，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語 ，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有 之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴 、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去 並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之 物20包。 二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」， 係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言， 在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為 真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨 終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有 較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據 能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳 述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上 字第3068號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相 約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車 ，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力 抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院 審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許 廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告 陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主 要待證事實，前後陳述全然不同。 　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接 近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名 捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開 筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供 述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重 要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及 另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有 和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形 式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序 之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互 對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音 譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁 ），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變 更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。 況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強 盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請 簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處 有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢 中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證 或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪 事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定， 應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。 二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於 審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其 等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能 力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等 辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本 案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至 東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後 ，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行 。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全 欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車 款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進 入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄 要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。 　㈡不爭執事項 　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號 碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保 齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告 訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告 訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞 中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下 車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中 指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行 車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用 小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個 人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信 屬實。 　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙 事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供 述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東 保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車 款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足 徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見 面。 　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄 器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話 ，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）： 　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始： 張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？ 張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。 陳奕鳴：算了，我2個就好了 張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？ 陳奕鳴：懂懂。 張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？ 陳奕鳴：不是要去東東。 　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始： 張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。 陳奕鳴：侑侑也來了阿。 張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。 陳奕鳴：怎麼說？ 張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。 陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊 陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。 張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。 張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。 許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。 　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話： 我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。 張語潔：是誰？ 陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。 張語潔：你叫他打給阿廷啦。 陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。 張語潔：阿廷在外面埋伏他啦 　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告 葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年 度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話， 係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與 另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收 領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表 明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建 了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告 訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被 告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式， 確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找 錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節， 業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號 卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中 ，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領 錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的 時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開 所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀 議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定 。 　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保 齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢 問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車 輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電 予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示： 「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另 案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒 承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實 無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏 」手段收款項甚明。 　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告 訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位 置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人 黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴 、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車 款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒 承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。 　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕 自小客車後發生何事： 　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分 許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款， 我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副 駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來 」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你 拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上 並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名 歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東 西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出 差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走 了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客 車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢， 我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小 客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言 於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是 告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷 瑄無訛。 　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下： 　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客 車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀 抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副 駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未 與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被 告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在 哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話 給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要 動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告 陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。 　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒： 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。 張語潔：剛是怎麼發生的？ 陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？ 葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。 陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。 　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞 中 已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕 鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被 告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我 就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院 審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將 所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶 將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是 被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀 拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入 其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取 出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信 。 　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所 錄得內容如下： 陳奕鳴：每個人分多少啊？ 張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。 陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。 張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。 陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。 　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所 取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴 所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（ 每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知 ，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。 審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、 葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中 非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述 持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得 財物甚明。 　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座 上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處 密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、 害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢 中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現 金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁） ，足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能 抗拒之程度無疑。 　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意 聯絡及行為分擔： 　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不 斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。 再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人 還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪 認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案 強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷 瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄 、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被 告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手 機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕 鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄 並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分 強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行 間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡 與行為分擔至明。 　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由： 　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案 發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意 圖等語。惟： 　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨參照）。 　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉 瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴 於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷 一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信 全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃 煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承， 我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時 地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他 總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠 我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承 欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順 便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承 諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷 一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷 次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改 稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之 車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之 抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額 若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性 向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。 　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號 卷卷一第173頁），顯示： 張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。 陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。 張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。 陳奕鳴：黃信全打來了。 張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。 陳奕鳴：我不接他又一直打。 張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。 　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被 告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在 被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不 要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警 詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃 煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃 煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在 東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當 日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上 取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告 張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車 款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何 須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本 案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之 理甚明。 　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳 奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車， 上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴 跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固 據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積 欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁 至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴 、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等 係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆 期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無 涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、 葉瑞中之認定依據。 二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜 帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之 詞，無從採信，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃 煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供 稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交 給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以 刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上 自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性 之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應 屬兇器無訛。 　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯 強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張 語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 四、撤銷原審判決之理由及量刑說明 　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無 非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院 第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中 此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業 與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自 無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌 而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴 否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應 由本院撤銷原審判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青 壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口 出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所 為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭 壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告 陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認 犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴 與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之 實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強 盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、 被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自 犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審 理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元； 被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業 、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情 狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫 澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨可資參照）。 　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天 共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未 能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被 告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告 陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器 錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱： 每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每 包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所 得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被 告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數 清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金 額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之 諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據 證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。 五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。 本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號 上 訴 人 即 被 告 許德偉 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 施禹聖 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蔡益成 選任辯護人 郭沛諭律師 上 訴 人 即 被 告 張峻偉 選任辯護人 黃楓茹律師 上 訴 人 即 被 告 林子揚 選任辯護人 林香均律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許德偉部分撤銷。 許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示 之本票與借款單各壹張均沒收。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子， 後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，而為下列犯行： 　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的 成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗 縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依 指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉 在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人 都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到 你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額 新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收 執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。 　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的 同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經 原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建 芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」 及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同 基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿 出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票 債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤 位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成 年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之 公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷 併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、 背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼 由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以 此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局 頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案 ，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許 經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。 二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金 錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前 往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有 ，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日 凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候 ，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館 後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂 找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許 德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益 成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對 面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉 臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震 盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤 回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總 計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給 付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客 車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江 璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載 許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報 警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、 張峻偉、林子揚等人，始獲上情。 三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德 偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益 成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害 部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審 判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉 於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲 頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖 ，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所 示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、 「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證 人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉 就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之 情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警 詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何 明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有 何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時 證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻， 發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較 小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指 證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機 會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳 述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性 及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人 身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡 益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問 權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許 德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必 要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警 詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。 三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二 所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘 證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非 供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解 一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原 審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂 ：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示 犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元 ，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告 訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪 行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張 峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內 喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來 黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉 輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與 江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚 均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就 是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開， 後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉 、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警 察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內 遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明： 　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見 原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查 中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號 自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料 報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁 ），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德 偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相 符，他所為此部分犯行，可以認定。 　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「 阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一 所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承 如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車 載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日 、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷 ㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳 於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠ 第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷 ㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉 輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符， 並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證 明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於 案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細 資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字 第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之 指訴並非虛言。 　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。 　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委 由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債 ，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆 ，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄 影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公 共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全 ，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場 觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人 江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴 、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑 法第150條第1項前段之構成要件。 　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事 證明確，可以認定。 二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明： 　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知 道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的 恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著 就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分 到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就 用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶 打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐 酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐 酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放 包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他 的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭 把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在 等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的 臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我 說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額 應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開， 但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險 理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要 把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人 聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（ 問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我 的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器 ，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開 始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決 定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於 同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父 親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我 上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐 副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖 坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另 外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語 （見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於 原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候 有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿 錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車 子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就 是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有 無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車 子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」 等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。 　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同 案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其 餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示 本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體 過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審 理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突 然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所 有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無 仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。 　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查 ： 　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉 輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德 偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施 禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉 騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年 度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會 前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐 酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚 餐飲酒。 　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。 　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。 　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照 一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被 告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著 許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場 　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議， 可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉 輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施 暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到 包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並 眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客 車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方 」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起 對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他 們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實 行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、 林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票 、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為， 彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯 罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同 正犯之責。 　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯 前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　 一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被 告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則 具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠ 、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同 法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的 行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡ 所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共 場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未 洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並 變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑 」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施 暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被 告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成 強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單， 欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則 他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所 示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇 丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示 時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索 討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同 一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續 犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容 有未洽。 三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條 第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利 罪處斷。　　 四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓 名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與 黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不 詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有 犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示 本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年 籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們 對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。 五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處 有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間 ，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完 畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意 旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　 一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶 返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉 、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對 告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。 三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定 ，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假 釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日 縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期 即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證 （見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審 理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖 、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻 偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱， 請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁 ），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告 施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉 前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加 重刑度。　　 肆、原判決當否的說明：　　　　 一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分： 　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告 訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為 了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財， 且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證 據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許 德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許 德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻 偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在 卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉 除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債 務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無 從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知 易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實 沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪， 不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。 二、被告許德偉部分： 　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本 票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益， 他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害 同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳 如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有 未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信 ，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予 以撤銷改判。 　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項 事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經 法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許 德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院 卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德 偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取 財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害 公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承 如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未 與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受 損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利 的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見 原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑 。 　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人 江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　 伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、 法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作 業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判 期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：CH875776號 面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張 本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。 附表二： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：TH892953號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、 　之誤寫。 2 本票1紙 票號：TH892954號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙 票號：TH892955號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙 票號：TH892957號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙 票號：TH892958號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙 票號：TH892959號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張 本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。 本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。 　　　 完全在不知情下待為 處理、使用話術、在完全不 知情下「待」為處理。 立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 楊錫楨律師(法扶律師) 被 告 己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之 行使或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、 乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關 於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元 。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之 給付視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩 造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使 或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等 。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審 理及裁判，並以判決為之，合先敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽， 然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為 了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告 清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或 生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用； 被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車 開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿 港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不 知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明 秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高 雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被 告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人 聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告 已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話 號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養 義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重 破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無 重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由 不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告 爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說 明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承 擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應 屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之 請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務 ，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與 負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告 主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準 ，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶 養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計 算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未 成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月 期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子 女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年 子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定 確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一 日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期 未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)關於離婚部分： 　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上 揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅 唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶 ，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由 ，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望 為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以 保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致 夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。　 　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事 件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調 查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關 係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法 第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證 據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一 、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當 事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實 顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家 事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者 ，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公 示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前 段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟 法關於視同自認之上開規定。 　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子 女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現 戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博 惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽 車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同 年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借 據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明 單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理 由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自 認。因此，原告上開主張，應可信為真實。 　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家 住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家 ，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互 動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前 一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都 沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告 有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動 ，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作， 也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分 是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告 支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺 中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成 年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年 來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持 之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原 告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯 見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已 生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與 溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行 協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及 在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活 促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛 、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以 繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活 。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠 缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依 其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致 婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前 段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過 程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活 或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被 告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條 第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前， 兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一 方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院 依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出 報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩 造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決 就怎 麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原 告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之 資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告 家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子 女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原 告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官 至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原 告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照 顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是 有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件 附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道 被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響 ，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原 告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與 認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量 ，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本 案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告 父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭 博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為 未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被 告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴 的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不 單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面 情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。 按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生 活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故 有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否 能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此 才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查 字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至 第114頁)。 　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之 陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受 照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳 ，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成 年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與 未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照 顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言 ，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且 被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可 行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善 盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。 故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨 任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如 主文第2項所示。 　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均 到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應 無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將 來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成 年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌 定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分： 　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅 其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因 離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成 年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因 父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶 養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女 之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 ；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明 定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保 持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維 持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之 扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務 ，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子 女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養 供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務， 如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者 不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方 法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但 其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條 、第100條第1、2、4項分別定有明文。 　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子 女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之， 但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前 述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形 ，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依 法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行 政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費 支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子 女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月 扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查 無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收 入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各 一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年 、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠 之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元， 有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連 作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌 兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原 告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務 ，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女 權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分 別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女 扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延 之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給 付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期， 以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　 四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 　　民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-婚-132-20250219-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 楊錫楨律師(法扶律師) 被 告 己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之 行使或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、 乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關 於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元 。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之 給付視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩 造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使 或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等 。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審 理及裁判，並以判決為之，合先敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽， 然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為 了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告 清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或 生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用； 被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車 開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿 港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不 知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明 秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高 雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被 告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人 聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告 已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話 號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養 義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重 破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無 重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由 不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告 爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說 明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承 擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應 屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之 請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務 ，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與 負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告 主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準 ，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶 養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計 算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未 成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月 期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子 女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年 子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定 確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一 日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期 未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)關於離婚部分： 　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上 揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅 唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶 ，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由 ，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望 為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以 保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致 夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。　 　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事 件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調 查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關 係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法 第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證 據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一 、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當 事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實 顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家 事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者 ，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公 示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前 段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟 法關於視同自認之上開規定。 　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子 女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現 戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博 惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽 車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同 年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借 據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明 單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理 由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自 認。因此，原告上開主張，應可信為真實。 　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家 住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家 ，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互 動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前 一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都 沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告 有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動 ，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作， 也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分 是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告 支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺 中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成 年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年 來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持 之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原 告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯 見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已 生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與 溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行 協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及 在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活 促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛 、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以 繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活 。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠 缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依 其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致 婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前 段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過 程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活 或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被 告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條 第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前， 兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一 方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院 依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出 報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩 造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決 就怎 麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原 告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之 資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告 家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子 女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原 告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官 至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原 告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照 顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是 有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件 附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道 被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響 ，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原 告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與 認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量 ，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本 案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告 父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭 博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為 未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被 告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴 的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不 單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面 情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。 按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生 活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故 有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否 能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此 才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查 字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至 第114頁)。 　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之 陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受 照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳 ，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成 年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與 未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照 顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言 ，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且 被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可 行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善 盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。 故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨 任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如 主文第2項所示。 　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均 到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應 無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將 來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成 年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌 定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分： 　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅 其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因 離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成 年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因 父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶 養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女 之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 ；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明 定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保 持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維 持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之 扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務 ，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子 女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養 供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務， 如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者 不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方 法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但 其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條 、第100條第1、2、4項分別定有明文。 　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子 女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之， 但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前 述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形 ，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依 法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行 政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費 支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子 女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月 扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查 無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收 入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各 一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年 、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠 之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元， 有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連 作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌 兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原 告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務 ，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女 權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分 別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女 扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延 之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給 付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期， 以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　 四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 　　民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-227-20250219-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號 上 訴 人 即 被 告 陳佳彬 住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承 租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺 幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備， 欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見 不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示 之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身 體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證 據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證 明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取 供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部 分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本 案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退 還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯 意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友 ，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工 作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查： 　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣 及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方 式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間， 在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名 義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情 ，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭 執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原 審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租 賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁 以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡 害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客 觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應 綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被 告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意， 抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之 行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知 ，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　 　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（ 偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人 有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附 表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開 文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告 訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方 式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或 由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為 「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採 取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單 純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方 式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式 或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該 一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友 」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄 弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使 告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核 與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋 友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣 工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。 　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背 景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所 示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」 進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人， 給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背 景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債 ，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴 人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我 在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵 卷第12頁），應可採信。　　 　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐 嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向 你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人 等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被 告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則 訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語 ，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後， 仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告 訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如 附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊 息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附 表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發 生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示 之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴 人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐 嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到， 還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此 部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告 是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。 綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　 　 　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定 。　　　 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基 於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　 四、維持原審判決之理由： 　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定， 以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有 租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因 情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼 並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯 行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本 件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程 度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易 科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理 由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許 我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許 我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

地訴更一
臺北高等行政法院 地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號 原 告 聯利媒體股份有限公司 代 表 人 陳文琦 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理人 洪云柔律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 訴訟代理人 魏薇律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本 院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴， 復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方 行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分撤銷。 第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺 幣6,000元，均由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣1萬元 事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴 訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬 男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝 光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字 幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過 程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口 述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法， 已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛 廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定 ，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下 稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服， 遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁 回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上 字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。 三、本件原告主張： ㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影 ，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使 警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性， 應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭 新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源 追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長 與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足 證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護 具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」 無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及 人民知的權利受不當限制。 ㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康 　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新 聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是 否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何 種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。 ㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚 難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高 度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判 斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。 ㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及 畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強 ，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐 或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關 係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自 律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導 ，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾 閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重 馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理， 謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心 健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀 眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難 認具有過失。 ㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位 諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員 能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法 有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回 復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序， 顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電 視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反 衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘 束及平等原則等語。 ㈥、並聲明: １、原處分撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器 包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在 犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人 已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。 對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體 呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、 暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒 少身心健康之不良影響可謂灼然。 ㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或 少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之 意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節 目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪 行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯 罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式 播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康 ，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原 告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與 權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡 落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒 童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案 中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也 可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。 ㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定 及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於 法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所 為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介 入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢 意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究 竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至 應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經 出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容 已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事 及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。 ㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相 關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述 違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓 該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出， 縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有 重大過失，原處分並無違法等語。 ㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前 提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員， 復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復 再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議 召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項 之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二 分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範 召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開 諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規 範如何通知委員與會等語。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽 權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並 加強區域文化交流，特制定本法。 ２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣 告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（ 第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（ 第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公 司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項） ３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視 事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形 之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播 送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條 第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至 第4款規定。 ４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、 專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳 述事實或提供意見。 ５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本 會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節 目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。 ６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮 詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三 分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人 。㈢、內容製播實務工作者5至9人。 ７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議 案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選 之委員至少有二分之一出席，始得開會。 ８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員 會議審議之參考。 ９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原 則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵 攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政 裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容 分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會 議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系 爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、 被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。 ㈢、本次諮詢會議組織違法： １、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員 名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席 ，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點 第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後 ，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分 之1委員出席，會議始為合法。 ２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮 詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所 勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過 前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明 確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議 人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否 亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變 通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人 為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被 告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開 會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員 與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位 委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半 數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後 者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回 推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要 點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選 之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無 要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開 會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可 開會法定人數之10人反過來主張已經合法。 ３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時 已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知， 是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委 員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何 時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認 為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會 ，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間 ，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通 知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受 之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通 知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間， 況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮 詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知 ，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之 通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委 勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採 。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可 閱覽卷第1頁）。 ４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之 人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半 數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點 第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項 之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選 出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文 結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此 一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數 之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之 半數係以第3點之人數計算之。 ５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選 該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該 部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮 詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。 ６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無 法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成 諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該 次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。 ７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知 開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認 業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢 會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難 認為合法。 ㈣、諮詢會議並非僅有建議性質： １、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會 議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案 之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體 個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之 裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反 行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所 為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本 院高等庭卷第251至259頁）。 ２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音 內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同 之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述， 諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論 之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到 多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經 使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以 ，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見 難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會 議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以 諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不 影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。 六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規 定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元 罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導 致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日 書記官 陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

原簡上
臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 李子毅 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年8 月30日113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決 如下： 　主　　　文 上訴駁回。 　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告李子 毅傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維 持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本 院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載 之事實及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。 三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由 裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適， 倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形 ，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號 判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人 ，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非， 縱因對告訴人沈玉堂向羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善 途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守 法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊 告訴人，犯罪手段要非單純，而告訴人所受傷害更及於屬人 體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其 迄未能就告訴人所受損害予以積極填補（至其等未能和解成 立，係因被告對於告訴人所要求之至低損害賠償5萬元表示 無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元），確屬不該；另念被 告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程 度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充 實、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東 原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年 度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113 年4月12日易科罰金執行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並 無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，就被告 家庭經濟生活現狀、和解情形等情均無漏未審酌之處，是被 告請求本院撤銷原判決改量處較輕刑度，顯屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安　　 附件： 臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　李子毅　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷0號 指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 李子毅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、李子毅於民國112年8月6日20時52分許，經羅黃雋駕車搭載 至臺東縣○○市○○路○段00號民宅前時，因對沈玉堂前來向羅 黃雋討債有所不滿，即基於傷害之犯意，持路旁撿拾之木棍 、己身所有之安全帽，接續毆打沈玉堂，致沈玉堂受有下背 和骨盆挫傷（左臀瘀青12*2公分）、頭部未明示部位挫傷之 傷害。嗣經警據報查悉上情。 二、案經沈玉堂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李子毅於偵查中及 本院準備程序時坦承不諱，並有證人沈玉堂、羅黃雋各於警 詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場 測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開 任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信 為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀 上固足認有複數傷害證人沈玉堂之行為舉止存在，然其既係 不滿證人沈玉堂所為，主觀上顯係出於單一行為決意，且該 等所為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各 該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之 成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉 是非，縱因對證人沈玉堂向證人羅黃雋討債有所不滿，仍應 思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足 認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之 方式攻擊證人沈玉堂，犯罪手段要非單純，而證人沈玉堂所 受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節 顯非輕微，尤以其迄未能就證人沈玉堂所受損害予以積極填 補（至其等未能和解成立，係因被告對於證人沈玉堂所要求 之至低損害賠償新臺幣【下同】5萬元表示無法承擔，並稱 至多僅得賠償1萬元，附此指明），確屬不該；另念被告犯 罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國 中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（ 參卷附本院準備程序筆錄）、前案科刑紀錄（前曾因傷害案 件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確 定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有 期徒刑8月確定，於113年4月12日易科罰金執行完畢；參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、又查被告所持以傷害證人沈玉堂之安全帽為其所有乙情，固 經被告於本院準備程序時供陳明確，依刑法第38條第2項本 文規定，原應予宣告沒收、追徵；然本院核該安全帽屬日常 生活易得之物，亦與被告本件犯行未有何不可或缺之關聯， 不具特殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認 有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項 、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-02-19

TTDM-113-原簡上-14-20250219-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 黃晅妤 選任辯護人 吳于安律師 上列上訴人即被告因違反家庭暴力罪等案件，不服本院於民國11 2年12月13日112年度士簡字第775號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：111年度偵字第25757號、112年度偵字第895 8號），提起上訴，就恐嚇罪、違反保護令罪部分本院管轄第二 審之合議庭判決如下，就公然侮辱、加重誹謗部分本院則認不應 以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決關於黃晅妤犯公然侮辱罪、加重誹謗罪暨定應執行刑部分 均撤銷。 黃晅妤被訴公然侮辱部分，無罪。 黃晅妤被訴加重誹謗部分，公訴不受理。 其他上訴駁回。 前項上訴駁回部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃晅妤於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司（下稱力 匯公司）臺南地區楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡亦為該團隊 成員。緣黃晅妤陸續投資購買力匯公司產品新臺幣（下同） 25萬元，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法 聯繫上凡沛團隊，因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意 ，於111年9月22日上午4時53分及上午7時7分許，在其當時 所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體，以「Me redith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，傳送「那個群組 是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺 南無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名 聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息給李佩怡，以此加害生命 、名譽之事恐嚇李佩怡，使李佩怡心生畏懼，致生危害於安 全。 二、黃晅妤係蔡菲芸之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。黃晅妤曾對蔡菲芸實施家庭暴力 之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日，以111年度 家護字第943號民事通常保護令，裁定令黃晅妤不得對蔡菲 芸及其子林○宏（未成年，年籍詳卷）實施身體或精神上不 法侵害之行為，亦不得對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及黃晅妤應遠離蔡菲芸及 其子林○宏位在臺南市○○區○○○街000號之住所，與林○宏就讀 之學校至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎料黃晅妤明 知上情，竟基於違反保護令之犯意，於111年12月6日上午10 時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110報 案電話，向警方謊稱蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏 半夜凌晨一兩三點才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好 好吃飯，打林○宏跟打狗一樣可怕等情事，要求警方派員前 往蔡菲芸上址住處了解，並通知相關權責單位，遂使員警前 往上址探訪，而以此間接方式對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾 之行為，從而違反上開民事通常保護令。 三、案經李佩怡訴由臺南市政府警察局第一分局、蔡菲芸訴由臺 北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告黃晅妤、辯護人於本院審理程序時同意有證據能力（ 本院 113年度簡上字第66號卷【下稱簡上字卷】第85至90頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告坦承有於前揭時地，以LINE暱稱「Meredith（黃晅 妤）泓毅暐晴媽咪」發送「那個群組是台南市的有錢人群組 」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「你死 定了」等訊息給告訴人李佩怡；另於111年12月6日上午10時 51分許，在臺北市中正區某處，撥打110報案向警方稱告訴 人蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏半夜凌晨一兩三點 才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好好吃飯，打林○宏跟 打狗一樣可怕等情事，而使員警前往告訴人蔡菲芸住處探訪 等事實，惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，被告辯解 及辯護人辯護稱：就事實一部分，訊息「我讓你在臺南無法 生存」、「你死定了」依一般社會通念並非有致人於死之意 ，不足使人心生畏懼，且該訊息僅係被告表達「李佩怡無法 再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集團死定了 」之情緒用語，其無恐嚇故意。就事實二部分，被告心疼侄 孫林○宏許久未見父親、憂其生活起居，故請求社會局及警 察局協助，無違反保護令故意，非屬騷擾云云。經查： （一）恐嚇危害安全罪部份： 　　1.被告於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司臺南地區 楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡為該團隊成員。緣黃晅妤陸 續在凡沛團隊鼓吹下投資購買產品新臺幣（下同）25萬元 ，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法聯繫 上凡沛團隊，於111年9月22日4時53分及7時7分許，在其 當時所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體， 以「Meredith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，接續發 送如事實一所示訊息給告訴人李佩怡等節，業據被告供承 在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人李佩怡於 警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9、29至32頁）， 復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力 匯有限公司112年1月18日力法字第1120118002號函暨所附 直銷會員凡沛行之組織系統表在卷可憑（偵25757卷第11 至15、45至282頁），此部分事實，堪以認定。 　　2.刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，不以發 生客觀上之危害為要件。而查，被告傳送「那個群組是台 南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南 無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名 聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息，並搭配傳送被告於LI NE群組「杏林玖玖黃金宮團法人」留言之截圖（留言內容 可見被告於該群組留言稱「還是我們先來處理這個人」、 「這個人叫做李佩怡肥肥馬叫他大頭症」、「現在先請他 們還我們黃家錢」、「先給他一點時間還錢」、「不然就 繼續爆料她賓士怎麼買跟如何搶下線的方式」等語），均 係表明被告欲以其可能在LINE群組留言、臉書「爆料公社 」貼文爆料等方式，要求告訴人李佩怡償還款項，而若被 告確實為上開爆料，將損及告訴人李佩怡之生命、身體、 名譽，此由被告所傳「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」亦可 稽知。則被告於事實一所傳送予告訴人李佩怡之留言，已 客觀上明確傳達告訴人李佩怡之生命、身體、名譽恐遭受 損害，且衡情告訴人李佩怡感到其生命、身體、名譽已陷 於不安之境地而感到害怕甚明，此由告訴人李佩怡於警詢 時指稱被告上開訊息會使其心生畏懼、其不知道被告下一 步會做甚麼事等語（偵25757卷第16頁）自明。被告、辯 護人雖辯稱上開訊息非有致人於死之意，僅係表達「李佩 怡無法再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集 團死定了」，無恐嚇故意云云，然上開訊息不僅就字面閱 讀者無法得出被告上開辯解之意思，且被告亦傳送「我就 是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」之訊息予告訴人 李佩怡，已表明欲損害告訴人李佩怡生命、身體、名譽之 恐嚇故意，被告、辯護人上開辯解，委無足採。 （二）違反保護令罪部分： 　　1.被告為告訴人蔡菲芸之阿姨，被告曾對告訴人蔡菲芸實施 家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日核 發111年度家護字第943號民事通常保護令，並被告不得對 告訴人蔡菲芸及其子林○宏實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對其2人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 之聯絡行為，保護令有效期間為2年，且被告於111年12月 5日即知悉遭核發上開保護令。被告於111年12月6日上午1 0時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110 報案電話，向警方稱告訴人蔡菲芸長期失業情緒不佳，對 其子林○宏不當打罵、不正常進食之情事，請警前往上址 住處了解，使員警前往上址探訪等節，業據被告供承在卷 （簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人葉菲芸於警詢 、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 958號卷【下稱偵8958卷】第13至15、65至77頁），復有 臺北市政府警察局大同分局保護令執行紀錄表、臺灣臺北 地方法院111年度家護字第943號民事通常保護、臺北市政 府警察局112年1月10日北市警勤字第1123031949號函暨所 附被告報案譯文、臺南市政府警察局永康分局111年12月1 5日南市警永偵字第1110746425號函暨所附臺南市政府警 察局永康分局大橋派出所案號Z111129ACBN10XT號受（處 ）理案件證明單、e化案號Z111129ACBN10XT號受理各類案 件紀錄表、案號Z00000000000000號110報案紀錄單在卷可 憑（偵8958卷第27至43、55至56頁），此部分事實，堪以 認定。 　　2.被告、辯護人雖辯稱被告心疼侄孫、憂其生活起居，方為 事實二之撥打報案電話行為云云，惟按家庭暴力防治法第 2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而 產生不快不安之感受，即足當之。而查，被告於警詢時供 稱：我在111年2月及6月許，有在告訴人蔡菲芸家中居住 過，當時我有看到告訴人蔡菲芸照顧小孩的過程，其中我 有看到告訴人蔡菲芸未定時給林○宏吃飯、對林○宏大小聲 、放任林○宏玩到凌晨才睡覺、未準時將林○宏送往幼稚園 上學以及不讓林○宏見其親生父親。我是林○宏的姨婆，我 覺得他還小，我應該要關心他。我沒辦法提供相關事證等 語（偵8958卷第7至11頁），於偵訊供稱：我是111年4、5 月間，在告訴人蔡菲芸家裡，看到林○宏不願意坐下時， 告訴人蔡菲芸就會用手亂打林○宏全身，我沒有證據。我 是關心小孩的狀況等語（偵8958卷第65至77頁），於本院 審理時供稱：告訴人蔡菲芸對林○宏有家庭暴力情況大概 有半年，從111 年過年期間至我最後一次回去111 年6月 等語（簡上卷第138至139頁），綜觀被告前揭供述，就其 報案內容所稱告訴人蔡菲芸對林○宏有不當打罵、不正常 進食等節，均無法提出任何證據，則是否確有被告報警所 稱之家庭暴力情節，已屬有疑。又依被告所述，其最晚是 於111年6月見聞相關家暴情事，然被告卻遲至111年12月6 日（即其輔經臺灣臺北地方法院核發民事通常保護令命其 禁止對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力、禁止對蔡菲 芸、林○宏騷擾等行為，並經警於111年12月5日電話通知 而知悉前開保護令內容後之翌日），方報警通報111年6月 以前之家暴情事，倘若被告確實係為關心林○宏在家狀況 ，非不得以其他旁敲側擊方式確認，實無逕行以其半年以 前所見聞之事予以報警之必要。更況，上開核發保護令所 憑之被告對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力事實，包 含：被告於111年9月8、9日間傳送訊息予告訴人蔡菲芸稱 其會請黑道來討債、林○宏出門時有被黑道的人看到，被 告並撥打電話至林○宏就讀之幼兒園探聽林○宏是否確實在 該幼兒園就讀等事實，此有灣臺北地方法院111年度家護 字第943號民事通常保護令在卷可參（偵8958卷第41至43 頁），倘若被告確實關心林○宏，豈會以黑道有看見林○宏 一事恫嚇告訴人蔡菲芸？故被告辯稱是為了關心林○宏方 撥打上開報警電話，不足採信。 　　3.被告明知其遭核發保護令命其不得對告訴人蔡菲芸及林○ 宏實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人蔡 菲芸及林○宏為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行 為，竟又透過撥打電話報警稱告訴人蔡菲芸對林○宏有打 罵、不正常飲食之情節，使告訴人蔡菲芸無端遭員警前往 其住處探訪，核屬打擾告訴人蔡菲芸之動作，且亦造成告 訴人因而產生不快不安之感受，此有告訴人蔡菲芸於警詢 、偵訊時證稱：被告這樣亂報案導致我身心疲憊，影響到 我的生活作息，有失眠情況，讓我覺得保護令的作用不大 ，因為還是持續遭受被告的騷擾，我覺得被告111年12月6 日撥打這個電話的目的是為了要騷擾我們，因為她收到保 護令，發現不能再用以前的方法騷擾我等語可參（偵8958 卷第14、73至75頁），堪認為騷擾告訴人之行為，且被告 主觀上有違反保護令之犯意甚明。 （四）綜上，被告所辯、辯護人之辯護均不足採，本案事證明確 ，被告犯行應可認定。 三、論罪科刑： 　　核被告就事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，就事實 二所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪 。被告先後傳送恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續 犯，應論以一罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、駁回上訴之理由： 　　原審經審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第30 5條、家庭暴力防治法第61條第2款等規定，原審審酌被告犯 罪之動機、犯罪時所受之刺激、告訴人受害之程度、智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處拘役10日、拘役20日， 如易科罰金，均以1,000 元折算壹日，核原審之認事、用法 並無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖執前詞提起上訴否認犯罪 ，然被告以上訴意旨所示各節否認犯罪，仍執前詞而為爭執 ，業經本院列舉事證逐一指駁說明如前，俱為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分： 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴 人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名 譽之犯意，先於111年9月21日，藉LINE通訊軟體，在「杏林 玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼訊息內容為「這個人叫做 李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有 人愛，去上線家飆罵」等文字公然辱罵李佩怡。因認被告此 部分行為涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中供述、告訴人於警詢及偵查中指訴、被告與告訴人李佩怡 間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力匯有限公司112年1月18日力 法字第1120118002號函暨所附直銷會員凡沛行之組織系統表 等，資為論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」 群組中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「 就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息，惟 否認有何公然侮辱犯行，被告辯解及辯護人辯護稱：「這個 人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」係基於被告自身經驗轉 述他人對告訴人李佩怡之個性評價，無惡意，且未造成告訴 人李佩怡社會評價貶損。「就是別人談戀愛，她沒有人愛， 去上線家飆罵」係表明李佩怡單身，且告訴人李佩怡確實有 在蔡聿甯及楊沛沂之住所發生爭執，被告未捏造事實，告訴 人李佩怡之名譽亦未受有貶損等語。經查： （一）被告確有於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組 中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就 是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息等節 ，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即 告訴人李佩怡於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢 察署111年度偵字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9 、29至32頁），復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀 錄截圖在卷可憑（偵25757卷第11至15、45至282頁），此 部分事實，堪以認定。 （二）惟按所謂「侮辱」，係指以言語、文字、圖畫、動作等， 非指明具體事實而對他人為抽象之侮謾、辱罵等表示輕蔑 之舉動，足以進而減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人 格或地位評價。次按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰 表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追 懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受 、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言 論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通 思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即 個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事 務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、 文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感 或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般 認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此 一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然 、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言 論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之 立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之 人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利， 保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名 譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如 認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益 ，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽 感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語 言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何 時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽 權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有 貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀 察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗 鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。 具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別 、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人 是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之 關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人 名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝 動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣 及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某 些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是 以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵， 即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格， 如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參） 。 （三）被告前於108年10月間加入力匯公司楊沛沂所屬凡沛團隊 ，告訴人李佩怡亦為該團隊成員。且被告陸續在凡沛團隊 鼓吹下投資購買產品25萬元，嗣投資本金未能取回，自11 1年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊等節，業如前述。又 被告因上述紛爭，與凡沛團隊成員兼被告之姊楊沛沂、被 告之姪蔡聿甯（且為被告於凡沛團隊之上線）、安茉懷、 詹姆斯間屢因被告在社群軟體或通訊軟體上之發言生爭議 並有刑事訴訟紛爭，而告訴人李佩怡同屬凡沛團隊且與楊 沛沂私交甚密等節，此有臺灣臺南地方檢察署111年度偵 字第26680號檢察官不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署1 12年度偵字第10017號檢察官不起訴處分書、臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第8106號檢察官不起訴處分書、力 匯公司與被告黃晅妤之共識協議書在卷可稽（士簡卷第32 至45頁），並經證人楊沛沂於偵訊時證述在卷（偵25757 卷第286至292頁），可知被告與凡沛團隊因力匯公司投資 購買產品爭議發生衝突，以致於對於凡沛團隊、楊沛沂、 告訴人李佩怡等因上述爭議一時情緒激動難平，而留有前 揭訊息。然「別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」 本身應屬客觀情狀之表述，屬中性詞彙，不具有侮辱、貶 損他人名譽之意涵。而「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他 大頭症」，「大頭症」一詞固有負面之意，然尚難認屬對 他人為抽象之侮謾、辱罵，尚不致於撼動告訴人李佩怡在 社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人李佩怡 產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構 性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心 障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會 名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。又上 開言語或使告訴人李佩怡主觀上感到不快，然係屬被告基 於前述紛爭，衝動失言，依前述糾紛緣由、被告所處情境 等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊 、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人 名譽為目的。是以，被告因個人修養問題，在「杏林玖玖 黃金宮社團法人」群組中張貼前揭訊息，固有不該，然依 本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法 庭113年憲判字第3號判決之公然侮辱罪要件相符，自無從 以公然侮辱之罪責相繩。 五、檢察官所提出之各項證據，尚難認被告此部分行為構成刑法 之公然侮辱罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，原審 疏未就被告提出之辯解詳予審究，遽為被告有罪之判決，尚 有未洽。是被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原審此部分判決撤銷，另對其為無罪之諭知。 參、公訴不受理部分： 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴 人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名 譽之犯意，於111年9月22日，在臉書社群「臉書詐騙去死團 」上張貼貼文，述及「各位這個人叫做李佩怡！他是屬於台 南力匯楊沛沂凡沛團隊！她當初鼓催我買了25萬的產品！然 後也讓我當一個下線請她上線吃飯跟幫她慶生！她們現在整 個力匯凡沛團隊集體不跟我聯絡！他們只要下線發現他們假 借力匯來進行詐騙手段！就避不見面，集體失去聯絡！」等 文字，以此方式指摘不實之事，以詆毀、貶損李佩怡之人格 與社會評價。因認被告此部分行為涉犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上 級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院 審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法 第第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案 件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括 法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯 、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（ 想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一 性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對 未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第 7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不 受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決參照）。 三、查，被告於111年9月22日在臉書社群「臉書詐騙去死團」上 張貼「各位這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南力匯楊沛沂團 隊！」、「大家可以去看楊沛沂（飛馬）詹姆斯（楊沛沂的 小狼狗，小楊沛沂11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜 歡上一個大11歲的河馬？）…他們利用臉書營造一個賺很多 騙很大的國防布！」等文字，並附上訴外人楊沛沂照片。被 告並針對該文底下網友留言，回覆「楊沛沂是我媽媽好心從 前夫那邊帶來我家的白眼狼！」、「他們偷小孩才是重點！ 」、「他們因為準前夫有錢人，集體出賣自己的同母異父的 妹妹！（我是楊沛沂的同母異父的妹妹）」等語。」，對訴 外人楊沛沂所犯散佈文字誹謗罪嫌，前經臺灣臺北地方法院 於112年7月4日以112年度偵續字第191號提起公訴，於同年7 月27日繫屬於臺灣臺北地方法院以112年度易字第906號審理 ，並於113年11月28日判決被告犯散佈文誹謗罪，處有期徒 刑3月，嗣經被告提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度上 易字第 141號審理中（下稱前案）；臺灣士林地方署檢察官 另以111年度偵字第25757號就被告同一篇貼文所涉加重誹謗 告訴人李佩怡部分，於112年8月28日聲請簡易判決處刑，而 於同年9月8日繫屬本院以112年度士簡字第775號審理（即本 案原審），有前案起訴書、本案聲請簡易判決處刑書、原審 法院收狀章及被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第4至10頁 ，簡上卷第165至171頁），而被告本案所為於111年9月22日 在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼上開貼文若成立犯罪 ，應係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪，且與前案犯 行為一行為同觸犯數罪名之想像競合犯，依首揭說明，本案 與前案應為同一案件，又前案既經起訴並繫屬臺灣臺北地方 法院在先，則臺灣士林地方檢察署檢察官就被告本案此部分 犯行之聲請簡易判決處刑，係就已經起訴並繫屬於法院之同 一案件重行起訴，起訴並不合法，依首揭說明，應依刑事訴 訟法第303條第7款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決。 原判決未查，就被告所涉此部分犯行誤為實體判決，適用法 律尚有違誤，本院爰撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決。 肆、原審未查，就被告被訴公然侮辱、加重誹謗部分，予以論罪 科刑，尚有未洽，自應由本院將原判決此部分之罪刑暨與前 開論罪部分所定應執行刑均予撤銷，併就前開上訴駁回部分 ，依法定其應執行刑如主文所示。 伍、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 　　1條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之 　　，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴， 　　準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地 　　方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。 　　其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依 　　通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 　　行注意事項第14項亦有規定。原審就被告人經檢察官聲請簡 易判決處刑之公然侮辱、加重誹謗犯行部分予以論罪科刑， 經本院撤銷原判決，分別為無罪、不受理判決，已詳如前述 ，足認此部分有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款 之情形，依前揭規定，應由本院合議庭自為第一審判決，檢 察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二 審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、 第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項、第303條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 上訴駁回部分不得上訴。本件無罪、不受理部分得上訴，如不服 本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴 狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

SLDM-113-簡上-66-20250218-1

潮秩
潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第3號 移送 機 關 屏東縣政府警察局東港分局 法定代理人 高志正 被移 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以東警分偵字第1138013895號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 吳汯學藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。 　　事實及證據理由 一、上列被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國113年11月29日19時許。 　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號前。 　㈢行為：被移送人與關係人李雅梅素有金錢借貸糾紛，被移送 人為催討債務，於上開時間，前往關係人上揭住處張貼寫有 「李X梅欠錢不還逃避是沒有用的 此人欠錢不還出來面對　 逃避是沒有用的」等文字之討債傳單數張，藉此滋擾住戶 。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之陳述。 　㈡關係人即被害人李雅梅於警詢時之證述。 　㈢關係人蔡伯佳於警詢時之證述。 　㈣報告單、偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所 受理案件證明單、監視錄影畫面翻拍照片4張、現場傳單照 片6張、影像光碟1張。 三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千 元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場 所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定 有明文。該條款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本 意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事 端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之 安寧秩序致難以維持或回復者而言，又該款所指「藉端滋擾 」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即 不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾 紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意， 藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為 ，即足當之。經查，上開違序事實為被移送人於警詢時陳述 在卷，並有上揭證據可佐，徵以被移送人所貼紙張上文字， 顯刻意對債務人即被害人造成壓力，礙於名譽、商譽或鄰里 議論，不堪其擾而出面處理債務，已踰越一般合理催討債務 之範圍，並妨害公共秩序、擾亂社會安寧，故本案事證明確 ，被移送人之違序行為，堪以認定。綜上，核被移送人所為 ，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之規定 ，本院並審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節、手段、 智識程度、生活狀況、行為所生之危險、損害等一切情狀， 裁定如主文所示之處罰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　18 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 以上為正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-18

CCEM-114-潮秩-3-20250218-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第340號 聲明異議人 即 受刑人 陳玉慈 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署 檢察官之執行指揮（113年度執再字第1069號），聲明異議，本 院裁定如下: 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：異議人即受刑人陳玉慈（下稱異議人）因丈 夫之債務問題，很多債主找上門，伊不得已搬家並出去工作 賺錢還債，因此沒做社會勞動，但伊現已將債務還清，請求 再與伊一次易服社會勞動之機會等語。 二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項 易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服 社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所 謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察 官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特 殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社 會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰 之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成 上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權 之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事 ，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當 陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前 經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿 仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由 ，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定 有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完 畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦 證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞 動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察 本案准予易服社會勞動之意義與功效。 三、經查： 　㈠異議人前因詐欺等案件，經本院以112年度審原簡字第51號判 決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、3月，並定應執行有 期徒刑10月確定，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）執行，異議人到署就前開應執行有 期徒刑10月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社 會勞動聲請人基本資料表及切結書、易服社會勞動聲請須知 及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期 間為20月（自民國112年12月20日起至114年8月19日止）， 應履行1,830小時，有桃園地檢署檢察官易服社會勞動指揮 書在卷可參。 　㈡嗣異議人於112年12月20日參加易服社會勞動行政說明會後， 於113年1月份均未履行社會勞動，經桃園地檢署函催，亦僅 於113年2月7日、同年月26日完成6小時之社會勞動，其後再 經桃園地檢署於113年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月 、10月逐月函催，異議人均未履行社會勞動，是迄至113年1 0月9日止，異議人就其應履行1,830小時之勞動服務，僅完 成履行7小時，檢察官因此認異議人無正當理由不履行社會 勞動，情節重大，故就已履行社會勞動7小時部分折抵刑期2 日外，剩餘刑期不准易服社會勞動，檢察官並已依法通知異 議人陳述意見，異議人並提出陳述意見書表示其為幫先生還 債，債主至家中討債，伊搬了3次家，故未前往履行社會勞 動，請求再給伊一次機會等語，而檢察官經審核後認：「先 前已准社勞未完成，受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩 序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」等語，而否准異 議人之請求，並命異議人應於114年2月20日到案執行等情， 經本院依職權調閱桃園地檢署112年度執字第11458號、112 年度刑護勞字第960號、113年度執再字第1069號卷宗核閱無 誤。審酌檢察官上開認定，業已具體說明不准易服社會勞動 之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具 體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予 以尊重。 四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議 人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-340-20250217-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.