Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第172號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人朱柏青相對人楊陳春娟關係人楊禮安上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人楊陳春娟於民國（下同）109年3 月19日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其關係人楊禮安對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）6,120, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日139年3月9日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人楊禮安於109年3月23日向聲請人借用1,14 0,000元，約定利息按借款約定，借款期限為10年，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎關係人楊禮安自113 年8月23日起即未繳納本息，尚欠本金719,089元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、動用及繳款記錄查詢、借款契約等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月22日新院玉民寶113司拍172字第46271號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-12-31

SCDV-113-司拍-172-20241231-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第66號聲請人即債務人楊子萱即李子萱代理人李典穎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第16號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年9月12日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）16,159元、履行期間六年、總清償金額1,163,448 　元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、微銀眾信股份有限公司、仲信資融股份有限公司等均表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、就學貸款是政策貸款、債務人應將新豐山崎郵局及銀行存款納入更生方案計算、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年12月26日重行提出每月清償16,550元、分72期、履行期間六年、總清償金額1, 191,600元之更生方案。三、次查，債務人任職於欣興電子股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提欣興電子股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年12月26日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為35,000元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入35,000元雖低於本院113年度消債更字第16號裁定所審認每月收入40,000 元，然債務人業已提出薪資明細予以平均計算，又所提每月收入35,000元，亦高於本院職權調取稅務電子閘門之債務人112年度年度所得之月平均30,195元（即362,346÷12= 30,195）。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入35,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險保單及存款，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年12月3日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人名下新豐山崎郵局及中國信託商業銀行存款合計為28,176元，其商業保單之價值為1,978元，有債務人於113年12月3日到院詢問時所提出手機查詢保單狀況畫面可證。綜上，此部分存款與保單之合計價值30,154 元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第16號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人所列個人支出，堪認債務人更生方案所列每月支出17 ,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為35 ,000元，加計名下財產之價值30,154元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,550,154元（計算式：35 ,000×12×6+30,154＝2,550,154），扣除必要生活費用總額 1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,320,682元（計算式：2,550,154-1,229,472＝1,320,6 82）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額16,5 50元，清償總額為1,191,600元（計算式：16,550×12×6）＝1,191,600），已達前開餘額之90.23%（計算式：1,191, 600÷1,320,682×100%＝90.23%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-30

SCDV-113-司執消債更-66-20241230-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第509號聲請人川菱工業股份有限公司法定代理人陳怡婷代理人胡盈州律師相對人和品安全工程有限公司法定代理人張秉豐即張添和上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第658號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾伍萬伍仟元，准予返還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書；按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第265號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣555,000元為擔保金，並以本院106年度存字第658號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已聲請本院113年度聲字第122號乙案定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使。另聲請人已取得終局執行名義，並聲請強制執行，就執行不足清償債權，換發債權憑證。為此，請求返還擔保金等語，並提出本院10 6年度存字第658號提存書、106年度司裁全字第265號假扣押裁定、113年10月7日新院玉民康113聲122字第39290號催告行使權利函、106年度司執字第30405號債權憑證（上載原執行名義為本院106年度司促字第5735號支付命令，其所載債權金額與假扣押所列相符）等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱106年度司裁全字第265號假扣押事件卷、106年度存字第658號擔保提存事件卷等卷宗，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣新北地方法院 113年12月25日新北院楓文科字第1139927189號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。又依聲請人所提債權憑證影本，其聲請之假扣押保全之金額之本案訴訟業獲全部勝訴確定，應可認本件應供擔保之原因已消滅。是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-30

SCDV-113-司聲-509-20241230-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第37號聲請人即債務人林政義代理人陸詩雅律師 (法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉黃勝豐相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人左鎮東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年10月14日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-28

SCDV-112-司執消債清-37-20241228-3

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第25號聲請人即債務人許彥熙代理人謝明訓律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年6月24日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-28

SCDV-112-司執消債清-25-20241228-3

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第246號聲請人黃尚茹即元安科技有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一百一十四年六月三十日完結元安科技有限公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第113 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：元安科技有限公司前本院111年度司司字第123號聲報清算人准予備查，復經本院以112年度司司字第133號、113年度司司字第15號、113年度司司字第117號裁定准許展期至113年12月30日完結清算在案，惟因清算事務於上開期間尚未了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院111年度司司字第123號聲報清算人事件、112年度司司字第13號、112年度司司字第133號、113年度司司字第15號、113年度司司字第117號清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年6月30日完結元安科技有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-27

SCDV-113-司司-246-20241227-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第468號聲請人國立中興大學法定代理人詹富智代理人吳光陸律師相對人金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴　　法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第　　149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規　　定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟　　法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係　　指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。　　其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，　　而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 　　號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向　　其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人　　之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。　　是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於　　其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應　　受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所　　行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行　　清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦　　有準用。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或　　章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。公司法第　　24條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：因相對人金鴻醫材科技股份有限公司與中興大學與吳靖宙於111年2月8日簽訂技術授權合約書，由中興大學與吳靖宙就該合約書之第二條之「本授權技術」及「本授權專利」授權相對人於合約授權地區實施該技術，一第五條相對人應給付授權金新台幣（下同）150萬元，含稅1 57萬5千元，分四期支付。茲因相對人未如期給付第三期、第四期各472,500元，依該合約第八條第二項，中興大學得代表該校及吳靖宙終止該合約，為此以存證信函為終止合約之意思表示，但該存證信函對相對人送達遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，依聲請人所提存證信函，其僅對相對人三址（即「新竹縣○○市○○○路0號10樓之7」、「臺北市○○區○○路000巷0弄0 號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」）郵寄存證信函，並經郵務機構退回。惟依國家科學及技術委員會新竹科園園區管理局113年8月1日竹商字第1130023678號函所載，因臺灣桃園地方法院111年度訴字第2281號民事判決、臺灣高等法院1 12年度上字第1078號民事裁定、最高法院113年度台抗字第3 53號民事裁定確定，而撤銷變更登記，登記狀態回復至該局 111年10月17日核准情形，其董事成員包含台灣大隱投資控股有限公司代表人謝可語（董事長）、普生股份有限公司、銀鴻科技股份有限公司、法人股東啟航參創業股份有限公司代表人林志六，此有本院調取公司變更登記表及國家科學及技術委員會新竹科園園區管理局113年8月1日竹商字第11300 23678號函影本在卷可稽。依上開公司法規定，聲請人尚未向相對人之全體董事之住居所為送達，亦未對相對人法定代理人謝可語之戶籍地址「彰化縣○○市○○里00鄰○○路000巷00 號之4」為送達，尚難逕認對於相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-12-27

SCDV-113-司聲-468-20241227-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第243號聲請人林麗卿即上沅有限公司之清算人上列聲請人呈報上沅有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係上沅有限公司清算人，前已向本院呈報清算人，並經本院以113年10月25日新院玉民寶113 司司185字第1131000354號函准予備查在案。現聲請人業依公司法相關規定，依法辦理清算完結，爰檢具資產負債表、清算所得申報收據聯影本、監察人審查書等，依法向本院聲報清算完結等情。二、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅，否則，如清算公司尚有債務未為清償，即可因清算人「形式上」完成清算程序認為清算完結而使法人人格消滅，其結果將使債權人無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。是以有限公司清算人於執行公司之清算時，必須完成上開法定之職務後，始得謂已清算完結，而可向法院為聲請清算完結。三、經查，本件聲請人聲報其已清算完結上沅有限公司之事務，固據其提出資產負債表、收支表、清算所得申報書等影本為證。惟查，上沅有限向稅捐機關所為清算申報尚未核定之事實，有財政部臺灣省北區國稅局竹東稽徵所113年12月24日北區國稅竹東營字第1132572021號函附卷可參，既上沅有限公司清算申報事項，尚未經稅捐機關核定，顯難認聲請人已了結上沅有限公司之現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由聲請人繼續為清算事務，俟稅捐機關核定後，方得聲請清算完結。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-27

SCDV-113-司司-243-20241227-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第168號聲請人新竹縣磐石儲蓄互助社法定代理人陳桂禎代理人洪金台相對人林彭鳳嬌即林祥富之繼承人林賢育即林祥富之繼承人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人於繼承林祥富所得之繼承範圍內負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又拍賣之抵押物如為未經辦理繼承登記之不動產，執行法院應囑託地政機關辦理繼承登記後拍賣之。依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要（最高法院85年度臺抗字第206號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林祥富於民國（下同）104年7 月21日向聲請人借款新台幣(下同) 5,000,000元，並以其所有如附表所示之不動產設定6,000,000元之最高限額抵押權以擔保前開債務，經登記在案。嗣被繼承人林祥富僅還款至 108年12月17日，之後未依約還款且於109年4月19日死亡，由相對人林彭鳳嬌、林賢育等二人繼承，依上開約定，本件借款視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、放款個人帳資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出上開資料為證。且本院於 113年12月3日以新院玉民寶113司拍168字第47820號函通知相對人等就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人等迄未為陳述，有本院送達證書附卷可稽。從而本件抵押物雖尚未辦理繼承登記，惟揆諸首揭說明，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，並不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。故聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　許智閔

2024-12-26

SCDV-113-司拍-168-20241226-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第56號聲請人即債務人陳美華代理人胡宗典律師複代理人許鈴英相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第13號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年10月8日所提每月清償新臺幣（下同）11 ,970元、履行期間六年、總清償金額861,840元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，其所表達之意見為：經衡量債務人支出狀況、學經歷、工作專業能力及工作年限等為由，而不同意債務人所提更生方案等語。三、次查，債務人任職於帝欣環保有限公司從事外派清潔員之臨時工，確有薪資之固定收入，及原先領有身障補助，有債務人所提在職證明書、老年職保被保險人投保資料表等件在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10 月8日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為29,909元（包括每月薪資25,860元、每月身障補助金4,049元），有債務人所提在職證明書、老年職保被保險人投保資料表等在卷可證。其每月收入29,909元已高於本院112年度消債更字第13號裁定所審認每月收入26,400元。是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人所提實際每月收入29,909元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書等在卷可稽。至於債務人所有商業保單，其保單解約價值為122,100元，此部分保單價值有攤計入更生方案之實益，有國泰人壽保險股份有限公司113年5月23 日出具保單帳戶價值一覽表影本在卷可參。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出等相關證明供審核，且與本院112年度消債更字第13號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除日常支出外，尚需負擔因身障等相關日後支出，堪認債務人更生方案所列每月支出17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為29 ,909元，加計名下財產之價值122,100元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,275,548元（計算式： 29,909×12×6+122,100＝2,275,548），扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,046,076元（計算式：2,275,548-1,229,472＝1,0 46,076）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額 11,970元，清償總額為861,840元（計算式：11,970×12×6 ＝861,840），已達前開餘額之82.37%（計算式：861,840÷ 1,046,076×100%＝82.37%）。本院審酌上開計算係將債務人每月身障補助納入計算，其債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務。倘將每月身障補助扣除計算，其清償成數已逾九成，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-26

SCDV-112-司執消債更-56-20241226-3