Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板保險小字第9號原告王月香訴訟代理人傅議鋒被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人趙霖上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、按「本保險契約用詞定義如下：一、法定傳染病：係指行政院衛生福利部依傳染病防治法第3條規定所公告之傳染病名稱。…五、住院：係指被保險人經醫師診斷必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。」、「被保險人於本保險契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病而住院診療時，本公司按其實際住院日數依本保險契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，為原告投保之富邦產物法定傳染病綜合保險（下稱系爭保險契約）保單條款第3條第1款、第5款、第15條第1項所明定。是依系爭保險契約法定傳染病住院日額保險金之理賠，係以被保險人「經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病」、「經醫師診斷必須入住醫院治療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」為要件，若任一要件欠缺，即無法定傳染病住院日額保險金請求權可言。二、經查：　㈠原告於民國111年5月26日至仁愛醫院就診，經依PCR檢驗後，確認為嚴重特殊傳染性肺炎陽性，並自該日起居家隔離至同年6月2日等節，雖據原告提出嚴重特殊傳染性肺炎陽性指定隔離處所通知書、送達證明各1份為證，然依原告主張，原告於前開期間僅居家隔離，並未有正式辦理住院手續且確實在醫院接受診療，已與系爭保險契約所定法定傳染病住院日額保險金之理賠要件不符，難認被告有依系爭保險契約給付法定傳染病住院日額保險金之義務。　㈡原告雖執被告於111年5月4日於官網公告FAQ第31項，明確表示居家照護等同實際住院，是原告居家照護7日依前開問答，應等同實際住院7日等詞。然觀諸該公告內容係謂「被保險人如經醫師診斷罹患法定傳染病，原應住院診療，惟因地方政府為進行輕重症分流照護，保留醫療量能而調整為『居家照護』，且居家照護期間仍需經地方政府成立之COVID-19 個案關懷服務中心定期進行健康評估，必要時亦須由專責醫療團隊進行遠距醫療或後送就醫等事宜時，將視隔離通知書及解除隔離通知書之隔離起訖期間，認定為『實際住院日數』，並依保險契約條款之約定給付一般住院日額保險金。」，然原告就其於前開時間確診後，有何經醫師診斷之輕症或重症症狀，並認定有住院治療必要，而因輕重症分流照護方改為居家照護等事實，並未提出事證以實其說，已與前開公告內容未符；是倘原告斯時確診時僅係輕症，則依衛福部疾病管制署當時政策，既僅係將「住院隔離」改為「居家照護」，以作為隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病擴散之方式，自與被告前開公告所指「住院治療」改為「居家照護」之情形不符，亦與前開住院日額保險金給付之請領條件未合。三、綜上，原告依系爭保險之法律關係，請求被告給付保險金新臺幣35,000元，及自111年6月22日至清償日止，按週年利率 10％計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板保險小-9-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第942號原告劉秀燕住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳太紛朱崇佑律師被告陳真元訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第31號)，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣381,953元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣381,953元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,028,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年2 月17日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 347頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年7月24日16時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣大林鎮排路里162縣道由東往西方向行駛，駛至162縣道4.1公里處，欲進入交流道入口匝道時，本應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛亦不得跨越槽化線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未循序進入交流道入口匝道，而不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線而未注意車前狀況。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿162縣道由東往西方向行駛，亦疏未注意，不當沿路肩進入交流道匝道口，雙方因發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件事故），受有頭部外傷併2公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故受有之損害如下：　⒈醫療費用82,605元：原告因本件事故受傷，分別至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、高雄榮民總醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）治療，共支出如附表一所示之醫療費用82,605元。　⒉看護費用361,200元：原告因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間及出院後1個月需專人照料；另於112年 1月17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，原告聘請看護支出如附表二所示之看護費用，及由其女兒甲○○看護共計129日，以每日看護費2,8 00元計算，被告應給付看護費用如附表二所示共352,800元。　⒊交通費用84,140元：原告於事故前單獨居住在嘉義縣溪口鄉，因本件事故四肢受有損傷無法自行就醫，皆由女兒甲○○駕車接送原告自家中至各醫院治療，自可請求相當於計程車資之損害。自原告家至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院及義大醫院，參考大都會計程車估算車資，分別以單趟320元共3次、3,115元共22次，及2,930元共5次計算，每次就醫僅請求單趟之車資，共計84,140元。　⒋增加生活上支出17,200元：原告因本件事故分別接受椎體成形術及腰椎神經減壓手術2次手術，術後須購買相關輔助設備即波士頓手術脊椎背架10,000元、醫療器材（洗澡椅、單手柺、助步車）7,200元，共計支出17,200元。　⒌機車修理費用14,250元：原告騎乘系爭機車係訴外人甲○○所有，訴外人甲○○已於113年1月11日將機車車損債權讓與原告，系爭機車因受損經車行修理後，共支付14,250元之修理費。　⒍工作損失81,000元：原告於事故前從事農業零工及自行製作肉粽、蘿蔔糕販售，本件事故發生當年我國每月基本工資月薪26,400元，原告每月收入高於每月基本工資，以每月27,0 00元計算，請求3個月之收入共計81,000元。 ⒎行車事故鑑定覆議費用2,000元：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，屬本件事故造成之損害。 ⒏精神慰撫金600,000元：原告因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，治療期程長達近1年之久，且無法繼續工作，身心承受之痛苦難以形容，故請求精神慰撫金600,000元。　　以上⒈至⒏合計1,243,995元。　㈢依肇事責任之覆議結果，原告為肇事次因，被告為肇事主因，故被告應負擔80％肇事責任，被告應賠償原告993,916元（計算式：1,242,395元×80％＝993,916元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告993,916元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就原告請求之項目，答辯如下：　⒈醫療費用部分：健保醫療單據支出部份，除下述不同意外，其餘無意見。依一般醫學常識，身體受傷除非有感染情況，傷口在1週就會漸漸回復正常，身體細胞在3個月内亦可完全汰換。如因本件事故所生之傷害，以現在醫學水準，3個月內應可檢查出來。原告於本件事故發生後約半年至高雄榮民總醫院做「腰椎神經減壓手術」。原告已年逾72歲，退化及疾病為必然現象，至該次手術時已逾6個月，原告應證明「腰椎神經減壓手術」與本件事故有因果關係。另高雄榮民總醫院診斷證明書記載「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」，既為疾病，應與本件事故無關。原告主張之洗澡椅、單手拐抆、助步車收據等，非屬於醫療費用，不得請求。　⒉看護費部分：依高雄榮民總醫院入院護理評估表所載，主要照顧者為子女，則原告主張看護照顧24小時，係屬不實，亦即原告提出之2張看護收據，被告否認之。　⒊計程車部分：原告住家在嘉義且車禍發生時亦在嘉義大林慈濟醫院急診。原告卻遠至高雄榮民總醫院及義大醫院就診，按上開護理評估記錄記載，係為原告女兒方便照顧，則原告請求嘉義至高雄之來回計程車費用，即顯然無據。　⒋機車部分：原告同意以零件計算折舊，機車為00年0月出廠，至今已使用逾16年。依國稅局頒佈之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年。原告主張之零件折舊應只剩0.1（現值與購入成本比例）。　⒌工作損失部分：原告已年逾72歲，難認有勞動能力，再行請求工作損失，顯無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告剛從大學畢業，入伍當兵，現時之被告根本無任何經濟能力，原告請求高額之慰撫金，被告顯無力賠償。　㈡依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見結論：「被告為肇事主因，原告為肇事次因」。茲因車禍地點為交流道路口 (被告行駛方向為寬廣道路，且為汽車優先行駛路線，而原告卻不當闖入交流道入口匝道），是依過失比例原告至少為30％，被告最多為70％。但被告騎乘機車無照駕駛且未戴安全帽認定為惡劣駕駛，亦即此2個因素必須加計過失比例，即應各自重20％之過失，本案之過失比例，原告為70％，被告為30％。　㈢綜上，原告提起本件訴訟，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月9日嘉監鑑字第1120025973 號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第00 00000號覆議意見書、現場照片、大林慈濟醫院111年11月29 日診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書及手術同意書為證（附民卷第9至61頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局民雄分局112年11月16日嘉民警五字第1120036557號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行照駕照查詢、覆議意見書、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第21至78頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以11 2年度嘉交簡字第273號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經交通部公路總局覆議，覆議意見：「一、乙○○（被告）駕駛自用小客車，未循序進入交流道入口匝道，不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線，未注意車前狀況，為肇事主因。二、丙○○（原告）駕駛普通重型機車，不當沿路肩進入交流道入口匝道，影響行車安全，為肇事次因。（無照駕駛及未戴安全帽有違規定)」等情，有該會112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第0000000號覆議意見書在卷可佐（本院卷第55至59頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院、義大醫院就醫治療，支出如附表一所示之醫療費用 82,605元，被告爭執原告於事故半年後至高雄榮民總醫院接受「腰椎神經減壓手術」及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」為疾病，均與本件事故無關。經查：　⑴原告於本件事故後，於111年7月24日至大林慈濟醫院經診斷有「頭部外傷併二公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆」之傷勢，於111年7月28日因「第12胸椎壓迫性骨折」至高雄榮民總醫院神經外科門診及轉急診，當日住院接受錐體成型術，至000年0月0日出院。於112年8月16日因暈眩至高雄榮民總醫院急診，疑似腦震盪後症候群，當日住院，至000年0月00日出院。又於112年1月17日因下背痛至高雄榮民總醫院神經外科經診斷第四、五腰椎及第一薦椎狹窄，當日住院，於翌日型腰椎神經減壓手術，至000年0月00日出院。原告因外傷、局部缺牙、牙齦發炎，經診斷「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」至高雄榮民總醫院求診，要求彈性床臨時活動假牙修補上顎右側正中門齒與上顎右側門齒缺牙區，費用預估12,000元。又於111年8月16日入高雄榮民總醫院急診因暈眩經診斷疑似腦震盪症候群，於111年8月19日離院，有原告所提出之大林慈濟醫院111年11月29日診斷證明書、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書可證（附民卷第45、53、59、61頁、本院卷第13 1至139頁）。　⑵經本院函詢高雄榮民總醫院，高雄榮民總醫院以112年12月18 日高總管字第1121021895號函覆「㈠病患於111年7月29日至神經外門診求診，主訴111年7月24日車禍，曾於大林慈濟醫院診治有左側枕部頭皮撕裂傷經縫合手術後，有頭痛、頭暈及噁心症狀，因合併第12胸椎壓迫性骨折，當日經急診後住院接受手術治療。㈡111年8月16日入本院急診，當日轉住院，主訴頭痛會診神經內科，診斷疑腦震盪後症候群，時序上與111年7月24日車禍相關」（本院卷第161至315頁）。高雄榮民總醫院113年5月23日高總管字第1131009052號函覆：「㈠病患111年7月24日車禍，初步處置於嘉義大林慈濟醫院，後於7月29日至本院神經外科門診就診，診斷為頭部創傷併腦震盪、第12胸椎骨折、第4/5腰椎及第一薦椎狹窄，當日轉急診及住院接受第12胸椎椎體成型術，後陸續門診追蹤治療，112年1月17日住院，1月18日接受腰椎神經減壓手術，病患於111年7月24日車禍後有相關之症狀及診斷並陸續接受手術治療，兩者相當大的關連性。㈡病患於111年11月30日到本院贗復牙科門診討論假牙贗復計畫，自述上顎右側門齒外傷，於大里（應為大林）醫院急診就診。給予兩個治療選項：1、下顎進行齒槽骨整形術，以上顎及下顎部分活動義齒進行全口重建，病患對於此建議無意願。2、彈性床臨時活動假牙，用來恢復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，病患選擇此治療方式。㈢111年12月2日牙科門診再次建議以上、下顎部分活動義齒全口重建，病患仍要求彈性床假牙修復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，故約診彈性床假牙製作。㈣111年12月5日於贗復牙科取模製作彈性床假牙，自費新台幣1萬2,000元整，12月12日完成併裝載彈性床假牙。」（本院卷第401至402頁），足見原告於高雄榮民總醫院進行之「腰椎神經減壓手術」手術及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」求診，與本件事故之發生具有相當因果關係。　⑶至於原告於111年9月因記憶障礙、腦血管病變至義大醫院神經科就診，固提出義大醫院112年3月25日診斷證明書為證（附民第63頁），惟經本院函詢義大醫院，經該院以113年1月 22日義大癌治療字第11300027號函覆略以「⑴病人丙○○所罹之記憶障礙、腦血管病變成因與微小血管狹窄或阻塞有關，此與病人之高血壓、心臟疾病相關，進而導致血管性失智症。⑵其於本院初診日期為111年9月3日，本院不知其先前是否有類似病史。依頭部電腦斷層檢查顯示顱內白質有去髓鞘變化，評估上開病症應非車禍事故所致」（本院卷第333至337 頁）。應認是此部分病症與本件事故無關，原告於義大醫院就診之醫療費用與本件事故欠缺合理關聯性。　⑷準此，經扣除義大醫院就診之醫療費用後，原告得請求之醫療費用為81,055元（計算式：82,605元－200元－180元－300元－300元－570元＝81,055元）。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉看護費用：　⑴親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）　⑵原告主張因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料；另於112年1月 17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，共計129日，請求看護費用，並提出看護費用收據為證（本院卷第123頁）。查，高雄榮民總醫院診斷證明書記載（本院卷第133、135頁），被告於112年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料，於112年1月17日至1月21日住院進行腰椎第四、五節狹窄減壓手術，並經高雄榮民總醫院以113年度8月21日高總管字第1131015083號函文說明（本院卷第431頁）：111年 7月29日住院期間及出院後一個月需全日專人照護，另112年 1月17日至1月21日住院（5日），住院期間及出院後1個月須全日專人照護，是原告主張如附表二看護費用編號1至3所示看護費用應予准許，附表二編號4費用以1個月看護費用為合理，此一期間以符合國內看護行情按每日2,500元計算，應屬合理，依此計算，原告得請求之看護費用，應為175,800 元（計算式：11,200元＋75,600元＋14,000元＋2,500元×30日＝ 175,800元）。　⒊交通費用：原告主張因事故皆由原告女兒自溪口家中接送至各醫院治療，參考大都會計程車資估算資料，到大林醫院以單趟320元共3次，到高雄榮民總醫院以單趟3,115元共22次，到義大醫院以單趟2,930元共5次，請求看診車資84,140元，查，原告至義大醫院就診之病症與本案事故無關，應予剔除，被告辯稱原告住在嘉義，卻遠至高雄看診，不應請求交通費用，本院認為原告所受傷勢及於頭部及腰椎等部位，影響行走，以汽車作為就醫之交通工具，實有必要，原告選擇至高雄榮民總醫院就診之醫療行為，均為必要之醫療行為，縱使是親人接送，亦屬於原告因此增加生活上支出之損害，不得嘉惠於被告，原告主張以單趟金額計算該次就診之交通費用，尚稱合理，另原告主張之112年6月14日僅有「紀錄複製調閱」400元（本院卷第115頁），未見就診紀錄，此部分請求自不應准許，故原告得請求之交通費用應為大林醫院共 3次、高雄榮民總醫院共18次，合計57,030元（計算式：320 元×3次＋3,115元×18次＝57,030元）。　⒋增加生活上支出：原告主張因此購置波士頓手術脊椎背架、洗澡椅、單手拐、助步車，支出醫療器材費用17,200元，業據提出醫療器材收據為證（本院卷第123頁），查原告所受傷勢及於腰椎，有前開醫院診斷證明書為憑，並經高雄榮民總醫院函覆：原告於111年7月29日住院接受胸椎椎體成形術，術後須穿背架3個月，另於112年1月17日至1月21日住院接受第4、5腰椎、第1薦椎減壓手術，術後須穿背架3個月，日常生活需洗澡以單手拐杖及助步車，足見原告之傷勢確有難以正常行走及自行盥洗沐浴之難度，是原告主張有購置上開醫療器材之必要，應可採信。原告請求醫療器材費用17,200 元，應予准許。　⒌機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告請求系爭機車因本件事故受損，自車主受讓車輛損害賠償請求權，業據提出臻興榮記車行開立之估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（附民卷第 89頁、本院卷第327頁），原告主張之車輛修復費用14,250 元（全部以零件計算），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日96年7月，迄本件事故發生時即111年7月24 日，已15年1月，使用期間已逾機車之耐用年數3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563) ×1/3×（15+1/12）≒10, 688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－10,688＝3,562】。是原告得請求被告賠償車輛損害之維修費用3,562元，逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⒍工作損失：　⑴損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告主張事故前從事農業零工及製作肉粽、蘿蔔糕販售，因系爭傷害而無法工作3個月，以每月27,000元，損失薪資收入81,000元，提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證，高雄榮民總醫院診斷證明書記載000年0月出院後需休養3個月，惟原告並未提出從事農業零工之收入證明，依原告所提出之照片及收據，僅能證明原告購入大量糯米、蔭油材料之成本，並無法作為原告製作肉粽、蘿蔔糕每月收入27,000元之證明，本院認原告請求因傷而不能工作收入酌予每月3,000元計算，是原告得請求3個月工作損失9,000元，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒎行車事故鑑定覆議費用：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，提出覆議鑑定費用收據為證（本院卷第124頁），此部分鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但屬原告為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，及兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以20萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒎綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為545,647元（計算式：醫療費用81,055元＋看護費用175,800元＋交通費用57,030元＋增加生活上支出17,200元＋機車修理費用3,562 元＋工作損失9,000元＋行車事故鑑定覆議費用2,000元＋精神慰撫金200,000元＝545,647元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，係因被告未注意循序進入交流道入口匝道，跨越兩條車道行駛跨越槽化線，未注意車前狀況行駛，原告亦有不當沿路肩進入交流道入口匝道之過失，而為肇事次因，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為381,953元（計算式：545,647元 ×70％＝381,953元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 953元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即1 12年5月27日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告主張之車輛損害部分需繳納裁判費1,000元，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之醫療費用及交通費用次數編號日期醫院科別金額（新臺幣）本院卷證頁碼本院准許金額原告主張次數本院准許次數 1 111.7.24 大林慈濟醫院急診外科 690 第117頁 690 大林-1 大林-1 2 111.7.26 大林慈濟醫院腦神經外科 290 第117頁 290 大林-2 大林-2 3 111.7.26 大林慈濟醫院急診內科 1020 第118頁 1020 大林-2 大林-2 4 111.7.26 大林慈濟醫院骨科 290 第118頁 290 大林-2 大林-2 5 111.7.28 大林慈濟醫院腦神經外科 490 第118頁 490 大林-3 大林-3 6 111.7.29 高雄榮民總醫院神經外科 570 第111頁 570 榮總-1 榮總-1 7 111.7.29 高雄榮民總醫院急診 850 第109頁 850 榮總-1 榮總-1 8 111.7.29至111.8.1 高雄榮民總醫院（椎體成形術） 37770 第113頁 37770 榮總-1 榮總-1 9 111.8.9 高雄榮民總醫院神經外科 380 第113頁 380 榮總-2 榮總-2 10 111.8.9 高雄榮民總醫院職業醫學 830 第113頁 830 榮總-2 榮總-3 11 111.8.10 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 120 第113頁 120 榮總-3 無 12 111.8.16 高雄榮民總醫院急診醫學科 850 第113頁 850 榮總-4 榮總-4 13 111.8.16 高雄榮民總醫院胃腸科（暈眩） 3078 第113頁 3078 榮總-4 榮總-4 14 111.8.16 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 240 第113頁 240 榮總-4 無 15 111.8.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 40 第113頁 40 榮總-5 無 16 111.8.23 高雄榮民總醫院牙科 200 第113頁 200 榮總-6 榮總-5 17 111.8.23 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 35 第113頁 35 榮總-6 無 18 111.8.25 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-7 榮總-6 19 111.9.8 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 700 第115頁 700 榮總-8 無 20 111.9.8 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-8 榮總-7 21 111.9.14 高雄榮民總醫院牙統連續治療 200 第115頁 200 榮總-9 榮總-8 22 111.9.17 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 260 第115頁 260 榮總-10 無 23 111.9.17 高雄義大醫院神經科 200 第122頁不應准許義大-1 無 24 111.9.23 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-11 榮總-9 25 111.10.14 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-12 榮總-10 26 111.10.15 高雄義大醫院神經內科 180 第122頁不應准許義大-2 無 27 111.10.25 高雄榮民總醫院牙統連續治療 150 第115頁 150 榮總-13 榮總-11 28 111.11.30 高雄榮民總醫院牙統連續治療 550 第115頁 550 榮總-14 榮總-12 29 111.11.30 高雄榮民總醫院贗復牙科、紀錄複製調閱 240+80=320 第115頁 320 榮總-14 榮總-12 30 111.12.2 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-15 榮總-13 31 111.12.2 高雄榮民總醫院神經外科 710 第115頁 710 榮總-15 榮總-13 32 111.12.5 高雄榮民總醫院牙科（做假牙） 12040 第115頁 12040 榮總-16 榮總-14 33 111.12.30 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-17 榮總-15 34 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 40 第115頁 40 榮總-18 無 35 112.1.17至112.1.21 高雄榮民總醫院神經外科狹窄症手術 14477 第115頁 14477 榮總-19 榮總-16 36 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科 640 第115頁 640 榮總-18 榮總-17 38 112.3.18 高雄義大醫院神經科（含診斷證明書120元） 300 第121頁不應准許義大-3 無 39 112.3.22 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 400 第115頁 400 榮總-20 無 40 112.3.22 高雄義大醫院神經科 300 第121頁（是證明書費120元之收據，並非門診300元之收據）不應准許義大-4 無 41 112.4.25 高雄義大醫院神經外科 570 第115頁不應准許義大-5 無 42 112.5.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 245 第115頁 245 榮總-21 榮總-18 43 112.6.14 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 480 第115頁 400（實繳400元，原告主張有誤）榮總-22 無合計 82,605元 81,055元附表二：看護費用編號日期說明金額（新臺幣）卷證頁碼備註 1 111.7.29至111.8.1 住院期間24小時看護（4日） 11,200元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 2 111.8.2至111.8.29 出院期間24小時看護（27日） 75,600元 3 112.1.17至112.1.21 住院期間24小時看護（5日） 14,000元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 4 112.1.21至112.4.20 出院起休養3個月（90日） 252,000元合計 352,800元

2024-10-11

CYEV-112-嘉簡-942-20241011-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第103號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉代理人周子幼陳瑞麟相對人曾信川曾秀美被代位人曾義雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○就被繼承人曾陳玉寶所遺如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各三分之一分割為分別共有。程序費用由丙○○、乙○○、甲○○各負擔三分之一。理由一、聲請人主張：被代位人即債務人丙○○積欠聲請人新臺幣（下同）141,943元本金暨利息之債務未清償，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度司促字第15131號支付命令影本供參。又訴外人即被繼承人曾陳玉寶於民國110年12月25 日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○(下稱相對人2人)為被繼承人之子女，故系爭遺產應由三人繼承，應繼分各為3分之1。而丙 ○○除系爭遺產外，無資力清償積欠聲請人之債務，復怠於分割遺產，使聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰請求代位丙○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意系爭遺產依應繼分比例各3分之1分割為分別共有等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年9月27日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張丙○○積欠其欠款未清償，被繼承人曾陳玉寶於110 年12月25日死亡，遺有系爭遺產，而丙○○及相對人等2人為其繼承人，應繼分各3分之1等情，業據提出高雄地院112年度司促字第151331號支付命令影本及支付命令確定證明書影本、除戶及戶籍謄本、土地及建物第一類謄本等件為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年3月29日函所附繼承登記申請書相關資料、財政部高雄國稅局113年4月8日函所附遺產稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4 月16日函所附課稅明細表、稅籍證明書及稅籍異動索引資料，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因相對人等2人及丙○○未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而不能協議分割，是聲請人請求代位分割系爭遺產，自屬有據。㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌相對人等2人及丙○○之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認系爭遺產之分割方法由丙○○及相對人等2人按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰裁定如主文第1 項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　蔡嘉薇附表：被繼承人曾陳玉寶之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 3 建物高雄市○○區○○段00○號 (門牌：高雄市○○區○○○路0巷00號) 全部

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-103-20241009-1

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度保險上字第5號上訴人白真樂（徐坤成之承受訴訟人）徐凱文（徐坤成之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊佳璋律師李秉哲律師上一人複代理人劉靜芬律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2 月7日臺灣南投地方法院110年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件上訴人徐坤成於提起本件上訴後之民國113年5月11 日死亡，業經其繼承人白真樂、徐凱文聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表可考（見本院卷第213-221頁），於法相符，應予准許。貳、次按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣變更為許金泉，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、經濟部函可憑（見本院卷第57-6 9頁），合於上開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊等之被繼承人徐坤成（下以姓名稱之）曾以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼0000第00000000 0000號之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約），保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時止，其中意外傷害保險（險種項目P096）每1人死亡失能及意外傷害完全失能增額給付（險種項目P040）每1人完全失能之保險金額各為300萬元，合計600萬元。徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭，不慎跌落山壁(下稱系爭事故)，於108年11月13日經尋獲後，隨即送往臺中榮民總醫院埔里分院(下稱榮總埔里分院)急診入院治療，當日21時30分經初步診斷受有「右小腿挫傷併開放性傷口、右側腹部挫傷併開放性傷口、左側肋骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、橫紋肌溶解症」等傷勢，復於隔日即108年11月14日7時47分經護理人員發現全身濕透而有尿失禁之情形，住院期間陸續出現意識混亂、行動不便、大小便失禁、四肢無力臥床、無法自行進食等症狀，嗣於108年11月26日診斷為交通性水腦症，符合失能等級1級之症狀。徐坤成於系爭事故前並無任何腦部或失智症之病史，係因系爭事故致頭部受到外力而內傷後，造成瀰漫性腦組織之損傷，並於108年11月14日住院後10小時即出現尿失禁之症狀，且陸續發生行動不便、四肢無力臥床、無法自行進食等交通性水腦症之症狀，顯非老化、疾病、細菌感染造成，可見徐坤成之交通性水腦症與系爭事故間具有相當因果關係，被上訴人自應依系爭保險契約理賠保險金600萬元。爰依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元本息等語（原審為徐坤成敗訴之判決，徐坤成不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告得為假執行。貳、被上訴人則以：依卷附之護理記錄、財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民總醫院鑑定報告，均認徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊自得拒絕給付保險金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第91-92頁，第三、四項並依原審卷第285、287頁鑑定書內容，由本院依職權調整文字）：一、徐坤成以自己為被保險人向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自108年7月28日0時至109年7月28日0時，意外傷害保險完全失能及意外傷害保險完全失能增額給付之保險金額合計600萬元。二、徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。三、徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（下稱系爭腦病變），經診斷為交通性水腦症。四、徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執（見本院卷第91-92 頁），並有相關卷證可憑，堪先認定。二、查系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第22條第1項約定：「被保險人於本保險契約保險期間内遭受第3條約定的傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表所列列失能程度之一者，本公司給付失能保險金。…但超過1 80日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，第14條第1項約定：「被保險人於保險期間内遭受本保險契約約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後10日内將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。」。P040富邦產物意外傷害完全失能增額給付附加條款第1條約定：「…被保險人於保險期間内遭遇傷害事故，並自意外傷害事故發生之日起180日以內，致成完全失能者，本公司除依主保險契約之約定給付保險金外，另案本附加條款之約定金額給付『意外傷害完全失能增額給付保險金』。但超過180日致成完全失能者，受益人若能證明被保險人之完全失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」，有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第36、38頁）。可知系爭保險契約係以徐坤成遭遇意外傷害事故致失能或完全失能為保險事故。而按傷害保險所稱之意外傷害，係指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，系爭保險契約P096富邦產物個人傷害保險第3條第1款亦為相同內容之約定（見原審卷第35頁）。上訴人主張徐坤成係因系爭事故致患有交通性水腦症而完全失能云云，既為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件之爭點即為：徐坤成因交通性水腦症致完全失能，是否與其遭遇系爭事故間有相當因果關係？依舉證責任分配原則，並應由上訴人就上開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人主張徐坤成於108年11月9日前往南投縣仁愛鄉山上整修水源頭後，即未返家，嗣於108年11月13日尋獲跌落山壁之徐坤成，並於21時30分經醫院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢。徐坤成於108年11月14日7時47分護理人員發現全身濕透，嗣於108年11月26日診斷有系爭腦病變，經診斷為交通性水腦症。徐坤成於111年9月5日於臺中榮民總醫院神經外科門診時之情形，符合失能程度與保險金給付表之項次1-1-1，失能等級1（見兩造不爭執事項二、三、四），已如前述。 (二)徐坤成在提起本件訴訟前，因被上訴人拒絕依系爭保險契約理賠600萬元，曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心諮詢醫療顧問專業意見略以：「⑶…2.申請人（指徐坤成）因脫水和併肌肉溶解症，可能造成腦部循環障礙甚至中風，可以合理解釋108年11月26日申請人出現小便失禁的症狀，但無法解釋申請人出院後症狀持續惡化，到109年10 月已呈現重度失智，109年10月的症狀可能有其他因素造成。⑷本中心為求慎重，復諮詢另一醫療顧問專業意見，略以：申請人首次住院21日，出院時並無明顯神經學障礙致意識不清，且其後接受之頭部CT並沒有任何急性創傷之徵象，並沒有和其他意外事故相關的證據，且門診病歷多次懷疑其失智。⑸是依前揭顧問意見及現有卷證資料，尚難認定申請人之體況為系爭事故所致，則相對人（按指被上訴人）未給付保險金及利息，尚非無據。」，故認徐坤成本件評議申請為無理由，尚難就徐坤成之請求為有利徐坤成之認定等情，有該中心評議書附卷可稽（見原審卷第107-110頁）。 (三)而為究明徐坤成所患交通性水腦症及後續完全失能之原因，兩造於原審合意由法院囑託臺中榮民總醫院進行鑑定（見原審卷第259頁），經該醫院神經外科鑑定結果如下述1至6所載，有臺中榮民總醫院神經外科鑑定書在卷可憑（見原審卷第283-287頁）： 1、交通性水腦症發生原因為：⑴腦脊髓液流通受阻於腦底部的蜘蛛膜腔，例如：顱內出血或腦膜炎後造成腦底蜘蛛腔黏連。⑵蜘蛛膜絨毛的吸收功能不佳，而形成腦室稍微擴大及腦外蜘蛛膜下腔積水者，稱為外水腦症。⑶腦室內脈絡叢瘤，因產生多量腦脊髓液超過吸收的能力所造成。⑷腦靜脈回流阻塞，顱內靜脈竇壓力升高，改變顱內壓及靜脈竇壓力差距，影響腦脊髓液吸收者。在成人，水腦症通常會產生三個症狀：①輕微癡呆症：病患記憶減退，容易被診斷為老年癡呆症。②步履不穩：走路步態失調，到最後只能坐(鑑定書誤載為「做」)輪椅。③尿失禁：無緣無故尿在褲子，來不及上廁所。水腦症可能進展快速、緩慢、平穩或間歇的，這些症狀通常不會三個同時出現，而是一個或兩個出現。 2、（問：徐坤成於108年11月9日前是否已有交通性水腦症之相關症狀？）依據法院提供徐坤成108年11月9日到急診之前就診紀錄（診所和埔里基督教醫院）意識清楚，肢體活動正常，無交通性水腦症症狀紀錄。 3、（問：徐坤成於108年11月13日遭發現跌落山壁並於21時30 分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢，當日之診斷是否有發現交通性水腦症之情形？）依108年11月13日榮總埔里分院急診病歷及護理記錄所載，徐坤成當時意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，無交通性水腦症症狀紀錄。 4、（問：徐坤成於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，是否為被上訴人於108年11月9日之前之自身疾病所致或外力所造成？或與其他因素有關？）依榮總埔里分院108年11月13日急診當日轉住院後的住院病程記錄顯示，徐坤成住院後意識清楚接受藥物治療，於108年11月26 日13時07分病程記錄出現尿失禁而排腦部電腦斷層檢查，而當天腦部掃描報告為系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現，非當次住院原因導致，是否為之前外力造成則不可考究，系爭腦病變和本身疾病（如常年痛風、高血壓；此為法院所提供相關病歷中發現，至於是否有高血脂則不可考）較有關聯；至於瀰漫性腦萎縮大多會合併腦室擴大，但這不代表這就是水腦症，必須和臨床徵候表現一起判定。徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。 5、（問：徐坤成於榮總埔里分院神經外科於108年11月26日診斷有系爭腦病變，嗣診斷為交通性水腦症，與徐坤成於108 年11月13日遭發現跌落山壁並於晚間9時30分經急診入榮總埔里分院初步診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口、橫紋肌溶解症等傷勢是否有關？）依據前述，108年11月26日腦部斷層掃描發現和造成右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢關係無相當因果關係。 6、［問：臺中榮總埔里分院109年10月15日診斷證明書記載處置意見：「目前中樞神經系統機能遺存極度障害，行動不便無法自行翻身、長期臥床，無法自行進食需鼻胃管使用，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護」（見原審卷第331頁，下稱埔榮109年10月15日診斷證明書），是否為交通性水腦症引起？］依據門診病歷紀錄109年8月18日精神科門診診斷為 F O1.51.Vascular dementia with behavioral disturbance. 血管性失智症，有行為困擾，建議失智症進一步檢查。而失智症可能和108年11月26日腦部斷層掃描發現系爭腦病變有關，因此，徐坤成109年10月15日診斷書處置意見，有可能是失智症和交通性水腦症共同表現表現之結果。 (四)由上開鑑定意見，可知徐坤成於108年11月13日獲救送往榮總埔里分院醫治當時，意識清楚、全身虛弱、右小腿腫脹、需旁人扶助，病歷及護理記錄均無交通性水腦症症狀紀錄；於108年11月26日腦部掃描報告顯示有系爭腦病變，一般為陳舊性疾患表現。本院佐以上訴人所提出之原證四護理記錄於108年11月13日、同年12月3日記載：徐坤成之疾病史為高血壓，並有長期用藥（降血壓）（見原審卷第49頁）、同年月27日又記載：家屬代訴徐坤成左手腕痛風發作，之前有痛風病史等情（見同卷第61頁），核與聖本篤診所函送之徐坤成病歷顯示徐坤成長年因痛風就醫，並有高血壓之病歷紀錄相符，足見徐坤成於系爭事故發生前，本身確已長年患有痛風、高血壓等病史。則上開鑑定報告認系爭腦病變與徐坤成常年痛風、高血壓之本身疾病較有關聯，並非徐坤成當次住院原因（即因系爭事故而被尋獲送醫）所導致，亦與系爭事故所造成之右小腿挫傷併開放性傷口和橫紋肌溶解症等傷勢無相當因果關係，即有所據。 (五)上訴人雖主張徐坤成因系爭事故受有頭部外傷，可能因當時受傷之局部出血，存有發生遲發外傷性腦內血腫之情形云云。但： 1、經本院依上訴人之聲請，函詢榮總埔里分院：⑴徐坤成於108 年11月13日入院時，進行之檢傷程序為何？入院當時之理學檢查有無頭部外傷？神經學檢查是否正常？頭部電腦斷層檢查有無急性創傷？⑵徐坤成於108年11月13日急診入院當時，是否有水腦症之臨床表徵？⑶徐坤成於108年11月9日至13日多日未進食、未飲水應進行檢傷程序為何？有無進行電腦斷層掃描？若有，電腦斷層掃描結果為何？⑷徐坤成於貴院護理部紀錄，108年11月14日至108年11月25日止之記載，患者需要使用尿布之原因為何？是否可能因為有尿失禁之情況而需使用尿布？若有尿失禁之情況，造成尿失禁的原因為何？榮總埔里分院函復稱：⑴徐坤成於11月13日至急診，檢傷程序會包含全身理學檢查，就急診及入院後紀錄都未記載頭部外傷情形。急診紀錄昏迷指數E4V2M6，總計12分，入住病房紀錄時護理記錄為E4V5M6，總計15分。15分為滿分，表示病患神智清楚。⑵11月9日至13日若有多日未進食、未飲水，檢傷在急診包括全身理學檢查及生命徵象檢測，除此也會抽血檢查是否有電解質不平衡或有脫水、貧血等。⑶尿布使用原因：①徐坤成因虛弱無法下床如廁，所以暫時使用尿布。②就徐坤成病程記錄要到11月26日才有記錄到尿失禁情形（按此核與該醫院於111年12月6日以中總埔企字第1110600967號函復稱：徐坤成住院期間progress Note中從108年11月26日至 108年12月3日有出現尿失禁的記載等語相合，見原審卷第33 7、339頁）。③至於尿布使用是否一定是尿失禁，無法證實。⑷尿失禁：①徐坤成已年過60，原本可能就有攝護肥大情形，攝護腺肥大的病患有一部分的症狀就是尿失禁。②其餘常見原因包含：腦部病變、膀胱炎、膀胱過度飽漲而不自主漏出尿液等等。③單從病歷無法判定徐坤成真正尿失禁原因等情，有榮總埔里分院就診病人醫理見解可佐（見本院卷第11 1、115-116頁）。 2、再經本院函詢臺中榮民總醫院：⑴依據醫學進程，意外跌倒造成交通性水腦症之情況，其病徵為何？如何判定？⑵徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？⑶可否從108年 11月26日之電腦斷層掃描結果，判斷徐坤成是從何時罹患水腦症？能否直接排除徐坤成罹患之水腦症非因108年11月9日意外跌倒之因素所致？臺中榮民總醫院神經外科補充鑑定如下：⑴意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上。然而徐坤成跌倒後未有頭部外傷的記載，且意識清楚。⑵無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。⑶無法用108年11 月26日的檢查推斷何時發生水腦症。徐坤成未有頭部外傷的病史，無法斷定因108年11月9日跌倒所造成。⑷陳舊性疾患意指電腦斷層檢查結果都是舊有的腦病變，不是這次意外（即系爭事故）才造成的。⑸如前所述，徐坤成沒有頭部外傷，他處傷害是否誘發水腦症，目前醫學沒有相關證據證明等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可稽（見本院卷第161頁）。 3、則由榮總埔里分院之上開回函及臺中榮民總醫院神經外科之前開補充鑑定，再經本院核對榮總埔里分院所提出之完整護理記錄及病歷資料（詳參原審外放病歷資料），可知徐坤成於108年11月13日急診入院當時，除相關病歷、護理記錄明確記載徐坤成意識清楚，且無頭部外傷之記載外，自108年1 1月13日急診入院時起至000年00月0日出院為止，除麻醉開刀外，徐坤成始終是「意識清楚」，從未有意識不清之情形，洵堪認定。另依108年11月26日腦部電腦斷層檢查結果，系爭腦病變都是舊有的腦病變，並非因系爭事故才造成，既經臺中榮民總醫院神經外科鑑定明確，足見徐坤成因系爭事故所受傷勢情形，核與「意外跌倒若有頭部外傷，就可能造成交通性水腦症，症狀有失智、步履不穩、尿失禁等，影像學可見腦室擴大，腦溝變平等現象，常發生在頭部外傷後意識不清患者身上」，迥然不同。是以徐坤成所患系爭腦病變、交通性水腦症既係陳舊性疾患所致，不論是其長年高血壓、痛風所致，或因其「過往」有外力受傷所致（按依埔基醫療財團法人埔里基督教醫院函送之徐坤成病歷資料顯示，徐坤成曾於106年9月14日因騎車與小貨車發生車禍，而受有頭部未明示部位鈍傷、擦傷、四肢擦傷等傷勢，見原審卷第19 1-232頁。但徐坤成是否因該次車禍而致系爭腦病變，依現有卷證，尚無法判斷），顯然均與徐坤成本次於108年11月1 3日因系爭事故被尋獲送醫之傷勢無涉。 4、上訴人雖一再爭執徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁情形，自斯時起即使用尿布，並以卷附護理記錄為證（見原審卷第49-65頁）。但前開護理記錄係由護理人員就所觀察之病患狀態而為記錄，所記載之文字並無「尿失禁」之用語；病程紀錄則係主治醫師陳柏長親自或指示護理人員所輸入之電腦記錄，則關於病患疾病之專業判斷，自當以病程紀錄內容為準。而依病程紀錄所示（見原審外放榮總埔里分院急診出院病歷摘要卷），主治醫師陳柏長係於「事件發生時間」欄為「2019/11/26 13:07」指示紀錄「urinary inconti nence」（譯：尿失禁）（見原審卷病歷電子卷二第93頁），則榮總埔里分院上開函復及臺中榮民總醫院神經外科之鑑定書均一致稱：於108年11月26日13時07分病程記錄出現尿失禁之紀錄等語，確有所憑，堪予採信。上訴人徒以護理記錄之觀察，主張徐坤成早於108年11月14日起即有尿失禁云云，即不可採。又上訴人關於上開尿失禁之爭執，無非欲證明徐坤成之交通性水腦症係因系爭事故所受傷勢所致，但依前述，尿失禁只是交通性水腦症之臨床徵候之一而已，徐坤成所患交通性水腦症既係徐坤成之陳舊性疾患所致，更徵徐坤成之尿失禁係與系爭事故無關。 (六)又徐坤成因系爭事故另受有橫紋肌溶解症，對此，臺中榮民總醫院神經外科於原審提出之鑑定書謂：「徐坤成因為外傷而導致急性橫紋肌溶解症，若因此導致急性水腦症，臨床上會合併腦水腫，意識不清等症狀，但徐坤成住院期間無相關醫療紀錄或降腦壓用藥紀錄。但是否因橫紋肌溶解症加重後續交通性水腦症之發展，因無後續腦部密集影像追蹤，則不得而知。」（見原審卷第285頁），業已說明徐坤成並無因系爭事故之急性橫紋肌溶解症而導致急性水腦症。另經本院針對「徐坤成於108年11月9日意外跌倒外傷而導致急性橫紋肌溶解症，是否可能會造成或加速交通性水腦症之形成？」再為囑託鑑定，臺中榮民總醫院神經外科又函復稱：「無證據顯示急性橫紋肌溶解症與水腦症相關。」等語（見本院卷第155、161頁），亦如前述，上訴人復未能提出其他積極證據證明徐坤成因系爭事故所受之急性橫紋肌溶解症係造成或加速其原舊疾所患交通性水腦症致其完全失能之事實，則依現有卷證，本院尚無從遽認徐坤成因交通性水腦症所致完全失能與其遭遇系爭事故間有何因果關係存在。 (七)上訴人另請求再為補充鑑定（詳如本院卷第184-185頁）及聲請傳喚證人〇〇〇，但所請或已為臺中榮民總醫院鑑定明確（尤其是徐坤成所患交通性水腦症係陳舊性疾患所致，而非系爭事故所受傷勢所致），或與徐坤成發生系爭事故後送醫之身體徵象、意識情形、病程紀錄不合或無關，本院認均無調查之必要。 (八)據上，上訴人主張徐坤成所患交通性水腦症致完全失能與徐坤成遭遇系爭事故間具有相當因果關係云云，尚未能舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，本院即難遽予採信。被上訴人抗辯：徐坤成所患交通性水腦症與系爭事故無關，伊得拒絕給付保險金等語，非不可採。四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明徐坤成係因系爭事故之意外傷害而致完全失能，其等依保險法第131條、第34條規定及系爭保險契約第14條、第22條之約定，請求被上訴人給付保險金600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官許旭聖　法官林筱涵　法官莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　書記官廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-保險上-5-20241009-2

保險

臺灣宜蘭地方法院

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度保險字第5號原告陳阿琴訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件被告富邦產物保險股份有限公司主營業所所在地設於臺北市中山區，此有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，本件復無其他特別審判籍之情事，揆諸前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　黃家麟

2024-10-07

ILDV-113-保險-5-20241007-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2292號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告吳致中上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）810,335元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,920元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 189,397 1 利息 189,397 91/1/24 113/5/28 12.25% 518,412.19 2 違約金 189,397 91/1/24 91/7/23 1.225% 1,150.52 3 違約金 189,397 91/7/24 113/5/28 2.45% 101,375 小計 620,937.71 總計 810,334.71

2024-10-04

TPDV-113-補-2292-20241004-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第38號原告李嘉芳被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人沈志揚上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年間以自己為被保險人向被告投保防疫保險，嗣保險事故發生，被告應給付保險金新臺幣（下同）36,000元，而未據給付。爰依保險契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告34,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自11 3年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之違約金。二、被告則以：被告並未承諾承保前開保險，兩造間並無保險契約存在，原告請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告就其上開主張，僅提出被告核保照會單1紙為證（本院卷第13頁）。惟觀其內容，僅是通知原告其要保有形式及實質要件之欠缺，並無表示承諾之意思。除此之外，原告復未提出保單或其他證據資料，以證明兩造就前開保險契約達成意思表示合致。其依保險契約之法律關係請求被告給付如其聲明所示之保險金本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官馬正道訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北保險小-38-20241003-1