Know99判決書

搜尋結果：許雅惠

共找到 164 筆結果（第 131-140 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第135號原告黃暄淇訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列原吿與被告建台資產有限公司、建大資產管理有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 請求「資遣費」、「全勤獎金」、「業務加給」部分，應補正下列事項： ⑴請說明原告主張勞動契約終止日前「7」個月，每個月原告之工資數額為何，並請提出相關證據。（如欲以起訴狀所附之薪資總表作為主張依據，仍應逐月說明欲主張之工資數額）。 ⑵本件因起訴狀所附之民國113年5月、6月之薪資總表，有將「全勤」、「加給」、「遣散費」等項作為原告該月之應領項目，原告事後有無領取到該部分之金額？如無，則原告於113年5月、6月實際領取之數額為何？請提出原告尚未受領113年5月、6月之「全勤獎金」、「職務加給」之相關事證。 ⑶被告相對人於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細，及勞動契約終止日前「7」個月已實際領取之薪資數額【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註】。 ⑷主張「平均工資」為何？（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑸陳明「請求資遣費」之計算式。 ⑹如原告已實際自被告受領遣散費，請說明該筆費用與資遣費之關係，並說明原告欲請求之資遣費，是否應予扣除已受領之遣散費。 2 請求「預告工資」部分，應補正下列事項： ⑴請提出雇主「無符合勞基法第11條或第13條」之違法解僱情形，二審以上法院判准勞工可依勞基法第16條請求雇主給付預告工資之確定勝訴判決。 ⑵依據起訴狀之內容，似乎於113年4月被告實際負責人就曾告知原告要工作到113年6月底，可否特定實際之日期？ ⑶主張依勞工之年資、雇主應預告之日數？ ⑷陳明「請求預告工資」之計算式。 3 請求「特休未休工資」，應補正下列事項： ⑴是在「何時」自「何時」之年資產生之特別休假？（如自107年1月1日起至107年8月2日滿6個月以上、未滿1年，具3日特休；自107年1月1月起至108年2月3日，1年以上2年未滿，具7日特休） ⑵約定每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ ⑶主張「1日工資」為何？（依勞動基準法施行細則第24條之1，所謂一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。另應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 4 查被告登記法定代理人起訴時設籍地與起訴狀所列被告地址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）2份，俾供分別按址送達。 5 表明編號1至3事項提出準備書狀正本1份及繕本4份（如有證物，均需含證物）書狀請依上開編號順序依序分點表明。

2024-11-05

KSDV-113-勞訴-135-20241105-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人韋華軍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達之日起五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元，逾期未繳，即駁回更生聲請之抗告。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、經查，本院於抗告審所為調查，目前抗告人所具之債權人數為7人（即附表編號1至6、8），如抗告人可進行更生程序，以每名債權人之郵務送達費為500元為估算，抗告人應繳納之郵務送達費為3,500元【計算式：500×7＝3,500】，扣除已繳納之聲請費1,000元，則抗告人應預納之郵務送達費經核定為2,500元【計算式：3,500－1,000＝2,500】，未據抗告人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限抗告人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回更生聲請之抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉晨暘以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙　　編號債權人姓名積欠本金卷證頁數 1 凱基商業銀行股份有限公司 569,446 本院卷 73 2 台新國際商業銀行股份有限公司 119,192 本院卷 135 3 合迪股份有限公司 254,700 本院卷 133 4 裕融企業股份有限公司 240,000 本院卷 189 5 裕富數位資融股份有限公司 430,300 本院卷 141 6 偉力達國際開發股份有限公司 30,979 本院卷 169 7 廿一世紀數位科技股份有限公司 0 本院卷 131 8 亞太普惠金融科技股份有限公司 77,062 本院卷 101 合計　 1,733,462

2024-11-05

KSDV-113-消債抗-11-20241105-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第175號原告吳孟勲被告國立台灣大學法定代理人陳文章上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月00日生（本院卷第7頁），則原告自其所稱契約終止之日起即113年5月28日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,5 94,640‬元【計算式：月薪43,244×12月×5年＝2,594,640‬】。原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自113年5月2 9日起至原告復職之前一日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為2,594,640‬元，原應徵收第一審裁判費26,740元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即17,82 7元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費8,913元【計算式：26,740－17,827＝8,913】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官許雅惠

2024-11-05

KSDV-113-勞補-175-20241105-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第86號原告顏平坤被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）186,480元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以186,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國79年9月4日起受僱於被告擔任外務人員，約定113年2月至4月之每月工資為31,099元、113年5月至8 月之每月工資為32,099元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年8月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費189,000元。並聲明：被告應給付原告189,000元。二、被告則以：對兩造曾締結系爭契約，該約為伊於113年8月30 日依勞基法第11條第1款終止，迄今尚未給付原告資遣費等節皆不爭執，惟請求依法判決。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　　按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。被告就原告主張兩造曾締結系爭契約，該約經被告於113年8月30日依勞基法第11條第 1款終止，被告迄今尚未給付原告資遣費等事實，既不爭執（本院卷第46頁），可認被告就該等事實已為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束法院之效力，當認系爭契約已成立，原告113年3月至4月之工資為31,099元、113年5月至8月之工資為32,099元，該約另經被告依勞基法第11條第1款於1 13年8月30日終止。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費186,480元。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。　⒉又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒊又原告自79年9月4日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113 年8月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月 1日至113年8月29日為止】之總日數為182日，其日平均工資為1,036元、月平均工資為31,080元（計算式詳附表），原告自79年9月4日起至113年8月30日之任職年資為33年11月27 日，新制資遣基數為16＋239/240　【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為528,231元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故原告依法僅得請求被告給付資遣費186,480元【計算式：31,080×6＝186,480】。逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付186,480元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】平均工資計算　　　　　計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 113年3月1日 113年3月31日 31 31 31,099 31,099 113年4月1日 113年4月30日 30 30 31,099 31,099 113年5月1日 113年5月31日 31 31 32,099 32,099 113年6月1日 113年6月30日 30 30 32,099 32,099 113年7月1日 113年7月31日 31 31 32,099 32,099 113年8月1日 113年8月29日 29 31 32,099 30,028 合計　 182 　　 188,523 日平均工資 1,036 月平均工資 31,080 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-86-20241101-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第25號聲請人洪榮泰代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人總瀛企業股份有限公司法定代理人陳枝梅上列當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國109年起，連續數年經主管機關核准停業，且已 5年以上無營運，相對人之廠房、設備均已出售，而相對人之登記營業址高雄市○○區○○街00號1樓（下稱天津街址）亦遭法拍，如相對人後續欲再經營，將需重新購置前開設備，將可能造成重大虧損。　㈡伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數10％以上之股東，相對人經營既具顯著困難，故依公司法第11條聲請裁定解散相對人。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之。公司法第11條定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項亦有明定。三、得心證之理由：　㈠聲請人符合公司法第11條所定之身分要件。　　聲請人主張其屬持有相對人已發行股份總數14％，達6個月以上之股東乙節，已提出相對人之變更登記表為證（本院卷第 15頁至第18頁），是觀相對人之股份總數為10,000股，聲請人自106年6月23日就已登記具有1,400股，則聲請人於113年 5月16日聲請裁定解散相對人時（本院卷第9頁），確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數10％以上之股東，自符合公司法第11條所定之身分要件。　㈡本院已徵詢主管機關意見。　　經查，因相對人實收資本額未達5億元且設址於高雄市，故相對人主管機關為高雄市政府，又因相對人無目的事業主管機關，故經濟部無法依公司法第11條表示意見，有經濟部書函在卷可查（本院卷第85頁至第86頁）。復查相對人所營事業尚無特許業務，而相對人自109年起固定每年向國稅局申請停業，目前停業日期至113年8月19日止，至是否屬「公司之經營有顯著困難或重大損害之情事」聲請裁定解散，允屬貴院認事用法之範疇，本府爰予尊重，另有高雄市政府函文可查（本院卷第83頁），可認本院業已依法徵詢相對人主管機關並獲回覆。　㈢本院已依公司法第11條通知相對人提出答辯，並依非訟事件法172條訊問利害關係人即除聲請人外之其他相對人股東。　⒈聲請人陳報相對人股東如附表所示（聲請人以外如附表編號1 至7、9等共8位股東，下稱系爭股東），而聲請人原為相對人之法定代理人，然相對人已於113年3月15日開立股東臨時會（下稱系爭股東會），選任夏美秋、陳枝梅、呂奇芳、洪詮盛擔任董事，洪尚群擔任監事，並討論將由新任董事會及董事長處理各股東積欠相對人之款項等節，有系爭股東會之會議記錄可證（本院卷第97頁至第99頁）。　⒉又聲請人於113年5月16日聲請裁定解散相對人後（本院卷第9 頁），相對人董事會嗣於113年6月14日召開，並選任陳枝梅擔任董事長乙情，有相對人董事會會議記錄可參（本院卷第 173頁）。可認相對人已於000年0月間選任出新任董監事，且就股東與相對人間之欠款爭議，全體股東曾討論將由新任董事會及董事長加以處理。　⒊本院已通知相對人與系爭股東提出答辯或表示意見，並通知渠等於113年10月25日受訊問程序，有本院通知及訊問通知書送達證書可證（本院卷第181頁至第205頁），另有訊問程序筆錄在卷可查（本院卷第209頁至第217頁）。　⒋系爭股東就裁定公司解散之意見分點說明如下：　⑴、洪崇榮部分：　　①相對人過往是經營印刷耗材，但不清楚實際業務內容，聲請人將相對人位於鳥松之廠房出售。不清楚相對人現況如何，相對人之前經營狀況，是聽聲請人表示說公司已經賣掉了，但我們均未親眼見聞。　　②伊與洪崇瑋、陳枝梅、洪尚群（下稱洪崇瑋等3人）原居住於天津街址，後因聲請人與伊祖父洪基贊以天津街址設定抵押予他人，後未能償還債務，致天津街址於4、5年前遭法拍。聲請人從未將相關資料給股東，不知道相對人有何經營困難或損害，亦不知道聲請人為什麼要臆測新法代不會處理債務，如聲請人在意債務，卻聲請解散，實有矛盾。　⑵、洪崇瑋等3人部分：　　①相對人是自洪崇瑋祖父即洪基贊年代就開始經營，公司先前狀況都不太清楚，另補充聲請人係未經其他股東同意，逕自出售相對人之廠房設備，迄今亦未將公司大小章及帳目交給我們，我們沒有打算要解散相對人，因為我們對帳目都不太清楚，如果帳目清楚的話，搞不好評估後，公司說不定還可以經營。　 ②而聲請人主張股東要返還借款部分，已決議由新任之董事及董事長處理，且聲請人僅提出欠缺相對人公司章、借款人章之手寫帳簿，難認股東確實有欠相對人款項，系爭股東會是決定要釐清帳款，而非解散公司。　⑶、呂奇芳、洪翊凱、洪詮盛部分：　　①相對人廠房以前在小港，後在鳥松，約有7、8年之時間沒有再做了，聲請人及其兒子都有出席系爭股東會，但未交出公司大小章，導致目前相對人無法變更負責人。　　②相對人已停業好多年，聲請人有以存證信函表示其已把相對人的存款領出來，並由聲請人保管妥當，如解散相對人，有損股東權益。　⑷、又股東夏美秋為聲請人之配偶，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第162頁），聲請人代理人表示雖未受委任，然據代理人所知，夏美秋就本件是否裁定解散相對人之意見與聲請人相同（本院卷第210頁）。㈣聲請人未能釋明相對人具有公司經營顯著困難之情事。 ⒈按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院92年度台抗字第139號裁定意旨參照）。又股東間縱有意見不合，或公司代表人經營行為是否得當，要屬股東是否基於股東權利影響公司經營行為，或脫退不再為公司股東問題，尚難逕認公司經營有顯著困難。　⒉經查，依聲請人及到庭股東之陳述，並參高雄市政府函文（本院卷第83頁），固可認定相對人已無天津街址所有權，且自109年起至113年8月19日為止，均申請停業。而依財政部高雄國稅局三民分局之函覆（本院卷第105頁至第138頁），亦可知悉相對人申報營業人銷售額與稅額期間，僅自109年1 月起至同年8月為止，營利事業所得稅結算申報，亦僅至109 年度為止，再依相對人109年度之營利事業所得稅結算申報核定通知書，營業淨利為「－1,158,788元」，可認相對人自 109年起，應已無可向政府機關申報之營業淨利。 ⒊惟聲請人擔任相對人法定代理人期間，雖數年已無營業獲利，然相對人全體股東於聲請人為本件聲請前，已以系爭股東會選出新任董監事，並討論欲由新任董事處理相對人與股東間之債務，復觀洪崇瑋等3人表示：目前係因帳務交接不明，無法確認相對人帳務得否繼續經營，也無法確認如繼續經營，是否將導致不能彌補之損失。另查聲請人於113年7月12 日，曾寄發存證信函予系爭股東，表示伊已將相對人存款領出保管妥當，日後伊將會把相對人剩下之款項交給法院作公平合法之清算處置等語（本院卷第231頁至第232頁），可認聲請人仍保有相對人所有之存款，故相對人並非全無資產可供經營。 ⒋從而，相對人既已具新任董監事，亦僅申請停業至113年8月1 9日為止，聲請人仍保有相對人存款且尚未與系爭股東釐清相對人現有資產，致現行董事會無法判斷相對人後續可否繼續經營。則本院於欠缺相對人財務狀況之資料下，無從認定相對人如繼續經營，必導致不能彌補之虧損。復觀除聲請人及夏美秋之2人外，其餘持有相對人已發行股份總數共66.68 ％之多數股東，皆表示不願解散相對人，綜合上開事證，實難認定相對人已具公司經營顯著困難之情事。四、綜上所述，聲請人所提相關事證，不足使本院產生相對人經營有顯著困難之心證，為兼顧公司營運，避免造成無謂之浪費，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　許雅惠【附表】編號股東姓名股數（股） 1 陳枝梅 1,200 2 洪崇榮 713 3 洪尚群 711 4 洪崇瑋 711 5 呂奇芳 500 6 洪翊凱 1,416 7 洪詮盛 1,417 8 洪榮泰 2,132 9 夏美秋 1,200 合計　 10,000

2024-11-01

KSDV-113-司-25-20241101-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第84號原告謝虹溫被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）218,904元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以218,904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國79年9 月6 日起受僱於被告擔任進口報　　關業務內勤人員，約定每月工資38,294元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年8月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費21 8,904元。並聲明：被告應給付原告218,904元。二、被告則以：對兩造曾締結系爭契約，該約為伊於113年8月30 日依勞基法第11條第1款終止，迄今尚未給付原告資遣費等節皆不爭執，惟請求依法判決。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　　按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。被告既就原告主張：兩造曾締結系爭契約，該約經被告於113年8月30日依勞基法第11 條第1款終止，被告迄今尚未給付原告資遣費等事實，皆不爭執（本院卷第42頁），可認被告就該等事實已為自認，於辯論主義所行之範圍內，具有拘束法院之效力，當認系爭契約已成立、原告113年3月至8月之工資均為38,294元，該約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費218,904元。 ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 ⒉又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。 ⒊又原告自79年9月6日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113 年8月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月1 日至113年8月29日為止】之總日數為182日，其日平均工資為 1,249元、月平均工資為37,470元（計算式詳附表），原告自 79年9月6日起至113年8月30日之任職年資為33年11月25日，新制資遣基數為16＋143/144【新制資遣基數計算公式：([年+ (月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為636 ,730元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故原告依法僅得請求被告給付資遣費224,8 20元【計算式：37,470×6＝224,820】。則原告既僅請求被告給付資遣費218,904元，當屬有據。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付218,904元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 113年3月1日 113年3月31日 31 31 38,294 38,294 113年4月1日 113年4月30日 30 30 38,294 38,294 113年5月1日 113年5月31日 31 31 38,294 38,294 113年6月1日 113年6月30日 30 30 38,294 38,294 113年7月1日 113年7月31日 31 31 38,294 38,294 113年8月1日 113年8月29日 29 31 38,294 35,823 合計　 182 　　 227,293 日平均工資 1,249 月平均工資 37,470 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-84-20241101-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第46號原告陳沛榛被告蔡宗佑即卓貿企業社上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,209元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳1,080元原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用978元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以18,209元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以1,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告19,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第8頁），嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告18,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第196頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，且無害於被告程序權保障，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國113年4月29日起受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為30,000元，按月於次月10日給付（下稱系爭契約）。伊雖於113年5月13日至同月16日，向被告請未能支薪之事假，惟被告至113年5月20日仍未給付伊113年4月29日起至同月30日之工資共2,000元，迄今亦未給付伊113年5月1日至同月12日之12日工資12,000元、113年5月17日至同月20日之4 日工資4,000元，伊已於113年5月20日以通訊軟體Line(下稱 Line）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款向被告終止系爭契約，伊自得依系爭契約請求被告給付附表一編號1至3「原告請求金額欄」所示之積欠工資共18,000元，並得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費550元。　㈡又被告自113年4月29日起至113年5月20日止（下稱系爭期間），未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表提繳勞退金至勞退專戶，伊得依勞退條例第31條第1項請求被告補足1,080元等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠系爭契約為原告依勞基法第14條第1項第5款於113年5月20日合法終止，原告得依系爭契約請求被告給付113年4月29日至 113年5月20日之積欠工資17,488元。　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。勞工得不經預告終止契約。勞基法第 14條第1項第5款定有明文。原告主張兩造成立系爭契約，然被告至113年5月20日仍未給付伊113年4月工資，迄今仍尚未給付伊系爭期間之全數工資，伊已於113年5月20日以Line依勞基法第14條第1項第5款向被告終止系爭契約等節，業已提出與其所述相符之Line對話紀錄為證（本院卷第93頁至第15 2頁）。應認被告就原告主張之事實視同自認，是依前開證據調查及法律適用結果，當認系爭契約業經原告於113年5月 20日依勞基法第14條第1項第5款終止，被告逾期仍未給付原告系爭期間工資等節屬實。　⒉惟查，如以原告113年4月、5月之每月工資原應為30,000元作為計算基礎，則原告於113年4月之每日工資為1,000元【計算式：30,000÷30＝1,000】，113年5月之每日工資則為968元【計算式：30,000÷31＝968，元以下四捨五入】，故原告可請求被告給付系爭期間之欠薪應為17,488元（即附表一編號 1至3本院判准金額欄合計），逾此範圍，則屬無據。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費550元。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。　⒉次按平均工資，工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。另參照最高法院110年度台上字第675號判決意旨，1 個月平均工資，當為前開日平均工資按每月以30日計算之金額。又原告自113年4月29日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年5月20日（該日不計入），往前回溯至系爭契約成立之113年4月29日（即自113年4月29日起至113年5月19日為止）之總日數為21日，工資總合為16,520元【計算式：2,00 0（113年4月29日起至113年4月30日之工資總合）＋14,520（ 113年5月1日至113年5月19日之工資總合，即968×15＝14,520 ）＝2,000＋14,520＝16,520】，則原告之日平均工資為787元【計算式：16,520÷21＝787，元以下四捨五入】，月平均工資為23,610元【計算式：787×30＝23,610】，原告自113年4 月29日起至113年5月20日之任職年資為22日，新制資遣基數為11/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷ 2）】，原告得請求被告給付之資遣費為721元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，則原告僅請求5 50元，自屬有據。　㈢原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥1,080元至勞退專戶。　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。　⒉又被告於系爭期間，全未替原告提繳勞退金，有原告勞工退休金個人專戶明細資料為憑（本院卷第211頁），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥勞退金之數額為1,1 30元（計算式詳附表二），然原告僅請求被告補提撥1,080 元，當屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及勞退條例第12條請求被告給付 18,209元（計算式詳附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥1,080元至勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），其中978元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號請求起日請求迄日請求項目原告請求金額本院判准金額 1 113/4/29 113/4/30 積欠工資 2,000 2,000 2 113/5/1 113/5/12 積欠工資 12,000 11,616 3 113/5/17 113/5/20 積欠工資 4,000 3,872 4 　　資遣費 550 550 合計　　　 18,550 18,209 【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號任職年月當月工資月提繳工資應提繳金額已提繳金額提繳不足金額 1 113年4月 2,000 3,000 180 0 180 2 113年5月 15,488 15,840 950 0 950 合計　　　 0 　 1,130

2024-11-01

KSDV-113-勞小-46-20241101-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第67號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告許嘉琴許雅惠許天軍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人王瑞珍及被告就被繼承人許家中所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。　　　　　　乙、實體方面：壹、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣471,069元及利息迄未清償，原告為被代位人之債權人。又被繼承人許家中於民國 112年1月28日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人及被告許嘉琴、許雅惠、許天軍，應繼分比例如附表二所示。原告為實現債權，欲聲請強制執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對被代位人財產之執行，且各繼承人迄今無法達成分割協議，原告爰依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人提起本訴分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1項第1款分別定有明文。二、原告主張其為被代位人之債權人。被繼承人許家中於112年1 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被代位人、被告均為被繼承人許家中之繼承人，應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產中編號1之不動產已辦畢繼承登記等情，有本院102 年度司促字第10806號支付命令暨確定證明書（見卷第17、2 3頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見卷第25頁）、土地登記申請書（見卷第47-51頁）、繼承系統表（見卷第53頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見卷第 55頁）、建物所有權狀（見卷第57頁）、建物登記第一類謄本（見卷第73-75頁）、除戶暨現戶全戶戶籍謄本（外放保密專用袋）附卷可稽。被告經合法通知未提出書狀亦未到庭爭執，視同自認，原告主張堪信為真實。足認原告為被代位人之債權人，且被代位人及被告為許家中之繼承人，應繼分比例如附表二所示。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。原告為被代位人之債權人，業經認定如前，則被代位人於繼承系爭遺產，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就如系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見被代位人確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被代位人請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位被代位人訴請分割系爭遺產，應屬有據。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人及被告之利益，且有利於原告行使權利，故認本件分割方法應由被代位人及被告就如附表一所示遺產依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。肆、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求被告應就系爭遺產，依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。伍、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　　陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　楊憶欣附表一：被繼承人許家中之遺產編號種類財產所在權利範圍價額或金額（新臺幣/元）分割方法 1 房屋彰化縣○○鄉○○村○○巷0000號（即大城鄉臺西段37建號）全部 848,700元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 機車車號000-0000 全部 30,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 機車車號000-0000 全部 20,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 汽車車號000-0000 全部 120,000元依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 許嘉琴 4分之1 2 許雅惠 4分之1 3 許天軍 4分之1 4 王瑞珍 4分之1 附表三：訴訟費用之負擔姓名負擔比例原告 4分之1 許嘉琴 4分之1 許雅惠 4分之1 許天軍 4分之1

2024-11-01

CHDV-113-家繼簡-67-20241101-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告吳太猛吳功明陳信福曾桂樑張春木吳三全陳敏昌共同訴訟代理人葉錦郎律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊受僱於被告期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟原告吳太猛於民國109年7月1日與被告結清舊制年資時，原告吳功明、陳信福、曾桂樑、張春木、吳三全、陳敏昌於附表戊欄退休時，被告未將系爭加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之 2、第55條第1項第1款、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、被告則以：　㈠系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況伊為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，系爭加給實非退撫辦法或系爭給與表所列計之平均工資給與項目。　㈡吳太猛、吳功明、陳信福、曾桂樑、吳三全、陳敏昌等6人（下稱吳太猛等6人）於勞基法公布前即任職於伊，依當時相關規定，平均工資計算不包括系爭加給，則依勞基法第84條之2，渠等在勞基法施行前年資，自不得納入系爭加給計算平均工資。　㈢吳太猛與伊簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意系爭加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭加給屬工資，應列入平均工資計算退休金。　　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以系爭加給是否為工資之一部分，自應以系爭加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉又原告受僱於被告之職稱如附表丙欄所示，且因原告擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，被告每月另發給系爭加給等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。足認系爭加給係因原告除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，系爭加給與原告所為勞務提供間，有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得之給付，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。系爭加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因被告內部薪給制度或其主觀上所認，認為原告同意或默示同意排除系爭加給計入平均工資。　⒋被告雖抗辯：吳太猛等6人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括系爭加給云云。然查：　⑴、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1款並修正文字）規定辦理。　⑵、是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10 條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，系爭加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，被告此部分抗辯，並不可採。　⒌被告復辯稱：吳太猛既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認伊已同意依系爭給與表規定辦理，系爭加給並不在平均工資範圍內，吳太猛於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴、吳太猛曾簽立年資結算意願調查表，並勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，吳太猛另曾簽署系爭協議書，協議書第2條記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而系爭給與表之給與，並不包含系爭加給，固為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵、是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算吳太猛之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，被告於結算吳太猛給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而系爭協議書第2條，既將系爭加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，吳太猛自未喪失將系爭加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況系爭協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認吳太猛提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。㈡原告得請求被告給付系爭本息。　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊經查，系爭加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述，又如系爭加給應計入平均工資，則原告短少領取之退休金差額及利息，為附表子欄所示金額及各自丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。則原告請求被告分別給付上開金額及利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項，請求被告應分別給付原告系爭本息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　　　　　　　　　　　　　　【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號原告退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）起訴狀所載應補發金額利息起算日勞基法施行前勞基法施行後舊制結清前3個月舊制結清前6個月 1 吳太猛 69/12/12 儀器修造員 109/7/1 無領班加給 7.3333 37.6667 2,133 2,133 95,985 109/8/1 勞基法施行前勞基法施行後加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（退休前6個月） 2 吳功明 62/11/18 儀器修造員無 108/12/31 領班加給 21.5 23.5 3,590 3,590 161,550 109/1/31 3 陳信福 66/9/1 儀器修造員無 110/10/31 領班加給 13.8333 31.1667 2,394 2,793 120,155 110/12/1 4 曾桂樑 68/3/30 機械裝修員無 110/7/25 領班加給 10.8333 34.1667 3,199 3,199 143,955 110/8/25 5 張春木 76/11/1 機械裝修員無 112/12/31 領班加給 0 38 2,219 2,219 84,322 113/1/31 6 吳三全 69/3/1 機械裝修員無 113/5/31 領班加給 8.8333 36.1667 3,467 3,444 155,177 113/7/1 7 陳敏昌 68/8/8 機械裝修員無 111/6/19 領班加給 10 35 2,133 2,133 95,985 111/7/20

2024-11-01

KSDV-113-勞訴-137-20241101-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第146號原告王意翔訴訟代理人張哲軒律師(法扶律師) 被告磐石保全股份有限公司法定代理人黃宗儒上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。二、是原告起訴時原請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 79,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明予原告」（本院卷第7頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告258,053元，及自民國113年5月6日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第21 8頁至第219頁），可認本件因訴之變更致本件訴訟標的金額，屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，依職權裁定改行簡易程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-10-30

KSDV-112-勞訴-146-20241030-1