Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1480號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊哲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及追加起訴(113年度偵字第31856 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇俊哲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 蘇俊哲於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團)，擔任控台人員，負責保管金融帳戶存摺、提款 卡、編輯、彙整可使用之金融帳戶資料，並於翌日早上測試確認 金融帳戶可否使用，與接收詐欺機房人員傳送金額入帳之通知， 聯繫司機搭載金融帳戶所有人即車手領款，暨查帳、轉帳、提款 等工作，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源 之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一編號1至32「 詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一編號1至32 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而 於附表一編號1至32「匯款時間」欄所示時間，將附表一編號1至 32「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一編號1至32「匯入帳戶 」欄所示帳戶，再分由蘇俊哲及本案詐欺集團成員，分別於附表 一編號1至11、14至16、18至32「提款/轉匯時間」、「提款地點 /方式」欄所示時、地，以附表一編號1至11、14至16、18至32「 提款地點/方式」欄所示方式，提領或轉匯附表一編號1至11、14 至16、18至32「提領/轉匯金額」欄所示款項，復將該等款項交 與王志聖、王傳勝等本案詐欺集團成員，再由王志聖等本案詐欺 集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入 指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附表一編號1至11、14至1 6、18至32詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去 向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源；至如附表 一編號12至13、17「匯款金額」欄所示款項，則分因附表一編號 12至13、17「匯入帳戶」欄所示帳戶遭列管為警示帳戶或銀行行 員察覺有異即時報警處理，本案詐欺集團因而未能提領附表一編 號12至13、17所示之詐騙贓款，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 一、本案被告蘇俊哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案被告蘇 俊哲部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵33卷 第383至398頁、第1004至1008頁；偵36卷第11至17頁、第33 5頁反面至第342頁反面、第437至439頁；本院卷九第134至1 35頁、第164頁)。 　㈡證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、郭宏明、陳昱宏 、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、蘇 梅英、張富嘉、賴宜庭分別於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時之證述。 　㈢附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之客戶基本資料暨歷史交易 明細、大額通貨交易明細表、提款交易憑證(見偵5卷第47頁 ；偵17卷第43頁；偵32卷第463至468頁；偵33卷第883至884 頁、第903至907頁、第911至948頁、第949至964頁；偵34卷 第471頁；偵35卷第73至75頁：偵45卷第337至343頁)。 　㈣監視器畫面翻拍照片(見偵35卷第117至126頁、第126至150頁 、第151至184頁、第196至214頁、第215至224頁)。 　㈤本案人頭帳戶網路銀行操作紀錄、操作ATM機台影像列表對照 表（見偵28卷第321至328頁、第329至374頁)。 　㈥郭宏明、王志聖、陳昱宏、謝承融、陳敏傑、被告扣案手機 畫面翻拍照片暨截圖、對話紀錄、帳戶資料及匯款明細（見 偵28卷第109至235頁；偵31卷第253頁；偵33卷第43頁、第6 25至628頁；偵34卷第275至281頁；偵36卷第45至69頁、第1 71至205頁、第233至239頁、第243至244頁、第543至553頁 ；偵80卷第13頁；偵84卷第55至93頁、第353頁）。 　㈦內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案物照片(見偵33卷第369至375頁、第607頁)。 　㈧附表二「證據」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、 5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於 被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號27所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉又按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手 實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人 為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現 的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢 犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對 一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及 促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手 （最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於 一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳 戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同 詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示 被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始 其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢， 雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功 提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。 又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明 易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款 項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之 行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 本案詐欺集團成員向附表一編號12、13所示告訴人吳勝安、 陳緯權施以詐術，令其等陷於錯誤，分別於附表一編號12、 13所示時間，匯款附表一編號12、13「匯款金額」欄所示金 額至附表一編號12、13「匯入帳戶」欄所示帳戶，然上開款 項未經提領，有上開帳戶之歷史交易明細存卷可參(見本院 卷八第29頁)；又附表一編號17所示被害人江文欣受騙而於1 10年4月22日13時43分許匯款39,000元至附表一編號17「匯 入帳戶」欄所示帳戶後，該帳戶之餘額為754,100元，其後 別無其他受騙贓款匯入該帳戶，蘇梅英雖於同日13時46分許 提領710,000元，惟蘇梅英提領710,000元後，上開帳戶餘額 尚有44,102元，亦有該帳戶之歷史交易明細在卷可稽（見偵 34卷第470頁），可見被害人江文欣受騙匯入之詐欺贓款39, 000元，尚未遭提領。本案詐欺集團固未及提領上開詐欺贓 款，惟該等款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表一編號 12至13、17部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊核被告如附表一編號27所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表一編號1至11、14至16、18至26、28至32所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號12至13、17所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正 後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴意旨 認被告如附表一編號12至13、17所為，應係成立一般洗錢既 遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同 ，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、陳昱宏 、蘇梅英、張富嘉、賴宜庭、林宗緯、呂夢霖、陳志宏等本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16 、32所示告訴人、被害人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別 於附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16、32所示時間陸續 匯款至附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16、32所示之人 頭帳戶，復分由被告及本案詐欺集團成員於附表一編號1、4 至5、7、9至11、14至15、20、22至23、25至27、30所示時 、地提款轉匯之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意 ，持續侵害同一告訴人、被害人之同一財產法益，上揭數個 匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號27所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號 1至11、14至16、18至26、28至32所為，分別以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號12 至13、17所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參 照）。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角 色分工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 犯行，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實 ，有所自白，原應就被告如附表一編號27所犯參與犯罪組織 罪，依上開規定減輕其刑；又被告所為如附表一編號12至13 、17所示犯行，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂 犯，本應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之；惟其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂 罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉被告固於偵審自白犯罪，惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團擔任 保管金融帳戶、控台、聯繫、取款等重要工作，與詐欺集團 成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造 金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲； 惟念其於犯後尚能坦承犯行（參與犯罪組織、洗錢未遂部分 ，分別合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法 第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可；兼衡被告之素 行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節非輕 微、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情況(見本院卷九第163頁)，分別量處如附表四「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所 犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定 其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表三編號1所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜乙節，業據被告於本院審理時 供承明確（見本院卷九第160頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告參與本案詐欺集團負責前揭工作，平均每日獲取報酬3, 000元乙節，亦據被告於本院準備程序時供陳在卷(見本院卷 九第135頁)，被告於110年4年7日至110年4月8日、110年4月 11日、110年4月15日至110年4月16日、110年4月19日至110 年4月26日參與本案犯行，堪認被告之犯罪所得39,000元(計 算式：3,000元×13＝39,000元)，此部分固未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表三編號2至5所示之物，被告於本院審理時否認 該等物品係供本案犯罪所用之物(見本院卷九第160頁)，卷 內亦無積極事證足證上開扣案物與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官洪郁萱追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款/轉匯時間 提領/轉匯金額 提款地點/方式 提領/轉匯人 1 4/無 告訴人曾家暄 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過交友軟體聯繫曾家暄，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曾家暄陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日18時11分許(起訴書誤載為18時12分許，應予更正) 30,000元 張富嘉上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱張富嘉上海銀行帳戶) ①110年4月23日0時40分許 ②110年4月23日0時41分許 ①20,000元 ②20,000元 新北市○○區○○路00號1樓之全家便利商店三峽福容店/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 28、 29/無 ①110年4月19日19時17分許 ②110年4月20日18時21分許(起訴書誤載為18時22分，應予更正) ①30,000元 ②30,000元 蘇梅英台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶) ①110年4月19日19時44分許 ②110年4月19日20時4分許 ③110年4月21日9時44分許 ①20,000元 ②30,000元 ③480,000元 ① 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ② 網路銀 行轉帳 ③ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①陳昱宏 ②本案不詳詐欺集團成員 ③蘇梅英 2 14、 15/無 告訴人謝語姍 (原名謝佩珊，下同) 詐欺集團成員於110年3月30日15時36分許，透過通訊軟體LINE聯繫謝語姍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致謝語姍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日20時45分許 ②110年4月22日20時46分許 ①30,000元 ②30,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 3 13/無 告訴人沈安琪 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫沈安琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致沈安琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日21時3分許 50,000元 4 27/無 告訴人謝明荃 詐欺集團成員於110年4月21日20時許，透過社群軟體Facebook聯繫謝明荃，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致謝明荃陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日23時13分許 23,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日1時57分許 38,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 2、3/ 無 ①110年4月22日21時4分許(起訴書誤載為21時20分許，應予更正) ②110年4月22日21時23分許 ①20,001元 ②20,001元 (起訴書均誤載為20,000元，均應予更正) 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 5 30至32/無 告訴人張芸寧 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張芸寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時46分許 ②110年4月22日10時49分許 ③110年4月22日10時55分許 ①30,000元 ②29,985元 ③40,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 6至8/無 ①110年4月23日10時48分許(起訴書誤載為10時49分許，應予更正) ②110年4月23日10時50分許 ③110年4月23日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③29,985元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 40至42/無 ①110年4月25日10時47分許(起訴書誤載為10時48分許，應予更正) ②110年4月25日10時50分許 ③110年4月25日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 劉晉忠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉晉忠中國信託銀行帳戶) 110年4月25日14時34分許 104,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行惠康學成分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 6 12/無 告訴人張孟潔 詐欺集團成員於110年2月1日某時許，透過社群軟體Instagram聯繫張孟潔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張孟潔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日日12時13分許 422,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 7 36/無 告訴人朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日19時55分許 50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日0時42分許 100,000元 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 9至11/無 ①110年4月22日20時0分許 ②110年4月23日12時52分許 ③110年4月23日12時53分許 ①50,000元 ②30,000元 ③20,000元 張富嘉上海銀行帳戶 ①110年4月23日12時37分許 ②110年4月23日15時28分許 ①1,028,502元 ②320,000元 ① 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 ② 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 43/無 110年4月25日13時19分許 30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 8 5/無 告訴人蔡峻豪 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日13時42分許 10,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日15時28分許 320,000元 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 9 16至19/無 告訴人鄭人文 詐欺集團成員於110年4月10日起，透過通訊軟體LINE聯繫鄭人文，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致鄭人文陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月10日21時39分許(起訴書誤載為21時40分許，應予更正) ②110年4月10日21時40分許(起訴書誤載為21時42分許，應予更正) ③110年4月10日22時33分許 ④110年4月10日22時35分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元　 黃琮凱合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱黃琮凱合作金庫銀行帳戶) ①110年4月11日0時0分8秒 ②110年4月11日0時0分52秒 ③110年4月11日0時1分許 ④110年4月11日0時2分許 ⑤110年4月11日0時3分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元　 新北市○○區○○路00號之全家便利超商樹林凱旋店/自動櫃員機提款 蘇俊哲 10 20/無 告訴人邱維章 詐欺集團成員於110年3月某日起，透過通訊軟體LINE聯繫邱維章，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致邱維章陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月7日13時27分許 100,000元 賴宜庭合作合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱賴宜庭合作金庫銀行帳戶) ①110年4月7日15時31分許 ②110年4月7日15時32分許 ③110年4月7日15時33分許 ④110年4月7日15時34分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④10,000元 新北市○○區○○路00號之合作金庫銀行北三峽分行/自動櫃員機提款 賴宜庭 11 23、24/無 被害人 林貴榮 詐欺集團成員於110年3月13日，透過通訊軟體LINE聯繫林貴榮，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致林貴榮陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月8日6時1分許 ②110年4月8日6時3分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 ①110年4月8日11時29分許 ②110年4月8日12時35分5秒 ③110年4月8日12時35分57秒 ④110年4月8日12時36分許 ①17,570元 ②30,000元 ②30,000元 ③22,000元 ① 網路銀 行轉帳 ②至④ 新北市○○區○○路00號之合作金庫銀行北三峽分行/自動櫃員機提款 ① 本案不詳 詐欺集團 成員 ②至④ 蘇俊哲 12 21、22/15、16 告訴人吳勝安 詐欺集團成員於110年2月某日起，透過通訊軟體LINE聯繫吳勝安，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致吳勝安陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月9日13時26分許 ②110年4月9日13時27分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 尚未提領 13 25、 26/無 告訴人陳緯權 詐欺集團成員於110年3月29日前，透過通訊軟體LINE聯繫陳緯權，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致陳緯權陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月9日13時46分許 ②110年4月9日13時55分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 14 33、 34/無 被害人陳佳伶 詐欺集團成員於110年4月4日起，透過通訊軟體LINE聯繫陳佳伶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳佳伶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日19時18分許 ②110年4月20日15時54分許(起訴書誤載為0時0分許，應予更正) ①50,000元 ②600,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月19日20時4分許 ②110年4月20日0時27分許 ③110年4月21日2時7分許 ④110年4月21日2時8分許 ⑤110年4月21日9時44分許 ①30,000元 ②30,000元 ③80,000元 ④70,000元 ⑤480,000元 ①至② 網路銀行轉帳 ③至④ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ⑤ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①至② 本案不詳詐欺集團成員 ③至④ 陳昱宏 ⑤ 蘇梅英 15 37、 38/無 告訴人張育翎 詐欺集團成員於110年4月13日起，透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張育翎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) ①30,000元 ②50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒 ②110年4月20日1時28分54秒 ③110年4月22日1時56分許 ④110年4月22日1時57分許 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④38,000元 ①② 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ③④ 網路銀行轉帳 ①② 蘇俊哲 ③④ 本案不詳 詐欺集團 成員 16 無(113年度偵字第31856號追加起訴書) 告訴人沈婕瑜 詐欺集團成員於110年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫沈婕瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時40分許 ②110年4月22日10時41分許 ①100,000元 ②92,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 17 35/無 被害人江文欣 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫江文欣，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致江文欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日13時43分許 39,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 經列為警示帳戶，而未及提領 18 39/無 被害人黃珮綸 詐欺集團成員於110年4月24日14時54分許，透過通訊軟體LINE聯繫黃珮綸，佯稱：帳遭凍結需解除云云，致黃珮綸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日17時44分許 2,003元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 19 69/6 告訴人吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳稚柔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶) 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路00段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 20 70/60 告訴人劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日，透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉偉聖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ① 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 ② 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提款 林宗緯 21 71/21 告訴人曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曹焴儒陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時52分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 22 73/11 告訴人林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林嘉陽陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分，應予更正) 183,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 23 74/無 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 24 72/20 告訴人林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許（起訴書誤載為0時0分，應予更正） 285,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 25 77/57 告訴人王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王建中，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王建中陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許（起訴書誤載為14時13分，應予更正） 300,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ① 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 ② 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 26 75/無 告訴人李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱，應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日，透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致李泯瑱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許（起訴書誤載為14時4分，應予更正） 278,944元 27 76/7 告訴人林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林素華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林素華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許（起訴書誤載為14時8分，應予更正） 420,000元 28 78/14 告訴人廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致廖宗慶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 285,335元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 29 80/8 告訴人劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉正偉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 30 79/12 告訴人楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日，透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致楊孝先陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時00分，應予更正) 286,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ① 網路銀 行轉帳 ② 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③ 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④ 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤ 網路銀 行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成員 31 81/無 告訴人解文君 詐欺集團成員於110年3月間，透過通訊軟體LINE聯繫解文君，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致解文君陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日11時16分許（起訴書誤載為9時46分，應予更正） 290,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳志宏華南銀行帳戶) 110年4月22日13時3分許 309,000元 新北市○○區○○街00號華南商業銀行三峽分行/臨櫃提領 陳志宏 32 82至85/無 告訴人 高聖豪 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫高聖豪，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致高聖豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月26日10時52分許 ②110年4月26日10時53分許 ③110年4月26日11時1分許 ④110年4月26日11時2分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④5,500元 陳志宏華南銀行帳戶 110年4月26日14時24分許 300,000元 新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行樹林分行/臨櫃提領 陳志宏 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 ⒈告訴人曾家暄於警詢時之指訴(見偵26卷第19至23頁)。 ⒉告訴人曾家瑄提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片(見偵26卷第29至30頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 ⒈告訴人謝語姍於警詢時之指訴(見偵26卷第223至228頁)。 ⒉告訴人謝語姍提出之詐欺投資平台畫面及轉帳明細截圖(見偵26卷第231至241頁)。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 ⒈告訴人沈安琪於警詢時之指訴(見偵26卷第211至216頁)。 ⒉告訴人沈安琪提出之陽信銀行、花旗銀行存摺內頁交易明細資料(見偵26卷第219至222頁)。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 ⒈告訴人謝明荃於警詢、另案審理程序時之指訴(見偵26卷第9至12頁、112偵69268卷第107至126頁)。 ⒉告訴人謝明荃提出之轉帳交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄(見偵26卷第17頁至第17頁反面)。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 ⒈告訴代理人彭康錦於警詢時之指訴(見偵26卷第55至68頁)。 ⒉告訴人張芸寧提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨詐欺投資平台網頁截圖(見偵26卷第75至89頁、第91至151頁)。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 ⒈告訴人張孟潔於警詢時之指訴(見偵26卷第201至203頁、第205至206頁)。 ⒉告訴人張孟潔提出之轉帳明細截圖(見偵26卷第207頁)。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第167至199頁)。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 ⒈告訴人蔡峻豪於警詢時之指訴(見偵26卷第31至35頁)。 ⒉告訴人蔡峻豪提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第39至54頁)。 9 附表一編號9所示犯行即告訴人鄭人文遭詐欺部分 ⒈告訴人鄭人文於警詢時之指訴(見偵26卷第243至247頁)。 ⒉告訴人鄭人文提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第251至253頁）。 10 附表一編號10所示犯行即告訴人邱維章遭詐欺部分 ⒈告訴人邱維章於警詢時之指訴(見偵26卷第255至258頁)。 ⒉告訴人邱維章提出之華南銀行帳戶存款交易明細查詢結果（見偵26卷第261頁）。 11 附表一編號11所示犯行即被害人林貴榮遭詐欺部分 ⒈被害人林貴榮於警詢時之指訴(見偵26卷第271至274頁)。 ⒉被害人林貴榮提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第277至279頁）。 12 附表一編號12所示犯行即告訴人吳勝安遭詐欺部分 ⒈告訴人吳勝安於警詢時之指訴(見偵26卷第263至266頁)。 ⒉告訴人吳勝安提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第269至270頁)。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人陳緯權遭詐欺部分 ⒈告訴人陳緯權於警詢時之指訴(見偵26卷第281至284頁)。 ⒉告訴人陳緯權提出之兆豐銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵26卷第289至292頁）。 14 附表一編號14所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 ⒈被害人陳佳伶於警詢時之指訴（見偵26卷第293至297頁）。 ⒉被害人陳佳伶提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵26卷第301至311頁）。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 ⒈告訴人張育翎於警詢時之指訴(見偵26卷第321至324頁)。 ⒉告訴人張育翎提出之第一銀行帳戶交易明細（見偵26卷第327頁)。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人沈婕瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人沈婕瑜於警詢時之指訴(見偵108卷第11至14頁)。 ⒉告訴人沈婕瑜提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵106卷第90至91頁、第125頁至第140頁)。 17 附表一編號17所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 ⒈被害人江文欣於警詢時之指訴(見偵26卷第313至315頁)。 ⒉被害人江文欣提出之轉帳交易畫面截圖（見偵26卷第319頁)。 18 附表一編號18所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 ⒈被害人黃珮綸於警詢時之指訴(見偵26卷第329至332頁)。 ⒉被害人黃珮綸提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第335至338頁)。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 ⒈告訴人吳稚柔於警詢時之指訴(見偵64卷第31至32頁)。 ⒉告訴人吳稚柔提出之永豐銀行匯款收據、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵64卷第41至47頁）。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 ⒈告訴人劉偉聖於警詢時之指訴(見偵27卷第203至208頁)。 ⒉告訴人劉偉聖提出之轉帳明細及詐欺投資平台截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵17卷第21至34頁）。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 ⒈告訴人曹焴儒於警詢時之指訴(見偵46卷第109至113、第115至117頁)。 ⒉告訴人曹焴儒提出之永豐銀行匯款收據、郵政跨行匯款申請書、永豐銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、手機簡訊及詐欺投資平台相關資訊截圖（見偵46卷第125至133頁、第173至184頁)。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 ⒈告訴人林嘉陽於警詢時之指訴(見偵70卷第7至10頁)。 ⒉告訴人林嘉陽提出之第一銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細截圖、匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第282至310頁）。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書及轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 ⒈告訴人林宗崑於警詢時之指訴(見偵45卷第83至84頁)。 ⒉告訴人林宗崑提出之匯款申請書及存款憑條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵45卷第99至101頁、第235至295頁）。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 ⒈告訴人王建中於警詢時之指訴(見偵11卷第21至23頁)。 ⒉告訴人王建中提出之台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11卷第33至51頁；偵27卷第382至383頁）。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 ⒈告訴人李泯瑱於警詢時之指訴(見偵27卷第311至312頁)。 ⒉告訴人李泯瑱提出之匯款申請書及存款回條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第315至333頁）。 27 附表一編號27所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 ⒈告訴人林素華於警詢時之指訴(見偵66卷第29至33頁)。 ⒉告訴人林素華提出之匯款申請書及存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵66卷第63至86頁）。 28 附表一編號28所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 ⒈告訴人廖宗慶於警詢時之指訴(見偵77卷第47至48頁)。 ⒉告訴人廖宗慶提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台畫面截圖（見偵77卷第57至69頁）。 29 附表一編號29所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 ⒈告訴人劉正偉於警詢時之指訴(見偵68卷第13至14頁)。 ⒉告訴人劉正偉提出之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵68卷第19至34頁）。 30 附表一編號30所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵73卷第63至81頁）。 31 附表一編號31所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 ⒈告訴人解文君於警詢時之指訴(見偵27卷第437至439頁)。 ⒉告訴人解文君提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第447至458頁)。 32 附表一編號32所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 ⒈告訴人高聖豪於警詢時之指訴(見偵27卷第459至460頁、第461至463頁)。 ⒉告訴人高聖豪提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第465至475頁；偵35卷第447頁)。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 Samsung行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 供犯罪所用之物。 2 點鈔機 1台 與本案無關。 3 制服 6件 與本案無關。 4 名片 1盒 與本案無關。 5 SIM卡 5張 與本案無關。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9所示犯行即告訴人鄭人文遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10所示犯行即告訴人邱維章遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行即被害人林貴榮遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12所示犯行即告訴人吳勝安遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人陳緯權遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人沈婕瑜遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 附表一編號30所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 32 附表一編號32所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 112年度金訴字第1127號起訴偵審卷宗 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 113年度金訴字第1408號追加起訴偵審卷宗 110年度偵字第41730號卷一(影卷) 偵104卷 110年度偵字第41730號卷二(影卷) 偵105卷 110年度偵字第41730號卷四(影卷) 偵106卷 110年度偵字第47794號(影卷) 偵107卷 113年度偵字第31856號 偵108卷 113年度偵字第31856號(前案卷) 偵109卷 本院113年度金訴字第1480號卷 本院113金訴1480卷

2025-01-23

PCDM-113-金訴-1480-20250123-4

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1480號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊哲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及追加起訴(113年度偵字第31856 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇俊哲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 蘇俊哲於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團)，擔任控台人員，負責保管金融帳戶存摺、提款 卡、編輯、彙整可使用之金融帳戶資料，並於翌日早上測試確認 金融帳戶可否使用，與接收詐欺機房人員傳送金額入帳之通知， 聯繫司機搭載金融帳戶所有人即車手領款，暨查帳、轉帳、提款 等工作，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源 之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一編號1至32「 詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一編號1至32 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而 於附表一編號1至32「匯款時間」欄所示時間，將附表一編號1至 32「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一編號1至32「匯入帳戶 」欄所示帳戶，再分由蘇俊哲及本案詐欺集團成員，分別於附表 一編號1至11、14至16、18至32「提款/轉匯時間」、「提款地點 /方式」欄所示時、地，以附表一編號1至11、14至16、18至32「 提款地點/方式」欄所示方式，提領或轉匯附表一編號1至11、14 至16、18至32「提領/轉匯金額」欄所示款項，復將該等款項交 與王志聖、王傳勝等本案詐欺集團成員，再由王志聖等本案詐欺 集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入 指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附表一編號1至11、14至1 6、18至32詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去 向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源；至如附表 一編號12至13、17「匯款金額」欄所示款項，則分因附表一編號 12至13、17「匯入帳戶」欄所示帳戶遭列管為警示帳戶或銀行行 員察覺有異即時報警處理，本案詐欺集團因而未能提領附表一編 號12至13、17所示之詐騙贓款，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 一、本案被告蘇俊哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案被告蘇 俊哲部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵33卷 第383至398頁、第1004至1008頁；偵36卷第11至17頁、第33 5頁反面至第342頁反面、第437至439頁；本院卷九第134至1 35頁、第164頁)。 　㈡證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、郭宏明、陳昱宏 、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、蘇 梅英、張富嘉、賴宜庭分別於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時之證述。 　㈢附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之客戶基本資料暨歷史交易 明細、大額通貨交易明細表、提款交易憑證(見偵5卷第47頁 ；偵17卷第43頁；偵32卷第463至468頁；偵33卷第883至884 頁、第903至907頁、第911至948頁、第949至964頁；偵34卷 第471頁；偵35卷第73至75頁：偵45卷第337至343頁)。 　㈣監視器畫面翻拍照片(見偵35卷第117至126頁、第126至150頁 、第151至184頁、第196至214頁、第215至224頁)。 　㈤本案人頭帳戶網路銀行操作紀錄、操作ATM機台影像列表對照 表（見偵28卷第321至328頁、第329至374頁)。 　㈥郭宏明、王志聖、陳昱宏、謝承融、陳敏傑、被告扣案手機 畫面翻拍照片暨截圖、對話紀錄、帳戶資料及匯款明細（見 偵28卷第109至235頁；偵31卷第253頁；偵33卷第43頁、第6 25至628頁；偵34卷第275至281頁；偵36卷第45至69頁、第1 71至205頁、第233至239頁、第243至244頁、第543至553頁 ；偵80卷第13頁；偵84卷第55至93頁、第353頁）。 　㈦內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案物照片(見偵33卷第369至375頁、第607頁)。 　㈧附表二「證據」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、 5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於 被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號27所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉又按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手 實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人 為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現 的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢 犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對 一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及 促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手 （最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於 一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳 戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同 詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示 被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始 其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢， 雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功 提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。 又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明 易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款 項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之 行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 本案詐欺集團成員向附表一編號12、13所示告訴人吳勝安、 陳緯權施以詐術，令其等陷於錯誤，分別於附表一編號12、 13所示時間，匯款附表一編號12、13「匯款金額」欄所示金 額至附表一編號12、13「匯入帳戶」欄所示帳戶，然上開款 項未經提領，有上開帳戶之歷史交易明細存卷可參(見本院 卷八第29頁)；又附表一編號17所示被害人江文欣受騙而於1 10年4月22日13時43分許匯款39,000元至附表一編號17「匯 入帳戶」欄所示帳戶後，該帳戶之餘額為754,100元，其後 別無其他受騙贓款匯入該帳戶，蘇梅英雖於同日13時46分許 提領710,000元，惟蘇梅英提領710,000元後，上開帳戶餘額 尚有44,102元，亦有該帳戶之歷史交易明細在卷可稽（見偵 34卷第470頁），可見被害人江文欣受騙匯入之詐欺贓款39, 000元，尚未遭提領。本案詐欺集團固未及提領上開詐欺贓 款，惟該等款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表一編號 12至13、17部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊核被告如附表一編號27所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表一編號1至11、14至16、18至26、28至32所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號12至13、17所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正 後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴意旨 認被告如附表一編號12至13、17所為，應係成立一般洗錢既 遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同 ，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、陳昱宏 、蘇梅英、張富嘉、賴宜庭、林宗緯、呂夢霖、陳志宏等本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16 、32所示告訴人、被害人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別 於附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16、32所示時間陸續 匯款至附表一編號1至2、4至5、7、9、11至16、32所示之人 頭帳戶，復分由被告及本案詐欺集團成員於附表一編號1、4 至5、7、9至11、14至15、20、22至23、25至27、30所示時 、地提款轉匯之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意 ，持續侵害同一告訴人、被害人之同一財產法益，上揭數個 匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號27所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號 1至11、14至16、18至26、28至32所為，分別以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號12 至13、17所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參 照）。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角 色分工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 犯行，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實 ，有所自白，原應就被告如附表一編號27所犯參與犯罪組織 罪，依上開規定減輕其刑；又被告所為如附表一編號12至13 、17所示犯行，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂 犯，本應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之；惟其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂 罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉被告固於偵審自白犯罪，惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團擔任 保管金融帳戶、控台、聯繫、取款等重要工作，與詐欺集團 成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造 金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲； 惟念其於犯後尚能坦承犯行（參與犯罪組織、洗錢未遂部分 ，分別合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法 第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可；兼衡被告之素 行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節非輕 微、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情況(見本院卷九第163頁)，分別量處如附表四「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所 犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定 其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表三編號1所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜乙節，業據被告於本院審理時 供承明確（見本院卷九第160頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告參與本案詐欺集團負責前揭工作，平均每日獲取報酬3, 000元乙節，亦據被告於本院準備程序時供陳在卷(見本院卷 九第135頁)，被告於110年4年7日至110年4月8日、110年4月 11日、110年4月15日至110年4月16日、110年4月19日至110 年4月26日參與本案犯行，堪認被告之犯罪所得39,000元(計 算式：3,000元×13＝39,000元)，此部分固未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表三編號2至5所示之物，被告於本院審理時否認 該等物品係供本案犯罪所用之物(見本院卷九第160頁)，卷 內亦無積極事證足證上開扣案物與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官洪郁萱追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款/轉匯時間 提領/轉匯金額 提款地點/方式 提領/轉匯人 1 4/無 告訴人曾家暄 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過交友軟體聯繫曾家暄，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曾家暄陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日18時11分許(起訴書誤載為18時12分許，應予更正) 30,000元 張富嘉上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱張富嘉上海銀行帳戶) ①110年4月23日0時40分許 ②110年4月23日0時41分許 ①20,000元 ②20,000元 新北市○○區○○路00號1樓之全家便利商店三峽福容店/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 28、 29/無 ①110年4月19日19時17分許 ②110年4月20日18時21分許(起訴書誤載為18時22分，應予更正) ①30,000元 ②30,000元 蘇梅英台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶) ①110年4月19日19時44分許 ②110年4月19日20時4分許 ③110年4月21日9時44分許 ①20,000元 ②30,000元 ③480,000元 ① 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ② 網路銀 行轉帳 ③ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①陳昱宏 ②本案不詳詐欺集團成員 ③蘇梅英 2 14、 15/無 告訴人謝語姍 (原名謝佩珊，下同) 詐欺集團成員於110年3月30日15時36分許，透過通訊軟體LINE聯繫謝語姍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致謝語姍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日20時45分許 ②110年4月22日20時46分許 ①30,000元 ②30,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 3 13/無 告訴人沈安琪 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫沈安琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致沈安琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日21時3分許 50,000元 4 27/無 告訴人謝明荃 詐欺集團成員於110年4月21日20時許，透過社群軟體Facebook聯繫謝明荃，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致謝明荃陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日23時13分許 23,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日1時57分許 38,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 2、3/ 無 ①110年4月22日21時4分許(起訴書誤載為21時20分許，應予更正) ②110年4月22日21時23分許 ①20,001元 ②20,001元 (起訴書均誤載為20,000元，均應予更正) 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 5 30至32/無 告訴人張芸寧 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張芸寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時46分許 ②110年4月22日10時49分許 ③110年4月22日10時55分許 ①30,000元 ②29,985元 ③40,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 6至8/無 ①110年4月23日10時48分許(起訴書誤載為10時49分許，應予更正) ②110年4月23日10時50分許 ③110年4月23日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③29,985元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 40至42/無 ①110年4月25日10時47分許(起訴書誤載為10時48分許，應予更正) ②110年4月25日10時50分許 ③110年4月25日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 劉晉忠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉晉忠中國信託銀行帳戶) 110年4月25日14時34分許 104,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行惠康學成分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 6 12/無 告訴人張孟潔 詐欺集團成員於110年2月1日某時許，透過社群軟體Instagram聯繫張孟潔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張孟潔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日日12時13分許 422,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 7 36/無 告訴人朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日19時55分許 50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日0時42分許 100,000元 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 9至11/無 ①110年4月22日20時0分許 ②110年4月23日12時52分許 ③110年4月23日12時53分許 ①50,000元 ②30,000元 ③20,000元 張富嘉上海銀行帳戶 ①110年4月23日12時37分許 ②110年4月23日15時28分許 ①1,028,502元 ②320,000元 ① 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 ② 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 43/無 110年4月25日13時19分許 30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 8 5/無 告訴人蔡峻豪 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日13時42分許 10,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日15時28分許 320,000元 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 9 16至19/無 告訴人鄭人文 詐欺集團成員於110年4月10日起，透過通訊軟體LINE聯繫鄭人文，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致鄭人文陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月10日21時39分許(起訴書誤載為21時40分許，應予更正) ②110年4月10日21時40分許(起訴書誤載為21時42分許，應予更正) ③110年4月10日22時33分許 ④110年4月10日22時35分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元　 黃琮凱合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱黃琮凱合作金庫銀行帳戶) ①110年4月11日0時0分8秒 ②110年4月11日0時0分52秒 ③110年4月11日0時1分許 ④110年4月11日0時2分許 ⑤110年4月11日0時3分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元　 新北市○○區○○路00號之全家便利超商樹林凱旋店/自動櫃員機提款 蘇俊哲 10 20/無 告訴人邱維章 詐欺集團成員於110年3月某日起，透過通訊軟體LINE聯繫邱維章，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致邱維章陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月7日13時27分許 100,000元 賴宜庭合作合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱賴宜庭合作金庫銀行帳戶) ①110年4月7日15時31分許 ②110年4月7日15時32分許 ③110年4月7日15時33分許 ④110年4月7日15時34分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④10,000元 新北市○○區○○路00號之合作金庫銀行北三峽分行/自動櫃員機提款 賴宜庭 11 23、24/無 被害人 林貴榮 詐欺集團成員於110年3月13日，透過通訊軟體LINE聯繫林貴榮，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致林貴榮陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月8日6時1分許 ②110年4月8日6時3分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 ①110年4月8日11時29分許 ②110年4月8日12時35分5秒 ③110年4月8日12時35分57秒 ④110年4月8日12時36分許 ①17,570元 ②30,000元 ②30,000元 ③22,000元 ① 網路銀 行轉帳 ②至④ 新北市○○區○○路00號之合作金庫銀行北三峽分行/自動櫃員機提款 ① 本案不詳 詐欺集團 成員 ②至④ 蘇俊哲 12 21、22/15、16 告訴人吳勝安 詐欺集團成員於110年2月某日起，透過通訊軟體LINE聯繫吳勝安，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致吳勝安陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月9日13時26分許 ②110年4月9日13時27分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 尚未提領 13 25、 26/無 告訴人陳緯權 詐欺集團成員於110年3月29日前，透過通訊軟體LINE聯繫陳緯權，佯稱：可透過投資平台獲利云云，致陳緯權陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月9日13時46分許 ②110年4月9日13時55分許 ①50,000元 ②50,000元 賴宜庭合作金庫銀行帳戶 14 33、 34/無 被害人陳佳伶 詐欺集團成員於110年4月4日起，透過通訊軟體LINE聯繫陳佳伶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳佳伶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日19時18分許 ②110年4月20日15時54分許(起訴書誤載為0時0分許，應予更正) ①50,000元 ②600,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月19日20時4分許 ②110年4月20日0時27分許 ③110年4月21日2時7分許 ④110年4月21日2時8分許 ⑤110年4月21日9時44分許 ①30,000元 ②30,000元 ③80,000元 ④70,000元 ⑤480,000元 ①至② 網路銀行轉帳 ③至④ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ⑤ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①至② 本案不詳詐欺集團成員 ③至④ 陳昱宏 ⑤ 蘇梅英 15 37、 38/無 告訴人張育翎 詐欺集團成員於110年4月13日起，透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張育翎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) ①30,000元 ②50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒 ②110年4月20日1時28分54秒 ③110年4月22日1時56分許 ④110年4月22日1時57分許 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④38,000元 ①② 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ③④ 網路銀行轉帳 ①② 蘇俊哲 ③④ 本案不詳 詐欺集團 成員 16 無(113年度偵字第31856號追加起訴書) 告訴人沈婕瑜 詐欺集團成員於110年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫沈婕瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時40分許 ②110年4月22日10時41分許 ①100,000元 ②92,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 17 35/無 被害人江文欣 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫江文欣，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致江文欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日13時43分許 39,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 經列為警示帳戶，而未及提領 18 39/無 被害人黃珮綸 詐欺集團成員於110年4月24日14時54分許，透過通訊軟體LINE聯繫黃珮綸，佯稱：帳遭凍結需解除云云，致黃珮綸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日17時44分許 2,003元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 19 69/6 告訴人吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳稚柔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶) 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路00段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 20 70/60 告訴人劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日，透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉偉聖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ① 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 ② 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提款 林宗緯 21 71/21 告訴人曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曹焴儒陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時52分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 22 73/11 告訴人林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林嘉陽陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分，應予更正) 183,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 23 74/無 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 24 72/20 告訴人林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許（起訴書誤載為0時0分，應予更正） 285,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 25 77/57 告訴人王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王建中，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王建中陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許（起訴書誤載為14時13分，應予更正） 300,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ① 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 ② 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 26 75/無 告訴人李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱，應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日，透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致李泯瑱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許（起訴書誤載為14時4分，應予更正） 278,944元 27 76/7 告訴人林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林素華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林素華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許（起訴書誤載為14時8分，應予更正） 420,000元 28 78/14 告訴人廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致廖宗慶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 285,335元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 29 80/8 告訴人劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉正偉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 30 79/12 告訴人楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日，透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致楊孝先陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時00分，應予更正) 286,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ① 網路銀 行轉帳 ② 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③ 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④ 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤ 網路銀 行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成員 31 81/無 告訴人解文君 詐欺集團成員於110年3月間，透過通訊軟體LINE聯繫解文君，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致解文君陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日11時16分許（起訴書誤載為9時46分，應予更正） 290,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳志宏華南銀行帳戶) 110年4月22日13時3分許 309,000元 新北市○○區○○街00號華南商業銀行三峽分行/臨櫃提領 陳志宏 32 82至85/無 告訴人 高聖豪 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫高聖豪，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致高聖豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月26日10時52分許 ②110年4月26日10時53分許 ③110年4月26日11時1分許 ④110年4月26日11時2分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④5,500元 陳志宏華南銀行帳戶 110年4月26日14時24分許 300,000元 新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行樹林分行/臨櫃提領 陳志宏 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 ⒈告訴人曾家暄於警詢時之指訴(見偵26卷第19至23頁)。 ⒉告訴人曾家瑄提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片(見偵26卷第29至30頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 ⒈告訴人謝語姍於警詢時之指訴(見偵26卷第223至228頁)。 ⒉告訴人謝語姍提出之詐欺投資平台畫面及轉帳明細截圖(見偵26卷第231至241頁)。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 ⒈告訴人沈安琪於警詢時之指訴(見偵26卷第211至216頁)。 ⒉告訴人沈安琪提出之陽信銀行、花旗銀行存摺內頁交易明細資料(見偵26卷第219至222頁)。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 ⒈告訴人謝明荃於警詢、另案審理程序時之指訴(見偵26卷第9至12頁、112偵69268卷第107至126頁)。 ⒉告訴人謝明荃提出之轉帳交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄(見偵26卷第17頁至第17頁反面)。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 ⒈告訴代理人彭康錦於警詢時之指訴(見偵26卷第55至68頁)。 ⒉告訴人張芸寧提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨詐欺投資平台網頁截圖(見偵26卷第75至89頁、第91至151頁)。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 ⒈告訴人張孟潔於警詢時之指訴(見偵26卷第201至203頁、第205至206頁)。 ⒉告訴人張孟潔提出之轉帳明細截圖(見偵26卷第207頁)。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第167至199頁)。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 ⒈告訴人蔡峻豪於警詢時之指訴(見偵26卷第31至35頁)。 ⒉告訴人蔡峻豪提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第39至54頁)。 9 附表一編號9所示犯行即告訴人鄭人文遭詐欺部分 ⒈告訴人鄭人文於警詢時之指訴(見偵26卷第243至247頁)。 ⒉告訴人鄭人文提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第251至253頁）。 10 附表一編號10所示犯行即告訴人邱維章遭詐欺部分 ⒈告訴人邱維章於警詢時之指訴(見偵26卷第255至258頁)。 ⒉告訴人邱維章提出之華南銀行帳戶存款交易明細查詢結果（見偵26卷第261頁）。 11 附表一編號11所示犯行即被害人林貴榮遭詐欺部分 ⒈被害人林貴榮於警詢時之指訴(見偵26卷第271至274頁)。 ⒉被害人林貴榮提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第277至279頁）。 12 附表一編號12所示犯行即告訴人吳勝安遭詐欺部分 ⒈告訴人吳勝安於警詢時之指訴(見偵26卷第263至266頁)。 ⒉告訴人吳勝安提出之轉帳明細截圖（見偵26卷第269至270頁)。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人陳緯權遭詐欺部分 ⒈告訴人陳緯權於警詢時之指訴(見偵26卷第281至284頁)。 ⒉告訴人陳緯權提出之兆豐銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵26卷第289至292頁）。 14 附表一編號14所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 ⒈被害人陳佳伶於警詢時之指訴（見偵26卷第293至297頁）。 ⒉被害人陳佳伶提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵26卷第301至311頁）。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 ⒈告訴人張育翎於警詢時之指訴(見偵26卷第321至324頁)。 ⒉告訴人張育翎提出之第一銀行帳戶交易明細（見偵26卷第327頁)。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人沈婕瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人沈婕瑜於警詢時之指訴(見偵108卷第11至14頁)。 ⒉告訴人沈婕瑜提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵106卷第90至91頁、第125頁至第140頁)。 17 附表一編號17所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 ⒈被害人江文欣於警詢時之指訴(見偵26卷第313至315頁)。 ⒉被害人江文欣提出之轉帳交易畫面截圖（見偵26卷第319頁)。 18 附表一編號18所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 ⒈被害人黃珮綸於警詢時之指訴(見偵26卷第329至332頁)。 ⒉被害人黃珮綸提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第335至338頁)。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 ⒈告訴人吳稚柔於警詢時之指訴(見偵64卷第31至32頁)。 ⒉告訴人吳稚柔提出之永豐銀行匯款收據、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵64卷第41至47頁）。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 ⒈告訴人劉偉聖於警詢時之指訴(見偵27卷第203至208頁)。 ⒉告訴人劉偉聖提出之轉帳明細及詐欺投資平台截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵17卷第21至34頁）。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 ⒈告訴人曹焴儒於警詢時之指訴(見偵46卷第109至113、第115至117頁)。 ⒉告訴人曹焴儒提出之永豐銀行匯款收據、郵政跨行匯款申請書、永豐銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、手機簡訊及詐欺投資平台相關資訊截圖（見偵46卷第125至133頁、第173至184頁)。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 ⒈告訴人林嘉陽於警詢時之指訴(見偵70卷第7至10頁)。 ⒉告訴人林嘉陽提出之第一銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細截圖、匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第282至310頁）。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書及轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 ⒈告訴人林宗崑於警詢時之指訴(見偵45卷第83至84頁)。 ⒉告訴人林宗崑提出之匯款申請書及存款憑條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵45卷第99至101頁、第235至295頁）。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 ⒈告訴人王建中於警詢時之指訴(見偵11卷第21至23頁)。 ⒉告訴人王建中提出之台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11卷第33至51頁；偵27卷第382至383頁）。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 ⒈告訴人李泯瑱於警詢時之指訴(見偵27卷第311至312頁)。 ⒉告訴人李泯瑱提出之匯款申請書及存款回條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第315至333頁）。 27 附表一編號27所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 ⒈告訴人林素華於警詢時之指訴(見偵66卷第29至33頁)。 ⒉告訴人林素華提出之匯款申請書及存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵66卷第63至86頁）。 28 附表一編號28所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 ⒈告訴人廖宗慶於警詢時之指訴(見偵77卷第47至48頁)。 ⒉告訴人廖宗慶提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台畫面截圖（見偵77卷第57至69頁）。 29 附表一編號29所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 ⒈告訴人劉正偉於警詢時之指訴(見偵68卷第13至14頁)。 ⒉告訴人劉正偉提出之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵68卷第19至34頁）。 30 附表一編號30所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵73卷第63至81頁）。 31 附表一編號31所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 ⒈告訴人解文君於警詢時之指訴(見偵27卷第437至439頁)。 ⒉告訴人解文君提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第447至458頁)。 32 附表一編號32所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 ⒈告訴人高聖豪於警詢時之指訴(見偵27卷第459至460頁、第461至463頁)。 ⒉告訴人高聖豪提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第465至475頁；偵35卷第447頁)。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 Samsung行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 供犯罪所用之物。 2 點鈔機 1台 與本案無關。 3 制服 6件 與本案無關。 4 名片 1盒 與本案無關。 5 SIM卡 5張 與本案無關。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9所示犯行即告訴人鄭人文遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10所示犯行即告訴人邱維章遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行即被害人林貴榮遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12所示犯行即告訴人吳勝安遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人陳緯權遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人沈婕瑜遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 附表一編號30所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 32 附表一編號32所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 蘇俊哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 112年度金訴字第1127號起訴偵審卷宗 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 113年度金訴字第1408號追加起訴偵審卷宗 110年度偵字第41730號卷一(影卷) 偵104卷 110年度偵字第41730號卷二(影卷) 偵105卷 110年度偵字第41730號卷四(影卷) 偵106卷 110年度偵字第47794號(影卷) 偵107卷 113年度偵字第31856號 偵108卷 113年度偵字第31856號(前案卷) 偵109卷 本院113年度金訴字第1480號卷 本院113金訴1480卷

2025-01-23

PCDM-112-金訴-1127-20250123-9

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高靖傑 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上 訴 人 即 被 告 黃聖媮 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上 訴 人 即 被 告 梅興發 住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 上 訴 人 即 被 告 賈賢駿 選任辯護人 侯莘渝律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於 梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑， 應執行有期徒刑肆年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文 欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。 梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。 賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴 部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機 房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙 ，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓 名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 ，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月 起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅 參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。 其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織 係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作， 並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。 且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演 投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅 興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他 人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所 示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯 行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊 軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從 事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經 高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附 表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表 一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警 方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪 偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上 情。 二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄 市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以 外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢 駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表 一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡加重詐欺部分： 　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　 　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分： 　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是 否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時 ，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被 告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所 為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述 ，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴 訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖 傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或 非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖 傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況 ，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前 開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　 　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高 靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵 查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　 　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分： 被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發 部分）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及 檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。　 二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪 犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片 、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實 際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審 核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　 　㈠加重詐欺部分： 　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工 作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐 欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人 所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款 項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教 授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方 式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負 責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅 有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為， 詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被 告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管 理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負 責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫 及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至 網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編 號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一 編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯 至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人 發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜 索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告 賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人， 並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於 原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高 靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分 ，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關 網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫 面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下 、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實， 應堪認定。　 　②被告賈賢駿部分： 　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。 　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　 　③被告梅興發部分：　 　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」， 然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係 聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。 　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙 方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸 引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談 要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之 後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害 人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引 被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告 高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁 ）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被 以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編 號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示 之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實 ，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含 各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖 傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術 牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式 ，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開 詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織 。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織 後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加 入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行 ，均堪認定。 　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行， 均堪認定。　 三、論罪：　 　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅 興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。　 　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月 間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不 含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。 　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被 告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13） 、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺 各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】 、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　 　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被 告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示 之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分 ，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以 想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。 四、維持原審判決之理由：　　 　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢 駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定， 並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年 ，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法 益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風 俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無 視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不 勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織 ，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以 為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會 大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與 如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與 如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未 與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、 賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額 及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、 賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被 告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑 ；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。 並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於 主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項 下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣 告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同 ）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由 。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其 職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均 予駁回。 五、撤銷原審判決之理由：　　　 　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無 見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被 告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿 於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料 ，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部 分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當 庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑 過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原 判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關 於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發 及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲 ，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有 組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足 不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間 之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應 予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分 ；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發 、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調 解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以 下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、 目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害 等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄 業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小 孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自 陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與 母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁） 等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編 號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、 賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次 犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、 所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之 刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定 應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所 處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執 行有期徒刑3年。 貳、被告賈賢駿無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人 以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺 訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在 本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施 用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項 ，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被 告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語 。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　 三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑 、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認 此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下 高雄的等語。經查：　　 　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中 旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同 時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦 於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始 據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（ 偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳： 在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原 審卷㈡第163頁）。　 　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱： 事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為 據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿 是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中 證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始 就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來 的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已 。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟 我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、 第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事 詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確 定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告 高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接 受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被 告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿 前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦 無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房 。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓 之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（ 他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押 訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前 之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被 告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推 認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿 即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪 證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿 於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款， 均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參 與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。 四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經 核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴， 指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。 參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判 程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁 ）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之 量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認 為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規 定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖 媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如 附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮 均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖 傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被 害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他 帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟 仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集 團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得 附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供 如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號 提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款 使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表 一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致 該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附 表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐 騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人， 轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之 實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對 被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪 三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正 前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如 附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有 上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐 欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之 事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對 於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響， 被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團 之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起 或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組 織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼 等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾 間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產 上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯 行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與 部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附 表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完 全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受 填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所 用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害 程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原 審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖 媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。 四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　 　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正 前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規 定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法 ，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修 正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃 聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實， 致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時 併予審酌。 五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告高靖傑行為時之規定： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益 未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規 定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯 詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際 網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分 適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理 中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正 後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分 依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺 犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們 還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立 的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒 錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有 拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁） 。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑 所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編 號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪 所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行 ，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、撤銷改判之理由：　 　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如 附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟 查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定， 至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被 告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖 已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前， 均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌 上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖 媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附 表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開 事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審 酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同 有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以 正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之 電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式 實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社 會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖 媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告 高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分 ，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考 量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和 解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部 分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆 錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以 下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告 高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、 詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳 交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業， 現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與 父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷 ㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現 從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母 親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被 告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就 被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示 之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體 詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪 動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加 入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位 、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖 傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。 肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一 編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部 分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（ 即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確 定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條（原審適用） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/ 告訴人 施詐時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號 原審主文 本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許 遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許 　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時 劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮無罪。 梅興發無罪。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 （無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日 某時 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二 編號 扣案物品 用途 持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 本案犯罪所用 黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支 公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本 與犯罪無關 黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三 （略） 附表四 編號 被害人/告訴人 證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人） 陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人） 劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人） 王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人） 余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人） 林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人） 劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人） 卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人） 李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人） 林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人） 許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人） 陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人） 蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人） 鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號 原 告 許原華 被 告 莊孟璁 陳子倫 洪顗傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回 三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行 　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台 抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之 證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳 後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規， 本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴 　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺 幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第 17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度 偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪 事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償 　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自 民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子 倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟 璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告 取得不當得利為150萬元，並非事實等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民 　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行 　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項 　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為 　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。 四、經查： 　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字 第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年 度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在 卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁 、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、 1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認 ，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。 　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅 為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事 實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等 3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金 融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳 子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而 拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣 帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提 議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月 11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin 」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳 戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配 之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「M aicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-000000000000 00000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬 帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便 將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳 子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則 委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、 莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含 密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東 縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑 再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑 。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團 使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊 孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁 便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳 共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期 間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機 房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴 書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人( 含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳 戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示 之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子 錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變 現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電 信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害 人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在 住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉 利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬 ，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿 向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入 己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸 續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分 ，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳 參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集 團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法 第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150 萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫 2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人 連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至 逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴 日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回 。　　 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟 附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）： 編號 被害人 遭騙方式 被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額 被告所有之第1層帳戶 被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元 彰化銀行帳戶000-00000000000000號 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)

2025-01-22

TYDV-113-訴-2575-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1561號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宥丞 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第799號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第789號），就刑之部分提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳宥丞（下稱被告 ）並未提起上訴，僅係檢察官認本案不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合上開條例 之減刑規定予以減刑，有所違誤，而對原判決就刑之部分提 起上訴（見本院卷第11至13、353至54頁）。是本院審理範 圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條 為審酌依據。 二、上訴駁回之理由： 　㈠原判決認被告犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集 團成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽 造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告係以1行為同時觸犯上開 數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。就刑之部分，以被告於偵查及審理中均自白犯罪 ，並自動繳交犯罪所得1萬元，有自行收納款項收據在卷可 憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入 詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼 此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念 及被告於偵查及審理中坦承犯行，並已與告訴人調解成立， 犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行 之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之 損害，暨其於原審審理中自陳高中畢業，目前在物流業工作 ，日薪新臺幣（下同）2,000元，尚積欠其他被害人賠償款 項28萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況 及被告所提出之心理衡鑑報告等一切情狀，量處有期徒刑11 月，復評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再 併科輕罪罰金刑之必要，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法 第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦 無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失 入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維 持。 　㈡檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段 規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損 害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其 刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同 時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段 所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算 係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以 上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪 所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定 ，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運 作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水 房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害 人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水 」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯 行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科 刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要 行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交 付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形， 依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為 人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳 交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若 將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯 不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本 條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利 用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權 益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權 之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與 依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯 罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動 繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負 連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收 新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上 所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯 罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責 。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之 規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之 財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人 個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本 條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額， 甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲 得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制 定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之 減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」 亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不 包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判 決參照）。本件被害人李阿靜受詐騙之金額為50萬元，但被 告僅繳回其實際獲得之報酬1萬元，依前開最高法院判決意 旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑 條件。然原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以 減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交 其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標， 彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且 證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯， 降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇 欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號 判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台 上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照） 。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。 　㈣再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共 同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認 定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯 罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均 無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴 人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字 第 4246 號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原 審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行 ，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦 承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣30 0元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第一 審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態 度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要 件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯三 人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪 所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。 　㈤經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯 罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中 均自白犯罪，且經原審認定其獲得1萬元之報酬，依詐欺犯 罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設 定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其 對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交 其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部 ，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 1萬元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就被 告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無 不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號 判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第 47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解 釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自 不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前， 遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官 以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。 　㈥綜上所述，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1561-20250122-1

原訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐子翔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 曾偉哲律師(法律扶助) 被 告 徐子閔 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第39105號、113年度偵字第55956號），被告於準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○明知丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等案件， 經本院於民國114年1月14日判決在案)所發起之跨境電信詐 欺機房（下稱本案機房），係三人以上以實施詐術為手段， 成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，基於參與犯罪組織之犯意，為牟取不 法利益，於113年7月4日某時許均加入本案機房，聽從丁○○ 之指揮調度，擔任假冒中國大陸公安之二線話務手。本案機 房運作模式為由合作之系統商，每日主動傳送語音予居住於 澳洲及英國之不特定我國臺灣地區或大陸地區之民眾，待受 騙民眾回撥，即由與本案機房配合之「鑫」所屬詐欺集團之 不詳成員擔任一線話務手，偽裝為大陸地區之客服人員接聽 ，並謊稱受話大陸或我國民眾從國外寄回大陸的包裹內有違 禁品，須配合調查云云，並將受騙民眾電話轉接至第二線話 務手(即本案機房)假冒大陸地區公安對其等續行詐術後，再 將電話轉回「鑫」所屬詐欺集團，由該集團之不詳成員擔任 第三線話務員，續對其等誘騙，如詐騙成功，則要求該等受 騙民眾將資金轉匯到指定之帳戶，再由同具犯意聯絡之合作 水房將詐得之款項透過地下匯兌層層轉出，丁○○與「鑫」再 就該等贓款進行分贓。 二、丙○○、乙○○、丁○○與真實姓名、年籍均不詳暱稱「鑫」、「 茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一 所示時間，以前揭詐騙方式分別對如附表一所示民眾施以詐 術，然因如附表一所示之民眾均未受騙上當而未遂。嗣經警 持本院核發之搜索票，於113年7月30日14時12分許，至本案 機房執行搜索，並扣得如附表二至四所示之物，始查悉上情 。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本件被告丙○○、乙○○等2人(下稱被告2人)所犯均係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等於準 備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院合 議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告2人以外之人於警詢時之陳 述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具 證據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之 證述，其僅陳述受騙過程，並未涉及被告2人參與犯罪組織 犯行內容，本院僅援用作為認定被告2人關於加重詐欺取財 未遂之犯行之證據，自不在排除之列。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告2人於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱 ，核與同案被告丁○○於偵訊時具結之證述相符（見偵39105 號卷二第333至347頁)，並有通訊軟體SKYPE群組「888」對 話擷圖（見偵39105號卷一第81至85頁）、GOOGLE帳號「lha o060000000il.com（來鎢）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵 39105號卷一第87至99頁）、GOOGLE帳號「gt5350000000il. com（泰強強）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見偵39105號卷一 第101至115頁）、Skype對話紀錄截圖（見偵39105號卷一第 117至302頁，偵39105號卷二第115至119頁）、本案機房平 面圖（見偵39105號卷一第319頁）、手機內容截圖（見偵39 105號卷一第385至432頁，偵39105號卷二第59至90頁）、詐 欺之相關資料（見偵39105號卷二第103至113、143至155頁 ）、被害人資料檔案（見偵39105號卷二第127至141頁）、 詐騙講稿（見偵39105號卷二第157至186頁）、GOOGLE密碼 管理工具截圖、VOS3000 VOIP運營支撐系統截圖【u3r35fc. com、fyujar3.com】（見偵39105號卷二第187至243頁）、 內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（見偵3910 5號卷二第245至277頁）、被害人廖○維手機之通聯紀錄翻拍 照片及報案單（見偵55956號卷二第221至223頁）、113年11 月7日員警職務報告及附件：（1）被害人一覽表（見偵5595 6號卷二第227至235頁）、（2）以中華電信固網連線至涉案 GOOGLE帳號紀錄（見偵55956號卷二第255至257頁）、（3） 以中華電信固網連線至涉案群呼系統紀錄（見偵55956號卷 二第257至259頁）、（4）IP調閱資料（見偵55956號卷二第 261至275、305至315頁）、（5）圖片1-檔名979（見偵5595 6號卷二第277頁）、（6）圖片0-000000阿龍記事本（見偵5 5956號卷二第279至281頁）、（7）圖片0-000000鐵觀音-2 （英國）記事本（見偵55956號卷二第281至283頁）、（8） 圖片4-小鐵-888000（2）記事本（見偵55956號卷二第283至 287頁）、（9）圖片5-小鐵-889000（2）記事本（見偵5595 6號卷二第287至291頁）、（10）圖片6-鐵觀音106000（44 ）（1）記事本（見偵55956號卷二第291至293頁）、（11） 鐵觀音106000（44）記事本（見偵55956號卷二第295至297 頁）、（12）鐵觀音107000（61）記事本（見偵55956號卷 二第299至301頁）、（13）圖片9-網頁密碼儲存（見偵5595 6號卷二第301至303頁）各項書證附卷可稽，並有如附表二 至四所示之物扣案可佐。足認被告2人前揭任意性之自白與 事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，被告2人上揭犯行之事證均屬明確，應予依法論 科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項為刑法第339條之4第1項 加重詐欺取財罪之特別規定，該條例第44條第1項第1款增訂 之特殊加重詐欺取財罪規定：「犯刑法第339條之4『第1項』 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」亦即 僅限於處罰加重詐欺取財罪之既遂犯，對被告2人本案所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪並無影響，自無該 條規定之適用。 　2.被告2人與丁○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿草｣ 、「麵仔」等詐欺集團成員就如附表一所示加重詐欺取財未 遂犯行，並無獲取之任何財物，不符上開條例第43條規定「 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者」之要件 ，自無該條之適用。 (二)核被告2人就如附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編號1至9所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至被告2人縱以 冒用大陸地區之政府機關或公務員名義之方式對如附表一所 示被害人實施詐騙，惟刑法第339條之4第1項第1款所稱之政 府機關或公務員並不包含大陸地區之政府機關或公務員，從 而被告2人並不成立該款之加重詐欺取財要件，併此敘明。 (三)被告2人、同案被告丁○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」 等詐欺集團成員，就如附表一各編號所示加重詐欺取財未遂 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (四)經查，本院依卷內現存事證，認定被告2人就如附表一編號1 0所示加重詐欺取財未遂之犯行，為其等參與本案機房犯罪 組織後之首次加重詐欺取財未遂犯行，則被告2人就本案所 犯參與犯罪組織及如附表一編號10所示加重詐欺取財未遂犯 行，應依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告2人就如附表一所犯之10罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告丙○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度原上訴字第62號判決判處有期徒刑1年6月(共3罪)、2年 、11月(共16罪)；另因詐欺等案件，經同法院以109年度原 上更二字第13號判處有期徒刑1年8月，均已確定，上開各罪 ，並經同法院以110年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑 3年3月確定，於109年10月28日假釋出監，於110年10月18日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其受前揭有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院考量 被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回 社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被 告丙○○卻又重操舊業，參與跨境詐欺機房之組織，再為詐欺 財產之犯罪，足見被告丙○○有其特別惡性，且前罪之徒刑執 行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情 節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被 告丙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，就其所犯各罪均加重其刑。　 　2.查被告2人於偵訊及本院審理程序時始終坦認本案所犯加重 詐欺取財未遂犯行，並因行為未遂而無犯罪所得，則被告2 人所犯如附表一編號1至9部分，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑；又其等所犯僅屬加重詐欺取財 未遂之階段，情節均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑。又被告丙○○有前述加重、減刑事由， 所犯各罪行依法加重遞減之。 (七)爰審酌被告2人均已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途 徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖 謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺 集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間 之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，甚至損害我國 國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之努力，犯罪所生危害非輕， 顯見其價值觀念嚴重偏差，所為均殊值非難，暨斟酌被告2 人於本案機房內角色及分工、犯罪動機、目的；兼酌被告2 人始終坦承全部犯行，符合前述減刑之規定，犯後態度良好 ，兼衡其等自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見 本院卷第221頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 本院審酌被告2人所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚 高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵 害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應 執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌， 效用甚低，對於被告2人之教化效果亦不佳，有害於被告2人 日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文第 1、2項所示。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定或修正公 布，自同年0月0日生效，業如前述，上開法律關於沒收之特 別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。 (二)就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，故不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。經查，扣案如附表二至 四所示之物，為同案被告丁○○所有，且均係供如附表一所示 加重詐欺取財未遂犯行所用，業據同案被告丁○○於本院審理 時供述明確(見本院卷第143頁)，依上開規定與說明，均應 依詐犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人罪刑項 下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　22　 日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 日期 地區 1F 姓名 2F 送單時間 性別 罪刑及沒收 1 113/07/15 英 2 夏思雨 江 9：32 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 2 113/07/16 英 1 姚豪冪 江 9：53 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 3 113/07/17 澳 2 周夢瑤 江 14：16 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 4 113/07/17 澳 1 周鈺欣 高 16：54 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 5 113/07/17 澳 2 莊兆恩 17：02 男 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 6 113/07/19 澳 1 祝澜珂 江 13：59 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 7 113/07/19 澳 3 錢橙 高 14：47 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 8 113/07/19 澳 2 巫竹艾 江 14：56 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 9 113/07/22 澳 金曉 高 17：10 女 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 10 113/07/09 英 廖○維 11：47 男 乙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二至四所示之物均沒收。 附表二 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 14 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 3. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 5. IPhone SE（黑）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 6. IPhone（白）手機 1臺 7. IPhone（黑）手機 1臺 8. ASUS筆電 1臺 9. WIFI機（含電源線）tp-link 1臺 10. 無線電源信號探測分析儀 1臺 11. SIM卡（序號00000000000000000） 1張 12. ASUS筆電外接硬碟 1臺 13. TOTO LINK WIFI機 1臺 14. IPhone 13（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 15. IPhone SE（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 16. ASUS筆電（含電源線） 1臺 17. ASUS筆電外接硬碟 1臺 18. tp-link wifi機 1臺 19. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 20. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 21. tp-link wifi機 1臺 22. ASUS筆電（含電源線） 1臺 23. ASUS筆電外接硬碟 1臺 24. tp-link wifi機 1臺 25. 房租租賃契約 1本 附表三 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之50執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 12 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000） 1臺 3. SIM卡 1袋 附表四 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 15 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. 教戰手冊 1本 3. SIM卡 1袋

2025-01-22

TCDM-113-原訴-88-20250122-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2025號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭星瑋 選任辯護人 張瑞麟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 16號），本院判決如下： 　　主　文 彭星瑋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 　　犯罪事實 彭星瑋於民國112年12月上旬某日，透過網路尋得兼職工作，獲 悉工作內容係前往指定地點領取內有他人金融卡之包裹，及以所 領取之金融卡提領款項交至指定地點等事務，依其智識程度及社 會生活經驗，應知悉現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由他人之 金融機構帳戶作為人頭帳戶，詐騙被害人匯入款項，再由集團成 員提領、轉交款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩 飾資金來源及去向，詎其為圖代收包裹及依指示以包裹內金融卡 提領款項轉交，可自提領款項抽取新臺幣（下同）1千元至2千元 之報酬，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故 意，而與Telegram暱稱「威爾史密斯」及該人所屬詐欺集團成員 （下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員LINE暱稱「余雅君」於群組發布不實之投資訊息 誘使被害人投資，甲○○於112年11月10日加入「余雅君」之群組 後，復為渠拉至相關投資群組「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客 服」，上述群組即對甲○○施以買賣股票之詐術，致甲○○陷於錯誤 ，而陸續交款予本案詐欺集團指派之人（非本案起訴範圍），及 於同年12月16日轉帳10萬元至中華郵政公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。「威爾史密斯」則指示彭星瑋於同年 12月16日前某不詳時間，至新北市土城區某便利商店，領取內有 本案帳戶金融卡及手機1支（另案查扣）之包裹，並指示彭星瑋 以該金融卡提領10萬元，彭星瑋即於同日15時36分、37分，分別 自本案帳戶提領6萬元、4萬元後，將所提領之10萬元置放在臺北 市榮星花園之涼亭，再由本案詐欺集團上游成員取走該款項，而 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告彭星瑋固對告訴人甲○○因遭詐騙而轉帳10萬元至本 案帳戶，及其依「威爾史密斯」指示領取上開包裹，並以包 裹內之本案帳戶金融卡提領共計10萬元後，置放於「威爾史 密斯」指定之處等情均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺取 財、洗錢等犯行，辯稱：我只是在網路上找工作，工作內容 是領取博奕公司款項，我不知道「威爾史密斯」是詐欺集團 成員等語。另辯護人為其辯護略以：被告提領款項時未為任 何遮蔽，且被告另案為警搜索時，當知所為已遭警方注意， 卻仍保留其提領款項時之上衣，可證其所辯找博奕外務工作 之辯詞可信，應為無罪諭知；又縱認被告有詐欺犯意，因被 告僅與「威爾史密斯」聯繫，故本案應僅論普通詐欺取財罪 等語。經查： 　㈠「余雅君」、「昇財儷喜佈局計畫」、「順泰客服」以犯罪 事實欄所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而轉 帳10萬元至本案帳戶，再由被告依「威爾史密斯」指示前往 領取包裹，及以包裹內之本案帳戶金融卡提領共10萬元後， 置放於「威爾史密斯」指示之處由他人前來收取等情，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述情節大致 相符，並有被告提領款項之監視錄影畫面、告訴人之中國信 託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細、告訴人與本案詐欺 集團成員之LINE對話記錄、本案帳戶交易明細等在卷可稽， 可認被告所為確有收取及隱匿犯罪所得等行為。 　㈡被告主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。 　⒉參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服 務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當 嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且 該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷 之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲 領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相 關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面以透過包裹寄送之 方式送達至超商，另一方面又再以高額報酬刻意委請專人代 為領送包裹之必要，且詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬 為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為 常見，稍具求職及社會經驗之人，若遇有自稱招募員工之公 司，僅憑網路上交談應徵，即指示應徵者領取來路不明包裹 ，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法 。 　⒊近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份 子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國 外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以 遂行詐欺取財之犯罪模式，而依告訴人所述之受騙情節，詐 欺集團對告訴人施行詐術，致伊陷於錯誤，而將款項匯至詐 欺集團所掌控之本案帳戶（人頭帳戶）後，再經集團內之層 層指揮，推由負責提領贓款之車手持提款卡提領詐欺所得款 項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，其中詐欺集團成員常係 先以超商店到店包裹寄貨方式，取得人頭帳戶，並利用人頭 帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金 流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。被告行為時係滿27歲之成年人，於 審理時自陳大學肄業、曾從事餐廳服務生、白牌車司機等工 作經驗，足認被告有相當社會歷練，並非懵懂無知或初步入 社會之無經驗年輕人，對上情自難諉為不知。 　⒋依被告偵訊中所述，其係透過臉書社團廣告，嗣與「威爾史 密斯」聯繫，「威爾史密斯」稱工作內容為領取博奕公司款 項；其依「威爾史密斯」至指定便利商店領取包裹，包裹內 有金融卡、手機，其會使用包裹內之手機與「威爾史密斯」 聯繫，「威爾史密斯」會告知其該金融卡密碼，其再使用該 金融卡提領款項，並自提領款項中抽取1千元至2千元做為報 酬，再將所餘款項交至「威爾史密斯」指定之處，印象中大 都將提領之款項置於臺北市榮星花園公園涼亭；其領完錢後 ，再將該金融卡寄還「威爾史密斯」等語。惟稽之被告所陳 之臉書求職頁面（被證一）所示，該頁面未揭示所屬公司行 號為何，不僅與一般公司行號徵人廣告會揭露名稱不符，亦 與實務常見詐欺集團徵「收簿手」、「車手」之手法相同； 再由該頁面內容載明「不投資不博奕薪水穩定」等語，顯與 被告所辯從事領取博奕款項不符，益徵其所辯，不足採信。 ⒌以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示 以帳戶收取、轉匯詐欺款項之人，臨櫃、或以金融卡提領款 項，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人， 關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風 險甚高，參與收取、轉匯、領款、取款等傳遞款項之人必須 隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則領款、取款現場、 轉匯贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之 人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情 節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或領款、取款現場、以帳 戶收取、轉匯款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任上述傳遞款項之工作 。據上，被告依本案詐欺集團成員指示收取人頭帳戶，並提 領人頭帳戶款項轉交，擔任傳遞款項之工作，其就所領取、 轉交之款項為犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。 ⒍由被告依「威爾史密斯」指示至便利商店領取包裹、使用包 裹內金融卡領款、交付等過程以觀，可見本案詐欺集團成員 顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴之方式蒐 集帳戶、傳遞款項，且此情亦與前述現今社會中常見詐欺集 團使用他人金融帳戶作為人頭帳戶，並指示「車手」提領金 融機構帳戶款項上交用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相符， 而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢之犯 行，而無與本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信， 然其於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍領取 包裹、領款，可認被告領取、上交之款項，乃係本案詐欺集 團詐欺被害人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範 圍，其主觀上對於依本案詐欺集團指示領款、上交，亟可能 係他人之不法所得，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在 之虞等節，確實已有預見，然為貪圖可自領取款項中抽取1 千元至2千元之高薪，仍心存僥倖，而以上開方式參與本案 詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為本案詐欺 集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無 違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱 使依指示領款、上交並因此隱匿犯罪所得之去向、所在，亦 容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯有與 本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪 認定。 ⒎辯護人雖以前詞置辯。惟按現今詐欺集團利用電話、通訊軟 體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入 款項，及指派「車手」領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號 判決意旨參照）。又佐以上開說明，現今詐騙集團係集多人 之力之集體犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信 流）、網路系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人、車手及「收水人員」。本案 雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行 為之人及收水之人等，然徵之告訴人及被告所述，本案詐欺 集團成員至少有「威爾史密斯」、「余雅君」、「昇財儷喜 佈局計畫」、「順泰客服」；又依被告所陳，可知亦有收取 贓款之「收水」角色，而「車手」、「收水」於此類詐欺案 件中，通常並非對被害人施用詐術之人，此為本院職務上已 知之事項，是本案詐欺集團成員縱不論上開電信流、網路流 等人員，至少尚有實行詐術之人、「收水」，是加計被告後 ，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同加重詐欺罪，辯護人此部分所辯，不足採信 。至辯護人辯稱被告未丟棄領款時所著衣物，可徵被告辯稱 應徵領取博奕款項說法可信云云，因被告保留該衣物之原因 多端，且被告所辯領取博奕款項一節，不足採信，已如上述 ，是辯護人此部分所辯，自不足採。 　㈢綜上所述，被告、辯護人上開所辯均不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用 。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷 次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於 偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之 結果，修正後之規定對於被告並未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用其等行為時即修正前洗錢防制法第2條 、第14條、第16條第2項規定。 　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就告訴人之轉帳所為2次提領款項之行為，分別係在密切 接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 　㈣被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行 為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加 入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人甲○○施詐，所 為應值非難，且犯後始終否認犯行之犯後態度，及另有向其 他被害人收取贓款之犯行，業據其於偵訊中自陳在卷，兼衡 無證據證明其已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科 刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第48頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。卷查無證據證 明被告因本案獲取犯罪所得，既無所得，自無從宣告沒收、 追徵。 　㈡被告就其犯行所收受之未扣案詐欺贓款，固為其共同犯上開 犯行之財物，然該款項業已全數交付不詳成員，並非其所有 ，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之 財物本不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制 法第18條第1項就所收受金額諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2025-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5233號 上 訴 人 即 被 告 廖星雅 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年6月13日所為113年度審訴字第548號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4711號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，廖星雅所犯之罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告廖星雅經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第96頁、第150頁）。依據首揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行及供出共犯，且與告訴人 洪怡靜達成和解；因被告非屬詐欺集團之核心人物，現有正 當工作，需獨力扶養未成年子女，請求從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。另洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」修正前、後有關自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；且其於偵查、原審及本院審理時，均坦 承犯行（見偵查卷第79頁至第81頁，原審卷第26頁、第34 頁，本院卷第95頁、第97頁）。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之 最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限 制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項自白減 刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁 判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部 所得財物（160萬元），無修正後該法第23條第3項減刑規 定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果， 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」 　　⑴就詐欺防制條例第47條前段部分，依其立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動 繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被 害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑 條件。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之 結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法 第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對 被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　　⑵就詐欺防制條例第47條後段部分，立法理由載明：「目前 詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因 集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因 ，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共 犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除 自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減 輕或免除其刑為鼓勵。」故詐欺犯罪之行為人須供述與該 案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並 因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始有該條後段減免其刑規 定之適用。 　　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺防 制條例所稱詐欺犯罪；且其向告訴人收取之詐騙金額總計 為160萬元，業經原審認定明確。而被告於本院審理期間 ，雖與告訴人達成和解（詳後述），然迄未將此次犯罪所 得（160萬元）全數繳回或返還告訴人，參酌前揭所述， 與詐欺防制條例第47條前段減刑規定自有未合。 　　3.被告雖主張其於起訴書附表所示時、地，先後兩次向告訴 人收取詐欺贓款後，係將詐欺贓款分別交予2名男子，其 已向警供述該2名男子之身分，目前該2名男子亦遭警查獲 等情（見本院卷第23頁、第97頁），並提出另案起訴書為 證（見本院卷第103頁至第116頁）。然告訴人因遭詐騙向 警報案，警方調閱告訴人交款地點附近之監視器錄影畫面 ，查悉取款人即被告之面容，通知被告到案說明，詢問監 視器錄影畫面所示被告向告訴人收款後，在取款地點附近 出現手持紙袋、與其見面之2名男子為何人，被告遂向警 供述該2名男子為擔任收水人員之集團成員等情，此有被 告警詢筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵查 卷第12頁至第15頁、第19頁至第21頁、第24頁至第28頁、 第31頁至第36頁），可見本案係警方接獲告訴人報案後， 經調閱監視器錄影畫面循線查獲。又被告自承其不知發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人為何，所供出之上 開共犯僅為本案詐欺集團之收水人員等情（見本院卷第97 頁），即無從認定檢警因被告供述，得以扣押全部犯罪所 得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，參 酌前開所述，即無適用詐欺防制條例第47條後段規定之餘 地（至於被告就收水共犯之身分、參與情形等節有所供述 部分，係屬有關被告犯後態度之量刑審酌事項，本院已予 審酌，詳後述）。 　　4.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青年，不思循正 當工作獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團之車手工 作，負責以偽造之識別證及收據，當面向告訴人收取詐欺 贓款後轉出；且被告先後兩次向告訴人收取之詐欺贓款總 計高達160萬元，金額非微，所為非僅造成告訴人受有財 產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安之危害非 微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情 ，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪名法定最低度刑 仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適 用之餘地。　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟①被告於本院審理期間，與告訴人達成和解及 依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、公務電話查詢紀 錄表、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第139頁 、第155頁、第157頁），原審就此未及審酌；②洗錢防制 法於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適用法 律為法院職權，且上開①事項涉及被告科刑，於覆審制下 ，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告時值青年，不思循正 當工作途徑賺取所需，為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團 之車手工作，以偽造之識別證及收據，接續向告訴人收取 總計高達160萬元之詐欺贓款後，將贓款交予共犯轉出， 參與加重詐欺取財及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失， 並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序， 實值非難；惟被告在本案詐欺集團中，僅擔任依指示行事 之角色，尚非具有指揮權限之核心人物等節。又被告於偵 查、原審及本院審理時，均坦承犯行並表悔悟，復就擔任 本案收水工作之共犯參與情節、身分等項有所供述；且於 本院審理期間，與告訴人達成和解，約定以分期給付之方 式，賠償告訴人所受損失，迄今有依約履行，足認其知所 悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度。另被告 自陳具有高中畢業之學歷，目前從事超商店員工作，月收 入3萬元，及其離婚，育有1名現年4歲之兒子，目前與父 母、兒子同住，需扶養兒子等智識程度、生活狀況（見本 院卷第153頁）。再被告除於113年間，因詐欺等案件，另 經法院判處罪刑外，前無科刑紀錄之品行，此有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第548號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 ： 　　主　　　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造如附表編號1至2所示印文肆枚、簽名貳枚，均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告廖星雅於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄第6行至第7行，關於犯意之記載，補充為 「基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第13行至第14行關於「偽造聯碩投資開發 股份有限公司（下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據」 之記載，補充為「偽造聯碩投資開發股份有限公司（下稱聯 碩公司）工作證（林玉芬）及收據（其上蓋有聯碩投資開發 股份有限公司印文）」。 　⒊起訴書犯罪事實欄第16行關於「佯裝為聯碩公司人員『林玉 芬』並出示上開工作證」。 　⒋起訴書附表編號1、2「時間」欄之記載，依序更正為「112年 12月1日15時18分許」、「112年12月8日19時30分許」。 　㈡證據部分：補充被告廖星雅於本院準備程序及審理時之自白 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號3所示之印章，並接 續蓋印在附表編號1、2所示收據上，偽造如附表編號1、2所 示印文之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽 造如附表編號1、2所示私文書、如附表編號4所示特種文書 後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「 風雨2.0」、「天皇」及其餘詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於起訴書附表所示時、地，多次向告訴人洪怡靜為上開 犯行，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈥被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分 ，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟 參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事先偽造之員工識別證 假冒投資公司之外派人員並交付偽造之收款憑證以取信被害 人，造成被害人受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危 害程度不容小覷，自應嚴予非難。惟考量被告並非擔任集團 內核心角色，且犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和 解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、手段 、告訴人遭騙新臺幣（下同）160萬，所受財產損失甚鉅、 被告洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情， 暨其自陳高中畢業之教育智識程度，育有1名未成年子女、 目前從事超商店員工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告與本案詐欺集團成員在如附表編號1、2所示收據上，偽 造如附表編號1、2所示印文4枚、簽名2枚，既屬偽造之印文 及簽名，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收之。至如附表編號1、2所示收據，雖係被告本案犯 罪所生及所用之物，然既經被告交由告訴人收執而行使之， 已非屬被告所有，自不予宣告沒收。 　㈡被告自陳：報酬為8,000元等語，為其犯罪所得，既未扣案， 且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛 調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告上繳至本案 詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告所有，被告亦無 事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 1 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月1日） 2 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月8日） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4711號 　　被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖星雅於民國112年11月27日加入TELEGRAM暱稱「小牛」、 「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天 皇」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。廖星雅與「小牛」、「查理」 、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」及本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡。先由本案 詐欺集團不詳成員於112年8月間透過LINE聯繫洪怡靜，以假 投資方式詐騙洪怡靜，洪怡靜因而與詐欺集團相約於附表所 示時、地碰面，交付如附表所示金額之投資款項。廖星雅則 經本案詐欺集團成員指示，於112年11月27日至臺南新營火 車站旁停車場向「小牛」拿取偽造之「林玉芬」私章，又列 印「查理」提供Qrcode內之偽造聯碩投資開發股份有限公司 （下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據，再經「不倒」 指示於附表所示時、地到場，在「風雨2.0」掛線監聽下與 洪怡靜碰面，佯裝為聯碩公司人員「林玉芬」，欲向洪怡靜 收取投資款項，致洪怡靜陷於錯誤，交付如附表所示現金予 廖星雅，廖星雅則持上開偽造之「林玉芬」私章蓋印於上揭 偽造之聯碩公司收據上，並偽簽「林玉芬」之姓名，再交付 予洪怡靜以行使之，足以生損害於洪怡靜、「林玉芬」、聯 碩公司。廖星雅取得如附表所示現金後，旋即依本案詐欺集 團成員指示，將款項交予附表所示收水之男子，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經洪怡靜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖星雅坦承不諱，核與告訴人洪怡 靜指訴相符，並有監視器影像截圖及光碟；告訴人提供存摺 影本、交易明細、手機頁面截圖；被告提供之對話紀錄影本 各1份，及偽造之聯碩公司收據影本2份在卷可稽，足徵被告 之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告廖星雅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與「小牛」、「查理」、「花花公 子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」、本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之聯碩公司大小章及「林玉芬」印文及「林玉芬」之署押， 請均依刑法第219條宣告沒收。又被告自承於附表編號1犯行 後，於112年12月1日20時40分許，在捷運北投站對面公園， 有自「天皇」處收受8,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑 法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 收水 1 112年12月1日15時11分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予真實姓名年籍不詳之男子 2 112年12月8日19時27分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予「花花公子」 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5233-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3417號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM HOANG TU （中文名：范黃秀，越南籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 PHAM HOANG TU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹 月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名 稱內另補充證據「及被告於本院準備程序及審理時之自白」 、編號2證據名稱內刪除「2、告訴人所提出與本案詐欺集團 成員之對話紀錄擷圖1份」之記載外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪： 　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利 益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加 重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之 罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題， 逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 　⒉一般洗錢罪：　　 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法 院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見 解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有 期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為 「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於 被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑 規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要 件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定， 即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審 判中均自白犯罪，又供稱未拿到報酬（見偵卷第10頁、本院 準備程序筆錄第3頁），卷內亦無證據可資證明其有獲取本 案報酬，應認無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均 得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。 　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、罪名：　 　　核被告PHAM HOANG TU所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 ㈢、共同被告： 　　被告與「陳黃龍」所屬等不詳詐欺集團成年成員就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數：　　　 　　被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有 局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈤、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑之適用： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以 上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害 人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯 罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、 收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「 車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力 之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與 行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參 與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果， 行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條 共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損 害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人 繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪， 並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢， 即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭 示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及 網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的 不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任） ，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號 判決意旨參照）。 　⑵被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自 白，但未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額 ，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且 未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財 罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此 部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手角色，非但助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人 所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害 人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領贓款之不可或缺角色 ，暨被告有另案詐欺、洗錢等犯行經法院論罪科刑之紀錄而 素行不佳、就讀大學中之智識程度、擔任小吃店店員、月薪 約2萬3000元至2萬4000元、未婚、無需扶養家人之經濟生活 狀況，及其犯後坦承犯行，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗 錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。　 ㈦、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照。查：被告為越南籍之外國人，有居留外僑動態 管理系統資料在卷可參，考量其係來我國就讀大學，尚未完 成學業，且犯後已坦承犯行，顯知悔悟，衡其犯罪情狀，並 無繼續危害社會安全之虞，爰不宣告驅逐出境。 三、沒收部分： ㈠、被告並無因本案獲取任何不法利得，業如上述，堪認被告本 案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。起訴書意 旨請求宣告沒收、追徵其犯罪所得，容有誤會。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向被害人收取之贓款，已 經由轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進 行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財 物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 事證，此部分洗錢之財物業經被告依指示轉交，而未經查獲 ，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權 限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48936號 　　被　　　告　PHAM HOANG TU　 　　　　　　　　　　　　（中文名：范黃秀，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址： 　　　　　　　　　　　　新竹縣○○鄉○○街00號4樓之B室 　　　　　　　　　　　　（另案借提於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PHAM HOANG TU(中文名：范黃秀，下稱范黃秀)前於民國113 年5月前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳黃龍」之人 所屬詐欺集團，負責至指定地點提領詐欺贓款，即擔任俗稱 「車手」。嗣范黃秀及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團 內之不詳成員自113年4月底某日起透過網際網路向黃芝筠佯 稱可投資獲利云云，致黃芝筠因此陷於錯誤，而於113年5月 9日21時3分許，匯款1萬元至彰化銀行帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）內，次由范黃秀依 「陳黃龍」以TELEGRAM指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車於113年5月9日21時15分許，前往新北市○○區○○街000 號統一超商興林門市，操作自動櫃員基提領上開黃芝筠匯入 之1萬元款項，再前往「陳黃龍」指定之某不詳地點交付該 筆詐欺贓款而上繳之，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向 。 二、案經黃芝筠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范黃秀警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 1、證人即告訴人黃芝筠警詢時之證述、指述 2、告訴人所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份 證明其遭詐欺集團詐騙進而匯款上開款項之事實。 3 上開彰銀帳戶交易明細1份 證明告訴人有上開匯款，且被告有上開提款等事實。 4 統一超商興林門市監視器畫面擷圖照片、路口監視器畫面擷圖照片、車牌辨識照片、警方借提被告時所攝照片各1份 證明被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，置上開地點提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。次被告就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌 與其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條規定論以共同正犯。又被告就前開涉犯三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分所為，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請 俱依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財 之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告本件未扣案之犯罪所得部 分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3417-20250121-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 何冠樺 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 馬冠宥 選任辯護人 鄭鈞懋律師 被 告 林士豪 選任辯護人 吳龍建律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何冠樺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 馬冠宥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 林士豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號1至12、14至19、24至39所示之物均沒收。 　　事　實 一、何冠樺、馬冠宥均自民國112年10月17日21時前之某日時許 起，基於參與犯罪組織之犯意，參與吳政諺（所涉犯罪，由 本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案廣東路 詐欺機房），均負責在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼 不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介紹投 資虛擬貨幣，並與吳政諺、本案廣東路詐欺機房之其他不詳 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，在 IG張貼投資廣告，適陳彥融於112年10月17日21時許，上網 瀏覽上開廣告，並以IG、通訊軟體LINE（下稱LINE）LINE與 馬冠宥使用之IG、LINE暱稱「蘇柔柔」對話，馬冠宥向陳彥 融佯稱：依指示至指定投資APP投資可以獲利等語，幸陳彥 融未依指示匯款而未遂。嗣警於112年10月18日15時18分許 ，持本院核發之112年聲搜字000717號搜索票，前往屏東縣○ ○市○○路000巷00號8樓之3執行搜索時，始悉上情。 二、林士豪自112年7月20日18時前之某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發 起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺犯罪組織（下稱本案豐年街詐欺機房），負責在IG 張貼不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介 紹投資虛擬貨幣，並與陳長煜、本案豐年街詐欺機房之其他 不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，在某社群軟體網頁上張貼不實之投資訊息，適鄭皓 謙於112年7月20日18時許，上網瀏覽後，並以IG與林士豪使 用之IG帳號「hong_yulin_0613」聯繫，並加入暱稱「夢想 計畫」、暱稱「Allen」之LINE好友，「Allen」向鄭皓謙佯 稱：依指示至指定投資平台投資，可以獲得高額報酬等語， 致鄭皓謙陷於錯誤，於112年7月20日21時33分許，將新臺幣 （下同）1萬元，匯至「Allen」指定之台新國際商業銀行帳 戶（帳號：00000000000000號），再由本案豐年街詐欺機房 不詳成員提領或轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾 詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實欄一之事實，業據被告何冠樺、馬冠宥分別於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（屏警一 卷第403至415、417至427頁；屏警二卷第563至577頁；偵一 卷第59至65、69至77、113至117、124至129頁；本院卷二第 11、22、75頁），復有附表一編號1至18所示之書物證可佐 ，足認被告何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信 。 　㈡上開事實欄二之事實，業據被告林士豪於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（屏警二卷第909至919頁；偵 一卷第21至26頁；偵二卷第440頁；本院卷二第11、22、75 頁），復有附表一編號18至28所示之書物證可佐，足認被告 何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告何冠樺、馬冠宥、林士豪（下稱 被告3人）上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指 「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、 500萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1 項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有①並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一；②或在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人 犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，且有上述①、②所定加重事由之一 者，另定其法定刑，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增 原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 　　　⑶被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2、3款（、第2項） 之加重詐欺取財（未遂）罪，各詐騙金額未超過500萬 元，並無同條例第43條之適用。至被告3人所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪，同時具 備同條項第3款之情形，揆諸上開判決意旨，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於被告3人於 偵查及本院審理均坦承犯罪，且無證據顯示其等已取得 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，則就所犯加重詐欺 罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 適用。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告林士豪行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。被告林士豪行為時即112年6月16日 修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱 新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比 較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又 關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告林士 豪除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑 ，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告林士豪 本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，若依舊法14條第3項規定，被告 所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重 本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本 刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要 件雖然較為嚴格，惟被告林士豪本案洗錢犯行，屬想像 競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡 酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果， 應以修正後之規定較有利於被告林士豪，依刑法第2條 第1項但書規定，被告林士豪一般洗錢犯行，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡罪名： 　　1.核被告何冠樺、馬冠宥就事實欄一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財未遂罪。 　　2.核被告林士豪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　1.被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，與本案廣東路詐欺機房 之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。 　　2.被告林士豪就上開犯行，與本案豐年街詐欺機房之其他成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣想像競合： 　　1.被告3人於本案繫屬前，無因參與本案廣東路、豐年街詐 欺機房所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第35至38、 41至42頁），故被告3人就本案加重詐欺取財犯行，為其 等參與本案廣東路、豐年街詐欺機房後，最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告何冠樺 、馬冠宥所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪、被告林士豪所犯3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，分別與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯。 　　2.又被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，係以一行為，同時觸 犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財未遂等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致， 且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪處斷。而被告林士豪就上開犯行，係以一行為，同 時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，有 部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪處斷。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告3人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵一卷第2 4至25、63、74頁；本院卷二第11、22、75頁），且無證 據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.刑法第25條第2項： 　　　被告何冠樺、馬冠宥，已著手於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財未遂犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 　　3.被告3人關於參與犯罪組織、被告林士豪關於洗錢之減輕 事由均僅作為量刑審酌事由： 　　　1.被告3人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本 院審理時自白（偵一卷第63、74、24至25頁；本院卷二 第11、22、75頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之要件。 　　　2.另被告林士豪於偵查雖未自白一般洗錢犯行，然係因偵 查檢察官未訊問被告林士豪是否坦承此部分犯行，致被 告林士豪無從就此部分犯行表示坦承之意，本院認此部 分乃不可歸咎於被告林士豪，又其既於本院審理時自白 一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無 繳交全部所得財物問題，應為有利於被告林士豪之解釋 ，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 　　　3.惟被告3人所犯參與犯罪組織罪、被告林士豪所犯洗錢 罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。 　　4.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告3 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告3人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑 ，另就被告何冠樺、馬冠宥犯行，依刑法第25條第2項 減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之 適用餘地。是被告何冠樺之辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語（本院卷二第12頁），尚難憑採。至被 告馬冠宥、林士豪之辯護人雖未請求依刑法第59條規定 酌減其刑，然本院亦認其等犯行亦無刑法第59條規定之 適用，附此敘明。 　　5.綜上，被告何冠樺、馬冠宥有上開2個減輕事由，被告林 士豪有上開1個減輕事由，爰依刑法第71條第2項、第70條 之規定，遞減輕或減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　1.爰審酌被告3人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物 ，竟貪圖不法利益加入詐欺集團，負責在網路張貼不實投 資廣告、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，所為實值非難；被告3人雖非管理階層，然係 詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取 、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬 ，可非難性較高；又被告林士豪雖未與被害人鄭皓謙達成 調解、和解或賠償其所受損害，然係因被害人鄭皓謙未到 庭，此部分不可歸責於被告林士豪；惟念及被告3人於犯 後坦承犯行（被告3人符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由，被告林士豪符合洗錢自白減刑事由）， 其中被告林士豪與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉 讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜 、邱嘉豪連帶給付，然無證據證明被告林士豪就告訴人石 吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前均有 按期給付款項，有本院113年10月29日調解筆錄（本院卷 一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳 報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度 尚可；再衡以上開調解筆錄記載起訴書附表一所示之告訴 人胡家綸、起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城願 意原諒被告3人（無證據證明被告3人就上開告訴人遭詐欺 部分應負責），對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情 ，堪認被告3人取得上開告訴人之諒解；兼衡被告3人之犯 罪動機、情節、目的、手段、上開前案紀錄表所示之前科 素行、其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷 二第75頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之 刑。 　　2.又被告林士豪所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告林士豪坦認犯罪，復考量被告 林士豪侵害法益之程度、經濟狀況、未取得犯罪所得等情 狀，本院認量處如主文第3項所示之徒刑已足，不再併科 輕罪之罰金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表二編號1至23所示之物，除附表二編號13、20 至23所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告吳政諺 出資，供本案詐欺犯罪之用，業據被告何冠樺（屏警一卷 第404至405、410頁；本院卷二第11、75頁）、馬冠宥（ 屏警二卷第568至570頁；本院卷二第11、75頁）、同案被 告被告吳政諺（本院卷一第352頁）供陳在卷，扣案如附 表二編號24至39所示之物，均為同案被告陳長煜出資，供 本案詐欺犯罪之用，業據被告林士豪（屏警二卷第910頁 ；本院卷二第11、75頁）、同案被告陳長煜（本院卷一第 353頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告3人之扣案物，則待同案被告吳政諺、陳長煜審結時再 一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　被告3人均否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷二第11頁 ），復查無證據可認其等確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告3人及其等之辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷二第1 2、76至77頁），經查，被告3人未曾因故意犯罪，而受有期 徒刑以上刑之宣告（被告馬冠宥雖於110年間，因詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩刑期滿未 經撤銷，刑之宣告已失其效力），有上開前案紀錄表可佐， 並經本院宣告2年以下有期徒刑，固符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之法定要件，惟查： 　㈠被告3人雖均坦承犯行，且無證據證明其等已取得犯罪所得， 並盡力與告訴人、被害人和解，取得部分告訴人之諒解，然 其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並 無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處 ，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術 ，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車 手等詐欺集團下游人員所能比擬，犯罪情節尚非輕微。 　㈡又被告何冠樺於警詢自承：本案廣東路機房是我、同案被告 吳政諺及被告馬冠宥在網路上看的詐欺機房的案例後，一起 討論成立的等語（屏警一卷第410頁），被告馬冠宥於警詢 自承：我所屬詐欺機房的成員有我、同案被告吳政諺、被告 何冠樺以及陳彥翰等共4人等語（屏警二卷第570頁），被告 林士豪於警詢自承：我出面向被告何冠樺租借屏東縣○○市○○ 街000巷00○0號從事詐欺機房，我的部分為詐騙所得4成，其 餘6成繳交給同案被告陳長煜，後續繳給水房跟系統商等營 運之初就由這6成去支付等語（屏警二卷第912至913頁）， 可見被告3人均為詐欺集團之核心成員。 　㈢再者，被告馬冠宥於110年間，因詐欺案件，經本院以110年 度簡字號第1471號判決判其幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑 2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定，嗣無經撤銷上開緩刑 宣告之紀錄，其經歷前案偵、審經驗後，再為本案犯行，且 本案甚至為詐欺正犯，堪認被告馬冠宥有再犯之虞。 　㈣從而，本院綜合上情，復考量目前國內詐騙案件極為氾濫， 此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為 導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭 查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所 宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告3人上 開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（書物證）： 編號 證據名稱 1 內政部警政署刑事警察局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第213至215頁） 2 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（屏警一卷第217至225頁） 3 何冠樺指認其使用扣押物品清單上之扣押物（屏警二卷第477至478頁）、 4 何冠樺指認執行搜索地點之簡圖（屏警二卷第479頁） 5 何冠樺手機Telegram內群組「BITX COIN」對話紀錄及投資平台數據（屏警二卷第481至485頁） 6 何冠樺使用之Instagram假帳號（屏警二卷第487頁） 7 何冠樺手機Telegram內與暱稱「綿綿不絕」對話紀錄（屏警二卷第489至491頁）、 8 何冠樺手機Telegram內群組「本體」對話紀錄（屏警二卷第493至507頁） 9 何冠樺手機Telegram內群組「劍道部型」對話紀錄（屏警二卷第509至511頁） 10 馬冠宥使用之帳號附表（屏警二卷第625頁） 11 馬冠宥指認其使用之網路帳號（屏警二卷第627至629頁） 12 馬冠宥於Instagram假冒「ccc_life3」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第631至632頁） 13 馬冠宥於Line假冒「蘇柔柔」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第633至654頁） 14 馬冠宥Telegram群組「BITX-COIN」對話紀錄（屏警二卷第655頁） 15 馬冠宥之屏東縣政府警察局數位證物勘驗報告（屏警二卷第657至721頁） 16 馬冠宥使用電腦內代理商後台管理網頁（屏警三卷第1287頁） 17 陳彥融指認與馬冠宥於Line暱稱「柔柔」對話紀錄（屏警三卷第1449至1491頁） 18 吳政諺等7人假投資詐欺平臺案件一覽表（屏警三卷第1211頁） 19 何冠樺112年10月18日自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁） 20 何冠樺之房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁） 21 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁） 22 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁） 23 林士豪之勘查採證同意書（屏警一卷第267頁） 24 數位證物現場勘查報告（屏警三卷第1011至1037頁） 25 IG對話紀錄擷圖（屏警五卷第126頁） 26 新北市警察局新莊分局昌平分駐所涉詐匯款原因紀錄表（屏警三卷第1043頁） 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏警三卷第1045頁） 28 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023630號函暨所附帳號00000000000000帳戶之基本資料及112年7月20日至112年7月31日之交易明細（本院卷第187至195頁） 附表二（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告3人 之扣案物）：　 編號 物品名稱、數量 備註 【內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國112年10月18日15時18分至19時58分 執行處所：屏東縣○○市○○路000巷00號8樓之3 1 ①-B-2 iPhone手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 ①-B-5隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 3 ①-B-6隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 4 ①-B-8電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 5 ①-B-10手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 6 ①-B-11手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 7 ①-B-12手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 8 ①-B-20電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 9 ①-B-21電腦（含螢幕）1組 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 10 ①-B-23數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 11 ①-B-24數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 12 ①-C-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 13 ①-C-2 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告馬冠宥 ⑶與本案無關 14 ①-C-3 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 15 ①-C-4 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 16 ①-C-5 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 17 ①-C-6 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 18 ①-C-7 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序7（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 19 ①-C-8 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 20 ①-D-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 21 ①-D-3 K盤（含K卡）1組 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 22 ①-D-4愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 23 ①-D-5愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 【屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表】 執行日期時間：112年10月18日17時15分起 執行處所：屏東縣○○市○○街000巷00○0號 24 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 25 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-1（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 26 iPhone手機1台（紅色） ⑴扣押物品目錄表編號2-2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 27 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-3（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 28 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-4（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 29 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-5（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 30 iPhone手機1台（金色） ⑴扣押物品目錄表編號2-6（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 31 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-7（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 32 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-8（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 33 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-9（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 34 iPhone手機1台（銀色） ⑴扣押物品目錄表編號2-10（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 35 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-11（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 36 iPhone手機1台（粉紅） ⑴扣押物品目錄表編號2-12（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 37 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號由上至下位序2（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 38 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-14（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 39 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-1（屏警一卷第51頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 屏警一卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠ 屏警二卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈡ 屏警三卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢ 屏警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11237892300號卷㈡ 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷二 本院卷一 本院113年度原金訴字第78號卷一 本院卷二 本院113年度原金訴字第78號卷二

2025-01-20

PTDM-113-原金訴-78-20250120-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.