Know99判決書

搜尋結果：調查報告

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第512號原告楊柯春蓮訴訟代理人趙俊翔律師被告聶佑晉訴訟代理人劉春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月23日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍南路由南往北方向行駛，途至該路359號前時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然偏右前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)在其同向右前側之原告，原告因此受有左膝挫傷、頭皮挫擦傷、左側手肘擦傷、左側前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有看護費新臺幣( 下同)180,000元、工作損失105,600元、就醫交通費1,678元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告551,278元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我們不知道事故發生原因，也沒看過影片，當時原告騎車載狗，他被狗嚇到。又原告所受傷勢應無需專人看護，原告應無工作，無須賠償工作損失，且原告請求交通費用應有單據，另原告請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、弘達診所診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第37頁至第64頁)。復經本院勘驗原告行車紀錄器畫面，結果略為：該畫面為翻攝電腦畫面影片，全長9秒，應為原告行車紀錄器畫面，畫面開始時，原告車輛行駛在梓官區大舍南路南往北方向外側車道，檔案時間4至5秒許，被告駕駛車輛自原告左後方駛來，並碰撞原告車輛，此時由畫面並未見被告車輛前方有何阻礙，檔案時間7秒許，原告車輛倒地，被告則持續前行至檔案結束，檔案播放期間並未拍攝到犬隻或聽聞犬隻叫聲等情，有勘驗筆錄可參( 見本院卷第174頁)。是系爭事故之發生，為被告過失未注意兩車並行間隔，貿然偏右行駛所致，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。被告抗辯其因原告騎車載狗驚嚇始致系爭事故，尚乏證據可佐，無可採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.看護費：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，需專人全日看護90日，以每日2,000元計算，受有看護費用180,000元之損害，並提出前揭義大醫院診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為憑，被告則以原告所受傷勢並無專人看護必要等詞抗辯。依原告提出之義大醫院112年3月22日出具之診斷證明書記載，原告因左膝挫傷，建議休養1個月，期間須專人照護。佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書則記載，原告因左側膝部挫傷，因病況需要，建議專人照護避免跌倒等情。經查：　　⑴佑昌馬光中醫診所函覆略稱：原告左側足部疼痛不適2個月，自訴2個月前騎機車遭汽車從後方追撞所致，左側膝蓋表面大片瘀青，左側足底疼痛甚，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶、頭暈等。原告為67歲女性，過去有第二型糖尿病史，加上原告距離發生車禍時間已有一段時間，傷口表面竟仍有大量瘀青，與正常傷口復原時間不同，因此懷疑原告瘀青有可能涉及軟組織損傷，故判斷原告需要適當的休息以及專人進行保護。又原告於車禍後期仍然出現頭暈症狀，血糖也沒有特別低，結合過去外傷史來看，顯然原告可能罹患了腦震盪症候群，且顯然有居家休息的考量，並觀察一段時間，且原告較為高齡，高齡患者在腦震盪時最為令人擔憂的事情就是跌倒，因此診斷證明書上註明需由專人在旁側照料，以避免因頭暈所導致之二次傷害，但於生活自理上應可自行活動，因此無須協助飲食、如廁等語(見本院卷第99頁至第101頁)。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因傷勢無法自理生活，需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活需求。參以佑昌馬光中醫診所上開函覆所指，係認原告因左膝傷勢致行走困難，且懷疑原告罹患腦震盪症候群，為避免跌倒，始於診斷證明書記載建議專人照護避免跌倒。然其此部分傷勢既對其日常生活自理能力不生影響，實不能認其此期間有受專人照顧之必要，原告依佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書，主張有受專人照顧之必要，非屬可採。　　　　　⑵義大醫院函稱：原告弘達診所診斷證明書所示傷勢，以一般無慢性疾病患者言，休養期間約1至3個月，且應無喪失自理能力、工作能力而須專人照顧，及無停工休養之必要，惟仍須視病況嚴重度及病人症狀而定。原告因左膝挫傷至本院就診時，無明顯外傷，爰若其罹有糖尿病對其復原影響有限，復原期間、受專人照顧及停工休養期間與無慢性病患者無不同。依其於111年12月19日至本院骨科就診評估，仍有左膝疼痛腫脹、滑囊炎之病況，部分生活事項須他人協助，建議111年12月19日起休養1個月等語(見本院卷第169頁)。是原告於111年12月19日前往義大醫院就診當時，左膝腫脹、滑囊炎，經醫師判斷部分生活事項需他人協助，可認原告自111年12月19日起至112年1月18日止之1個月期間(31日)，有受專人半日看護之必要無疑。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第104頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專業看護費用計之，本院審酌親屬看護所需支出之勞力、時間等因素，認原告所得請求之每半日看護費應以1,200元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為37,200 元(計算式：31日×1,200=37,200)，洵可認定。　　⑶被告雖另抗辯：原告先至弘達診所就診至111年8月11日，後於111年10月10日始至佑昌馬光中醫診所就診，期間均無就診紀錄，中間有無發生其他事故我們也不知道，原告前往義大醫院就診已經隔了5個月將近半年時間等情。然由佑昌馬光中醫診所上開函覆內容以觀，原告就診當時確係自述左足疼痛不適達2個月，核與其於弘達診所最後一次就診期間相符。再由前揭義大醫院函覆，原告所受如弘達診所診斷證明書所示傷勢，一般休養期間約1至3個月，則原告於111年10月10日前往佑昌馬光中醫診所就診，仍屬合理休養期間之範圍。復參酌原告自111年10月10日起至112年8月5日間，均因左膝挫傷持續前往佑昌馬光中醫就診，則其於111年12月19日因相同傷勢前往義大醫院就診，亦可認確與系爭事故所受傷勢相關無訛，被告抗辯並無可採。至被告雖請求再向弘達診所詢問原告就診後傷勢是否復原，然原告於佑昌馬光中醫診所、義大醫院就診確係因系爭事故所受傷勢，已經本院認定如前，被告此部分調查證據之聲請，即無必要，併此說明。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，無法繼續從事工地派遣工作4個月，以112年度法定最低基本工資26,400元計算，受有收入損失105,600元等語。為被告所否認，並以前詞置辯。惟按勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告雖年近70歲，但其仍得自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。再觀諸原告提出之從事勞動照片(見本院卷第107頁至第 109頁)，及證人楊勇信證稱：我於108、109年間開始與原告一起工作，他車禍當時是跟我工作，工作地點在西子灣，在古蹟案場工作，原告的工作內容是小工，幫師傅挖土跟整理環境，他的工作需要常常蹲下、站立，計算薪水的方式是師傅2,500元、小工2,000元，每天領現金，原告每個月工作約26日，薪水約52,000元，車禍後我跟原告說等你2個禮拜，可以出來就出來，不然我就找別人工作了，從當時開始我就沒有跟原告一起工作等語(見本院卷第130 頁至第132頁)，均可徵原告尚有勞動能力無訛，被告抗辯原告並無工作，非屬可採。再者，由前揭佑昌馬光中醫診所函覆可知，原告就診當時仍有左側膝蓋表面大片瘀青，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶，實難續從事工地小工工作，是依佑昌馬光中醫診所112年8月5日出具之診斷證明書所示，原告自111年7月23日起至111年10月10 日前往佑昌馬光中醫就診後3個月即至112年1月9日止，應有在家休養必要，可以認定，原告請求4個月之工作損失，要屬有據。此外，原告雖請求以112年度法定最低基本工資計算，然原告請求工作損失期間既在111年間，自應以111年度法定最低基本工資即每月25,250元計算，始屬適當。從而，原告可請求之工作收入損失金額應為101,00 0元【計算式：25,250×4=101,000】，逾此部分之請求，即無理由。　　3.就醫交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費1,678元之損害，並提出GOOGLE路線網頁資料為佐(見本院卷第115頁至第119頁)，亦為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受傷，因而須前往就醫，自屬增加其生活需要之支出。原告復以前往弘達診所就診來回約12.4公里、就診18次(見本院卷第21頁)，前往義大醫院就診來回約25.4公里、就診3 次(見本院卷第19頁)，前往佑昌馬光中醫診所就診來回約 10.4公里、就診25次(見本院卷第25頁)，並以一般車輛市區油耗每公升10公里、95無鉛汽油油價每公升30元計算，請求被告給付1,678元之交通費(計算式：總距離559.4公里÷油耗10km/L×油價30元=1,678，小數點後四捨五入)，尚屬合理必要，可以准許。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事故發生時從事工地派遣工作，111年名下有利息所得，房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，無業，111 、112年名下均無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第129頁、第145頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,00 0元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為199,878元(計算式：37,200+101,000+1,678+60,000=199,878)，已可認定。（三）又學說上所謂蛋殼頭蓋骨理論，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，故縱認被告所述原告本身之體質與有遠因為真，基於相當因果關係乃評價之論斷，被告仍應就與損害發生具直接相關之車禍過失行為，負損害賠償之責。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。經查，原告雖自承有糖尿病史(見本院卷第145頁)，惟其於義大醫院就診當時並無明顯外傷(見本院卷第169頁)，可見原告左膝挫傷之回復期間較長乃因其病況嚴重程度，而與其糖尿病史無涉，自無類推適用過失相抵之規定，減輕被告賠償責任之理，併此敘明。　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金有關看護費給付36,000 元，並提出存摺、存摺內頁照片為證(見本院卷第121頁) ，復為被告所不爭執(見本院卷第129頁)。是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為163,878元(計算式：19 9,878-36,000=163,878)。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付163, 878元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起(見本院卷第73頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-512-20250206-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告詹閔智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月5日18時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市茄萣區正大路由東往西方向行駛，途至該路與正順東路口，欲右轉駛入正順東路時，因未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，貿然右轉駛入內側車道，致撞及原告所承保、訴外人李昕原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)44,107元(含零件15,098元、工資29,009元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告44,107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、車損照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第25頁至第63頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即111年9月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,516元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,098÷(5+1)≒2,516（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,516元，加計不用折舊之工資29,009元，共31,525元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付31,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日(見本院卷第69頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡小-578-20250206-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第291號原告即反訴被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人巫宜銓許明亮許榮祥歐陽立黃裕中律師被告謝昕辰訴訟代理人林家璿被告即反訴原告林孟誠訴訟代理人林以羣上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣3萬7,163元及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣963元由被告連帶負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新台幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴時之法定代理人原係楊明州，嗣於訴訟進行中變更為乙○○，經其聲明承受訴訟（見本院卷第133頁），核無不合，應予准許。貳、本訴部分：一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負「全部」損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。查原告主張上揭事實，業據提出交通部嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭鐵皮圍牆損害照片、建物所有權狀、苑盛股份有限公司報價單等件為證（見本院卷第15至21頁），核與本院依職權向雲林縣警察局斗六分局調閱車禍肇事案相關資料相符，此有該分局113年9 月12日雲警六交字第1130025412號函附之A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第37至57頁）。又本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告甲○○騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告丙 ○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告無肇事因素，此有鑑定報告在卷可參（見本院卷第15頁、第125頁），本院審酌原告所提證據及車禍事故鑑定報告等，可認系爭鐵皮圍牆受損之共同原因係因被告甲○○、丙○○之交通事故行為所致，則原告依前開規定，對共同侵權人之被告甲○○、丙○○主張應連帶負全部侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院92年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張其因系爭鐵皮圍牆受損而需支出修復費用3萬8,572 元等語，並提出報價單、固定資產耐用年數表、google地圖、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第141至148頁)，然為被告所爭執。經查：原告固得請求被告連帶賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，鐵皮圍牆應認屬於第1 類第1 項「編號10101、細目4金屬建造（有披覆處理）」之房屋建築，作為適用標準，其法定耐用年數為20年，且原告自承系爭鐵皮圍牆係自101年12 月使用迄今（見本院卷第134頁），無具體啟用日期，則以1 01年12月15日為計算基準，計算至113年10月4日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定，認系爭鐵皮圍牆已使用11年10月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為20分之 1 ，是系爭鐵皮圍牆維修費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為1萬4,053元【計算方式：①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3萬2,195元÷(20+1)＝1,533元（小數點以下四捨五入）；②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3萬2,195元－1,533元) ×1/20×（11+10/12）＝1萬8 ,142元（小數點以下四捨五入）；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3萬2,195元－1萬8,142元＝1萬4,053元】，加計如附表一所示之回復原狀必要支出費用2萬3,110元，故此部分原告得請求賠償之系爭鐵皮圍牆維修費為3萬7,1 63元(計算式：1萬4,053元＋2萬3,110元＝3萬7,163元)，逾此範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告連帶給付3萬7,163元，及自113年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件本訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告假執行。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本訴訴訟費用額如主文第3項所示。參、反訴部分：一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。查，系爭事故發生係因反訴原告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，因而與甲○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，並波及反訴被告之系爭鐵皮圍牆，本件事故肇因於反訴原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，業經本院認定如前，難認反訴被告有何過失之責。　㈡至反訴原告雖主張反訴被告於騎樓設置鐵皮圍牆固定障礙物，導致反訴原告因交通事故汽車失控而撞擊系爭鐵皮圍牆導致反訴原告車損人傷，請求反訴被告應賠償其因本件車禍事故所受之損失等語，然侵權行為損害賠償請求權以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，而賠償權利人固指因他人之侵權行為而受損害之人，賠償義務人則指有故意或過失之行為人而言。依此，於本件事故中，反訴原告所受損害乃反訴原告與甲○○間所生車禍事故所致，反訴被告並非本件車禍之行為人，反訴被告就本件車禍事故之發生無相當因果關係，此從交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定報告載明反訴被告就本件事故並無肇事因素甚明，故反訴原告對反訴被告請求其因本件車禍所致之損害，洵屬無據。三、從而，反訴原告民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告10萬元，為無理由，應予駁回。四、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　肆、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　附表一：回復原狀必要支出費用(毋須折舊)　　　　　　　　項次項目金額１拆除工資 5,000元２加工、施作工資 1萬2,500元３安全帽 300元４手套 60元５工程圍籬(含警示燈具) 500元６電銲絕緣手套 200元７護目鏡 150元８口罩 200元９職安人員管理費 2,000元  保險費 2,200元總計：2萬3,110元

2025-02-06

TLEV-113-六小-291-20250206-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第391號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告鄭茂辰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年9月24日所為113年度交易字第79號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告鄭茂辰所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　本件行車事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡稱新北市行車事故覆議會）審議，覆議結果認「被告駕駛本案自小客車，左轉彎時未注意同向左側車輛，並保持兩車安全間隔，為肇事原因」。而經原審當庭勘驗車禍現場監視錄影器，顯示案發路段為一左彎路段，被告駕駛自小客車，告訴人陳南福騎乘重型機車行駛於被告的左方，雙方行經該路段時，因道路狹窄及左彎的原因，告訴人於左彎時，因順勢隨著道路方向行駛，不及退至被告的後方，導致於錄影影像中看似違規逆向行駛於被告自小客車的左側，應無原審判決所述告訴人騎乘重型機車自左後方突然竄出至被告自小客車左方，導致被告反應不及而發生碰撞的情事。何況縱使告訴人有違規逆向行駛於對向車道的情事，依照道路交通規則，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務，則被告就本件交通事故的發生，有未盡注意行進中車況的過失，導致告訴人身體受有傷害。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　我沒有檢察官所述跟告訴人所騎機車並行的情況，是告訴人從後方穿出來要超越我的車子，原審就此部分已經調查清楚。我完全是依照交通規則行駛，也有打左轉燈，更沒有撞到告訴人。由路口監視器影片可見告訴人的腳已經落地，他已經停下來，我根本沒有撞到他。請駁回檢察官的上訴。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告於民國112年5月30日15時12分左右，駕駛車號000-0000 號自用小客車（以下簡稱本案自小客車），沿新北市汐止區（以下均省略市、區記載）連興街由東往西方向行駛，行經該路段與水源路1段交岔路口（以下簡稱本案路口）。　㈡被告駕駛本案自小客車在本案路口有意左轉進入水源路1段時，適告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱本案機車），沿同路段同向行駛至前述交岔路口，見狀緊急剎車閃避，致機車車身失衡，因而人車倒地，告訴人則受有身上多處挫傷併腫痛（上唇，左手腕，左手掌及雙側膝蓋）的傷害。　㈢以上事情，已經告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實，並有新北市政府警察局汐止分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院出具的診斷證明書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，本件交通事故的發生，實因告訴人未遵守行向，率爾騎車逆向行使至本案自小客車的左方，以致發生本件交通事故，被告對此結果並無注意或防免的義務，自不應負過失傷害之責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。　㈡被告駕駛本案自小客車行經本案路口時，於左轉前已打方向燈，嗣被告左轉而其車身已超越本案路口黃網線過半處（即連興街中線延伸）時，告訴人騎駛本案機車才自新興路左轉，並沿連興街逆向行駛至被告所駕本案自小客車的左後方等情，已經原審勘驗本案路口監視器錄影畫面檔案（檔案名稱：「1」，光碟置於偵卷證物袋）確認無誤，這有勘驗筆錄暨如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」在卷可證（原審交易卷第35、83-87頁）。又被告於轉彎時，行車時速約12至14公里／小時之情，這有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告擷圖內行車紀錄器顯示的時速資料可佐（偵卷第101-103頁）。綜上，由前述相關的客觀事證，顯見被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當的注意義務。　　㈢由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，竟未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，以致發生本案車禍。而被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，依照前述說明所示，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出。何況被告於進行左轉彎時的車速僅14公里／小時之情，已如前述，對於本非於己身左側並行，而是於轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，自屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施，或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告就本件交通事故的發生尚無過失情節存在。又本案車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，右轉後旋即逆向斜穿道路行駛，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，這有該會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可佐（偵卷第69-71頁），核與本院所為的認定無違。是以，告訴人騎車行為顯有違共同參與交通或使用道路者所合理期待，依照上述說明所示，自不應課予被告負有防範或避免結果發生的義務。四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　檢察官上訴意旨雖指稱原審所為的認定與新北市行車事故覆議會審議結果不符，且告訴人騎乘機車並無原審判決所述自左後方突然竄出至被告自小客車左方的情事，何況縱使告訴人有逆向行駛的情事，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務等語。惟查，由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，確實未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，檢察官此部分所為的指摘，核與客觀事證不符。再者，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務，已如前述，被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出，即無從注意轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，並負有保持安全距離的注意義務。至於新北市行車事故覆議會所為的審議結果，顯然是基於本案車禍發生時，被告與告訴人是並行關係的前提所為的判斷，核與如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示實際發生的行車動向與狀況不符，亦即被告所駕駛的本案自小客車與告訴人所駕本案機車並非處於並行的關係，則該基於錯誤事實認定而為責任歸屬判斷的覆議意見，本院自不受其拘束，亦無從據以為不利被告的認定。　　肆、結論：　本院審核全部卷證資料後，認定本件交通事故的發生純粹肇因於告訴人的過失行為所致，並沒有其他任何積極證據可以證明被告涉有過失傷害的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官楊冀華偵查起訴，於檢察官馬凱蕙提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖

2025-02-06

TPHM-113-交上易-391-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人即被告選任辯護人李之聖律師被告劉馨正上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院106年度上訴字第3315號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院106年度上訴字第3315 號案件卷宗資料，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請理由略以：被告劉馨正遭本院以106年度上訴字第3315 號（下稱本案）為有罪判決確定，現在監執行中，然因監察院已完成調查報告，並建議向檢察總長聲請非常上訴，故辯護人為被告之利益聲請閱覽並複製本案電子卷證，以向最高檢察署請求聲請非常上訴等語。二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33 條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。三、再辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。聲請人以其受被告之配偶委任為辯護人，因被告業經本案判決確定，並陳明係為研議非常上訴而提出本件聲請，經核於法並無不合，應予准許，惟不得就該內容為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-280-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人林星宏相對人林俐瑄關係人林百鍊關係人林傳傑林俐伶林俐君上列三人共同非訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師關係人林信宏上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林俐瑄（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林星宏（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定林百鍊（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林星宏為相對人林俐瑄之三兄，相對人因○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之三兄即聲請人林星宏為相對人之監護人，指定相對人之父即關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人林俐瑄於民國九十三年五月間因車禍導致意識昏迷，經電腦斷層檢查結果顯示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，進行開顱手術及血塊移除術後，因呼吸衰竭進行氣管內管植入，近年則轉安置○○ 護理之家。鑑定時，相對人日常生活起居因疾病須仰賴旁人協助，無法獨立行走、站立，著尿布並經由鼻胃管餵食，可自發性睜眼，對疼痛刺激有手部回縮，無法有自發性言語、亦無法執行簡單指令，無法自行外出與交通，已無購物行為。心理評估結果顯示，相對人施測○○○○○○（OOOO）得分為零分，整體屬於損傷範圍、○○○○○○○○（OOO）整體表現為三分，屬於○○○○○○○○程度、○○○○○○○○（OOO）測驗結果為零分，為○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○（OOOO）為零分，為○○○○○，綜合行為觀察與檢測結果，相對人多項領域明顯退損，整體表現約屬於○○○○○○○，其生活自理及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧。而影像檢查結果顯示，相對人於進行右側額處術開顱術後，顱內○○○○○○、○○○○○○○○○ 導致○○○○、○○○。經診斷，相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」，依據客觀認知估能評估工具顯示其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響到相對人日常獨立獨立性與社會責任，日常生活功能已達到重度依賴及工具性日常生活功能已達極○○○○。相對人無法有口語及非語言表達，已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識意思表示之法律與事實效果，又相對人之回復可能性低，應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院—委託臺北醫學大學辦理一百一十四年一月二十三日萬院精字第一一四○○○○七○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人林星宏為相對人之三兄、關係人一林百鍊為相對人之父、關係人二林信宏為相對人之長兄、關係人三林傳傑相對人之次兄、關係人四林俐伶為相對人之長姊、關係人五林俐君為相對人之次姊。相對人對於日常生活起居無自理能力，居於護理之家，其名下並無財產，每月領有政府補助新臺幣（下同）二萬一千元，每月支出四萬五千元及生活基本支出一萬四千元，其支出均由聲請人負擔。聲請人三個月探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人之母近期過世，為處理遺產問題從而聲請監護宣告，由於其與關係人二至關係人五為同父異母之手足，故不同意共同監護，並承諾不會向同父異母之手足要相對人之照顧費用，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一不定時探視相對人，與相對人互動關係良好，亦表示因關係人二至關係人五均不認識相對人及聲請人，故不同意共同監護，同意由聲請人擔任監護人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二表示在收到公文後方知悉有聲請人及相對人等家人之存在，同意由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，惟因不認識聲請人，對於是否擔任監護人一事無法表達想法，並希望未來聲請人在照護相對人上不要找其協助照顧。關係人三對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人沒有意見，對聲請人擔任監護人一事無法表達想法，而關係人五表示在此之前並不認識聲請人及相對人，不知道聲請人是否可以永遠勝任照顧及監護等工作，故對於聲請人是否擔任監護人一事並無想法，而對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人無從表達意見。關係人四表示並不認識聲請人及相對人，不願意受訪，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十一月十三日晟台成字第一一三○三六一號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局一百一十三年十一月二十二日新北社工字第一一三二三○四八一二號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月二十一日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人林星宏、關係人林百鍊分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人林星宏擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人林星宏擔任相對人之監護人，另指定關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人林星宏依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林俐瑄之財產，應會同關係人林百鍊於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-771-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1

小

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小字第1號原告黃建傑兼訴訟代理人張庭禕被告台灣密思服務顧問有限公司法定代理人古川健訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師林承諭律師訴訟代理人沈佳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告張庭禕負擔壹仟貳佰貳拾元，原告黃建傑負擔壹仟貳佰貳拾元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；　　訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1、2、4項亦有明定。本件原告起訴時，原聲明如附表1「起訴聲明」欄所示（見本院卷第9 至12頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日當庭撤回該欄第3至7項請求，並於同年9月23日變更聲明為如附表1「變更後聲明」欄所示（見本院卷第91頁）。經核原告所為，分別係一部撤回，減縮應受判決事項之聲明，就撤回部分被告當庭未為同意與否之表示（見本院卷第87至88頁），依上開規定，視為同意撤回；其就減縮應受判決事項之聲明之部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明定。查原告變更訴之聲明後，致本件請求屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告自111年6月起成為被告會員，並參與被告之「神秘客」調查案件，定期報名參與調查案件，並在完成案件後獲得報酬，被告並以「優先當選權」作為獎勵，激勵原告完成其他並非報名之案件，故「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬，以促進原告投入更多時間精力處理複雜案件，雙方在合作過程中建立了一定的信賴基礎，原告基此投入大量時間精力進行調查工作。詎被告竟於113年6月17日以電子郵件指稱原告黃建傑嚴重違反會員規定，無法繼續合作而將其帳號停權，原告張庭禕之帳號亦於當日同遭停權，被告並於無正當理由下，無預警註銷原告會員帳號，惟原告就被告所述其等有如附表2-1 至2-2所述違約事由均已為如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，且被告雖另主張原告多次自行取消或終止參加案件，惟被告過去2年來既均無異議而未及早行使權利，且被告直到系爭訴訟發生始新增「優先當選權」之使用規範，在此之前被告均未明確限制與管理「優先當選權」之使用，可見兩造合作期間，被告對原告行使該「優先當選權」應為認可，且被告嗣後新增之使用規範本不得溯及適用於原告，自不得再行主張原告違約，故被告註銷原告系爭會員帳號顯缺乏合法依據，違反民法第148條誠信原則，並使原告黃建傑、原告張庭禕原分別尚有14個、12個之優先當選權遭取消，經換算原告各受有新臺幣（下同）2 萬9,442元、3萬1,596元，共計6萬1,038元之損害，爰依民法第184條、第179條規定請求被告為前開給付等語，並聲明：被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為一針對企業提供市場調查及顧問服務之公司，其中一項服務即係藉由委託「神秘客」對從事服務業之企業進行實際調查，為該企業提供「服務滿意度調查」報告，被告委託「神秘客」之調查流程，當選之「神秘客」於依據各該案件之需求進行調查並完成調查報告後，始可按約定領取車馬費報酬，是被告公司與神秘客間之權利義務關係，自係以「神秘客」會員於網路上閱覽並註冊同意之會員條款為據。查原告於111年6月分別註冊成為「神秘客」會員，其後原告雖陸續有承接調查案件，然其等多次於申請承接調查案件經通知當選後，有違反系爭會員條款第7條第2項「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查」、第7條第3項「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告」、及第 12條第1項第10、11款「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」等如附表2-1至2-2所示之違約行為（下合稱系爭行為），且依被告過去之統計紀錄，於註冊成為神秘客之111年至113年間，原告張庭禕違約自行取消及因故終止案件合計25件，原告黃建傑則為24件，被告自得依第15條第1 項「若本公司發現神秘客有違反本條款的情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身份」約定，於113年6月17日終止原告之會員資格，是被告既已依約終止原告之會員資格，自無違反民法第179條或第184條之情形。另所謂優先當選權之使用方式，需經被告審核符合個別案件之要求後（如年齡、性別等）始派發案件，倘資格不符，仍無法派發該案，且神秘客於承接案件後，尚須按照個別案件要求之方式、條件及期限進行調查、出具報告，於按規定完成工作後始得獲取該案報酬，可見「優先當選權」與報酬間並無對價關係存在，故原告自不得以過去使用「優先當選權」之案件報酬作為未使用完畢之「優先當選權」價值計算依據，況原告既經註銷會員資格，則其未使用完畢之「優先當選權」已隨之消滅，是黃建傑、張庭禕主張分別尚有 14個、12個遭取消之優先當選權（實則依被告紀錄為黃建傑 15個、張庭禕11個），而有共計6萬1,038元之損失自無理由，至於原告所稱如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，實與事實不符，該等情形實為如附表 3-1至3-2「被告之回應」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，原告於111年6月間，於被告網站點擊同意「台灣密思神秘客會員條款」約定而註冊成為被告會員，參與被告之「神秘客」調查案件，被告於113年6月17日終止原告之會員資格，張庭禕分別於111年8月21日、113年2月6日取消參加其原已申請參加並經被告審核通過之派案，於112年1月2日向被告表示欲調取調查案件對象之監視器影像，於113年4月9 日、113年5月15日、113年5月22日經被告催促繳交調查報告，黃建傑則於112年5月20日提出黑毛屋/竹北大遠百店案之調查報告，於113年2月6日取消參加其原已申請參加且經被告審核通過之派案，於113年5月22日及23日經被告催促繳交調查報告等情，業有台灣密思神秘客會員條款、原告過去接案紀錄一覽表、兩造往來電子郵件影本為證（見本院卷第33 至51頁、第77至83頁、第213至229頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告無故註銷原告之系爭會員帳號資格等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否無故註銷原告之系爭會員帳號資格，而構成不當得利及侵權行為？茲分述如下：　㈠被告答辯兩造係依系爭會員條款派案及接案，原告得自由選擇參加之案件，而經被告審核通過資格即無任意取消或更改調查方式，然原告卻擅自取消接案等語，並提出調查流程說明網頁、原告接案紀錄一覽表、兩造磋商承接案件條件之電子郵件為證（見本院卷第75頁至第83頁、第213頁至第229頁）。經查，系爭會員條款載明「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司（即被告）資格核定後，即不得取消參加該調查；但如能事前通知本公司，並經確認係屬『不可避免』之原因，本公司仍得酌情准許神秘客取消參加該調查」；「已確認參加調查之神秘客，必須按照本公司指定之條件和方法進行調查及報告；如果調查方法或報告內容有違指定條件或企劃目的之虞，本公司得請神秘客終止調查或報告，或是要求重新調查並重新撰寫報告。若本公司提出上述要求，但神秘客未配合重新調查及撰寫報告時，本公司有拒收報告之權利，且視情節輕重，得依第15條項神秘客請求違約金」；「神秘客利用本服務時，不得為下列各款行為，若有違反，本公司有取消支付車馬費之權利，並得向神秘客請求損害賠償：十、干擾本服務營運或其他神秘客調查之行為；十一、經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業的行為」；「若本公司發現神秘客有違反本條款之情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身分」，系爭會員條款第7條第2項、第3項、第12條第1項第10款、第11 款、第15條定有明文。綜觀該契約條款內容，「神秘客」係指承諾遵守系爭會員條款內容之人（見本院卷第43頁），其應依約就其所欲參與之案件提出相關申請手續，倘經被告審核其資格並予以通過後，即由被告派發案件予該「神秘客」，「神秘客」如無正當理由，原則上均應依照被告指定條件進行調查及撰寫調查報告，尚不得於接受被告派發之調查案件後任意取消參與調查。查兩造於111年6月間至113年6月17 日具有系爭會員條款之約定，而原告擔任「神秘客」之期間，其於申請參加調查案與否之階段，雖具有自由選擇及拒絕磋商條件之權限，然若被告經審核確定派發特定調查案件予原告後，原告除得提出正當理由即係爭會員條款所謂「不可避免之原因」外，並無任意取消參與已派發案件、更改調查方式或被告指定調查條件之權限，否則即屬違反兩造系爭會員條款之約定，合先敘明。又觀諸原告於111年至113年間，經網頁紀錄其等「自行取消、因故中止」而未完成派案數次如附表2-1、2-2所載，且113年2月6日之「神秘客調查參與回覆期限※（務必回覆）※」信件中，被告均係於113年2月 6日向原告分別表示：「感謝您報名【GlobalMall新北中和/ MOONSTAR】（或【GlobalMall新北中和/彩繪樹】）的調查！先前我們有寄送當選通知信給您，不知道是否有順利收到了呢？由於目前尚未收到您的回覆，故再次來信確認調查意願」乙節，張庭禕並於信件中回以：「我報名多項中和環球的調查案件，但收到3件中和環球的調查案件僅有NET為我所報名，所以我只有按這項參加，若還可以再派發給我兩件我所報名之案件，可以將其餘兩件一併承接，如否，恕我婉拒，謝謝！」等語，黃建傑則回以：「由於該調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘若無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」等語，足見上開案件均為原告主動申請報名參與調查，並經被告審核通過具有參與調查資格後，原告始因接案內容、排程不符其等預期，而拒絕參與系爭案件，且其等均未於上開信件中提出「不可避免之原因」供被告審酌取消派案之正當理由，從而，被告上開所辯，應屬有據。　㈡原告雖主張其等取消參加被告派案並無違約，並稱其已為如附表3-1、3-2所示「原告對違規案件之回應」之處理等語，並提出113年2月6日原告對話紀錄為證（見本院卷第301頁），惟查，111年8月1日台灣玩具反斗城案中，張庭禕自承其因行程動線安排與其預設接案之情形不符，故取消參與該調查案，足見張庭禕係於被告審核通過並派案「後」，未經被告同意，亦無提出具體之正當理由，即自行取消參與派案，已然違反系爭會員條款第7條第2項之約定。再觀諸113年2月 6日Global Mall新北中和/Moonstar案中，張庭禕雖主張該次派案係非其自願主動申請，而係被告自行派案乙節，惟其所提出之上開對話紀錄，至多僅能證明其與黃建傑討論是否接案之過程，且黃建傑指示張庭禕以中和環球案並非其主動報名之案件為由拒絕此次派案，然尚無足證明張庭禕確實未為本次申請報名，即遭被告派案，且觀諸原告此主張，亦顯與系爭會員條款之解釋與系爭派案、接案之流程有所矛盾，難認有據。再者，同日Global Mall新北中和/麗嬰房、彩繪樹、LIFES案中，黃建傑雖主張其係因行政效率考量始拒絕派案乙節，惟其亦未舉證其有何拒絕派案之正當理由，足見黃建傑並未依約履行其調查義務，反係於派案「後」，任意自行取消參與，亦屬違反系爭會員條款第7條第2項甚明，是原告此部分主張，均非可採。　㈢被告抗辯原告多次遲交調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第213頁至第229頁），觀諸其提出之信件紀錄屢次於標題標明「神秘客調查報告遲交提醒」、「神秘客調查報告催交提醒」等節（見本院卷第213頁、第225頁、第241頁至第243頁），足認被告確實多次催促原告繳納調查報告乙情，應屬可採。至於原告雖主張兩造針對提交調查報告之時程具有默示之慣習，被告所寄發予原告之催促信件僅係罐頭式提醒，尚非原告違約遲交等語，並提出111年至113 年黃建傑調查案件遲交紀錄、113年10月1日被告寄發關於優先當選權之注意事項電子郵件為證（見本院卷第241頁至第2 43頁）。惟觀諸各該電子郵件，被告於信件主旨屢屢載明「遲交提醒」、「催交提醒」等節，衡以「遲交」、「催交」等文義，均明確表示原告並未依約定時間繳交調查報告，而具催促之意甚明，查原告均為具有相當智識之成年人，自難就此等詞彙蘊含之意義諉為不知，顯見被告自111年起，即多次催促原告提交調查報告，尚難認兩造就提交調查報告之時程有何不須理會被告信件通知之默示意思表示存在，足見原告實未依兩造約定，於時限內完成調查報告，業已違反系爭會員條款第7條第3項之約定，是原告上開主張，並非可採。　㈣被告抗辯原告於112年1月2日好漢童鞋案未依規定執行案件等語，並提出違規紀錄為證（見本院卷第222頁至第223頁），其紀錄載明張庭禕當日執行案件之停留時間應滿20分鐘，然經確認錄音檔，其僅在店14分鐘46秒並詢問服務人員DM後即離店，且「RC」欄位載明「中止」，是該日張庭禕之停留時間是否達20分鐘，已有疑義。再者，觀諸被告上揭證據之對話紀錄，亦載明黃建傑致電被告，表示欲藉故以「當天掉錢包」之名義，實則向環球公司調閱監視器以證明張庭禕停留櫃位之時間，可見原告非但不循兩造間之內部管道處理糾紛，反欲以虛偽之理由而向外對被告調查對象提出要求，是否有違反系爭會員條款第12條第1項第10款、第11款之干擾被告服務營運及調查對象店鋪營業之行為之虞，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬可採。至於原告固主張其欲調取監視器畫面旨在還原現場事實，且其亦未實施調閱監視器之行動，故未違約等語，並提出兩造電子郵件為證（見本院卷第39頁至第41頁），惟查，原告所提出之證據僅能證明其於113年2 月16日曾與訴外人即被告資深經理鄭郁欣通話669秒之事實，然其等通話之內容是否確與該調查案相關，且其是否確無對系爭調查對象提出上揭要求，均無從證明，是其主張，應非可採。　㈤被告固抗辯原告於112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案抄襲過去其所撰寫提交之調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第229頁），惟查，該一覽表僅載明被告針對原告部分報告內容與過往雷同，命其退回重寫之紀錄，然其並未提出證據以資佐證原告構成抄襲他人著作之客觀事實，是被告此部分所辯，尚屬無據。　㈥被告答辯其係依兩造系爭會員條款註銷原告會員身分，並無侵權行為及不當得利等語，經查，原告既有如上違反系爭會員條款之行為在先，已如前述，則被告自得依系爭會員條款第15條，就原告違約情事不經通知原告，即註銷並終止其「神秘客」及與其「神秘客」用相同地址者之會員身分，尚無違約情事存在，是被告所辯，應屬有據。從而，被告依照系爭會員條款第15條之約定，註銷並終止原告之會員身分，核屬其依兩造契約約定所為之權利正當行使，尚無權利濫用情事，亦無不法侵害原告權利或不當得利可言。　㈦至於原告主張系爭「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬等語，惟本件被告既無違約情事存在，其係依約終止原告之會員資格，已如前述，則本院自毋庸針對該「優先當選權」之性質再為認定，於此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條之規定，請求被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計 6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。上訴狀應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　2,440元合　　　　計　　　　　　2,440元附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。附表1 起訴聲明（見本院卷第9頁至第12頁）　　　　　　　　　　　 1 被告應給付原告張庭禕11萬4,652元。　　　　　　　　　　　　　　　 2 被告應給付原告黃建傑11萬2,874元。　　　　　　　　　　　　　　 3 請求被告公開道歉。　　　 4 請求被告恢復原告的神秘客帳號使用權，並依正常程序派案，以保障原告工作權益。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　請求被告優先恢復原告之優先當選權使用權，並詳細列出取得與使用紀錄。　　　　　　　　　　　 6 請求被告改進內部管理，確保未來不再發生類似情形。　　　　　　　 7 其他本院認為合適的救濟措施。 8 原告願供擔保，請准宣告假執行。 9 訴訟費用由被告負擔。　　　變更後聲明（見本院卷第91頁）　　　　　　　　　　 1 被告應分別給付原告黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1 行為人-原告張庭禕編號時間案件行為違反之會員規則 1 111年8月21日台灣玩具反斗城案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 2 112年1月2日好漢童鞋案未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。第7條第3項第12條第1項第10、11款 3 113年2月6日 GlobalMall新北中和/Moonstar案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 4 113年4月9日乾杯/板橋站案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 5 113年5月15日瓦城/新店店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 6 113年5月22日黑毛屋/ATT店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表2-2 行為人-原告黃建傑編號時間案件行為違反之會員規則 1 112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案調查報告抄襲過去自身已提交報告。第7條第3項、第12條第1項第10、11款 2 113年2月6日 GlobalMall新北中和/彩繪樹案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 3 113年5月22日非常泰/板橋大遠百店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 4 113年5月23日 YABI KITCHEN/微風南山店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表3-1：行為人-原告張庭禕違規時間 111年 8 月 21 日違規案件台灣玩具反斗城案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項原告對違規案件之回應原告張庭禕認為僅承接單一案件與當時的行程安排不符，隨即通知被告無法參與該案件。此舉乃於即時溝通，旨在避免對被告的工作安排造成任何延誤或不便，並無違約或惡意之意。被告之回應 1. 按會員條款第7條第2項規定：「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查。」再按被證1被告網站調查流程說明頁面，被告委託神秘客調查之流程，係按神秘客其喜好自由選擇申請報名承接調查案件，申請後方由被告公司審核是否符合資格，方派案由神秘客依被告公司需求進行調查。 2. 查原告張庭禕既依其個人安排及喜好選擇申請參加被告公司發布之台灣玩具反斗城調查案，按其於註冊會員時已詳閱並同意之會員條款第 7 條第 2 項所定，若非屬客觀上「不可避免」之原因，否則不得任意取消參加已當選並且派案之案件。是原告既自行申請並當選而受被告公司派案，其自需依會員條款之規定承接並進行受派之案件，然依其自認，其係以當天行程安排不符而取消參加，縱其主觀認其無違約或惡意之意，客觀上已違反前揭會員條款第7條第2項之規定甚明。違規時間 112 年 1 月 2 日違規案件好漢童鞋案違規行為未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應調取監視器旨在還原當時事實，對於事實查明有正面幫助。此舉在雙方對事實存有分歧時屬合理行為，且原告黃建傑並未進行任何實際動作。被告此項主張顯然誤解。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3 項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款、第11款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」。 2. 查原告張庭禕，按被證四原告違規紀錄所示，於此案中之調查條件需於調查店鋪中「停留時間20分鐘」，然按調查錄音檔，原告於該案中僅於店鋪內停留14分46秒，顯與調查條件不符，被告公司僅得認定該次調查無效，該次調查報告亦因此原因而無法完成。然原告於收受調查無效通知後，除未欲就該次調查報告無法完成為補救，竟要脅被告公司欲以黃偉傑錢包遺失為由，前往當天調查店鋪所在之新北中和環球百貨公司調閱監視錄影器。原告之行為除影響被告公司做成調查報告之營運外，其未為補救措施甚與被告公司爭執，更要脅調閱受調查店舖監視器，亦屬嚴重干擾被告公司營業之行為。 3.是原告自承客觀上確有未依條件進行調查，且向客戶要求調閱受調查店鋪監視器之事實，僅主觀認其行為具有合理性，實足認定已違反會員條款第7條第3項、第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall新北中和／Moonstar案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應該案件並非原告自行指定報名，而是被告基於原告報名參與Global Mall新北中和相關案件後，由被告未經原告同意直接指派給原告的案件。基於兩造間的信任與合作關係，原告曾致電被告，詢問是否能更換為其他位於Global Mall新北中和且原告較感興趣的案件。在被告明確表明無法更換後，原告才選擇取消該原告自行指定報名的案件。原告的行為係出於合理與善意的協調，無違約或不當之處。被告之回應原告張庭禕自承其取消自行指定報名之「Global Mall新北中和／Moonstar」，此按被證4第4頁所示，兩造之往來信件上即載有原告「報名」參加 Global Mall新北中和／Moonstar足資證明。原告報名參加受派案後，非以「不可避免」之理由拒絕執行該案，客觀上顯已違反會員條款第7條第2項之規定。違規時間 113年4月9日 113年5月15日 113年5月22日違規案件乾杯／板橋站案瓦城／新店店案黑毛屋／ATT 店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，張庭禕多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告張庭禕均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」。 2. 查原告張庭禕片面指稱與被告就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 3. 再者，按被證4原告違規紀錄所示兩造之往來信件中，就上開3件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告，因此才會收受被告公司所發送之遲交提醒信件，顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並至被告公司無法如期順利完成各案件之調查，亦屬干擾被告公司營運之行為甚明。附表3-2：行為人-原告黃建傑違規時間 112年5月20日違規案件黑毛屋／竹北大遠百店案違規行為調查報告抄襲過去自身已提交之報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應在針對同一餐廳進行評估時，基於服務及食物水準的穩定性，報告內容中出現部分用詞重疊，屬正常現象，並未違反專業倫理，更不構成抄襲。本案中，報告內容係原告自行撰寫，且均針對事實進行描述，被告所指之「抄襲」顯然缺乏法律及事實依據。儘管對被告此無端指控感到不滿，為維護合作關係並順利完成相關作業，原告黃建傑仍根據被告要求立即進行修改並重新提交，展現了高度的配合與誠意。被告之回應參被證4黃建傑之違規紀錄所示，原告所提交此案件之調查報告，其中有3項問題（Ｑ8、Ｑ10、Ｑ59）抄襲自身先前所提交之報告內容，顯見其未以兩造約定之會員條款所定之方式及條件完成調查報告，致被告公司無法如期、順利完成調查之營運流程，客觀上已違反會員條款第7條第3項及第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall 新北中和／麗嬰房、彩繪樹、LIFES 案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應原告黃建傑報名參與Global Mall新北中和彩繪樹案件。基於過往經驗，原告黃建傑前往 Global Mall新北中和進行調查通常需要耗時半日，為了提高行程效率，黃建傑向被告詢問是否有其他餐飲調查案件可同時承接。黃建傑在獲悉無其他餐飲調查案件後，基於行程規劃考量，遂決定婉拒該案件。黃建傑的行為係出於合理的時間與資源分配考量，且在確認後即時通知被告，並未對被告造成不便或損害。原告認為此行為並無構成違規，亦無違反相關規定。被告之回應 1.按備證4違規紀錄所示，黃建傑按其個人安排及喜好選擇申請參加被告發布之Global Mall新北中和之麗嬰房、彩繪樹、LIFES案3案，並經被告審核通過後派案。然其於派案後竟以「調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」為由取消上開案件，顯非屬兩造於會員條款第7條第2項所約定之「不可避免」之事由。 2.是原告雖稱其拒絕派案係出於合理的時間與資源分配考量，然此顯非「不可避免」之理由，其任意拒絕受派案件，自有違會員條款第7條第2款之規定。違規時間 113年5月22日、 113年5月23日違規案件非常泰／板橋大遠百店案YABI KITCHEN／微風南山店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，原告黃建傑多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告黃建傑均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 黃建傑片面指稱與被告公司就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 2. 再者，按被證4原告違規紀錄所示，兩造之往來信件中就上開2件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告始收受被告公司向其發送之遲交提醒信件。顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7 條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並致被告無法如期順利完成各案件調查，亦屬干擾被告營運之行為。 3. 是縱被告主觀認其遲交報告之行為係遵循兩造不成文的規則而無違反會員條款，然按上開所述，其客觀上確有遲交報告之行為，自屬具違反兩造合意之會員條款之情事。

2025-02-03

TPDV-114-小-1-20250203-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第939號聲請人劉蓬興相對人即應受監護宣告之人廖含笑關係人劉玉峰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之子，相對人因非創傷性顱內出血、非創傷性硬腦膜下出血，目前癱瘓臥床，只能發出喔喔的聲音，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證。又本院囑託鑑定人即臺北市立聯合醫院陳大申醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時臥床，進時需專人緩慢餵食，包尿布，無自主行動與正確溝通能力，雙側下肢略有攣縮情形，對叫喚及詢問皆無正確反應，無法持續注視發問者，對時地人的定向感無法正確回應，其理解力與語言表達能力受損，完全仰賴他人照顧，其一般智能、計算力、記憶力、認知力、判斷力已達顯著缺損程度，記憶力嚴重減退，不能理解或遵照指令，不能判斷或解決問題。鑑定結果認：相對人因罹患非創傷性顱內出血伴有腦梗塞之腦動脈栓塞與右半身麻痺合併失語症，理解與表達能力有嚴重損傷，因而有認知功能損害，有精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，目前無法管理處分自身財產，且應無回復之可能性，建議由專人監護」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之女，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-03

TPDV-113-監宣-939-20250203-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第856號聲請人劉美倫相對人即應受監護宣告之人李天翔關係人李克敏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李天翔（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定劉美倫（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人李天翔之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人李天翔負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人李天翔之母，相對人因罹患思覺失調症，語言能力有障礙，複雜財產交易理解力較低，為避免相對人在外受欺騙，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人；如相對人之精神狀態未達監護宣告之程度，請求改為聲請輔助宣告，並選定聲請人為相對李克敏之輔助人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、身心障礙證明影本等件為證。又本院於民國114年1月8日在鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能回答自己年籍資料、簡單減法運算、現任總統為何人，然對於自己身心症狀名稱及為何領取身心障礙證明表示不知道，另同意由聲請人、關係人擔任其監護人及會同開具財產清冊之人。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時有服用精神藥物但意識狀態清醒，注意力持續度佳，眼神接觸品質良好，配合度高，可部分理解問話，回答切題，能理解並遵循口頭指令，精神症狀控制良好，症狀穩定時有基本自我照顧能力，有合乎年齡之生活基本常識與休閒活動，有基本金融常識與運算能力，有基本問題解決能力。鑑定結果認：相對人之主要精神障礙為思覺失調症，發作時有聽幻覺，判斷能力及認知能力皆降低，且缺少為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，也欠缺管理處分財產之能力，經調整藥物得到控制，但仍因精神症狀起伏而有變化，建議為輔助宣告，另因思覺失調症為一終生持續性精神疾病，未來回復性極有限，需長期服藥控制」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。顯見相對人現尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並不符合監護宣告之情形。惟依上開鑑定結果，可認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰宣告相對人為受輔助宣告人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查聲請人為相對人之母，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書暨願任書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-03

TPDV-113-監宣-856-20250203-1