Know99判決書

搜尋結果：謝喬安

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1333號原告徐偉鋒住○○市○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕即王建偉律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年9月 12日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告之派下權存在。二、民國113年1月24日後至本件辯論終結時所生訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又祭祀公業條例（下稱本條例）所稱之祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀享祀人為目的之團體，本條例區分祭祀公業與祭祀公業法人為不同之法律適用主體，祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力，前者公業財產為派下全員公同共有。民國97 年7月1日本條例施行前台灣地區依習慣成立之祭祀公業，應檢附相關文件向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（下稱公所）辦理申報，祭祀公業申報經公所受理公告後，祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。異議期間屆滿後，若無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書，其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。祭祀公業派下全員證明書核發後，若欲更正派下全員證明書，其程序亦同，本條例第6條、第8條、第12條、第 13條、第17條規定甚明。本條例第12條規定既將派下員或利害關係人並列為異議人，是利害關係人就祭祀公業之派下權、不動產所有權有所爭執，即可異議，並不以具派下現員身分為限。利害關係人主張因公所核發派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等之內容，而將致其權利受有妨害之情，若無不實，其異議權可因依上開規定提起確認之訴而獲保障，或非依上開規定提起確認之訴即無以保障，即非不能認為有提起確認之訴之法律上利益（最高法院102年度台上字第290號裁判意旨可參）。經查，原告前對於被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直派下全員證明書」核發申報徵求異議案，蘆竹區公所以110年6月23日桃市蘆文字第110002 08532號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊）」（公告期間自110 年6月25日起至110年7月24日止，下稱系爭公告）於徵求異議案之系爭公告期間內之110年7月13日提出異議，因原告未接受之申復書內容，而於110年7月14日向本院提起本件訴訟，並於同年月16日將起訴證明送蘆竹區公所備查，依據原告之主張，原告為祭祀公業徐元直之派下員，前開申報案終將徐長榮派下繼承人予以刪除，且遭桃園市蘆竹區公所限制異議人其及他利害關係人異議之權利，影響其等派下權甚鉅，遂對蘆竹區公所之系爭公告提出之異議，既為被告否認其有理由，則系爭公告之申報案是否成立尚不明確，致原告就前開申報之異議標的存否、異議是否合法正當，乃至派下權存否，陷於不安之狀態，得以對被告提起本件確認訴訟除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：確認原告對於桃園市蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之「祭祀公業徐元直」之派下權存在。嗣變更訴之聲明為：確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○自110年2月起向桃園市蘆竹區公所為申報，桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893號函，公告「祭祀公業徐元直派下員系統表、名冊及不動產清冊等」並徵求異議（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第一次公告）。而原告為甲○○申報「祭祀公業徐元直」第一次公告之繼承系統表編號第209號派下員。然因第一次公告為利害關係人所異議，申報人甲○○重向蘆竹區公所第二次送件，蘆竹區公所以110年4月30日桃市蘆文字第11000115163 號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊更正文件）」（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第二次公告），並徵求異議。然甲○○於第二次公告時將設立人編號62號徐長榮派下，於第二次公告登載為「（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」等內容，將整個徐長榮派下予以删除，且誤將原告書列為徐長榮派下，一併剔除。實則原告為設立人編號57號徐金雅之七男徐文扁之養子徐金寶之長男，應為徐金雅派下之繼承人。（二）嗣於甲○○第三次向蘆竹區公所申報送件，蘆竹區公所以11 0年6月23日桃市蘆文字第11000208532號函為系爭公告徵求異議時，原告始知悉上揭徐長榮派下已遭剔除，影響原告及其他派下員權益甚鉅，遂依祭祀公業條例第12條第4 項規定，申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。然桃園市蘆竹區公所竟按內政部104年11月18日台內民字第104008154號號書函：「祭祀公業條例第12條第4項規定之公告內容為何，原則應公告申報人依接受異議部分所重新造報之派下現員名冊、派下全員系統表或不動產清冊，並標明更正部分，及於公告事項載明『本公告可提出異議之範圍限於更正部分之內容』以資明確」等語，於系爭公告之祭祀公業徐元直派下全員系統表載明「桃市蘆文字第11000115163 號，110年5月3日起～110年6月1日止此區不得異議」文句，限制派下員或利害關係人異議權利，原告及其他利害關係人當不受桃園市蘆竹區公所上開不當限制異議之權利。原告於向桃園市蘆竹區公所聲明異議後，當可依祭祀公業條例第12條及民事訴訟法第247條第1項規定提起民事訴訟確認原告對於祭祀公業徐元直之派下權存在等語。　（三）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　二、被告則以：依被告祭祀公業徐元直原始出資沿革名冊記載，編號69號徐長榮將所屬份額退歸會內，即會員取回自己或先祖之出資後，退出祭祀公業，性質上應屬拋棄財產權部分（不含身分權，因身分權不得拋棄）之派下權，抛棄之派下權由未拋棄之派下員共同承受，有設立人（出資人）原始證明文件可稽，可認徐長榮之後嗣子孫無繼承權，而原告乙○○為徐長榮之後嗣，自然無派下繼承權利。原告固提出祭祀公業徐都之徐金雅繼承系統表主張其為徐金雅之派下，然該繼承記統表並非按徐文扁之日治時期戶籍謄本製作，不足證明原告非屬徐長榮派下之繼承人，且原告於起訴時並未主張其為徐金雅派下徐文扁之子孫，亦未於對屬徐長榮派下之繼承人為爭執，難認非屬臨訟之詞。況依被告調取原告及其父親、祖父之戶籍謄本所示，原告之父親為徐金寶、祖父為徐木生，並非如原告主張其等為徐文扁之子孫，再依本院調取之戶籍資料記載，徐木生於昭和16年4月30日收養螟蛉子徐金寶，確無徐文扁收養徐金寶之記錄。從而，原告據此主張其為祭祀公業徐元直之派下繼承人並非事實等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）甲○○於110年2月1日向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直」派下員系統表、名冊及不動產清冊，經桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893 號函公告（即第一次公告），其中派下現員名冊編號209 列原告為設立人62徐長榮派下。（二）第一次公告經利害關係人異議後，甲○○第二次向桃園市蘆竹區公所送件申報，經桃園市蘆竹區公所以110年4 月30 日桃市蘆文字第11000115163 號函公告（即第二次公告），其中派下現員名冊將含原告在內之徐長榮派下全數刪除，並於派下全員系統表中記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第75頁）。　　（三）申報人甲○○第三次向桃園市蘆竹區公所申報，桃園市蘆竹區公所以110年6 月23日桃市蘆文字第11000208532 號函公告（即系爭公告），其中派下現員名冊仍未列原告及編號62徐長榮派下，且派下全員系統表仍記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第109頁）。四、得心證之理由：（一）被告特別代理人甲○○三次申報被告派下員名冊及第一次公告、第二次公告內容，均將徐金雅列為原告設立人之一（編號57），有原證1、2、3在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認徐金雅確為原告設立人，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇，且觀諸該等申報及公告內容，亦有將「過房孫」及「螟蛉子」（養子）列入派下員名冊者，可認「螟蛉子」（養子）亦為被告之派下員而得享有派下權。（二）原告為徐金雅一支派下子孫：依據戶政機關留存之戶籍資料（包含日據/日治時期手寫戶籍資料之影像）（本院卷二第138、140、192-200頁），原告為徐金寶之子，徐金寶(00年0月00日生、98年4月4日歿）之父為徐木生、母為徐卓不，而徐文扁（父徐金雅、母徐夏氏蘭，昭和16年12 月24日歿）戶籍資料（本院卷第196頁，原編冊頁為第006 4冊第00076頁）中「徐金寶」欄載有「昭和16年4月30日養子緣組入籍」、「螟蛉子」等文字，在徐文寶之原戶籍資料（本院卷第200頁，原編冊頁為第0068冊第00014頁）事由亦載有「...徐文扁昭和16年4月30日養子緣組...除籍」，而「養子緣組」、「螟蛉子」均係養子之意，可見徐金寶為徐文扁之養子，原告主張其為徐金雅之後代，對於被告當有派下權存在，自屬有據。（三）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。雖被告認原告在訴訟過程中突改為主張其為徐金雅派下子孫，有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形；查原告於起訴之初是主張自己為被告另一設立人徐長榮（編號62號）之子孫，並未主張自己為設立人徐金雅派下徐文扁之子孫，兩造爭執之點僅一再針對「徐長榮是否已因退歸會內而無派下權」一事爭執，直到本院以113年1月7日函文請原告說明主張自己有派下權的依據並要求原告提出認為正確的原始設立文件時，原告才開始主張徐文扁子孫一情，然原告表示此係因其起訴時僅針對被告申報內容檢查、並沒有審查到徐金寶養子身分，後在本院就特定事項詢問時，原告自訴外人祭祀公業徐都的繼承系統表內容比對，發現徐金寶為徐文扁之養子等語（本院卷二第180頁），可認原告對於遲延提出此一攻擊防禦方法確有過失，然審酌原告為64年間出生，收養一事發生在原告祖父與父輩之間，距今已80餘年（按：昭和16年為民國30年），且徐文扁再收養原告之父徐金寶8個月後隨即去世，徐文扁去世30年後原告方才出生，故原告對此印象淡薄，僅能從祭祀公業留存名冊中尋找脈絡，亦屬事理之常，實難過份苛責，故認尚難達到故意或重大過失逾時提出攻擊防禦方法而應依民事訴訟法第196條駁回之要件，併此指明。五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條分別設有明文。原告確有因過失提出新攻擊防禦方法以致本訴訟嗣後調查證據及訴訟爭點變更之情形已如上述，故認於本院113年1月7日函文送達原告後（即113年1月24日，見本院卷二第30頁回證）至本件辯論終結時所生之訴訟費用應由原告負擔，方屬事理之平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、82條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-110-訴-1333-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2261號原告邱海燕訴訟代理人翁瑞麟律師徐兆毅律師（終止委任）被告孫芷萱孫雲峯杰宇資產管理有限公司法定代理人顏俊新訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：主文本件宣判期日變更為民國000年00月0日下午5時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定民國000年00月00日下午5時宣判，然因本件與本股承辦之另案（112年度簡上290號，下稱另案）雖因要件不符而不能合併審判或停止訴訟程序，然該二案關聯甚密，本件辯論終結時亦經兩造同意將本案與另案同時宣判，今另案於113年10月17日辯論終結，定於同年00月0日下午5時宣判，故認本件之宣判期日亦應變更為同一時日，爰裁定如主文所示三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-112-訴-2261-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1711號原告劉旭剛上列原告與喬智開發股份有限公司間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內：㈠補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加被繼承人劉興煒之其餘繼承人為原告之起訴狀，或依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請本院裁定追加劉興煒之其餘繼承人為原告。逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第255條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決意旨參照）。二、原告起訴主張其繼承父親劉興煒（已歿）在被告公司的股份，而提起本件撤銷股東會決議之訴，該股份顯係原告與劉興煒其他繼承人所公同共有之權利，依原告所提出之起訴狀、繼承系統表及戶籍謄本等，可知劉興煒之繼承人除原告外，尚有其他繼承人，原告並未提出其他繼承人之戶籍資料供本院核實，亦未提出所有繼承人同意由原告起訴之證明，或追加除原告外所有繼承人為原告之起訴狀。從而，本件當事人適格顯有欠缺，然此尚非不能補正，爰命原告補正如主文欄所示之事項，若劉興煒之其餘繼承人有拒絕同為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1之規定聲請法院裁定命追加或列為原告，以補正當事人適格之欠缺，如原告逾期迄未補正，即駁回原告本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-17

TYDV-113-訴-1711-20241017-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人蔡品妍代理人鄭瑜凡律師相對人陳胎進代理人陳中堅律師陳鼎浩上列聲請人因本院112年度簡上字第176號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文一、准予交付聲請人本院112年度簡上字第176號損害賠償事件於民國112年8月3日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、聲請意旨略以：為證明聲請人確有於民國112年8月3日言詞辯論期日欲趁當庭與相對人見面時交還桃園市○○區○○路000 巷00弄00號房屋之鑰匙，然相對人拒不接受一事，聲請交付本院112年度簡上字第176號損害賠償事件於民國112年8月3 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其為本件聲請，業據其敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許　　；而聲請人若欲以該次錄音主張交還鑰匙一事，應於複製光碟後3日內具狀向本院提出該部分譯文及指明相關錄音時段。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　法官張益銘　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官謝喬安

2024-10-16

TYDV-113-聲-216-20241016-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險理賠金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第6號上訴人即原告林秀甘上列上訴人與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司間給付保險理賠金事件，上訴人對於本院於民國113年9月20日所為112年度保險字第6號給付保險理賠金第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣11,0 70 元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣68萬元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝喬安

2024-10-15

TYDV-112-保險-6-20241015-2

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險理賠金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第6號上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列上訴人與被上訴人林秀甘間給付保險理賠金事件，上訴人對於本院於民國113年9月20日所為112年度保險字第6號給付保險理賠金第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣1,50 0元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣4萬9000元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝喬安

2024-10-15

TYDV-112-保險-6-20241015-3

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第353號原告陸有緯黃康宸陸有綱陸湘庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起7日內，補正如附表所示事項，逾期即駁回其訴。理由一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。六、附屬文件及其件數。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第244條第1項、第119條第1項分別定有明文　　。次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第 1項第1款、第3項之規定自明（同院98年度台上字第293號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要；㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備的情形，故命其等如主文所示時限內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴。另依民事訴訟法第77條之13規定，請求的金額越多、裁判費就越高，視原告更正後的情形可能會有需再行補繳裁判費的問題，一併敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝喬安附表編號應補正事項說明 1 被告當事人欄只列出「被起訴人」及「連帶被起訴人」，除了戴誌宏外看不出來誰是被告 2 訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告賠償，需記載哪一個被告應給付你一個原告之確定金額為若干元）未表明 3 訴訟標的之原因事實請直接簡要敘述過程來龍去脈（即請求所依據之基礎事實之具體時間、地點、及可以構成原告主張請求權的事發過程），如果事實就是桃園地檢署109年度偵緝字第2094、2095、2097、2098號的「一、告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨略以」記載的這些，請直接表明就是該部分記載即可 4 應依法提出繕本補正上開編號1至3所示事項提出書狀正本1份並照被告的人數提出繕本（若有證物，均應含證物）、及照被告的人數提出起訴狀繕本與後附證據。 5 當事人適格提出陸湘羚(原名:陸海玲)之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人最新之戶籍謄本（記事勿省） 6 當事人適格查報被繼承人陸湘羚(原名:陸海玲)之繼承人有無向法院辦理拋棄繼承、限定繼承、陳報遺產清冊，或法院有無受理聲請選任遺產管理人等相關繼承事件，並提出查報之法院公文。

2024-10-15

TYDV-113-重訴-353-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2693號原告郭政吉訴訟代理人王新發律師複代理人陳欣薇訴訟代理人杜唯碩律師被告郭政泰陳政元莊碧玉上一人訴訟代理人田明耀被告郭祥基郭意滿郭奕捷兼前三人共同訴訟代理人郭永新被告財政部國有財政署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師楊雅馨律師（終止委任）追加被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希訴訟代理人張運弘律師上列當事人間請求請求袋地通行權等事件，本院裁定如下：主文一、原告對被告及追加被告所提起之備位之訴（即通行附圖A、F 、G、H、I、J之通行方案）駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之類型。主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理裁判。此類型訴訟因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的法律關係可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，甚至攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，而可有訴訟經濟之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人而言，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即毋須裁判，此時因備位當事人於訴訟審理過程仍須參與攻防及辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，倘當事人同意為備位聲明之當事人，因其訴訟上之不利益業經其自由意志選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。反之，則不應准許。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。是於對於數被告應合一確定之主觀預備合併備位之訴，如其中一被告或數被告對於原告提起該部分之訴已為反對之表示者，依據上揭民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，效力及於全體備位之訴之被告，應認該備位之訴為不合法，逕以裁定駁回之。二、本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，係與公路並無適宜之聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C 、D、E之「所有權人」欄所示被告對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於113年6月4日具狀（訴字卷第351-359頁）將原訴求改為先位請求，並追加備位對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、 I、J之「所有權人」欄所示之人對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠而提起備位之訴，請求於先位之訴無理由時，就備位之訴為審理。原告提起本件訴訟屬主觀預備合併，且對於備位之訴之被告（類推適用民事訴訟法第56條）需合一確定，而就備位被告之備位訴訟部分，因備位被告即追加被告桃園市政府養護工程處已於民國113年7月2日具狀表示拒絕應訴等語，有民事陳報狀可憑(訴字卷第367頁) ，其效力及於備位之訴（即備位方案附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」的A、F、G、H、I、J部分）之被告即被告財政部國有財產署、郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞。揆諸前揭說明，原告對該等被告所為備位訴訟即無從准許，應予駁回。另先位聲明（即通過附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之通行方案）由本院另行審理，不在本裁定駁回範圍，併此指明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即原告113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖（訴字卷第35 9頁） **均為於桃園市楊梅區頭重溪段

2024-10-14

TYDV-112-訴-2693-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2345號原告誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鍾昭民鍾月珠鍾月雲鍾月員上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月 29日辯論終結，判決如下：主文一、被告與被代位人鍾添義公同共有被繼承人鍾鄭菊仁所遺留如附表一編號1、2所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割為分別共有，附表一編號3所示遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由原告按附表二編號5「應繼分比例」所示之比例負擔，被告各按附表二編號1至4「應繼分比例」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：（一）被告及被代位人鍾添義（原名：鍾昭玄）公同共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。嗣變更聲明為：（一）被告及被代位人鍾添義即鍾昭玄公同共有被繼承人鍾鄭菊仁如附表一編號1、2所示之遺產（土地及建物）准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。（二）被告及被代位人鍾添義即鍾昭玄公同共有被繼承人鍾鄭菊仁如附表一編號3所示之遺產（存款）准予按如附表二所示之應繼分比例分配之。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被代位人鍾添義向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司申辦信用貸款，按月繳款本息，詎料鍾添義未依約繳款，嗣台新國際商業銀行股份有限公司將債權讓與予原告，原告據以聲請支付命令，並已取得執行名義。又鍾豐貴於民國107年2月5日死亡及其配偶鍾鄭菊仁於109年3月31日死亡，其中被繼承人鍾鄭菊仁遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被告等4人及被代位人鍾添義共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人鍾添義本得主張將存款按各繼承人之應繼分為分配，並將不動產予以分割，換價清償其對原告之債務，然其怠於行使對被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告自得主張依民法第242條、1164條行使上開代位權，代位鍾添義訴請被告分割遺產。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，因系爭不動產倘以原物分割，恐將使土地持分過於零碎、建物無法完整使用，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是應以變價分割之方式予以分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條前段、第1151條、第116 4條、第830條第2項分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第 242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92 號判決意旨可參）。（二）原告主張被代位人鍾添義積欠其欠款未清償，而被繼承人鍾鄭菊仁於109年3月31日死亡而遺有附表一所示遺產，被繼承人鍾鄭菊仁之繼承人為附表二所示之人等情，有本院 108年度司促字第19726號支付命令暨確定證明書（欠款金額為28萬1852元及94年3月10日起至清償日止的利息、違約金）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、家事事件公告查詢為證（見壢簡卷第7-11、60-80、8 4頁），且足認被代位人鍾添義之財產不足清償上揭欠款，堪認原告之主張為真實。（三）「按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971 號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830 條第2項、第824 第1 項、第2 項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表二所示之人公同共有如附表一所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一所示不動產，按附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。至於原告雖主張上揭理由張變價分割如附表一編號1、2所示遺產，然原告代位被代位人鍾添義提起本件訴訟之目的，僅為求得將被代位人鍾添義分得之部分聲請強制執行，苟採變價分割之方式，顯然將致其他非原告債務人公同共有人喪失共有權之虞，侵害其他非原告債務人之公同共有人權益，若仍有共有人居住於該等不動產內，更是影響其生活，顯屬未洽，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，使其等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於原告與被告、被代位人鍾添義並無不利益，同時亦有利於原告行使權利，且分別共有是共有人按其應有部分共有該物所有權，各所有權人之應有部分未分割前，應有部分係抽象存在於所有物之全部，但仍存在共有關係，並非變為數個單獨的所有權，故並無分割為分別共有後會使不動產過於零碎、無法完整使用的問題。從而，將附表一編號1、2所示遺產按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，應較符合附表二所示共有人之利益而為適當；而附表一編號3所示遺產為存款，則並無上述問題，可按如附表二所示應繼分比例直接分配。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位被代位人鍾添義訴請分割被繼承人鍾鄭菊仁所遺系爭附表一所示遺產，為有理由，然附表一編號1、2所示遺產應以分割為分別共有為妥，附表一編號3所示遺產則應按如附表二所示應繼分比例直接分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人鍾添義提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告依被代位人鍾添義與被告之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表一：編號遺產種類名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000000地號土地（面積103.65平方公尺）公同共有1分之1 2 建物門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷00號建物（面積42.5平方公尺；未辦保存登記）公同共有1分之1 3 存款中壢郵局（帳號：00000000000000）存款111,735元附表二：編號共有人應繼分比例 1 鍾昭民（被告1） 5分之1 2 鍾月珠（被告2） 5分之1 3 鍾月雲（被告3） 5分之1 4 鍾月員（被告4） 5分之1 5 鍾添義即鍾昭玄（被代位人） 5分之1

2024-10-11

TYDV-112-訴-2345-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告王禎哲石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人）邱王鳳嬌王文旺上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月 29日辯論終結，判決如下：主文一、附表二所示之人公同共有被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告按附表二編號1「應繼分比例」所示之比例負擔，附表二編號2至4所示被告各按附表二編號2至4「應繼分比例」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁判意旨參照）。基此，若係分割共有物或遺產分割案件，判決對於共有人必須合一確定，若判決漏列部分共有人或將拋棄繼承權之人列為被告，將非共有人或繼承人（公同共有人）為判決，自欠缺當事人適格，依照前揭裁判意旨，不生何效力，並無一事不再理之適用。故此種判決實質上既不生效力，自無判決安定性得以貫徹，且當事人得另行提起訴訟，亦無需透過特別救濟之再審程序以達判決正確性、法律正義之必要（臺灣高等法臺中分院98年度上字第368 號裁判意旨參照）。查原告曾於民國000年0月間代位被告王禎哲起訴請求分割被繼承人王火傳如附表一所示遺產，經本院於111年9月30日以本院111年度訴字第879號民事判決（下稱前案判決）分割，後經確定等情，為本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。惟前案審理中，因誤將前案起訴時已死亡之王梅生列為被告、而未將王梅生之繼承人列為被告，依上述說明，系爭前案判決有當事人不適格之情形，為無效判決，是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則，本院自應予審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）被繼承人王梅生之全體繼承人間應就被繼承人王梅生所遺留如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。（二）被告間就被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，准予依應繼分比例分割為分別共有。嗣變更聲明為：被告間就被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，准予依應繼分比例各4分之1分割為分別共有。經核原告上開所為變更於法無不合，應予准許。三、本件原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，業據其於113年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第1 69至171頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。四、本件被告王禎哲、邱王鳳嬌、王文旺受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告即被代位人王禎哲積欠原告款項新臺幣（下同）20萬0358元及其利息（下稱系爭債權）尚未清償，經原告向本院聲請核發98年度司促字第30515號支付命令獲准後，原告並執以聲請強制執行而獲核發債權憑證在案。被繼承人王火傳於99年11月12日死亡，所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承公同共有，無法進行拍賣，已妨礙原告對被告即被代位人王禎哲之財產強制執行，被告王禎哲本應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，惟其迄今仍怠於行使，且被告王禎哲已陷於無資力，原告為保全債權，前依民法第242條、第1164條之規定，代位被告王禎哲向本院起訴請求將系爭遺產分割為分別共有，經前案判決確定在案，惟原告持前開判決至地政事務所辦理分割登記時查知，王梅生已於起訴前之104年2月18日死亡，而屬當事人不適格之情形。嗣原告查明王梅生之繼承人，並聲請為其選任遺產管理人辦理繼承登記，再行提起本訴請求將系爭遺產分割為分別共有等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：（一）被告石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人）則以：對原告主張無意見，並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告王禎哲、邱王鳳嬌、王文旺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院 99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106 年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第 242條規定行使其債務人王禎哲對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人王禎哲亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告王禎哲部分之起訴，核無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院10 4年度台上字第1480號裁判參照）。經查，被代位人即被告王禎哲積欠原告上揭金錢債務未為清償，且除系爭遺產外，並無其他財產可供執行獲償，又系爭遺產迄未經全體繼承人協議分割，且無不能分割之情形，被代位人即債務人被告王禎哲本得行使遺產分割請求權卻怠於行使，致原告之債權無法受償，及被繼承人王火傳之繼承人之一王梅生於本件起訴前死亡，王梅生之繼承人均拋棄繼承而由本院選任被告石佩宜律師擔任其遺產管理人等情，有土地謄本及異動索引、本院100年度司執字第13164號債權憑證、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記申請書、家事事件公告查詢、本院112年度司繼字第4117號裁定（壢簡卷第7-19、30-46、58-80頁，訴字卷第15、81-85頁）附卷可參，且可證明原告對被告王禎哲聲請強制執行數次均未獲清償，亦查無其他可供償還該債務之財產，原告代位被告王禎哲訴請分割附表一所示之遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，核屬有據。（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164 條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例意旨參照）。本院審酌如附表一所示之系爭遺產之性質、經濟效用及被繼承人王火傳之全體繼承人依法可得之利益狀況等情，認原告主張如附表一所示之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位王禎哲請求分割如附表一所示之系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告王禎哲提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告依被代位人即被告王禎哲之應繼分與其餘被告之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法即所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰部逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表一：編號土地縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 桃園市中壢區環東段 787-3 634.00 公同共有1/1 2 桃園市中壢區環東段 787-4 26.00 公同共有1/1 3 桃園市中壢區環東段 788 1.00 公同共有5093/10000 附表二：編號繼承人應繼分比例 1 被告王禎哲（被代位人） 4分之1 2 被告石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人） 4分之1 3 被告邱王鳳嬌 4分之1 4 被告王文旺 4分之1

2024-10-11

TYDV-112-重訴-379-20241011-1