Know99判決書

搜尋結果：謝志偉

共找到 139 筆結果（第 131-139 筆）

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第134號原告鍾武諮上列原告與被告東風速運有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,2 83元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：原告記載本件訴訟標的金額為1,500,000元（原告並於訴之聲明第一項記載「原領工資」），應徵收裁判費15,8 50元，惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3 分之2即10,567元（15,850×2/3≒10,567，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費5,283元（15,850－10,5 67＝5,283），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　書記官邱淑利　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDV-113-勞訴-134-20241018-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第127號原告王卿志佘永貴葉保羅塔哥(YAP PLOTARCO OLAVARIO) 共同訴訟代理人謝昀蒼律師（法扶律師）上列原告與被告黃連茂、賴俊憲間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣18, 912元，並補正如理由欄二、㈡及附表所示事項，逾期未繳費及未補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。前開規定依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦有適用。再按合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條定有明文。故合夥具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業，倘因合夥事務涉訟為被告時，對造以具有當事人能力之合夥團體（最高法院 41年台上字第1040號民事判決意旨參照），並以執行業務之合夥人為法定代理人；或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，當事人即為適格。惟不論以合夥團體或合夥人全體為被告，實際參與訴訟程序之人均為各該合夥之全體合夥人，並不影響各合夥人之訴訟權保障（最高法院110年度台抗字第1010號裁定意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：　㈠本件訴訟標的金額合計為5,620,872元，原應徵第一審裁判費 56,737元。惟其請求之項目係加班費、特休未休折算工資、資遣費、舊制退休金及新制勞退金，依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即37,825元（56,737×2/3≒37,825，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費18,912 元（56,737－37,825＝18,912），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。　㈡另原告起訴狀之內容尚有如附表所示之問題，請原告於本裁定送達後7日內，併同補正相關主張、說明及資料，並同時檢具繕本1份。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表（日期：民國/幣別：新臺幣）項目補正資料一請說明原告究竟各受僱於原證3之全城企業社（依本院職權調得之稅登資料，負責人均非黃連茂）、富茂租賃行、黃連茂、賴俊憲個人、獨資商號或合夥團體？被告僅列黃連茂、賴俊憲有無當事人能力或當事人適格之問題？二依原證3所示，原告王卿志到職日係96年10月5日，與起訴狀所主張之受僱日95年8月1日相差甚多，原因為何？三請說明原證1表格中之日期係何時如何取得之出勤紀錄？表格備註欄有「加班5小時」等註記，係指何意？有無因而受領多少金額之加班費？四原告王卿志、佘永貴於113年5月3日終止勞動契約之方式、被告何時如何收受意思表示？五原告葉保羅塔哥於113年5月3日向被告賴俊憲自請退休，被告賴俊憲何時如何收受意思表示？

2024-10-18

TYDV-113-勞訴-127-20241018-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第123號原告潘聲豪上列原告與被告誠立營造股份有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,7 31元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。其立法理由雖旨在降低勞工起訴之門檻，惟其適用以原告具體陳明請求「工資」、「資遣費」之訴訟標的金額為前提。二、經查：本件訴訟標的金額為1,284,849元（醫療費用補償72, 449元、原領工資補償554,400元、看護費108,000元、精神慰撫金550,000元），原應徵第一審裁判費13,771元。惟其中請求原領工資補償之部分，應徵收裁判費6,060元，惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即4,04 0元（6,060×2/3＝4,040），則原告於第一審應繳納裁判費9, 731元（13,771－4,040＝9,731），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDV-113-勞訴-123-20241009-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第30號抗告人謝耀宗相對人謝冠生謝宜子上列抗告人因相對人與謝志斌等間請求確認買賣關係不存在等事件，對於中華民國113年8月1日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第214號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院以113年度重訴字第214號裁定（下稱原裁定）認抗告人應於原裁定送達翌日起5日內，就同院113年度訴字第214號請求確認買賣關係不存在等事件（下稱系爭事件），追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。惟相對人在系爭事件中，係請求確認系爭事件被告謝志斌、謝志偉、謝明穎（下稱謝志斌等3人）與訴外人即抗告人與相對人之母謝陳孽，就臺南市○○區○○段0000○0000○ 0000地號土地（以下合稱系爭土地）之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記，然抗告人主張系爭土地買賣關係存在，且謝志斌等3 人均舉證系爭土地為謝陳孽生前出於自由意志，且有權處分自己財產，符合憲法第15條人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，亦經國稅局核可。又謝陳孽死亡後，三位繼承人即抗告人及相對人，應繼承各3分之1依法辦理繼承完畢，法律上之公同共有財產並不存在，法院應將相對人本件訴訟之請求予以駁回或不受理。相對人引用民事訴訟法第56條之 1，請求追加抗告人為共同原告，與憲法第15條規定不無牴觸，民事訴訟法第56條之1規定應為無效或不適用，以免相對人濫訴浪費司法資源。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。上開民事訴訟法第56條之1第1項規定，旨在解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，使該訴訟之原告不因其他依法應共同起訴之人任意拒絕同為原告而失其訴訟救濟，同時亦使該其他人於有正當理由時得不同為原告，訴訟權之享有同負協力迅速解決訴訟之責，自難謂其與憲法第16條之規定精神不符。次按當事人依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第115 1條、第828條第3項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠謝陳孽係於民國112年6月27日死亡，其長女謝蜜香、配偶謝慶舜已分別先於42年11月26日、101年7月6日死亡，謝陳孽之全體繼承人為抗告人及相對人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參（調字卷第17頁、原審卷第49至67頁），是於分割遺產前，謝陳孽之遺產（含債權）自為全體繼承人即抗告人與相對人公同共有。　㈡又相對人在原法院起訴，係主張：系爭土地原為謝陳孽所有，相對人於謝陳孽死亡後，始發現系爭土地早於102年、103 年間，即以買賣名義分別移轉登記為謝志斌等3人所有，惟相對人從未聽聞謝陳孽有出售系爭土地之行為，且謝志斌等 3人均為抗告人之子，與謝陳孽存有親密血緣關係，不可能存有買賣契約行為，其等通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，爰依民法第87條第1項前段、第113條、第1148 條第1項規定，先位聲明確認謝志斌等3人與謝陳孽間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記；又倘謝陳孽與謝志斌等3人間就系爭土地買賣之債權行為及物權行為並非無效，謝陳孽應享有本於買賣契約請求給付買賣價金之權利，謝志斌等3 人迄未給付買賣價金，於謝陳孽死亡後，買賣價金債權即成為繼承之標的，由全體繼承人公同共有，相對人身為謝陳孽之繼承人，自得請求謝志斌等3人給付買賣價金，爰依民法第367條、第1148條第1項規定，備位聲明請求謝志斌等3人給付系爭土地之買賣價金等語（調字卷第121至125頁）。可知相對人提起系爭事件訴訟，乃係基於繼承之法律關係而為請求，屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人，自有合一確定之必要，應由抗告人與相對人一同起訴，當事人適格始無欠缺，則相對人聲請命抗告人於一定期間內追加為原告，於法自屬有據。本件經原審通知抗告人於10 日內就相對人聲請追加抗告人為原告表示意見，抗告人雖具狀表明拒絕追加為原告（原審卷第25頁），且原裁定准命追加為原告後，抗告意旨復表明不同意追加為原告之理由如上，然抗告意旨所述事由，均屬相對人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。且相對人提起本件訴訟，主張前述公同共有權利之行使，核屬依法行使訴訟權利，至相對人實體上請求有無理由，尚須經法院調查及審理後始得認定，相對人聲請追加抗告人為原告，僅為解決當事人須合一確定之程序事項，且依相對人起訴所主張之事實，抗告人同為公同共有債權人一方，抗告人不至因追加為原告而受有私法不利之影響，惟倘未追加抗告人為原告，將使相對人所提系爭事件訴訟，可能因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故抗告人拒絕同為原告之理由，難認為正當。　㈢依上所述，本件難認追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係相衝突，或有致抗告人私法上地位受不利益影響之情形，抗告人所述亦非得拒絕同為原告之正當理由，尚不得以此為由拒絕同為原告。從而，原法院依相對人之聲請，於抗告人陳述意見後，依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，裁定命抗告人應於裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，核無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-08

TNHV-113-重抗-30-20241008-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6051號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝志偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告曾有如附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案中經測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.97毫克，所為實不足取，兼衡以被告之素行、智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行，尚有悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26051號　　被　　　告　謝志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝志偉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第679號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年6 月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年2月22 日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○街00 巷00弄00號住處飲用啤酒6瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間11時4分許，行經桃園市八德區新生路與龍宮街33 巷59弄口時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝志偉於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有龍岡派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-審交簡-359-20241007-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人姜月敏代理人郭釗偉律師（法扶律師）相對人豐達保全股份有限公司法定代理人謝禎樺上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞簡專調字第1 19號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞簡專調字第119號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助），並於本院113年度勞簡專調字第119號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1 份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDV-113-救-86-20241007-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號原告黃建生被告飛業運通有限公司法定代理人洪依廷被告藍子堃上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論，並指定民國113年11月11日上午9時40分，在本院第47法庭為言詞辯論期日。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因事實尚有欠明瞭之處，自有再開辯論程序之必要，並指定於民國113年11月11 日上午9時40分，在本院第47法庭續行言詞辯論程序。三、請原告舉證說明下列事項：　㈠原告主張與被告何人間成立僱傭、承攬或其他法律關係？　㈡原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，如何認定與被告有關而迄未受領給付？四、被告飛業運通有限公司如因公司登記地址變更，而未收受本件相關資料，請於文到後3日內到院閱覽卷宗，並至遲於113 年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。五、請被告藍子堃就原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，儘速確認是否有應給付，而尚未給付之相關趟次費用，並至遲於113年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDV-113-勞簡-31-20241004-1

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第99號抗告人金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人普生股份有限公司（代表人：林宗慶）相對人李仁心莊秋滿李仁惠蔡岳甫陳彥均劉妍蓁潘毓文林育聖陳嘉中賴雿基黃馨緹楊繼嬙章卿寶上列抗告人因與相對人間聲請裁定准以強制執行事件，本院於中華民國113年9月19日所為之裁定，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本關於「法官姚葦嵐」之記載，應更正為「法官謝志偉」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決正本有如主文所示之與原本不符之處，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-10-01

TYDV-113-抗-99-20241001-2

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第99號抗告人金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人普生股份有限公司（代表人：林宗慶）相對人李仁心莊秋滿李仁惠蔡岳甫陳彥均劉妍蓁潘毓文林育聖陳嘉中賴雿基黃馨緹楊繼嬙章卿寶上列抗告人因與相對人間聲請裁定准以強制執行事件，本院於中華民國113年9月19日所為之裁定，其正本應更正如下：主文原判決正本關於「法官姚葦嵐」之記載，應更正為「法官謝志偉」。理由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決正本有如主文所示之與原本不符之處，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 1 日勞動法庭審判長法官徐培元　　　　　　　　　法　官謝志偉　　　　　　　　　　法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-01

TYDV-113-抗-99-20241001-1