Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳育杰 選任辯護人 林哲倫律師（法扶律師） 被 告 吳家明 選任辯護人 陳孟彥律師（法扶律師） 被 告 鄭淑華 選任辯護人 陳俊隆律師 劉育志律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27857號、第39139號），本院判決如下： 　　主　文 吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸年捌月。 吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 扣案如附表五編號1至6所示之物，均沒收；扣案如附表編號7至8 所示之物，均沒收銷燬。 未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品， 不得販賣、持有、轉讓；鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣 、持有、轉讓，而分別為以下販賣毒品行為： 　㈠吳育杰意圖營利，基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表一所示時間，販賣附表一所示毒品與 附表一所示之人。 　㈡吳育杰、林建銘（林建銘部分尚在審理中）共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示 林建銘交付毒品及收取價金，而於附表二所示時間，販賣附 表二所示毒品與附表二所示之人。 　㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金，而於 附表三所示時間，販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。 　㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示鄭淑華秤重，並指 示吳家明負責交付毒品及收取價金，而於附表四所示時間， 販賣附表四所示毒品與附表四所示之人，末由吳家明將價金 交與鄭淑華轉交吳育杰。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中 同意均有證據能力（見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱 本院卷〕第1宗第182、232、320頁），茲審酌該等審判外言 詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述，以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述（見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁）明確，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁）、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（見偵27587卷第1宗第75至79頁）、通訊監察譯文（見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27587卷第2宗第265頁）、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號（見偵39139卷第13至23頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見偵39139卷第558頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告（見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁）、本院勘驗筆錄及其附件（本院卷第1宗第282、285至291頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函（本院卷第1宗第349至355頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證，堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪採認。 　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認渠等均有意 圖營利而販賣毒品之主觀犯意。 　㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品，惟一般人多未能區 辨而逕泛稱為安非他命，而國內安非他命取得不易，施用情 形較少，且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒 鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）所載均係 甲基安非他命，而非安非他命，卷內亦無其他任何證據足認 本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之 第二級毒品係指安非他命，而非甲基安非他命。從而，本案 起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命之誤，均 應予更正，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告3人所為本案犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠所犯法條： 　⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（4罪） ；附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （10罪），共14罪（4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二 級毒品罪）。 　⒉核被告吳家明就附表三之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；就附表四之所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪（1個販 賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪）。 　⒊核被告鄭淑華就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。 　⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯（惟同案被告林建銘部分尚在本院 審理中，則其究竟是否構成共同正犯，應以本院將來就其部 分所為之判決為準）。 　⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪，均犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之 刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。 立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民 身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益， 須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所 生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現 刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7 年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。 　⒊按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低 法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成 前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意 旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文 第1、2項意旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述，而查獲毒品來源黃建發，惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函（見本院卷第1宗第263頁）、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函（見本院卷第1宗第447頁）等件在卷可參，足認被告吳育杰、鄭淑華部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，而被告吳家明部分則不符合之。 　⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行（見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁），是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。 　⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分，均已 符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，其 宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月，難認 仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌 減其刑。 　⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，以及被告吳家明所 犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，考量渠等每次販賣毒品 之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，相較於 大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危 害性顯屬有別，考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部 分，分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定 減輕其刑後，其宣告刑之下限仍有情輕法重，顯可憫恕之情 狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，則 其刑度已經顯著降低，復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之 犯罪中，處於主要販賣角色，並多次販賣第一級毒品，難認 有何上開憲法判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。 　⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，雖經毒品危害防制 條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，然考量其 於本案犯罪中，僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者，處於次 要角色，並僅有參與一次販賣第一級毒品，足認被告吳家明 之犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開憲 法判決意旨減輕其刑。　　 　⒌綜上： 　⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事 由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，均依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，爰依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家防制毒品危 害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品，被告吳 育杰、吳家明更販賣第一級毒品，不僅危害他人身心健康， 更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有 不該；考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯 罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工（ 尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告 鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金）等情節，兼衡被告3人 坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育杰 、吳家明部分均定其應執行之刑。　　 　㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告鄭淑華於本案中係 受其配偶即被告吳育杰之指示，始為對毒品秤重及轉交價金 之行為，進而參與販賣第二級毒品之犯行，其犯罪情節尚非 嚴重，應僅係一時失慮，致罹刑章，而被告鄭淑華始終坦承 犯罪，經此偵審教訓，堪信應能知所警惕，而無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治，避免再度犯罪， 應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中記取教訓，故依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭淑華 於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之 目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課 程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並 通知被告到場，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被 告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣（下同）現 金5,000元等情（見偵27857卷第2宗第15頁）；就附表一編 號2部分，被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳 游江河等情（見偵27857卷第2宗第18頁）；就附表一編號3 部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬 元等情（見偵27857卷第2宗第20頁）；就附表一編號4部分 ，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元 等情（見偵27857卷第2宗第22頁）；就附表一編號5部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海 洛因，他拿現金票給我，隔週有領到錢等語（見偵27857卷 第2宗第25頁）；就附表一編號6部分，被告吳育杰於警詢時 自陳有收到2,500元等情（見偵27857卷第2宗第26頁）；就 附表一編號7部分，被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政 雄收3,000元等情（見偵27857卷第2宗第39頁）；就附表一 編號8、9部分，被告吳育杰於警詢時均自陳：藥腳劉敏偉跟 我買1公克的甲基安非他命，2,500元，有交易成功等語（見 偵27857卷第2宗第29、30頁）；就附表二編號1部分，被告 吳育杰於警詢時自陳：我都跟藥腳梁貴皇收5,000元，我叫 黑鬼（即同案被告林建銘）拿過去，藥腳梁貴皇拿5,000元 給黑鬼等語（見偵27857卷第2宗第38頁）；就附表四部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安 非他命，我請阿家（即被告吳家明）送過去，阿家收5,000 元回來給我老婆（即被告鄭淑華）等語（見偵27857卷第2宗 第37頁），堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元（計 算式：5,000元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋3, 000元＋2,500元＋2,500元＋5,000元＋5,000元），爰依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案附表五編號1至3所示之 物，係被告吳家明所有，且係用於與被告吳育杰聯絡之用， 而附表五編號4至6所示之物，係被告吳育杰本案犯對所用， 業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷（見本院卷第1宗第185、 319頁），堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物，爰依上 開規定宣告沒收。 　㈢查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案附表五編號7至8所示之物，分別係海洛因及甲基安非 他命甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27857號 第2宗第265頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字 第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）等件在卷可參 ，核屬第一級及第二級毒品，爰依上開規定宣告沒收銷燬。 　㈣扣案如附表五編號9所示之物，係被告鄭淑華所有，其辯稱： 這是經營檳榔攤的營業所得等語（見本院卷第1宗第234頁） ，而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯 罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。 　㈤扣案如附表五編號10所示之物，係同案被告林建銘所有，業 經其自陳在卷（見本院卷第1宗第185頁），惟同案被告林建 銘部分尚在本院審理中，應待審理後方能認定是否屬於供犯 罪所用之物，爰暫不諭知是否沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表ㄧ： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分 桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分 桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分 桃園市○○區○○○路000號 第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時　59分 桃園市○○區○○○路000號 第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表三： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄 吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 吳家明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 附表四： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 吳家明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 附表五： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE智慧型手機（白色） 1支 吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用（見本院卷第1宗第319頁），堪認均係犯罪所用之物，爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支 3 SONY智慧型手機（白色） 1支 4 夾鏈袋 1批 吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用（見本院卷第1宗第185頁），爰宣告沒收，海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因（9小顆）（編號：000000000；DE000-0000） 1包（32.78公克） 8 甲基安非他命甲基安非他命（DE000-0000） 1包（18.07公克） 9 新臺幣現金 14萬2,600元 鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機（門號：0000000000） 1支 林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中，爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡育南 指定辯護人 廖大鵬律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續一字第22號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡育南犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。 二、扣案如附表三編號1、5、6所示之物，均沒收。未扣案新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販 賣第二級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以 附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世 凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許，持搜索票前 往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載「桃園 市○○區○○○街00號8樓」應予更正）執行拘提、搜索，並扣得 如附表三所示之物，始悉上情。　　 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 件證人葉世凱於警詢時供述，係被告胡育南以外之人於審判 外之陳述，經被告胡育南及辯護人於本院準備程序時否認此 部分證據能力（本院卷59頁），且就附表二編號1部分，並 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證 據能力。至就附表二編號2部分，證人葉世凱於警詢時之供 述，因有刑事訴訟法第159條之2條之例外情形（詳後述）， 則具有證據能力，自得作為本案裁判附表二編號2部分之資 料。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告胡育南以外之人於 審判外之陳述（不包括證人葉世凱於警詢供述），被告及其 辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷59頁） ，且公訴人、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又 本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證 據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　 　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基 安非他命與葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付基安 非他命與葉世凱等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：附 表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，但附表編號1部分， 他好像沒有給我錢；另附表二編號2部分，雖約定合資購買 毒品，但最後並未購買，他也沒有給我錢云云。辯護人則為 其辯護略以：附表二編號1部分，被告與葉世凱是合資購買 毒品；附表二編號2部分，依對話內容無法看出已交付毒品 ，且葉世凱於偵訊及警詢所供述毒品之數量及價格互為矛盾 。扣押的被告手機內相關購買毒品的對話內容，也僅有葉世 凱、李嘉祥及林承祐等人，若被告有販毒則應不止與上開三 人為相關對話等語。　 二、被告有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與 葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付毒品與葉世凱等 情，業據被告於本院準備程序供承不諱（本院卷58-60頁） ，核與證人葉世凱於偵詢、偵訊及本院審理證述相符（112 年度偵續一字第22號卷〈下稱偵續一22卷〉73-74頁；112年度 偵續字第84號卷〈下稱偵續84卷〉55-56頁；本院卷97-113頁 ）；並有被告與葉世凱（LINE暱稱「葉凱凱」）LINE對話紀 錄截圖（偵續一22卷51頁、111年度偵字第16244號卷〈下稱 偵16244卷〉99頁）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第31676號卷〈下稱偵316 76卷〉39-45頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 三、附表二編號1部分，葉世凱有否給付被告2仟元毒品價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說若我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒 品，我與被告於110年2月28日的對話訊息內容（對話訊息 內容截圖，見偵16244卷99頁照片編號9、偵續一22卷51頁 照片編號1），是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他 命，約定當天某時許在他家門口等語（偵續一22卷73頁） ；復於本院審理證稱：我於警詢供稱被告曾於110年2月28 日販賣甲基安非他命0.5公克給我，我有交付2仟元給他等 語屬實，我在警詢及偵訊之供述均屬實，當天我到被告家 後，被告確實有拿給我毒品，我也有交錢給他，我與被告 於110年2月28日的對話訊息內容，其中「好吃的」就是甲 基安非他命，「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非 他命，被告說「2」就是「2,000元」，該對話內容即是我 以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時 許他家門口為上開行為等語（本院卷100-101、110、112 頁），足見其於偵訊及本院審理之前後供述內容相吻合， 並無明顯矛盾或不合常理之處，且係依其等於LINE對話訊 息內容為客觀情狀之陳述，並非憑空任意誣指被告有交付 毒品及收取款項等行為，是證人葉世凱證稱如附表二編號 1所示部分，其有完成以2仟元向被告買0.5公克甲基安非 他命等情，應堪信實。 （二）復審酌證人葉世凱與被告在110年2月28日的對話訊息內容 ，其中葉世凱表示：「你那有好吃的嗎？」、「半罐」、 「現在去找你哦」、「到了打給你」等語，被告則答以： 「怎」、「多少」、「2喔」、「到了跟我說吧」等語， 核與證人葉世凱上開證述內容相符。衡以被告既與葉世凱 約定，由葉世凱以「2」即2仟元向被告購買0.5公克甲基 安非他命，且被告亦坦承就此部分有交付被告0.5公克， 葉世凱亦未於上開對話內容表示暫無法交付2仟元等情， 則衡諸常情被告顯已有收取相關對價，方會將毒品交付葉 世凱，益徵上開葉世凱於本院證稱此次有拿到被告交付的 上開毒品，並有將約定的2仟元交付被告等語，應屬可信 。至被告辯稱：葉世凱好像沒有給我錢云云，則顯與常情 有違，實無可採。　　　 四、附表二編號2部分，被告有否交付葉世凱甲基安非他命，並 收取價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：我與被告在110年3月19日的對 話訊息內容（對話內容截圖見偵續一22卷51頁、偵16244 卷99頁），是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公克甲 基安非他命，並約在當天某時許他家門口為該行為等語（ 偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：我與被告於110 年3月19日對話訊息內容，我表示：「有早餐嗎」、「半1 5？」、「好 我一張 等到」、「一張就好」、「嗯」、 「好等到」、「我到了但我這剩一張 你莊（應是「裝」 誤寫」，以下逕以「裝」引述）一張就好 或是明天給你 看你 我在樓下了」等語，被告則答以：「有啊」、「2」 、「啥」、「一張？」、「半15給你」、「到了嗎？」等 語，其中我表示「有早餐嗎」、「半15？」等內容，是我 問被告有無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,50 0元，被告回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元 ，我表示「好 我一張 等到」、「一張就好」是要向買1 仟元，被告回答「半15給你」是指半個1,500元等語（本 院卷101-104頁），足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體 約定如附表二編號2所示交易毒品，並如該編號所示由葉 世凱於110年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命。 （二）至證人葉世凱雖於本院審理程序證稱：110年3月19日對話 訊息內容，並未交易成功，因為被告那邊沒有，當天有到 被告家門口發現他沒有甲基安非他命，他沒有拿到貨等語 （本院卷102-103、113頁），然依葉世凱與被告於110年3 月19日對話訊息內容，可知其等係在約定毒品數量、價格 後，葉世凱才前往被告家門口為附表二編號2之交易行為 ，況被告於對話訊息內容尚追問葉世凱「到了嗎？」，葉 世凱回復「我到了」，顯然被告已準備好要交付給葉世凱 的毒品數量，足認證人葉世凱上開證述：因被告沒有拿到 貨而未交易成功等語，顯與上開客觀事證不符，自無可採 。 （三）復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2條定有明文。又刑事訴訟 法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述 時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之 發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之 變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有 別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從 再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證 據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台 上字第4365號、95年度台上字第4414號判決要旨參照）。 而依證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19日凌 晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告交給 我約0.3公克等語（偵16244卷24頁），可知被告與葉世凱 雖於附表二編號2部分約定以1,500元購買0.5公克，但因 被告僅有1仟元，故最後完成之交易係以1仟元購買0.3公 克，此亦與葉世凱於對話內容中，一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」、「我到了但我這剩一張 你裝一 張就好」等語相符。至證人葉世凱雖於本院審理時證稱： 我忘記上開警詢的供述內容，也忘記於警詢有證述0.3公 克等語（本院卷103、109頁），惟葉世凱就上開交易內容 於警詢陳述詳盡，且與其等之客觀對話訊息內容相符，卻 於本院審理時改稱忘記，足認其於警詢所為陳述與本院審 理證述有所不符，而衡以證人葉世凱於警詢時係被告未在 場所為之陳述，本院審理時則有被告在場，且被告與葉世 凱曾於屠宰場共事，具有同事情誼，佐以葉世凱在本院審 理時屢以沈默不語或稱忘記了等方式，回應本件待證事實 之問題，甚至前後供述矛盾（本院卷97-101、103-104頁 ），可見其於本院審理所為上開證述內容，顯對被告有所 迴護，葉世凱上開於警詢陳述，則應係其於被告未在場下 出於自然之發言，而具有可信為真實之特別情況，且葉世 凱於警詢所為供述，就本案上開部分主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形， 依上開所述，葉世凱於警詢所為上開證述內容，自據有證 據能力，而得作為本案認定被告此部分犯行之證據。 （四）復審酌被告與葉世凱就附表二編號2部分的對話訊息內容 ，葉世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是 明天給你 看你我在樓下了」等語（偵續一22卷51頁、偵1 6244卷99頁），可知葉世凱前往被告家後，因其身上僅「 剩一張」即1仟元，故要求「裝一張」價錢的毒品，或由 被告先交付0.5公克的毒品，葉世凱再於次日補足5佰元， 復衡以前揭當日對話訊息內容，證人葉世凱一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」，參以證人葉世凱於本院 證稱：1張是0.3公克，半個是0.5公克等語（本院卷109頁 ），亦與證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19 日凌晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告 交給我約0.3公克等語（偵16244卷24頁）相符，是互參上 開證據，堪認被告與葉世凱確實有完成附表二編號2所示 之毒品交易行為，即葉世凱以1仟元向被告購買0.3公克甲 基安非他命。至公訴意旨認被告所為此部分毒品之交易數 量及價金係0.5公克、1,500元，則與上開客觀事證不符， 且卷內亦無其他積極證據，足資佐證被告此部分有逾以1 仟元對價交付葉世凱0.3公克甲基安非他命之情，是綜參 上開證據，就此部分自應對被告為有利之判斷，而認其此 部分交易毒品數量及金額應為0.3公克、1仟元。 （五）至辯護人雖辯稱附表二編號2部分，葉世凱於偵訊及警詢 供述毒品之數量及價格互為矛盾等語，惟依前揭被告與葉 世凱的對話內容，可知其等雖曾對話訊息中討論交易毒品 數量0.5公克、價金為1,500元，然葉世凱亦於對話中，一 再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」「我到了但我 這剩一張 你裝一張就好」等語，此內容與葉世凱於警詢 證稱：這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等 語相符，業經本院認定如前，是上開辯稱自無可採。 五、被告雖抗辯附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，並非販 賣毒品等語，惟查： （一）按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以 便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利 之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易 之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品 交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方 主動洽購，毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用 者，始代為購買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別 ，即在有無營利意圖（最高法院109年度台上字第4120號 判決意旨參照）。又按毒品交易時間、交易地點、金額數 量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品 罪之重要核心行為，而所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而 定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力 為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判 斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒 品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品， 係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒 品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買 主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為 聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之 單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省 費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而 在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之 ；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以 及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪 之成立。 （二）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品 等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：被告是我 以前屠宰場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才 知道被告有在賣毒品，我與被告就附表二所示2次購買毒 品，都是被告直接告訴我價錢，我不知道被告交給我的毒 品是以何價金、數量向他人購買，被告也未告訴我其所提 供的毒品來源等語（本院卷104-106頁），足見被告與葉 世凱如附表二所示約定交付毒品之行為，其緣由係被告前 曾主動告知葉世凱可提供毒品需求，且阻斷葉世凱與毒品 提供者之聯繫管道，又關於附表二所示毒品交易時間或毒 品數量之需求，被告於其等約定後均能加以滿足葉世凱， 足見被告自己即為葉世凱之毒品來源，並如附表二所示時 地及價格販賣甲基安非他命與葉世凱，而以一己之力完遂 毒品交易。復觀諸證人葉世凱與被告間所採毒品交易模式 係雙方約定交易毒品數量及價格後，由葉世凱前往被告家 門口進行交付毒品等行為，要與一般買賣毒品情形相符， 反與一般合資或幫忙購買毒品，理應論及出資比例、如何 分配、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品 供應無虞，始約定後續交付細節等情有所不同。　　 （三）且證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱：此次我與被告 在對話訊息討論毒品價格，被告原本說「2」指2仟元，後 來說「半15」即從2仟元降為1,500元，可能是我與被告是 同事的關係，被告降價給我（本院卷107頁），參以前揭 被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息 內容，均是葉世凱詢問數量及價格後，逕由被告回復確定 價格，顯見被告確實可以決定交付葉世凱的毒品價格，且 依被告與葉世凱就附表二編號2部分的最後對話內容，葉 世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是明天 給你 看你我在樓下了」等語，顯見被告確實可自行決定 毒品交易數量及價格，益徵被告於附表二所示交付毒品與 葉世凱之行為，應是販賣毒品甚明。 （四）至證人葉世凱雖於檢察官詰問時先稱：對話訊息看不出是 我與被告合資購買毒品，是在見面時才說是合資等語（本 院卷107頁），復又翻異其詞供稱：我在警詢、偵訊並未 供稱是我與被告是合資購買毒品，現在則是看到對話訊息 內容才覺得是合資等語（本院卷107-108頁），然在檢察 官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資，是見面後 才說合資，為何在看到對話訊息內容又可以想起是合資購 買毒品時，證人則沈默不語（本院卷108頁），足見被告 就附表二所示的毒品交易是否為「合資」乙節，其前後矛 盾，且其雖證稱係看到對話訊息內容才想起是合資購買毒 品等語，然衡酌對話訊息內容，僅有其等討論毒品數量及 價格，並無相關討論合資購毒內容，可知其上開證述內容 顯與客觀事證不符。另在交互詰問完畢，由本院訊問證人 葉世凱時，其又先供稱：我們都是當面才說合資，當場改 變要跟被告一起合資，本來要向被告拿毒品，但他身上沒 有，我們談過後就說要合資，警詢及偵訊未供稱是合資是 因為忘記了等語（本院卷110-111頁），復改稱：我是先 交錢給被告，他拿給我毒品，忘記有談合資這件事等語（ 本院卷113頁），顯見證人葉世凱於本院審理時，就「合 資」乙節所為證述前後矛盾、反覆無常，且與對話訊息內 容不符，顯係出於迴護被告之詞，無可採信，實難據此為 被告有利之認定。另辯護人雖以扣押的被告手機內僅有被 告與三人對話購買毒品之內容，故被告如附表二所示之行 為，應均非販賣毒品等語，惟販毒者之販毒對象人數不一 ，實乃販毒行為之常態，尚難據此為被告有利之認定。 六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販 賣甲基安非他命與葉世凱，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重 罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具 有營利意圖甚明。 七、綜上，本案事證明確，被告胡育南犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表二所示 2次之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 二、以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知毒品對人身心健康危 害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴 散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國 家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為助長毒品流通，致 使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康， 影響社會秩序，危害甚深，應予非難。並考量被告否認犯行 之犯後態度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、 所生危害、本案毒品交易之數量與價格、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本 案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪 時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　 肆、沒收： 一、扣案如附表三編號1所示手機係被告所有持以為本件犯行使 用之物，業經其供述在卷（本院卷61頁）。另附表三編號5 、6所示之分裝袋、電子磅秤等物，顯係被告持以作為本件 銷售毒品之秤重及分裝所用，均依刑法第38條第2項本文， 宣告沒收。 二、未扣案如附表二編號1、2所示，被告分別向葉世凱收取之2 仟元、1仟元合計共3仟元，為被告本件犯行之犯罪所得，均 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 三、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物，則均無證據顯示與 本案有關，且附表三編號4所示之物業經銷燬，有臺灣桃園 地方檢察署113年11月29日函在卷可稽（本院卷79頁），爰 均不宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二編號2部分交易毒品金額及數量 分別為1,500元、0.5公克等語，惟被告與葉世凱於此部分之 實際毒品交易金額及數量分別係1仟元、0.3公克等情，業如 前述，是公訴意旨認被告逾上開實際毒品交易金額及數量部 分，尚乏積極證據足以證明，此部分本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與附表二編號2論罪科刑部分，屬同一 販賣第二級毒品行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號1 2 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號2 　　　　　 　　　　　 　 附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 時間 方式 金額 數量 1 110年2月28日凌晨2許許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命 附表三 編號 項目名稱 數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包（毛重1.88公克） 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-901-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAEWANG CHAI 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院判決如下： 　　主　文 SAEWANG CHAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收 。 　　事　實 SAEWANG CHAI與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因係毒 品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進 口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，於民國113年10月3日中午12時前某時，SAEWANG CHAI與該名真 實姓名年籍不詳之成年男子達成協議，同意以泰銖100萬元之代 價，運輸第一級毒品海洛因來臺。其等謀議既定，SAEWANG CHAI 隨即於113年10月3日中午12時至下午2時許，在泰國曼谷INGNAAM HOTEL外馬路邊，自該名真實姓名年籍不詳之成年男子所指派之 人處，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛 因）之如附表二編號1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本 案行李箱委由不知情之中華航空公司辦理託運，於同年月4日上 午11時許，自泰國曼谷素萬那普國際機場搭乘中華航空公司CI-8 34號班機起飛前往臺灣，嗣於同日下午4時33分許抵達桃園國際 機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內。嗣內政部警政 署航空警察局（下稱航警局）警員及財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）海關人員於113年10月4日下午5時20分許，共同執行託 運行李X光檢查時，發覺本案行李箱影像有異，當場開驗本案行 李箱，因而查獲前揭夾藏於本案行李箱內之本案海洛因，並扣得 如附表一、二所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告SAEWANG CHAI於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年10月4 日北稽檢移字第1130101718號函暨所附扣押貨物收據及搜索 筆錄、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告之登機證及行李託運單、旅客入出境紀 錄表、查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第17、23、 25、63、64、69、71至81頁），且有附表一、二所示之扣案 物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確 檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局113年10 月4日手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局1 13年10月29日桃警鑑字第1130148595號化學鑑定書及法務部 調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調科壹字第113239281 10號鑑定書存卷可憑（偵卷一第83至84、149至150、181頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　　㈠按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不 得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要 件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私 運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高 法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛 因既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運 輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上 第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告與不詳之成年男子間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　　㈣被告與不詳之成年男子利用不知情之航空公司自泰國運輸 私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、 私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 　　㈤被告以一行為觸犯上開運輸第一級毒品及私運管制物品進 口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈥刑之減輕 　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　　被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　　被告遭警查獲後，並無供出毒品來源或其他正犯及共犯 一節，有航警局114年2月1日航警刑字第1140003429號 函在卷可佐（本院卷第83頁），自無從依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑。 　　　⒊刑法第59條部分 　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級 毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻， 然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時 貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監 控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異， 而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無 期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，被告所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高 ，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴 加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭 警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位， 其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒 品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告參與本 案犯罪整體情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最 低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　　　⒋另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制 條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪 時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而 為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第 一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其所為運 輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期 徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告於本 案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸 第一級毒品海洛因純質淨重高達8,629.95公克，重量甚 鉅，被告自承事後可獲得泰銖100萬元，難認犯罪情節 「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再 依此減輕其刑之必要，附此敘明。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視運輸毒品為萬國 公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸 第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安 可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第 一級毒品進口之次數及數量，以及被告所運輸之海洛因於 入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情 ；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，併參酌 被告之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海 洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至 因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣 告沒收銷燬之必要。 　　㈡扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係在運輸本案海洛因 過程中供夾藏、掩護所用，有查獲現場及扣案物照片在卷 可稽（偵卷一第71至81頁）；扣案如附表二編號2所示之 行動電話，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用 之物，業據被告供承在卷（本院卷第69頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 四、驅逐出境 　　被告為泰國籍之外國人，有其護照影本在卷可佐（偵卷一第 19頁），其因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審 酌被告運輸第一級毒品入境，嚴重影響我國治安及社會安全 ，且在我國境內無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於 我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因（含包裝袋） 30塊 送驗塊磚檢品30塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,492.34公克（驗餘淨重10,492.01公克，空包裝總重642.88公克），純度82.25%，純質淨重8,629.95公克。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行李箱 1個 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Vivo；顏色：紫。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告所有，供其為本案犯行所用之物。 3 毒品包裝袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 4 泰國布織袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-114-重訴-1-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40738號），本院判決如下： 　　主　文 鄭雅文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雅文明知異丙帕酯為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月4日 之某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入社群 軟體X，使用暱稱「WEN」、帳號「@CCN0116」之帳號，在公 開之個人頁面，發布內容包含：「（蛋圖樣）有需要加+」 等語及通訊軟體微信QR CODE圖片之毒品販賣訊息，欲伺機 向不特定人兜售含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈。 適桃園市政府警察局中壢分局警員於113年8月4日執行網路 巡邏勤務時，察覺有異，遂加入上開QR CODE圖片之微信帳 號「yy_11233」、暱稱「望紀川內伊」與不詳之人攀談，雙 方約定以新臺幣（下同）8,800元之價格，交易含有第三級 毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆，並相約於桃園市○○區○○○ 街00號附近交易，被告遂於同日18時20分許前往現場，待及 警員均抵達現場後，被告遂交付含有異丙帕酯成分之毒品菸 彈5顆與喬裝買家之警員，欲販賣上開毒品時，為警當場表 明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品異丙帕 酯成分之毒品菸彈5顆（驗前總毛重35公克）、蘋果牌型號i Phone 14 PRO行動電話1支等物，而查悉上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之 供述、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號貼文、通訊軟體微信暱 稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片、桃 園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市政府警察局中壢 分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品照片、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號 ：A4733）等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間至前揭地點交付含有第三級毒 品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與警員，惟否認有何販賣第 三級毒品未遂犯行，辯稱：我是受我前男友黃鉦育所託，幫 他的朋友即綽號「太陽」之人代為交付，當時他沒有告訴我 交付之物為毒品，只說是一般菸彈，菸彈外觀是白色長型紙 盒。所以我只知道裡面是菸彈，但我認為就是外面販賣的一 般電子菸等語。經查： 　㈠上揭事實，業據被告供承在卷（見偵卷第19至22頁、第104至 106頁；本院卷第88頁），並有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告1份（見偵卷第33至35頁）、桃園市政府警察局中 壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（見偵卷第37至47頁）、桃園市政府警察中壢分局（隊 ）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-00 00）1份、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號所張貼之廣告、通 訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄 擷圖照片7張（見偵卷第69至71頁）在卷可佐。而扣案之菸 彈5顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相 層析質譜儀（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）鑑驗，檢 出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole- 5-carboxylate）成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年9月3日A4733毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE 000-0000）1份（見偵卷第129頁）在卷可憑，是此部分之事 實，應堪認定。 　㈡惟刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之 「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之 刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效 果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止 內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補 充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補 充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要 件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律 ，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法 律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑 法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之 變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適 用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最 高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。本案檢出之 異丙帕酯係於113年8月5日經行政院公告為第三級毒品，復 於113年11月27日經行政院公告為第二級毒品，有行政院113 年8月5日（補登）院臺法字第1131020962號公告、113年11 月27日院臺法字第1131031622號公告各1份（見本院卷第21 至22頁、第53頁）附卷可憑，是異丙帕酯係於113年8月5日 後始經變更為毒品危害防制條例所列之第三級毒品。 　㈢經查，本案警員係於113年8月4日3時21分許執行網路巡邏時 ，見社群軟體X暱稱「Wen」之人張貼販賣菸彈之廣告，復於 同日喬裝為買家與該帳號提供之通訊軟體微信帳號聯繫購買 菸彈事宜，並於理由欄一、所示之時間、地點與被告進行交 易，被告則於113年8月4日18時20分許為警逮捕，有桃園市 政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份（ 見偵卷第77頁）可佐，堪認被告為本案犯行之時間為113年8 月4日。從而，被告為前開行為時，異丙帕酯尚未經公告為 第三級毒品，益徵被告當時之行為並非刑事處罰之對象，是 依前開說明，本案自無從以毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項販賣第三級毒品未遂罪相繩。 五、至辯護人以被告雖確實不知道菸彈之內容物，但仍應有不確 定故意，故本案係成立藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥 未遂罪等語為被告辯護，然查： 　㈠若非屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，即藥品經稽查或檢驗有 未經核准，擅自製造者，或同法第22條第1項第2款所規定未 經核准擅自輸入之禁藥，當無藥事法之適用。衡諸目前司法 實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒 品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見 未經查獲而在市面上流通之異丙帕酯毒品來源甚多，絕非單 單僅有在國內非法製造或未經核准擅自輸入者。則若無證據 證明被告所販賣之物係未經核准擅自製造之偽藥或係自國外 非法輸入之禁藥，且在不能排除所販賣者並非偽藥或禁藥之 可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥或禁藥 。況藥事法第83條第1項乃以行為人主觀上「明知」其所販 賣者為「偽藥」或「禁藥」為要件，即行為人主觀上須「明 知」所販賣者，不僅具「藥品」之性質，更係屬藥事法所定 未經核准而擅自製造之「藥品」，始克當之。 　㈡又觀諸衛生福利部食品藥物管理署113年11月19日FDA藥字第1 130031138號函略以：……二、產品之管理規範，須依其產品 屬性判定結果，始能據以認定其所適用之管理規定，而產品 是否屬藥品列管之判定，主要依據藥事法第6條之規定，經 參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途／作用／效 能說明，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳 細資料據以憑核，非僅依成分憑判，先予敘明。三、案內檢 體編號AB061-01菸彈及AB061-03菸油（非本案扣案菸彈5顆 ），依所檢附鑑定書，該等檢體均檢出含「Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate」及「Nicoti ne」成分，惟查無該等檢體實際全成分、含量、用法用量、 確切用途等前開中英文詳細資料，故均無法判定是否應以藥 品列管。另查，我國未核有以「Isopropyl 1-(1-phenyleth yl)-1H-imidazole-5-carboxylate」作為主成分之藥品許可 證等語（見本院卷第69至71頁），另有衛生福利部食品藥物 管理署113年9月16日FDA藥字第1139064723號函亦同此意見 （見本院卷第73至75頁），況異丙帕酯係於113年11月14日 始經公告為第三級管制藥品，有行政院113年11月14日院臺 衛字第1131030225號公告1份（見本院卷第51頁）附卷足稽 。由此可知，倘菸彈所含特定成分尚未經列為管制藥品，且 未能確認該菸彈實際全成分、含量、用法用量、確切用途等 詳細資料，即無法逕以該菸彈含有異丙帕酯成分，而判定其 於113年11月14日前即屬藥事法第6條所稱之「藥品」，而應 以藥品列管。 　㈢經查，本案被告既非異丙帕酯毒品上游，其所關心者多係販 賣毒品之數量或價格等，衡情應無詢問或查證毒品來源之動 機，是被告應無知悉其所販賣之異丙帕酯究係國內自製，或 源自於國外，甚或其他來源之可能。況本案既無證據可資證 明被告所販賣之菸彈於其行為時應以「藥品」列管，亦查無 於被告行為時已有任何中央衛生主管機關以法律、行政規章 、行政命令就異丙帕酯屬偽藥或禁藥之事實加以補充，自無 從進一步判定該菸彈是否係偽藥或禁藥，更難遽認被告明知 所販賣含有異丙帕酯成分之菸彈屬藥品，且為偽藥或禁藥。 基於「罪疑利益歸於被告」之原則，本案自無適用藥事法之 餘地。甚且，經本院函詢公訴人就本案被告構成販賣第三級 毒品未遂罪之證據為何，公訴人僅回覆「請貴院依法處理」 等語（見本院卷第47頁），亦未就被告所為可能涉犯藥事法 第83條第4項、第1項之罪為主張，且全未提出扣案菸彈是否 屬藥事法所定之「藥品」，而為偽藥或禁藥之證據，難認被 告本案犯行已構成藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂 罪，是辯護人此主張尚非有據。 六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品未遂犯行，自屬不能 證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-19

TYDM-114-訴-7-20250319-1

聲
臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第212號 聲 請 人 即 被 告 林巧宜 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴 字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林巧宜（下稱被告）因貴院11 3年度原訴字第13號違反毒品危害防制條例案件，經扣押iPh one XR手機1支在案，該扣案物屬被告所有，並無扣押之必 要，爰依法聲請發還扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字 第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審 理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必 要性，而為裁量。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得被告所 有iPhone XR手機1支，嗣被告經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以其涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌，提起公訴，並由本院以 113年度原訴字第13號案件審理中，業經本院核閱上開卷宗 無訛。惟本案尚未審結，則上開扣案物是否為被告被訴上開 犯行所用之物，實屬未明，而仍待釐清，難謂已無留存之必 要，尚不宜在本案未確定前逕予發還。從而，為日後審理之 需暨保全將來執行之可能，當有留存之必要，應俟全案確定 後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請，無從准許， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-18

CYDM-114-聲-212-20250318-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第385號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李子杰 選任辯護人 蕭宇廷律師(法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7505號），本院判決如下： 　　主　文 李子杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、李子杰明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，於民國113年6月30日前某日某時許，以扣案之IPHONE11行 動電話透過通訊軟體「微信」暱稱「小三美日(營」，於聊 天室發布「小三美日、市場稀有進口品質、進口金鑽面膜、 1塊1400、2塊2000、4塊3200、5塊3400、10塊6500，草莓熊 、全新改良更加緊繃、1瓶400、3瓶1000、8瓶2000、13瓶30 00、50瓶9500、100瓶18500，不需要廣告請告知，抱歉打擾 了」之隱含有販售毒品意涵之訊息予不特定多數人。嗣於11 3年7月1日(起訴書記載為「同日」，業經檢察官更正)1時56 分許，執行網路巡邏勤務員警瀏覽該訊息而喬裝買家與之接 洽，雙方先以「微信」合意以新臺幣(下同)3,400元，交易 第三級毒品愷他命5小包，並約定在嘉義市○區○○街000號前 交易後，於同日4時10分許，李子杰駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達上開約定地點，交付愷他命1包(起訴書記 載為毒品咖啡包，業經檢察官更正)與喬裝員警，經喬裝員 警確認屬愷他命並交付4,000元後，於同日4時16分許，旋即 表明警察身分並以現行犯逮捕，因而販賣毒品未遂，並為警 當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告李子杰及其辯護人均同意其作為本 案證據之證據能力（見本院卷第106、137頁），且於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料 亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷 ，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、頭前派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初 步鑑驗報告單、車輛詳細資料報表、新莊分局頭前所網路巡 查對話譯文一覽表、查獲現場暨查扣物品翻拍截圖、微信對 話及手機通話紀錄翻拍截圖、新北市政府警察局新莊分局11 3年9月18日新北警莊刑字第1133994839號函暨函附臺北榮民 總醫院毒品成分鑑定書(發文字號：113年08月23日北榮毒鑑 字第AA903號，下稱北榮毒品鑑定書)各1份在卷可憑(偵卷第 13至14、31至37、39、59、61至84、117至123頁)及扣案如 附表編號1、3所示之物可資佐證，足認被告任意性自白與事 實相符，是本案被告販賣第三級毒品未遂犯行，堪以認定。 　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承 ：本次交易愷他命成功可以賺400元等語（見本院卷第142頁 ），足認被告販賣第三級毒品確有牟利之意圖甚明。 　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告基於販賣目的而持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告本案所為已著手於販毒行為之實行，然因買家係員警而 未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中就販賣第三級毒品未遂之犯行均自 白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之毒品向「阿康」購買等語，然被告無法提供詳細交易地點及與上游之對話紀錄供員警偵辦，故警方未能發現本案之上游、其他共犯及共犯而進行偵查等情，此有新北市政府警察局新莊分局114年1月8日新北警莊刑字第1134021667號函暨所附職務報告在卷可稽（見本院卷第115至117頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。 　⒋被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有依刑法第25條第2項 及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，應 依刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害 之禁令，販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有 不該，惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省 司法資源耗費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤 商、預期獲利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動 機、目的、手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經 濟與家庭生活狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固 符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年 來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情 形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三 級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金 刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此 類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑 ，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行 為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非 輕，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止 於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕 微，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查 無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確 實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求 ，亦屬無據，實無足採。 四、沒收　 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗(分別淨重：4.795公克 【驗餘量：4.7617公克，純質淨重：3.9367公克】、14.364 公克【驗餘量：14.3199公克，純質淨重：11.7641公克】、 4.7683公克【驗餘量：4.7293公克，純質淨重：3.9386公克 】、30.4882公克【驗餘量：30.4237公克，純質淨重：23.9 942公克】，合計總淨重：54.4155公克、驗餘淨重：54.234 6公克，起訴書記載為「驗餘淨重30.4237公克、純質淨重11 .7641公克」有誤，應予更正)均檢出愷他命成分，有北榮毒 品鑑定書在卷可稽(見偵卷第117至123頁)，均係屬違禁物， 除鑑驗用罄之部分堪認已不具違禁物之性質外，所剩餘之毒 品均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外 包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要 ，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號3所示之物，係被告管領使用，供聯繫交易毒 品所用之物（見本院卷第139頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號2所示之物，雖經送驗，並抽驗2包驗出含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，並推估其總純質淨重17.92公克，有内政部警政署刑事警 察局113年8月21日刑理字第1136102768號鑑定書在卷可稽( 見偵卷第125至127頁)。然依起訴書之記載，該扣案物非為 被告為本案販賣之第三級毒品，且其純質淨重已逾毒品危害 防制條例第11條第5項規定之標準，故扣案如附表編號2所示 之物，不應於本案為沒收，而應由檢察官另為適法之處理。 　㈣至扣案如附表編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無積 極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不 予諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李振臺 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命 17包(總淨重：54.4155公克、驗餘淨重：54.2346公克，鑑定報告：北榮毒品鑑定書)。 2 毒品咖啡包 85包(鑑定報告：内政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102768號鑑定書，偵卷第125至127頁)。 3 IPHONE 11型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張) 4 IPHONE 12PRO型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 5 IPHONE SE型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張）

2025-03-18

CYDM-113-訴-385-20250318-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 第420號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭永名 選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分 別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品 ，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度 毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定 ，竟分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所 示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額， 販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。 　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他 命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編 號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予 柯凱騰。 　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所 示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額， 販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。 　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一 級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品 愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時 ，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒 品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所 示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥 齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供 事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。 　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將 其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應。 　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地 點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編 號4所示之毒品予林信章。 　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地 點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編 號5所示之毒品予林信章。 二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在 高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜 索，當場扣得如附表三所示之物。 　　理　由 一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信 章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀 錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、 指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本 院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗 報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑 定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥ 至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車 旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款 紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料 及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報 告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪 　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年 度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在 卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依 法逕予追訴，應屬合法。 　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品 罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意 圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項 、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之 低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪 。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲 基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為 間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以 評價，屬接續之一行為。 　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二 級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一 個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、刑之減輕事由 　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠ 至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行 ，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字 第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁） ，且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販 賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳 彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認 販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相 關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職 務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知 戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難 以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不 僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足 使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動 生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為 政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販 賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難 。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少 ，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣 以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕， 考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量， 兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案 紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事 實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒 價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級 、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品 純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為 整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主 文所示。 五、沒收 　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、 第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。 　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒 品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷 第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒 品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物， 爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成 分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規 定沒收。 　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據 被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及 預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。 　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附 表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官 陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 事實㈠ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣ 蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤ 蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥ 蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦ 蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間 地點 交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得 （新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許 柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處 柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久 同上 柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久 同上 柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許 高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內 柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許 高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內 柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 第三級毒品咖啡包 拾壹包 含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤 參個 含愷他命成分。 在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命 參包 結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。 起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠 壹包 錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因 壹包 純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸 貳顆 桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命 拾陸包 含甲基安非他命成分。 扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大） 壹批 9 夾鏈袋（小） 壹批 10 電子磅秤（大） 壹台 11 電子磅秤（小） 壹台 12 安非他命吸食器 參組 13 點鈔機 壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-337-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹軒 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49271號），本院判決如下： 　　主　文 鄭竹軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄭竹軒、丁麗菁（涉犯製造毒品犯行，由本院另行審結）為 男女朋友關係，其等均明知美托咪酯（Metomidate，下稱美 托咪酯）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate，下稱異丙帕酯)均係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟共同基於製造第三 級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月25日前數日內某時許， 由鄭竹軒負責購入美托咪酯、異丙帕酯之原料（膏狀或粉狀 ），再由鄭竹軒、丁麗菁在新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙 帕酯之原料與如附表編號2所示丙二醇、丙三醇以一定比例 調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精，以此方式製造可 供施用之如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙 帕酯之菸油6瓶，再將該菸油填充入如附表編號4所示容器內 供其等施用。嗣經警於113年9月8日下午2時24分許，持本院 核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄭竹軒固坦承有購買美托咪酯、異丙帕酯之原料， 並將之以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精後，再填充進 如附表編號4所示容器內供己施用之事實，然否認有何製造 第三級毒品犯行，辯稱：我只是稀釋毒品，沒有製造第三級 毒品等語。經查： ㈠、被告購入美托咪酯、異丙帕酯之原料後，再由被告、同案被 告丁麗菁在上開居所，使用如附表編號3所示工具，將美托 咪酯、異丙帕酯之原料與丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀 釋，及加入如附表編號2所示香精後，製造出如附表編號1所 示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶等情，業 經證人即同案被告丁麗菁於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第 12至15、60至63、151至152頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片（偵卷第17至25頁 、第30頁反面至第35頁反面）在卷可佐，復有如附表編號1 至4所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 ㈡、本案製造第三級毒品菸油之經過及方式： 1、被告於警詢時供稱：我將依托咪酯的原料、丙二醇、丙三醇 、香精混合以隔水加熱調和好後，裝在塑膠滴瓶內，用針筒 將菸油抽取裝入空菸彈殼內，再將菸彈殼其他部分組裝完成 ；如果沒有以上開方式調製依托咪酯的話，沒有辦法施用等 語（偵卷第9頁反面至第10頁），於偵訊時供述：我在網路 上認識「小駱」，他跟我說需要丙二醇、丙三醇去調出依托 咪酯菸彈，我即跟他訂購依托咪酯原料，我再與丁麗菁到化 工材料行購買丙二醇、丙三醇，及上網訂購空的菸彈殼，之 後我就在居所開始製作，製作方式是將丙二醇、丙三醇以一 定比例加入依托咪酯原料，攪拌過後再加入香精，之後用注 射器抽取菸油裝入空的菸彈殼內；直接施用依托咪酯原料的 話會過於強烈，所以需要加入丙二醇、丙三醇稀釋等語（偵 卷第57至58頁）。 2、證人即同案被告丁麗菁於警詢及偵訊時證稱：我將丙二醇、 丙三醇加上依托咪酯原料隔水加熱後，放在室溫冷卻，我再 將得到的菸油加上香精，並將完成的菸油加至菸彈內等語（ 偵卷第14、62頁）。 3、綜上各情，參互以觀，其等就製作如附表編號1所示第三級 毒品菸油之過程為將美托咪酯、異丙帕酯（其等誤以為購買 為依托咪酯）之原料以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精 ，再將成品填充入空菸彈殼內施用等節，所述大致相符，且 有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認定 。 ㈢、被告及同案被告丁麗菁所為，係「製造」第三級毒品之行為 ： 1、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。又 毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。是以 ，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原 物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚 包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒 品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」， 或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用 或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨， 亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危 害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級 、第四級新興毒品，常以「咖啡包」或「菸油」之形式流通 氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉 ）予以混合後封口包裝而成（咖啡包），或將液態毒品添加 香精（菸油），可達除臭、增香、添味或著色之優化效果， 提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品 便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條 例所稱之「製造」。 2、經查，依被告及同案被告丁麗菁所述，其等確有將美托咪酯 、異丙帕酯之原料混合丙二醇、丙三醇稀釋後，再加入香精 製成如附表編號1所示之菸油。且被告明確供稱：如果直接 施用美托咪酯、異丙帕酯之原料，藥效會過於強烈，身體會 不舒服，感覺很暈，所以都要用丙二醇、丙三醇來稀釋等語 （偵卷第10、58頁，本院卷第65頁）；佐以證人即同案被告 丁麗菁證稱：我們有加入水果味道的香精，因為沒有加之前 會有藥味，我們才會想加香精進去等語（本院卷第87頁）， 可知美托咪酯、異丙帕酯之原料若直接施用藥效恐過於強烈 ，且有藥味，加入丙二醇、丙三醇目的是為了稀釋藥效，而 添加香精則是為了除去原有藥味，增添香味，而增加適口性 ，方便施用。是被告、同案被告丁麗菁所為，業已藉由添加 丙二醇、丙三醇、香精之加工調配，可達稀釋藥效、除臭、 增香、添味等效果，藉以達改善美托咪酯、異丙帕酯外顯特 性、感官體驗功效之功能，更能便利於施用，故更易於蔓延 ，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸 前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品。是被告 及辯護人辯稱此非製造毒品行為等語，難認可採。 ㈣、又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告、同案被告丁麗菁均明知製 造第三級毒品菸油之犯罪計畫，其等由被告購買原料，再一 同購入如附表編號2至4所示工具或容器，及利用該等工具製 造出如附表編號1所示第三級毒品菸油6瓶，是其等雖僅分擔 製造毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其共同製 造第三級毒品菸油之目的，其等間具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應為共同正犯。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，無法 憑採。被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 ㈡、被告與同案被告丁麗菁於案發當時同居，且依其等之供述， 對於彼此製造第三級毒品之行動均有所掌握，且共用製毒工 具，足認其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、刑之加重、減輕事由： 1、本案無毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示菸油 （其中❶、❷部分）經送鑑定後，檢出含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分，有該編號所示毒品成分鑑定書可參，而 混合二種以上第三級毒品，惟被告辯稱：我只知道我是買依 托咪酯的成品等語（本院卷第267頁），且被告於製造過程 中僅有加入丙二醇、丙三醇、香精等物，有如前述，而被告 於本案前並無與第三級毒品相關之前科紀錄，有法院前案紀 錄表可參，是被告對於第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯、依 托咪酯等新興毒品之了解程度為何，尚難評斷，起訴法條亦 未記載被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，而卷存事證 既無法證明被告知悉如附表編號1所示菸油內含有混合兩種 以上成分之毒品，或預見此情而不違其本意，自難謂被告有 製造混合兩種以上成分毒品之主觀犯意，是應為有利被告之 認定，無從遽令被告負毒品危害防制條例第9條第3項之加重 事由，併予敘明。　　 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　辯護人雖以被告於偵查及本院審理中對於其客觀行為均坦承 ，僅係否認知悉該行為構成製造毒品犯行，仍應有偵審自白 減刑規定之適用等語為被告辯護。然查，被告於偵查及本院 審理中均辯稱：我只有稀釋毒品，沒有製造毒品等語，並未 坦承製造第三級毒品犯行，是被告應無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，從而，辯護人主張被告有偵審自白減刑 規定之適用等語，尚難採認。 3、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。再者，製造第三級毒品罪之法定本刑 為7年以上有期徒刑，惟同為製造第三級毒品之人，犯罪情 節未必盡同，依其製造毒品數量多寡而有大盤、中盤及小盤 毒梟之分，亦有僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自 己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當， 符合比例原則。查被告本案製造第三級毒品犯行，固值非難 ，然其目的係為供自己施用，且本案查獲之含有第三級毒品 美托咪酯、異丙帕酯之菸油僅6瓶，本案亦未查得被告確有 對外販售牟利之事證，足認被告製造第三級毒品情節之惡性 尚非重大，是以被告本案製造第三級毒品犯行，縱處以最低 刑度即有期徒刑7年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依 其情狀，適用刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知第三級毒 品美托咪酯、異丙帕酯具有成癮性、濫用性，足以戕害他人 健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所 需，僅因貪圖個人利益，即與同案被告丁麗菁共同為上揭製 造第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。並考量被 告製造之第三級毒品數量、犯罪之動機、目的、手段、分擔 之工作內容、犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）， 及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案製毒犯行 遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包 裝瓶，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因 已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 ㈡、按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，為被告及同案被 告丁麗菁為本案製造第三級毒品犯行所用之物一節，業據被 告（偵卷第57頁）、同案被告丁麗菁（偵卷第61頁）分別供 述在卷，核屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物， 爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈢、至扣案如附表編號5至13所示之物，雖為被告或同案被告丁麗 菁所有，然其等供稱與本案犯行無關，卷內復查無積極證據 足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告 沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 扣案物 備註 0 ★菸油6瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，本案製造之第三級毒品。 ❶菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重6.2025公克，驗餘淨重6.1556公克。 ❷菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重19.1589公克，驗餘淨重19.1086公克。 ❸菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重16.5539公克，驗餘淨重16.5019公克。 ❹菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重21.0182公克，驗餘淨重20.9656公克。 ❺菸油2瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重136.37公克，驗餘淨重136.3187公克。 　（偵卷第114頁反面至第115頁反面毒品成分鑑定書） 0 香精3瓶、丙二醇、丙三醇各1瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 量杯1個、抽取器1支 被告所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 空菸彈殼、燃燒器罩、燃燒器尾蓋各1包、菸油注射器1支 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 毒品殘渣袋3個 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中1個檢出甲基安非他命成分，其餘2個檢出海洛因成分（偵卷第108頁反面毒品成分鑑定書）。 0 綠色粉末5包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中2包檢出甲基安非他命成分，其餘3包未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第107頁反面至第108頁毒品成分鑑定書）。 0 紫色三角形錠劑2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第108頁毒品成分鑑定書）。 0 菸彈內含菸油2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（偵卷第107頁毒品成分鑑定書）。 0 甲基安非他命9包 ◎被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出甲基安非他命成分（偵卷第114頁毒品成分鑑定書）。 00 海洛因1包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（本院卷第179至180頁鑑定書）。 00 安非他命吸食器2個、石蠟、阿拉伯膠粉、二氧化鈦、碳酸鈣各1袋、矽利康油、蜜蠟粒、天然植物膠、蔬菜甘油、複方保存劑、水溶性高分子膠各1罐、攪拌棒3支 被告所有，無證據證明與本案相關。 00 塑膠滴瓶6瓶、安非他命吸食器2個、依托咪酯菸彈30顆 被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 00 iPhone行動電話3具、三星品牌行動電話1具 被告或同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-986-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.