Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第368號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人余日進林協泰被告曾學文上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月4 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,727元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CPEV-113-竹東小-368-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第170號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告詹德樞上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,388元，及其中123,091元自民國96年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於民國94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年 11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，按年息百分之15.21 計算之利息、違約金未付。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,388元，及自民國96年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年11月30日止，尚欠130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8 條約定，按年息百分之15.21計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告之事實，業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細、經濟部96年7月2日函、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明定。查依原告所提之客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢結果（見本院卷第18頁至第19頁），被告迄至96年11月30日，尚欠本金123,091元及已到期利息7,297元，合計130,388元，並於9 6年11月30日轉列呆帳130,388元。參酌首開法文，被告應就其中123,091元之借款本金，始負約定遲延利息、違約金給付之責。則原告僅得請求被告給付以123,091元計算之利息、違約金，就超出上開範圍之部分，核屬無據。四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-170-20250207-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2626號原告彭國媛上列原告與被告劉應龍等間請求返還消費借貸款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議意旨參照）。查本件訟標的金額為新臺幣（下同）1千萬元，依前揭規定，應徵第一審裁判費10 萬元。二、被告劉應龍、謝福弘之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周煒婷

2025-02-07

MLDV-113-補-2626-20250207-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2564號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告徐辰芸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）18萬3, 925元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周煒婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 18萬3,057元 1 利息 2萬6,151元 113年10月28日 113年11月13日 17/365 6.75% 82元 2 利息 15萬6,906元 113年10月28日 113年11月13日 17/365 10.75% 786元小計 868元合計 18萬3,925元

2025-02-07

MLDV-113-補-2564-20250207-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告郭豪郭勇源上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰玖拾捌元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27 0,421元，及如附表一所示之利息及違約金。是本件訴訟標的價額為270,421元併計至支付命令之聲請視為起訴日前1日即民國113年10月23日（本院司促卷第6頁）如附表二所示之利息及違約金，核定為272,999元（計算式：270,421+2,196 +185+178+19=272,999），應徵第一審裁判費2,980元。扣除原告已繳納之裁判費500元，尚餘2,480元（計算式：2,980- 500=2,480）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：本金利息起迄日週年利率違約金計算方式 270,421元 113年5月1日起至113年10月14日止 1.775% 自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算。 113年10月15日起至清償日止 2.775% 附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率總額（元以下四捨五入） 1 利息 270,421元 113年5月1日 113年10月14日 (167/365) 1.775% 2,196元 2 利息 270,421元 113年10月15日 113年10月23日 (9/365) 2.775% 185元 3 違約金 270,421元 113年6月2日 113年10月14日 (135/365) 0.1775% 178元 4 違約金 270,421元 113年10月15日 113年10月23日 (9/365) 0.2775% 19元

2025-02-06

SCDV-114-補-122-20250206-1

店補

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第50號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告羅麗玉上列原告與被告羅麗玉間請求清償現金卡借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）130,746元（計算方式詳如附表)，應徵裁判費1,440元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳94 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃亮瑄附表：

2025-02-06

STEV-114-店補-50-20250206-1

馬補

馬公簡易庭

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第12號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告何念潔本件原告因請求返還消費借貸款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣125,048元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費830元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官高慧晴附表(利息計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 121,396元 1 利息 121,396元 113年9月1日 113年12月4日 (95/365) 10.83% 3,421.87元 2 違約金 121,396元 113年10月2日 113年12月4日 (64/365) 1.083% 230.53元小計 3,652.4元合計(元以下採四捨五入) 125,048元

2025-02-06

MKEV-114-馬補-12-20250206-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1340號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林美珠上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬6,076元，及其中新臺幣9萬3,364元自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬6,076元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。」嗣於113年11 月15日變更訴之聲明為：「被告應給付原告10萬6,076元，及其中9萬3,364元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。」（見本院卷第19頁）核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、貸款還款明細表等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店簡-1340-20250205-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5086號聲請人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人張桂芬間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）114年1月24日執本院92年度竹北小字第242號民事判決暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之 111年6月28日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院104 年度司執字第91902號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於 111年6月28日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第 3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-05

SCDV-114-司執-5086-20250205-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第5號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告劉文婷劉金明高素貞上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 14,599元自113年4月16日至113年9月18日 1.775％自113年5月17日至113年9月18日 0.1775％自113年9月19日至清償日 2.775％自113年9月19日至113年11月16日 0.2775％自113年11月17日至清償日 0.555％

2025-02-05

KLDV-114-基小-5-20250205-1