Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第443號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告于世強間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,562元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-443-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第429號原告林雨水上列原告與被告沈建平間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,350元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-429-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第337號抗告人即原告兆峰國際興業有限公司法定代理人洪全成相對人即被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，抗告人對本院於民國114年2月12日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰伍拾參元，抗告人應於收受本裁定送達後五日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣參仟參佰貳拾元，逾期不繳即駁回起訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本院前因抗告人起訴未繳納第一審裁判費，於民國114年2月 12日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）391,853 元，應徵第一審裁判費5,400元，並命抗告人於裁定送達後5 日內如數繳納（下稱原裁定）。但查本件訴訟標的價額應按相對人聲請法院核發本票裁定之票載債權金額，即臺灣士林地方法院113年度司票字第18263號裁定所示餘欠票款本金20 7,000元，及207,000元自113年2月20日起算至抗告人起訴前 1日（即114年2月5日止）按週年利率16%計算之利息31,853 元（元以下四捨五入），共238,853元計算始為適當（計算式：207,000+31,853=238,853），抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰由本院自為廢棄原裁定，另核定本件訴訟標的價額為238,853元，應徵第一審裁判費3 ,320元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命抗告人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳即駁回起訴。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-337-20250226-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第27號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人陳維盈上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月18日高市警三二分偵字第11470532300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月1日晚間11時21分至22分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號11樓電梯門口旁。　㈢被移送人於上列時、地無故打開大樓之公設逃生門，因而觸發住戶即關係人林國強自行安裝之警報器2次，藉此滋擾林國強。二、前開事實有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人林國強、林家慶之警詢證詞。　㈢大樓監視器畫面擷圖7紙、現場照片3紙。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地因打開大樓公設區域之逃生門，致警報器大響，而與林國強發生口角及肢體衝突等情，業據關係人林國強及其子林家慶陳明在卷，並有被移送人打開逃生門之監視器影像截圖為憑（見本院卷第21-1至25、31頁），被移送人固以：逃生門為公用設施，伊自有權開啟逃生門出入、確認逃生動線，伊不知逃生門與林國強裝設之警報器連動云云置辯，但由事發時間已經入夜，係在一般人通常就寢休息時間，被移送人卻無故開啟逃生門，於第一次開啟逃生門觸動林國強裝置之警報器遭制止後，被移送人仍故意再次開啟逃生門觸動警報器，已難認其作為具備正當合理性，佐以被移送人指述伊曾於113年12月23日因林國強在公設區域點香，檢舉林國強在公共區域放置私人物品，雙方發生肢體衝突乙情（見本院卷第12頁），益見被移送人不思循法律正當途徑處理林國強占用公共區域，或在逃生門私裝警報器之爭議，僅為雙方細故，在深夜藉口開啟逃生門觸發警報器，擴大事端，其所為已逾越一般社會大眾所容許之合理範圍，進而擾亂同棟大樓住戶（含林國強在內）之安寧秩序，其辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人所為已該當社維法第68條第2款之非行，及被移送人違反之手段、違反義務之程度，暨其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-27-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第408號原告唐貴華上列原告與被告葉茂笙間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,967元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-408-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第269號原告劉展憲被告鐘程鞍上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,280元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號民事裁要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告將高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）5樓E5房遷讓返還予原告，是以原告主張其為系爭房屋實際所有權人，其因勝訴可得之利益，應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。本院審酌系爭房屋於民國69年 5月7日興建完成（屋齡44年），為鋼筋混凝土造建物，總面積 80.47平方公尺（折合24坪，計算式：80.47× 0.3025=24.34，小數點以下四捨五入，下同），有建物登記謄本為憑（見本院卷第33頁），另參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號、建國一路62巷 11弄3之3號、建國一路62巷40弄9之3號，於112、113年間之買賣成交總價依序為每坪138,899元、158,162元、 178,175元，平均交易單價為每坪158,412元，有內政部不動產交易實價查詢網頁在卷可稽（見本院卷第37至42頁），據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為3,801,888元（計算式：158,412×24=3,801,888），佐以系爭房屋113年度之課稅現值為150,800元，有房屋稅繳款書為憑（見本院卷第23頁），而系爭房屋坐落基地即高雄市○○區○○段000地號土地（總面積為6,730.63平方公尺），原告之權利範圍為萬分之35，按公告現值每平方公尺59,732元，核計基地總現值為 1,407,119元（計算式：59,732×6,730.63×35/10000= 1,407,118.97），可知系爭房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例為9.6%（計算式：150,800÷[150,800+ 1,407,119]=0.096），應按前開比例計算系爭房屋起訴時之市場交易價格為364,981元（計算式：3,801,888×9.6%=364,981. 2），系爭房屋5樓之合理價格為72,996元（計算式：364,981÷ 5=72,996.2），爰核定訴之聲明第1項之標的價額為72,996元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付104,220元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為104,220元。從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計㈠㈡核定為177,21 6元（計算式：72,996+104,220=177,216），應徵第一審裁判費2 ,540元，於扣除原告已繳納之裁判費2,280元後，尚應補繳裁判費260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-269-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2845號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告李旭衡（原名：李重榮）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾柒元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人劉吉祥以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年5月29日中午12時起至112年5月29日中午12時止（下稱系爭保險契約）。劉吉祥在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其胞弟劉佶明駕駛，劉佶明於112年2月13日上午7時49分許，駕駛系爭保車沿國道1 0號高速公路輔助車道由東往西行駛，途經國道10號西向2.6 公里處，適被告飲酒後駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）13,535元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代劉吉祥向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第37 至59頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於104年5月出廠，事發時之車齡為7年9個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費5,230元、鈑金費2,445元及塗料費5,860元，合計　　13,535元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第15至17、 127頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷ 5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為872元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,230÷[5+1]=871.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為6,755元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,230-872]×20%×[7+9/12] =6,754.9），可見更換新品零件支出費用5,230元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,230-6,755]<872），應按殘價872元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額872元，再加計鈑金費2,445元、塗料費5,860元，合計9,177元始屬適當。　㈢再者，原告主張劉吉祥以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、丙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第101、103頁），足見原告與劉吉祥間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付劉吉祥理賠金完畢，有理賠支付對象明細表為憑（見本院卷第29頁），惟劉吉祥得向被告求償之金額僅9,177元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因劉吉祥對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位劉吉祥向被告請求賠償之金額在9,177元以內　　者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告9,177元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月31日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2845-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2883號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告王運如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰玖拾參元，及其中新臺幣參萬玖仟陸佰零貳元自民國一一四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）50萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18 .25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（下稱現金卡契約，嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年 9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年10月11 日止仍積欠借款本金39,602元及已到期之利息4,791元　　，合計44,393元未還。中華商銀業於94年10月31日將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司則於98年12月31日將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於 102年9月30日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、小額信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,393元，及其中39,602元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料明細表、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、小額信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第37頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2883-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2756號原告潘榮朝被告陳錦昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第207號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年9月間接獲真實姓名年籍不詳，暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過明維投資網站，投資股票獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年11月2日上午 9時13分及同年月3日上午9時28分許，各匯款新臺幣(下同） 176萬元、50萬元，合計226萬元入被告之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告226萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金簡字第695號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶基本資料、系爭帳戶存款往來交易明細查詢表、原告帳戶存摺內頁明細、原告與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、明維投資平台個人帳號及普通庫存頁面截圖為憑（見電子卷證偵卷第21、23至24、 63、64、70至301、303至304頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。　㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款226萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害226萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害226萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付226 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月14日起（按本件起訴狀繕本寄存送達於被告住所之轄區派出所，於000年0月00 日生效，有附民卷第13頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2756-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2825號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告石濬承（原名：石豐誠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一 ○一年八月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。而兩造就信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以信用卡約定條款第28條明定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語（見本院卷第17頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國90年9月12日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.5%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。詎被告於101年5月17日最後一次還款新臺幣（下同）1,000元，經抵充前期消費本金後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款181,278元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2825-20250225-1