Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越界占用

共找到 237 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

減少價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第88號 原 告 力順明 訴訟代理人 顏思妮 被 告 彭月玲 訴訟代理人 田俊賢律師 複 代理人 楊中岳律師 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣63萬1,000元，及自民國112年3月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴時請求減少買賣價金，並聲明：①被告彭月玲（被 告台灣房屋仲介埔新分行部分，因原告起訴不合法經駁回起 訴）應給付原告新臺幣（下同）100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本 院卷第143頁）。嗣於民國113年1月18日言詞辯論期日具狀 減縮其請求金額為63萬1,000元（本院卷第271頁），復於11 3年11月14日言詞辯論期日追加民法第360條規定為訴訟標的 ，請求法院擇一為有理由之判決（見本院卷第337頁）。經 核原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，追加 之訴訟標的與本件請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於107年4月18日經由台灣房屋仲介股份有限公司埔心分 公司（下稱台灣房屋）之仲介簽立不動產買賣契約書（下稱 系爭契約），約定由原告向被告購買坐落桃園市○○區○○○段○ ○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦理保存登記 建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號（下稱系爭建物 ），買賣價金為200萬元。惟於109年間，原告經鄰地即同區 段151-20地號土地所有人即訴外人陳素月通知系爭建物有越 界占用他人土地情形（下稱系爭瑕疵），被告顯係故意隱瞞 系爭建物存在系爭瑕疵之情形。而經原告聲請本院囑託魏仁 巍建築師事務所提出鑑定書（下稱系爭鑑定書），認系爭建 物受有價值減損63萬1,000元之損害，被告應就系爭建物負 瑕疵擔保責任。爰依民法第359條、第179條規定，請求減少 價金後返還不當得利63萬1,000元；或依民法第360條規定， 請求瑕疵損害賠償63萬1,000元，擇一求為有利之判決。並 聲明：如上開變更後之聲明所示。 三、被告則以： 　㈠被告於107年3月間委託台灣房屋居間銷售系爭土地，因系爭 建物老舊，已無市場價值，被告遂以「買地送屋」方式銷售 ，故兩造所簽立之系爭契約第1條不動產買賣標的中雖於建 築改良物標示欄位載有系爭建物之門牌號碼，惟無標示樓房 層數、建物面積等資料，並於系爭契約末頁標明「觀音66旁 買地送屋」字樣，亦未於系爭契約檢附不動產標的現況說明 書。是系爭建物不屬系爭買賣契約標的範圍內，而屬贈與， 被告就系爭建物不負瑕疵擔保責任。 　㈡縱系爭建物屬買賣標的一部，系爭契約第7條第4項及第12條 特約事項已約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或 本契約之約定為準」、「本案建物未辦保存登記，但賣方仍 應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任 ，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併 出售與買方使用」等語，即約明系爭建物依現狀出售及點交 ，並以特約免除出賣人物之瑕疵擔義務。且被告從未保證系 爭建物無越界建築情事，而被告自90年間受贈系爭建物後， 迄至系爭買賣契約成立時，從未遭他人主張有越界建築、占 用他人土地情形，原告亦未能舉證證明被告有故意不告知瑕 疵情事，是上開特約自屬有效，原告即應受特約之拘束。 　㈢再者，原告於109年9月間將系爭建物越界建築情事通知被告 後，被告即於109年9月25日詢問台灣房屋承辦仲介即訴外人 魏世宗引介代書，兩造、地主陳素月與代書等人並以LINE通 訊軟體成立群組協商處理方案。原告於110年4月27日復再度 告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多，期間原告均 未曾向被告為請求減少價金表示，是原告最早於109年9月25 日即知悉瑕疵存在，惟遲至112年1月9日始提起本件訴訟主 張減少價金，且原告未能舉證證明被告有故意不告知瑕疵情 事，顯已逾民法第365條所規定之6個月除斥期間，自不得再 向被告請求減少價金。 　㈣又縱被告應就系爭建物負瑕疵擔保損害賠償責任，系爭鑑定 書以每坪3萬2,900元計算，換算系爭建物總價約為160萬元 。然系爭契約買賣價金僅200萬元，換算系爭土地價值僅40 萬元，故鑑定金額過高，顯不可採等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本件兩造於107年4月18日經由台灣房屋之仲介簽立系爭契約 ，約定買賣價金為200萬元，其中系爭契約第1條不動產買賣 標的欄位記載系爭土地坐落位置、地號、面積與權利範圍及 系爭建物門牌號碼，第12條特約事項約定：「⒈本案建物未 辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。 ⒉賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。⒊ 與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」；原告於109年 間經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭建 物有越界占用他人土地之瑕疵，原告遂於110年4月27日以LI NE通訊軟體告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多等 情，有系爭契約、要約補充書、兩造間LINE對話紀錄、土地 登記謄本、建築改良物及土地所有權買賣移轉契約書等件在 卷可稽（見本院卷第15至25頁、第37頁、第79至87頁、第97 頁、第123頁、第131頁、第135頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、得心證之理由：　　 　㈠系爭契約之買賣標的是否包含系爭建物？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意， 應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須 捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台 上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉被告雖辯稱系爭契約係以200萬元出售系爭土地予原告，系爭 房屋因老舊無價值，故以「買地送屋」方式贈與原告等語。 惟查，系爭契約除於末頁不動產說明書記載案名「觀音66旁 買地送屋」外，遍觀系爭契約全文，均未見兩造就系爭建物 有任何關於贈與之約定，是兩造間就系爭建物是否成立贈與 契約，尚非無疑。再者，系爭契約前言載明：「賣方將下列 所有不動產出售予乙方，買方已詳細檢視標的物現況及不動 產說明書」，第1條「不動產買賣標的」約定買賣標的之標 示欄位除記載系爭土地坐落位置、地號、面積及權利範圍外 ，尚有將系爭建物門牌號碼記載於上，成為不動產買賣標的 之一；另於系爭契約第3條「買賣價金之給付」約定：本買 賣標的總價款，雙方議定總價款計200萬元。復佐以系爭契 約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記，但賣方 仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責 任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一 併出售與買方使用」等語，可知兩造於訂約時之真意亦就系 爭建物與其連接之車庫合併出售予買方之意。再以原告所提 兩造間就系爭建物所訂立之建築改良物所有權「買賣」移轉 契約書（見本院卷第131頁），核與被告前於90年12月17日 自訴外人彭廖香妹取得系爭建物時所訂立之建築改良物「贈 與」所有權移轉契約書（見本院卷第71頁）兩相互核，可見 被告係於90年間自彭廖香妹受贈而取得系爭建物所有權，原 告則係於107年間以買賣為原因自被告取得所有權，兩者原 因關係不同，當為被告所悉，益徵被告主觀上確係基於買賣 契約關係。將系爭建物所有權移轉予原告。 　⒊次查，關於系爭契約締約當時情狀，據證人即系爭契約承辦 仲介魏世宗到庭證詞：「（問：這份契約買賣標的物是什麼 ？）當時是買地送屋。（問：如果是買地送屋的話，為何會 將建築改良物標示於契約內？）當時房屋沒有保存登記，但 有稅籍登記，代書建議連同標示在買賣合約書內。（問：關 於契約中特約事項部分，為何約定「與主建物連接之倉庫一 併出售於買方使用」？）我記得那個時候賣方說倉庫在他小 時候就在他們的使用範圍內，所以一併將倉庫和主建物出售 給買方使用。（問：上開特約條款中的「主建物」就是契約 中的建築改良物（觀音區文化路坑尾段416號）？）是。（ 問：如果是買地送屋的話，為何在特約條款的時候，雙方用 語是說將主建物出售予買方使用？）這我不記得。（問：你 為何記得本件是買地送屋？）當時我在簽任這個委託時，賣 方就有說他的房子是沒有權狀的，所以當時簽的就是買地送 屋的委託，而那份委託是台灣房屋跟彭月玲簽的。（問：實 際的契約中兩造有無將買地送屋的部分列為契約條文？是否 有達成買地送屋的合意？）案名部分，買地送屋是我取的案 名，條款內沒有買地送屋這件事情。我認為當初簽訂這份買 賣合約時，雙方有合意買地送屋。（問：如果有合意送地， 為何特約內又出現出售二字？）因為我都只接洽賣方這邊。 所以我也不清楚關於送地的部分是否為兩造合意。（問：你 方才說案名是你取的，如不動產說明書上的案名「觀音66旁 買地送屋」，而下方有兩造的簽名？）是。（問：但是就這 個案名在兩造契約內就沒有進一步做約定？）是。」等語。 可知證人魏世宗雖稱兩造於簽立系爭契約時，因系爭建物未 辦理保存登記，故而認系爭契約係以買地送屋方式銷售系爭 土地；然關於特約條款中使用「出售」用語，探究兩造締約 真意，亦稱不動產說明書所記載之案名「觀音66旁買地送屋 」係依其主觀認知所命名，其僅接洽賣方(即被告方)，並不 清楚兩造就買地送屋部分有無合意，兩造就買地送屋部分亦 未於契約中另行訂定條文，益見兩造實際上並未就系爭建物 達成贈與契約之意思表示合致，「觀音66旁買地送屋」之案 名僅為證人魏世宗之命名，尚非兩造合意之結果。 　⒋從而，系爭建物應係附隨於系爭土地而出售，亦即被告當時 以200萬元出售系爭土地時，已將系爭建物包含在內一併出 售。原告向被告買受之標的除系爭土地外，另包含系爭建物 ，應認證人魏世宗於不動產說明書記載「買地送屋」之用語 ，僅為行銷用語而已。是依上開契約內容、契約標示之買賣 標的、特約條款及證人魏世宗所述情節，探求兩造締約真意 ，堪認兩造於訂約時就系爭建物係以買賣契約關係為意思表 示，系爭契約之買賣標的自應包含系爭土地及系爭建物。 　㈡被告有無故意不告知系爭建物有越界占用他人土地之系爭瑕 疵，致其特約無效之情形？ 　⒈按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得 以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關 於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高 法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。又以特約免除 或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故 意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。 　⒉系爭契約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記， 但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵 擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之 車庫一併出售與買方使用」之內容，並蓋有兩造及其代理人 之印文，固見兩造有免除瑕疵擔保責任之特約。然查，就被 告有故意不告知系爭瑕疵情事，業據證人李素月到庭證稱： 「我在104年的時候有申請土地鑑界才知道，地政事務所有 在系爭建物外用紅色油漆用記號，說有侵占到我的土地，後 來我有寫存證信函給被告、訴外人郭雪梅。之後被告、郭雪 梅、被告弟弟、我有約去代書那邊，說要以地換地，講一講 後來就不了了之，就沒有後續」等語，並提出其於105年4月 26日寄送予被告之存證信函及回執等件為佐（見本院卷第14 5頁、第161至163頁），堪信被告於系爭契約簽訂前，已經 知悉系爭瑕疵存在之事實。再觀諸系爭契約，確未明確記載 系爭建物有越界占用李素月所有土地之情形，堪信被告於系 爭契約成立前已經知悉系爭瑕疵存在，竟未誠實告知原告， 是以原告主張被告隱匿系爭瑕疵存在等情，應屬可採。故系 爭契約第12條特約事項所為免除被告瑕疵擔保責任之約定， 應屬無效，原告仍不能免除系爭瑕疵之擔保責任。 　㈢原告對被告之損害賠償請求權是有民法第365條之除斥期間之 適用？ 　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。又民法 第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約解除權 及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履行損害 賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非依同法 第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定期間之 適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照)。民法 第360條後段所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時， 買受人不知瑕疵，出賣人明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣 人故意背於交易之誠實及信用，而不告知物之瑕疵時，買受 人應受保護（最高法院90年度台上字第1404號判決意旨參照 ）。又民法第277條不完全給付規定及第360條之損害賠償請 求權，法律並無特別規定時效，依法均應適用民法第125條 之15年時效。 　⒉查，系爭建物存在瑕疵，原告係於系爭契約成立後之109年間 ，始經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭 瑕疵等情，為兩造所不爭執，而被告早於系爭契約成立前知 悉系爭建物有越界占用他人土地之瑕疵，仍未將此交易上重 大資訊告知而予隱瞞，亦如前述。則被告故意背於交易之誠 實及信用，不告知物之瑕疵，原告應受保護，自得依民法第 360條之規定，向被告請求負損害賠償責任。又原告對被告 係依民法第360條規定之出賣人故意不告知物之瑕疵請求損 害賠償，依前揭說明，非請求減少價金，自無同法第365條 所定法定期間之適用。 　⒊從而，原告依民法第360條對被告請求系爭建物越界建築所受 之損害，並未罹於時效或逾民法第365條之法定期間。被告 抗辯原告未於6個月除斥期間內起訴，即不得請求損害賠償 等語，要非可採。 　㈣原告請求被告賠償系爭建物因系爭瑕疵而造成價值減損63萬1 ,000元，有無理由？ 　⒈次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品 質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年度台上字第1173號判決 意旨參照）。又越界建築，非但有遭拆屋還地或請求損害賠 償之可能，其建築物本身，亦因基地有此瑕疵而影響其價值 ，二者並非絕對相互排斥（例如越界部分經拆除修復，其不 但有拆除修復費用之支出，更且影響整體建築物之價值）， 易言之，其損害即已發生，不能謂現時尚未經權利人請求而 認為其損害不存在(最高法院95年度台上字第1557號判決意 旨參照)。 　⒉經查，系爭建物因有越界占用他人土地情形，倘鄰地所有權 人對被占用之土地主張權利，該占用部分即有遭拆除之風險 ，自會使一般人產生錯覺，而影響系爭房屋之客觀交易價值 ，減損其將來之交易價格，自構成物之瑕疵，依前開所述， 應由被告依民法第360條之規定負損害賠償之責。本院依原 告聲請囑託廖仁巍建築師事務所鑑定系爭建物之交易價值因 系爭瑕疵而減損之金額為何，經該所於113年6月26日函覆本 院並檢送系爭鑑定書記載系爭建物之交易價值因前揭越界占 用他人土地情形而減損67萬3,134元等情，有該函文及鑑定 書在卷可稽（見本院卷第293至322頁），審酌原告所有之系 爭建物，因占用鄰地所有人土地，須向鄰地所有權人購買占 用部分土地，方得以保存建物完整性；倘若無法向鄰人購買 而遭拆除，則不僅需負擔拆除及修復費用，更使系爭建物本 得使用範圍亦隨之減少，致經濟價值受有減損。是以系爭鑑 定書係採比較鄰近建物之交易價格，經與系爭建物比較、分 析、調整，並以替代原則方法計算決定其最後價格，應屬可 信，堪認系爭建物因系爭瑕疵所貶之價值為67萬3,134元。 至被告雖抗辯系爭鑑定書所鑑定之價格過高云云，然被告就 前揭鑑定書之內容有何不可採及鑑定價值何以過高等節，均 未提出客觀證據以實其說，自難憑採。從而，原告依民法第 360條規定，就其損害僅請求被告賠償63萬1,000元，應予准 許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。查本件原告之請求，係債務不履 行損害賠償之債，核屬無確定期限債權，則被告之清償期限 應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告請求被告自民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日（見本院卷第53頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，於法並無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告主張依民法第360條規定，請求被告給付63 萬1,000元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-訴-88-20241219-3

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3169號 原 告 鍾月華 訴訟代理人 林發立律師 林翰緯律師 被 告 統一超商股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 蔡秉均 賈育全 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰玖拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市 」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情 服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被 告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消 費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內 裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。 原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持 保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡 並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內 由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。 　㈡原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交 給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視 並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲 ，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長 除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該 事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。 　㈢因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多 次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次 的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經 消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科 醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。 　㈣被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意 ，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告 購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之 環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云 云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行 調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號 ）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償， 原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。 　㈤請求理由 　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至 第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任 。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」 　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生 嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需 持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車 行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車 輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日 腹瀉3至5次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干 擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正 常工作。 　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付 ，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛 苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法 規定，請求被告給付新台幣10萬元，以賠償其人格權受侵害 及減少勞動能力、增加生活需要等損失。 　㈥並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有 蟲，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡， 並由原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透 明且密封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式 不當而致昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所 據。 　㈡原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、 胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)( 原證4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償 之主張，應無理由。 　㈢如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告 應毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認 為被告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所 請求之賠償金額誠屬過高且不合理。 　㈣原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛 入，亦應屬與有過失。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，則為維護當事人之適時審判 之權利與法院之公信力，則兩造於113年11月20日後提出之 證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月20日以北院英民壬113年北小字第3169號對 兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年8月23日收受該補正函(本院卷第171頁) 、被告於113年8月26日收受該補正函(本院卷第173頁)，然 迄113年11月19日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡 明之事實，除已提出之證據及證據方法之外(其證據評價容 后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造 準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之 證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明( 司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他 造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴 之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。 兩造皆為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後 期限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項， 除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴 訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實。　 　㈢按系爭監視器畫面顯示被告之職員於原告面前製作咖啡，原 告亦自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之咖啡及被告多給一包之 密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如附表所示。則系爭蟲 體或蟲屍假設提供當下即已存在(假設語氣)，原告在當時應 可立即發現，但依監視器畫面顯示原告並未發現系爭蟲體， 殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵；加以，原告 將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，此為原告所不 否認，並有證人徐禾芩之證言可憑，則在此期間原告究竟如 何飲用咖啡，究竟原告有無將杯蓋打開，原告僅引用其配偶 辜再源之證詞為其唯一之證據，雖其證稱「…113年5月16日 大概11點多買咖啡，自帶杯用吸管喝，喝到下午3點多要吃 裡面的冰塊才發現裡面有蟲…」云云。惟查： 　⒈前揭監視器紀錄已顯示「…被告多給一包之密封冰塊攜出門市 飲用…」，則原告顯不可能將該冰塊丟棄，卻在證人辜再源 之證言中刻意迴避原告如何處理該冰塊之情節，原告有無打 開該包冰塊加入系爭咖啡杯內飲用？系爭蟲體是否是這時飛 入？以上情事皆有可能，足以證明證人之證詞係維護原告之 言，不足採信。 　⒉加以，證人辜再源為原告之配偶，其並未具結，其證言自無 可靠性擔保，其證言自不足採信。　 　⒊從而，系爭蟲體究竟在何時飛入，是否為原告自身飲用方式 與飲用環境因素所致，自不能排除，該可能性既係高度可能 性存在，自與被告無涉。 　㈣按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係」，有最高法院87年度台上字第154號民事裁判可資 參照。 　⒈查原告雖主張被告提供之商品存有瑕疵(蟲體、蟲屍)，惟原 告應證明該蟲體來自於被告(包括但不限於，如：①被告職員 製作過程不慎讓蟲子飛入；②被告之冰塊具有蟲體之瑕疵…） ，觀諸原證3證人徐禾芩所拍攝之照片，系爭蟲子係在系爭 冰塊之上方，並非在其內部，因此，冰塊製作時或冰塊之本 體不潔可能性尚低； 　⒉況且，原告提出之病歷所記載之各種病因(激躁性腸症候群、 胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症) ，均為長期性疾病，縱有急性腸胃炎之記載，然引起該症原 因是否為系爭蟲子或蟲屍所致，不能無疑，診斷證明書或病 歷似未提及與被告提供之商品或服務有任何關係； 　⒊原告亦未提出被告之服務或商品與其損害間之因果關係證明 ，原告既然無法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵 或缺失(亦即有責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事 實與其所受損害間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠 償請求權存在。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，亦應駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 第一審證人旅費　　　　　 1590元 合　　　　計　　　　　　 2590元 附表：　　 0000/5/16 12:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/16 12:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/16 12:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/16 12:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/16 12:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/16 12:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/16 12:55:24 原告拿到冰塊後走向店外 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件（本院卷第153至170頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市 」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情 服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被 告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消 費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內 裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。 原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持 保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡 並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內 由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。 　原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交 給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視 並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲 ，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長 除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該 事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。 　因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多 次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次 的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經 消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科 醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。 　被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意 ，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告 購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之 環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云 云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行 調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號 ）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償， 原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。 　請求理由 　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至 第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任 。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」 　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生 嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需 持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車 行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車 輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日 腹瀉３至５次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干 擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正 常工作。 　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付 ，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛 苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法 規定，請求被告給付新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害 及減少勞動能力、增加生活需要等損失。 　　並提出 被告發行之「客情服務卡」影本乙份。 原告於本件使用之保溫杯照片數張。 系爭咖啡使用冰塊內不明蟲屍照片數張。 原告113年5月21日急診病歷影本乙份。 原告113年5月23日急診病歷影本乙份。 原告113年5月25日門診病歷影本乙份。 原告113年5月31日診斷證明書影本乙份。 原告113年6月26日門診病歷影本乙份。 台北市大安區調解委員會調解筆錄影本乙份。 原告身分證背面影本乙份。 報稅資料影本乙份。 為證 被告則以： ⒈2024年5月16日中午約12時53分，原告至被告愛國門市(台北市○ ○區○○○路00號)以自帶杯兌換寄杯咖啡(大杯冰拿鐵)，而被告 職員當下於原告面前製作咖啡，並由原告自行蓋上杯蓋，原告 並有再向被告多要一包包裝透明且密封之冰塊後攜出門市飲用 (被證一)，惟其竟於當日下午約16時10分向被告反應，其以自 帶杯飲用完咖啡後發現杯內有許多蟲體(小蒼蠅)，聲稱為冰塊 內所融出。被告一直以來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢 業業，涉及商譽維護更是如履薄冰，被告自本案發生以來均積 極處理，門市主管於事發當日已立即關心原告身體狀況，於5/ 16、5/23、5/25均有陪同就醫並代墊醫療費，亦清查流程將冰 塊送至檢驗單位檢測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵 (被證二)，且冰塊供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環 境因素所致(被證三)，惟原告之女兒竟未經查證於113年05月2 5日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000000000)(被證 四)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又再向 臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉文( 被證五)。最後，被告為積極處理本案爭議，主動向大安區公 所申請調解，惟原告未提出單據而逕要求被告賠償10萬元，雙 方協商未果，故致生本案訴訟。 答辯理由 ①原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有蟲 ，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡，並由 原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透明且密 封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式不當而致 昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所據： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。 ⑵經查，按該時段監視器畫面（被證一）可知，被告職員於原告 面前製作咖啡，原告亦近距離自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之 咖啡及多給一包之密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如下表 格。 0000/5/1612:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/1612:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/1612:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/1612:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/1612:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/1612:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/1612:55:24 原告拿到冰塊後走向店外 由監視器畫面可知，被告職員於原告面前製作咖啡長達數分鐘， 且原告多次近距離接取與檢視咖啡均無任何異常，況原告所反應 之蟲體照片多達數十隻，假設提供當下即已存在(假設語氣)，應 可立即發現，殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵，且 原告乃將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，因果關係業 已中斷，即使有蟲體飛入，亦為自身飲用方式與飲用環境因素所 致，而與被告無涉。 ②原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、胃 腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)(原證 4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償之主張 ，應無理由： ⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係」，有最 高法院87年度台上字第154號民事裁判可資參照。 ⑵查原告雖陳稱被告提供之商品存有瑕疵(蟲體)，惟原告並未有 任何舉證，雖提供照片但日期為自行訂定書寫，醫療證明所載 之各種病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、 結腸息肉、非特定的焦慮症)，均為長期性疾病，診斷證明亦 未提及與被告提供之商品或服務有任何關係，原告亦未提出本 案門市之服務或商品與其損害間之因果關係證明，原告既然無 法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵或缺失(亦即有 責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事實與其所受損害 間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠償請求權存在。 ⑶經查，被告向來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢業業，自 本案發生以來均積極處理，亦清查流程將冰塊送至檢驗單位檢 測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵(被證二)，且冰塊 供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環境因素所致(被證 三)【蟲體並非於冰塊內融出，應為環境因素進入杯中，生產 過程從水→冰塊→入包裝袋，皆在密閉式設備裡進行，蟲體不會 進入且生產廠皆經過病媒蚊管制】，惟原告之女兒竟未經查證 於113年05月25日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000 000000)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又 再向臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉 文(被證五)。此外，被告為使消費者安心、放心並提供舒適安 全之消費環境與商品，均有敦促門市應務必落實品保作業並進 行安全宣導、教育訓練以確保商品品質（被證六），被告實已 窮盡所能，並已確保商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，故原告要求被告賠償實非可採。 ③如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告應 毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認為被 告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所請求之 賠償金額誠屬過高且不合理，詳言之： ⑴醫療費用，原告未提供任何計算依據與算式，且診斷證明中所 載之激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉 、非特定的焦慮症，均與本案無關，經查，激躁性腸症候群即 俗稱之腸躁症，主要成因為飲食不正常、長期緊張與生活壓力 所致，只要吃喝一般咖啡及辛辣食物即可能引起腹瀉，此外亦 無任何醫囑證明原告之病因與被告提供之商品或服務有關，故 原告之請求並非可採。 ⑵工作損失，原告雖稱與丈夫共同經營機車行，惟僅提供營業人 銷售額申報書，無任何個人扣繳憑單證明與計算基準，且負責 人亦非原告(原證7)，無從知悉原告是否真有共同經營及其每 月實際薪資，退萬步言之，縱使腹瀉應不影響其工作，故原告 之請求並非合理。 ⑶精神慰撫金，原告請求之金額誠屬過高，且依原告之起訴狀可 知，原告居住於「台北市金山南路」之高級住宅區，其丈夫當 老闆經營車行，生活相當富裕，且原告之子女應已成年，原告 已無扶養負擔，除有子女奉養外，亦有一定之積蓄，且其家族 之經濟能力已達一定之規模並有相當之資力，且審酌原告之病 況僅腹瀉，要難謂有身心遭受極大痛苦之情形，原告之請求並 非合理。 ④原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛入 ，亦應屬與有過失： ⑴按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。」為民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照） 。 ⑵原告以自己杯子盛裝被告所提供之咖啡，其杯具是否清潔尚非 無疑，且商品攜出飲用後，被告本即應自行注意周遭環境清潔 並預防異物進入，是本案實屬原告自身因素，且原告亦應屬與 有過失。 ⑤原告請求傳訊被告店長徐禾芩實為拖延訴訟之手段，且該商品 並非店長徐禾芩所製作，即使傳訊，僅能證明原告向證人反映 當下是否有蟲體，但無法證明原告提供產品時是否有蟲，經被 告查證後，店長徐禾芩並未曾向原告自承產品瑕疵，當日狀況 為【原告客訴當日，將帶著蟲體的杯子給徐店長，並向店長反 映冰塊有蟲，店長當下看了杯子確實看到蟲後，回覆原告「有 看到蟲，我將商品收起來並反映給公司」】，惟原告竟扭曲事 實企圖影響鈞院心證，故原告之請求，實無必要。 　並提出監視器截圖、SGS測試報告、解析報告、對話紀錄、門 市食安管理政策宣導為證。 　請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告 之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制） 。並請被告於113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限 於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提 出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告 間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之 事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之 證據或證據方法…；④被告所提之證據： 　⑴監視器截圖請補正其待證事實，並請提供完整版之監視器資 料，並依錄影、音規則提出之；　 　⑵被告雖提出SGS測試報告為據。然而，該鑑定人之選任未經原 告之同意，欠缺程序性保障；且假設鑑定人x其鑑定輔助人 為y，因原告未曾同意x、y擔任鑑定人，故y僅具證人之性質 ，則證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，充其量僅為被告片面之抗辯；況且，送驗 之冰塊，是否即為本案爭議之冰塊，同一種類之冰塊縱使鑑 定尚無蟲屍，又怎能推認原告所受損害，非因系爭冰塊不潔 或具蟲屍所致，請被告再提出該事實群及其衍生事實群所涉 之證據或證據方法…； 　⑶被告雖提出解析報告、門市食安管理政策宣導為據，然解析 報告未見其制作人署名，縱其制作人為z，該制作人未經原 告之同意，欠缺程序性保障，則證人z於訴訟外之書面陳述 ，未經具結，又未經被告同意，充其量僅為被告片面之抗辯 ；門市食安管理政策宣導僅為被告為食安管理所做一般性日 常事務宣導，是乎與本件之責任有無無關，屬於不必要之證 據；　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法，或提出系爭事件之所 有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括 但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實；⑵聲請將本 件爭議送交鑑定，以釐清責任；⑶聲請調閱原告健保紀錄， 以明其是否前曾求診身心科；⑷被告不贊同x醫院或診斷證明 書之認定，自應提出送交鑑定之聲請…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如 ：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問 之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張 之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨 參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由 當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事 人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合 具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已 違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意。 ⑴原告固於起訴狀主張：「…由於5月氣候轉熱，原告每次消費時 ，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖 啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號)，回到 離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。原告僅於飲 用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」 ，僅為原告自述其攜帶保溫杯裝咖啡之原因、與本案實無何關 連；如原告堅認與本案有關，自應提出證據或證據方法證明「 …均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖 啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯…原告僅於飲用時 打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」，原 證1、2僅能證明原告曾向被告購買咖啡之事實，並無法證明前 開事實，請原告補正之； ⑵原告固於起訴狀主張：「…原告於113年5月16日中午再次向被告 購買冰咖啡並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現 保溫杯內由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3 號)。…」。原證3之照片不知為何人拍攝，縱使拍攝之人為乙 ，該照片如經對造否認，則拍照者未經被告之同意而選任，欠 缺程序性保障；且證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民 事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民 事訴訟法第305條第3項)，充其量僅為原告片面之主張，難認 為原告已盡辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請原告 補正之；且原證3並不能證明前開事實為真實，如被告已否認 該蟲屍為系爭冰塊之瑕疵或不潔所致，原告自應提出證據或證 據方法證明其所言屬實，始符合辯論主義、具體化義務、真實 且完全義務，並讓對造知道如何答辯，請原告補正之； ⑶原告固於起訴狀主張：「…該店長當場同意冰塊內確實有蟲，並 稱可能是當日店內提供原告的『袋冰』有問題，故店長除當場拍 照，也將所拍照片提供被告的『聯合中心』通報該事件。通報後 店長乃表示被告會處理此事等語…」，原告雖聲請傳訊店長徐 禾芩，並記載待證事實，傳訊證人之聲請在補正證人年籍與訊 問事項前原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。原告前 開狀內未依法記載證人「年籍」與「訊問事項」(即詳列要詢 問證人的具體問題傳訊之妥當性)，致本院無從送達該通知與 認定其傳訊之妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法 得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列 具體問題），原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他 造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權 利，亟待補正。故請原告應於113年9月13日(以法院收文章為 準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或 逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於11 3年9月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本 院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次 庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規 則辦理之； ⑷原告固於起訴狀主張：「…因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個 蟲屍，原告於113年5月16日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉 ，之後數日每日均多次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告 即前往市○○○○○○○○區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉 ，乃再次前往市○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發 生多達3至5次的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4 -2號），經消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接 受精神科醫師治療並持續就醫(原證4-4號）…」，固提出原證4 至4之4號為據。惟觀原證4至4之4，並無何證據足認原告之系 爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致（原告未證明系爭蟲屍為可歸 責被告，先假設該前提為真，假設語氣）；且系爭主訴，為原 告於訴訟外之片面陳述，該事實被告既然已否認，自不能作為 判定系爭蟲屍之存在可歸責被告所致，更無法證明與原告之系 爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致；依本院卷第35頁仁愛醫院曾 對原告之糞便作培養，則事後培養之結果為何？或前開病歷部 分為英文，惟「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之 處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或 其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據之中譯本 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法…； ⑸原告固於起訴狀主張：「…原告依上開民法規定，請求被告給付 新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害及減少勞動能力、增加 生活需要等損失…」，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應 之資料，若於113年9月13日前(以法院收文章為準)未提出或不 提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項醫職權認定原告之損 害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出㈢之資料即可。 ⓵ 如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關 單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北 市立聯合醫院仁愛院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原 告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行 前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費 之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請 鑑定該費用是否有其必要。⓶如係請求工作損失，請提供醫院 診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作，本院卷 第51頁並無該記載，似不得請求)、台端薪津條或存摺影本(該 影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月 工作之新津之證據或證據方法。⓷如係請求往返交通費，請提 出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車 收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或 提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明 當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例 ）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之 交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址 ，並陳明搭乘一次需若干交通費用。⓸如係請求看護費用，請 提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月) ，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。⓹如係 請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師 囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器…）。⓺如有 其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢兩造請於113年9月13日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）、被告之年營業額（上 揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損 害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月13日(以法院收文章為準)之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月13日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料 非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料 係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影 ，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光 碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全 文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證 據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人 之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於113 年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到 院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…醫事鑑定 可聲請①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月13日前(以法院收文章為準)提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月13日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考 ㈠民事訴訟法第196條第2項 （攻擊或防禦方法之提出時期） 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意 旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。 ㈡民事訴訟法第276條第1項 （準備程序之效果） 未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序 後行言詞辯論時，不得主張之： 一、法院應依職權調查之事項。 二、該事項不甚延滯訴訟者。 三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。 ㈢民事訴訟法第345條第1項 （當事人違背提出文書命令之效果） 當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用） 第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第4 36條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3169-20241219-1

北小
臺北簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4015號 原 告 房亞萱 被 告 漢傑企業有限公司 法定代理人 黃滄佑 訴訟代理人 吳曉琳 上列當事人間返還租金事件，於中華民國113年11月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國113年1月14日締結停車位租賃契約(下簡稱系爭租 約)，合約期間於113年1月1日至113年6月30日，原告因原住 家近標的物位置，後因搬家於6月18日(到期前12天）通知甲 方不續租，甲方以不符合合約規範拒絕退還押金，並聲稱合 約具有自動續約之條款(合約第9項，契約到期，甲方若未提 前告知解約，乙方仍為使用受益者，視同自動續約），為這 並不符合公平交易條約，且合約所載明之内容並不清楚，似 有模糊乙方之嫌疑，對方主張依據合約第4項我已屬違約（ 雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日當月15號前通 知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對方；乙方若超 過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收作為賠償，乙 方不得異議。甲方若未提前15日公告解除合約及書面或正式 簡訊通知乙方亦須賠乙方一個月之租金。）此合約我認為是 乙方若終止合約才具有第四項成立違約，但我屬於合約到期 通知，並不符合對方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構 ，對方要求填寫不利的協議書，談判破裂，協調兩次未果， 對方請我自行提起訴訟。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣2900元。　 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠當時有特別說明這條，如果原告不同意可以不簽名，但是原 告同意了。 　㈡原告沒有要續約所以沒有調漲問題。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第105頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年11月26日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第106頁第3行)；退步言 ，被告已行使責問權（本院卷第105頁第30行），自應尊重 被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年 11月26日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依 民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證 據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月7日以北院英民壬113年北小字第4015號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年11月11日收受該補正函(本院卷第77頁) ，然迄113年11月28日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造 準備： 　⑴責問權之行使係指當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異 議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告固於起訴狀主張：「…此合約我認為是乙方若終止合約才 具有第四項成立違約，但我屬於合約到期通知，並不符合對 方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構，對方要求我填寫 不利於我的協議書，使談判破裂，協調兩次未果，對方請我 自行提起訴訟，並於對話紀錄中，可清晰看見對方業務所說 ，我並不是第一個受害的消費者，也許金額不大，但都是每 個人的辛苦錢，希望正義能得聲張…」云云，惟依契約自由 原則，雙方當事人得依個人之自由意願與對方締約，查系爭 契約第4條約定「…雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到 期日當月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告 知對方；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金 沒收作為賠償，乙方不得異議…」（本院卷第17頁），符合 當事人平等互惠原則，亦無加重承租人之責任，該約定自有 拘束兩造之效力，原告陳稱該條不適用於伊云云，並非可採 ；原告復陳稱：其中文字敘述是終止合約有分期限屆滿前， 我是契約期滿前通知原告其後不續租不屬於終止合約云云， 但原告之行為仍屬終止契約，仍需遵守前開約定，原告為思 慮成熟之人，對於該條款之締結自可憑自己之自由意願為之 ，原告既自承於終止租約前12天方提前終止該合約，似不符 該條款之約定，從而，被告沒收該2900元之押金自屬有理由 。　 　㈣綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告2900元，為無理由 ，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦 失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第67至75頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　兩造於民國113年1月14日締結停車位租賃契約(下簡稱系爭 租約)，合約期間於113年1月1日至113年6月30日，原告因原 住家近標的物位置，後因搬家於6月18日(到期前12天）通知 甲方不續租，甲方以不符合合約規範拒絕退還押金，並聲稱 合約具有自動續約之條款(合約第9項，契約到期，甲方若未 提前告知解約，乙方仍為使用受益者，視同自動續約），本 人認為這並不符合公平交易條約，且合約所載明之内容並不 清楚，似有模糊乙方之嫌疑、，對方主張依據合約第4項我 已屬違約（雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日當 月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對方 ；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收作 為賠償，乙方不得異議。甲方若未提前15日公告解除合約及 書面或正式簡訊通知乙方亦須賠乙方一個月之租金。）此合 約我認為是乙方若終止合約才具有第四項成立違約，但我屬 於合約到期通知，並不符合對方所訴，因爭議已有於線上申 訴消保機構，對方要求我填寫不利於我的協議書，使談判破 裂，協調兩次未果，對方請我自行提起訴訟，並於對話紀錄 中，可清晰看見對方業務所說，我並不是第一個受害的消費 者，也許金額不大，但都是每個人的辛苦錢，希望正義能得 聲張，盼法官及司法能還與消費者應有的權利。 　　並提出系爭租約、片段對話紀錄為證，尚難認為原告已初步 盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月25日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已 清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉 證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法 …；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文(原告提出之對話紀錄顯屬片段，為避 免斷章取義，有失真之虞，原告應提出對話紀錄之全文)， 請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事 實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所 主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判 決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原 則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任 ，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實， 即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據 或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義 務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…此合約我認為是乙方若終止合約才 具有第四項成立違約，但我屬於合約到期通知，並不符合對 方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構，對方要求我填寫 不利於我的協議書，使談判破裂，協調兩次未果，對方請我 自行提起訴訟，並於對話紀錄中，可清晰看見對方業務所說 ，我並不是第一個受害的消費者，也許金額不大，但都是每 個人的辛苦錢，希望正義能得聲張…」，惟依契約自由原則 ，雙方當事人得依個人之自由意願與對方締約，查系爭契約 第4條約定「…雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日 當月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對 方；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收 作為賠償，乙方不得異議…」，符合當事人平等互惠原則， 亦無加重承租人之責任，原告為思慮成熟之人，對於該條款 之締結自可憑自己之自由意願為之，原告既自承於終止租約 前12天方提前終止該合約，似不符該條款之約定，如原告不 贊同，仍主張該條款僅限制被告可以行使，請提出該事實群 或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月25日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月25日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-4015-20241219-2

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4138號 原 告 京致科技有限公司 法定代理人 陳詩京 被 告 多維數控股份有限公司 法定代理人 張泫沛 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告在民國113年4至7月份承接被告外包千分儀AI影像辨識軟 體(下簡稱系爭契約)，原告所開發之軟體(下簡稱系爭軟體) 並未賣斷，而是按月收圖資處理費用，以提供系爭軟體合法 使用授權，供當月短期使用為限。原告提供軟體下載連結， 113年7月份報價單金額新臺幣6萬5100元、113年8月份報價 單3萬34899元給被告，被告置之不理，並未匯款。 　㈡被告負責人於4月間曾告知原告下列事實：⑴客戶的軟體有要 求需達辨識準確率；⑵過去被告曾找過其他外包廠商承接， 但其所開發之軟體辨識準確率卻僅達60－70％，遠低於客戶要 求水準。被告負責人於4月期間因此尋求原告之技術能力與 外包。原告也已將軟體辯識準確率成功提昇至95％以上，並 提出準確率報告給被告連絡窗口證明，被告提供客戶廠區商 業用途之軟體，全仰賴原告苦心研發成果，但被告連絡窗口 於8月12日卻以「客戶沒有這麼多預算」為理由不付費，並 於8月19日將原告退出外包群組。 　㈢並聲明：被告應給付原告9萬9999元。 二、被告則以：　　　 　㈠跟原告合約約定針對我們委託請原告訓練資料精準度，以每 個月，請原告做，原告做了交付給被告由被告付款，到6月 ，被告告知原告不用了，因為被告客戶也沒有要求被告，已 經驗收，原告7月報價單，被告善意告知不需要浪費雙方時 間。 　㈡沒有約定不能對於其他人洩漏，被告提供給被告客戶，當然 沒有約定不能提供給被告客戶，被告沒有自己使用之必要。 　㈢被告權利義務有都做到，也主動打電話給原告說明，原告提 出對話紀錄提到被告把原告退群，因為原告聯繫已經到騷擾 程度，還告知被告廠商用原告東西，嚴重影響被告。　　 　㈣原告事後一直寄合約給被告簽，不知道是什麼意思。可以提 供同時詢問幾家廠商，不是因為原告識別率高，是因為原告 曾經被告公司職員。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張系爭契約有包含不能交付他人使用、系爭軟體並未賣 斷之條款之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對 其有利之事實即之系爭契約有包含不能交付他人使用、系爭 軟體並未賣斷之條款之事實事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第163頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均交叉對他造行使責問權之結果，應認為兩造成立證據 契約即113年11月26日及之後提出之證據或證據方法，本院 均不斟酌；退步言，被告已行使責問權（本院卷第163頁第3 0行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條） ，則原告於113年11月26日後提出之證據及證據方法，除經 被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2 項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌 （民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345 條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月6日以北院英民壬113年北小字第4138號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年11月11日收受該補正函(本院卷第121頁) ，然迄113年11月28日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法之外(證據 評價容后述之)，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示 其法律效果，但在法院已經闡明當事人應於一定之日期提出 證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此 時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法 院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分 權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權 。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸原告雖已遵期聲請鑑定系爭軟體之辯識率準確率達95％以上， 然而被告對前開事實並不爭執(本院卷第164頁第17行)，前 揭之事實自無鑑定之必要，但關於其餘事項，原告既未聲請 鑑定(未聲請除前開之外之鑑定內容，包括但不限於，如： 系爭軟體113年7月前之版本與113年7月之後之版本無無不同 ？提出被告交付予他人x、y、z之物，鑑定該等物品是否內 函113年7月之後之版本？…)，且未提供系爭軟體供鑑定人鑑 定，因被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權及適 時審判之權利，以達當事人信賴之真實，從而，關於系爭之 軟體如交付給他人使用(假設語氣，本院並不贊同，因原告 未說明「他人」為何人，原告對該情也沒有舉證以實其說， 顯為「幽靈主張」，違反辯論主義、具體化義務、真實且完 全義務，該主張尚難採信)，被告是否仍然必需支付價金(即 變相地成為永久需支付原告價金)等事實，既然不在該鑑定 範圍，原告其後聲請鑑定自應駁回；且相關事實本院若得依 常情論斷，亦無需鑑定。 　㈢系爭契約被告抗辯屬委任契約(本院卷第164頁第23行)，原告則主張系爭契約具使用者付費性質(本院卷第165頁第28行)，究其契約之實質，兩造既對被告使用系爭軟體採月付之性質並不爭執，則系爭契約應較類似買賣契約與委任契約混合之性質。從而，依民法第549條第1項之規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，被告自得隨時終止該契約。兩造既不爭執被告於113年7月份起即不願意付款，亦有原告於LINE催討113年7、8月份之款項及發票可憑，從而，系爭契約已因被告113年7月終止而無需給付113年7、8月份之款項，應可認定。 　㈣原告雖主張：「原告所開發之系爭軟體並未賣斷，而是按月 收圖資處理費用，以提供系爭軟體合法使用授權，供當月短 期使用為限」、「被告將系爭軟體洩露予第三人」、「被告 提供客戶廠區商業用途之軟體，全仰賴原告苦心研發成果， 但被告連絡窗口於8月12日卻以『客戶沒有這麼多預算』為理 由不付費，並於8月19日將原告退出外包群組」云云。然查 ：　 　⒈原告既主張「系爭軟體並未賣斷」之事實，依舉證責任分配 之原則，自應就該事實負舉證責任，然原告亦自承兩造就系 爭契約之訂立未簽署任何書面契約，且其提出原證1之報價 單並無被告之大、小章，則兩造之契約內容為何、系爭軟體 有無賣斷之事實，顯難僅憑原告之片面陳述(對話紀錄之片 面陳述亦為原告於訴訟外之片面陳述)而認定系爭軟體有無 賣斷之事實。 　⒉被告雖對現在是否仍使用系爭軟體為矛盾之陳述，但原告既 對該事實負擔舉證責任，自應對「被告仍然使用系爭軟體」 之事實負舉證責任，自不因為被告有不一致之陳述而免其舉 證責任，原告對於前揭事實既未舉證以實其說，自應受敗訴 之判決。 　⒊加以，被告於113年1至6月所使用之系爭軟體，究竟與113年7 月以後之軟體有無不同？事實上可否予以分割？被告於113 年7月仍使用系爭軟體將之交付客戶有何事實可證？被告是 否將系爭軟體之內容洩露與他人？該他人究是何人？原告雖 陳稱被告有下載系爭款體，但下載之事實，僅能認為被告取 得系爭程式之事實，並不能足以證明前開事實存在；且前開 事實，本應送交鑑定，原告卻未提供被告已交付訴外人x、y 、z…之程式等等…證據或證據方法，藉以聲請鑑定113年7月 以後被告是否使用113年7月之版本、或提供113年1至6月、1 13年7月之版本鑑定，若未提供前後之版本怎能謂被告使用1 13年7月之版本？縱原告日後聲請鑑定，因為兩造已同時行 使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提 出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論， 因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時 審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提出之鑑 定聲請亦應駁回。 　⒋倘若系爭之軟體如交付給他人使用係指113年1至6月之版本(假設語氣，原告未明白陳述已違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，本院本不贊同，僅假設該事實若存在)，原告仍予以請求，等於認為被告永久需支付原告價金，寧有是理。若原告為如是之約定，該契約之條款亦認為違反平等互惠原則而無效，原告為系爭軟體之開發者，可透過程式之設定，控制前述風險，或被告未予付費時，先不交付程式…等等，其若自己不在程式中為防範之設定，並要求被告永遠給付其價金，本院實無法認同。從而，假設該前提事實若存在，原告亦不得請求。 四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告應給付原告9萬9999元 ，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第111至120頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告在民國113年4至7月份承接被告外包千分儀AI影像辨識軟 體(下簡稱系爭契約)，原告所開發之軟體(下簡稱系爭軟體) 並未賣斷，而是按月收圖資處理費用，以提供系爭軟體合法 使用授權，供當月短期使用為限。原告已提供軟體下載連結 ，7月31日開7月份報價單金額6萬5100元給被告，請被告於8 月9日前匯款，但被告置之不理，並未匯款。 　被告負責人於4月間曾告知原告下列事實：⑴客戶的軟體有要 求需達辨識準確率；⑵過去被告曾找過其他外包廠商承接， 但其所開發之軟體辨識準確率卻僅達60－70％，遠低於客戶要 求水準。被告負責人於4月期間因此尋求原告之技術能力與 外包。原告也已將軟體辯識準確率成功提昇至95％以上，並 提出準確率報告給被告連絡窗口證明，被告提供客戶廠區商 業用途之軟體，全仰賴原告苦心研發成果，但被告連絡窗口 於8月12日卻以「客戶沒有這麼多預算」為理由不付費，並 於8月19日將原告退出外包群組。　　 　　並提出報價單、片段通話紀錄、存證信函、準確率報告為證 ，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月25日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已 清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉 證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法 …；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如： 傳訊簽約之人x、聯絡之人員y、親自見聞C事實之證人z…)… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告在…113年4至7月份承接被告外 包千分儀AI影像辨識軟體(下簡稱系爭契約)，…系爭軟體並 未賣斷，而是按月收圖資處理費用，以提供系爭軟體合法使 用授權，供當月短期使用為限…」，僅提供被告未簽名之報 價單以及標題為沒有成員之片段對話紀錄為證，似難證明該 報價單為系爭契約之內容，有拘束被告之效力，請提出有完 整對話紀錄之兩造對話、兩造曾簽約用印之契約或提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法為證、並具狀陳明系 爭契約之性質(委任或承攬或買賣…）；且前揭報價單並未約 定系爭軟體「是否賣斷」及被告應遵守如何義務（包括但不 限於，如：❶不得洩露契約以外之第3人…），似難認原告所 述為有理由，請原告提出前開事實群或衍生事實群之證據或 證據方法（包括但不限於，如：❶傳訊簽約之人甲、乙、聯 絡之人員丙、丁、親自見聞D事實之證人戊〈應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出完整之對話紀錄 、❸提出蓋有兩造公司大、小印章之契約…）； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告負責人於4月間曾告知原告下 列事實：⑴客戶的軟體有要求需達辨識準確率；⑵過去被告曾 找過其他外包廠商承接，但其所開發之軟體辨識準確率卻僅 達60－70％，遠低於客戶要求水準。…」，惟未提出任何證據 或證據方法證明之，原告自應提出被告負責人之姓名、在何 時(需有確定之年月日)、何處、告知原告之何人、告知原告 何事實，若僅憑原告前開之單方的、片面的陳述，被告如予 否認，似不能證明原告前開所述之事實，請原告提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…原告也已將軟體辯識準確率成功提 昇至95％以上，並提出準確率報告給被告連絡窗口證明…」云 云，固提出原證5之準確率報告為證。惟查： 　❶原告應說明該準確率報告是由原告何人交付給被告何人、何 時、何地之事實，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法； 　❷原告自稱「…準確率成功提昇至95％以上…」，有何證據或證據 方法證明之(包括但不限於，如：聲請鑑定…)； 　❸原告主張被告業已下載原告之程式，請提出前開事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法(原告至多僅證明已提出下載 之路徑…)；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月25日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月25日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-4138-20241219-2

北小
臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3510號 原 告 柏樂印刷有限公司 法定代理人 趙柏盛 訴訟代理人 簡逸豪律師 被 告 意創行銷有限公司 法定代理人 莊憶玟 訴訟代理人 林文倩 王祥慶 上列當事人間給付費用事件，於中華民國113年11月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十三 年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小 額訴訟程序亦適用之。原告於民國113年5月24日起訴時其聲 明為「被告應給付原告5萬2500元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於113年10 月30日變更其聲明為「被告應給付原告5萬925元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （本院卷第177頁），核其訴之變更追加合於前揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之 三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印 刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『 大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到 尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨 之條件。 　㈡然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆 布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍 有新臺幣5萬925元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙 方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被 告回應，原告於113年5月14日以律師函（聲證2）催告限期 被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5萬925元 費用。 　㈢並聲明：被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 二、被告則以： 　㈠雙方對於尾款支付價金共識始於原告於113年4月24日提出「 整筆費用為 10萬5000元 扣掉帆布袋 4萬元 ( 理想吸收 ) 剩餘款項6萬5000元」（見證物1號）。承上之爭係實則原告 提出吸收帆布袋費用時即已承認該品項之錯誤，對被告而言 該貨物毫無任何價值，而原告自行主張之SGS色差為合理誤 差，具92％價值，本件支付命令強行買賣認為被告該承擔此 貨物之大部分責任，毫無法律依據。若「印錯」皆可以合理 色差辯稱成立，那將會看到滿街不同顏色之麥當勞、星巴克 等，乃至中華民國國旗。 　㈡本件貨品攸關國家門面，被告對此帆布袋以相同之印刷設計 檔提供蒂諾公司，可見對話紀錄全程以Pantone色號溝通打 樣至大貨，皆可以順利完成，非原告佯稱無法以Pantone對 色，今提出實際工作過程作為證據方法（見證物A）。 ㈢就113年10月30日提出之補正證據1說明，被告實則於113年4月 17日方得知原告發包中國廠商，其追根究底疑慮並非發包何 處廠商，而在於原告是如何溝通把關該製作方做出此具有色 差之產品過程，被告始終皆無見過原告提出任何打樣過程， 請鈞院查明原告與中國廠商之溝通製作過程，是否原告已盡 到對色把關之義務。 　㈣次之，補正證物1意旨，由於原告告知該貨物在「上海工廠」 留給被告應對的時間風險劇增，被告在該時間條件下，經原 告提供照片，判定本貨物無法承擔任何原告與中國廠商不及 時的溝通風險，決定自行發包台灣廠商，同時也抱有期待原 告提交實物時並非如照片般之誤差嚴重，直至113年4月24日 被告收到帆布袋商品實物更加確認原告提交之貨物是錯誤顏 色，如補正證物2對比圖所見。 　㈤綜上所述，被告無法苟同原告以其自行訂定之色差合理之標 準作為支付要件。被告截至目前只收貨價金2萬7000元（未 稅）之原子筆，並支付前期款項5萬4075元，僅同意不追究 已溢付之款項。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第267頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年11月12日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第268頁第15至17行)； 退步言，被告已行使責問權（本院卷第267頁第30行），自 應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告 於113年11月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年10月7日以北院英民壬113年北小字第3510號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年10月9日收受該補正函(本院卷第139頁) ，然迄113年11月19日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(證據評價 容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示 其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據 或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時， 一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為 何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之 一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸前上逾時提出之法理，對被告亦有適用，因此，被告於113年 11月13日提出之證物A製作過程紀錄，本院自不審酌。 　㈢關諸卷內之兩造之對話紀錄，原告「…整筆費用為105000扣掉 帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元…」、被告「…尾款 的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…00 0000－00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅… 」、原告「…好的…」(本院卷第75頁)，兩造均不否認該對話 紀錄，該對話紀錄自可認為兩造就本案達成和解契約之內容 ，雖證人楊祐瑋證稱「…黃彥翔沒有跟公司討論，沒有遵守 公司規定，但是公司確實有完成工作，為了讓公司每個員工 付出心血可以得到回報，而且我們也很快聯絡客戶處理…」 云云。然查： 　⒈縱使黃彥翔未遵守原告公司規定與被告達成和解(假設語氣， 卷內並無其無經原告授權或授權有限制之證據，依逾時提出 之理論，自以被告之抗辯為可採)，然其既代表原告洽談和 解事宜，該和解契約自屬有效，原告稱其未依公司規定或主 張該代理權有限制等事項，自不足以對抗被告，故該和解契 約對原告及被告自有拘束力。從而，被告迄今仍同意該和解 契約而同意給付原告8925元，原告關於該部分之請求，為有 理由，應予准許； 　⒉雖證人楊祐瑋其後與被告欲成立新的和解契約，惟兩造溝通 後並未達成共識，此乃兩造所不爭，從而，新的和解契約仍 未成立，自以舊的和解契約之內容為準； 　⒊兩造既已就本案之爭執成立和解契約，自無需討論原告所給 付之物是否符合債務本旨或有無瑕疵之問題。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信，故原告請求被告給付89 25元及遲延利息，被告既然自認，則原告於該範圍之請求為 可採，超過該範圍之請求為無理由，應予駁回。縱原告日後 提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認 為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據 方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問 權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合 當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁 回。　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8925元，及自本支 付命令送達之翌日即113年6月28日（本院113年度司促字第7 019號卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　 附件(本院卷第125至137頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由： 說明：　 一、原告於起訴狀主張： 　被告於民國113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指 定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖 樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約 定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、 『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後 出貨之條件。 　然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆 布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍 有新臺幣52500元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙 方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被 告回應，原告甚於113年5月14日以律師函（聲證2）方式催 告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5 萬2500元費用，並提出報價單、催告函為證， 　　被告則以： 　被告向交通部觀光署承攬113年5月6日記者會之相關事宜，就 該日伴手禮部分，請原告報價，原告聲明係台灣工廠製作， 並於113年4月11日就被告需求提出報價，經被告於同日同意 簽回，雙方約定原告須於113年4月29日交付如報價單所示之 帆布袋等印件項目及數量，總價含稅共10萬5千元，被告並 於簽約後113年4月12日支付半數價金54075元（見證物1 號 ）。 　由於該等帆布袋須經業主交通部觀光署確認樣品，故被告承 辦於113年3月27日12時10分詢價時即告知「詢問製作期及提 出需要打樣，4/24需收貨」、原告承辦12時16分回復以：「 200PCS打樣拍照提供，約3-5個工作天，確樣後12-15個工作 天交貨」，被告承辦並於同日下午12時18分：「再次確認3- 5工作天+12-15出貨是否為網印時程？」、原告承辦於同日 下午12時18分覆以：「對」（證物2號，註：原告報價單左 上角印有「理想印刷及圖片」，與伊公司登記不同，係原告 網域名稱），雙方於同年4月11日始於報價單簽認。 　惟於被告多次請求提供實體樣品後，甚至表示可以親到工廠 核對樣品，原告多方推拖，最後在被告多次催促下，原告終 於在同年4月17日18點38分提供打樣圖片，被告承辦於同日2 1時2分回覆：「束帶圖片都清楚，筆跟帆布袋畫質偏差，顏 色有點偏紅」（見證物2號），易言之，未同意樣品，承辦 人隨即告知產品（即大貨）已在運送中，尚未到台灣（見4 月22日下午13時59分訊息），被告始知原告竟違約轉包予大 陸廠商，且未確認樣品即已印製。俟原告告知被告可出貨， 被告於收貨後才發覺竟有嚴重色差，並於訊息中表示「筆收 到，色差跳了一格Pntone色帆布袋是紅色的字，外圈有黃色 剛剛你們QC（註：品質管制）有發現？」（見證物2號）， 原告承辦自認品質有誤，故於同日下午16時11分LINE訊息表 示「如電話討論，帆布袋整筆由理想印製吸收整筆費用1050 00扣掉帆布袋40000（理想吸收）剩餘款項65000」，但因被 告已預付部分款項，故重新計算尾款，且經原告承辦同意將 帆布袋寄回，被告隨即退貨，並經原告收貨無訛，至於筆的 部分，因記者會召開在即，被告在萬不得已下收受。被告於 本案履行期間，遲遲無法收到原告提供之實體樣品，擔心無 法如期履約，遭業主交通部觀光署罰款，故不得已委請他人 印製前開帆布袋，並已如期交付予業主，履約完成。 　本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為 出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨 出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所 述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予 被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時 合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。 　原告所交付之帆布袋及原子筆均不合債之本旨，惟被告因時 限已到不得已收受原子筆，但帆布袋則因差異太大，業已退 貨，行李束帶則尚未交貨。本案承攬契約是專為業主交通部 觀光署113年5月6日記者會之採購品項，具時效性，並於事 前告知原告承辦人，被告退貨後，原告承辦人開始提議願吸 收帆布袋費用不請款，不料其上級則表示希望重新製作再出 貨，惟因其表訂製作時間（須3至5工作天確認樣品、12至15 工作天出貨，預定起碼要耗時一個月日曆天）已無法符合11 3年5月6日記者會需求，被告無法同意其提案，僅能另外尋 商解決。行李束帶部分雖以照片通過審查，但原告尚未交貨 ，且已逾113年5月6日記者會，原告容可交付無瑕疵之帆布 袋或束帶，故其後之交貨對被告已無任何利益，被告自可拒 絕交貨(按：應係「收貨」之誤)。原告目前僅交貨原子筆， 被告特依民法第255 條解除原子筆部分以外契約，被告已溢 付款項25725元，原告應返還給被告，並提出對話紀錄、匯 款單為證。 　　尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月1日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規 則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事 實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之 所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包 括但不限於，如： 　⑴原告起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容 ，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54 075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意 先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報 價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付 款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前， 應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告 並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證 物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更 為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，被告有 何意見？被告請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據 方法〈包括但不限於，如：❶聲請傳訊證人即被告之員工x、 參與對話之證人y、z以證明「合意變更為先出貨再付款」之 事實或其他事實…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有 7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊， 以下皆同》…〉； 　⑵被告雖陳稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約 時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3) 固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54 075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於1 13年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明 ，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主 張已失依據。…」，但究竟何對話紀錄(是否是本院卷第75頁 ？)可解釋已「合意變更為先出貨再付款」？或是原告僅表 明同意被告於113年4月24日下周再付款(僅同意不追究給付 遲延之意思，但沒有要變更條件之意思)？依該頁原告同意 之給付數額是否為8925元？觀本院卷第76頁，被告之員工尚 陳稱「…因為現在還沒有達成共識，你們不用急著寄過來沒 關係…」，究竟是何意？被告表示原告先不用交貨，卻又以 原告未交貨拒絕付款，何以至此？被告並未完全提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　 　⑶被告雖陳稱：「…被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商…」， 但觀本院卷第69頁被告之員工詢問「…想麻煩你確認有入海 關了嗎…」，顯見雖本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋 MIT製作，手縫的…」，姑且不論被告只言及帆布袋部分，但 被告嗣後已「容認」或「寬宥」或「變更」為大陸製亦可以 為交付之範圍內，被告有何意見，提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　 　⑷被告固陳稱：「…但帆布袋則因差異太大，業已退貨…」，等 語，帆布袋除有產地之疑慮外(大陸製)，尚有何瑕疵或不符 債務本旨(提出證據或證據方法)？究竟如何認定兩造就帆布 袋之何種顏色為合於債務本旨？被告除有產地、顏色之疑慮 外，尚有何瑕疵？依舉證責任分配之原則，被告應就物之瑕 疵負舉證責任，不得僅以被告片面、單方之詞，為認定系爭 貨物是否有瑕疵，若未經原告同意，亦不得以被告員工之證 詞為認定之依據。請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證 據或證據方法（包括但不限於，如：❶聲請鑑定…）：　 　⑸被告有何種解約之原因？有何事證能認為系爭買賣契約需於1 13年5月6日記者會前給付？請被告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法：　 　⑹依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布 袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部 分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、 原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，被告 有何意見？被告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法；　　 　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1） 內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺 幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時 同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印 刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨 再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨 前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述， 原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告 有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意 變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，原 告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶ 傳訊原告之承辦人員甲、對話紀錄出現之證人乙、丙…《應提 出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則 本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❷原告應證 明其提出之貨品符合債務本旨之事實，原告應先證明何謂債 務本旨？若僅以原告之員工之證詞，如涉專業事項，未經被 告之同意，顯難以員工之證述，而得為債務本旨之認定、❸ 聲請就系爭貨品鑑定…；以上僅舉例…）； 　⑵本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋MIT製作，手縫的…」 ，惟原告給付大陸製之帆布袋是否符合債務本旨？被告最終 將原告給付之帆布袋退貨，原告並未重新給付，被告如今已 解除契約，則該部分款項原告究竟以何請求權請求被告給付 ？…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑶被告抗辯帆布袋已退貨、原子筆已交貨但尚在容認之範圍、 行李束帶部分尚未交貨，原告有何意見？則原告依前述僅有 原子筆部分2萬7000元已交付，顯已超過被告之匯款5萬4075 元，原告有何意見？原告可否說明何時、何地、由何人、依 債務本旨提出帆布袋及行李束帶，原告應提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法； 　⑷依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布 袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部 分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、 原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，原告 有何意見？原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法； 　⑸被告抗辯系爭買賣契約需於113年5月6日記者會前給付，逾越 該期限，則無利益可言，原告有何意見，並提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及 其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月1日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月1日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月1日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月1日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3510-20241219-2

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10478號 原 告 羅孝存 訴訟代理人 林慈發律師 複代理人 洪佳茹律師 被 告 力美文具有限公司 兼 法 定 代 理 人 潘鴻譯 上列當事人間給付票款事件，於中華民國113年11月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告力美文具有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一 百一十三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息。 被告潘鴻譯應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年 七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 前二項給付，其中任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 於已給付範圍內免為給付義務。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告潘鴻譯(原名潘永在)向原告表示其從事 文具批發業，因資金需求，持被告力美文具有限公司(下簡 稱被告力美公司)所開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支 票），向原告借款新臺幣100萬元，並簽訂借據，原告當場 以現金方式交付借款，雙方約定清償期即為系爭支票票載發 票日即113年6月20日。詎料，系爭支票票載發票日到期後， 原告提出交換，遭存款不足及拒絕往來戶為理由退票。被告 力美公司為系爭支票之發票人，依法應負償還票款及利息之 責任，而被告潘鴻譯為借款人，依法亦負償還借款及利息之 責任。因原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告力美公 司給付票款，並依消費借貸法律關係向被告潘鴻譯請求返還 借款，均係以清償被告潘鴻譯對原告所負之借款為目的，應 屬不真正連帶債務，故被告其中一人為給付，他被告即應同 免其責任之債務等語。並聲明：㈠被告力美公司應給付原告1 00萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息。㈡被告潘鴻譯應給付原告100萬元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢上開二名被告中，任一被告已為全部或一部 之給付者，其餘被告於其給付範圍内同免給付責任。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年11月7日以北院英民壬113年北簡字第10478號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函送達被告（本院卷第45、47頁），然迄 113年11月28日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事 實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第58頁第2行），責問權雖為當事 人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴 訟法第197條本文參照)，該條並未明示其法律效果，但法院 已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時，此時 ，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院 為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權 之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自 可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證 據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊 重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時 終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法 ，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權 之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力) 之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求 法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民 主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基 本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判 之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系 爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上 勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新 修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外 ，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明 義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國 立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相 當之闡明，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審 判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方 法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實 之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程 序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事 人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，臺灣 大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡 明，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力 、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事 人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出系爭票據、借據、退票理由單等 件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開 說明，認為原告主張為有理由，予以准許。 四、從而，原告請求㈠被告力美公司應給付原告100萬元，及自民 國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡被告潘鴻譯應給付原告100萬元，及自支付命令送達 之翌日（113年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢上開二名被告中，任一被告已為全部或一部 之給付者，其餘被告於其給付範圍内同免給付責任。即屬有 據，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1萬900元 合　　　　計　　　　　　 1萬900元 附表： 發票人 金額 （新臺幣） 支票 號碼 發票 日期 利息起算日 力美文具有限公司 50萬元 RA0000000 113年6月20日 113年6月27日 力美文具有限公司 50萬元 RA0000000 113年6月20日 113年6月27日 附件（本院卷第33至42頁）: 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　被告潘鴻譯(原名潘永在)向原告表示其從事文具批發業，因 資金需求，持被告力美文具有限公司(下簡稱被告力美公司) 所開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），此有支票2 紙可稽(聲證1)，向原告借款新臺幣100萬元，並簽訂借據在 案(聲證2)，原告當場以現金方式交付借款(詳聲證2【於書 寫借據時收取現金無誤(簽名潘鴻譯)】)，雙方約定清償期 即為系爭支票票載發票日即113年6月20日。 　詎料，系爭支票票載發票日到期後，原告提出交換，遭存款 不足及拒絕往來戶為理由退票，有台灣票據交換所退票理由 單為證(聲證3)。 　按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第 133條分有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。」、「遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第474條第1項 、第233條第1項分別定有明文。末按不真正連帶債務，係指 數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應 同免其責任之債務而言（最高法院100年度台上字第848號民 事裁判意旨參照）。 　被告力美公司為系爭支票之發票人，依法應負償還票款及利 息之責任，而被告潘鴻譯為借款人，依法亦負償還借款及利 息之責任。因原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告力 美公司給付票款，並依消費借貸法律關係向被告潘鴻譯請求 返還借款，均係以清償被告潘鴻譯對原告所負之借款為目的 ，應屬不真正連帶債務，故被告其中一人為給付，他被告即 應同免其責任之債務，是請求如請求事項所載。 　為此，請求①被告力美公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自 民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 之利息。②被告潘鴻譯應給付債權人新臺幣壹佰萬元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。③上開二名被告中，任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告於其給付範圍内同免給付責任。　 　　並提出系爭票據、系爭借據、退票理由單為證，認為原告已 初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月25日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已 清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉 證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法 …；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如： 　❶如被告抗辯系爭支票及借據係偽造，請被告務必於113年11月 28日該日到庭簽寫字跡，以確定本人字跡為何；被告應提出 公司所有之大小章。由於財團法人臺灣經濟科技發展研究院 、財團法人中華工商研究院對鑑定字數之要求，為避免退件 或不予鑑定，造成審判程序無謂之浪費，並兼顧對造之訴訟 權，請提出下列供參。如被告未於指定期日到庭或原告未於 前開期限內陳報或不陳報，本院得依民事訴訟法第345條及 逾時提出之法理，認為系爭支票及借據為被告所簽發： 　⒈被告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。 　⒉被告應提出113年1月至113年10月平日書寫之字跡、銀行或行 動電話開戶紀錄、醫院就診或其他足以證明前開時間前後之 字跡約50字到院，如無相當於該數量之字跡，被告應向本院 聲請，並敘明其原因，經本院允准後，被告得減少前開字數 ，然若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。 　⒊足以證明被告113年1月至113年10月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取被告曾簽署手術 同意書之字跡；②聲請向B機關調取被告之C資料，上有被告 簽名資料；…以上僅舉例…）。 　⒋被告公司應提出①其變更事項登記卡、前開登記卡蓋有之公司 大小章；②所有銀行帳號之公司大小章；③如公司除前述之外 ，尚有大小章(如行政大小章）亦請提出，如逾期未補正或 逾期提出者，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法 理，認系爭支票為被告公司所簽發，如逾期提出或不為提出 者，不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　❷傳訊親自見聞簽署系爭借據、系爭支票之證人z； 　　…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之〈包括但不限於 ，如：❶傳訊親自見聞簽署系爭借據、系爭支票之證人乙、❷ 提出簽署系爭借據、系爭支票之監視器或錄影、音紀錄、❸ 被告力美公司並未簽署借據，自不應就超過系爭票據之金額 負責，請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法…〉；以上僅舉例…），請原告於113年11月25日前(以法院 收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月25日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月25日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10478-20241219-2

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 周威光 訴訟代理人 蔣美龍律師 被 上訴人 李新初 鍾佩芝 共 同 訴訟代理人 談恩碩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起 上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹 元。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人李新初之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴 人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同 ）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移 轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市 政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用 臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾 於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占 用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋 有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李 新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為 知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一 重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造 於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚 ，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情 形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新 初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住 系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地 並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定， 擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求 為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負 連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁 回未據其聲明不服，非本院審理範圍） 二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時， 並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北 市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理 土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契 約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭 房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有 隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系 爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之 代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑 論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整 所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任 何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並 無理由等語，資為抗辯。 三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀 繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新 初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初 於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日 與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂 增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房 地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門 牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。 　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如 原審卷一第181頁複丈成果圖。 　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政 為建物測量申請書蓋用印章一致。 　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「 二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦 理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占 用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土 地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列 示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方 公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年 間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。 五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱 匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對 上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭 公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、 第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李 新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李 新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷： 　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分： 　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭 公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖 所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方 公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有 財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現 況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷 二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺 北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋， 基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有 關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時 ，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具 結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責 任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李 新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據 。 　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋 原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並 沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結 書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申 請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致 ，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否 認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測 量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建 物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政 局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函 覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建 劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登 記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從 優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地 政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公 共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增 建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會 議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李 新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物 第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑 以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越 授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。 　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺 擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系 爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫 道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁） ，均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再 經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二 第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓 則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭 房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石 棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆 ，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並 已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人 於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦 屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上 訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉 瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新 ，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當 初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌 起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近 ，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修， 於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因 施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等 語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞 ，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽 臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時 即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺 突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。 　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔 保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用 他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約 內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢， 否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責 任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初 簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺 之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭 契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬 有據。 　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用 補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除 ，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華 不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價 值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有 地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大 華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字 第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書） 可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人 主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害 ，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云 云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任 何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本 無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方 法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收 益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地 因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估 系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已 載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補 償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基 礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度 ，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估 每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並 參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占 用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土 地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有 地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於 租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元， 並無理由。 　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、 第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系 爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既 認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償， 則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必 要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之 責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱 匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權 ，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前 揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約 定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成 本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方） 負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙 方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙 方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費 、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請 松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情 ，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號 函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷 可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、 王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知 悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確 認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並 無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑 界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測 ，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之 情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否 有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地 之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以 系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現 況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買 方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本 院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用 系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免 其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　 　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為 人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不 法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系 爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新 初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法 第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負 連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭 公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人 並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新 初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地， 而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵 權行為乙節，實屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初 給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌 日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請， 並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給 付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔 保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李 新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11142號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 許晏庭 黃律皓 被 告 李昱承 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月3日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰零捌元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰零捌元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國111年7月11日，駕駛車號000-00 00號車，行經臺北市○○區○○○路○段00號前處，因過失，撞擊 原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛向原告投保 車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並 查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣24萬5200元， 原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償 權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責 ，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損 害賠償等語。並聲明：被告應給付原告24萬5200元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年11月12日以北院英民壬113年北簡字第11142號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函送達被告（本院卷第107頁），然迄113 年12月3日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實， 皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，本院已如 附件對其為相當之闡明，如允許其可再提出證據或證據方法 ，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當 事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出 攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事 人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除 不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果 ），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事 訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷 第5期)，臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對 其為相當之闡明，如允許可再提出證據或證據方法，致使他 造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，對當事人信賴之 真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被 告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登 記聯單、保險理賠申請書、行車執照、修車估價單、車損照 片及發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查紀錄表等資料 在卷可稽，而道路交通事故初步分析研判表載明被告駕車具 駕駛操作不當等情（本院卷第33頁），被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述 。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，則 被告為本件車禍之起因，請求被告應對系爭車輛車損負責， 即屬有理由。 　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為工資1萬8875元，零件22萬6325元（本院卷 第25、29頁），而系爭車輛係於106年7月出廠（本院卷第21 頁），至111年7月11日發生上開車禍事故之日為止，認系爭 車輛使用逾5年，扣除折舊後之零件費用為2萬2633元（計算 式：22萬6325元×1/10＝2萬2633元，元以下四捨五入），則 原告得請求之車輛修復費用應為4萬1508元（計算式：1萬88 75元＋2萬2633元＝4萬1508元）。 四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費4萬1508元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月3日（本院卷第49頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2650元 合　　　　計　　　　　　 2650元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 4萬1508元 113年8月3日起至清償日止 　5 　　　 　　　 附件（本院卷第97至103頁）：　　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有駕駛操 作不當、駕駛執照遭吊銷仍駕車…」之過失（本院卷第33頁 ），前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事 件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定 為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定 或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不 限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音 、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲 請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭 作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】 ；…以上僅舉例…)，請兩造於113年11月29日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出中華賓士北一分公司估 價單、發票為證(本院卷第33至45頁)，被告對之是否爭執？ 若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之 發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞 情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真 實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認 可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據 或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告 聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉 例…）。請兩造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出 前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 該造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月29日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-17

TPEV-113-北簡-11142-20241217-1

訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第177號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 薛西全律師 複 代理人 潘紀綱律師 被 告 天龍殿禪德寺 兼法定代理人 黃富平 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃富平應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附表及 附圖所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 被告黃富平應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾玖元，及自民國 一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；並應自民國一百一十二年十一月一日起至返還第一項所示 土地之日止，按年給付原告依第一項如附圖及附表所示土地之占 用面積及當年度申報地價年息百分之五計算之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為中華民國所有，原告為管理機關。被告黃富平於系 爭土地上搭建及設置如附圖及附表所示地上物（下合稱系爭 地上物），無權占用系爭土地。黃富平既無占用系爭土地之 合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求黃富平拆除系爭地上物及返還所占用之土地。另黃富平 無權占用系爭土地，受有利益，使原告受有無法使用土地之 損害，爰依民法第179條規定，請求黃富平給付原告相當於 租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條第1項規 定，以系爭土地申報地價年息10％按占用面積及期間計算， 黃富平應給付原告自民國112年3月6日起至同年10月31日止 之不當得利新臺幣(下同)22,599元，及自112年11月1日起至 返還所占用土地之日止起，按當年度申報地價年息10％以占 用面積計算之不當得利。另因黃富平抗辯系爭地上物屬被告 天龍殿禪德寺(以下與黃富平合稱被告，如單指其一則逕稱 姓名或寺廟名稱)所有，惟天龍殿禪德寺並無一定之組織， 非屬非法人團體，系爭地上物應非天龍殿禪德寺所有；如認 天龍殿禪德寺屬非法人團體，且被告抗辯可採，原告即請求 天龍殿禪德寺拆除系爭地上物、返還土地，以及給付不當得 利，對天龍殿禪德寺主張之原因事實及請求權基礎同對黃富 平之主張等語，求為判決：㈠被告應將坐落系爭土地上如附 圖及附表所示系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡ 被告應連帶給付原告22,599元，及黃富平自起訴狀繕本送達 翌日起、天龍殿禪德寺自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告另應 連帶給付自112年11月1日起至返還第㈠項土地之日止，按第㈠ 項土地占用面積及當年度申報地價年息10％計算之金額。 二、被告則均以：系爭地上物係天龍殿禪德寺之信徒出資興建， 屬寺廟所有。系爭地上物興建之初，被告並不知有越界建築 之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原 告不得請求移去或變更系爭地上物。系爭土地係畸零地，依 高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，需與毗 鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土 地，原告之訴無法律上實益等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院協同兩造於113年11月19日言詞辯論期日彙整不爭執及 爭執事項如下(本院卷第253、255頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。 　　　⒉系爭土地上有如附圖所示Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ 鐵皮建物、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地（下合稱系爭地上 物），系爭地上物共占用系爭土地面積86.49平方公尺 。 　　　⒊天龍殿禪德寺未經寺廟登記，亦非法人或人民團體。 　　　⒋Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕供天龍殿 禪德寺廟務之用。天龍殿禪德寺由黃富平管理及處理事 務。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段 、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用 之土地，有無理由？ 　　　⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相 當於租金之不當得利，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、 中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土 地，有無理由？ 　　　⒈系爭地上物屬何人所有？ 　　　　⑴按現行法例對於僧道私人建立私有寺廟，並不禁止， 如僧道不以出捐為目的而以其一私人或集合多數人之 個人私有財產建立寺廟並管理者，自應與一般私人同 視，寺廟財產屬於僧道個人私有，不適用監督寺廟條 例。私人建立並管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例 之規定，自應聽憑該私人之處分，至所謂私人，固不 問其是否為僧道（司法院院字第715號、院字第817號 解釋、最高法院95年度台上字第7號裁判意旨參照） 。次按私人捐施於寺廟之財產，其所有權不屬於原施 主，而應屬諸寺廟，要必私人自始以自己所有之意思 而建立寺廟，始歸其私人所有（最高法院82年度台上 字第328號裁判意旨參照）。申言之，信眾捐施於私 人開設管理之寺廟之財產，歸該私人所有。再按所謂 非法人之團體，乃未經法人登記，無權利能力，必須 設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（ 最高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。 　　　　⑵查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關；系爭 土地上為如附圖及附表所示之系爭地上物所占用，占 用面積合計86.49平方公尺等情，為兩造所不爭執， 並經本院會同兩造及仁武地政事務所人員到場勘驗無 誤，有系爭土地登記公務用謄本、本院勘驗筆錄、現 場照片及土地複丈成果圖(即附圖)在卷可參（審訴卷 第67頁、本院卷109至129、193頁），堪可認定。被 告雖辯稱系爭地上物為天龍殿禪德寺之信徒出資興建 及設置，為寺廟所有，並非黃富平所興建或設置等語 。查天龍殿禪德寺並非經登記立案之寺廟，亦非法人 或人民團體，為兩造所不爭執，天龍殿禪德寺並非權 利主體，無從為系爭建物之所有權人。另依黃富平於 涉犯竊佔罪嫌之本院113年度易字第5號刑事案件（下 稱系爭刑案）警詢時陳稱：「(你為何要占用仁武區 慈惠段809-1地號土地之水利用地並加蓋鐵皮屋做為 己用？)因為這地號原本是一條水溝，這條水溝當時 有人掉下去跟裡面有毒蛇，都是我去處理的，我旁邊 都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋 在建設時，農作物跟廟都弄掉來做便道，前面的水溝 由岡山營造廠填滿之後再做成便道，之後我才利用該 地號搭建宮廟。」等語(系爭刑案警卷第2頁)，堪認 系爭地上物為黃富平所興建及設置，屬其所有。又被 告雖抗辯系爭地上物是信徒捐的等語(本院卷第87頁) ，惟被告同時亦稱：黃富平是天龍殿禪德寺的廟公； 系爭地上物是信徒捐的，信徒捐的錢不夠，就是黃富 平出的，因為黃富平是神的代理人；從有這間廟開始 ，不夠的錢都是黃富平出的等語(本院卷第87頁)，黃 富平並於本院另案113年度簡上字第43號返還土地事 件(下稱另案)開庭時稱：興建坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地之鄰地)上之鐵皮建物的錢是 信徒出的，但是我們沒有製作帳本等語(見另案第二 審卷第54頁)，可知天龍殿禪德寺並無獨立之金錢及 帳務資料，且黃富平於本院審理時自承：只有他在處 理天龍殿禪德寺的事情，沒有其他人處理等語(本院 卷第85頁)，此與須有集合多數人共同經營，並有一 定之目的及獨立財產之「非法人團體」不符，故天龍 殿禪德寺非屬非法人團體，洵堪認定。據上可知，黃 富平以個人所有之意思興建及設置天龍殿禪德寺之建 物及地上物，縱有信徒捐贈，該等信徒並非以自己所 有之意思建立寺廟，信徒捐施於黃富平開設管理之寺 廟之財產，歸屬黃富平所有，黃富平再以信徒捐贈之 金錢興建及設置系爭地上物，故系爭地上物屬黃富平 所有，非屬天龍殿禪德寺所有，亦非信徒所有。 　　　⒉原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將 系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？ 　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項 定有明文。復按原告以無權占有為原因，請求返還土 地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉 證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。 　　　　⑵承前所述，系爭地上物係由黃富平所興建及設置，由 黃富平取得所有權，黃富平雖抗辯其先前不知有占用 系爭土地之事，惟無權占用他人土地者，與其主觀上 之認知無涉，黃富平迄至言詞辯論終結未能提出其有 何占用系爭土地之合法權源，其於系爭土地上興建及 設置系爭第上物，自屬無權占用，是原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上 物，並將占用之土地返還原告，即屬有據。至原告主 張系爭地上物為天龍殿禪德寺興建，請求天龍殿禪德 寺拆除系爭地上物一節，揆諸前揭說明，自屬無據。 　　　　⑶按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明 文。惟倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利 用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」而無該條 之適用（最高法院107年度台上字第644號判決意旨可 參）。又上揭規定之立法意旨在維護房屋及與房屋有 相當價值建築物之社會經濟，故僅適用於房屋一部分 建於他人土地上之情形，倘為「房屋整體以外」越界 加建之建物或地上物，經鄰地所有人請求拆除之情形 ，原無礙所建房屋之整體，自無適用上開規定之餘地 。黃富平抗辯其興建房屋之初，並不知有越界建築之 情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定 ，原告不得請求移去或變更其房屋等語，查黃富平自 陳其因使用系爭土地之鄰地即坐落高雄市○○區00000 地號土地而繳納使用補償金等語（本院卷第215頁） ，再依其於系爭刑案所提出同段799地號土地之國有 土地使用使用補償金繳款通知書及808-3地號土地之 市有基地使用補償金繳費單(系爭刑案警卷第17、19 頁)，可知上開土地分別為中華民國、高雄市所有， 復參酌另案卷附同段809地號土地之土地登記公務用 謄本(另案第一審卷第145頁)記載該土地為中華民國 所有，足見黃富平並非799、808-3、809地號土地之 所有權人，其亦未能指明及舉證其為上開三土地之有 利用土地權利之人，則其於上開三土地興建Ａ建物、Ｂ 停車棚及Ｄ鐵皮建物，該等地上物再越界占用系爭土 地，與民法第796條第1項所定須為「土地所有人」建 築房屋逾越鄰地之要件不合，自無上開規定之適用。 另Ａ建物乃天龍殿禪德之房屋前方延伸建築之遮雨棚 ，非房屋本體，另Ｂ停車棚、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地 均非房屋，並非房屋或與房屋有相當價值建築物，揆 諸上揭說明，自無民法第796條第1項規定之適用。又 Ｅ神龕與Ｇ鋼柱之全部範圍均在系爭土地內，並非由鄰 地逾越至系爭土地之房屋，亦與民法第796條第1項規 定之要件有間。準此，本件並無民法第796條第1項規 定適用之餘地。 　　　　⑷被告另抗辯系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，須與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語。查系爭土地總面積97．26平方公尺，被告未指明系爭土地有何符合畸零地之情形。況不論土地是否為畸零地，均非黃富平得據以占用系爭土地之合法權源，被告上開抗辯無足為採。　 　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當 於租金之不當得利，有無理由？　　　　 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人 之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念 。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利 益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得 依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租 金之利益。查黃富平所有之系爭地上物無權占用系爭土 地上合計面積86.49平方公尺之土地，自屬無法律上原 因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害 ，是原告依民法第179條規定，請求黃富平給付自112年 3月6日起至返還上開土地之日止無權占用系爭土地之相 當於租金之不當得利，核有所據。另系爭地上物並非天 龍殿禪德寺所有，業經本院審認如前，是原告請求天龍 殿禪德寺給付以系爭地上物占用系爭土地之不當得利， 即無理由。 　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文 。又基地租用之租金，依土地法第105條之規定，亦準 用上開第97條第1項規定。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有 土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申 報 ，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權 條 例施行細則第21條分別定有明文。另所謂年息10％為 限 ，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報 地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地於11 2年之申報地價為每平方公尺4,000元，有系爭土地之公 告現值/公告地價查詢結果附卷可參（本院卷第205頁） 。又黃富平於系爭土地上興建及設置系爭地上物供天龍 殿禪德寺廟務之用，系爭土地之西北側仁勇路，其餘三 面未臨路，周圍建物多為工廠、住家，生活機能較不方 便等情，有勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片在卷可考 （本院卷第109至113、117至137頁）。本院審酌系爭土 地坐落之位置、工商業繁榮之程度，黃富平利用系爭土 地之經濟價值及所受利益等因素，認為黃富平所受相當 於租金之不當得利，按土地申報總價額年息5％計算為適 當。依此核算，黃富平112年3月6日起至同年10月31日 止(共7月又26日)以系爭地上物占用系爭土地之不當得 利為11,299元【計算式：4,000×86.49×5％÷12×（7＋26/3 1）＝11,299.49，小數點以下四捨五入】，另黃富平自1 12年11月1日起至返還所占用土地之日止，按年應給付 原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申 報地價年息5％計算之金額，原告上開不當得利之請求， 核屬有據；逾此部分之請求，則不應准許 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原 告依民法第767條第1項規定，請求黃富平拆除系爭土地上之 系爭地上物，及返還該部分土地，並依同法第179條規定， 請求黃富平給付11,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月5日（審訴卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，暨自112年11月1日起至返還前開土地之日止，按年 給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申 報地價年息5％計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85 條第1項，判決如主文。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表：系爭地上物(占用土地之位置參照附圖所示)。 附圖：仁武地政事務所複丈日期113年6月7日(收件日期文號：11 3年5月10日仁法土字第9800號)土地複丈成果圖乙份(註： 圖面上漏未標明暫編地號809-1空地之位置，本院逕行補 入)。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-16

CTDV-113-訴-177-20241216-1

執事聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第138號 異 議 人 陳文君 相 對 人 郭子祥 代 理 人 郭德煙 上列當事人清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月1 3日本院司法事務官所為112年度司執字第76117號裁定提出異議 ，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本 院司法事務官於民國113年11月13日以本院112年度司執字第 76117號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人對強制執行程 序拆除範圍之異議，並於113年11月19日送達異議人，異議 人於113年11月26日對原裁定提出異議，經司法事務官認異 議無理由而送請本院裁定等情，業經本院調閱上開執行卷宗 無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合 法，先予敘明。 二、異議意旨略以：相對人以其所有臺南市○○區○○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）遭異議人無權占用為由，提起民事訴 訟請求排除侵害，經本院以108年度簡上字第203號為終局判 決（下稱系爭確定判決），系爭確定判決主文第2項係載： 異議人應將如附圖所示編號B部分、面積1.58平方公尺土地 （下稱系爭占用部分）上之建物拆除，並將該部分土地返還 予相對人。而系爭確定判決所附台南市台南地政事務所土地 複丈成果圖（下稱系爭附圖），明確顯示編號B部分為室外 樓梯，系爭確定判決之判決理由未有隻字片語提及「鐵皮屋 頂及欄杆」，該部分範圍亦未經地政機關測量，是系爭確定 判決之效力應不包含系爭占用部分上方之「鐵皮屋頂及欄杆 」，執行法院未依法就執行名義為形式判斷，擅自認定異議 人除室外樓梯以外，尚應拆除系爭占用部分上方之其他地上 物即鐵皮屋頂及欄杆，顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原 裁定等語。 三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。準此，強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義 之內容定之，依確定判決為執行名義時，其執行應以該確定 判決之內容為準，未經確定判決判明之事項，執行法院不得 逕為何種處分，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第2點 第1項之規定可明，是執行法院應依執行名義以確定債務人 所負給付之義務，並據以實施強制執行。如確定判決之內容 已明確知悉請求之範圍，執行法院自無不許聲請強制執行之 餘地。　　　 四、經查： 　㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對異議人為 強制執行，經本院以112年度司執字第76117號排除侵害強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭確定判決主文 第2項記載：「被上訴人（即異議人）應將如附圖所示編號B 部分、面積1.58平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土 地返還予上訴人（即相對人）」，系爭附圖編號B部分則載 有：「地段：五條港；地號：1974；使用面積平方公尺：1. 58；使用現況：室外樓梯；備註：B部分係五條港1976地號 使用同段1974地號之位置及面積」等語，本院司法事務官即 於112年7月5日核發執行命令命異議人於15日內自動履行， 拆除系爭占用部分上之地上物，異議人遂自行拆除室外樓梯 占用系爭土地之部分，惟相對人陳報異議人之建物尚有部分 鐵皮屋頂及欄杆位在系爭占用部分上方而未拆除，司法事務 官再於113年10月16日通知異議人應將系爭占用部分之地上 物（含上空逾越1974地號土地之地上物部分）拆除，異議人 具狀爭執系爭執行事件之拆除範圍應不包括上空逾越1974地 號土地之鐵皮屋及欄杆，經本院司法事務官於113年11月13 日以原裁定駁回其異議等情，業經本院職權調取上開執行卷 宗核閱無訛。 　㈡觀諸系爭確定判決主文第2項內容，可知異議人負有拆除系爭 占用部分上之建物，將系爭占用部分返還相對人之義務，且 應拆除之物未專指室外樓梯甚明，亦即該面積1.58平方公尺 土地上若存在異議人所有之建物，異議人均應拆除越界占用 部分之建物後返還，始得謂已履行上開返還義務。異議人固 主張系爭確定判決理由隻字未提及異議人所有建物之鐵皮屋 頂及欄杆，系爭附圖亦載明編號B部分為室外樓梯，故系爭 確定判決之效力未及於系爭占用部分上方之鐵皮屋頂及欄杆 等語，然兩造在該訴訟事件爭執之核心在於異議人所有之建 物是否無權占用相對人土地，相對人依民法第767條規定請 求排除侵害是否有理，系爭確定判決最終認定異議人所有之 建物部分無權占用到相對人土地，面積為1.58平方公尺，而 系爭附圖之測量繪製，係在特定系爭確定判決主文第2項所 載異議人應返還相對人土地之位置、面積及範圍，並非在特 定異議人應拆除之具體物件，是以，系爭確定判決自毋庸在 判決理由一一載明異議人應拆除之物為何。且系爭附圖僅表 示法院履勘系爭土地當時，系爭占用部分之「使用現況」為 室外樓梯，非謂無論使用現況如何變化，異議人只需拆除室 外樓梯占用系爭土地之部分，縱有其他建物繼續存在該處， 仍屬已履行返還義務，異議人上開主張，顯有誤會。從而， 本院司法事務官依相對人之強制執行聲請，命異議人拆除系 爭占用部分之地上物（含上空逾越部分）後，返還該部分土 地予相對人，難認已逾執行名義所載內容，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-16

TNDV-113-執事聲-138-20241216-1

1
131415
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.