Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 131-140 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10069號原告金宜交通企業有限公司法定代理人籃東明被告李永福上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月12日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-5176號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年7月9日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、存證信函等件影本為證（卷第11-17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10069-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10537號原告隆好交通事業有限公司法定代理人潘隆豪被告黃永輝上列當事人間返還牌照事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年7月22日與伊簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之318-2C號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告因逾期檢驗失聯，於113年8月29日遭監理機關註銷汔車牌照並罰款，依交通運輸業法，被告不得駕駛營業小客車，屢經原告書面催告通知返還上開號牌2面及行車執照，被告均未置理，已違反系爭契約第15條規定，原告業於113年9月5 日以存證信函終止系爭契約，並依系爭契約之法律關係提起本訴，請求被告返還上開號牌2面及行車執照系爭牌照。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、逾期安檢申請表、台北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書及收據聯、存證信函暨回執聯等件（見本院卷第13-28頁）為證；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是原告前開之主張，應可信實。從而，原告依系爭契約第15條約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10537-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9540號原告一泰交通有限公司法定代理人陳信謙訴訟代理人陳鵬宇被告呂昕安上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年6月21日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告積欠新臺幣（下同）29,985元未依約繳納，且未依監理機關指定期限前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、存證信函為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第1 、2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9540-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10229號原告張舜淵即永達汽車行訴訟代理人闕瑋佑被告王翊仲上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼○○○—五D號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有交通有限公司合約書第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造於民國107年11月12日簽訂交通有限公司合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應每月給付原告行費及繳納費用等。詎被告自 113年5月起及未依約繳納行費，經原告通知未果，原告已以存證信函通知被告終止契約未獲置理，原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之交通有限公司合約書影本、存證信函等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，兩造間交通有限公司合約書既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼000—5D號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10229-20241204-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2379號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告吳嘉峰上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，應以原告因交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即契約存續期間所收取之行政管理費，計算訴訟標的價額，故應核定為新臺幣（下同）144,000元（計算式：每月行政管理費1,200元×12個月×契約存續期間10年），應徵第一審裁判費1,550元。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官詹昕容

2024-12-03

PCEV-113-板簡-2379-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2395號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋上列當事人請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，提出書狀補正被繼承人黃鼎之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，並提出被繼承人黃鼎之繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、提當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第11 76條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款規定甚明。上開規定依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。二、查被告黃鼎於起訴後即113年11月27日已死亡，有被告戶役政資訊網站查詢-個人資料1紙在卷可憑，被告於本件繫屬中喪失當事人能力，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後七日內補正被告黃鼎之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，並提出被告黃鼎之繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-03

PCEV-113-板簡-2395-20241203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還牌照

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第902號原告三慶交通企業股份有限公司法定代理人謝憲道訴訟代理人廖雅雯被告胡寶德上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將TDB-0396號營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國105年12月5日與原告訂立基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告將其所有國瑞廠牌、引擎號碼38RX379983 號小客車，借用原告名義領用車牌號碼TDB-0396號營業小客車車牌2面及行車執照1枚，供被告經營計程車客運業使用，並約定倘被告駕照或執業登記證被吊扣、吊銷或註銷者，經原告書面催告15日內仍不為處理，原告得逕行收回牌照、行車執照。嗣被告於113年7月25日屆齡70歲，已遭監理機關註銷其職業駕照，原告即得依系爭契約第8條之規定終止契約，並收回牌照及行車執照，經原告以電話、存證信函通知被告均未獲置理，為此以本起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告前開主張，業據其提出系爭契約、基隆東信路郵局第00 0098號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、帳務明細、被告所有之國民身分證及汽車駕駛執照等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告返還TDB─03 96號營業小客車車牌2面及行車執照1張，為有理由，應予准許。五、本件係所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款，職權宣告假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-基簡-902-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3036號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋上列原告與被告陳坤明(歿)間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。是原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。二、本件被告於原告民國113年10月8日起訴之日前之113年7月24 日死亡，有個人基本資料可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告之訴顯難認為合法，自應予駁回. 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-12-02

PCEV-113-板簡-3036-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9231號原告保康交通有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人段培琛被告詹秉超上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將牌照號碼ＯＯＯ－ＯＯＯＯ號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年3月21日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之000-0000號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告於113年7月16日遭監理機關撤銷執業登記證，依交通運輸業法，被告不得駕駛營業小客車，屢經原告書面催告通知返還上開號牌2面及行車執照，被告均置之不理，違反系爭契約第19條第1款規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，起訴請求：被告應將牌照號碼000-0000號之號牌2面及行車執照1枚返還原告。三、經查，原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、內政部警政署執業登記現況查詢資料、新店永安郵局74號存證信函為證，被告就原告主張之事實亦表示無意見（本院卷第63頁），是以原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9231-20241202-1

補

臺灣臺南地方法院

返還牌照及行照

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1186號原告鄉下交通有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人劉芷綺被告蔡昆哲上列當事人間請求返還牌照及行照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件原告請求被告返還營業小客車之牌照2面、行照1枚，應屬財產權訴訟。茲審酌兩造簽訂之臺南市轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第4條約定，於參與經營期間，每月由被告給付原告行費新臺幣(下同)1,000元，又契約有效期間自民國106年10月26日起至 116年10月26日止，在有效期間內，任何一方不依約履行義務，他方得一個月前以書面終止契約，系爭契約第13條亦有明文。原告主張其已於113年11月15日書面終止系爭契約，則原告自106年 10月26日簽約起至113年11月15日解除系爭契約止，因系爭契約所受利益為86,000元（行費1,000元×契約存續期間86個月＝86,00 0元），故本件訴訟標的價額核定為86,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林幸萱

2024-11-29

TNDV-113-補-1186-20241129-1