Know99判決書

搜尋結果：連帶保證人

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度簡上字第12號上訴人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林雅偉被上訴人蔡淑妮上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年11 月1日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1241號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為民國00年0月00日出生，於98年3月 11日時為未滿20歲之限制行為能力人。被上訴人於98年3月1 1日提出其母親王綉娥簽名之「分期付款申購契約書」與「附條件買賣契約書」（下合稱系爭契約），向訴外人吉泰車業行購買車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），約定總價款新臺幣（下同）4萬0716元，被上訴人應自98年4月起分18期清償，於每月25日繳款2262元，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20 計算之遲延利息。吉泰車業行於同日即將系爭契約債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事，被上訴人亦簽發同額本票作為知悉債權讓與之證明。詎被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，即未再依約繳款，剩餘款項3萬1668元（下稱系爭款項）自第5期繳款翌日即98年8月26日起，視為全部到期，並加計遲延利息。又訴外人蔡淑恩即被上訴人姊姊曾於113年10月28日匯款3000元予伊，蔡淑恩代為還款之行為足徵被上訴人承認上開債務，而被上訴人迄未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3萬166 8元，及自98年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、上訴人主張被上訴人於98年3月11日簽立系爭契約，向吉泰車業行購買系爭機車，約定總價款4萬0716元，自98年4月起分 18期於每月25日繳款2262元清償，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20計算之遲延利息，吉泰車業行則於98年3月11日將系爭款項債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事；被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，尚餘系爭款項未為繳納，蔡淑恩曾於113年10月28日匯款3000元予伊等情，業據其提出系爭契約書、本票、客戶資料表、被上訴人與王綉娥之身分證件影本、系爭機車行車執照、催繳紀錄等件為證（南司小調字卷第11至15頁、原審卷第43頁、本院卷第17至19頁）；而被上訴人對於上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信為真正。㈡、按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；未成年人已結婚者，有行為能力，為112年1月1日修正施行前之民法第12條、第13條第2項、第3項所明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77 條、第79條亦有規定。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法定代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使之餘地。此觀民法第1086條第1項、第1089條第1項之規定自明。準此，限制行為能力人簽立契約書時，除屬純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，或法律另有規定外，應得其父母二人之允許或承認，始生效力（最高法院92年度台上字第1410號判決意旨參照）。㈢、本件被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約後，積欠系爭款項等事實，已於前述，惟查：　⒈被上訴人為00年0月00日出生，於98年3月11日訂立系爭契約時，為滿7歲以上，未滿20歲，且未曾結婚之未成年人，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審限制閱覽卷），揆之前揭修正前之民法第12條、第13條第2項、第3項規定，被上訴人於訂立系爭契約時，為限制行為能力人。又被上訴人與吉泰車業行訂立之系爭契約，乃約定由被上訴人按期給付價金，顯然並非純獲法律上利益，衡之其購買之商品為系爭機車，總價款4萬0716元，尚難認係依被上訴人之年齡及身份、日常生活所必需者，則被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約，應得其父母二人之允許或承認，始生效力。　⒉上訴人雖主張被上訴人於訂立系爭契約時，有使其母親王綉娥於契約上連帶保證人欄位簽名，並提供被上訴人自己與王綉娥之身分證件影本予吉泰車業行，堪認被上訴人已獲其法定代理人之允許簽訂系爭契約云云；然被上訴人當時之法定代理人為父親蔡朝憲及母親王綉娥，且蔡朝憲並無不能行使權利之情形，有上述被上訴人戶籍資料可參，揆諸前揭說明，自應由蔡朝憲及王綉娥共同行使對於被上訴人之法定代理權，殊無由王綉娥單獨行使之餘地。則上訴人既未能舉證證明被上訴人於訂立系爭契約前，已得其父母二人之允許，或訂立系爭契約後，曾獲其父母二人之承認，系爭契約自尚未發生效力。　⒊又上訴人主張被上訴人係以詐術使吉泰車業行信其已得法定代理人之允許，依民法第83條規定，可認系爭契約有效云云。然觀諸上訴人提出之被上訴人於簽約時所提供之身分證件可知，被上訴人身分證上載有其出生年月日與父母姓名，王綉娥身分證上則載有其配偶為蔡朝憲之文字，吉泰車業行憑上開證件內容，當可知悉被上訴人彼時為限制行為能力人，應由其父母共同監護，難認被上訴人有何施用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人允許之情事，故上訴人此部分主張，自屬無據。　⒋另民法第81條第1項固規定限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。亦即，如被上訴人於成年後曾以明示或默示之方式承認系爭契約，系爭契約亦將生效。然本件上訴人提出被上訴人之姊蔡淑恩於113年10 月28日匯款3000元至上訴人指定帳戶之客戶資料表、催繳紀錄，僅能證明蔡淑恩代被上訴人還款之事，尚難認為被上訴人承認系爭契約之證明；況被上訴人共繳納4期款項，自98 年8月25日第5期應繳款之日起未再如期清償，足見被上訴人最後一次繳納時應為第4期款之應繳款日98年7月25日，彼時被上訴人仍屬限制行為能力人，亦不符合民法第81條第1項規定，系爭契約自仍屬尚未發生效力。四、綜上所述，系爭契約尚未發生效力，上訴人依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付3萬1668元，及自98 年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-19

TNDV-114-簡上-12-20250319-1

重家上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上更一字第2號上訴人林應專(兼林景元承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上訴人王慧菁(即林景元承受訴訟人) 被上訴人林應昇林應然林應華林應慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月 19日臺灣高雄少年及家事法院106年度重家訴字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人甲○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人己○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、本件上訴人主張：上訴人林景元為訴外人林王素遲（於民國　　104年11月5日死亡）之配偶；上訴人丙○○及被上訴人均為　　林王素遲之子。林王素遲於○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○分行開立帳號00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），為額度新臺幣（下同）2,100萬元之借款帳戶，得在前開金額之借款限度內，直接自帳戶提領現款。惟林王素遲於103年10月2 8日經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）檢測其精神狀態MMSE僅有12，日常簡單生活均無法自理，當無同意被上訴人己○○提領系爭帳戶款項之可能，己○○未經林王素遲同意，自104年3月4日至同年8月26日止，盜領林王素遲系爭帳戶款項共835萬元，各次時間及金額如原審判決附表(下稱附表）所示，使林王素遲對臺灣企銀負有835萬元借款（下稱系爭借款）債務。己○○雖持有林王素遲於101年2 月8日簽署之授權書（下稱系爭授權書），然系爭授權書僅授權己○○管理不動產，不及於系爭帳戶，且縱認林王素遲有授權己○○提款，惟林王素遲之財產在己○○之管理下不增反減，提領款項包含本件835萬元在內，達3,607萬7,578元，顯已逾林王素遲生活費用所需，己○○未舉證說明系爭借款之流向及交還款項，已違背其受任人之義務，並構成侵權行為及不當得利。被上訴人乙○○、丁○○、戊○○為系爭借款債務之連帶保證人，應與己○○負連帶返還835萬元予林王素遲全體繼承人之責。爰依民法第184條第1項、第185條、第541條、第 542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第8 21條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人（包括上訴人）835萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：林王素遲多年來均與己○○同住，由己○○照料其日常生活，林王素遲並簽署系爭授權書，概括授權己○○管理、使用包含系爭帳戶在內之所有財產。系爭帳戶之存簿、印章均由林王素遲親自保管，己○○係依林王素遲之指示提領附表所示款項，除附表編號4該筆700萬元中644萬9,800元經林王素遲贈與乙○○、丁○○、己○○（下稱乙○○3人)供作提存臺灣高雄地方法院103年度重訴字第238號事件（下稱238號事件）假執行之擔保金外，餘款190萬0,200元業依林王素遲指示作為家庭生活開銷花用完畢，自無侵權行為或違背受任人義務等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院前審即109年度重家上字第12號判決駁回上訴，上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丙○○於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上訴人願以台新國際商業銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○於本院聲明：（一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、到庭兩造不爭執事項：　㈠訴外人林王素遲為上訴人丙○○及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○之母親。林王素遲於104年11月5日死亡後，丙○○及乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○均為其繼承人，且均未拋棄繼承。　㈡林王素遲於101年2月8日出具內容為「本人林王素遲授權己○○ 事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取.. 」授權書（即系爭授權書）予己○○，授權其管理、使用林王素遲名下財產。　㈢林王素遲於96年間以其所有坐落高雄市○○區○○路000號　　房地（下稱鳳松路房地），向臺灣企銀抵押貸款2,100萬元（系爭抵押貸款），林王素遲得於系爭帳戶最高額度2,100 萬元範圍內直接以存簿提領。林王素遲嗣於104年2月2日邀被上訴人擔任借款連帶保證人。　㈣鳳松路房地於96年間為林王素遲所有，並於103年3月贈與被上訴人。系爭抵押貸款在96年間連帶保證人為上訴人。　㈤系爭帳戶款項提領情形，即如附表所示，共計835萬元。　㈥林景元於111年10月24日死亡。五、兩造之爭點：上訴人依民法第541條、第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第185條，並依同法第831條、第8 28條準用第821條規定，擇一請求被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人835萬元本息，有無理由？被上訴人就有權提領及處分835萬元，是否應負舉證責任？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張：己○○提領、使用附表所示各次款項，均未獲林王素遲之授權及同意云云，為被上訴人否認。經查：　⒈己○○辯稱：林王素遲過世前多年均與其同住，由其照料一切日常生活等語（見原審臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第2 29號卷〈下稱橋院卷〉第35頁背面），為上訴人未予爭執。況依高雄長庚104年6月15日（104）長庚院高字第E51450號函載：「經會簽原診治林王素遲的神經內科系專科醫師意見，依照林王素遲之情況，認為不符合監護宣告精神鑑定之條件」（見本院前審卷第295頁），足認林王素遲於104年6月間仍具行為能力，再佐以高雄長庚受原審臺灣高雄少年及家事法院委託對林王素遲為精神鑑定，經該院於104年8月3日、同年月12日進行個別及家族會談、心理衡鑑等項目，林王素遲在簡式智能評估MMSE、認知能力篩選工具CASI得分依序為 21分、74.5分，均在正常範圍內，該院因認林王素遲於當時之精神狀態尚未有明顯認知功能缺損之表現，有該院104年8 月18日（104）長庚院高字第E71625號函檢附104年8月13日精神鑑定報告在卷可憑（見原審橋院卷第145-149頁），足證林王素遲於104年8月12日受測時，尚具有處理日常生活之心智能力。　⒉觀諸系爭授權書內容為：「本人林王素遲授權己○○事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取，例如：⑴ 高雄市○○區○○路000號。⑵高雄市○○區○○路00號。⑶高雄市○○ 區○○段○地000○000○000地號，位於○○路、○○路交叉處…」（見原審橋院卷第171頁），已明確記載授權範圍為林王素遲「所有」財產之管理使用，所列不動產僅為「例示」，則授權範圍自不以不動產之管理、使用為限。且依系爭授權書所載，已授權己○○得「使用」財產，堪認林王素遲基於與己○○ 共同生活之信賴關係，已概括授權己○○管理使用其名下全部財產，己○○依此授權自得使用其提領之款項。則己○○既有經林王素遲授權提領其名下款項及使用其提領之款項，則被上訴人就有權提領及處分835萬元已盡其舉證責任。　⒊附表編號1至3所示款項之提領：　　己○○自系爭帳戶提款時間，依序為104年3月4日、同年月20 日、同年6月24日，均在104年8月12日林王素遲進行精神鑑定之前，可認林王素遲尚具有掌管及核對帳戶存款之能力。衡諸己○○如未得林王素遲同意，為恐林王素遲日後追究，衡情應無大額提領20萬元、80萬元、35萬元之可能，益證己○○ 前開款項之提領，應獲林王素遲之授權無疑。　⒋附表編號4所示700萬元之提領：　⑴林王素遲於104年8月28日意識程度改變送高雄長庚急診，其到院時昏迷指數為3（E1V1M3），有急診病歷在卷可憑（見原審卷一第97頁），固堪認林王素遲於104年8月28日無行為能力。雖附表編號4所示700萬元之提領時間為104年8月26日，然己○○辯稱：林王素遲於104年8月10日收受238號事件之判決書後，與乙○○3人討論依判決內容聲請假執行，同時論及既然要自系爭帳戶提領擔保金，就多提領一些作為家庭生活費用，其始依前揭討論結果，於104年8月26日自系爭帳戶提領700萬元，並將其中644萬9,800元作為238號事件之擔保金，餘款55萬0,200元則供作家用等語（見原審卷一第54頁、原審卷二第71頁），核與提存書記載提存金額，及238號事件判決係於104年8月10日送達林王素遲、乙○○3人於該案委任之訴訟代理人等情相符，有提存書、送達回證在卷可憑（見原審橋院卷第53頁、本院前審卷第363頁）；且238號事件係林王素遲、乙○○3人對丙○○提起請求遷讓房屋等訴訟（按：戊○○非該案當事人），並經法院判命丙○○應為給付，林王素遲同意以系爭帳戶內之款項供作238號事件假執行之擔保金，並無悖於常情；另提存款以外其餘款項，林王素遲本有處分之權限，其同意共同生活之己○○提領使用，亦合於情理。林王素遲既在104年8月10日收受238號事件判決後即要求己○○自系爭帳戶提領700萬元使用，嗣其雖於104年8月28 日意識程度改變送高雄長庚急診，到院時昏迷指數為3（E1V 1M3），業如前述，陷於無行為能力，仍無礙於己○○提領及使用該筆700萬元係獲林王素遲同意之認定。則己○○此部分抗辯，應可採信。　⑵至乙○○、丁○○、己○○3人稱擔保金644萬9,800元係林王素遲贈與其等兄弟云云，並未舉出證據為證，自無足採，本院109 年度上字第131號判決理由同此認定（見本院前審卷第254頁），丙○○對前開判決提起上訴後，亦經最高法院以：己○○於 104年3月4日至同年8月26日止自林王素遲系爭帳戶提領計83 5萬元，供作林王素遲生活照護及訴訟所需，應屬有權提領等情，駁回上訴確定，亦有最高法院109年度台上字第3206 號裁定在卷可參（見本院前審卷第285-287頁）。上訴人僅以己○○自系爭帳戶提領700萬元後，即直接轉帳開立己○○抬頭之臺灣企銀本行支票，金額與擔保金644萬9,800元不符，支票抬頭亦非臺灣高雄地方法院，故否認該次提款係為供作 238號事件判決之擔保金，而非有權提領云云（見本院前審卷第165頁），委無可採。　⑶上訴人雖主張：依高雄長庚103年10月28日一般神經科神經心理測驗報告（下稱心理測驗報告），其MMSE（即簡短智能測驗）分數為12，可見林王素遲當時已無法自理生活，不可能有審核系爭帳戶資料之能力。且依林王素遲104年8月28日急診病歷「progressive obtundence with slow response fo r a week」，可知林王素遲自同年月21日（即104年8月28日一週前）起已有越來越嚴重之遲鈍及低度反應，參以被上訴人寄予林景元之存證信函亦提及「家母8月中旬病發門診藥物治療，8月28日急診插管治療（已無意識），目前在長庚加護病房面臨病危階段...」（下稱系爭存證信函），是林王素遲不可能再於104年8月26日授權或同意己○○提領系爭帳戶之700萬元云云（見本院前審卷第103、197、304-305、31 8頁）。惟查，MMSE之測定結果，會因受測者當日之身心狀態及願配合之程度而影響，此參以其於104年8月在同院進行 MMSE得分為21分（見原審橋院卷第147頁），明顯高於前次（103年10月28日）受測結果即明，是林王素遲103年10月28 日MMSE之檢測結果（見本院前審卷第203頁、本院卷第213-2 23頁），尚不得逕認與其當時之智能狀態相符。又林王素遲 104年8月28日急診病歷雖記載：「progressiveobtundencew ithslowresponseforaweek」（一週以來逐漸遲鈍伴隨低度反應），及系爭存證信函提及「家母8月中旬病發門診藥物治療」，固有104年8月28日急診病歷及系爭存證信函在卷可考（見原審卷一第97頁、原審橋院卷第15頁）。惟上揭內容，至多僅得認林王素遲之病況在104年8月中旬以後有所變化，尚無從推認其在104年8月28日急診前，已無行為能力而無法同意或授權己○○提領款項。故上訴人此部分主張，委無可採。　㈡上訴人依民法第541條、第542條、第544條請求部分：　⒈按委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示；民法第528條、第535條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。再按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第542條、第544條分別定有明文。　⒉上訴人主張：縱認有授權己○○管理存款，己○○提領之款項依民法第541條規定仍應交還林王素遲，惟己○○除擔保金644萬 9,800元外，其餘款項均未能交代流向，故違背任務之行為云云；惟觀諸系爭授權書已明白揭示授權範圍為林王素遲所有財產之管理使用，且系爭授權書載明所列不動產僅為「例示」，則授權範圍當不以不動產之管理、使用為限，並已授權己○○得「使用」財產，則己○○依此授權自得使用其提領之款項，自當無應依民法第541條規定交還林王素遲。故上訴人此部分主張與系爭授權書文義不符，委無足採。上訴人雖又主張：縱認林王素遲授權己○○管理財產，己○○應負有維持林王素遲財產於良好狀態，或增加財產之義務，惟林王素遲財產在其管理下，包含本件835萬元在內之提領款項高達3,6 07萬7,578元，使林王素遲之財產不增反減，己○○應負民法第542、544條債務不履行損害賠償責任云云。惟己○○提領附表所示款項，均經林王素遲授權及同意，已如前述，堪認其所為係依林王素遲之指示為之，則管理財產增減之結果，屬委任人即林王素遲對財產之自由處分，自難令己○○因此負民法第542、544條債務不履行之損害賠償責任。又己○○既不負債務不履行之損害賠償責任，已如前述，則上訴人請求其餘被上訴人乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），即無理由。　⒊從而，上訴人依民法第541條、第542條、第544條債務不履行法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，自屬無據。　　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條請求部分：　　綜上所述，己○○提領、使用附表所示款項，均獲林王素遲之同意及授權，自非無法律上原因受有利益，非屬民法第179 條不當得利，其所為亦不構成民法第184條第1項、第185條侵權行為，則上訴人請求乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），亦屬無據。是上訴人依民法第179條不當得利法律關係、第184條第1項、第185條侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，應屬無據。　㈣上訴人另依民法第831條、第828條準用第821條規定，請求被上訴人返還835萬元予林王素遲之全體繼承人；惟己○○提領除擔保金644萬9,800元以外之款項，已依林王素遲之同意或授權使用完畢；至擔保金644萬9,800元，既係林王素遲提供，核其性質應屬林王素遲所遺財產，上訴人對該筆款項本於繼承人地位有主張受分配之「權利」，自應待全體繼承人為遺產分割時解決，是上訴人依民法第831條、第828條準用第 821條規定請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第541條、第542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第821條規定，擇一請求被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-重家上更一-2-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡錫和被告金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷被告馬嘉良當事人間清償借款事件，本院民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告金鍩國際有限公司於民國(下同)112年2月 22日邀同被告蔡伃婷及馬嘉良為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告金鍩國際有限公司於借得上開款項後，於113年11月5日起，即未再依約繳納本息。前開債務經原告催討均未獲置理，且於113年11月9日未出席經濟部債權債務協商會議，再查詢聯徵中心信用資訊已有逾期紀錄。依據授信約定書第五條第一項約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，被告即喪失期限利益。迄今仍積欠本金500萬元及附表所示之利息、違約金。又被告蔡伃婷及馬嘉良為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、本票影本、變更借據契約各1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本1紙、債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各一紙等件在卷為證(見本院卷第13至43頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 4,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。

2025-03-19

KSDV-114-訴-18-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第13號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡欣諭被告辰灃塑膠有限公司兼法定代理人王敏乃被告黃尹辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰陸拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰玖拾陸元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰肆拾伍元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參仟肆佰陸拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第19條、第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、31、 39頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告辰灃塑膠有限公司（下稱辰灃公司）自民國 111年12月27日、112年7月18日、113年3月4日，邀同被告王敏乃、黃尹辰為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定在新臺幣（下同）1,000萬元、1,000萬元、2,000萬元之額度內與原告授信往來。辰灃公司依授信契約書，向原告借貸如附表所示之款項，惟均未依約分期攤還，依授信契約第6 、7條第1款規定，已喪失期限利益而視為全部到齊，王敏乃、黃尹辰依約自應負連帶保證責任等語。為此，爰依民法消費借貸、保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告3,466萬6,636元及如主文第一項所示之利息、違約金。（二）請准提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，宣告假執行。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款帳號資料查詢申請單為憑（見本院卷第19頁至第64頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸、保證之法律關係，請求辰灃公司、王敏乃及黃尹辰應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、保證之法律關係，請求被告應連帶給付3,466萬6,636元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條定有明文。經查，原告就判決確定前不為執行，恐受有難於抵償或計算之損害乙情並未有何釋明，惟原告持現金或同額之中央政府建設公債為擔保，聲請本院宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項，是原告以1,155萬5,545元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得為假執行。另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。　　六、本件確定訴訟費用額為33萬5,596元（即第一審裁判費；本院卷第8頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表：　　　　　　　　　編號本金剩餘 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 533萬3,320元自113年9月3日起至清償日止 3.635% 自113年10月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 133萬3,320元自113年9月3日起至清償日止 3.635% 自113年10月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 240萬元自113年9月26日起至清償日止 3.18244% 自113年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 60萬元自113年9月26日起至清償日止 3.18244% 自113年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 1,350萬元自113年9月6日起至清償日止 3.12% 自113年10月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 449萬9,996元自113年9月6日起至清償日止 3.12% 自113年10月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 560萬元自113年9月27日起至清償日止 3.18244% 自113年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 140萬元自113年10月27日起至清償日止 3.18244% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 3,466萬6,636元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-19

KSDV-114-重訴-13-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4719號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人何曜任張櫻英一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人何曜任前就讀逢甲大學時，邀同債務人張櫻英為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款8筆，合計借款本金新臺幣477,302元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月 (含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人何曜任自民國113年08月01 日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣55,682元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人張櫻英自應負連帶清償責任。(五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4719-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4718號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃靖婷張懿絜一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人黃靖婷於民國107~111年間邀同債務人張懿絜為連帶保證人向聲請人訂借「高中以上學生就學貸款」8筆，共計新臺幣160,588元整，借款期限及償還辦法還款方式為於階段學業完成或退伍後滿一年之日起開始分96期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息；依據借據第五條約定債務人自償還期間起算日後應負擔之利率（下稱債務人應負擔利率）為中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年率0.15%浮動計息，其中0.06%暫由聲請人補貼，債務人於逾期時應負擔之利率為年率1.775%，倘借款人不依期償還本金或本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之債務人應負擔利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月(含)以內者，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之二十加計違約金。並依借據第六條之約定自轉列催收款項之日起，前項所定利息及本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日債務人應負擔利率加年率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期6個月內部份），或上開遲延利率百分之二十（逾期6個月以上之超過6個月部份）計算。二、詎債務人黃靖婷就讀學校畢業後自113年10月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金新臺幣132,914元及如附表所示之利息、違約金等未償還，雖經聲請人一再催討仍置之不理，依據借據條款約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。另債務人張懿絜既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：放款借據及就學貸款放出查詢單等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第004718號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣132914元張懿絜、黃靖婷自民國113年9月1日起至民國114年1月31日止年息1.775% 001 新臺幣132914元張懿絜、黃靖婷自民國114年2月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣132914元張懿絜、黃靖婷自民國113年10月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4718-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1040號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告宋惠敏范菱君蕭竣仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋惠敏應給付原告新臺幣671,507元，及自民國112年12 月3日起至清償日止，按週年利率3.075％計算之利息，暨自民國112年12月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣934,681元，及自民國112年12月 1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國112年12月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告范菱君、蕭竣仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告宋惠敏以獨資商號安朵妃時尚美學館負責人之名義於民國110年7月29日與原告簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月2日起至117年8月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息自110年8月2日起至111年6月30 日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1.355％機動計息（目前為1.72％＋1.355％＝3.075％），借款到期或視為到期時，被告宋惠敏應立即清償，如有遲延，願按上開利率計付遲延利息（即年息3.075％計付），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計加付違約金。詎被告宋惠敏於112年12月2日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金671,507元及利息、違約金未為清償。　㈡被告宋惠敏以獨資商號安朵妃時尚美學館負責人之名義於112 年6月29日邀同被告范菱君、蕭竣仁為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約書）及授信約定書，向原告借款100萬元，約定借款期間自112年6月3 0日起至118年6月30日，採平均攤還本息，共分72期，第一期本息於112年7月30日償還。利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575%機動計息（目前為1.72％＋0.575％＝2.295％），借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息（即年息2.295％計付），並應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告宋惠敏於 112年11月30日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金934,681元及利息、違約金未為清償。又被告范菱君、蕭竣仁既為被告宋惠敏之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告宋惠敏：　⒈訴外人項品菲為了拓展營運需要資金，惟因其個人原因，貸款額度不高，故找伊擔任安朵妃時尚美學館之負責人，以伊之名義向原告借貸款項，並於110年8月間請伊在系爭借據上簽名，然貸款之各項協議均係由項品菲進行，且原告所撥之款項雖是匯入伊之帳戶內，但伊並未實際使用，原告亦知悉上情。　⒉貸款契約書及授信約定書都不是伊所簽名，伊也沒有授權。伊雖有同意項品菲刻印章，並同意擔任安朵妃時尚美學館之負責人，但伊沒有同意她借貸，且伊之帳戶存摺及印章均由項品菲保管。　⒊縱認伊為上開借款及貸款之債務人，惟項品菲已同意承擔該債務，故原告自不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告范菱君：伊不認識被告宋惠敏、蕭竣仁，當初是項品菲找伊做擔保，並告知伊銀行只會找安朵妃時尚美學館要錢，不會找伊，基於信任才簽立連帶保證，嗣後才得知是幫被告宋惠敏做擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告蕭竣仁：簽立貸款契約書當天係項品菲請伊為其做擔保向原告貸款，且被告宋惠敏並不在場，而是項品菲在場，所以在伊之認知中借款人為項品菲。伊不認識被告宋惠敏，亦不知道是在幫被告宋惠敏做擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至41頁）。被告雖以前詞置辯，惟其等既有在借據、貸款契約書及授信契約書上簽名，則無論其等係受何人請託擔任借款人或連帶保證人，及該借款是由何人所實際使用，被告宋惠敏仍應負借款人責任、被告范菱君及蕭竣仁則應負連帶保證責任，是被告此部分辯詞並非可採。　㈡另依證人李柔瑩於本院言詞辯論時證述：「（法官問：當時簽約情形為何？）被告宋惠敏帶著被告范菱君及被告蕭竣仁一起來分行簽約」、「（法官問：當時被告是否有提到項品菲？）沒有，當時簽約情形與一般無異，他們也都有瞭解到是由被告宋惠敏向原告借款並由被告范菱君、被告蕭竣仁擔任保證人」、「（法官問：是否有表示借款用途為何？）企業周轉」等語（本院卷第116至117頁），由證人所述可知系爭借據、貸款契約書及授信約定書確實為被告等人親自到場訂立及簽名，也明確知悉其等分別為借款人及連帶保證人之身分，亦知悉該借款係作何用途甚明，被告上開所辯，亦不可採信。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告宋惠敏前向原告借款後未依約還款，尚欠原告前開本金及利息、違約金未清償，被告范菱君、蕭竣仁為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 至2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1040-20250319-2

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第609號上訴人陳建凱原審辯護人黃柏彰律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第3195號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58494號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳建凱共同犯偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財［下稱加重詐欺］、行使業務上登載不實文書）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。就偽造有價證券、行使偽造私文書及加重詐欺部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此項補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關聯性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合判斷共同正犯周詩帆（麥克行銷國際有限公司［下稱麥克公司］業務經理）、吳欣陽（貸款申請人）、告訴人陳美霞（吳欣陽母親）、劉漢廷（債權讓與暨動產抵押契約及本票所載對保人）、證人吳金柱（吳欣陽父親）、陳維傑（麥克公司員工）之證述、上訴人之部分供述、卷附如原判決附表編號（下稱編號）1至4所示文件（債權讓與暨動產抵押契約、本票、授權書及遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事答辯狀所附陳美霞身分證、健保卡影本、周詩帆、劉漢廷身分證、健保卡影本、裕融公司撥款資料確認書、汽車分期貸款受託對保約定書、汽車買賣合約書、內政部警政署刑事警察局民國105年10月21日、106年2月20日鑑定書、郭芳君臺灣新光商業銀行股份有限公司西門分行存款帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：吳欣陽欲以申辦汽車貸款方式獲得資金，透過友人介紹認識上訴人後，由周詩帆指示陳維傑覓得供申辦貸款之車輛。上訴人明知陳美霞未曾同意擔任貸款連帶保證人，吳欣陽僅交付陳美霞身分證影本供辦理車貸，且連帶保證人陳美霞、對保人劉漢廷均未參與對保，仍於收回經吳欣陽簽名、用印之編號1至4所示文件後，指示不詳之人在編號1至4所示文件上偽造「陳美霞」簽名及印文，再將該等文件交予周詩帆，由周詩帆指示不詳之人偽造「劉漢廷」簽名於債權讓與暨動產抵押契約及本票之對保人欄位，用以表示係劉漢廷親自與吳欣陽、陳美霞對保。周詩帆再委由麥克公司員工交付裕融公司，致裕融公司貸款審核人員誤認劉漢廷有親自對保，且陳美霞願擔任貸款連帶保證人及本票共同發票人，而核撥貸款。嗣由上訴人、周詩帆及吳欣陽朋分車貸款項。上訴人所為：吳欣陽係朋友介紹認識，吳欣陽要買發財車，才來麥克公司辦理貸款。其依主管周詩帆指示在麥克公司與吳欣陽對保，劉漢廷未到場，吳欣陽帶1女子前來對保，其有核對該女子身分，並影印身分證後發還，「陳美霞」印章係該女子所交付。其依周詩帆指示將編號1至4所示文件交給吳欣陽及該女子簽名後，再交給周詩帆，當時尚無「劉漢廷」簽名。銀行核撥之貸款均交給車商，其只拿到業務獎金之辯解，及其辯護人所為：裕融公司核貸後，上訴人有跟吳欣陽及陳美霞進行對保，並讓他們簽名。卷內亦無證據足證上訴人有偽簽陳美霞姓名或偽刻陳美霞印章。告訴人陳美霞、劉漢廷及共犯周詩帆、吳欣陽之證述，前後矛盾，且無補強證據可佐之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴意旨仍執上訴人前揭辯解，另稱：檢察官未能舉證證明上訴人有本件犯行，原判決未詳敘其犯罪時間、地點、理由形成過程及證據間之關聯性，有理由不備之違法。又本件共犯之自白與被害人之證述，均無其他積極之補強證據可佐，原判決對其為有罪之認定，顯有違誤等語。惟查：原判決尚非僅憑共同正犯周詩帆、吳欣陽、告訴人陳美霞、劉漢廷之證述，即認上訴人確有本件犯行。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於偽造有價證券、行使偽造私文書及加重詐欺部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於行使業務上登載不實文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-609-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第89號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李炤毅被告千代阿嬤真偉大有限公司兼上一人法定代理人莊超倫被告吳漢強上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告吳漢強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告千代阿嬤真偉大有限公司邀同被告莊超倫、吳漢強於民國107年10月2日向原告訂借原住民族企業貸款新臺幣（下同 )100萬元(帳號:000000000000、000000000000)，訂約後一次撥款，約定借用期限為5年，自107年10月2日起至112年10 月2日止（另展延3年即至115年10月2日止），每滿一個月為一期，按期平均攤還。依兩造所簽定之借據第5條約定，被告倘不依期還本或付息時，除願就延遲還本部份，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到明日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。如經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%（該合計數下稱遅延利率)固定計算，前所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期六個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期六個月以上超過六個月部分)固定計算。又任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，原告及得主張本筆借款視同全部到期，被告業已喪失期限利益。詎被告就本筆借款僅分別清償至113年9月1日、113年8月1日止，即未依約清償，迄今尚積欠238,064元及附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討未果。又被告莊超倫、吳漢強既為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款負連帶給付之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告千代阿嬤真偉大有限公司、莊超倫則以：我是被告吳漢強的連帶保證人，但現在有困難無力一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出放款借據（政策性貸款專用）、全部查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證，核認無訛，堪信原告之主張為實在。而被告吳漢強於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。五、至被告莊超倫雖稱無力一次清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），又被告莊超倫辯稱其僅為被告吳漢強的連帶保證人云云，惟依上開借款契約所示，被告莊超倫與被告吳漢強均為被告千代阿嬤真偉大有限公司之連帶保證人，是被告莊超倫所辯，尚難憑採。六、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表（新臺幣）：欠款金額利息年利率違約金計算期間與方式逾期在六個月以內者逾期超過六個月部分（一） 11,471元自113年9月2日起至113年12月23日止 4.625% 自113年10月3日起至113年12月23日止，按左列利率10%計算自113年12月24日起至清償日止 5.625% 自113年12月24日起至114年3月2日止，按左列利率10%計算自113年3月3日起至清償日止，按左列利率20%計算（二） 226,593元自113年8月2日起至113年12月23日止 4.625% 自113年9月3日起至113年12月23日止，按左列利率10%計算自113年12月24日起至清償日止 5.625% 自113年12月24日起至114年2月2日止，按左列利率10%計算自113年2月3日起至清償日止，按左列利率20%計算

2025-03-19

PCEV-114-板簡-89-20250319-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張郁嫻一、債務人應向債權人給付新臺幣35,004元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人張郁嫻於民國107年間邀同案外人張宏賓為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計新臺幣4 1,638元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分 84期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人張郁嫻自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣35,004元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，又案外人張宏賓已於民國109年8月3日往生，其繼承人皆已全數拋棄繼承，而債務人張郁嫻依如附表所示之借款本金、利息及違約金負清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35,004元張郁嫻自民國113年7月1日起至民國114年2月4日(含)止年息1.775% 自民國114年2月5日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣35,004元張郁嫻自民國113年8月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-19

NTDV-114-司促-1624-20250319-1