Know99判決書

搜尋結果：違約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2879號原告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告廖志軒上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂委託書（下稱系爭契約）第7約定，兩造因本委託書而涉訟者，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院卷第19頁），依前揭規定，本院就本件兩造間因系爭契約所生訴訟自有管轄權。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告因有資金需求，於民國113年1月30日與原告簽訂系爭契約，委託原告尋覓貸款申請單位，並約定原告協助被告辦理貸款事項完成後，被告應支付服務費為報酬。嗣原告開始為被告尋覓貸款申請單位，在詢問被告之條件與需求，以供貸款申請單位評估與完成任務，詎被告竟於113年2 月5日以電話片面表示欲終止委託，原告乃委請律師發函再為通知，仍未獲回應，致原告無法完成委託任務。依系爭契約之約定，被告自應賠償懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元及為此支出之律師費4萬元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、LINE 對話紀擷圖、略策法律事務所律師函暨回執、律師費收據、原告之商業登記資料等為證（見本院卷第19至33頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡依系爭契約第三條「…甲方於工作期間內或貸款結果出來前要求終止委託者；或甲方於核准結果出來前向貸款申請單位表示不願意辦理或相類似於不願意辦理或相類似表示者，按下列情況計算懲罰性違約金並負擔乙方為此支出之律師費：⒈ 申辦通過前或貸款核核准結果因而為不通過者，懲罰性違約金為壹拾萬元…。」、第四條「…。甲方違反前述約定者，視為甲方於貸款核准結果出來前要求終止委託。」（見本院卷第19頁），被告既簽訂系爭契約委託原告申辦貸款後，於申辦貸款核准前，即退出與原告聯繫之通訊軟體LINE群組，有上開LINE擷圖在卷可稽（見本院卷第25頁），復經原告二次寄發律師函（見本院卷第26至32頁）提醒被告，未獲置理；顯見被告於貸款核准結果出來前，片面要求終止委託關係，且未具體敘明終止委託之原因為何，自難認其終止合約有合理事由，則原告依上開系爭契約之約定，請求被告給付違約金及律師費用，核屬有據。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告應給付原告懲罰性違約金，固如前述，惟本院審酌兩造係於113年1月30日簽訂系爭契約，因被告於同年2月5日即違約，顯見原告於委任期間所為進行申貸過程尚不致耗損過多勞費，原告亦未能充分舉證說明其受有若干人事或財務等方面開支之具體損害，本院認為原告依約請求被告於終止系爭契約後，應給付違約金10萬元實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款應急之被告而言，自屬顯失公平，應酌減為2,000元較為適當。至於原告請求因被告未能配合履約而委任律師催告，及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，其性質與違約金不同，被告既已違反兩造系爭契約，則原告依上開約定條款，請求被告賠償其已支出之律師費4萬元，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之違約金債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月27日寄存送達被告（見本院卷第39頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 42,000元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2879-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第737號原告郭羿君一、上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告張佳螢發支付命令（本院113年度司促字第36502號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-737-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第758號原告晟峰國際有限公司法定代理人游于槿上列原告與被告施菱雅間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3 ,860元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-758-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第36號上訴人何玉春即華達成企業行上列上訴人與被上訴人陸軍後勤指揮部間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,256,672元，應徵第二審裁判費20,211元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官傅郁翔

2025-02-26

SLDV-113-訴-36-20250226-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2046號原告呂玟靜訴訟代理人陳俊翔律師被告馬張志成上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85萬3,504元，及自民國113年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣28萬4,501元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬3,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國113年3月4日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告以總價金新臺幣(下同)1,168萬元向原告購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及其土地(下稱系爭房地、系爭買賣契約)，並由合泰建築經理股份有限公司代辦價金履約保證作業，原告為此支付地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500 元、履約保證費3,504元，被告於簽約時已將簽約款85萬元匯入履約保證專戶。於113年4月底時，被告透過仲介稱因貸款條件不符，要求推遲付款或換約，雙方協商未果，原告依系爭買賣契約第7條第3項之約定，要求被告應以現金一次付清尾款，後被告仍未於系爭買賣契約約定之113年5月14日付款，原告於113年5月16日以存證信函催告被告應於8日內給付尾款，被告仍未給付。　㈡被告未依系爭買賣契約於113年5月14日給付系爭房地之尾款，已屬違約，原告得依系爭買賣契約第12條第1、2項之規定，以起訴狀解除買賣契約，並請求被告自113年5月15日起至起訴狀繕本送達日止，按日給付原告5,840元之違約金，及其法定遲延利息。原告亦得沒收被告已繳納至履約保證專戶之85萬元，並請求原告因此給付之相關稅費共計6,004元，爰依系爭買賣契約、民法第254條提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告85萬6,004元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，每日給付原告5,840元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：買賣過程中因政策變更導致房屋貸款審核更加嚴格，影響被告貸款，被告無法給付價金應屬不可歸責，且被告願意買系爭房地，只是必須換約，原告應與被告協商，原告拒絕協商並沒收頭款，違反誠信原則，且仲介提供不實資訊誤導被告，使被告受詐欺而簽訂系爭買賣契約，系爭買賣契約應屬無效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷: 　㈠原告請求被告給付85萬元之違約金，是否有理由? 　⒈按系爭買賣契約第4、7條分別約定:「交屋日期訂於113年5月 14日，買方應依約付清尾款」、「...如買方貸款條件不符或貸款金額不足時，屆期除經賣方同意外，買方仍應以現金一次付清尾款，並同時辦理交屋」等語。被告未於113年5月 14日給付尾款等情，為被告所不爭執，被告違約之事實堪以認定。至被告辯稱其未支付尾款係因銀行貸款不利，屬不可歸責云云，然依上開約定，縱貸款不足，被告仍應以現金一次付清尾款，是被告所辯，不足採信。　⒉次按系爭買賣契約第12條約定:「一、買賣雙方其中一方如未按本契約規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款、繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款千分之零點五計算之違約金，至買方完全給付時為止（按：此為前段）。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後，得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。（按：此為後段）...四、本條所規定之違約金，並不妨害損害賠償請求權之行使。」等語。　⒊系爭買賣契約第12條第2項後段關於買方違約時，賣方於解除契約後得沒收買方已付款項不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定賣方於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定，再依同條第4項之約定，並不排除契約當事人另請求其他債務不履行損害賠償，則系爭買賣契約第12條之違約金應屬懲罰性違約金性質。查被告已依系爭買賣契約將簽約款85萬元匯入履約保證專戶，被告未依約於113年5月14日支付尾款，經原告催告被告於函到8 日內履行，被告仍不履行，並稱要換約等語，顯然被告已不願繼續履行系爭買賣契約，屬毀約不買，從而原告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，系爭買賣契約解除後，原告得依同條第2項後段約定沒收被告已給付至履約保證專戶之85萬元，然被告既未同意原告領取上開金額，原告自得請求被告給付85萬元之違約金，原告此部分請求自屬有據。　　⒋另本院審酌原告因被告遲未履約致其需不斷與房屋仲介人員、被告溝通協調，其已造成額外之支出費用及耗費大量時間，更無法如期取得買賣價金，且被告如能如期履約，原告能於113年5月間取得足額價金，而能就該價金為相關之資金使用，堪認原告確實受有此部分之利益損失，本院審酌社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付85萬元作為懲罰性違約金，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，亦無違反誠信原則可言，毋庸酌減，併此敘明。　⒌至被告辯稱係遭仲介詐欺始簽立系爭買賣契約云云，惟被告就此未提出任何證據供本院審酌，難認為真，被告所辯，不足採信。㈡原告請求被告給付6,004元之相關稅費，是否有理由? 　⒈地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500元: 　　原告固主張其因履行系爭買賣契約而支出上開費用，而受有損害此部分之損害，然原告並未提出任何證據證明其已支出上開費用，本院無從為有利原告之認定，原告此部分請求，應屬無據。　⒉履約保證費3,504元: 　　按價金履約保證書第二條第一項第㈤款約定:「甲乙雙方應負擔之價金履約保證手續費。(本件價金履約保證手續費合泰建經依買賣總價萬分之六計收，本項費用由甲乙雙方平均分擔或依書面約定分擔方式)。」等語(本院卷第34頁)；次按系爭買賣契約第四條約定，履約保證費買賣雙方各負擔1/2 等語(本院卷第27頁)。經查，本件買賣價金共計1,168萬元，依價金履約保證書第二條第一項第㈤款計算，本件履約保證手續費為7,008元(計算式:1,168萬÷1萬×6＝7,008元)，原告依系爭買賣契約應負擔3,504元。又系爭買賣契約已因被告違約而由原告合法解除，則依系爭買賣契約第12條第1項之約定，3,504元自應由違約之被告負擔，再者，履約保證費雖尚未給付，但被告就85萬元之違約金，已拒絕給付，堪認被告並無依系爭買賣契約之約定給付款項之意，被告顯有不履行之虞，為免原告日後須再行起訴，自有預為請求之法律上利益，是原告請求被告給付3,504元，應屬有據。　㈢原告請求被告應自113 年5 月15日起至起訴狀送達之日止，按每日5,840元給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由? 　原告主張依系爭買賣契約第12條第2項前段約定，請求被告應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，按每日5,840元給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀諸系爭買賣契約第12條第2項，前段約定有載明「至買方完全給付時為止」，後段約定則載明「賣方於解除本契約後得沒收」，顯然本條項前段約定係針對原告仍欲繼續與被告履約，而特別賦予原告對於遲延損害請求違約金之權利，但如原告已無欲與被告繼續履約，則依本條項後段約定，原告得於解除契約後主張沒收被告給付之全部款項，本條項前後段應屬不同之權利主張，而無法併存。既原告已主張解除系爭契約及請求被告給付存入履約保證專戶之款項共85萬元，則原告當不得再依系爭契約第12條第2項前段約定對被告請求，原告此部分之主張為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金及履約保證費均無確定期限，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告等併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月9日（本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第254條之規定，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2046-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第124號原告屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖原告因請求給付違約金事件，聲請對債務人邱淑雅發支付命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王居玲

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-124-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號原告凌陽有限公司法定代理人林嘉陽訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師被告陳正倫訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師複代理人王相為律師上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談，兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標，原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌減之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查：　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償，如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據，尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主張自非可採。　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後，不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司，實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產，被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有限公司）法定代理人陳威瀚訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師被告光譜資訊股份有限公司法定代理人虞希舜訴訟代理人趙友貿律師黃柏融律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告主張欄所示，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約，被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）：　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二第7頁）。　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（見本院卷一第365至370、371至372頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用，並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性違約金。」（見本院卷一第24頁）。　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被告返還專案費用200萬有無理由：　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務：　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便，程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且不能僅出具「創意」。　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立系爭契約之真意。　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料：　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時，即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且，關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料（見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣除延遲之時日。　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈，甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃，有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁），足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利息，即屬無據。　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元，及所生遲延利息部分，亦均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11631號原告都營不動產開發股份有限公司法定代理人陳興義訴訟代理人黃逸榮被告楊美麗訴訟代理人鄭高至上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣279,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣3,013元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣279,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月13日委託原告居間仲介以新臺幣（下同）6,980,000元出售門牌號碼臺北市○○ 區○○街00巷00○00號1樓房地（下稱系爭房地），訂有專任委託銷售契約書（契約編號A0000000，下稱系爭契約）。嗣經居間介紹，買方客戶即訴外人江豪傑於111年10月11日以6,6 60,000元出價斡旋並交付斡旋金100,000元，並簽訂買賣議價委託書（契約編號M0000000，下稱系爭買賣議價委託書），被告於翌日收受斡旋金並同意依斡旋條件出售系爭房地，被告後續自應配合與經豪傑簽訂不動產賣賣契約。惟經原告通知，被告拒絕出席，致江豪傑發函解除系爭房地買賣契約，被告除應加倍返還定金予江豪傑外，依約並應依委託銷售總價6%給付違約金418,800元予原告（計算式：6,980,000元 ×6%＝418,800元），爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告418,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告公司房仲即訴外人應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運的事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情。房仲給被告100,000元之後，就說約在飯店跟買方見面，被告害怕被綁架，就說被告不要去，怕出問題，房仲就給被告買方電話，買方就說不買了，說是騙人的，被告並沒有收到存證信函。縱使本院認被告應給付違約金，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年6月13日委託原告銷售系爭房地，委託銷售其間至同年12月31日止，銷售價額為6,980,000元。而江豪傑於同年10月11日與原告簽訂系爭買賣議價委託書，出價6,660,000元，並支付議價保證金100,000元，被告於翌日同意以上開價額出售並收受議價保證金100,000元。原告曾於111年10月18日以存證信函通知被告於原告公司貴賓簽約中心簽訂買賣契約，因被告未出席，江豪傑於同年11月10日以存證信函解除與被告間買賣契約，並請求被告加倍返還定金。嗣江豪傑於同年12月12日將上開加倍返還定金債權讓與原告，原告起訴請求被告損害賠償事件，經本院前於112年8 月14日以112年度北簡字第7038號民事簡易判決判被告應給付原告200,000元本息確定等情，業據原告提出系爭契約、系爭買賣議價委託書、存證信函、本院112年度北簡字第703 8號民事簡易判決與確定證明書、不動產說明書等件影本為證（卷第13-43頁、第81-119頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由： (一)系爭契約第5條第1項、第11條第1項約定：買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4；委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：(三)委託人違反第 6條第8項之義務或拒絕與受託人依約洽妥之買方客戶簽訂不動產買賣契約書者。又系爭買賣議價委託書其他約定與說明第2條約定：議價成功委託人應支付以購屋總價百分之2計算的服務費用予受託人，並於簽定不動產買賣契約買賣契約書之同時一次支付等語。本件因江豪傑於111年10月11日與原告簽訂買賣議價委託書以6,660,000元出價斡旋，經被告於同年10月12日同意並收受議價保證金，則依上開約定，被告有就系爭房地與江豪傑簽定買賣契約之義務，惟因被告不願履行簽訂不動產買賣契約之義務，江豪傑乃以存證信函通知解除契約，是原告依上開約定請求被告給付違約金，自屬有據。被告辯稱原告公司房仲人員應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運之事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情云云，然核原告所提出之經被告簽名之不動產說明書，附有鄰近成交行情表（卷第81-119頁），堪認原告於簽約前已就鄰近成交行情提供資訊予被告，而是否接受買方之出價，係由被告自行決定，是被告此部分辯解，尚非可採。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告拒絕與買方簽訂買賣契約，造成原告未能向買、賣雙方收取因簽定買賣契約而各按成交價2%、4%計算之服務報酬，然原告依系爭委託契約所負之義務，除居間仲介外，另包括過戶、貸款及交屋手續之協助，本件因被告之違約，雖致原告受有服務報酬之損失，但亦省去原告本應處理之過戶、貸款及交屋等事務所需付出之人事、勞務費用，是審酌原告損害等一切情狀，認原告請求被告按銷售總價6%計算之違約金，仍屬過高，應核減為按銷售總價4%計算即279,200元（計算式：6,980,000元×4%＝279,200元）為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又查系爭契約第11條第1項之違約罰則，並未約定性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、87年度台上字第 361號裁判要旨可參）。準此，原告就損害賠償性質之違約金請求遲延利息部分，為無理由，不應准許。 (四)綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告279, 200元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,013元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11631-20250226-1