Know99判決書

搜尋結果：邱奕智

共找到 167 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第316號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢本案被告吳俊賢經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張耕華

2024-11-29

TTDM-113-易-316-20241129-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第117號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高東成謝奇翰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第488號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號為113年度訴第43號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高東成犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝奇翰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告高東成、謝奇翰於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告高東成、謝奇翰所為，均係違反個人資料保護法第2 0條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等對交通違規舉發事件有所不滿，然其仍應以理性方式尋求解決之道，其非法利用告訴人之個人資料而為本案犯行，所為應值非難；兼衡被告高東成並無違反個人資料保護法之前案紀錄；被告謝奇翰則有違反個人資料保護法之前案紀錄（兩次判刑之情形），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等犯後均已坦承犯行，素行及態度均尚可，又本案因告訴人未到而無法商談調解事宜；暨考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告高東成於本院準備程序中自述國中畢業之智識程度，目前職業為路邊攤小吃，月入約2 、3 萬元，離婚，小孩已經成年，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀；被告謝奇翰於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度，目前職業為靠行計程車司機，月入不穩定，未婚，沒有小孩，家中父母需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第488號　　被　　　告　高東成　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝奇翰　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、高東成與謝奇翰均為成員共111人之LINE群組「千歲幫」成員，且皆明知工作地點、居住地址、照片、使用車輛之車牌號碼等資料均為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，竟各自為損害他人之利益，基於違法利用個人資料之犯意，未得陳正邦同意，擅自於民國112年11月14日12時29分許至15時23分許，分別在臺東縣○○市○○○路000巷00號居處及臺東縣關山鎮親水公園，以手機連線上網後，在「千歲幫」群組內，發表其等以不詳方式蒐集而得之陳正邦工作地點、租屋處地址、照片、使用車輛之照片（含車牌號碼）等個人資料，足生損害於陳正邦。二、案經陳正邦訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高東成於警詢及偵查中之供述證明被告高東成於上開時、地，在「千歲幫」LINE群組內，發布陳正邦照片、工作地點、使用車輛照片之等個人資料之事實。 2 被告謝奇翰於警詢及偵查中之供述證明被告謝奇翰於上開時、地，在「千歲幫」LINE群組內，發布陳正邦照片、租屋處地址、工作地點、使用車輛照片之等個人資料之事實。 3 證人即告訴人陳正邦於警詢之證述證明被告高東成及謝奇翰於上開時、地，在群組內發表其個人資料之事實。 4 「千歲幫」群組截圖1份證明之事實。二、核被告等2人所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-簡-117-20241129-1

交簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第6號原告王建巽送達代收人王宥蓉被告巫春子上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項各定有明文。二、查被告巫春子因過失傷害案件，經本院第一審於民國113年8 月12日，以113年度東交簡字第244號予以判決科處罪刑，復經上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官不服提起上訴，於同年月28日繫屬本院第二審，嗣經本院第二審於同年11月19日辯論終結，並於同年11月29日，以113年度交簡上字第15號予以判決上訴駁回在案；及原告王建巽業於113年10月14日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度東交簡字第244號）、臺灣臺東地方檢察署113年8月28日東檢汾崙113請上43字第1139014967號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章）、刑事附帶民事訴訟起訴狀（暨其上本院所蓋印之收文戳章）、臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度交簡上字第15號）各1份在卷可考；而本院復核原告本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-交簡上附民-6-20241129-1

交附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第54號原告王永霖兼上法定代理人王耀輝林芸兌共同訴訟代理人王舒慧律師被告黃祺舜上列被告因過失重傷害案件（本院113年度交易字第114號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結　　其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟　　法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-113-交附民-54-20241128-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第534號原告鄧光珽訴訟代理人楊閔翔律師姵菁律師黃姵菁律師被告楊美華（兼邱顯炉之承受訴訟人）追加被告邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平共同訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此於有訴訟代理人時不適用之，民法第173條亦有規定。復按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是當然之解釋，此亦有最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。二、本件原告請求被告楊美華履行契約事件，原告於民國113年6 月3日具狀追加邱顯炉為被告。其後經本院於113年9月30日裁定駁回原告追加及變更之訴，惟邱顯炉已於裁判送達前之 113年9月24日死亡，有邱顯炉之除戶戶籍謄本可按，然因邱顯炉前已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，所為之裁判自仍屬有效。又邱顯炉之繼承人為其配偶楊美華及子女邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛，此有訃聞及渠等之戶籍謄本可稽，而上開繼承人於本件裁定後之113年11月19日以答辯狀具狀向本院聲明承受訴訟，從而，參照前述決議之意旨，爰由本院裁定准由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-112-重訴-534-20241127-4

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告王毅凡指定辯護人陳慧玲律師本案被告王毅凡經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張耕華

2024-11-26

TTDM-113-原侵訴-15-20241126-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第178號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第422號），本院認不宜以簡易判決處刑（ 112年度東簡字第387號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃永銘無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃永銘前於民國90年間因強盜、違反職役職責、妨害性自主等案件，經國防部北部地方軍事法院以 91年度信審字第28號判決判處有期徒刑9年、8月、4年，定應執行有期徒刑14年確定；另於91年間又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1476號判決判處有期徒刑6 月確定。上開各罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第16 88號裁定就所犯違反職役職責、竊盜罪，各減為有期徒刑4 月、3月，並與不得減刑之各罪，定應執行有期徒刑13年6月確定。入監執行後，於102年5月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於103年4月3日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢。詎其明知前因妨害性自主案件，經法院判刑確定，嗣由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以東衛心檢字第1110025973號函（下稱本案臺東縣衛生局函）通知被告應於指定之111年9 月18日、同年10月16日、同年11月13日、同年12月11日，前往指定地點（臺東市○○路00號）報到，然被告合法收受通知後，均未到場履行，經臺東縣衛生局社工於111年10月12日電話聯繫被告111年10月16日要進行處遇課程，如未出席，將移送裁罰等語，惟被告知悉後，仍全未到場履行。嗣經臺東縣政府於111年10月31日以府社保字第1110234614號函（下稱本案臺東縣政府函）附臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應於112年2月12日9時許，前往臺東縣○○市○○路00號報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告竟仍基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第 2項之無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、聲請意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函暨裁處書及送達證書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程一事，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法之犯行，辯稱：我沒有收到裁罰書，不知道具體的上課時間、地點，如果我有收到就會去上課，我今年遷戶籍收到後就有去上課，也有繳罰款等語。經查：　㈠被告前因妨害性自主等案件，經執行完畢後，由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以本案臺東縣衛生局函及於111年10月12日致電通知被告應於指定之時間前往指定地點即臺東市○○路00號報到，然被告於合法收受通知後，均未到場履行；嗣經臺東縣政府於111年10月31日以本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰1萬元，並命其應於指定之時間、地點報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育等情，業據被告坦承不諱，復有本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函、臺東縣政府裁處書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄各1份等證據資料在卷可佐，固堪以認定。　㈡然查，本案臺東縣衛生局函除有送達至被告當時位於臺東縣成功鎮之戶籍地址（下稱前戶籍地）外，另有送達被告位於新北市樹林區之地址（下稱前居所地），有本案臺東縣衛生局函之送達證書2份在卷可稽（見他字卷第9至10頁）。佐以證人即臺東縣衛生局職員甲○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣衛生局，111年間負責性侵害加害人的個案管理師，本案臺東縣衛生局函係我所製作；被告當時並未順利完成身心治療及輔導教育課程，111年10月12日我用電話連繫被告通知其要到場接受教育課程，但他說他要申請轉移到外縣市去做，我們之前有寄移轉申請書給他，但他說他都沒收到；當時電話中我有告知若他不到場，可能會被裁罰，若再次不到會被移送到家防中心那裡做處理，但我沒有特別重申若未限期履行，後續會怎麼樣，因為裁罰不在衛生局行政作業程序上，是家防中心在辦理；本案臺東縣衛生局函我有寄送到被告前戶籍地及前居所地，因為被告原本不是臺東縣執行的個案，是後來才移至本縣，當初還能聯繫上被告時，是他告知我們他的居住地（按：即前居所地），我們才會寄送到他的居住地給他，前戶籍地是桃園衛生局轉知我們的；被告有告訴我他沒有住在前戶籍地，當時戶籍遷到臺東是為了申請漁保之類的，並沒有實際居住在臺東，所以才會有申請移轉到外縣市代為執行的狀況；我沒有印象被告後來有再跟我變更地址，後續家防中心所發的本案臺東縣政府函，因為該公文非我本人所發，故要問家防中心是否有再發函到被告前居所地等語（見易字卷第94至102頁），核與被告供稱：我當時戶籍轉移到臺東是為了辦船員證，因為船家在成功這邊的漁港，我實際上沒有居住在這；他有電話通知我，我有告知他我那時住在前居所地，所以他們有送達一次公文，那一次我有收到；後來因為我父母不讓我把戶籍在遷移回去，不得已我今年只好把戶籍遷到現在新北市三峽區的地址，讓我有個收件的地方，我就有收到裁罰單，也已經繳交了等語（見易字卷第103頁），可見被告於111年間並未實際居住於前戶籍地，且已有向臺東縣衛生局承辦人員陳明此事並陳報前居所地址無訛。　㈢惟查，本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，均僅有送達至被告前戶籍地，並為寄存送達一事，有送達證書2份在卷可證（見他字卷第16頁、第19頁）。參以證人即臺東縣政府職員丙○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣政府社會處，擔任社會工作師，辦理業務為性侵害加害人管理，並有在處理家防中心之事務，包含個案裁處及限期命履行之部分；加害人要進入到社區處遇時，會有衛生局警登單位去執行其身心輔導教育及登記報到，當他們沒有去執行身心輔導教育或報到，分別由警政單位或衛政單位會通知我們此事，全卷宗都看得到，衛政單位會把他們的處遇通知函、送達證書及缺課紀錄表都送達到我這裡；當時命被告陳述意見之本案臺東縣政府函，我僅有送達至被告前戶籍地，沒有寄到其他地址，也沒有再致電被告確認實際居住地址，就是依據衛政單位給的資料進行陳述意見與裁處作為等語（見易字卷第103 至109頁），可見臺東縣政府承辦職員確未將本案臺東縣政府函及裁處書送達至被告所陳報之前居所地，而僅有寄存送達於被告前戶籍地，自難謂送達合法。則被告因前開函文及裁處書未合法送達而未能實際收受，致未能於裁處書指定時間前往指定處所接受身心治療及輔導教育，自難認其主觀上具有違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定之犯意，而應以該罪相繩。五、綜上所述，被告雖確未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程，然查無具體事證足以證明其係出於違反性侵害犯罪防治法之犯意為之。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有聲請意旨所載之犯行，揆諸前揭規定及意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-11-22

TTDM-113-易-178-20241122-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第290號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官許莉涵被告吳東基上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1690 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告吳東基於民國101年9月27日，向告訴人怡富資融股份有限公司之特約商，即址設桃園市○○區○○街 00號1樓之「合庫企業社」，以附條件買賣方式，貸款購買車牌號碼：000-000號之普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定總價款新臺幣（下同）7萬8元、分12期清償；復經告訴人審核通過前開貸款後，代為一次性清償，並自「合庫企業社」受讓該車款債權。詎被告明知其於繳清全部車款前，僅得先行占有告訴人所有之本案機車，不得予以出賣、出質或為其他處分，竟仍於101年9月27日取得本案機車後，且僅繳納一期車款，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有之意思，將本案機車侵占入己，並於同年 10月2日過戶他人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉侵占案件，係於113年7月11日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月31日繫屬本院；及被告斯時設籍於「臺灣省臺東縣○○市○○里00鄰 ○○路00號」等節，有臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾月113偵1690字第1139013190號函（暨本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度偵字第1690號】）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院113年度易字第290號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至8頁、第9頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。（二）惟：　 1、查「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」僅係被告戶籍地址乙情，業據被告於本院準備程序時供稱：臺東縣○○市○○路00 號係伊戶籍，因為伊臺東老家約於103年賣掉，所以將戶籍改設在舅舅廖聰輝前開住處，且伊於臺東老家賣掉後就沒在臺東了，之後結婚、有小孩，全家都住在臺中，也係在103年就搬過去的；此外，伊國中畢業後，也都在外縣市讀書、工作，於101年9月27日那時，伊就係住居、工作在桃園平鎮等語（本院卷第43頁）明確；復經本院囑警查訪「臺東縣○○市○○路00號」現地使用情形，係獲復以：「經本分局派員前往被告吳東基戶籍地（臺東縣○○市○○路00 號）查訪，發現該處為廖聰輝（即吳東基舅舅）居住，並表示吳東基已無居住該處，併此敘明。」等語，此有臺東縣警察局臺東分局113年10月 15日信警偵字第1130035819 號函1份（本院卷第53頁）存卷可憑，亦有卷附「查訪紀錄表」所載：「廖聰輝本人居住於該址，吳東基已經20幾年沒住這了。」等語（本院卷第55頁）可供相佐，均核與被告前述大抵相合，是「臺東縣○○市○○路00號」要非被告之住、居所，至為灼然。　 2、次查本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（本院卷第59頁）在卷可佐；且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。　 3、又查被告自101年9月27日向「合庫企業社」購買本案機車時起，至其於101年10月2日過戶本案機車與第三人時止，均係住居在「桃園縣○鎮市○○路000巷00號16樓」，及該第三人斯時住居在「嘉義縣○○市○○里○○路○段000號」等節，有卷附分期付款申請書、車輛詳細資料報表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1690號偵查卷宗【下稱偵卷】第29頁、第105頁）可考，經核顯均與臺東縣未有何地域關聯；且查於103年1月24日前，被告仍為「桃園縣政府警察局龍潭分局」員工乙情，有桃園縣政府警察局龍潭分局103年2月24日龍警分秘字第1039003608號函1份（偵卷第91頁）存卷可憑，亦足認其斯時生活領域係與臺東縣無涉；尤經本院參閱其餘卷附案證，尚查無何被告侵占本案機車處所確係位在臺東縣之事證，則被告本件所涉侵占罪嫌之犯罪地，當同難認係在本院管轄區域。（三）從而，本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告之住、居所、所在地，或其犯罪地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，則公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決；併審酌被告於本件公訴繫屬本院時之住所係在「臺中市」，乃同時移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TTDM-113-易-290-20241122-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第168號原告張鈞強被告許嘉韋上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第67號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-11-18

TTDM-113-附民-168-20241118-1

交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第29號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建庭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第36號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第7 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林建庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍騎乘機車行駛於道路上，經警攔檢後測得吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克，實值非難；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事水電工作、經濟狀況勉持及需扶養家人（見本院交易卷第23 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　被　　　告　林建庭　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建庭於民國112年9月7日凌晨0時許，在臺東縣○○鄉○○村○○ 路00號住處，飲用雞酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日凌晨1時20分許，行經臺東縣○○鄉○○路000號前，經警攔檢並施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及採證照片1張在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TTDM-113-交簡-29-20241114-1