Know99判決書

小上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第189號上訴人王榮發被上訴人財團法人恆安社會福利慈善事業基金會(受託辦理臺北市兆如老人養護中心) 法定代理人胡世賢上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於本院新店簡易庭於民國113年9月6日所為113年度店小字第200號小額程序第一審判決，提起一部上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判　　決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決　　有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項　　、第436條之25即明。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、本件上訴人於原審主張其於民國97年2月13日與被上訴人簽訂入住契約書，委託被上訴人照護訴外人王坤南，除每月養護費外，上訴人並已繳納保證金新臺幣(下同)81,000元(下稱系爭保證金)。王坤南於112年7月4日過世退住，依入住契約書第23條約定，被上訴人應退還系爭保證金，惟未退還等情，依契約之法律關係請求返還系爭保證金，經原審依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴(上訴人其餘請求經原審駁回部分，未據上訴人不服提起上訴，非本件審理範圍，不予贅述)。上訴人提起一部上訴，雖以原判決違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容僅稱：被上訴人所提證物皆無法證明伊有收到應退還之系爭保證金，且被上訴人稱其係依據99年10月之委託經營契約退款，竟於同年1月25日即領出所謂之保證金81,000元退還予伊，不合常理，豈可引為判決依據，況有領出現金不能表示有交付予伊，依經驗法則與論理法則，應負舉證責任等語。其上訴理由無非就原判決之事實認定及證據取捨指摘為不當，雖抽象提及經驗法則、論理法則及舉證責任分配原則，然並未指摘原判決究有何違背法令之具體內容及事實，自難謂已合法表明上訴理由。依前規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-27

TPDV-113-小上-189-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第124號上訴人蔣明心被上訴人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校法定代理人胡毓富訴訟代理人郝燮戈律師複代理人林思宇律師被上訴人陳柏屹指定送達址：新北市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣32,031 元，及其中新臺幣29,605元自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣136,183元，及其中新臺幣77,046元自112年5月16日起、其中新臺幣59,137元自113 年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔70%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人陳柏屹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文；上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人陳柏屹（原名陳冠甫，於民國113年5月20日更名）、開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校（下稱開南高中）連帶給付新臺幣（下同）267,872元本息（含醫療費用84,678元、88, 590元、交通費用14,604元及精神慰撫金80,000元），原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元（含醫療費用171 ,808元、交通費用1,254元、精神慰撫金30,000元），及其中30,000元自111年3月19日起；其中85,612元自111年9月4 日起；其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並多次為訴之追加，最後於113年11 月6日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為㈠被上訴人應再連帶給付上訴人296,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900元自112年5月16日起、其中154,982元自113年 6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,0 00元應自111年3月19日起，其中3,062元應自111 年10月30 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第356頁），上訴人所為訴之追加，核係基於同一侵權行為事實，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人於108年7月5日下午3時許，在被上訴人開南高中承辦之「臺北市中正社區大學（下稱中正社區大學）」（址設臺北市○○區○○路0段0號）旁聽被上訴人陳柏屹教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內，為上訴人進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免上訴人因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定上訴人肩部，另一手置於上訴人下巴往上施力，並同時指示上訴人配合左右旋轉頸部，為上訴人伸展頸部，使上訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣上訴人返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害；且上訴人因被上訴人陳柏屹整脊過程左右施力不均，致椎骨歪斜，受物理治療師檢測發現頸椎沒排列正，頭會反覆朝右下方歪，致左頸反覆性緊繃難受、左轉頭及前低頭角度受限（下稱系爭傷害），上訴人因而受有267,872 元之損害（含醫療費用84,678元、88,590元、交通費用14,6 04元，及非財產上損害80,000元）。被上訴人開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人，其二人應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第1 95條第1項前段規定請求損害賠償，並於原審聲明：被上訴人應連帶賠償267,872元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中100,000元自民事訴之變更追加狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中 62,482元自擴張應受判決事項狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中5,390元自民事準備書狀暨聲請勘驗光碟狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分（即64,810元及原審命連帶給付203,062元部分，其中200,000元自111年3月19日、其中3,062元自111年10月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息）提起上訴，並追加因系爭傷害持續就醫之醫療費用136,236元、交通費用13,063元（上開項目明細如附表第7-10頁）暨精神慰撫金82,729元等損害，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再連帶給付上訴人29 6,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900 元自112年5月16日起、其中154,982元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,000元應自11 1年3月19日起、其中3,062元應自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍）。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人陳柏屹未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及準備程序中以：上訴人係於108年7月5日上課，於108年7月8日晚上檢查，96小時期間可能發生任何狀況。上訴人非專程前往就醫，而是例行復健的情形下順便看一下，醫生檢查不出任何問題，於是開立一般的扭挫傷診斷書。傷勢之復原應有其基準，如傷口癒合，斷骨接續再生，然後加上合理的復健治療期，而非自由心證，只要覺得還沒好，就要求無止盡報銷求償醫療費用。上訴人所列醫療單據需證明與108年7月5 日之課程相關，且為必要之治療。另交通費用應檢附收據，清楚載明時間地點。其餘抗辯引用被上訴人開南高中所述等語置辯，並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人開南高中以：上訴人雖主張其頸部角度不正常，然迄今未能舉證證明其主張目前頸椎轉頭不利等狀況與被上訴人陳柏屹行為間之因果關係，而上訴人提出之各證據資料，亦均無從證明此情，是上訴人各項請求，均不可採。另交通費用部分，月票價格是1,200元，如認應為給付，每個月應使用月票即可等語，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 111年度台上字第1118號、110年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其於108年7月5日下午旁聽被上訴人陳柏屹在中正社區大學教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內為其進行伸展，不慎造成上訴人之系爭傷害；被上訴人陳柏屹並因此經刑事判決認定犯過失傷害罪，予以論罪科刑確定等情，業據提出永和耕莘醫院出具之診斷證明書為證（見原審卷第271頁），並有臺灣高等法院111年度上易字第377號、本院109年度易字第1231號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號檢察官起訴書在卷可稽（見原審卷第153-161、537-544頁）。又上開期間，中正社區大學係被上訴人開南高中所承辦，且於108年7月5日本件事發時，開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人等節，被上訴人均無爭執（見原審卷第167頁、169頁、第524頁），堪認上訴人之主張屬實。被上訴人雖各執上詞否認系爭傷害與其為上訴人伸展之行為有關，然上訴人指訴受傷經過及部位，與永和耕莘醫院出具之診斷證明書所記載之「肩頸扭挫傷」部位吻合，且時間亦接近；再依被上訴人陳柏屹不爭執真正之上訴人於原審提出之雙方間對話紀錄（見原審卷第189-201 頁），上訴人在7月9日即開始與被上訴人陳柏屹聯絡，向其提及頸部之不適，並傳送頸部照片（見原審卷第192頁），被上訴人陳柏屹除了針對上訴人所告知之不適情況提出建議外，並曾言及「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語（見原審卷第196頁），可見其於事故發生後亦未否認上訴人之系爭傷害與其當日在課堂上為上訴人進行伸展之行為有關，是被上訴人陳柏屹上揭所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分論如下：　⒈醫療費用136,236元（二審追加）部分：　　上訴人於原審辯論終結後，因系爭傷害持續就醫，並支出如附表第7-10頁所示之醫療費用（含證明書費用）等節，業據提出與其所述相符之就醫證明書、治療證明書、診斷證明書、門診醫療費用收據等件為憑（相關卷頁見附表第7-10頁關於醫費相關之卷頁），堪認屬實。惟上訴人有附表1所示於同一日在兩處醫療院所看診之情形，而：　　⑴其中「編號3、4」、「編號5、6」、「編號7、8」，均是同一日就系爭傷害部分所為復健相關之治療，因認已逾其必要醫療之範圍，本院認上訴人既於同日各在編號3、5、7為必要之復健，則其於同日另在編號4、6、8等處再為復健支出之費用，即非屬必要費用，應予扣除。　⑵其中「編號1、2」、「編號9、10　」、「編號11、12」雖亦均是同1日在兩處支出醫療費用，但其中編號1（為原審判決部分，非二審追加請求部分）、10、11是就系爭傷害部分所為復健相關之治療之費用，而同日支出之編號2、9、11則是看診而支出之診療等費用，並不相同，故此部分仍應認係屬必要醫療費用支出，仍應給付。　⑶從而，上訴人追加請求連帶給付醫療費用129,486元（136,23 6元-1,750元【編號4】-2,500元【編號6】-2,500元【編號8 】）部分，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原審駁回部分：　　上訴人主張其於108年7月11日至111年10月26日期間，因至醫療院所看診而支出交通費，除原審已准許部分外，尚有9, 655元等情，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年5月9日一卡通字第1130509055號回函暨檢附之交易往來紀錄（見本院卷二第59-108頁）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）113年5月21日悠遊字第悠遊字第113000 3131號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第109-124 頁）、113年7月23日悠遊字第1130004560號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第243-249頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第1-6頁所示）（項號21、22正確日期應各為108年8月23日及108年8月22日），且核上訴人所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第1-6頁所示交通費用，應屬有據。惟上訴人有附表2所示於同日至2處醫療院所看診之情形；其中「編號9、1 0」是於同日至同一醫療院所開立證明書及物理治療，應僅須1次來回之交通費用，逾此部分則非屬必要之費用，應予扣除；至附表2其餘同日看診部分，因分別係進行診療及復健（詳如附表2所示），應認尚屬必要之醫療費用支出，故均不予扣除。　⑵二審追加部分：　　　上訴人主張其於111年6月10日及自111年11月9日至113年9月 9日期間因持續至醫療院所看診而支出交通費用13,063元等節，有一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第121、125-137、251-255頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第7-10頁所示），核其所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第7-10頁所示交通費用，應屬有據。惟：　①項號245臻理975元、項號254、255康睿各60元、60元部分，上訴人於同日已另在臺大北護為復健（即附表1編號3、5、7 所示），此部分非屬必要之醫療費用，業如前述，是此部分交通費用自同屬非必要費用。況且，臻理係位於臺中地區，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供上訴人就醫服務，此從上訴人提出之醫療費用明細即可知之，上訴人捨近求遠，因而致生額外高額交通費，亦難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計1,095元，應予扣除。　②項號278富馨818元、項號303、304、334中山附醫各662元、8 18元、751元，各該治療院所均位於臺中；項號271、272育源堂各178元、178元、項號301、302、331、332立全各350 元、340元、360元、360元，各該治療院所則均位於桃園；項號246全人456元，該治療院所則位於新竹；而承前述，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供服務，上訴人卻捨近求遠，因而致生額外高額交通費，難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計5,271元，亦應予扣除。　　⑶至於被上訴人開南高中雖另抗辯上訴人就醫期間，捷運月票價格是1,200元，每個月應使用月票即可等語。查，依據一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函所檢附之交易資料，上訴人於附表4期間確實有使用定期月票情形，定期月票金額各如附表4所載，但上訴人請求給付之交通費應予准許部分，每月之總額並無逾定期月票金額，是被上訴人開南高中前揭所辯，尚無從資為其有利之認定。　⑷綜上，就原審請求部分，上訴人請求被上訴人再連帶給付9,6 05元；就二審追加部分，請求被上訴人連帶給付6,697元等範圍內，應予准許；至逾上開範圍部分，則均不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人陳柏屹之前揭過失行為，而受有系爭傷害，並因而生精神及身體上之相當痛苦，且其所受之損害與被上訴人陳柏屹前揭不法行為間有相當因果關係屬實，是上訴人依前開規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法自屬有據。　⑵查，上訴人係大學畢業，目前待業中，110年度給付總額未逾萬元，無其他財產；被上訴人陳柏屹前為社大講師，110年度給付總額未逾30萬元，無其他財產，有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷）。審酌被上訴人陳柏屹之前揭行為情節、造成上訴人受有系爭傷害之程度，至本院言詞辯論終結前，仍須持續復健治療，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50,000元為公允適當，則扣除原審已准許部分（30,000元），上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金20,000元部分，應予准許。至逾上揭範圍部分之請求，則屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，是上訴人就其請求有理由部分，併請求被上訴人給付下列法定遲延利息，自屬有據，然因上訴人係分次追加，則：　㈠就原審准許部分（即203,062元）：　　查上訴人於原審歷次書狀送達情形如附表3所示，故上訴人主張其中200,000元，應自111年3月19日起算法定遲延利息，另3,062元應自111年10月30日起算法定遲延利息，核屬有據。又被上訴人開南高中已於112年1月11日給付上訴人208, 859元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第357頁），故就原審准許部分，應計至被上訴人清償之日為止。基此計算，被上訴人應支付之遲延利息總額為8,223元，此有試算表在卷可稽，被上訴人已給付之利息為5,797元（208,859元-203 ,062元），則上訴人就其原審請求有理由部分，請求被上訴人再連帶給付遲延利息2,426元（8,223元-5,797元），為有理由，應予准許。　㈡就原審駁回而本院認為應予准許部分（即29,605元，含交通費9,605元、精神慰撫金20,000元）：　　上訴人請求加計自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。　　㈢就二審追加應予准許部分（即136,183元，含醫療費129,486 元、交通費6,697元）：　　上訴人於112年5月15日準備程序中以言詞追加請求被上訴人再連帶給付141,856元（含原審敗訴部分64,810元及追加77, 046元）（見本院卷一第119-120頁）；於113年6月27日準備程序中再以言詞追加請求，並變更其聲明為被上訴人應再連帶給付296,838元（含上揭原審敗訴、第一次追加部分，見本院卷二第143-144頁），故上訴人就77,046元部分，請求自112年5月16日起、就59,137元（136,183元-77,046元）請求自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被上訴人連帶給付203,062元，及其中200,000元自111年3月19日起、其中32,667元自111年10月30日起，並均至112年1月11日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。原審僅判令被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中85,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年 10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（即交通費9,605元本息、精神慰撫金2 0,000元本息，及利息差額2,426元），自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人依上開規定，追加請求被上訴人連帶給付136,183元（含醫療費129,486 元、交通費6,697元），及其中77,046元自112年5月16日起、其中59,137元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第2 項本文規定部分再予審究，併此敘明六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　附表1：附表2：附表3：附表4：

2024-11-27

TPDV-112-簡上-124-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第421號抗告人陳信志相對人吳慧貞上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年9月10 日所為113年度司票字第24168號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人前投資失利，伊因參與該項投資而承諾願意負責，惟伊近年投資資金亦陷入瓶頸，希與相對人和解協商，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付，且發票人欄有抗告人簽名之本票為憑，就形式觀之，已符合票據法第120條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖以兩造間投資債權債務關係為由提起抗告，然兩造間債權債務事項，核屬票據原因關係之實體事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-27

TPDV-113-抗-421-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告余元選遷出國外應受送達處所不明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟玖佰參拾陸元，及附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年7月14日向伊各借款新臺幣（下同）80,000元、1,143,865元，約定自105年7月14日起分期清償，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務即視為到期。詎被告繳納利息至10 9年11月24日後竟未依約清償本息，尚積欠附表「請求金額」欄所載款項計508,936元，及附表所示之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1 項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2024-11-27

TPDV-113-訴-2541-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第431號抗告人趙彥杰相對人謝佩容上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院司法事務官所為113年度司票字第24153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月 7日簽發，票面金額新臺幣（下同）1,150,000元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為113年7月 7日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於到期日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票因兩造前曾簽立房屋買賣契約等文件而由地政士蘇玉香保管，惟抗告人後驚覺受仲介人員、相對人詐欺諉稱房屋「未檢測氯離子」而簽立契約，經抗告人表明撤銷意思表示，並委任律師以律師函重申撤銷之意，相對人已收受該律師函。嗣抗告人與房屋仲介公司為消費爭議調解，方得知蘇玉香於不詳時間擅自將系爭本票交付相對人，並聲請本票裁定，而兩造迄今未見面，抗告人要求出面協商，相對人亦不同意；且依兩造間買賣契約約定「第一期款得以現金或即期支票給付，由地政士存匯入專戶」，非開立本票支付。況簡易買賣流程圖記載「簽約日：113/7/7、簽約款120萬*日期：113/7/10」非113年7月7日當日，遑論相對人前曾於113年7月10日以未收到簽約款為由發函，是相對人顯不可能於113年7月7日提示系爭本票，相對人行使追索權之形式要件顯有不備，依法不得向抗告人主張追索權。又抗告人印象中系爭本票之記載與本件本票裁定內容不符，於抗告人未親見系爭本票前，系爭本票難脫遭偽造、變造之嫌等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉駁回相對人之本票裁定聲請。三、相對人陳述意見以：抗告人交付系爭本票作為買賣價金一部，對是否開立系爭本票及本票內容自知甚詳，遑論交易習慣上，簽約時，開立本票之影本也會交付1份予抗告人，其空言印象中系爭本票記載與本票裁定內容不符，毫無舉證與說明，顯無理由。又兩造於簽約時即以買賣契約約定本票為買賣價金一部，故系爭本票發票日及到期日均為113年7月7日，換言之，在本票開立之同日，即已向抗告人提示付款，要求抗告人給付以作為買賣價金之訂金，符合付款提示之要件。嗣後抗告人拒絕履約，兩造即見面協商，相對人即再次提示系爭本票，要求給付票面金額，惟抗告人拒絕給付，抗告人主張系爭本票未經提示云云，亦無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873 號判決要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72 年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就1,150,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯關於系爭本票開立原因、兩造間買賣契約是否撤銷、系爭本票原由何人保管及嗣後相對人是否正當取得、兩造間買賣契約記載之付款方式為何、簡易買賣流程圖關於簽約日期、簽約款金額及日期記載為何、及系爭本票是否偽造、變造等節，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人另抗辯相對人未於113年7月7日提示系爭本票，行使追索權欠缺要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。抗告人雖提出LI NE對話紀錄（即抗證5）、相對人寄發之三重正義郵局第001 608號存證信函（即抗證6）為證，惟抗證5對話紀錄內容，為仲介人員居間轉達相對人回復抗告人之協商要約結果，並詢問抗告人：「今時您的和解金額數字多少再麻煩您告訴我們仲介，我們仲介再代為轉達屋主，…。」等語，是該對話紀錄尚無從證明相對人有未提示系爭本票之事實；另抗證6 存證信函，至多僅能證明相對人因抗告人未給付第一期買賣價金而催告抗告人給付，亦無從證明相對人有未提示系爭本票之事實。是以，抗告人所提上開證據，均不足以使本院據此認定抗告人之上揭主張為真實。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-26

TPDV-113-抗-431-20241126-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救字第1113號原告高美玉被告臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿被告賴雅鈴洪瑞祥吳錫雅黃一誠吳柏緯姚孟汝葉芳如江岱穎上列當事人間國家賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。又對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項、第20條各有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。亦為民事訴訟法第109條第1項前段所明定。二、本件原告起訴主張被告臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）多年來縱容所屬派出所員警集體對其騷擾、施虐，以各種方式欺凌原告。原告於民國111年10月12日下午前往士林分局文林派出所備案時，即遭被告張延鴻等士林分局所屬員警對之為公然侮辱、強制、凌虐等故意違法犯罪，侵害原告權利等情，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償新臺幣300萬元。並聲請訴訟救助。三、查原告主張之共同侵權行為地為士林分局文林派出所，其所在地位於臺北市士林區，屬臺灣士林地方法院管轄範圍。又本件被告所在地或住所分別位於臺北市士林區、中山區及桃園市，不在同一法院轄區，然依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院即臺灣士林地方法院，依同法第20條但書之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟及訴訟救助之聲請，移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江慧君

2024-11-25

TPDV-113-救-1113-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6268號原告眾曜智庫股份有限公司法定代理人蔡昊睿訴訟代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師被告謝尚甫訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。　　二、本件原告起訴主張兩造於民國112年12月26日簽訂股權讓渡書，另因帳務問題於113年1月16日簽訂和解契約。被告應依股權讓渡書第3條之約定，繳納原告112年營利事業所得稅及記帳士費用共新臺幣（下同）973,924元，此部分非和解範圍，惟被告拒未履約；且被告係詐騙原告法定代理人蔡昊睿，誘使其簽訂前開契約，致原告須代為繳納上開款項而受有同額之損害等情，依股權讓渡書第3條、民法第179條、第18 4條第1項前段、後段、第184條第2項等規定，求為命被告給付973,924元及法定遲延利息。查被告戶籍地址位於臺灣省澎湖縣○○市○○路0號之3，固有個人戶籍資料可稽（附於限閱卷），惟依原告提出之和解契約以觀，被告於契約書上填載之住所係臺北市○○區○○路00巷00弄0號4樓（本院卷第27至29 頁）。原告於113年5月29日對上址寄發存證信函係由被告本人收受，本院對上址寄發訴訟文書係由其同居人即配偶收受等情，亦分別有存證信函、郵件收件回執，及本院送達證書可稽（本院卷第31至33、75頁），應認被告住所位於上開臺北市士林區地址。依民事訴訟第1條第1項前段規定，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄。至原告提出之股權讓渡書第 4條雖記載「如因本協議涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第23頁），然該股權讓渡書之立書人為被告與訴外人蔡昊睿，原告則非契約當事人，自無從認兩造間有書面之合意管轄約定。原告起訴狀復未敘明本院具特別審判籍之情事，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-25

TPDV-113-訴-6268-20241125-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救字第1113號原告高美玉被告臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿被告賴雅鈴洪瑞祥吳錫雅黃一誠吳柏緯姚孟汝葉芳如江岱穎上列當事人間國家賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。又對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項、第20條各有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。亦為民事訴訟法第109條第1項前段所明定。二、本件原告起訴主張被告臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）多年來縱容所屬派出所員警集體對其騷擾、施虐，以各種方式欺凌原告。原告於民國111年10月12日下午前往士林分局文林派出所備案時，即遭被告張延鴻等士林分局所屬員警對之為公然侮辱、強制、凌虐等故意違法犯罪，侵害原告權利等情，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償新臺幣300萬元。並聲請訴訟救助。三、查原告主張之共同侵權行為地為士林分局文林派出所，其所在地位於臺北市士林區，屬臺灣士林地方法院管轄範圍。又本件被告所在地或住所分別位於臺北市士林區、中山區及桃園市，不在同一法院轄區，然依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院即臺灣士林地方法院，依同法第20條但書之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟及訴訟救助之聲請，移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江慧君

2024-11-25

TPDV-113-國-43-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5689號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊莛方上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟肆佰參拾玖元，及附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該等契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年12月25日向伊申領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並就未付帳款加付循環信用利息。被告另於108年11月28日向伊借款新臺幣（下同）15萬元、於109年6月23日向伊借款16萬元、於109年9月10日向伊借款10萬元、於111年2月25日向伊借款 36萬元、於111年7月1日向伊借款19萬元，約定被告應分期清償本息，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務即視為到期。詎被告未依約繳款，就上開信用卡及借款債務，各積欠附表「請求金額」欄所載款項計958,439元，及附表所示之利息。爰依上開契約法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，應信為真實。原告依上開契約之法律關係請求被告清償如主文第1項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李易融

2024-11-22

TPDV-113-訴-5689-20241122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1728號聲請人陳達上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第884號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00424641-7 1 1000 002 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00424642-9 1 1000 003 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00424643-0 1 1000 004 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00424644-2 1 1000 005 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00424645-4 1 1000

2024-11-22

TPDV-113-除-1728-20241122-1

搜尋結果：鄧晴馨

返還不當得利

損害賠償

本票裁定

清償借款

本票裁定

訴訟救助

損害賠償等

國家賠償

給付簽帳卡消費款等

除權判決（股票）