Know99判決書

搜尋結果：鄭文楷

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1531號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告陳泓智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰零壹元，餘由原告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬零捌佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月14日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），由基隆市安樂區安一路往大武崙方向行駛，行經基隆市○○區○○路000 號旁往同路370巷口，因未保持安全距離之過失，碰撞前方由訴外人林倉男所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣(下同)6萬1,702元（含零件3萬6,618元、工資2萬5,084元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告6萬1,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告上開主張，已有提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表、理賠申請書、估價單、維修清單、車損照片、電子發票證明聯等件影本為證(本院卷第13頁至第19頁、第22頁至第26頁），並有基隆市警察局第四分局113年8月8日基警四分五字第113041403 0號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實可採。五、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項有明文規定。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，因未注意車前狀況碰撞系爭B車車尾，造成系爭B車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車於108年12月13日領照，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第20頁)，至112年11月14日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用 3萬6,618元，依上開標準計算折舊額為3萬813元【計算式： ①36,618×0.369=13,512，②(36,618-13,512)×0.369＝8,526， ③（36,618-13,512-8,526)×0.369＝5,380，④(36,618-13,512 -8,526-5,380)×0.369＝3,395，①＋②＋③＋④＝30,813，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為5,805元（計算式：36,618-30,813＝5,805），加上不應折舊之工資2萬5,084元，修復系爭B車之必要費用應為3萬88 9元。　七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔501元（30,889÷61,702 ×1,000＝501），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第 87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第 3項所示。九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪儀君

2024-10-08

KLDV-113-基小-1531-20241008-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第659號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告張徐涼間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)102,848元，應徵裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官周怡伶

2024-10-07

STEV-113-店補-659-20241007-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第671號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告鄧方間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)23,571元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官周怡伶

2024-10-07

STEV-113-店補-671-20241007-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第633號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告陳凱鉉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣146,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣146,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年1月23日13時39分許，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）205,500元（含烤漆及工資205,500元）之損害，已達保險金額146,000元之上限，故僅賠付146,000元，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、統一發票及車損照片等件為證（本院卷第13、14、15、16、17至20、21、22至28頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第 31至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。準此，原告請求原告車輛維修費用146,000元，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月29日（本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-633-20241004-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第539號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚鄭文楷被告羅儀庭謝至閎訴訟代理人李偉誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣585,238元，及被告羅儀庭部分自民國113年4月22日起、被告謝至閎部分自民國113年4月10 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,710元由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣585,238 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告謝至閎之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國112年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年8月19日6時39分許，因被告羅儀庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道未保持安全距離之過失，及謝至閎駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）844,577元（含工資92,125元、烤漆116,515元、零件635,937元）之損害，因維修費用高於本件交通事故發生時原告車輛之市價757,54 0元，故以市價賠付，並扣除原告車輛殘體出售所得52,000 元，受有705,540元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第185條第1項規定，請求被告連帶賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車籍資料、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、牌照登記書、標售作業及車輛異動登記書等件為證（本院卷第15、16至17、18、19、21、22、23至31、32至40 、41、42、43頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至84頁）。羅儀庭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；而謝至閎對於本件交通事故有上開過失乙節並不爭執（本院卷第155頁），堪認羅儀庭確有變換車道未保持安全距離之過失、謝至閎確有未注意車前狀況之過失，共同致原告車輛受有損害，被告應連帶負過失侵權行為責任。三、原告得請求之損害賠償數額為何？　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2本文定有明文。次按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號、83年度台上字第806號判決意旨參照）。又保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第 53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，若被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，縱使保險人給付之賠償金額已經超過此限額，因保險人係依保險法第53 條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　㈡經查，原告車輛因本件交通事故所受損害，其維修費用為844 ,577元（含工資92,125元、烤漆116,515元、零件635,937元），有估價單在卷可憑（本院卷第23至31頁）。又原告車輛因本件交通事故所受損害並非無法修繕，而係被保險人依保險契約選擇以報廢方式處理乙節，為原告陳明在卷（本院卷第155頁），則原告車輛既非不可修復，其因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準，非以車輛本身現有價值多寡或原告是否以全損給付被保險人為斷。原告固主張被告應賠償之數額，應以原告理賠之金額為基準再扣除原告車輛報廢所得等語，然原告基於其與被保險人間之保險契約因而給付之保險金金額，被告既非保險契約之當事人，本於債之相對性原則，自不受原告所理賠金額之拘束，難認原告此部分主張有理由。　㈢衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年7月至發生本件交通事故日即11 1年8月19日止，約使用1年2月，依上開折舊規定，零件費用 635,937元經折舊後餘額為376,598元，加計工資92,125元、烤漆116,515元，則原告車輛所受維修費用之損害合計為585 ,238元【計算式：零件376,598＋工資92,125＋烤漆116,515＝5 85,238】。準此，原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以上開維修費用之損害額585,238 元為限，方屬有據；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈣至謝至閎雖辯稱其僅負70%過失責任、羅儀庭應負30%過失責任（本院卷第154至155頁）。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。謝至閎對於其與羅儀庭就本件交通事故為共同侵權行為人並無爭執，故被告對原告因本件交通事故所受損害應負連帶賠償責任，原告依上開規定，本得對連帶債務人之全體同時請求全部之給付，至謝至閎所稱其僅負70%過失責任乙節，則為被告間內部分擔之問題，與原告請求無涉，附此敘明。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第185條第1項規定，請求被告連帶給付585,238元，及羅儀庭部分自起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日起〔本件起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月21日發生送達效力〕、謝至閎部分自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日起（本院卷第93頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為7,710元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-539-20241004-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北補字第2061號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告吳彥宏間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣14萬5145元，第一審裁判費1550元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳怡安

2024-10-01

TPEV-113-北補-2061-20241001-1