Know99判決書

搜尋結果：酒精濃度

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第58號原告王鈺鳴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王鈺鳴(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月14日清晨4時22分許，於 ○○市○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第4項第2款規定，以掌電字第A00K5Q947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年12月18日以原告於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告不否認喝酒開車事實，然原告僅於停車場車道開車，並非道路上，且員警在停車場旁埋伏，盤査程序不合法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告車輛右側車身已行駛至排水溝渠上，車輛前懸及右前輪並已行駛至道路柏油鋪面，依市區道路條例第3條規定，已屬於道路範圍；舉發機關員警要求原告接受稽查並製單舉發合法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...二、拒絕接受第一項測試之檢定。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第67條2項前段：「汽車駕駛人曾依...第三十五條第三項前段、第四項前段...規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照...」　　　⒉道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」市區道路條例第3條：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈡舉發機關對原告所為之攔停、查驗身分及要求原告實施酒測之程序，均無違法：　　　⒈按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第1、3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。又按司法院釋字第699 號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出監視器及員警密錄器影片，內容略以：「　　　　⑴監視器影片：「03:30:50-03:31:00：系爭車輛從停車塔駛出後左轉彎(右前車輪壓在馬路上一小段)後停車，右側前、後車輪停在排水溝蓋上。」（本院卷第81 -85、106頁) 　　　　⑵員警密錄器影片：「　　　　　　　03:23:00：員警與原告等人對話完畢，準備離去。　　　　03:30:47-03:30:55：可見系爭車輛從停車塔內駛出。　　　　03:31:12-03:31:14：系爭車輛右側前、後輪皆已停在排水溝蓋上（員警上前盤查原告）　　　　員警：帥哥你不是要叫代駕，你還自己開出來。　　　　原告：有叫代駕。　　　　... 　　　　原告：我有叫代駕啦，真的。　　　　員警：你就叫大哥幫你開出來就好了。　　　　原告：他就說你的車要開出來。　　　　原告：我有叫代駕，真的啦。　　　　員警：你這樣還是開了阿，我看到還是要處理。　　　　... 　　　　員警：確定要拒測吼？　　　　... 　　　　員警：他說他要拒測阿。　　　　員警：我先跟你把規定講一講。　　　　... 　　　　(員警告知酒測陽性反應之法律效果。) 　　　　... 　　　　員警：好我繼續講。喝完酒到現在有15分鐘嗎？現在也有漱口了齁。　　　　員警：按道交條例35條第4項，如果等一下拒測會罰18 萬，移置保管這台汽車，然後吊銷駕照三年不可考領，要上交通安全講習，然後吊扣車牌兩年。　　　　... 　　　　員警：我現在要正式詢問他，你是要測還是不要測？你如果拒測，我現在這邊要按拒測。　　　　... 　　　　員警：帥哥，我們要測還是不測，就你一句話。　　　　... 　　　　員警：趕快，你就直接給一個答案就好。好不好，不要再拖了。　　　　... 　　　　員警：好啦好啦，給我一個答案。　　　　原告：不要測了。　　　　員警：拒測齁？等一下幫我簽名。然後單子開給你，就可以離開了　　　　... 　　　　員警：那我按拒測了喔。最後確認了，沒問題齁？…那我就按拒測了。」（本院卷第85-95、106頁）　　　⒊上開勘驗內容，核與舉發機關員警答辯報告表記載：「職於當（3)日3時22分許巡經○○○○○○00號錢櫃KTV時，偶遇民眾王鈺鳴，渠顯有酒容，職口頭叮囑如需用車應找代駕，勿有酒駕情事。後於3時30分許，職目睹王鈺鳴自主將000-0000號自小客車(按：系爭車輛)駛出錢櫃停車場至道路範圍停放(即○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口）後下車，警方遂要求王民接受稽查，警方告知一切相關權利後，王男拒絕接受酒測（密錄器時間04:22)，職依道交條例第35條第4項第2款及第9項規定，舉發王民，並依規定扣車、扣牌，現場罰單簽收正常，本案違規事實明確，告發無誤」等語相符(本院卷第51頁)。可知員警於原告面帶酒容步出KTV時，即有當面告誡不得酒後駕車，原告卻仍自行將系爭車輛駛出停車塔並行駛上柏油路面及路旁水溝蓋之行為，為舉發機關員警當場目睹，原告所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警職法第8條第1項第1款之規定，對原告予以攔停並查驗身分，並無違法。原告主張員警攔停舉發程序不合法等語，並不可採。　　　⒋原告雖主張其並未行駛於道路云云。然按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」道交條例第3條第1款定有明文。因此，凡供公眾通行之地方，均為道路；另依市區道路條例第3條第2 款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。況依上開勘驗內容可知，系爭車輛駛出停車塔後，右前車輪先駛過柏油路面後，始停車並將右側前、後車輪停在排水溝蓋上，已如前述，上開地點均屬「道路」之一部。原告前開主張，難認可採。　　　⒌原告另稱員警在停車場旁埋伏云云。然按交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。更何況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察。從而，本案員警在一般人可以目視之道路執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。原告上開主張，難認可採。　　　⒍另依上開勘驗影像，舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，原告消極不配合且拒絕接受酒測，且已明示拒測，已違反道交條例第35條第4項第2款之規定，且原告對此亦不爭執。是被告所為原處分之裁處，認事用法並無違誤。從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-16

TPTA-113-交-58-20250116-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第751號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VIET HUNG 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5226號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文 NGUYEN VIET HUNG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、NGUYEN VIET HUNG於民國113年9月28日上午某時許，在不詳地點飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車行駛於道路上。嗣於113年9月28日上午11時43分許，在新竹縣○○鄉○○路000○0號前，不慎擦撞范倫誠所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車後，再與朱思玨停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日上午11時58分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第23至30頁），核與證人范倫誠、朱思玨分別於警詢時之證述情節大致相符（見113年度偵字第15226號卷【下稱偵卷】第16至19頁），並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場及車損照片18張附卷可憑（見偵卷第20頁、第22頁、第24至30頁、第34頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。（二）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 0.46毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其有製造業之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

SCDM-113-交易-751-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂銘信鍾沅佑林哲宇許亞楠陳瑋翎共同選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第411號），本院判決如下：　　主　文呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎（下合稱被告呂銘信等5人）均為桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所（下稱南崁派出所）警員。被告呂銘信、鍾沅佑於民國108年8月20日擔服22-24備勤勤務，於同日晚間10時38分許接獲勤務指揮中心通知，轄內桃園市○○區○○路 0段00號「海之味熱炒餐廳」（下稱海之味餐廳）店外有吵架糾紛，遂於同日晚間10時46分許抵達現場，見被害人游志煇渾身酒氣手持鋸刀與其友人黃如琪發生爭執，上前安撫被害人，惟被害人情緒激動，並向被告呂銘信臉部揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見狀即欲對被害人以妨害公務罪嫌之現行犯逮捕，隨即將被害人面朝下壓制在地，被告呂銘信以膝蓋壓制被害人左肩、以手拉被害人左手，並以手銬銬住被害人左手手腕，被告鍾沅佑以膝蓋壓制被害人右肩、以手壓被害人右手手掌，因被害人激烈反抗，而無法完成上銬程序，被告鍾沅佑遂以無線電通報請求支援，被告呂銘信、鍾沅佑壓制過程中，被害人右手腕因掙扎而流血，且過程中不斷發生呻吟聲，嗣被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠到場支援後，與被告呂銘信、鍾沅佑共同壓制被害人，被告呂銘信等5人均明知被害人有飲酒情形，且壓制過程中被害人發出呻吟、嘔吐聲，若同時數人施以重壓，勢必造成生命、身體危險，而依當時情形觀之，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍分別時而以3人至5人同時壓制被害人，繼由被告林哲宇接替被告呂銘信壓制被害人上半身左側，其以右膝抵住被害人左肩胛骨處，並以右手按壓於被害人背部中心處，被告陳瑋翎、許亞楠到場後分別負責壓制被害人右腳及左腳，被告陳瑋翎隨後代替被告鍾沅佑接手壓制被害人右肩及控制右手，並改由被告許亞楠壓制被害人雙腳，因被害人仍持續反抗，被告陳瑋翎將被害人雙手後銬，呂銘信等5人均明知被害人已雙手反銬於背後，身體活動已受限制，上銬後未再有激烈反抗，且仍發出呻吟、嘔吐聲，若再持續由數人用力壓制勢必造成生命、身體危險，仍由被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠以膝蓋、雙手持續對被害人雙肩及雙腳施以壓制，曾妍婕即被害人之女友在被害人遭警員壓制至少逾5分鐘後，第一次向壓制警員表示壓制過於用力，但未獲回應，且壓制被害人之警員未鬆動壓制強度，被害人仍持續呻吟，約40秒後，曾妍婕第二次反應向警員反應壓制力道太緊，但警員壓制仍未鬆動，警員向曾妍婕回稱被害人有殺傷力，約10秒後，曾妍婕再向警員表示被害人雙手為上銬狀態，但警員壓制仍未鬆動，被害人仍持續呻吟，且其呻吟聲漸漸變微弱，在曾妍婕第一次反應後約2分鐘被害人已無呻吟聲，惟仍持續遭被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎壓制，約3分鐘後被告許亞楠向被害人詢問其情形，被害人並無回應，隨後減輕壓制，約1分40秒後始鬆開壓制，導致被害人因酒醉後躁動及遭警壓制在地面、雙手反銬、酒精中毒及姿勢性窒息，經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許，因缺氧性腦病變而死亡。因認被告呂銘信等5人均係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告呂銘信等5人涉犯上開過失致死罪嫌，無非係以被告呂銘信等5人之供述、證人曾妍婕、黃如琪、證人即黃如琪友人施峻嘉、證人即海之味餐廳老闆李玟玲於警詢、偵查中之證述、員警密錄器光碟暨勘驗筆錄、被害人之病歷、相驗照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所110年11月9日法醫理字第11000067950號函等為其主要論據。四、訊據被告呂銘信等5人固坦承均時任桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員，且有於前述時、地壓制被害人之行為，惟均堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案係因被害人先有酒醉、攻擊員警之行為，並於壓制過程中不願配合、激烈抗拒會施以強制力壓制，過程中也有隨被害人反抗之程度調整力道，並注意被害人之身體狀況，應符合比例原則而無過失，且被害人死因應是個人身體疾病所引起之心因性休克，與其等壓制被害人之行為欠缺相當因果關係等語。五、經查：　㈠被害人於108年8月20日晚間，在海之味餐廳外因故與黃如琪發生爭執，且手持鋸刀，時任南崁派出所警員之被告呂銘信、鍾沅佑獲報而於同日晚間10時45分許抵達現場處理，因被害人酒醉且情緒激動，經安撫未果，被害人復朝被告呂銘信臉部徒手揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見被害人情緒失控且有攻擊員警之舉，遂壓制並將被害人左手上銬，然遭被害人激烈抗拒而無法順利將雙手上銬，被害人手部亦因掙扎而導致受傷；後被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等支援警力陸續到場，其等以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，期間同派出所警員蔡嘉芳亦通報救護車到場，然被害人經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許死亡；被告呂銘信亦因此受有左臉、左眼皮、鼻部擦傷；被告鍾沅佑則受左側顏面、人中處擦挫傷之傷害等情，經證人曾妍婕、黃如琪、施峻嘉、李玟玲於警詢、偵查及本院審理中證述在卷，且有敏盛綜合醫院診斷證明書3紙、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗照片及被告呂銘信等5人出具之職務報告、員警密錄器及監視錄影畫面、路人手機錄影畫面等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署108年度相字第1310號卷【下稱相卷】第33頁、第3 4至38頁、第39至40頁、第109至114頁、第117至125頁），並經本院當庭勘驗上開影像畫面無訛，有本院勘驗筆暨擷圖附卷足稽（見本院111年度訴字第906號卷【下稱訴字卷】一第119至211頁、第247至327頁），被告呂銘信等5人對上述客觀情節復未爭執，均堪認定。　㈡被害人死因之認定：　⒈本案經檢察官囑託法務部法醫研究所就被害人之死因進行鑑定，就死亡經過研判部分記載略以：①下顎部有擦挫傷，頭皮無外傷出血，顱骨無骨折，顱內無出血，無發現創傷性軸突損傷，但腦幹符合缺氧性腦病變；②頸部前方及右側有擦傷，但在皮下組織無出血；③胸前有急救痕，胸壁、皮下組織及肌肉組織有大面積出血；④心臟略有腫大病變，冠狀動脈輕度粥狀硬化，左側前下降支約有40%的阻塞；⑤醫院病歷記載，死者血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊狀態，當時已有酒精中毒的程度；⑥另在卷內記載：逮捕過程中發生昏迷休克，警察用膝部壓制被害人背部及雙手反銬，被壓制在地上約10幾分鐘，期間被害人說快不能呼吸；⑦被害人較肥胖，在飲酒過量、酒精中毒情形下，身體又以趴姿壓制一段時間及後來雙手被反銬於背後，但因身體重量對前胸部之壓迫，身體背部又被壓制限制，已可影響及阻礙正常的呼吸生理功能運作，會因姿勢性造成缺氧、窒息而死亡。鑑定結果則認被害人係因在酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上，雙手反銬，由於發生酒精中毒及姿勢性窒息，雖有緊急送醫急救，但最後仍因缺氧性腦病變而死亡，嚴重脂肪肝病變、冠心病可為死亡加重因子；導致被害人死亡之結果，因與被害人飲酒過量及警察執行勤務壓制有關等語。有法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（見相卷第132至137頁）。檢察官並據此開出「死亡原因：⒉先行原因：酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上、雙手反銬；酒精中毒及姿勢性窒息；⒈直接引起死亡之原因：缺氧性腦病變」之死亡證明書（參卷附之臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，見相卷第176頁）。　⒉再觀鑑定證人即實施本案解剖鑑定之法醫許倬憲到庭證述：當一個人被迫維持在一個固定姿勢或是特殊體位一段時間，導致類似機械性阻礙呼吸功能的正常運作，因而發生窒息死亡，就可歸類為「姿勢性窒息」，以本案為例，被害人是趴著，他重量很重、體型肥胖，壓著的時候，如果胸廓長時間沒有辦法擴張，可能會影響呼吸活動，且被害人雙手被反銬，兩隻手的肩關節往後頂住，前面的肌肉受到限制，也會影響呼吸功能，又被害人酒精中毒，呼吸狀況就會更差等語（見訴字卷二第13頁、第19至21頁）。　　⒊是由前揭鑑定證人許倬憲之證述、上開解剖暨鑑定報告書，以及附表所示之本案發生經過相互以觀，可知被害人當時遭壓制在地，且呈趴姿，期間被告呂銘信等5人輪流或同時以附表之方式壓制被害人，壓制部位包含被害人背部、頸部，被害人雙手後又遭反銬於背後，上情均影響其呼吸功能之正常運作；加以被害人本身體型較一般人肥胖（依解剖暨鑑定報告書記載，被害人身高180，胸寬35公分、胸厚24公分，體型較肥胖，見相卷第134頁），當時復因飲酒而處於酒精中毒狀態，對呼吸功能之影響加劇，導致姿勢性窒息，終因缺氧性腦病變而死亡。而被害人呼吸功能受影響，既係因遭被告呂銘信等5人一連串之壓制行為、雙手反銬於背所致，且期間持續十餘分鐘，再與其自身體重、處於酒精中毒狀態等因素加乘後，終究引起死亡之結果，是被害人死亡與被告呂銘信等5人之壓制行為有關乙節，應堪認定。　⒋被告呂銘信等5人及辯護意旨雖主張被害人之死因應係心因性失能所導致之缺氧性腦病變，並提出法醫石台平出具之意見書（下稱石台平意見書，見本院111年度審訴字第110號卷第 151至157頁）為據。然而：　⑴依石台平意見書，其與前開解剖暨鑑定報告書之不同意見略為：①被害人之肺臟呈現重度鬱血及水腫狀態，將顯著妨害氧氣交換功能，即所謂缺氧窒息現象，但以本案壓制10分鐘左右之肢體壓制行為，應該不可能造成如此嚴重的缺氧窒息狀態；②被害人兩側眼結膜顯著充血，有出血點，精確來說是左眼結膜有斑塊狀出血，此常見於顏面部創傷或暴力型兇嫌所為之頸部徒手絞勒，而被害人左眼結膜斑塊狀出血，非點狀出血，應研判為顏面部創傷所致，而非單純窒息所致，且解剖鑑定未敘述體表或體內有點狀出血，因此窒息致死的可能性相對較低；③被害人心臟重量485公克是顯然病態，且左心室切面呈同心圓型均勻增厚，應診斷為「高血壓心肌病變」，又被害人左前降支冠狀動脈之阻塞約為60%至70%，而依醫學學理，心臟重度高血壓心肌病變合併冠狀動脈60%至7 0%阻塞，是高危險狀態，本案應屬口角或肢體衝突場合猝發心臟病（心因性失能）之案例；④依法理學，趴姿不會造成窒息或姿勢性窒息，且若僅以手的力道按壓背部重心，尚不足以完全壓迫胸廓的運動，但以膝蓋頂壓背部中心，或有可能影響呼吸等語。　⑵參諸鑑定證人許倬憲證稱：（就上開①④部分）伊是依據解剖發現，以及檢察官提供的調查證據做出死因研判，而姿勢性窒息的情況其實很多變、不一樣，依據學理上的定義，只要影響到呼吸活動功能，其實都有可能，至於被壓制多久才可能造成姿勢性窒息，個案不一樣，依據文獻，快的話幾秒鐘，或是2至5分鐘都有可能；且看過密錄器影片後，伊認為影片所示是符合姿勢性窒息之判斷的；（就上開②部分）本案被害人已經住院3天，所以伊不認為眼結膜高度充血可以代表什麼意義，因為住院過程中也可能會造成結膜出血，所以最後判定的結果並沒有使用結膜出血來作為死因上的研判，因為被害人送醫後住院一段時間，會產生身體上的變化，伊只單純記載被害人眼部充血、有出血點的狀態，且眼結膜出血的狀態如果是創傷造成，必須在當下作身體外傷檢驗的時候就應該發現到，但因本案已經過了一段時間，伊認為不是一個判斷的依據；又體內點狀出血雖然是窒息的表徵，但不代表沒有出現這些狀況，就不是窒息死亡，尤其被害人已經住院3天，假設第一時間有出血點，其實也可能會復原；（就上開③部分）被害人之心臟485公克，確實超過正常重量，但依實際解剖經驗，就算心臟重達500公克或以上，死因也未必是心臟病變所引起，而要診斷高血壓性心臟病有2個要件，首先心臟要確實有肥厚的病變，另外就是有高血壓病史，伊不知道被害人有沒有高血壓病史，所以伊不會下高血壓性心肌病變的結論，伊會認為是身體肥胖造成的心臟肥厚；而伊認為被害人的（左前降支冠狀動脈）阻塞程度是40%，與石法醫認定的60%至70%不同，故推論基礎不同，又一般而言，要阻塞到70%至75%的人，在被壓制的事時候就可能會導致心臟病發，伊是依據解剖觀察所見，包括肉眼觀察及顯微鏡觀察所做的紀錄等語（見訴字卷二第13至22頁、第37至39 頁）。　⑶考量法醫許倬憲乃親自實施本案解剖鑑定之人，且就石台平意見書提出之不同意見亦具體陳述其判斷之基礎、理由，並提出關於姿勢性窒息、被害人心臟阻塞程度之文獻及照片資料附卷可佐（見訴字卷二第45至61頁）。則相較於僅參考解剖照片等書面資料而為判斷之情形，法醫許倬憲依其親眼目睹、直接觀察被害人之病理狀態，輔以偵查卷宗內之資料（含被害人病歷、證人筆錄等）所為之結論，尤其關於眼部出血狀況、左前降支冠狀動脈阻塞情形之判斷，衡情應相對可採。又依證人曾妍婕於警詢證述：被害人到院前是沒有呼吸的，急救很久之後，呼吸微弱，昏迷指數3等語（見相卷第1 3頁），堪認被害人於就醫期間曾經恢復呼吸，則被害人體內雖未見窒息典型表徵之點狀出血，然究難排除係因住院治療所致，惟石台平意見書未見有將被害人就醫期間之身體變化納入考量之情，則其認被害人未見體表或體內點狀出血，而認窒息致死的可能性相對較低，見解不無疑慮。　⑷再者，石台平意見書亦肯認以膝蓋壓制他人背部，恐會壓迫胸廓運動影響呼吸，而被告呂銘信等5人確有以膝蓋壓制被害人背部之舉動（見附表編號4至8），此部分核與上開解剖暨鑑定報告書認定被害人有姿勢性窒息之情形吻合，並無衝突；況本案並非單以被害人趴姿，或以遭壓制時間10餘分鐘等個別因素認定死因，而係依據被害人當時姿勢（含雙手遭反銬於後背）、背部及頸部等處遭壓迫一定時間，且其體型肥胖、處於酒精性中毒等情狀綜合研判後，得出姿勢性窒息導致缺氧性腦病變之死因結論，自難單以石台平意見書提及「趴姿不會造成姿勢性窒息」、「壓制10分鐘左右應該不可能缺氧窒息狀態」等語，逕予排除本案死因係姿勢性窒息所導致之情事。是依上開各情，本院認石台平意見書之內容不足推翻上開解剖暨鑑定報告書關於本案死因之認定，此部分尚無從為有利於被告呂銘信等5人之判斷。　㈢被告呂銘信等5人就本案是否具有過失之認定：　⒈刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之，最高法院110年度台上字第170號判決意旨參照。又按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照。　⒉被告呂銘信等5人所實施之壓制行為，屬合法且必要，難認已逾比例原則：　⑴警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察職權行使法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。刑事訴訟法第88條第1項、第90條亦已明定。　⑵根據證人曾妍婕證稱：被害人因喝醉和現場的人吵架，也有拿摺疊鋸子，後來和警察拉扯，有傷到員警，之後被警察壓制，被害人一直掙扎，大概10分鐘，被害人平靜後才沒有繼續壓制等語（見相卷第12頁、第54頁）；以及證人黃如琪證述：警察到場被害人就開始暴走，當時被害人手上還拿著刀子，警察先制止被害人的暴走行為，拉扯中被害人揮拳攻擊員警，之後員警將被害人壓制在地，壓制時被害人沒有配合，一直掙扎等語（見相卷第21至22頁）；復對照本院勘驗員警密錄器、監視錄影畫面之勘驗結果（見訴字卷一第119至2 11頁、第247至327頁），以及解剖暨鑑定報告書提及被害人之血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊及酒精中毒狀態，可知被告呂銘信等5人雖有以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，然係因被害人當時處於極度酒醉、非理性且情緒激動之狀態，又手持鋸刀與黃如琪發生爭執，復於被告呂銘信、鍾沅佑制止時攻擊被告呂銘信，且拒不配合上銬，有危害他人生命身體及公共安全之虞，兼有攻擊員警、抗拒管束及妨害公務等舉措，則被告呂銘信等5人依警察職權行使法第19條第1項、同法第20條得為管束及得使用手銬之情形、及依妨害公務現行犯之規定予以壓制、逮捕及上銬，當屬警察職權之適法行使。　⑶被害人於遭被告呂銘信、鍾沅佑壓制之初，即有激烈抗拒、掙扎之舉，導致被告呂銘信、鍾沅佑無法順利將被害人雙手上銬，後於被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等人到場支援並協助壓制被害人後，被害人仍持續大吼、掙扎，仍難以上銬（見附表編號3至5），被害人身形又明顯較一般人更為巨大，則被告呂銘信等5人為達目的，輪流或合力對其施以強制力，且壓制之部位主要以背部、腰臀、四肢為主，又除徒手壓制外，未使用警棍等其餘工具，亦未有毆打等故意傷害被害人之行為，此從被害人死亡時，除右手掌有銳器傷（應係遭手銬割傷）外，體表僅受有擦挫傷（參卷附之解剖暨鑑定報告書，見相卷第134頁），以及證人黃如琪證稱：員警壓制被害人時沒有使用不法手段等語（見相卷第23頁），均足證明。加以被告呂銘信等5人於壓制過程中，亦持續出言要被害人「放鬆」、「不要動」、「不要再掙扎了」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語（見附表編號4、5），以此方式安撫並要求被害人配合，堪認其等已採取對被害人侵害較小之方式，且壓制之手段及對被害人所施加之強制力，尚屬合理且必要。　⑷被害人於上銬後，被告陳瑋翎、許亞楠、林哲宇雖仍繼續壓制被害人（見附表編號7、8），然員警執法並未有上銬後即應停止壓制之相關規定，而係交由員警依現場狀況個案判斷，此經內政部警政署函覆明確，有員警執法過程實施強制力等事項案說明資料在卷可考（見訴字卷二第287至289頁），自難逕以被害人已遭雙手反銬於背，遽謂被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇繼續壓制被害人即屬違法或執法過當。而參以被告許亞楠、陳瑋翎當下反應被害人仍持續在動、擔心被害人會爬起來、怕被害人再次傷人等語（見附表編號7），是斯時被害人雖未再如雙手上銬前有激烈抗拒、吼叫之情，惟衡酌壓制被害人之被告許亞楠、陳瑋翎仍得感受其身體動作，則被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇依被害人先前持兇器、攻擊員警、強烈反抗等失控舉動，以及被害人顯較一般人壯碩之身形、尚未完全放棄抗拒等情綜合判斷，認此際尚無法確保被害人不會再為反抗，或產生令自己或他人危險之狀態，而未馬上停止壓制，然嗣被告林哲宇由膝蓋改以手部按壓被害人，後續更停止壓制；被告許亞楠亦改以手部按住被害人後腰，再與陳瑋翎雙雙停止壓制行為（見附表編號7至9），足徵其等依當時狀況具體判斷後，認雖有繼續壓制之必要，然壓制之人數、力道及壓制之部位，伴隨被害人之抗拒情形、上銬後之狀況為相應調整及降低強度，難認已逾越必要程度，或與比例原則有悖。　⒉被告呂銘信等5人於壓制過程中，已注意被害人之狀況，難認有過失：　⑴被害人於遭壓制之過程中，雖不時出現嘔吐、呻吟、喘息等聲響，且隨時間經過該等聲響有先趨於頻繁，再漸趨微弱，亦曾一度出言「很勒啊」等語（見附表編號3至7）。惟以被告當時處於酒醉酩酊狀態，又遭被告呂銘信等5人壓制、其則有掙扎抗拒等情形而言，該等聲響、言語究係因酒醉欲嘔吐，或係因遭壓制、手部上銬過程中所生之不舒服反應，抑或強烈掙扎、反抗導致之喘息，或是係因呼吸困難所發出之聲響，均有可能，尚難具體認定；尤以被告呂銘信等5人當時正全力壓制被害人欲將之上銬，現場吵雜、混亂，被害人發出之聲響穿插在在場員警、黃如琪、曾妍婕等多人對話之聲音間，則被告呂銘信等5人能否精確認知該等聲響所代表之意義，非無疑慮。　⑵又徵諸被告呂銘信供稱：被害人除了一直抵抗逮捕外，沒有以言語表示有任何不舒服的狀況；被告鍾沅佑、林哲宇、陳瑋翎均供述：被害人在救護車到前，沒有表現出呼吸困難狀況；以及被告許亞楠陳稱：在壓時伊有問被害人身體有無怎樣，被害人沒有回答，但仍在反抗等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2233號卷第24至27頁）；併觀諸本院勘驗結果，可知被害人始終未明確表達呼吸困難之事，而其發出之聲響於上銬後固漸趨微弱，曾妍婕亦曾向在場員警反應壓制力道是否過鉅，而被告許亞楠、陳瑋翎及林哲宇雖因前述原因未立即停止壓制行為，然斯時被害人仍有發出嘔吐、「啊」之聲音，後黃如琪詢問被害人是否還有呼吸時，經被告許亞楠答稱「有」，嗣被告許亞楠再請求曾妍婕確認被害人之口腔是否有嘔吐物以免噎住，經曾妍婕確認後未反應被害人有何異常，被告許亞楠復拍打被害人身體確認其狀況，此時被害人雖未發出聲音，然背部稍有起伏，被告許亞楠進而表示「應該還OK啦，還會在動」等語（見附表編號7、8）。可見被告許亞楠已注意並觀察被害人之身體反應，亦請曾妍婕協助查看，其等均未發覺被害人有明顯異常或失去呼吸心跳之情形。佐以證人曾妍婕於偵查及本院審理中證述：當時被害人臉部不是面對地板，是側著，且伊有用手扶著被害人的臉，伊一直扶著被害人的臉直到大家冷靜，大家都不知道被害人是否仍有意識；當時伊有確認現場沒有嘔吐物；除了被害人的掙扎聲以外，因被害人都是趴著，伊沒有注意到被害人有無其他身體不舒服或不適之情形等語（見相卷第54 至55頁、訴字卷二第146至147頁），可認曾妍婕在被告呂銘信等5人壓制被害人期間，均以手扶住被害人頭部，其與在場之人均未發現被害人已失去呼吸或意識。而被害人於上銬前既有明顯反抗動作，於上銬後雖未再大幅度扭動身軀，然仍有發出聲響，經被告許亞楠確認後亦有呼吸及身體反應，在場之曾妍婕或其他人亦均未發覺被害人之呼吸異常。是綜觀上開現場整體情狀，在被告呂銘信等5人已有注意、確認被害人之身體狀況之情形下，能否預見被害人因遭壓制而導致姿勢性窒息之情，尚非無疑；尤其本案誘發被害人姿勢性窒息導致缺氧性腦病變死亡之因素，除外在之壓制行為外，嚴重脂肪肝病變、冠心病亦為加重因子（見相卷第138頁），然此涉及被害人自身健康狀況，究非被告呂銘信等5人得藉由被害人外觀一望即知，自難謂被告呂銘信等5人就此部分有何預見可能性，而需另為特別注意之舉措。　⑶再者，被告呂銘信、鍾沅佑最初開始壓制被害人之過程中，被害人因劇烈掙扎導致受傷，蔡嘉芳到場後隨即通報救護車，被告呂銘信等5人壓制被害人期間，亦可聽聞救護車於附近之鳴笛聲，期間被告許亞楠更聯繫、催促救護車到場（見附表編號3、4、8），足見被告呂銘信等5人對被害人之傷勢已採取相應之措施，處置並無不當。證人曾妍婕雖證稱：員警有問被害人意識，並檢查無嘔吐物，但檢查後沒有搶救，直到救護車到場才進行CPR等語（見相卷第54至55頁）。然細觀附表編號8、9所示，被告許亞楠先以拍打方式確認被害人仍有反應，其再以手按壓確認被害人頸部、手部脈搏後，雖曾表示「摸不到他的心跳」等語，然旋即確認救護車已到達現場，被告許亞楠並告知救護人員現場狀況，協助解開被害人之手銬等，則被告許亞楠自述未摸到被害人之心跳後，專業之救護人員既同時到場，自難認被告呂銘信等5人有何拖延救護或對被害人置之不理之情，堪認其等已盡注意義務，難認有何應注意、能注意而未注意之過失。　⑷至證人黃如琪雖於警詢、偵查及本院審理中證稱被害人遭上銬後，有聽聞被害人表示「快不能呼吸」等語（見相卷第22 頁、第56頁、訴字卷二第134頁）；證人施峻嘉亦證述被害人有表示「快不能呼吸」，是在員警上銬前等語（見相卷第 18頁、第239頁）。然其等所陳關於被害人表示「快不能呼吸」之時點，有上銬前、後之歧異；且經勘驗卷附之影像畫面，均未聽聞被害人曾為上開言論，是證人黃如琪、施峻嘉證述內容與客觀事證不無齟齬，尚難據此認被告呂銘信等5 人有疏未注意被害人身體狀況之過失。　㈣此外，被害人家屬另案提出之國家賠償民事損害賠償訴訟，雖就被害人之死因送第三方機構再行鑑定，被告呂銘信等5 人及辯護人亦請求等待該鑑定結論等語。惟本院斟酌就此一證據調查已等待相當時日，然迄本案言詞辯論終結前仍未有鑑定結果，審酌司法資源及本案已對被告呂銘信等5人為無罪之認定，認縱第三方機構之鑑定結果有利於被告呂銘信等 5人，對本案結論亦不生影響，而無再繼續等待該鑑定結論之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告呂銘信等5人所採取壓制之手段及強制力，已逾必要之程度，或有何應注意、能注意而未注意之過失，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告呂銘信等5人確有公訴所指過失致死犯行，自應為被告呂銘信等5人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號時間（108年8月20日）簡要經過影片出處/ 本院勘驗筆錄 1 22：44：15 至 22：46：33 被害人、黃如琪於海之味餐廳外發生爭執。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至128頁） ②海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至320頁） 2 22：45：34 至 22：51：21 呂銘信、鍾沅佑到場，可見被害人手持長條狀之刀械，與黃如琪持續爭吵，且不時辱罵髒話，情緒激動；嗣被害人丟棄手上刀械，與黃如琪有肢體衝突，呂銘信、鍾沅佑見狀出手制止，卻遭被害人徒手攻擊，呂銘信、鍾沅佑旋即開始壓制被害人，過程中被害人仍有大幅度之肢體動作及與呂銘信、鍾沅佑拉扯，後被害人遭呂銘信反摔於地面，呂銘信、鍾沅佑並將被害人壓制地面。 ①銘信到場（見訴字卷一第119至126頁） ②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ③海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第320至321頁） 3 22：51：22 至 22：51：57 林哲宇與警員蔡嘉芳到場，此時呂銘信、鍾沅佑仍持續壓制被害人；蔡嘉芳到場後即開始通報。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至177頁） 4 21：51：58 至 22：53：12 許亞楠、陳瑋翎到場，蔡嘉芳亦已連繫救護車。此時呂銘信右膝、左手壓在被害人背部，右手將被害人左手反扣於後背，鍾沅佑以右膝壓住被害人上背，被害人則發出呻吟聲；許亞楠一手壓在呂銘信肩上，另一手則壓在被害人腰臀處，陳瑋翎則壓住被害人右腳，而曾妍婕則在被害人頭部附近扶住被害人之頭部；期間被害人仍有呻吟及抗拒、罵髒話等動作，呂銘信、許亞楠、鍾沅佑不斷出聲要被害人「放鬆」、「不要動」，並表示「已經叫救護車了」等語，陳瑋翎則先解開被害人右手之手銬。 ①亞楠第一段（見訴字卷一133至141頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第178至181頁） ③警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至278頁） 5 22：53：13 至 22：55：42 林哲宇與呂銘信換手，由林哲宇以膝蓋壓制被害人上背，左手壓在被害人頭頸部；鍾沅佑以手壓制被害人右手、右膝壓制被害人上背；許亞楠以手抓住被害人左手，右手則按壓被害人後腰處；陳瑋翎以左手壓制被害人右大腿；期間呂銘信欲解開被害人左手之手銬，然被害人持續掙扎、扭動身體，不時發出、「啊」、「額」「嘿」之呻吟、喘息聲，及「嘔」之聲音，並曾一度表示「很勒啊」，呻吟及嘔吐之聲音頻率亦有增加；呂銘信、林哲宇、許亞楠則持續向被害人表示「不要再掙扎了」、「不要動了」、「放鬆」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第141至150頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第250至257頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第182至188頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第278至285頁） 6 22：55：43 至 22：57：09 鍾沅佑起身停止壓制，改由陳瑋翎以右膝壓在被害人上背，手則抓住被害人右手；嗣許亞楠抓住被害人左手反扣於背，陳瑋翎則雙膝壓住被害人背部，協助許亞楠將被害人左手上銬後；陳瑋翎再換成以左膝壓在被害人背臀處，並將被害人右手反扣於背，協助許亞楠將被害人雙手上銬完成。上開期間，被害人仍持續發出「啊」之呻吟聲及喘息聲，以及「嘔」之聲音，另有一名戴眼鏡之員警協助壓制被害人腿部、腰部。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至152） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第257至260頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第189至192頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第285至286頁） 7 22：57：10 至 22：58：13 陳瑋翎改以右膝壓住被害人上背部，雙手則壓在被害人後背、後腰；林哲宇先以膝蓋壓住被害人上背，許亞楠亦仍壓住被害人，被害人發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「太用力了吧」，惟未有人回應；後林哲宇改以手壓著被害人之上背處，陳瑋翎維持相同狀況，許亞楠也有以手壓在被害人身上、左膝壓在被害人後背，被害人仍有發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「壓太緊了吧」，許亞楠則稱「他一直在動」、「他有殺傷力，我們同事已經受傷，我很怕他等下再打一次」；陳瑋翎稱「他會爬起來啦」，此時被害人發出嘔吐、「啊」的聲音慢慢變小、變微弱；林哲宇亦稱「你叫我們不要壓，你叫他不要動」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至156頁） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第260至263頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第192至194頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第286至289頁） 8 22：58：14 至 23：03：31 林哲宇起身停止壓制，陳瑋翎、許亞楠及另一名戴眼鏡之員警則以手或膝蓋壓住被害人身體，此期間已可聽見救護車鳴笛聲，且越來越近；許亞楠即向被害人表示「放鬆，119到了，等下幫你看傷勢」，被害人仍有發出微弱之喘息聲；然其後救護車之鳴笛聲卻越來越小，逐漸消失。嗣黃如琪有詢問被害人有在呼吸嗎，經許亞楠回應稱「有」，許亞楠亦搖晃被害人上背，並要求曾妍婕確認被害人是否有嘔吐、並將被害人頭部側放以免遭噎到，未見曾妍婕反應異常；許亞楠又繼續搖晃被害人肩膀、拍打上背確認被害人狀況，此時被害人雖未發出聲音，但背部有稍微起伏，許亞楠並表示「應該還OK啦，還會在動」；後續許亞楠有聯繫救護車是否迷路、催促救護車到場，並改僅以右手壓著被害人後腰。 ①亞楠第一段、亞楠第二段（見訴字卷一第156至162頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第263至268頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第195至201頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第289至294頁） 9 23：03：32 至 23；05；41 許亞楠、陳瑋翎接續站起身，於23：03：45後，已無員警再繼續壓制被害人。隨後許亞楠再度拍打被害人確認其身體狀況，並按壓被害人之頸部、左手查看脈搏，許亞楠查看期間，被害人未有身體反應或發出聲音，許亞楠於表示「摸不到他（指被害人）的心跳」後，旋即確認救護車已到場，同時亦可聽見救護車之鳴笛聲。 ①亞楠第二段（見訴字卷一第163至167頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第202至205頁） 10 23：05：42 至 23；12；38 救護車到場，被告許亞楠告知救護人員現場狀況，經救護人員確認被害人之生命跡象，被害人未有反應，許亞楠、陳瑋翎解開被害人之手銬，在場之人與救護人員協助將被害人翻向正面，救護人員開始對被害人時施CPR，後將被害人抬上擔架後離開現場。 ①亞楠第二段、亞楠第三段（見訴字卷一第167頁至173頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁） ③海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷ㄧ第324至327頁）備註整理自檔案①呂銘信到場（見訴字卷一第119至126頁）、②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至132頁）、③亞楠第一段（見訴字卷一第133至160頁）、亞楠第二段（見訴字卷一第160至173頁）、④亞楠第三段（見訴字卷一第173至174頁）、⑤警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至205頁）、⑥警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁）、⑦警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第247至261頁）、⑧警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第261至268頁）、⑨警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至294頁）、⑩警員陳瑋翎密錄器0621第二個（見訴字卷二第294至295頁）、⑪海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至324頁）、⑫海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷一第324至327頁）之本院勘驗筆錄。

2025-01-16

TYDM-111-訴-906-20250116-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第48號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NASAWAT ATHIRAT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44954號），本院判決如下：　　主　　　文 NASAWAT ATHIRAT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，不慎撞擊其他用路人之車輛，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告為泰國籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國尚無其他刑事犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至民國114年7月28日，亦有居留資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44954號　　被　　　告　NASAWAT ATHIRAT 　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文名：阿提拉）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NASAWAT ATHIRAT於民國113年7月25日12時至19時間，在桃園市○○區○○路0段000號住處內，飲用白酒約兩瓶後，竟仍於翌日（26日），自上址之住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路之上。嗣於同年7月26日18時36分許，在桃園市中壢區高鐵南路5段與過嶺路2段路口，果因不勝酒力，不慎與蘇律維（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生車禍，嗣為警到場處理並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始知上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NASAWAT ATHIRAT於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片14張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-114-壢交簡-48-20250116-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第79號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳重光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55292號），本院判決如下：　　主　　　文陳重光駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品第一級、第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次施用毒品後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、尿液所含毒品濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55292號　　被　　　告　陳重光　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1　2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳重光於民國113年9月17日下午4時許，在新北市樹林區三福街一帶不詳地址，將第一級毒品海洛因摻入香菸中，以點燃香菸吸食方式施用海洛因、第二級毒品安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙之方式施用安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件部分另案偵辦），詎明知已因施用毒品後欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼00 0-0000自小客車上路。嗣於同日下午5時40分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔查，並扣得陳重光持有第一級毒品海洛因5包（總重55.2公克）及第二級毒品安非他命7 包（總重201.36公克），經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含安非他命濃度達4599ng/mL、甲基安非他命濃度達265 32ng/mL、可待因濃度達1035ng/mL、嗎啡濃度達3871ng/mL ，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳重光於警詢中供承有於上揭時、地，施用海洛因及安非他命後駕駛動力交通工具之事實不諱，且有桃園市政府警察局八德分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品對照表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-114-桃交簡-79-20250116-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第44號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余泰毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3597號），本院判決如下：　　主　　　文余泰毅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，不慎撞擊停放在路邊之車輛，撞擊力道極大，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3597號　　被　　　告　余泰毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余泰毅於民國113年12月7日下午6時許起至同日晚間7時許止，在桃園市○○區○○街000巷0號住處飲用威士忌酒類，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日凌晨某時許，自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨4時30分許，行經桃園市○○區○ ○路0000號前，碰撞停在路邊之王福興所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車及江明輝所有車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並於同日凌晨5時41分許，測得余秦毅吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余泰毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片暨車損照片供27張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-114-桃交簡-44-20250116-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原交易字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾茂清指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 53294 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾茂清駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告鍾茂清於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於民國90年至109 年間亦有曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0. 35毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其小學畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 至2 行經臺灣桃園地方法院以111 年度審原交易字第4 號判決判處有期徒刑6 月確定經本院以111 年度審原交易字第4 號判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以111 年度原交上易字第6 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月確定犯罪事實欄一、第8 至9 行桃園市○鎮區○○路000 號桃園市○鎮區○○路000 號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53294號　　被　　　告　鍾茂清　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾茂清前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審原交易字第4號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6 月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年9月25 日下午1時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○街0號居所飲用保力達，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午4時47分許，行經桃園市○鎮區○○路000號前為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾茂清於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。請審酌被告迄今8犯酒後駕駛動力交通工具罪，甫執行完畢再犯本案，一再蔑視法制，輕忽道路交通秩序，枉顧道路上他人之生命、身體、財產安全及被告本案自新竹縣關西鎮至前開查獲地被告行駛之路程等情，請加重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審原交易-102-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁祐銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 48370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁祐銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁祐銘於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已於附件起訴書犯罪事實欄內敘明，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於民國95 至110 年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48370號　　被　　　告　梁祐銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁祐銘前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第2411號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年 5月16日易服社會勞動執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年 9月5日下午4時45分許起至同日下午4時55分許止，在桃園市中壢區大圳路某工地內飲用含有酒精成分之保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處無照騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時10分許，行經桃園市中壢區成功路與成章一街口，為警攔檢盤查，並於同日下午5時25分許，對梁祐銘測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 2毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁祐銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳建寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審交易-690-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐雅倚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3708號），本院判決如下：　　主　文徐雅倚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告徐雅倚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克及前曾有酒駕之前案記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2025-01-16

TYDM-114-桃交簡-76-20250116-1