Know99判決書

搜尋結果：釋明責任

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人蘇聖華相對人陳盛隆上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度全事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第52 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經本院司法事務官以113年度司裁全字第249號裁定准予假扣押（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年8月30日提起抗告，相對人於同年9月18日具狀陳述意見（見本院卷第56至63頁），抗告人復於113年10月17日為民事補充抗告理由二狀陳述意見，已合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：相對人於112年9月23日下午7時30分許，駕駛普通重型機車沿臺北市士林區至善路一段東向西第四車道直行，而抗告人駕驶自小客車沿臺北市士林區至善路一段東向西第三車道直行，於行經臺北市士林區至善路一段與福林路254巷口時，未依規定打方向燈讓相對人直行之機車先行，即貿然變換車道切入第四車道，撞擊相對人機車之左車身，相對人閃避不及，致人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜上出血、左鎖骨骨折、左顴骨骨折、多處肋骨骨折、頭皮撕裂傷、肺炎合併呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），經送往振興醫院急救及手術，因多次進行開顱手術，僅能以鼻胃管引流餵食，且有不斷流口水、視力大為減退（弱視）、眼球無法正常轉動、四肢肢體無力等失能現象，需受他人全日照護，並造成相對人身心受有極大創傷，需用藥物抑制躁動情緒，因而受有財產上損害，包括醫療費用新臺幣(下同）9 35,148元、看護費用14,115,084元、不能工作損失13,098,0 00元、醫療用品及增加生活支出費用35,895元，及非財產損害150萬元，合計29,684,127元。然抗告人從未探視相對人，亦未主動與相對人協商或為任何賠償，且系爭事故發生時，未立即下車查看相對人傷勢，而係為規避肇事原因，先打方向燈後下車宣稱是相對人去撞抗告人，態度十分惡劣，顯無賠償意願。又抗告人每月薪資約5萬元，扣除平均每人每月消費支出32,305元後，所剩金額不多，而其現有財產僅銀行存款合計約4,790,836元，名下雖有房地價值約1,800萬元至2,000萬元，惟其權利範圍僅2分之1，其上並有最高限額抵押權設定960萬元，殘餘價值甚微，其餘1筆土地係屬田地，應有部分僅10000分之393，產權複雜價值亦低微，是抗告人現有資產與相對人請求金額相差懸殊，顯無法清償相對人之債權，本件確有保全之必要性，相對人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人所有財產在1,000萬元之範圍內准予假扣押。抗告人所提簡訊內容，隻字未提賠償相對人，其明知相對人受傷嚴重，直至相對人提起刑事過失傷害告訴後，始形式上發個簡訊，益證抗告人顯無賠償之意。相對人對本件假扣押之原因並非毫無釋明，與所提實務見解相比應有過之，抗告人乃刻意混淆法院。抗告人隨時可離職，而存款提領乃一時之間，倘撤銷本件假扣押，相對人債權將來更加難以清償等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人於系爭事故發生後並無難以聯繫或拒絕聯繫之情，且得知相對人受傷後即傳送簡訊予相對人，惟相對人無任何回應，亦未請求抗告人給付。相對人迄未舉證釋明其於何時？何地？以何種方式請求給付？被以何種方式拒絕？縱抗告人有債務不履行狀態，然依最高法院實務見解，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因。又抗告人有無主動表達和解、賠償意願，僅屬抗告人事發後應對態度之範疇，顯非假扣押之原因事由，況抗告人有無過失或過失比例尚未確認，抗告人欲以民事訴訟程序加以確認，係屬抗告人之權利，豈能以抗告人有債務不履行，即推認抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡原裁定認定抗告人所有之不動產價值時，逕將最高限額抵押權擔保債權額960萬元扣除，未考量應有民法第875條之2規定之適用，且抗告人早已清償該債務並取得抵押權塗銷同意書。準此，抗告人現有資產至少16,716,738元，明顯高於相對人請求保全之債權額1,000萬元。況相對人主張看護費用及不能工作損失高達27,213,084元且損害尚未實現，相對人復涉嫌超速行駛，其過失比例尚待釐清，其主張賠償之金額與訴訟確認之金額可能存在落差，自不能逕認抗告人既有財產與相對人之債權相差懸殊。又抗告人持續於財團法人中衛發展中心任職，每月薪資約6萬元，顯無瀕臨成為無資力之情形。抗告人亦無浪費財產、增加負擔、將財產為不利益處分、移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，本件不存在任何假扣押原因。相對人所舉實務見解，充其量說明在特定情形下，可減輕債權人釋明責任、證明度可降低而已，而相對人對於本件假扣押之原因係「毫無釋明」等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其因系爭事故致受有系爭傷害，得向抗告人請求2 9,684,127元等情，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、振興醫院財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、高雄長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、振興醫院預收醫療費用收據、免用統一發票收據、看護薪資收據、高雄市簡易生命表、薪資明細表、電子發票、厚德醫療器材有限公司收據、統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、高雄市南區輔具資源中心收據、受理民眾租借輔具申請表、維康醫療用品門市醫療器材租賃合約書等為證（見本院113年度司裁全字第249號卷第14至26頁、第32至36頁、第 42至60頁、第66至132頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當釋明。　㈡相對人就假扣押之原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，已提出抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物及土地登記第二類謄本、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第1130013094號函、中國信託113年3月26日中信銀字第113224839197221號函、抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第54至80頁），原審依上開資料計算，扣除最高限額抵押權擔保債權額960萬元後，認抗告人現有財產價值約7 ,116,738元，除扣除960萬元部分，抗告人對財產價值之計算並不爭執，是依抗告人主張加計960萬元後，其現有財產價值約16,716,738元，仍與相對人主張損害金額29,684,127 元相差懸殊，況相對人所受系爭傷害尚在治療中，須持續支出醫療、看護費用，且相對人請求金額在日後請求過程中可能產生之遲延利息。復參酌抗告人所提簡訊內容上記載日期為「4月8日」（見本院卷第30頁），及本院司法事務官係於 113年3月11日以原處分准許本件假扣押（見原審卷第10至14 頁）等情，可認抗告人於系爭事故發生後對相對人置之不理，直至其名下財產遭扣押後始傳送一通簡訊予相對人，至少可認抗告人給付意願低落。從而，抗告人現有財產既與相對人目前所主張債權相差懸殊，且給付意願低落，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，已提出相當之釋明，並非全無釋明，抗告人主張相對人對本件假扣押之原因「毫無釋明」云云，尚難認為可採。至於抗告人主張相對人迄未舉證釋明其已請求抗告人給付，而抗告人拒絕給付，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因云云，然依上開說明，債權人聲請假扣押之原因，並非以曾催告債務人給付而經拒絕給付為其要件，僅須釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實即已足，原審復已參酌相對人財產及給付狀況，亦非逕以債務不履行即認本件有假扣押之原因，是抗告人此部分主張，亦難採認為其有利認定。至於相對人請求金額是否過高及過失比例為何，核屬本件假扣押請求之「實體」上爭執，乃本案判決問題，非假扣押保全程序裁判中所能解決，抗告人據此抗辯不能以此認抗告人既有財產與相對人債權相差懸殊云云，亦難認本件無假扣押之原因及必要。　㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-06

SLDV-113-簡聲抗-10-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31106號債權人張淑姿債務人盧素珠一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣柒佰零壹萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，本件債權人聲請時僅提出匯款單影本，不足以釋明本件請求，經本院於113年10月24日裁定命補正相關釋明資料，債權人雖於民國113年10月30日具狀說明訴訟標的及請求金額為8,266,400元，且匯款單及存款單均為存入債務人帳戶等語，惟上開證據顯示債權人匯款總金額為新臺幣7, 018,400元，債權人就聲請金額逾新臺幣7,018,400元部分欠缺原因事實之釋明文件，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾如主文所示之金額部分，於法　　　不合，應予駁回）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-31106-20241104-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8105號債權人林泰利即祥興數位影印上列債權人聲請對債務人李冠霆核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對債務人李冠霆核發支付命令，主張債務人於民國113年2、3月間數次委託債權人製作廣告DM暨印製合約，累積達新臺幣17,000元尚未給付，雖提出存證信函暨回執等件影本，惟依存證信函內容觀之，委任人應為玖冠消毒工程有限公司，債務人僅該公司受僱人，且債權人並未提出相關資料釋明確係債務人委請製作廣告暨印製合約。經本院於民國113年10月8日通知債權人於文到七日內補正債務人委請債權人製作廣告DM暨印製合約之相關釋明資料，此項通知已於同年月14日送達於債權人之送達代收人，有送達證書附卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸首開說明，本院不得於其未盡釋明責任前，而遽准為支付命令之核發。是以，債權人之聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-04

CYDV-113-司促-8105-20241104-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22481號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務人周青萍、周郭素卿間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人周青萍、周郭素卿於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料或查法務部高額壽險資訊連結作業系統之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人周青萍、周郭素卿於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料或查法務部高額壽險資訊連結作業系統等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。此外，強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19 條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人周青萍、周郭素卿等2人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單明細，其中債務人周青萍、周郭素卿均顯示查無資料。另依債務人周清萍全國財產稅總歸戶財產查詢清單僅記載債務人持有逾 10年車齡之車輛，實難認定2人有相當資力債務人2人現有投保之可能，上開資料更無從認定債權人已提出證明債務人2 人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料。更況，依本院職權查詢債務人2人戶籍資料，2人現均設籍於戶政事務所，此有債務人2人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。故本院裁量認為無發函至第三人壽險公會或以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月21日及113年8 月6日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年7月26日及113年8月8日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　　月　4　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-11-04

KLDV-113-司執-22481-20241104-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第23487號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列債權人與債務人吳秀娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人吳秀娟於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料或查法務部高額壽險資訊連結系統之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人吳秀娟於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料或查法務部高額壽險資訊連結系統等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任。且本件債權人係資產管理公司，既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之評估，於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1 091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人吳秀娟之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其上列載查無資料，且債務人現設籍於基隆○○○○○○○○，此有本院職權查債務人個人戶籍資料在卷可參。據此，債權人所提出資料，本無從釋明債務人有相當資力而有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再發函至第三人壽險公會或以法務部高額壽險資訊連結系統查詢債務人投保資料之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月 27日及113年8月12日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年7月31日及113年8月16日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　　月　　4 　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-11-04

KLDV-113-司執-23487-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30917號聲請人速睦喜股份有限公司法定代理人小倉浩史債務人弘緯精機企業有限公司法定代理人林進和一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾壹萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年利率百分之二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限，民事訴訟法第284條定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；其請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，此觀民事訴訟法第 513條第1項規定即明。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查本件債權人請求林進和連帶給付，未據表明有無合於上開民法規定負連帶責任之明示或其他法律規定得請求債務人連帶給付之依據，並提出相關釋明資料。經本院裁定命於送達5日內補正，雖債權人具狀陳稱：林進和為債務人弘緯精機企業有限公司之法定代理人及唯一之股東兼董事，且曾代表其公司與債權人協商，並承諾分期付款還清所欠貨款等語。揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，亦未提出其他能即時調查之證據，是債權人請求林進和應連帶給付部分，於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-30917-20241104-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第23497號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列債權人與債務人楊正發間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人楊正發於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料或查詢法務部高額壽險資訊連結系統之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人楊正發於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且本件債權人對於債務人之債權，乃係受讓自新光銀行，則其既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之評估，於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行。且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1 091號裁定意旨可參。然查，依本件債權人提出債務人楊正發之112年度綜合所得稅各類所得資料清單明細，顯示查無資料，本無從釋明債務人有相當資力而有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，故本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查或以法務部高額壽險資訊連結系統為查詢。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月27日及113 年8月12日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年7月31日及113年8月 15日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　　月　3　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-11-03

KLDV-113-司執-23497-20241103-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第28043號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列債權人與債務人郭鳳筠即郭芷秋即郭春秋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人郭鳳筠即郭芷秋即郭春秋於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人郭鳳筠即郭芷秋即郭春秋於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院10 9年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人所提出債務人郭鳳筠即郭芷秋即郭春秋之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，顯示查無財產資料，本無從釋明債務人現有投保之可能，亦無從認定債權人已提出證明債務人郭鳳筠即郭芷秋即郭春秋有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月29日及113年9月12日通知債權人於文到5日內補正釋明債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年9月2日及113年9月20日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　　　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　　月　1　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-11-01

KLDV-113-司執-28043-20241101-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第23490號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列債權人與債務人紀鋐駿即紀柏宏間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人聲請調查債務人於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。駁回部分之聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又債權人如未提出相關證據，即聲請執行債務人於國內許多保險公司、銀行之保險契約或存款債權，執行法院得命債權人提出相當釋明資料後，始開始執行，俾免進行無益之執行程序，以符合本法第1條第2項規定之適當、必要原則(法院辦理民事執行實務參考手冊第124頁參照)。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第 1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，如此既符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。再按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於上開保險公司有投保之保險種類、保險金額及特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種債權之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果並前開實務上見解，亦甚明確。二、經查，本件債權人聲請本院依職權查詢本件債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約云云，惟未提出任何資料（如保險契約、要保書、債務人曾繳納保險費或信用卡扣繳保險費之紀錄等）供本院形式審查債務人是否曾與第三人保險公司有締結保險契約之可能性。惟查保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定，一般人難以取得，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之調查，是於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，亦即學理上所稱之摸索式執行，而執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。是本件債權人聲請查詢債務人所投保之保險公司，並執行債務人於查得保險公司之保險契約所生之保單價值準備金及保險金債權等，然並未提供債務人可能投保之險種、債務人是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料予執行法院，供本院得以即時調查以特定扣押債權之種類、數額及其他內容，實際上與未查報債務人可供執行之財產相同。此外，債權人雖誤用部分實務見解進而認為債權人無須盡其查報義務，即可聲請此種摸索式執行，惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而係命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。又本院受理其他類此執行案件，仍有其他債權人盡可能提出債務人之要保書查詢單或信用卡扣繳保險費或其他繳納保險費單據等最低程度之釋明資料，顯見此等最低程度之釋明資料並非債權人毫無可能履行，而應屬債權人之釋明能力、徵信能力，自不應由債權人逕持實務見解部分之字句，而得免除一切可能履行最低程度之釋明責任。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國113年7月19日及同年8月13日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並均合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其此部分之強制執行聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　月　　1　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-11-01

KLDV-113-司執-23490-20241101-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22003號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務人歐郁彣間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人聲請調查債務人於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。駁回部分之聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又債權人如未提出相關證據，即聲請執行債務人於國內許多保險公司、銀行之保險契約或存款債權，執行法院得命債權人提出相當釋明資料後，始開始執行，俾免進行無益之執行程序，以符合本法第1條第2項規定之適當、必要原則(法院辦理民事執行實務參考手冊第124頁參照)。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第 1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，如此既符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。再按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於上開保險公司有投保之保險種類、保險金額及特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種債權之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果並前開實務上見解，亦甚明確。二、經查，本件債權人聲請本院依職權查詢本件債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約云云，惟未提出任何資料（如保險契約、要保書、債務人曾繳納保險費或信用卡扣繳保險費之紀錄等）供本院形式審查債務人是否曾與第三人保險公司有締結保險契約之可能性。惟查保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定，一般人難以取得，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之調查，是於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，亦即學理上所稱之摸索式執行，而執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。是本件債權人聲請查詢債務人所投保之保險公司，並執行債務人於查得保險公司之保險契約所生之保單價值準備金及保險金債權等，然並未提供債務人可能投保之險種、債務人是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料予執行法院，供本院得以即時調查以特定扣押債權之種類、數額及其他內容，實際上與未查報債務人可供執行之財產相同。此外，債權人雖誤用部分實務見解進而認為債權人無須盡其查報義務，即可聲請此種摸索式執行，惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而係命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。又本院受理其他類此執行案件，仍有其他債權人盡可能提出債務人之要保書查詢單或信用卡扣繳保險費或其他繳納保險費單據等最低程度之釋明資料，顯見此等最低程度之釋明資料並非債權人毫無可能履行，而應屬債權人之釋明能力、徵信能力，自不應由債權人逕持實務見解部分之字句，而得免除一切可能履行最低程度之釋明責任。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國113年7月10日及同年8月2日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並均合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其此部分之強制執行聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　月　　1 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-11-01

KLDV-113-司執-22003-20241101-1