Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第459號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人齊俊坤上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　主文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人財資企業股份有限公司業於民國(下同)99年11月1日將其對相對人之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與鑫益豐資產管理股份有限公司，該公司再於105年5月20日讓與聲請人，而有對相對人為債權穰與通知之必要。查相對人雖設籍新竹市○區○○里○○路○ 段000巷00弄00號，惟已出境，聲請人無法對其送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人之戶籍謄本、存證信函及債權讓與證明書等件為證。三、本件聲請人主張之上情，已據其提出存證信函、戶籍謄本等件為證，經核屬實，另查相對人已於88年9月4日出境，其戶籍並已於90年9月26日註記遷出國外，有本院職權查詢相對人戶籍資料及入出境資料等在卷足憑，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-16

SCDV-113-司聲-459-20241216-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第204號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人林秀蘭黃聰明上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第37028號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司聲-204-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝被告王建中訴訟代理人楊孝文律師複代理人王泳盛上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1 項前段）。本件原告起訴時乃係依消費借貸法律關係對被告為請求，嗣於民國113 年11月29日本件訴訟進行最後言詞辯論時原告又當庭表示欲追加附條件買賣關係為訴訟標的，但為被告所反對，且原告所追加之新請求其基礎事實，與其起訴時之請求所據之基礎事實亦不相同，另原告所為之訴之追加亦有礙被告之防禦及訴訟之終結情事，是其所為訴之追加難認合法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）54,960元，及自民國87 年10月6 日起至110 年7 月19日止，按年利率20% 計算之利息；另自110 年7 月20日起至清償日止，按年利率16% 計算之利息，並自87年10月6 日起至清償日止，按日加計千分之 1 之違約金。　㈡陳述：　　⒈民國85年12月5 日，被告向訴外人財將企業股份有限公司　　　（下稱財將公司）借用新台幣（下同）595,200 元，並開立面額50萬元之本票（發票日85年10月9 日，未載到期日）1 紙為擔保。約定上開借款自86年1 月5 日起至87年11 月5 日止，分12期（每2 個月為1 期）清償，並約定遲延清償時，自遲延日起按日息萬分之5.5 計算遲延利息，且按日加計千分之1 之違約金。嗣被告於87年10月5 日之後即未依約還款，迄仍積欠本金54,960元（下稱系爭借款）未償。　　⒉99年11月1 日財將公司將系爭借款債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），104 年2 月9 日長鑫公司又將系爭借款債權讓與訴外人鴻亮資產管理股份有限公司（下稱鴻亮公司），同年6 月5 日鴻亮公司再將之讓與伊公司；為此爰依民法第474 條、第478 條規定提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈原告提出之債權讓與聲明書形式上伊不爭執，但渠等間歷次所為債權讓與，並未通知伊，故依民法第297 條第1 項規定，原告與其前手間之債權讓與對伊並不生效力。　　⒉其次，訴外人長鑫公司雖就系爭借款向鈞院對伊聲請核發支付命令（案號：103 年度司促字第10624 號）並經核准在案，且以寄存方式對伊為送達，惟伊於95年12月8 日至 106 年1 月20日因案在監服刑，是以上開支付命令既僅向伊之戶籍地為寄存送達，自與民事訴訟法第130 條規定有悖，尚難認該支付命令已合法送達並確定，故鈞院民事庭乃於113 年6 年14日將鈞院前於104 年2 月11日所核發之支付命令確定證明予以撤銷。　　⒊伊僅於85年12月5 日曾以附條件買賣方式向訴外人財將公司購買自小客車1 部，並約定以分期方式攤還車價，至伊與財將公司向無借款關係發生（存在），原告既主張兩造間存有金錢借貸關係，則依民事訴訟法第277 條前段規定，自應就消費借貸關係存在之事實負舉證之責。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）；是消費借貸當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨可參）。　㈡原告主張：訴外人財將公司前將其對被告之系爭借款債權輾轉讓與伊取得云云，固據其提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書等（均影本）在卷（見卷內第15－21頁）為佐。但為被告所否認，並以上情詞為辯。而稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易（動產擔保交易法第26條）；且附條件買賣契約應載明買賣標的物價款之支付方法（同法第27條第4 款）。是動產擔保交易法中之附條件買賣，與民法第474 條規範之消費借貸契約，二者成立要件及法律關係內容明顯不同。準此，原告就其與被告間存有消費借貸關係之事實，既未能舉證以實，從而原告依消費借貸關係請求給付系爭借款，即無理由，不應准許。　㈢本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-13

ULDV-113-訴-500-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5584號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告翁振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國一一三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年4月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間5年，利息前3期按週年利率3 %固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金1,051,955元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年7月2 8日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於95 年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲資產管理股份有限公司；亞洲資產管理股份有限公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與新歐資產管理有限公司；新歐資產管理有限公司於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告等件為證（見本院卷第13至34頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金1,051,955元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見本院卷第53頁，起訴狀繕本於113年10月1日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-訴-5584-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5103號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均訴訟代理人黃照峯律師複代理人高鴻鈞被告楊東壁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊東壁應給付原告新臺幣955,524元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣10,460元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告楊東壁與原債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）「肆、二十」約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第45、53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國93年5月1日向原債權人安泰銀行借款共新臺幣（下同）1,090,000元，並簽立系爭契約，約定利息前3期按週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，採固定利率計算；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。 (二)詎被告未依約清償，債務視為全部到期，截至94年2月17日尚有本金955,524元及利息未還。嗣安泰銀行於94年7月28日將上揭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於95年7月28日將該債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管理股份有限公司再於100年1月13 日將之讓與新歐資產管理股份有限公司，新歐資產管理股份有限公司末於100年5月1日將之讓與立新資產管理股份有限公司，而立新資產管理股份有限公司與原告合併，立新資產管理股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，立新資產管理股份有限公司之一切權利義務，由合併後存續之原告承受，並以起訴狀送達翌日為債權讓與通知之時點。原告自得依契約約定，請求被告清償。 (三)爰聲明：被告應給付原告955,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出系爭契約、債權讓與聲明書4紙、安泰銀行債權讓與公告、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第0000000 0000號函、仲信資融股份有限公司109年8月25日變更登記表、109年5月19日太平洋日報公告等件為證（本院卷第13至15 、17、19、21、23、25、27、31、32、33至34頁）。 (二)依系爭契約所載，任一宗債務屆期不依約清償本金或付息時，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息前3 期按週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，採固定利率計算（本院卷第13頁）。是本件依安泰銀行放款當其交易明細表（本院卷第27頁）所載，被告至94年2月17日止，累計尚欠本金955,524元未還。 (三)從而，原告依契約及消費借貸之法律關請求被告給付如主文所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-12

TPDV-113-訴-5103-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人蔡仲祥代理人陳雅珍律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人戴振文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡仲祥自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 912,402元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其自營接案修理機器，但非經營商號，每月收入約33,000元，業據其提出切結書可憑（見本院113年度北司消債調卷第383號卷，下稱北司消債調卷，第39頁）。足認債務人雖於5年內曾從事營業活動，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人自屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年7月1日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 83號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113 年9月2日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第143頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢債務人自營接案修理機器，每月收入約33,000元，除債務人提出之切結書外，另有債務人之111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第35 頁至第42頁、本院卷第57頁）。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、嘉義市政府、新北市政府社會局、新北市新店區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年11月7日新北城住字第1132 205642號函、嘉義市政府113年11月8日府工使字第11314176 77號函、新北市政府社會局113年11月8日新北社助字第1132 209958號函、新北市新店區公所113年11月8日新北店社字第 1132371953號函、勞動部勞工保險局113年11月13日保普老字第11313074290號函、嘉義市政府113年11月14日府社救字第1135342215號函附卷可參（見本院卷第97頁至第98頁、第 115頁至第127頁）。故本院認應以債務人每月所得33,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈣債務人主張其每月必要生活支出按新北市政府公告之最低生活標準計算，另需支出父母扶養費共5,000元。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之 1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第 2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有債務人113年10月16日陳報狀、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第49頁、第91頁），是債務人目前每月生活必要支出以新北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。另關於債務人主張須支出父母扶養費部分，債務人未提出父母之財產及收入狀況證明文件，無從判斷債務人之父母是否無法維持生活而必須受債務人扶養，因此，債務人此部分主張，難認屬債務人之必要支出。　㈤準此，債務人每月收入33,000元，扣除生活必要支出19,680 元後，雖餘13,320元（計算式：33,000元-19,680元=13,320 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第17頁至第31頁、第109頁至第127頁，本院卷第41頁至第48頁、第79頁至第87頁），債務人積欠債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司債務達7,635,067元，倘以其每月所餘13,320元清償債務，尚須47年多始得清償完畢（計算式： 7,635,067元÷13,320元÷12月=47.7年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除第一銀行存款83元、土地銀行存款1元、郵局存款11元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺、土地銀行存摺、郵局存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第33頁，本院卷第133頁至第）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債更-287-20241212-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號異議人黃雲龍相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第13825號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月7 日以113年度司執字第13825裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　本帳戶確實為勞退金的帳戶，因為不知道要申請勞退專用，再次異議，附上郵局全部資料等語。三、按依勞工保險條例（下稱勞保條例）規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3 項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行。四、經查：　　相對人以臺灣士林地方法院90年度士小字第394號小額民事判決及判決確定證明書為執行名義，聲請對於異議人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第13825號清償債務強制執行事件受理後，於113年4月29日核發執行命令，就異議人對於第三人基隆安樂路郵局之存款債權予以扣押，異議人於113年5月8日聲明異議以：「扣押的帳戶是勞退專用的帳戶」等語，並提出基隆安樂路郵局帳號0000000-0000000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺影本。本院民事執行處發函基隆安樂路郵局詢問結果，該局113年5月24日答覆以異議人之系爭帳戶非勞退專戶，異議人亦自陳「不知道要申請勞退轉（專）用」等語。且觀之系爭帳戶之客戶歷史交易清單，系爭帳戶除存入勞保老年給付及勞工退休金外，亦兼供存入其他款項之用。系爭帳戶既非勞工退休金專戶而為異議人個人一般金融帳戶，參以首開說明，所存入之勞工保險給付，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行，異議意旨並非可採。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-執事聲-48-20241211-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第78號聲請人(即債務人) 羅詠晏即羅詠騰即羅文瑞代理人賴維安律師(法扶) 相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第646號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年10月18日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年2月14日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月1 8日以113年度消債全字第208號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-11

TCDV-113-消債全聲-78-20241211-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第37028號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人與債務人林秀蘭、黃聰明間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款自明。又執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之1第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查，至於最高法院42年台上字626號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（最高法院98年度第3次民事庭會議（一）決議意旨參照）。二、經查，本件債權人持本院96年度執字第12192號債權憑證為執行名義聲請對債務人強制執行，而該執行名義之原債權人為財資企業股份有限公司（下稱財資公司）。債權人固主張原債權人財資公司已將該債權讓與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）後，再由長鑫公司將該債權讓與予伊，並提出債權讓與證明書正本、存證信函及退件信封等件為證。惟本件債權人向本院聲請強制執行時，提出對債務人二人寄發債權讓與通知之存證信函遭郵政機關退件之退件信封，其上記載之理由均係因「遷移不明」而退回，有前開退件信封等件在卷可憑，足認本件債務人就該債權讓與事實尚未受合法通知。復經本院於民國113年11月12日命債權人應於文到5日內補正提出已將債權讓與之事實合法通知債務人等之證明文件，該命令已於113年11月14日送達債權人，有送達證書附卷可稽，而債權人逾期迄未補正。則揆諸前開說明，本件債務人就該債權讓與事實既尚未受合法通知，該債權讓與對債務人尚不生效力，債權受讓人即本件債權人自不得對債務人為強制執行。是本件債權人強制執行之聲請於法顯有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

NTDV-113-司執-37028-20241210-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第13號聲請人即債務人蕭淑文代理人吳惠珍律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭淑文准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭淑文已經鈞院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第11號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-12-10

ULDV-113-消債聲-13-20241210-1