Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭登元 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29501號），本院判決如下： 　　主　文 郭登元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭登元已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在臺中市○○區 ○○路00○0號「7-11新仁門市」，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，由上開詐欺集團成員對附表所示之郭玉蕙、侯品 宏、孫麗棻、黃鈺夫等人(以下簡稱郭玉蕙等4人)施用詐術 ，使其等均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、 方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經 郭玉蕙等4人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經郭玉蕙等4人訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 登元於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第39頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告郭登元固坦承於前述時、地將其所申辦之上開郵局 帳戶、國泰世華帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人， 又另以LINE通訊方式，告知對方該2張提款卡之密碼，且對 於該人所屬之詐欺集團成員取得該上開2個帳戶資料及提款 卡後，即用於存取詐騙告訴人郭玉蕙等4人所得之款項，旋 即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或 幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我當初缺錢，在網路上找銀行行員 辦理車貸貸款，我那時是要辦理車貸，所以上網尋找貸款管 道，留下我的資料，後來有個不認識的人打電話給我，跟我 說貸款的模式，要我提供身分證、個人資料、銀行的存摺、 還要寄提款卡給他。我也是被騙帳號云云。經查： 　(一)上開被告郭登元所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 郭玉蕙等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至被告上開郵局、 國泰世華帳戶之陳述相符(警卷第7至9、11至14、15至17 、19至21頁)，並有被告與「張專員」之對話紀錄(警卷第 175至179頁)、告訴人郭玉蕙之網銀交易明細和對話紀錄( 警卷第157至169頁)、告訴人侯品宏之網銀交易明細和對 話紀錄(警卷第133至141頁)、告訴人孫麗棻之網銀交易明 細和對話紀錄及賣貨便交易網頁(警卷第101至117頁)、告 訴人黃鈺夫之匯款回條聯、對話紀錄(警卷第55至71頁)、 郵局帳戶之基本資料和交易明細(警卷第23至25頁)、國泰 世華帳戶之基本資料和交易明細(警卷第27至33頁、偵卷 第28至30頁)在卷可查，堪以認定。　 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告郭登元雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告郭登元於偵查中辯稱「張專員」要其提供郵局及國泰 世華帳戶是因為其銀行的信用不佳，為了要「洗帳戶的明 細」，讓帳戶有資金進出比較好看(見偵查卷第50頁)，惟 於本院審理時改稱對方表示若貸款成功，要將借貸的款項 匯至其所提供的銀行帳戶，所以才需要提供郵局及國泰世 華帳戶之存摺和提款卡(見本院卷第39、40頁)，其前後辯 解不一，已有可疑；況觀之被告提出其與「張專員」之對 話紀錄截圖(警卷第175至179頁)，未見被告與「張專員」 間有何關於被告辦理貸款之對話，是被告辯稱係為了辦理 貸款之目的而交付郵局及國泰世華帳戶一情，實有可疑。 　　⒉被告郭登元交付郵局及國泰世華帳戶予不詳姓名之人時， 年約44歲，且被告於偵訊及本院審理時供承曾辦理過信用 卡貸款、車貸、信貸，貸款時都未曾提供提款卡給對方， 向和潤公司辦理車貸時只需要提供帳戶影本、身分證影本 、健保卡，和潤公司將出借之款項直接匯至銀行帳戶等語 (見偵卷第50頁、本院卷第46頁)，堪認被告係具一般人通 常之知識、智能，並具相當社會、借貸經歷之成年人，對 於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提 供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之 資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之 甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人 應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲 利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提 出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確 定借款利率之計算，然被告既稱提供本案郵局及國泰世華 帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息 之給付方式及計算方式，且不需擔保品(見被告偵訊筆錄 ，偵查卷第50頁)，反而要提供郵局及國泰世華帳戶之提 款卡，此實有違常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理 。 　　⒊參以被告郭登元於本院審理時自承：知道詐欺集團會拿人 家的帳戶去做詐欺使用(見本院卷第47、48頁)，顯見被告 確實知悉其提供予「張專員」之郵局及國泰世華帳戶資料 可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒋綜上，被告郭登元所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告郭登元行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告郭登元所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵 局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐 騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　（二）被告郭登元提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力 ，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告郭登元提供本案郵局、國泰世華帳戶之提款 卡予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產 犯罪之風氣，增加告訴人郭玉蕙等4人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其 詐欺所得之財物，危害郭玉蕙等4人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審 理時始終否認犯行，且未與郭玉蕙等4人成立調解或賠 償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌公訴檢察官，告訴 人對於刑度之意見(見本院第50頁審理筆錄)，暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第48頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告郭登元否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告郭登元所申辦之郵局、國泰世華帳戶提款卡 ，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補 辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予 宣告沒收。 　(三)查匯入被告郭登元郵局、國泰世華帳戶內之款項，為本案 洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收 ，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提 領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權 ，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 郭玉蕙 於113年3月27日某時，假冒臉書商城買家私訊賣家郭玉蕙，佯以購買機票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：未實名認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致郭玉蕙陷於錯誤，依客服指示分別於113年3月28日23時50分、52分許匯款49,949元、49,948元及於113年3月29日0時01分、03分許匯款14,015元、15,014元至郭登元之國泰世華帳戶內。 2 侯品宏 於113年3月28日16時13分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給侯品宏，佯稱學校購買垃圾桶不合格，要全部更換，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致侯品宏陷於錯誤，依指示分別於113年3月28日17時30分、31分許匯款10萬元、10萬元至郭登元之郵局帳戶內。 3 孫麗棻 於113年3月28日某時，假冒臉書社團買家私訊賣家孫麗棻，佯以購買演唱會門票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：交易失敗云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致孫麗棻陷於錯誤，依客服指示於113年3月29日0時29分許匯款49,985元至郭登元之國泰世華帳戶內。 4 黃鈺夫 於113年3月27日15時57分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給黃鈺夫，佯稱工程要外包，要購買垃圾桶，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致黃鈺夫陷於錯誤，依指示於113年3月28日13時27分許匯款20萬元至郭登元之國泰世華帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2860-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳加柔 選任辯護人 蘇國欽律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18033號），本院判決如下： 　　主　文 陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為 「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該 被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤 ，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外 ，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情 。 二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、 王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺 南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於 收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空 等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作 業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏 」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、 可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我 才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼 提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方 會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被 告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為 使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之 用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話 紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解 能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在 法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及 密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同 ，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查： 　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」， 且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附 表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所 示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於 本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁） 、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人 即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁） 、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人 即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴 人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮 慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見 警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警 卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁） 於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易 明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與 詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀 行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴 人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書 影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際 銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅 琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁） 、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁） 、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻 拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提 出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告 訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳 紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書 貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁 至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出 之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方） 、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告 訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告 訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁 ）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見 警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉 帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國 泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃 合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、 第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面 各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄 擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日 公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、 本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見 本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引 發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無 解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺 取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交 付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最 高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告 知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確 認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又 怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語 （見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對 於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向 主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息 稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女 真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債 累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的 方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙 解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知 工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」 確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告 因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確 定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之 詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與 擔憂。 　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由 觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會 應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司 僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理 公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確 認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否 正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同 ）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控 制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前 工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款 項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係 需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷 第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測 試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被 告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。 　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊 只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有 看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「 柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（ 見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「 柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「 柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各 項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實 之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑 論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本 案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘 元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參 （見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款 卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因 為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試 時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見 偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密 碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險 後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出 ，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。 　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具 有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人 ，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及 防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必 深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財 產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐 集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上 手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉 ，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項 ，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經 驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行， 上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路 銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進 入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易 等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任 意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行 為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房 屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場 人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推 廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老 闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃 後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等 語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業 ，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相 當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿 任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶 等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇 取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告 實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作 為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類 之情節全無警覺之意。 　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並 用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其 來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之 帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自 己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益 是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提 供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐 欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對 於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情， 乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由 　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用， 被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無 法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之 金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳 號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融 帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因 被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被 告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做 為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及 偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上 較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被 告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可 侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此 部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工 作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗 之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工 作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所 接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以 透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在， 均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此 部分所辯亦無足採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作 為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作 為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫 助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告 訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因 上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶 挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人 施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁） 在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴 人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施 美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶， 是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領 ，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果， 故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告 如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於 錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部 分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行 為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺 取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳 戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依 上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為 態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附 此敘明。　 　㈢刑之減輕 　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意 識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法 第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為 有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定 刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所 禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認 識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以 直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社 會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀 況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷 行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號 判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑 慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主 張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張 欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之 期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶 之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提 供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使 用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用 遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之 信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及 網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其 對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之 認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶 作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將 金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法 所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付 帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺 違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度 身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有 雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而 非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料 影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱 被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條 減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予 以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人 或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝 換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等 生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成 附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至 第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之宣告 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準 備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬 元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另 將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁 、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所 示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪 所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入 本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內 復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管 領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起 詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起 詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎 明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許 詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元 （未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許 詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋 公寓 別墅 透天 店面 雅房 土地 租售 買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許 詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN TRUNG(黃文忠) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第152號），及移送併辦（114年度偵字第4697號），本 院判決如下： 　　主　 文 甲○ ○○ ○○ (黃文忠)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○○ (黃文忠)雖預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基 於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪 所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年8月底至9月 初之期間內某日，將其申設之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，交付予真實姓名 年籍之人。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表 所示金額之款項匯款至本案帳戶，而上開款項旋遭提領一空 ，以此方法隱匿犯罪所得，如附表所示之人發覺受騙後報警 處理，始為警查上情。 二、案經丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○訴由臺南市政府 警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊將本案帳戶提款卡、密碼交給室友「阿強」，當時伊剛 離開公司，有個姐姐要匯款給伊，想測試提款卡還能不能用 ，所以伊委託「阿強」幫伊測試提款卡，「阿強」回來之後 ，說提款卡鎖住了，給伊一張一模一樣的提款卡，伊當時不 知道那張不是伊的提款卡，就把那張提款卡丟掉，「阿強」 賣掉伊的帳戶資料云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐 術，致如附表所示之告訴人均陷於錯誤，分別於如附表所示 之時間，將如附表所示金額之款項匯款至本案帳戶，而上開 款項旋遭提領一空等事實，業據被告供述及告訴人於警詢時 證述明確，並有本案帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第1 9至24頁）及如附表所示證據在卷可稽，此部分事實堪以認 定。是以，告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金 流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐 欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查： 　⒈被告供稱其來臺灣工作已6年，之前均從事與鋁有關之工作（ 見本院卷第65頁），足認被告於案發時為通常智識之人，且 具有基本生活經驗及工作閱歷，並非不諳世事之人。而被告 既已在臺灣工作6年，對於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳， 不可能一無所知，自應知悉目前臺灣社會現況，詐欺集團以 各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿 犯罪所得之事，預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）之帳戶 資料交予身分不詳之人，自己將無法控管該帳戶之使用方式 ，而任由他人供作犯罪使用，可能幫助他人實行詐欺取財犯 罪，及隱匿犯罪所得。 　⒉被告雖辯稱伊將帳戶資料交給「阿強」測試帳戶，「阿強」 擅自出售其帳戶資料云云。惟查被告於警詢時供稱：有個叫 Cuong的男性越南同鄉，也是逃逸移工，伊可以透過友人聯 繫問他的地址，他跟伊借ATM提款卡使用，他說要幫伊檢查 提款卡能不能用等語（見偵緝卷第31頁）。於本院審理時供 稱：伊因當時是逃逸移工，很害怕，不敢出去外面，所以請 「阿強」測試提款卡，「阿強」是逃逸移工，伊只知道他叫 「阿強」等語。被告將本案帳戶資料交給其不知真實姓名， 亦不知其聯絡地址之逃逸移工，而逃逸移工為防止被警察查 緝到案，通常居無定所，且聯絡不易，被告將上開帳戶資料 交給逃逸移工「阿強」，雖辯稱目的係測試帳戶，但被告供 稱其當時亦係逃逸移工，其為躲避查緝而不敢外出，卻將帳 戶資料交給另一名逃逸移工測試帳戶，顯悖於常理，不足採 信。被告上開所為，顯無法確保必能取回上開帳戶資料，亦 無法控管上開帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪使用， 顯然對於該帳戶資料將如何被使用，或是否取回該帳戶資料 均不在意，自具有縱有人以其等提供之金融帳戶作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供 本案郵局帳戶提款卡（含密碼）幫助詐欺集團成員向告訴人 實行詐術，致其陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空， 而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　 　㈢檢察官以114年度偵字第4697號移送併辦部分，經核與本案起 訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院 自應併予審理，附此敘明。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告以提供本案帳戶提款卡（含密碼）予身分不詳之 人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成本案告訴人之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪動機、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭狀況（ 已婚、育有2名未成年子女、收入需扶養子女）及經濟狀況 （職業為鋁工廠工人，月薪約新臺幣3萬5千元）、提供1個 金融帳戶資料、告訴人之受騙金額，及被告迄未賠償告訴人 ，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至本案帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知 沒收，有過苛之虞，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 　 證據及卷證出處 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年9月11日，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：可加入投資外匯期貨獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日11時40分許 1萬元 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第25至27頁） 2.丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份（警卷第29至35頁、第43頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年8月30日，以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱：可加入「VentiFX網站」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日21時20分許 5萬元 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第47至50頁） 2.丙○○提出之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細各1份（警卷第51至58頁） 3 庚○○ 詐欺集團成員於113年9月間，以通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱：可出資操作虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月12日18時57分許 1萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第67至70頁） 2.庚○○提出之對話紀錄截圖、交易明細、存摺內頁翻拍照片各1份（警卷第71至101頁） 4 己○○ 詐欺集團成員於113年9月10日，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱：可加入投資外匯期貨獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日11時34分許 1萬元 1.己○○於警詢中之供述（警卷第111至113頁） 2.己○○提出之對話紀錄、轉帳明細截圖各1份（警卷第115至119頁） 5 辛○○ 詐欺集團成員於113年8月23日，以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：可入資操作投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月13日22時16分許 1萬元 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第129至133頁） 2.辛○○提出之對話紀錄、轉帳明細截圖各1份（警卷第135至166頁） 6 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月初，以通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱：可協助操作買賣虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月10日11時53分許 3萬2千元 1.戊○○於警詢中之供述（併辦警卷第19至22頁） 2.戊○○提供之對話紀錄截圖25張、交易明細截圖1張（併辦警卷第23至35頁、第40頁左方照片）

2025-03-19

TNDM-114-金訴-458-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王進益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19838號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年10月16日前某時，在臺灣地區某處，將其所申辦 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳之人。嗣該人及 其所屬之詐欺集團(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共 同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)不詳成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱： 我在臉書上認識一位女網友，女網友表示在臺北市信義區開 設一家美容院要借用帳戶收款用，我便將我名下的金融帳戶 提款卡及密碼寄給女網友等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼寄 送與年籍資料不詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方 法，使如附表所示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所 示之金額至上開帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情， 有證人即告訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○於警詢中之證述（ 見偵卷第35-37頁、第51-65頁、第101-103頁、第117-121頁 ）、上開帳戶之基本資料及交易明細（見本院金訴卷第19-3 8頁）、丙○○提供之手機截圖、LINE對話紀錄截圖、台北富 邦銀行匯款委託書、銀行存簿封面影本(見偵卷第43-49頁) 、丁○○提供之LINE對話紀錄截圖、付款單據及現金照片(見 偵卷第73-99頁)、戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、華南商業 銀行匯款回條聯(見偵卷第111-115頁)、己○○提供之中信銀 行客戶資料及歷史交易明細、遠東商銀客戶資料及歷史交易 明細、銀行存簿封面及內頁影本、遠東商銀新臺幣匯款申請 書、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第127-143頁)等在卷可參， 被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以 故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專 屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情 況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真 實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之 申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而 我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多 金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、 公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使 用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際 金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若 要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免 委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得 已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人 協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請 不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無 任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行 為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循 線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳 戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶 ，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導 周知。查被告年逾70歲之人，自承其智識程度為國中畢業 ，且有正當工作等語，是其為心智正常之成年人，亦有社 會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 　 ⑵被告於本院警詢及審理中供陳：我跟對方是在臉書認識的網 友，認識約1、2個月，對方是作美容的，真實姓名忘了等 語（見本院金訴卷第81-82頁）。是依被告上開所述，被告 與女性網友間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認 被告與女性網友於現實生活中有何深厚情誼，而被告輕易 將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶資料 提供予對方使用，顯見被告對上開帳戶資料交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。再觀諸被告兆豐 帳戶之交易明細（本院金訴卷第31-38頁），於112年10月1 6日告訴人丁○○匯款前，該帳戶餘額僅餘35元（見本院金訴 卷第36頁），而郵局帳戶於112年10月17日告訴人丙○○匯款 前，帳戶餘額僅有126元，顯見被告交付上開帳戶前，已將 帳戶內之餘額提領一空，衡情被告無非係已預見上開金融 帳戶若交付予未具信賴基礙之人，將有可能使其帳戶內屬 於自己之款項亦遭到提領，被告提供存款幾無餘額之上開 帳戶，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財 產損失而容任他人使用，足認被告具有幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意， 可以認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無積極事證，足證被告 有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生 利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收 、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 112年9月1日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日13時9分 302,000元 郵局帳戶 2 丁○○ 112年6月26日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月16日9時53分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日9時58分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日10時3分 100,000元 兆豐帳戶 112年10月16日10時4分 50,000元 兆豐帳戶 3 戊○○ 112年9月間接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日9時25分 50,000元 兆豐帳戶 4 己○○ 112年9月5日接獲電話，佯稱可投資股票動利云云 112年10月23日9時15分 50,000元 兆豐帳戶 112年10月23日9時46分 50,000元 兆豐帳戶

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1644-20250319-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭禮齊 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31134號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用 為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬 ，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華 郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園 市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號 三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦 無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案 詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯 誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳 戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市 政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機 構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規 定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之 對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作 ，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立 刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報 案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助 下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之 刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出 所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬 桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出 被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致 被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶 係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐 騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益 受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證 明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢 相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定 伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗， 被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業 性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句 職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為 銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理 專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團 的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價 ，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資 就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有 年，所以才相信避稅的說法云云。惟查： 　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本 案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀 錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金 訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將 款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發 財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避 稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是 被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此 之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構 成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士 ，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞 營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即 無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期 待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元 之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件 幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人 頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分 行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比 ，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。 再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年 度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案 被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起 訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人 或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書 之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告 訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項 而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此 見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣 高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須 指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開 另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲， 依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交 付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯 罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人 ，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶 收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密 碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對 告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附 表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之 本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密 碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐 欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有 所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此 部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼 交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶 金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供 三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為 圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所 反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭 詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其 造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元 本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元 本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元 本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原易字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾光明 指定辯護人 林珏菁律師（法律扶助） 張運弘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9108 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見如將專屬個人之國民身分證資料提供予不相識之 人使用，可能幫助他人藉此辦理會員帳號註冊，以作為行騙 他人之詐欺取財工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，以不詳方 式將其國民身分證字號、發證日期及領補換類別提供與真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，由不詳詐欺集團成員 於112年8月27日2時30分許前、在不詳時點，使用乙○○所提 供國民身分證字號註冊星城Online會員遊戲角色、名稱「08 大開了」（下稱本案遊戲角色），嗣不詳詐欺集團成員取得 本案遊戲角色後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於112年8月27日之不詳時間，透過社群軟體臉書以 暱稱「張雅懦」名義向丙○○佯稱欲販售演唱會門票，惟須以 超商代碼方式繳費等語，致丙○○陷於錯誤，持「張雅懦」以 本案遊戲角色購買遊戲幣所生成之超商繳費代碼，於112年8 月27日2時44分許，至新北市○○區○○路0段000號全家超商「 土城德清門市」支付新臺幣8,030元。嗣丙○○察覺有異，報 警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據方法而 不予爭執（原易卷㈡第46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在網咖 將身分證借給「老K」使用，因為他未滿18歲要打電動，在 他拿身分證給櫃台看之後，我就收回來，我們一起在網咖打 遊戲，我在警詢、偵訊所述都是亂講等語。經查： 　㈠本案遊戲角色係使用被告國民身分證註冊星城Online會員遊 戲角色，並以暱稱「張雅懦」名義向告訴人丙○○佯稱欲販售 演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，而持「張雅懦」以本案遊 戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼「0000000000」前往 超商匯款等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人 提供對話紀錄、超商繳費明細及盈森科技有限公司提供本案 遊戲角色於112年8月27日2時44分許之交易紀錄、訂單紀錄 可資為憑。是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤 ，而不詳詐騙集團成員以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超 商繳費代碼，提供告訴人匯款，足認被告所提供之國民身分 證資料已由詐騙集團成員申辦遊戲會員帳戶後，作為向告訴 人詐欺取財使用之事實，應堪認定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　 　⒈被告於警詢時辯稱：我之前有把身分證拍給暱稱「老K」的朋友，實際名字忘了，他的FB帳號有被盜用，我們的共同朋友也有被騙，所以我的證件在這時候可能被盜用云云（偵卷第13頁）；於偵訊時供稱：我有申辦星城Online帳號，也有借人家辦，本案遊戲帳號並不是我申辦，之前有掉過證件，後來重新申辦，在網咖認識「老K」跟我借證件要辦遊戲，當時用藍芽把身分證傳給他云云（偵卷第275至276頁）；於本院準備程序改稱：我在網咖當面將身分證交給「老K」，因為他未滿18歲，要開電腦打電動，我將身分證借他使用，他拿給網咖櫃台看之後，我就拿回來，我們一起在網咖打遊戲，我之前在警詢、偵訊時說是用拍傳的方式把身分證傳給「老K」是亂講的云云（本院原易卷㈡第47至48頁）。是被告對於其如何將身分證提供給「老K」之過程，前後所述不一，已難信實。 　⒉再本院依職權調閱被告之國民身分證歷次補、換發紀錄，其 最近一次辦理紙本國民身分證換領日期為111年11月17日， 此有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市楊戶字第110007483號 函在卷可稽（本院原易卷㈡第19頁），核與本案遊戲帳號於 進行交易認證時，提供國民身分證件其上所顯示之換領日期 相同（見偵卷第33、95頁），足認被告確實有將其身分證提 供予不詳之人使用乙情，洵堪認定。 　⒊另被告辯護人聲請傳喚證人丁○○，以證明本案告訴人遭暱稱 「張雅儒」詐騙而匯款實係丁○○所為之情，嗣證人丁○○於本 院審理證述：其不認識也未曾見過被告，亦未使用過「老K 」的名稱等語（見原易卷㈡第94頁）。是證人丁○○於本院所 為證詞，自無法為對被告有利之認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生；「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 而國民身分證資料具有強烈專屬性，此乃作為個人身份識別 之證明，倘落入不明人士之手，極易被執以冒用並掩飾不法 行為，是一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本 認識，縱遇特殊事由偶有將身分證交付或提供他人使用之需 ，為免涉及不法及日後衍生爭執事端，理當深入瞭解用途並 簽立委託書以表徵僅供作為特定使用之途，再行提供，此為 一般日常生活經驗及事理之然。本案被告係智識程度正常之 成年人，對於上情自無得諉為不知之理，是其可預見將具專 屬性之個人身分證資料提供予真實身份、姓名不詳者，極可 能遭他人作為不法使用之犯罪工具，仍執意提供，自有容任 他人持以用作不法行為並容任發生之心態，其主觀上有幫助 他人實施詐欺不法行為之不確定故意甚明。 　㈣被告雖以前詞置辯，然其於警詢、偵訊及本院訊問時供述， 前後不一，業如前述；且證人丁○○於本院審理證述亦無法為 被告有利認定，其上開所辯，難認憑採。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。查本案被告基於幫助詐欺之不 確定故意，將國民身分證資料以不詳方式提供予真實姓名、 年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持以 註冊星城Online會員，並以本案遊戲角色詐騙告訴人丙○○， 堪認被告提供其國民身分證資料行為，對詐欺正犯所為詐欺 取財確有提供助力；然因無證據證明被告有參與實行構成要 件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，揆諸前揭說明，被告 所為應僅止於以幫助故意。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫 助犯意，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未週，提供具個人 專屬性之國民身分證資料以供他人不法使用，致告訴人受有 財產損害，殊無足取，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、手 段、目的、告訴人所受損害程度及其於犯後否認犯罪（否認 犯罪雖屬被告之訴訟上權利，然相較於犯後真誠認罪者，前 者即顯現出較無反省改過態度，法院自仍可在量刑上為差別 處理）之犯後態度，兼衡被告於警詢自陳之職業、教育程度 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。另檢察官未主張被告構成累犯事 實，亦未舉證及說明理由，本院不另論以累犯，附此敘明。 四、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財罪 之幫助犯，遍查卷內尚無其他積極證據足資證明被告確已因 提供本案身分證資料後實際取得任何對價，或因而獲取犯罪 所得，本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、潘冠蓉、李頎到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-18

TYDM-113-原易-82-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第546號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林柏志 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第2331號），本院判決如下： 　　主　文 林柏志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林柏志依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳 戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取 財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使 用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯 罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7年30日0時16分許， 前往新北市○○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將其所 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱華南 銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（中信銀行帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團 成員，並告知前開提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時 間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳 一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固定 有明文。惟所謂「同一案件」，係指被告相同、犯罪事實亦 相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中 ，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題，故 想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯 罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其 他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴 處分效力之拘束（最高法院103年度台上字第3120號、99年 度台上字第8069號判決意旨參照）。查被告林柏志寄送上開 華南銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，用以作為詐騙 被害人施宇婕、廖啟文、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐 騙後，分別匯款如附表所示之工具，核其所涉幫助詐欺及幫 助一般洗錢等罪嫌，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第8621號、第10673號為不起訴處分確定在案（下 稱前案），惟本案起訴意旨所示告訴人及遭騙取金額等情節 與前案不起訴處分書所指均不完全相同。況幫助犯對正犯而 言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可 罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（ 幫助犯）。且被告除提供上開中信銀行帳戶提款卡及密碼外 ，於本案尚有另外提供華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為， 本案並有不同被害人遭詐欺正犯詐騙而匯款，因正犯侵害不 同被害人之財產法益，於論罪關係上應屬數罪，被告則應係 論以想像競合犯。是依上說明，前案與本案並非屬刑事訴訟 法第260條規定之同一案件，故本案檢察官仍可就未經前案 不起訴處分之其他部分提起公訴，不受前案不起訴處分效力 之拘束，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述 ，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作 為證據（本院卷第51頁、第126頁、第186頁），復經本院審 酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據 能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於112年7月30日0時16分許，前往新北市○ ○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將上開2個帳戶提款 卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助 洗錢等犯行，辯稱：約於112年7月間，伊突然接到貸款簡訊 ，加入對方LINE，對方自稱「鄭維邦」，是某代辦公司員工 ，詢問伊是否要辦理貸款，原本不需要，但「鄭維邦」表示 利率很低，想把之前的貸款一併還清，並稱調完伊的聯徵， 發現伊的信用不好，請伊寄出上開2個帳戶提款卡，表示可 以幫忙美化帳戶，提高貸款額，又當時寄出前，上開2個帳 戶內的款項都已領完，沒剩多少餘額云云。 二、經查： 　㈠前揭華南銀行及中信銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有 將前開帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，業據被告自承 ，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽；而告訴人謝玉珠、 陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭 順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之金額至被告所提供 之前開華南銀行及中信銀行帳戶等事實，亦據告訴人謝玉珠 、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王 昭順於警詢中指訴綦詳，並有告訴人謝玉珠與LINE暱稱「黃 珮玲」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影 本及交易明細、告訴人馮明倫與詐騙集團成員間之對話紀錄 截圖、網路轉帳截圖、告訴人廖啟文與詐騙集團成員間之對 話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人施宇婕與詐騙集團成員 間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人滿丞恩與詐騙集 團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影 本、告訴人陳姵樺與LINE暱稱「賴妍禎」間之對話紀錄截圖 、網路轉帳截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人王昭順 與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、被告華 南商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 、被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細、各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認 定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為 所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何， 存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及 相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常 情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心 態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係 屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由， 不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法 為其有利之判斷。 　㈢被告雖以前詞置辯，然從被告所提出與LINE暱稱「鄭維邦」 之LINE之對話內容可知，被告於寄出上開提款卡前1日（即1 12年7月29日），曾詢問「鄭維邦」：「我有個問題，你現 在有我的帳號了，為什麼還要提款卡？」，足證被告寄出上 開2張提款卡前，已對「鄭維邦」指示產生懷疑，並有預見 恐淪為不法工具使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯 嫌應堪認定。 　㈣又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍 資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會 與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方 要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其 債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人 向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑 帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融 機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用 情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動 紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被 告自承其曾辦過信貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則 被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製 造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。 　㈤再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而 於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行 詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出 入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之 事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶， 原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己 名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠 等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並 藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不 法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融 貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一 定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構 徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提 供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借 貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀 行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理 之預期。被告於本案行為時年約34歲，教育程度為二技畢業 業，且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常 且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要 求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利 用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告 對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其華南銀 行及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使 用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方 要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪 一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫 助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付華南銀行 及中信銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其 顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、 流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情 形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否 涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳 戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當 理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有 關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具 有幫助洗錢之不確定故意。 　㈥綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比 較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為， 對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年 年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨 ，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑， 即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6 月以上、5年以下。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定 ，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行 為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 、第14條之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺 集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯 至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、 處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致 使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成 告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺 犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查 該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得 以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺 集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無重大犯 罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第15頁），素 行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪 所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其未婚，需扶 養父母，目前為公車司機，家庭經濟狀況勉持及二技畢業之 教育程度等一切情狀（本院卷第195頁、第196頁），量處如 主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

ILDM-113-訴-546-20250318-2

交訴
臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄒世祥 選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4871號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規 定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、甲○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月11日 16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣 宜蘭市宜科一路往嵐峰路1段方向行駛，行經宜科一路與嵐 峰路1段交岔路口左轉往嵐峰路1段方向行駛時，本應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿越 道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天 候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，有行人乙○○在 上開地點行人穿越道，由南往北方向穿越嵐峰路1段，遭甲○ ○騎車直接撞擊其左腳內側，並因此倒地，致乙○○受有左踝 及左膝蓋擦傷挫傷之傷害。詎甲○○明知其騎車撞擊乙○○身體 ，乙○○可能因此跌倒且受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未經乙○○同意即騎乘 機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處 理。 二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人乙○○於警詢 之陳述無證據能力(見本院卷第114頁)，本院審酌證人乙○○ 於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認證人乙○○於警詢時所為之陳述，無證 據能力。 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項 供述證據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序及審判程序 時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未 聲明異議(見本院卷第113頁至第117頁、第146頁至第159頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或 任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分： 1、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第112頁至第117頁、第156頁至第159頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷 第30頁至第31頁），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表( 一)(二)、傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、機車 車籍資料、機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆 錄及其附圖等在卷可查（見警卷第14頁至第20頁、第24頁至 第32頁、第47頁至第48頁；偵卷第35頁；本院卷第146頁至第 149頁、第161頁至第165頁），足認被告此部分任意性自白與 事實相符，而堪採信。 2、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條 第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告騎乘機車行經上 開路段，本應注意車前狀況且暫停讓行人穿越道上之行人先 行通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物 ，視距良好，無不能注意之情事，有前述道路交通事故調查 報告表㈠及㈡及現場照片在卷可查，卻疏未注意上情，貿然騎 車通過行人穿越道，因而發生本案車禍，致告訴人受有上開 傷害，顯有過失，且與告訴人之上開傷害結果間，具有相當 因果關係。 (二)肇事逃逸部分： 1、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車，且 有於上開時地發生車禍，並於撞擊後向右後方查看後隨即離 去，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到告訴 人在斑馬線上，我騎過去要轉彎才看到告訴人，我沒有感覺 我有撞到告訴人，我往後方看一下不知道是要看什麼，但我 沒有看到告訴人跌倒，我未成年時就右眼失明，沒有去考駕 照等語；辯護人則為被告辯護稱：被告為視覺障礙者，且告 訴人當日穿著長褲，受傷程度為左踝及左膝擦挫傷，縱使被 告有往右後方看，也無法當然認為被告知悉告訴人因此受傷 ，既然被告不知道告訴人受傷，即使被告知道發生交通事故 ，參考最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，仍難認被 告主觀上具有肇事逃逸之故意等語。經查： ⑴有關被告未考領駕駛執照，於本案交通事故發生時係屬無照駕 駛之人，且其於上開時、地，無照騎乘機車上路，在行人穿越 道上撞擊告訴人左腳，告訴人因而倒地，且受有上開傷害，被 告並未留在現場，仍騎乘機車離去等情，業經認定如前一、( 一)所示，且為被告、辯護人所不爭執，此部份事實首堪認定 。 ⑵經本院當庭勘驗監視器畫面，結果略以：【檔案名稱：監視器 畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路全景movie】16 :00:00許嵐峰路一段之號誌燈為紅燈及綠色左轉燈，紅綠燈下 之斑馬線左側有一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴 人，下稱甲男)站在斑馬線最左方。16:00:03許一輛銀色車輛 從畫面下方出現，左轉到宜科一路。16:00:11許嵐峰路一段之 號誌燈轉為黃燈，甲男開始沿著斑馬線往畫面右方前進，16:0 0:13許嵐峰路一段之號誌燈轉為紅燈，甲男持續沿著斑馬線往 畫面右方前進。16:00:16許甲男走到分隔島中央。同時一名穿 黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色 機車率先出現在畫面左方之宜科一路上，隨後其他機車才騎在 乙男之後。16:00:18許甲男走到分隔島右方之斑馬線上。16:0 0:19許乙男身體左傾壓車、領先其後之機車騎士，朝畫面上方 之嵐峰路一段往進士路一段方向行駛，逐漸接近甲男。16:00: 20許，甲男走到右側斑馬線中間，乙男騎乘之機車由靠近分隔 島之內車道偏行至外車道，車頭朝甲男方向行駛，至16:00:21 許乙男騎乘之機車撞擊甲男，乙男騎乘之機車後方之煞車燈亮 起，甲男跌坐在地，由連續放大截圖可見乙男之機車車頭撞擊 甲男胯下之左腳內側小腿以下部位(如附圖1-1至1-3)。16：00 ：22乙男騎乘之機車後方之煞車燈熄滅，發生撞擊後乙男持續 往畫面上方行駛，由連續放大截圖可見乙男有轉頭朝後方看， 乙男頭戴之安全帽左右擺動而非持續朝行駛方向看(如附圖1-4 至1-11)。16:00:23許車禍發生後，甲男持續朝畫面上方行駛 並於16:00:28許消失在畫面中。【檔案名稱：監視器畫面宜蘭 市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路movie】16:00:18許一名 身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)從畫面 左方之分隔島出現，沿著斑馬線往畫面右方走。16:00:20許甲 男走到內車道之斑馬線接近中心之區域，此時一名穿黑色上衣 、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車車號 000-000號普通重型機車從畫面左下角出現，乙男朝其右斜前 方行駛，車身向左傾斜、由內側車道騎到外側車道並打左方向 燈。甲男走到斑馬線中間位置時，乙男騎乘之機車駛至甲男右 後方時煞車燈亮起，甲男右腳在前左腳在後，乙男之機車車頭 撞擊甲男胯下之左腳內側腳踝位置(見附圖2-1至2-3)，甲男隨 即跌坐在地。發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由附圖2- 4至2-7之連續截圖可見乙男有轉頭朝右後方看，乙男右手背部 衣服有皺摺(如附圖2-6)，安全帽右側可見安全帽前方之透明 鏡片安全帽後方正中央貼紙在被告左肩上方(見附圖2-5)及乙 男正面之膚色(見附圖2-6)。至16:00:22許，乙男騎乘之機車 煞車燈熄滅，乙男之頭部完全超出畫面，但乙男之背部軀幹仍 朝右後方扭轉(見附圖2-7至附圖2-9)，隨後乙男之背部軀幹才 轉正(見附圖2-10)。16:00:20許乙男繼續朝畫面上方行駛，直 到16:00:25許完全消失在畫面中。16:00:25許跌坐在地上之甲 男站起來、往畫面右方跛行，至16:00:32許消失在畫面左方， 有本院勘驗筆錄及其附圖在卷可參（見本院卷第146頁至第149 頁、第161頁至第165頁）。 ⑶由上開勘驗結果及附圖、監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁 ）可知，被告左轉彎尚未接近行人穿越道時，告訴人即在被告 視線所及範圍，且被告於接近行人穿越道時，確實有發現告訴 人行走於行人穿越道上，且從被告煞車燈亮起之時間，並參酌 被告當時之車速，以被告之智識經驗，顯然知其無法在撞擊告 訴人身體前完全煞住，此情從上開勘驗結果所示，被告於告訴 人倒地時，煞車燈仍持續亮起並從快慢車道分隔線持續往路面 邊線騎行亦可得知。甚者，被告嗣後更向右後方回頭，若被告 不知有撞到告訴人，何以會轉頭確認，何況依檢察官勘驗結果 可知被告撞擊告訴人前後有龍頭搖晃、車身不穩之情形（見偵 卷第33頁），是被告辯稱其沒感覺有撞到人，顯屬卸責之詞， 並不可採。 ⑷被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 之不確定故意，理由如下： 1、刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意 （或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包 括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結 果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意， 則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱 令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。 2、被告知悉其騎車撞到告訴人，對於本案車禍事故之發生並無 不知之理乙情，業已認定如前，被告於警詢時自陳其車速約3 0km/hr-40km/hr（見警卷第2頁），且觀上開勘驗結果可知被 告左轉彎時一路壓車、領先於車陣中之其他機車騎士，車速 不低，而告訴人穿著之褲子明顯露出腳踝乙情，有監視器錄 影畫面截圖在卷可查（見警卷第32頁），又機車車輪於高速 運轉下摩擦衣物均有可能造成衣物破損、傷及底下之皮膚， 何況是沒有衣物包覆之肌膚，且一般行人遭動力交通工具以 相當之車速撞擊，難免因重心不穩而倒地，並因與地面摩擦 、碰撞而生傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，被告 自身已因撞擊告訴人而有龍頭不穩之情形，業如前述，何況 是告訴人。是以，告訴人在無包覆性之情形下遭機車撞擊並 倒地，被告應能預見告訴人極可能會因腳踝遭車輪摩擦、身 體重心不穩倒地而與地面摩擦或碰撞而受有傷害，被告主觀 上不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故 而受傷一節，當有所預見。 3、綜上，被告當場即知悉其騎乘機車撞擊告訴人，告訴人因此 倒地，且受有傷害，並知本件交通事故之發生與其有關，竟 未停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續騎乘機車 離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。 4、被告及其辯護人雖以被告右眼失明，雖有回頭，但沒看到告 訴人跌倒、受傷，主張無肇事逃逸之主觀犯意等語。然被告 本罪之成立不限於直接故意，業已說明如前，被告及辯護人 所辯亦與常理有違，是均不足信採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、 5款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車且行近行人穿 越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之加重事由，容有未洽，然因起訴之基本社會 事實同一，且經本院於準備及審理時當庭告知被告、辯護人 此部分之罪名(見本院卷第81頁、第144頁)，無礙於被告及 辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之加重減輕事由 1、被告為本案行為時，明知其未考領駕駛執照，且稱其因右眼 失明而未考領等語（見本院卷第156頁），然參酌駕駛人資料 （見警卷第48頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告已 有5次無照駕駛遭裁罰之紀錄，且於112年間駕駛動力交通工 具過失致人於死，經法院判處有期徒刑，仍不知警惕，騎乘 機車上路，造成本案交通事故，漠視用路人之生命、身體安 全，實際造成告訴人受有前述傷害，對於道路交通安全所生 之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、5 款規定加重其刑。 2、本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節 ，業如前述，是本案自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其 刑規定之適用，附此敘明。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領駕駛執照 ，仍貿然騎車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故， 致告訴人受有上開傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴 人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助 告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開 現場而逃逸，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，行 為實有不該；就過失傷害部分雖坦承犯行，惟迄今未賠償告 訴人，雖表示有意願與告訴人和解，惟於本院準備程序時一 昧要求告訴人接受其分期條件，態度難謂良好，就肇事逃逸 部分始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，再考量被告於本 院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與大哥同住，家 庭經濟狀況不佳，靠政府每月補助新臺幣9,000多元（見本 院卷第157頁），領有身心障礙證明（見本院卷第85頁）， 犯罪所生危害尚非重大，併參酌其素行、犯罪之動機、目的 及手段，檢察官就肇事逃逸部分具體求刑有期徒刑1年2月等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-18

ILDM-113-交訴-66-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施志偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22673號），本院判決如下： 　　主　文 施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提 款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂 行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本 案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內， 後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪 所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察 局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述 ，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能 力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌 上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事 實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我 為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後 來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密 碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類 似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月 份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直 到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局 帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不 法使用，而係不慎遺失等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往 郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件 本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶 歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附 表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以 提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、 蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指 述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告 訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資 平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作 畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅 丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林 芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交 易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股 份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被 告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服 務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人 頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係 被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點， 自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時， 金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之 款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融 帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從 知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故 詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛 失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金 融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而 出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌， 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用， 殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使 用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款 項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵 局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在 被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的 期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何 異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金 額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶 歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被 告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常 使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期 間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在 那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行 為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法 取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳 戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數 筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可 見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨 行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均 相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使 本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款 項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之 帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯 入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利 及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙 款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信 屬實。 　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡 密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號 密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、 類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至 於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理 網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開 盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等 語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀 行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於 本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下 載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁 ），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路 銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（ 見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非 出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前 往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關 資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另 被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅 將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、 存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資 料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有 其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚 高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物 品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發 覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始 發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵 局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被 告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密 碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫 在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理 應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之 款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行 記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人 盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條 ，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放 置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有 諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。 　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進 行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察 局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光 碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可 認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局 大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此 情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺 有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為 報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、 洗錢之不確定故意。 　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪 認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前 之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。 　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成 年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業 據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍 資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智 識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情 ，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害 人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提 供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自 己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用 時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案 帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐 騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人 帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為 報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本 案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍 特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪 認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有 幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、 洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之 易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集 團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴 人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺 集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集 團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前 科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人 、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始 終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫 助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款 項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際 取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，附此敘明。 　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹 詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄 詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志 詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如 詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖郁婷 （另案在押於法務部○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料 （通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提 款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳 處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表 一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表 一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時 間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不 詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本 案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易 追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以 此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。 乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始 悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號 詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時 間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在 包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料 和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是 伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如 果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的， 伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用 賣最常使用的本案帳戶云云。　　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至 本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表 一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公 司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本 資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、 查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本 院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應 明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所 示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是 乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時 間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提 領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者 已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款 及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資 料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所 得之工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則 會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而 言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提 款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有 避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其 密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得 知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密 碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記 載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請 虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政 公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變 更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（ 見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使 用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無 庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告 自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在 一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失， 沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶 文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申 請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳 戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢 金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡 口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且 ，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手 中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項； 或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳 戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是 以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐 騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼 ，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之 提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由 詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼 等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報 或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情 形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出 於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取 得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求 助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳 後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用 人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增 日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險 。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐 欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之 本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足 以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始 終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡 等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏 其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人 遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般 恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之 情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭 騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款 密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯 入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他 因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。 　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於 本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用 於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構 帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任 該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失 止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺 取財犯罪之間接故意，當無疑義。 　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取 得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡 辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款 項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯 入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之 人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際 掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經 由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性 質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效 果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確 有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經 由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提 領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾 犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩 飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定， 被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據 資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適 用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此 方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所 參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷 內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本 案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　 三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐 欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒 用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依 罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路 等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項 各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、 隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行 為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子 女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打 零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其 扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於 預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下， 竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位， 並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與 上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒 ，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元 （上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元） 　 　 　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元 （上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　 　 　 　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第720號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第720號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.