Know99判決書

搜尋結果：陳卿和

共找到 215 筆結果（第 131-140 筆）

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人廖芷熙相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣133,333元後，本院113年度司執字第45526 號票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第874號債務人異議之訴事件之判決確定、和解、調解成立或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　　由壹、聲請意旨略以：相對人持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求本件聲請人應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案。然聲請人與相對人於民國110年10月間已達成協議，自111年1月起每月繳納5,000元，聲請人至113年7月止均按月繳納，前開債權已不存在，故聲請人已依強制執行法規定法提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保請准宣告停止執行等語。貳、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之　　，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定意旨同此見解）。查：一、聲請人所主張相對人持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求本件聲請人給付800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案；與聲請人已依其所主張之前開事由提起債務人異議之訴並由本院受理中等事實，業經本院調取本院113年度司執字第45526號、113年度訴字第874號卷核閱無誤，自堪信為真實。則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。二、依前開說明停止執行，債權人即本件相對人因停止執行所受之損失，即為相對人於未能利用前開債權800,000元所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴不得上訴三審，其至2審終結確定之期間可推定為3年4個月即40個月（參照各級法院辦案期限實施要點規定：民事審判案件期限第一審為 1年4個月、第二審為2年），依此計算，則相對人因停止強制執行之可能損失金額為133,333元【（800,000元×5%÷12） ×40月＝133,333元，元以下4捨5入】。故本院因認聲請人應提供之擔保金額以133,333元為適宜，爰裁定如主文所示。參、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-13

CYDV-113-聲-199-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告蔡政潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣540,610元，及其中新臺幣497,867元之自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向原告聲請信用卡使用，約定其得向特約商店計帳消費　　，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應給付按週年利率15%計算之利息。詎其至民國113年6月19日止，積欠原告消費款新臺幣（下同）497,867元、利息41,543元、違約金1,200元合計540,610元，因被告未依約清償前開信用卡債務，迭經催討，亦不置理，前開債務依約視為全部到期　　，爰依前開信用卡法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。二、對被告抗辯之陳述：對兩造有被告所抗辯之後述協議事實不爭執，但因被告11月之分期款仍未繳，前開協議有約定1期未繳視為全部到期，故原告仍可請求被告為系爭給付。三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告則以：一、自認原告所主張之前開事實，但被告於113年8月間已與原告達成協議，系爭債務分100期按月償還，10月3日已繳納第2 次分期款6,800多元。二、對原告所主張被告11月份分期款未繳納與前開協議約定1期未繳視為全部到期之事實不爭執，但係因原告於10月間就對被告之財產假扣押，被告有受騙感覺，始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納。三、對原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢　　資料、戶籍謄本等文書（本院卷第13至30頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。參、得心證之理由一、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。次按當事人主張之事實　　，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279 條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張之前開事實，為被告所不爭，復有原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢資料、戶籍謄本等文書在卷可證（本院卷第13至30頁），自堪信為真實。（二）從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，自屬有據；至被告所抗辯因原告於10月間對被告財產假扣押，被告始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納云云，亦無從據為系爭債務履行之障礙事由　　　，而不可採。二、綜上所述，原告依前開信用卡契約，請求被告給付540,610 元，及其中497,867元之自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-訴-723-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第601號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉被告何瑋杰楊淳雅上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(見民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（見民事訴訟法第77-2條)。是原告請求起訴前之利息、違約金之部分，亦應該算入訴訟標的之金額。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告於民國113年9月16日起訴請求㈠被告給付新台幣(下同)1,539,929元及自113年9月16日起至清償日止，按附表「年利息」欄所示之比例計算之利息及違約金，則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息及違約金（計算式如附表所示），則本件訴訟標的金額為1,553,423元，應徵第一審裁判費16,444元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳15,944元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀附表：編號項目請求金額計息本金期日日數年利息金額 1 本金 1,539,929元 - - - - 1,539,929元 2 利息 1,539,929元 113年5月28日- 113年9月16日 111日 2.69% 12,597元 3 違約金 1,539,929元 113年6月29日- 113年9月16日 79日 10% 897元 1,553,423元

2024-12-12

CYDV-113-補-601-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第604號原告陳玉秋被告王德輝上列當事人請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1、2項分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9 亦有規定。至雖有實務見解認民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；然以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，雖以租賃物返還請求權為訴訟標的，然租賃關係是否已終止亦可能為返還租賃物之前提要件，且契約終止後之租賃物返還請求權亦非以租賃權為標的，亦同以租賃物返還請求權為訴訟標的，是應認前開因租賃權涉訟，包含租賃關係終止之租賃物返還請求權是否成立為當。查原告起訴訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○000○00○00號房屋騰空遷讓返還原告等語，而系爭房屋之租約每月租金為新臺幣（下同）34,000元，租賃期限為112年7 月1日至119年6月30日共7年，有租賃契約書在卷可證。且既無證據足資證明租金總額超過租賃物即系爭房屋之價額，是依前開說明，前開第1項聲明之訴訟標的價額為2,856,000元；又原告第2 項聲明請求被告給付88,417元，及自113年12月1日起訴時起至11 3年12月3日止，按月以34,000元計算之不當得利部分之訴訟標的應為88,696元【計算式：88,417元+(34,000元÷365日×3日)=88,6 96】。是本件訴訟標的價額核定為2,944,696元（計算式：2,856 ,000元+88,696元＝2,944,696元），應徵得第一審裁判費30,205 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-補-604-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月4日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-訴-408-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第603號原告陳玉秋被告林俊成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1、2項分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9亦有規定。至雖有實務見解認民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；然以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，雖以租賃物返還請求權為訴訟標的，然租賃關係是否已終止亦可能為返還租賃物之前提要件，且契約終止後之租賃物返還請求權亦非以租賃權為標的，亦同以租賃物返還請求權為訴訟標的，是應認前開因租賃權涉訟，包含租賃關係終止之租賃物返還請求權是否成立為當。查原告起訴之訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○000○00號房屋騰空遷讓返還原告等語，而自起訴狀及所附租賃契約書記載，系爭房屋之租約每月租金為新臺幣（下同）15,000元，租賃期限為113年1月1日至113年12月31日共1 年。且無證據足資證明租金總額超過租賃物即系爭房屋之價額，是依前開說明，第一項聲明之訴訟標的價額為180,000元；又原告第2項訴之聲明聲明請求被告給付159,817元，及自113 年12月1日起訴時起至113年12月3日止，按月以15,000元計算之不當得利部分之訴訟標的應為159,940元【計算式：159,817元+( 15,000元÷365日×3日)=159,940】。是本件訴訟標的價額核定為3 39,940元（計算式：180,000元+159,940元＝339,940元），應徵得第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-補-603-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷預告登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第719號原告林崇源訴訟代理人張巧妍律師被告林王笑林金隆林淑美林芳美林幸美林富美上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同將附表所示土地，民國103年11月14日由嘉義市地政事務所以嘉地字第143050號收件，民國103年11月17日所為之預告登記（限制登記事項：民國103年11月14日嘉地字第143050號，預告登記請求權人：林水清，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人：林崇源，限制範圍：2分之1，民國103年 11月17日登記、預告登記請求權人：林水清統一編號Z000000000 ）予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告之祖父即訴外人林水清（已歿）於民國103年11月6日將其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍1/2（下稱系爭土地）贈與原告，惟為防止原告取得系爭土地後不履行對其扶養義務，原告遂於103年11月14日書立對林水清扶養義務之預告登記同意書後，經嘉義市地政事務所以嘉地字第14 3050號收件、103年11月17日預告登記，登記內容為：「預告登記請求權人：林水清，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人：林崇源，限制範圍：2分之1」。二、嗣林水清於105年12月23日死亡，依最高法院100年度台上字第608號判決意旨，系爭預告登記基於從屬性，其所保全之扶養債權已於林水清105年12月23日死亡後消滅不存在，則系爭預告登記之效力亦失所依據，系爭預告登記狀態顯已妨害原告圓滿行使其系爭不動產所有權。又被告為林水清之全體繼承人，因未獲其等同意，致原告無從辦理塗銷系爭預告登記，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記。三、並聲明：(一)被告應將附表所示土地，於103年11月14日由嘉義市地政事務所以嘉地字第143050號收件，於103年11月1 7日所為之預告登記(限制登記事項：103年11月14日嘉地字第143050號，預告登記請求權人：林水清，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人：林崇源，限制範圍： 2分之1，103年11月17日登記、預告登記請求權人：林水清統一編號Z000000000)予以塗銷。(二)訴訟費用由被告負擔。貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段著有規定。次按依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，　　準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明　　　，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出土地登記第一類謄本為證，復有嘉義市地政事務所函暨所附土地登記申請書、同意書、印鑑證明、戶籍謄本等在卷可證，自堪信為真實。（二）從而，依前開說明，原告依民法第767條第1項中段所規定之法律關係，請求被告共同將系爭預告登記塗銷，為有理由，應予准許。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因不可分之債全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號土地坐落地號面積權利範圍預告登記限制範圍 1 嘉義市○○段0000號 1667平方公尺全部 2分之1

2024-12-12

CYDV-113-訴-719-20241212-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告劉鴻義盧玉純共同訴訟代理人林瓊嘉律師被告林誠雄訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000○00000地號土地之廢棄物，自本判決確定之日起清除。被告另應自本判決確定之日起至清除前開廢棄物前，按月分別給付原告各新臺幣12,455元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回、減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國112年3月24日將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○ 00000地號土地以總價新臺幣（下同）6,050,400元出售予原告（原證1，不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、合作金庫銀行存款存摺節影本，本院卷第21至41頁），買賣契約書第13條第3款約定「出賣人切結本案土地確無土地汙染及掩埋廢棄物…」。嗣因前開553地號土地經分割確認面積後，兩造遂以5,978,400元為買賣價金，原告並已將買賣價金付清（原證1，匯款申請書，本院卷第43至45頁），被告則於112年6月2日將系爭土地所有權移轉登記予原告（原證3，土地登記第二類謄本，本院卷第47 至51頁），原告旋耗資30萬元於系爭土地上搭建工具室供農務機具擺放使用。詎於112年12月間豪大雨後，系爭土地之土質流失而露出廢土石、瀝青、磚塊等建築廢棄物，經原告委請環保局開挖後，確認系爭土地遭掩埋廢棄物（原證4，照片，本院卷第53至61頁），系爭土地顯欠缺應有通常效用及減少土地經濟價值，原告旋於113年8月6日至嘉義柳林派出所對被告提起詐欺告訴（原證5，嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理案件證明單影本，本院卷第63頁）。二、被告於97年6月10日因繼承分割登記為系爭土地所有權人，依一般社會通念其對自己所有土地狀態應甚為明瞭，被告簽立系爭買賣契約時顯惡意隱瞞系爭土地掩埋建築廢棄物之事實。被告出售系爭土地時既已擔保系爭土地無汙染及掩埋廢棄物，則被告未依債之本旨給付，縱認系爭買賣契約無法解除，然被告依系爭買賣契約第13條第3款約定負有擔保提供無污染及埋廢棄物之土地與原告之義務，惟被告之給付顯欠缺所保證之品質，原告自得依民法第360條、第213條第1項規定，請求被告清除系爭土地上之系爭廢棄物。另在系爭土地上之廢棄物清除前，因可歸責被告事由致原告無法使用系爭土地之全部從事農務規劃及耕作，受有相當租金之損害，原告因廢棄物未清除而無法使用系爭土地面積共3,103.75平方公尺（見原證3），以系爭土地公告現值每平方公尺1,000 元計算，被告應本判決確定之日起至清除系爭廢棄物前，按月分別給付原告各12,902元。爰依前開法律關係請求判決如訴之聲明所示。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱自始不知系爭土地是否有埋置廢棄物，且原告　　　無法證明被告有在系爭土地埋設廢棄物云云。然系爭土地　　　買賣係屬給付特定物之買賣契約，被告既於系爭契約第13 　　　條第3款切結無埋設廢棄物之瑕疵，則被告自負有給付無　　　埋設廢棄物之土地與原告，始符合債之本旨，惟被告給付　　　之土地上有埋置建築廢棄物，依最高法院判決意旨，無論　　　被告是否有過失，均須負其責任。況被告自97年登記為系　　　爭土地所有權人迄出售前，已使用系爭土地15年，依一般　　　社會通念其對自己土地狀態甚為明瞭，被告辯稱不知有埋　　　置廢棄物，顯不足採。（二）被告另抗辯系爭土地交付逾1年，原告如何處置系爭土地　　　與其無涉云云。然系爭土地面積高達7310平方公尺，縱原　　　告依通常程序從速檢查系爭土地，並巡視週邊，惟無實際　　　開挖也難發現系爭土地下方埋有建築廢棄物。嗣經偶然豪　　　大雨致上層泥土流失，原告始發現有建築廢物，故被告前　　　開抗辯顯屬推諉卸責之詞。況被告曾擔保系爭土地無廢棄　　　物，故系爭權利亦無系爭6個月除斥期間之限制。（三）至系爭買賣契約第13條第3款約定，雖未明訂原告得解除　　　契約，然不影響原告得依前開民法其他規定主張解除契約　　　與請求損害賠償之權利。（四）對嘉義縣環境保護局113年10月21日函暨所附辦理流程、　　　稽查紀錄、現場照片、土地建物查詢資料、現場簽名表、　　　翻拍照片、買賣契約書節影本、位置圖、同意書、附表、　　　稽查紀錄、照片、流向證明等文書（本院卷第113至161 　　　頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）被告應自本判決確定之日起清除系爭廢棄物　　，並應本判決確定之日起至清除前開廢棄物前，按月分別給付原告各12,902元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、因原告想向被告購買其所有原嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面積7311.22平方公尺）靠近道路部分，被告遂將該地分割為同地段553地號、553-1地號土地，並將其中553-1地號土地，及553地號土地以5,978,400元出售予被告，其後移轉登記並於112年6月間點交完畢，被告即將原堆積物品清除運離，並經原告仔細全面巡視週邊後確認點交完成，故被告自始不知系爭土地是否有埋置廢棄物，原告亦未舉證證明被告有在系爭土地上埋置建築廢棄物，故原告之請求為無理由。況系爭契約固有系爭無汙染及掩埋廢棄物之約定，然並未約定被告違反前開約定原告即取得解除契約之權利，是原告主張解除契約，亦有誤解。二、被告自始不知系爭土地是否有埋置廢棄物，故並無故意不告知之情形，原告仍負有檢查通知義務，故原告至少在112年間耕作翻地及鑿井期間或至112年12月間大雨時已知系爭土地有埋廢棄物之事實，然原告均未即通知被告，且遲至113 年8月間始提起本件訴訟，顯已逾民法第356條之6個月請求權行使期間，而不得再為請求。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、土　　　地登記第二類謄本、合作金庫銀行存摺封面等文書（本院　　　卷第21至41頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告　　　所提匯款申請書影本、匯款委託書影本、土地登記第二類　　　謄本等文書（本院卷第43至51頁）之製作名義人及內容真　　　正不爭執。（二）原告所提照片、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理案　　　件證明單（本院卷第53至63頁），對前開嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理案件證明單之製作名義人及內容真正不爭執，惟否認前開照片內容之真正，因照片中第1、2 頁僅有座標，無系爭土地遭埋廢棄物之確切位置，至第3 至5頁亦看不出是否坐落於系爭土地上。（三）對嘉義縣環境保護局113年10月21日函暨所附辦理流程、　　　稽查紀錄、現場照片、土地建物查詢資料、現場簽名表、　　　翻拍照片、買賣契約書節影本、位置圖、同意書、附表、　　　稽查紀錄、照片、流向證明等文書（本院卷第113至161頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、本院之判斷一、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條著有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者　　，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告於112年3月24日將其所有系爭土地以總價　　　5,978,400元出售原告，買賣契約書第13條第3款約定「出　　　賣人切結本案土地確無土地汙染及掩埋廢棄物…」；原告　　　已將買賣價金付清，被告則於112年6月2日將系爭土地所　　　有權移轉登記予原告。與於112年12月間豪大雨後，系爭土地露出廢土石、瀝青、磚塊等建築廢棄物，經原告委請環保局開挖後，確認系爭土地遭掩埋廢棄物等事實，為兩造所不爭，復有原告所提不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、合作金庫銀行存款存摺節影本（見本院卷第21至41頁）、匯款申請書（見本院卷第43至45頁）、土地登記第二類謄本（見本院卷第47至51 頁）、照片（見本院卷第53至61頁）與嘉義縣環境保護局 113年10月21日函暨所附辦理流程、稽查紀錄、現場照片　　　、土地建物查詢資料、現場簽名表、翻拍照片、買賣契約書節影本、位置圖、同意書、附表、稽查紀錄、照片、流向證明（見本院卷第113至161頁）等在卷可證，自堪信為真實。是兩造既約定被告保證系爭土地確無土地汙染及掩埋廢棄物，然系爭土地卻有掩埋系爭廢棄物，則系爭土地顯未達前開買賣契約約定之通常效用且減少系爭土地經濟價值，而有瑕疵，應可認定。則系爭買賣之物即系爭土地缺少出賣人即被告所保證之品質即無掩埋廢棄物，則買受人即原告不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，自屬有據。（二）至被告雖抗辯其自始不知系爭土地是否有埋置廢棄物，且原告負有檢查通知義務，原告未即通知被告並遲至113年8 月間始提起本件訴訟，顯已逾民法第356條之6個月請求權行使期間，而不得再為請求云云。然：　 1、前開瑕疵擔保責任為法定責任，不以故意或過失為必要，是被告是否知悉系爭土地是否有埋置廢棄物，均無礙被告前開賠償責任。　　　 2、買受人即本件原告依民法第360條規定因出賣人即本件被告缺乏所保證之品質請求損害賠償，非依同法第365條規定請求減少價金，無前開365條所定法定期間之適用（最高法院76年度台上字第1449號裁判要旨同此見解）。是被告前開抗辯自均不可採。　　二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、3項與同法第215條、第216條第1項分別定有明文。第按請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準。再按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院 101年度台上字第1452號裁判要旨同此見解）；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告得依民法第360條規定請求被告賠償，業如前述。是依前開說明，原告請求被告自本判決確定之日起清除系爭土地之廢棄物（當事人請求或法院判決主文可得確定即可　　　，附此敘明），自屬有據。（二）原告雖另以無法使用系爭土地之面積計算系爭相當租金之損害，而請求被告賠償。然：　 1、原告既未舉證證明其有出租之計畫，另參酌原告既主張已於系爭土地上搭建工具室供堆放農具使用，則顯難認原告有出租計畫，尚難認相當租金損害為其所失之利益。　 2、然依前開說明，損害應以請求時之市價為準等情，且被告違反系爭買賣契約保證之品質，則系爭損害已被證明，然並無證據可資證明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前開說明，參酌前開土地買受之面積、買賣價金（無法使用系爭土地所受法定利息損失）等情，本院因認應以原告無法使用系爭土地之損害即以買賣價金法定利息之損失為其損害為適當，是原告依前開規定，請求被告應本判決確定之日起至清除前開廢棄物前，按月分別給付原告各12,455元，應屬有據；至超過部分之其餘請求則屬無據。三、綜上所述，原告依民法第360條所規定之法律關係，請求被告自本判決確定之日起清除系爭土地之廢棄物，另請求被告應本判決確定之日起至清除前開廢棄物前，按月分別給付原告各12,455元，均為有理由，應予准許；至逾此部分之其餘請求則為無理由，應予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，然審酌原告前開敗訴部分之性質與金額甚微，本院因認本件訴訟費用（除撤回、減縮部分外）依前開規定應命由被告負擔。　　五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-10

CYDV-113-重訴-74-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告陳錫卿訴訟代理人林芳榮律師被告楊蕣睿即楊士興訴訟代理人江振源律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國77年9月15日因拍賣取得坐落嘉義市○○段000○0地號土地之權利範圍2分之1（原證1，土地登記第三類謄本　　，本院卷第15頁）。因被告之先人於系爭土地上建屋，原告請求法院判決拆除均經駁回。嗣兩造和解（原證2，本院和解筆錄，本院卷第17至21頁），由被告向原告口頭訂立不定期租賃，自86年10月1日起租金每月新臺幣（下同）2,348元　　。後經本院111年度嘉簡字第268號民事判決自111年7月1日起租金調整為2,976元（原證3，本院111年度嘉簡字第268號民事判決，本院卷第23至27頁）。詎被告突於112年10月1日起訴請求通行原告所有相鄰之100之1地號土地並要求拆除房屋（原證4，本院簡易庭112年度嘉訴字第9號民事判決，本院卷第29至37頁；原證5，本院執行命令，本院卷第41至43 頁），原告遂起訴請求被告給付補償金與通行費（原證6，本院通知書、民事起訴狀，本院卷第45至48頁）。爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭不定期租賃之意思表示，並請求被告返還系爭土地。二、否認被告後述之抗辯。　　　三、並聲明：（一）被告對原告所有坐落嘉義市○○段000○0地　　號土地之不定期租賃應予解除，被告並應將前開土地返還原　　告。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假　　執行。貳、被告則以：一、原告與訴外人黃永封及被告以訴訟上和解就系爭土地成立不定期租賃關係，原告與黃永封並曾起訴請求調整租金。而系爭租約既未定期，自不適用民法第449條規定，原告依前開規定請求終止租約，自屬無據。二、縱認系爭租約受民法第449條所規定20年以上租期之限制，然亦已因民法第451條規定而更新為不定期租約，本件既無終止租約事由，原告請求即屬無據等語，資為抗辯。　　三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年度台上字第2294號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告於77年9月15日因拍賣取得坐落嘉義市○○段000○0地號土地之權利範圍2分之1；嗣原告與黃永封及被告成立訴訟上和解就系爭土地訂立不定期租賃，自86年10月1日起租金每月2,348元；後經本院111年度嘉簡字第268號民事判決自111年7月1日起租金調整為2,976元等事實，有原告所提土地登記第三類謄本（見本院卷第15頁）、本院和解筆錄（見本院卷第17至21頁）、本院111年度嘉簡字第268號民事判決（見本院卷第23至27頁）等在卷可證，自堪信為真實。則系爭租約存在於原告與黃永封及被告間，應可認定。（二）是依前開說明，縱系爭租約得以意思表示為終止，系爭租約終止權之行使亦應由原告與黃永封共同對被告為之，然本件僅原告對被告表示終止租約，自不生終止系爭租約之效力。又除所謂撤銷訴權等需以訴訟方式為之外，其餘解除權、終止權之行使僅需以意思表示為之者即無提起訴訟之必要，是原告請求解除（應為終止之誤載）系爭租約亦欠缺權利保護要件。二、綜上所述，原告表示終止租約不生效力且欠缺權利保護要件　　，是原告請求被告對原告所有坐落嘉義市○○段000○0地　　號土地之不定期租賃應予解除，被告並應將前開土地返還原　　告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-10

CYDV-113-訴-677-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第671號原告馮張麗珍訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告馮永先林淑子唐坤瑞上一人訴訟代理人黃碧玉被告馮榮顯張淑華即馮益得之繼承人馮聖軒即馮益得之繼承人馮千綺即馮益得之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一所示之兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積207 平方公尺土地應由原告與被告馮永先、林淑子按各3分之1之比例分別共有取得；附表二之一所示之兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子分別依序按351 分之125、351分之101、351分之125之比例分別共有取得。原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中之97%應由附表一所示之兩造各依其就附表一權利範圍欄所示之比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二之一所示之兩造按附表二之一權利範圍欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告唐坤瑞外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積207平方公尺土地為原告與被告馮永先、林淑子、唐坤瑞所分別共有，各共有人人之權利範圍如附表一所示。坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5.68平方公尺土地則為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍則如附表二所示（原證1，地籍圖、土地登記第三類謄本，本院卷第13至21頁與第143至149頁）。然：（一）前開110地號土地之原共有人馮益得已於起訴前之民國82 年5月21日死亡，馮益得就前開110地號土地之前開權利範圍，應由其配偶即被告張淑華、其長男即被告馮聖軒、其長女即被告馮千綺等共同繼承（原證4，高雄市戶籍登記簿、戶籍謄本與臺灣高雄地方法院函，本院卷第75至82頁與本院卷第135頁）。（二）馮益得之繼承人均未就系爭土地之前開權利範圍辦理繼承登記，爰依最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）等實務見解，請求前開繼承人就馮益得所有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，且系爭2筆土地或為空地（原證2，衛星雲圖與街景照片，本院卷第23頁）或有被告林淑子經營木雕加工廠之地上物，而原告與被告馮永先、林淑子院於分割後繼續維持共有並共同興建房屋（原證3，保持共有同意書，本院卷第125頁），若將被告唐坤瑞權利範圍單獨分割，約僅7坪大致無法興建房屋，其餘被告可分得面積更小，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判如訴之聲明所示。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告唐坤瑞雖抗辯應將系爭土地變價分割云云。然共有物之裁判分割以原物分割為宜，如有困難始得以變價分割方法為之，自以原告之分割方案為適當。（二）對本院113年10月14日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果(本院卷第89至91頁）無意見。對歐亞不動產估價師聯合事務所113年11月21日函暨不動產估價報告書即鑑定之調查證據結果無意見。四、並聲明：（一）被告張淑華、馮聖軒、馮千綺應就被繼承人馮益得所遺系爭110地號土地之權利範圍48分之1辦理繼承登記。（二）系爭109、110地號土地，均應由原告與被告馮永先、林淑子分別共有取得。再由原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。（四）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。貳、被告方面（壹）被告唐坤瑞以：　　一、原告所提分割方案損害被告之利益，令被告喪失取得土地之機會，故不同意原告所提前開分割方案。應變賣系爭共有物而以價金分配於各共有人。亦可由被告唐坤瑞取得系爭土地之全部所有權，再以金錢補償其餘共有人。二、對原告所提地籍圖、土地登記第三類謄本、衛星雲圖、Goog 　　gle街景照片等文書（本院卷第13至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提戶籍謄本（本院卷第53至54頁　　）與繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第73至82頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對本院113年10月14日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據結果(本院卷第89至91頁）無意見。對原告所提照片（本院卷第105頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告係無權占用。原告所提保持共有同意書（本院卷第125頁）係原告之主張。對原告所提臺灣高雄地方法院113年10月23日函（本院卷第135頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷第143至149頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　對歐亞不動產估價師聯合事務所113年11月21日函暨不動產　　估價報告書即鑑定之調查證據結果之意見為，盼變價分割等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（貳）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告須對被告有私法上之請求權存在，而被告對原告有給付之義務，原告之訴權始克成立，否則不得提起給付之訴（最高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號判決要旨均同此見解）。查：（一）原告係以最高法院70年度第2次民事庭會議決議等實務見解與民法第758條規定，請求前開繼承人就被繼承人馮益得所有系爭土地之權利範圍為請求權基礎，請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺應就被繼承人馮益得所遺系爭110地號土地之權利範圍48分之1辦理繼承登記。然前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議等實務見解與民法第758條規定，並非前開所稱之完全性法條，尚難據為獨立之訴訟標的即請求權基礎；且亦非本件原告對前開被告張淑華、馮聖軒、馮千綺有私法上請求權存在、被告張淑華、馮聖軒、馮千綺對原告有給付義務之規定，是依前開說明，原告亦不得提起本件請求辦理繼承登記給付之訴。至雖有部分實務判決或決議等見解認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務云云。然：　 1、附隨義務為「債之關係」之義務群，傳統上採取雙軌制思考模式，亦均認附隨義務屬「契約」責任之擴大（附隨義務與民事責任之發展，即其理論史即演進過程，有林慧貞著國立台灣大學法律研究所博士論文可參考）。且民法債之關係乃建立在給付義務之上，該給付義務即學說所稱主給付義務，亦即債之關係如契約上固有、必備並用以決定債之關係如契約類型之基本義務（如契約之要素）；例如在買賣契約，物之出賣人負交付標的物並移轉所有權之義務，買受人負支付買賣價金及受領標的物之義務，均屬之　　　。另有從給付義務者，其發生之原因，有基於法律明文規定者，如民法第296條所規定之告知義務、民法第540條所規定之報告義務；有基於當事人約定者，如醫院與所僱用醫師約定該醫師不得自行開業之不作為義務；有基於誠信原則與契約補充解釋者，如房屋出賣人應交付辦理所有權移轉登記文件是。故從給付義務具補助主給付義務之功能　　　，而不在於決定債之關係類型，乃在確保債權人利益可獲最大滿足足，故得依訴請求之，而與不得以訴請求之不獨立附隨義務不同。　 2、請求裁判分割共有物，並非基於法律行為即非基於契約為請求，此與請求協議分割係基於契約約定者不同。從而，請求裁判分割共有物既非債之關係，依前開說明，自無附隨義務之可言。況通說所認之附隨義務，並不得以訴請求　　　，僅得於債務人不履行時請求損害賠償；僅因附隨義務體系之不同，其定義隨之而異；有認附隨義務可以訴請求履行者，往往係通說之從給付義務。況附隨義務有各種不同名稱、類型，實務見解往往寬鬆遽認係屬附隨義務，然係何種類型之附隨義務，又因何種原理而生，均未見論述。故前開部分實務判決認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務，自不可採。（二）又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條著有規定。前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議或最高法院判決雖略謂「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」云云。然：　 1、前開決議或判決中所稱「為求訴訟之經濟起見」並非前開民法第1條所稱之法律、習慣或法理，前開決議本身亦非法律、習慣或實體法之法理，實難據為法律適用之法源。況共有人為何得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記，其私法上之請求權存在依據為何（即法律規定為何，若無法律規定，是否確有該習慣存在？若法律未規定且無該習慣，其法理適用依據又為何）？向來未見說明，本屬無據，自難據為法源。　 2、至雖有部分判決認前開實務作法屬民法第1條所稱之習慣云云。然民法第1條所稱之習慣，係指習慣法而言，須人人有確信以為法之習慣始足當之，並非僅以實務見解承認之事實上習慣即得認係前開所稱習慣，實務見解之事實上習慣向有不適法而經廢止或改正者，自難遽認實務向來見解係屬習慣法而為法源之一種；是既無證據足資證明前開決議或最高法院判決之見解為民法第1條所稱之習慣，自無從據為法源。況民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第2條亦有規定；而前開決議或最高法院判決之見解核與後述之法律規定有違，亦屬背於公共秩序，而無從據為法源。　 3、最高法院69年度台上字第1166號、88年度台上字第1053號判決要旨等見解，亦均認依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，遺產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請繼承登記，故繼承人應不得起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承之登記，如有繼承人起訴為此請求，法院自應以其欠缺權利保護之必要為由予以判決駁回；則為何得許可請求繼承登記與分割共有物或分割遺產之訴合併提起？其法源依據為何？亦難合理說明　　　。且「為求訴訟之經濟起見」而准合併提起訴訟，係指數訴均得各自提起民事訴訟，然因訴訟經濟考量，而准其合併提起而言，而依前開說明，既不得單獨起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承登記，自亦不得合併提起，故應認於分割共有物或分割遺產之訴訟中，共有人不得併訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或辦理分割遺產繼承登記，較為適法。且依後述說明，為共有人之本件原告　　　，亦無前開請求權。　 4、土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項分別著有規定。則由前開規定與前開所述之最高法院69年台上字第1166號、88年度台上字第1053 號判決等實務見解觀之，共有人之本件原告應不得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或分割遺產繼承登記，因其餘共有人並無此義務，辦理前開繼承登記之義務人應為地政機關。至前開共有人中之一人申請登記之對象即義務人既為地政機關，而非其餘共有人，若有糾紛，亦非私法上之糾紛，自非民事法院所轄之範疇。（三）故原告就請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺辦理系爭繼承登記之訴部分，原告對被告張淑華、馮聖軒、馮千綺既均無私法上之給付請求權存在，而前揭被告對原告亦均無給付之義務，是依前開說明，原告之前開訴權自不成立，而不得提起給付之訴；是原告請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺辦理前開繼承登記，自屬欠缺權利保護必要之要件，依前開說明，應以判決駁回。二、第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物　　，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時　　，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物　　，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人　　即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，　　並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：　（一）前開民法第823條、第824條所稱共有人，依學說與實務見　　　解向來固認請求分割之共有物如為不動產，共有人之應有　　　部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67 　　　年度台上字第3131號、73年度台上第4394號裁判要旨均同　　　此見解），亦即是否為共有人，在不動產應以登記為準。　　　依學說與實務見解向來亦認，法院裁判分割共有物，性質　　　上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有　　　人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分　　　割之當事人以全體共有人為限，倘言詞辯論終結前有共有　　　人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物　　　權，惟非經登記不得處分其物權，則依民法第759條之規　　　定，在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參　　　與共有物之分割（如最高法院69年台上字第1134號民事判　　　決，已無判例效力）云云。然：　 1、前開民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產是否應僅以登記為準部分：（1）自文義解釋而言，前開民法第823條、第824條所規定之共有人，在不動產並不限於登記名義人，若依法（如繼承、強制執行等原因）於登記前已取得不動產所有權者，自為前開所稱之共有人，況依前開條文之規範目的觀之，並無為限縮解釋或目的性限縮之必要，本院自不得恣意為之。（2）自歷史解釋而言，18年11月30日民法第823條之立法理由亦認，共有，有依法律行為取得者，有依法律之規定規定者，(例如贈與附合混合等是)而共有為一所有權，則其喪失之原因，亦與所有權同，(例如標的物滅失是)此事理之當然，不另設明文規定。然共有為所有權之變體，不能無特別喪失之原因。例如共有人之應有部分，歸共有人之一人時，或分割共有物時，其共有之關係消滅是。是自前開立法理由觀之，顯見不論共有人取得共有所有權時，係依法律行為取得（在不動產須經登記）或依法律之規定（在不動產不須經登記），均為民法第823條、第824條所規定之共有人，而得請求分割共有物，並非僅以登記為準。（3）自論理解釋而言，法院為裁判分割係欲消滅該共有物之共有關係，法院就是否為不動產所有人，既得經裁判程序認定，該共有人之認定自不限於已登記者為限，而違法限縮法院之職權並妨害法律制定裁判分割共有物之目的。況不動產登記名義人，有時亦有登記無效而非所有人等情形，一概以登記為準，亦與其他法律規定有違。（4）自體系解釋而言，不動產物權，依法律行為而取得、設定　　　、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 758條第1項、第759條分別著有規定。則自前開條文規定可知，因繼承等原因於登記前即可取得不動產物權，僅係應經登記始得處分其物權。是民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產自不應僅以登記為準，而應依其他相關取得所有權之法條規定認定。則本件前開原共有人已死亡者，其繼承人即被告張淑華、馮聖軒、馮千綺依法繼承取得系爭土地共有權，縱尚未經登記，亦屬民法第823條、第824條所稱之共有人，應可認定。　 2、就法院裁判分割共有物，其性質是否為處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，是否應依民法第759條規定　　　，認繼承人在辦畢繼承登記前，不得以共有人身分參與共有物之分割部分：（1）民法第759條所規定之處分，係指物權行為之處分，而為法律行為之一種，不包括債權行為。而自體系解釋而言，民法第758條第1項、第759條分別規定依法律行為取得、其他非因法律行為取得等態樣，顯見因繼承、法院裁判而取得不動產共有權，係非因法律行為取得；實務見解亦認民法第759條所規定之法院之判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者(形成力亦稱創效力)而言，惟形成判決(例如分割共有物之判決 )始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號民事判決同此見解，已無判例效力），足見法院裁判分割共有物之判決，並非民法第758條第1項規定之法律行為，自亦非處分之物權行為。從而，法院裁判分割並非民法第759條所規定之處分（物權法律行為）。（2）自文義解釋而言，處分行為指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為。而法律行為係一種表示行為，即行為人企圖發生一定私法效果而表示其意思。且共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，民法第 824條之1第1項著規定，前開共有物分割之效力既係法律所明定，顯非基於共有人處分行為或意思表示所致；況法院裁判分割共有物不受當事人聲明之拘束，其判決結果可能亦至少與部分共有人聲明不一致，甚或全部與共有人聲明不一致，自難認法院裁判分割係當事人之處分行為，亦正因如此，才有前開特別規定民法第824條之1第1項之必要。則前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為云云，自不可取。（3）強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實務見解亦認裁判分割，既係法院基於公平原則決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。顯見自其他法律即強制執行法規定之體系解釋上，亦認法院裁判分割，並非債務人即共有人之處分行為。（4）故依前開文義解釋、體系解釋等可知，前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應不可取。至前開學說與實務見解或基於實務現實上因登記機關之法規範而有不便之處，然行政機關之事項應歸行政機關解決，不宜由法院跨界處理　　　，避免逾越權利分立界線，反因法院便宜措施而致行政機關錯失改正因應時機。　 3、綜上，本院因認前開民法第823條、第824條所稱共有人，在不動產非僅以土地登記總簿登記者為準，僅須確為不動產之共有人，均屬之。且法院裁判分割共有物，非屬處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人縱未辦理繼承登記，仍得以共有人身分參與共有物之分割，合先敘明。（二）是系爭2筆土地現分別為附表一與二之一所示之人所分別共有，權利範圍亦如附表一與二之一所示；與附表一與二之一所示之系爭土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟附表一與二之一所示之土地兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有　　　地籍圖、土地登記第三類謄本（見本院卷第13至21頁與第 143至149頁）與高雄市戶籍登記簿、戶籍謄本與臺灣高雄地方法院函（見本院卷第75至82頁與本院卷第135頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭2筆土地共有人之原告，請求分別裁判分割系爭2筆土地，自屬有據。（三）系爭109、110地號土地南北相鄰，東南側之111地號土地為約10米寬之柏油路面道路，西與西南鄰108、107地號土地，前開107地號土地現況為水泥路面之私設道路（地政人員稱應係都市計畫道路），可供係爭110地號對外聯絡通行；前開108地號鄰地則蓋有1層鋼板建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭109地號土地北鄰60、26 地號土地，前開鄰地為空地或種植果樹，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地附近大部分供住家使用。系爭土地上蓋有簡陋之1層鐵皮屋，部分供停車使用，部分供經營竹木藝再生社，據被告林淑子先生稱前開建物目前為被告林淑子占有使用中，有本院111年9月16日勘驗筆錄（見本院卷第89至91頁）在卷可憑，亦堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭2筆土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認依前開規定與說明，系爭2筆土地各共有人均受原物之分配顯有困難，自得將原物分配於部分共有人，共有人中未受分配者，以金錢補償之；是系爭109地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子按各3分之1之比例分別共有取得；系爭110地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子分別依序按351分之125、351分之101、351分之125之比例分別共有取得。另經本院依聲請囑託歐亞不動產估價師聯合事務所就前開分割方案為鑑價，經對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估結果，認依前開分割方案，應補償人與受補償人應找補金額如附表三所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，故前開鑑定應屬可採；是依前開說明，原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異、前開駁回原告之訴部分之性質等，因認本件訴訟費用中之97%應由附表一所示之兩造各依其就系爭109地號土地之原應有部分即附表一權利範圍欄所示之比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二之一所示之兩造按原應有部分即附表二之一權利範圍欄所示之比例負擔（公同共有部分之公同共有人則應就該公同共有部分連帶負擔），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-10

CYDV-113-訴-671-20241210-1