Know99判決書

搜尋結果：陳姿利

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

聲請復權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債聲字第10號聲請人即債務人邱淑真代理人楊蕙怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人邱淑真准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院112年度消債職聲免字第** 號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院112年度消債職聲免字第**號免責裁定暨確定證明書影本為證，復經本院依職權調取該案卷宗查核明確，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLDV-113-消債聲-10-20241025-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉簡字第25號上訴人古家榮被上訴人洪傳偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起上訴未據繳納裁判費，經本院以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年10月4 日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-玉簡-25-20241025-3

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第307號上訴人雄鋒建設有限公司法定代理人王文賢訴訟代理人湯文章律師被上訴人江明珠上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，依同法第436條之1第3項，簡易訴訟程序準用之。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號民事裁判參照）。二、本件上訴人已委任律師為訴訟代理人，並由訴訟代理人提起上訴，有民事聲明上訴狀及民事委任狀在卷可稽。惟迄仍未繳納第二審裁判費，爰依上開規定，不另裁定命上訴人繳納上訴裁判費，逕予裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花簡-307-20241025-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第590號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛柯昆宏被告薛雄即薛智雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,930元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月24日13時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新天堂樂園停車場由南往北方向倒車行駛時，因倒車不慎，撞擊沿新天堂樂園停車場由西往東方向直行，由訴外人洪ＯＯ所駕駛，由原告所承保之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，經支出修理費用新臺幣（下同）19,077元（鈑金費用7,000元、噴漆費用6,840元、零件費用5,237元），原告並已賠付予車主即訴外人劉ＯＯ，依法已取得代位請求權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付19,077元等語，並聲明：被告應給付原告19,077元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件交通事故當時，伊正在倒車，僅能憑後照鏡看到後方，訴外人洪ＯＯ當時係直行車，行車視角能看到伊正在倒車，伊車身已出停車格，惟洪ＯＯ不僅未減速，更是強行逆向通過而發生事故，可見洪ＯＯ未遵守行車禮讓、靠右行駛之交通法規。又伊與洪ＯＯ於光華派出所作完筆錄後已達成共識，要各自負責車損，且因雙方車子皆僅有小擦傷，故未書寫和解書。本件伊並無過失，原告亦未說明伊何以倒車不慎，且其提出道路交通事故現場圖並無法說明伊有何理由應負擔全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，碰撞由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、汽車保險單、行照影本、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 110條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。而停車場雖非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定。查被告駕駛系爭車輛自停車位倒車駛出車位，自應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，況被告駕駛車輛倒車，本應注意車輛後倒方向四週之情形，而被告於警詢及本院時自承僅憑後視鏡確認後方無車（見本院卷第48頁、第131頁），顯已忽略一般駕駛人應可知悉後視鏡可能因反射死角而未能注意其他車輛動態之情形；另由本件現場照片可知，被告車輛業已倒車近半車身，始發生本件車禍，足見系爭車輛之駕駛亦有未能注意車前已有被告車輛在倒車準備進入車道行駛，而仍自系爭車輛後方遶行行駛甚至進入來向側車道致生本件車禍之情事，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告所承保之車輛駕駛對本件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第5205 3號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年11月，有行車執照在卷可參，距車禍發生時，計為1年1月，而系爭車輛之損害19,077元（其中鈑金費用為7,000元、噴漆費用為6,840元、零件費用為5,237元），有估價單、電子發票證明聯在卷可稽，就零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為3,203元（計算式：第1年折舊值5,237×0.369=1,932，第1年折舊後價值5,237-1,932=3,30 5；第2年折舊值3,305×0.369×(1/12)=102，第2年折舊後價值3,305-102=3,203）。是本件系爭車輛之損害為17,043元（計算式：3,203＋6,840＋7,000＝17,043）。㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）。再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告係行使法定代位權，被告自得以其對請求權人即訴外人洪ＯＯ所為之抗辯對抗原告。是原告得請求之賠償部分，自亦應依上揭過失比例而減為 11,930元（計算式：17,043×70%＝11,930，元以下四捨五入）。四、綜上所述，本件原告主張被告應給付11,930元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-590-20241025-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第6號原告周正蜀訴訟代理人王泰翔律師被告中化裕民健康事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞訴訟代理人徐銘政陳桓健許文懷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判費，按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。本件僱傭關係存在與否係一繼續性之法律關係，應依前開規定以10年計算。經查，原告訴之聲明一係請求確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明二係請求被告應自113年4月30日至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）39,300元，上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又原告為**年出生，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲止，為兩造間之僱傭關係存在之期間應推定已逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張請求按月給付39,300元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,716,000元（計算式：39,300×12×10＝4,716,000元），應徵第一審裁判費47,728元。惟按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，應依前開規定，暫免徵收裁判費之3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為15,909元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳姿利

2024-10-25

HLDV-113-勞訴-6-20241025-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第379號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣70,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-379-20241021-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第293號原告東豐國際有限公司法定代理人林莊庭被告陳美蓁原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳美蓁發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣300,000元，應繳裁判費新臺幣3,200元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣2,700元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-293-20241021-1

花勞補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞補字第8號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明㈠、㈡分別因給付工資、退休金涉訟，是本件訴訟標的金額合計為368,586元，原應徵第一審裁判費3,970元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為1,323元（計算式：3,970×1/3＝1,323，元以下四捨五入）。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花勞補-8-20241021-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第369號原告吳景渝被告劉安修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣46,145元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-369-20241021-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智被上訴人張珅駩即珅溙工程行訴訟代理人丁晨瓏被上訴人徐偉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任，該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅溙工程行答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」，則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。　㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益，則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人前開應先行扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-113-簡上-12-20241018-1