Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告游淑婷選任辯護人孫志堅律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度金訴字第182號、第183 號、第184號與第185號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48717號、第53155號；追加起訴案號：112年度偵字第45982號、第50474號、第60150號、第60329號、第6048 4號與112年度調院偵字第1668號、第1720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告游淑婷所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告行為時為27歲左右的成年人，自承研究所畢業後即於明志科技大學擔任研究助理迄今，足認於案發時為有工作經驗且具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見。再者，被告供稱出借帳戶的對象「Kris」是以其名下帳戶因被匯入贓錢而遭警示無法使用為由，而向被告借用帳戶，且對話紀錄中被告也跟對方強調不能把她賣掉，顯見被告對於本案帳戶內數筆鉅額款項的來源及合法性，已生懷疑，足認被告行為時已明確預見、擔心如出借帳戶供「Kris」使用，其可能隱藏及須承擔的相關風險，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，甚至依對方指示操作(以提領、匯款等方式)帳戶內來路不明的犯罪所得而達到掩飾犯罪所得去向及所在的結果，顯見被告對於她的帳戶是否用作收取財產犯罪所得及隱匿不法所得至少有「無所謂之容任心態」，主觀上有詐欺取財及洗錢的不確定故意甚明。　㈡原審判決中引用未經具結、對質詰問的證人徐先鴻於警詢時的證詞，作為對被告有利認定的論證基礎，其適法性已非無疑。再者，被告之後才提出的相關對話紀錄是否為真？有無偽造證據試圖脫罪的情形？抑或是否為被告與徐先鴻間的對話紀錄？均非無疑問。縱認徐先鴻所述為實在，仍得依法開立薪專帳戶供己使用或向其他至親借用，並無必要向僅為普通友人關係的被告借用數銀行帳號供被害人匯款。又被告辯稱是與徐先鴻間有借貸關係，始有相關金錢往來的依據為何？並無其他客觀證據可佐。被告與徐先鴻間彼此一搭一唱，徐先鴻甚至於審理中即突然消失，以規避法院的具結與交互詰問程序，再搭配被告遲來提出的對話紀錄，試圖建構出原審無罪判決所稱2人所述大致相符、情形非屬虛構等印象，顯見原審判決的適法及妥當性均非無疑義。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。　二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我於民國111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」之人，經員警通知到案並提供口卡比對後，才知悉此人的真實姓名為徐先鴻，因徐先鴻向我借錢及駕照、身分證、簽帳卡，我才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶讓他還款。我不知道這些匯入的錢是他詐欺而來，我只將不屬於我的款項還給他，有提領也有轉帳，借款還款期間從111年12月2 0日至112年5月31日，並於112年6月1日發現我的帳戶被凍結，而主動前往報警，之後就收到各警局的通知，才得知我的個人資料及帳戶被徐先鴻利用作詐欺他人使用。　　　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　現在詐欺類型繁多，多有學歷甚高的人受騙，法院在審酌刑事被告是否具不確定故意時，自應該詳加注意、綜合研判。本案被告並沒有和徐先鴻有共謀詐欺而去欺騙被害人，被告與徐先鴻是因為韓星「演員-朴恩斌」的私聊群組而認識，基於朋友間的信賴基礎而有借貸關係、出借證件來綁定並租借電動車，因為有這些交流往來，被告才會出借自己的帳戶給徐先鴻。徐先鴻對被告使用「Kris」、「伊景俊」名義來欺騙，對於本案的10餘名被害人也是用相同的假名還行騙，可見徐先鴻是假冒身分，周旋在各告訴人及被告之間。徐先鴻在警詢的陳述與他在另案偵查中的供述相符，徐先鴻在警詢有利於被告的供述，當然具證據能力。又檢察官稱被告所提供的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄真偽有所懷疑，但檢察官對於非供述證據均表示無意見，原審也傳喚證人證明該對話紀錄的真實性。綜上，檢察官上訴均無理由，請駁回上訴，維持原判。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，徐先鴻是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，其中包括證人戴宜臻。　㈡被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的中華郵政股份有限公司楊梅富岡郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（以下簡稱本案國泰帳戶），提供予徐先鴻。　㈢徐先鴻取得被告所申辦的本案郵局帳戶與本案國泰帳戶後，以佯稱代為購買商品的詐術，致使如附表所示告訴人邱奕儒等10人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯入所示款項至本案郵局帳戶或國泰帳戶，經被告以轉帳、提款或無卡提款方式，將款項交付予徐先鴻。徐先鴻詐騙包含如附表所示告訴人邱奕儒等10人在內的犯行，已經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44422號、第50474號、第60150號、113年度偵字第16887號提起公訴。　㈣依被告所提出她與Kris之間的LINE對話紀錄擷圖，2人加為好友後，被告有請Kris代購商品（偵60150卷第105頁）。其中 112年1月9日訊息為：「被告：（傳送郵局帳戶存摺封面照片），Kris：你有收到一筆25000的款項嗎？被告：（傳送交易明細截圖）有。Kris：李先生那位有收到。被告：行。Kris：我剛睡醒還在暈。被告：慢慢來沒事我等等要騎車去上韓文課了歐巴可以休息一下啦。Kris：好滴～繼續躺。路上騎車小心今天頗冷的。下午有到帳另外一個25000嗎？被告：（傳送入帳通知訊息截圖）有低。Kris：好滴剩下5250未結清可能會晚點到帳。被告：沒問題」、1月10日訊息為：「被告：（傳送交易明細節圖）有的。Kris：收到那在幫我匯到000-00000000000000 萬分感謝。被告：我決定要把您設常用帳號，我要回多少給你。Kris：24000就好」、1月11日訊息為：「Kris：那個打擾一下，車行說如果可以想先請你傳身分證+駕照照片這樣租車步驟會比較快。被告：（傳送駕照、身分證照片）要背面嗎。Kris：先來好了。被告：（傳送身分證背面照片）。Kris：感謝你。被告：不會不能把我賣掉。Kris：放100個心。……Kris：60000 扣除29400，到時候再幫我轉3個W回來就好，剩下的是這幾天的轉帳手續費。被告：沒問題現在轉回去嗎還是明天看看因為我的郵局好像沒有簽帳要轉到另一張卡。Kris ：明天早上再轉就好～今天我的錢還夠用。被告：好低。Kris ：抱歉一直麻煩你。被告：不會啦別這麼說。Kris：對了… 還有個事忘了說。被告：請說。Kris：因為租的那台車是電動車所以可能要跟你借信用卡綁充電費扣款，到時候看多少錢我在一起給你，這樣OK嗎。被告：那就綁簽帳那張，然後用扣款的？我怕我本卡額度月底不夠。」（偵60150卷第119 至123頁）、1月21日訊息為：「被告：（傳送國泰銀行QRco de）這個應該沒問題。Kris：000-000000000000瞭解。被告：嗯嗯嗯。Kris：那個錢已經匯過去了。被告：我要給你多少帳號是多少。」（偵60150卷第139頁）、1月24日訊息為：「Kris：尷尬…我有個朋友又轉到你那邊去（傳送轉帳訊息截圖）。被告：好喔等我酒醒。Kris：不急我也還沒醒」等內容（偵60150卷第141頁）。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人邱奕儒等10人於警詢時、戴宜臻於原審審理時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告所提出他與徐先鴻之間的LINE與IG 對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官的（追加）起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　三、被告是遭徐先鴻施以詐術而受騙，才將自己所申辦的本案郵局帳戶與國泰帳戶提供與徐先鴻，並依其指示而領款、匯款，即難認她與徐先鴻有共同犯詐欺取財與一般洗錢罪的犯意聯絡：　㈠刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為的範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」的強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，因無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1519號刑事判決意旨可資參照）。由此可知，間接故意既然仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」，則在判斷行為人交付個人證件、金融帳戶或行動電話門號等物與他人時，是否成立犯罪、成立何種犯罪，仍應依行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、與交付帳戶對象之間的熟悉度及交付原因，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。　㈡被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，朴恩斌群組大概有2、300 人，其中包括證人戴宜臻，被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的本案郵局帳戶、本案國泰帳戶提供予徐先鴻使用等情，已如前述不爭執事項所示。而戴宜臻於原審審理時證稱：我在111年先認識Kris才認識被告，自111年11月間認識迄今均一直有跟被告聯繫，因為韓團團體認識，我蠻信任Kris的，因為他是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，私下聊過覺得Kris知道很多偶像的事情、用很多心，我跟Kris及被告出去過2次，也有跟被告單獨出去過，一開始都聊韓星，後來聊得來，有聊比較多私人的事情，被告有跟我提過Kris跟她借錢及信用卡的事情，因為我們跟粉絲團出去玩的時候，回程時在車上有聽到被告手機有響刷卡聲音，被告在開車，怎麼會有刷卡訊息，我問被告，被告就講Kris表示自己帳戶被凍結，所以跟被告借帳戶等語（原審金訴182卷第219-230頁）。綜上，由前述證人證詞，可知被告供稱她在韓星粉絲網站認識自稱Kr is、「伊景俊」的徐先鴻，她才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶給徐先鴻等情，可以採信。是以，被告既然與徐先鴻因為韓團團體而認識，並且曾經一起出遊，亦即具有一定的熟識，即與當前所盛行電信詐欺犯罪中常見的人頭帳戶提供者將自己的金融卡與密碼提供與素不相識的詐欺集團成員的情形不同，則檢察官以被告為「具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見」等為由，據以控訴被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，依照上述規定及說明所示，即非有據。　㈢由前述被告所提出她與Kris之間的的LINE對話紀錄擷圖，可知被告與Kris加為好友後，有請Kris代購商品，2人之間並有相約見面、一同出遊、接送被告出差、出遊期間以被告信用卡支付、以被告名義租車、用手機綁APPLE PAY消費，轉帳支付租車費、無卡提借款項等情事。據此可知，被告辯稱 2人在近半年時間發生多次借貸的過程，被告提供給徐先鴻的本案郵局帳戶及國泰帳戶，是讓徐先鴻償還給被告所欠的款項的匯入帳戶，此與一般人在接受他人匯款之際，會告知對方就受款方的匯款帳戶等情，並無有何不同，也符合常理等情，核屬有據。何況徐先鴻於另案偵訊時供稱：我因帳戶被凍結，所以向被告借用郵局帳戶、國泰帳戶，請被告收款後匯款到其他帳號或是她提領後交給我，我有在「KIA EV6 桃竹苗」群組詐欺邱奕儒、陳甫毓、張宥華、陳憲仁、陳柏誠、郭國文、周子甯、蔡旻軒、陳柏榮，他們請我代購韓國物品，剛開始以代購名義在群組上PO文，他們看到貼文後，請我幫忙購買HUD及輪框，後來韓國廠商出貨貨品有問題，我無法出貨，後來也沒有出貨，被害人都會先匯款給我，我都以被告的郵局帳戶、國泰帳戶收款，被告對於我詐欺前揭告訴人之事不知情，我一開始向被告借帳號，是請她匯款給我的債權人，這次是我跟被告說我有幫忙代購東西，請她幫我收款等語（原審金訴182卷第211-213頁），核與他於另案警詢時供述的情節（原審金訴182卷第195-210頁）。又由如附表所示告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，可知徐先鴻確實與告訴人邱奕儒等10人有一定的熟識，且是以代購韓國物品為由施行詐術，核與當前電信詐欺犯罪的形態完全不同。綜上，前述徐先鴻的證詞，核與被告供稱提供本案郵局帳戶與國泰帳戶的原因、告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，大致相符，可以採信。是以，被告雖然是藉由網路認識徐先鴻，但依2人的聯繫互動過程及情況，顯已具有一定的信賴關係，則被告基於朋友之間的信賴，為徐先鴻收取他所稱的代購合法款項，並扣除他積欠被告的款項後，返還差額，難認被告可預見自己所為將涉犯詐欺取財、洗錢罪的可能，並容任該等犯行的不確定故意存在。　　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　㈠檢察官上訴意旨雖主張：被告輕信徐先鴻告以其個人帳戶遭到警示凍結而不能使用，實則依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（以下簡稱系爭交易管理辦法）第13條規定，可以經當事人提出在職證明或公司證明文件，另外開設新帳戶等語。惟查，一般通念認為「法官知法」，但本案受命法官在承審此案前，亦不知有該規定的存在。實則系爭交易管理辦法是來自於銀行法第45條之2第3項的授權而訂定，主要規範、適用的對象是銀行業者，一般人民甚至學有專精的法律人知道有此一管理辦法者，已屬少數。再者，被告個人的金融帳戶因本案才於112年6月1日遭警示，檢察官既然並未舉證被告個人的金融帳戶在此之前曾經被警示、凍結過，即難以認定被告有此知識了解系爭交易管理辦法的相關規定。何況遭警示帳戶的徐先鴻是否知悉系爭交易管理辦法的存在、是否會依照系爭交易管理辦法的規定去向銀行申請新的薪轉帳戶，完全不是被告可以知悉或掌控者，即難以苛責於被告。是以，檢察官以此為由指摘被告，顯有違一般常情與事理，並不可採。　㈡檢察官上訴意旨雖主張：徐先鴻於另案警詢時的供述未經具結，有無證據能力尚有疑義，原審判決竟引用徐先鴻在警詢時的供述，遽為有利於被告的認定等語。惟查，刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。此為司法實務的一貫見解，素無爭議。何況原審除以徐先鴻於另案警詢時的供述作為有利於被告的認定之外，亦一併引用徐先鴻在另案偵查中接受檢察官偵訊時所為的供述，相互比對勾稽後，據以判定被告的供述可以採信。檢察官作為公益代表人，以執行法律（訴訟）事務為業，對於審判實務上有關「無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明」之事，當無不知之理，一審公訴檢察官竟以此為由提起上訴，顯有違檢察官倫理規範第8條所揭示：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」的規範意旨。　㈢檢察官上訴意旨雖主張：原審引用被告所提出的LINE訊息紀錄內容，進而認定與被告供述的情節相符，但該LINE對話紀錄是否為真?有無偽造證據試圖脫罪？均尚有疑問等語。惟查：　⒈通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）的對話內容，是利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息的電磁紀錄，如其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」的範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關的規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，是以科學機械方式生成，所呈現對話內容的畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱的派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實的還原，較諸證人事後根據其體驗所為的供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高的證據價值，自得作為證據，法院如依書證的證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否的基礎，自屬適法（最高法院11 0年度台上字第5802號刑事判決同此意旨）。　⒉法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。　　⒊本件被告於偵查中已提出被證三（被告111年9月25日韓星【演員-朴恩斌】的私聊群擷圖、被告與徐先鴻Kris在111年10 月26日私聊擷圖）、被證五（被告與徐先鴻Kris的LINE聊天互動訊息擷圖），於原審準備程序中另提出被證十二（被告與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）、被證十三（被告與戴宜臻、梁雅涵的LINE對話紀錄擷圖）與被證十四（戴宜臻與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）等件為證。這些屬於透過通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，經由科學機械方式生成，如其所呈現的譯文書面，即學理上所稱的派生證據，經下載影印後列為書證，上述由被告所提出的各該LINE或IG對話紀錄擷圖有無證據能力，依照前述最高法院判決意旨，自應與一般物證相同，端視其取得證據的合法性（是否違法取得或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據的調查程序，以資認定。而原審於113年6月27日行審理程序詰問戴宜臻時，已提示被證十三、十四的LINE與IG對話紀錄擷圖讓戴宜臻辨識，戴宜臻明確證稱是她與被告之間的LINE對話、她提供的IG對話紀錄擷圖中所指的Kris就是徐先鴻等語（原審金訴 182號卷第221、229頁），亦即她已明確證述被證十三、十四的LINE對話紀錄擷圖為真實，並無捏造的情事。又原審於進行證據調查程序時，已提示前述的被證三、五、十二至十四等通訊軟體的通話紀錄擷圖讓當事人及辯護人表示意見，一審公訴檢察官亦表示：「沒有意見」等語（原審金訴182 號卷第242-244頁）。由此可知，被告所提出被證三、五、十二至十四的LINE與IG對話紀錄擷圖已經原審踐行合法調查證據程序，且一審公訴檢察官洪福臨亦不爭執這些證據資料的證據能力。詎一審公訴檢察官於原審判決後，竟於提起上訴時質疑其證據能力，依照前述規定及說明所示，一審公訴檢察官的職權行使，顯有違刑事妥速審判法所揭示的誠信原則，殊不可取。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官曾耀賢偵查起訴及追加起訴，檢察官王念珩、鄭珮琪追加起訴，於檢察官洪福臨提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉帳或提領 1 邱奕儒於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月11日下午6時9分 6萬元郵局帳戶轉帳 112年2月4日下午5時31分 4萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日下午2時33分 9,000元國泰帳戶提領 113年3月25日晚間9時 5萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正）於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代訂車輛云云，並指示告訴人匯款。 112年4月6日上午10時14分 39萬950元郵局帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第48717號卷【下稱偵48717卷】第57至61頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵48717卷第113至115頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵48717卷第116至119頁)。 ⑷告訴人提供之徐先鴻照片(偵48717卷第119至120頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(112年度偵字第60326號卷【下稱偵60329卷】第79至110頁)。 2 陳柏榮於112年1月21日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日下午9時50分 1,800元郵局帳戶轉帳 112年2月23日下午3時27分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53155號卷【下稱偵53155卷】第53至56頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵53155卷第57至59頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果、ATM交易明細翻拍照片(偵53155卷第57頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 3 李沛峻於112年1月23日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午11時50分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第50474號卷【下稱偵50474卷】第63至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵50474卷第75頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 4 陳柏誠於112年1月22日晚間某時許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午2時35分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60150號卷【下稱偵60150卷】第31至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵60150卷第43頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329號卷第79至110頁)。 5 張宥華於112年1月9日下午9時31分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月30日上午10時42分 2萬1,300元國泰帳戶轉帳 112年2月23日下午1時47分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵60329卷第19至23頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60329卷第59頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵60329卷第59至66頁)。 ⑷LINE社群版主整理嫌疑人出現過的車、嫌疑人照片(偵60329卷第67頁)。 ⑸告訴人提供「Kris」社群帳號、照片(偵60329卷第69頁)。 ⑹遭Kris詐騙被害人LINE群組對話紀錄擷圖(偵60329卷第68頁)。 ⑺LINE社群內車廂墊1800元團購文(偵60329卷第68頁)。 ⑻中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑼國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 6 陳憲仁於112年2月17日某許，於台北市○○區○○路00號UPPOWER充電站自稱伊景俊並佯稱：可代購汽車改裝零件云云，後以LINE指示告訴人匯款。 112年2月18日上午7時40分 7萬5,000元國泰帳戶轉帳 112年2月18日下午3時31分 4萬6,500元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60484號卷【下稱偵60484卷】第19至21頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60484卷第27頁)。 ⑶告訴人提供之嫌疑人照片(偵60484卷第28頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 7 蔡旻軒於112年2月23日下午5時56分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午5時56分 9,000元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47510號卷【下稱偵47510卷】第15至17頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 8 陳甫毓於112年1月21日中午12時6分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日中午12時29分 5萬元郵局帳戶轉帳 112年1月21日中午12時31分 5,000元郵局帳戶轉帳 112年2月15日上午11時27分 6,000元國泰帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日上午10時21分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵47510卷第19至21頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第77至85頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第85至87頁)。 ⑷告訴人提供詐欺集團收款帳戶(游淑婷郵局帳戶)(偵47510卷第81頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 9 郭國文於112年2月22日某時左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午9時10分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47489號卷【下稱偵47489卷】第35至36頁)。 ⑵LINE社群、貼文、對話紀錄截圖(偵47489卷第47至49頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47489卷第49頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 10 周子甯於112年2月23日前某時，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日晚間12時41分 9,000元國泰帳戶提領 112年5月12日下午5時5分 5萬5,000元國泰帳戶設定無卡提款證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第45982號卷【下稱偵45982卷】第83至85頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵45982卷第87頁)。 ⑶中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件截圖(偵45982卷第88頁)。 ⑷告訴人中信帳戶資料(偵45982卷第88頁)。 ⑸國泰帳戶交易明細查詢(112年5月至6月)(偵60329卷第119至127頁)。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5259-20241231-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第358號原告宜蘭縣三星鄉公所法定代理人李志鏞訴訟代理人陳憲祺陳建宏被告賴長岳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零陸拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

LTEV-113-羅小-358-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏嘉慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1182 號、第1183號、第1184號)，本院判決如下：　　主　　文顏嘉慧幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏嘉慧可預見行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪具有密切關係，提供行動電話門號SIM卡可能因此供不法詐騙份子利用作為電信詐欺行為使用，進而幫助他人遂行詐欺得利之犯罪目的，竟仍基於縱若有人持其所交付之行動電話門號遂行詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月16日前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000000000號、門號0000000000號及門號0000000000號行動電話SIM卡各1張，提供予不詳詐欺成員，而容任該不詳詐欺成員使用前揭行動電話門號就如附表一「遊戲帳號」欄所示遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)發行之遊戲帳號(下稱遊戲橘子帳號)進行進階行動電話門號認證，以開通使用權限，遂行詐欺得利犯罪。嗣不詳詐欺成員取得前揭行動電話門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間，對汪郁玲(起訴書誤載為江郁玲)、吳虹穎及翁明璋施以詐術，致汪郁玲等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別提供渠等個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼與不詳詐欺成員，推由不詳詐欺成員以渠等名義及個人資料，向遊戲橘子公司申辦註冊如附表二「橘子支付帳戶」欄所示電子支付帳戶(下稱橘子支付帳戶)，經綁定汪郁玲等人持用之金融帳戶並匯款至上開橘子支付帳戶，再為如附表二「轉帳經過」及「購買經過」欄所示轉帳新臺幣(下同)1,000元至5萬元不等金額至上開橘子支付帳戶，並以上開橘子支付帳戶向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)購買等值遊戲點數卡，復行儲值至如附表二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號。嗣因汪郁玲等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經汪郁玲訴由新北市政府警察局土城分局報告、吳虹穎訴由臺中市政府警察局太平分局報告、翁明璋訴由臺中市政府警察局第一分局報告暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告顏嘉慧犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，被告雖於本院審理時雖陳稱：伊對於門號沒有印象，如果被人家拿去用，要怎麼辦等語 (見本院卷第281頁)，然其並未釋明卷附供述證據有何顯不可信之情形，僅空言泛稱擔憂證據恐不利於被告云云，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該該等證據作成時之情況，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：伊申設之前開行動電話SIM卡，其中1支係因失業無法繳錢而停用，其餘2支門號係插用在雙卡行動電話，伊已繳電話費，因該行動電話故障，伊始將該行動電話連同SIM卡一起丟棄在通訊行門市內，伊當時看門市有行動電話回收，員工表示可以丟到門市回收，始而一併丟棄云云。惟查：　㈠被告分別有於如附表一「申辦時間」及「行動電話門號」欄所示各該時間，分別向遠傳電信公司申辦各該行動電話門號預付卡，且各該行動電話門號SIM卡均為被告所持用乙情，業為被告所不爭執，且有通聯調閱查詢單各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27393號偵查卷宗(下稱27393號偵卷)第29-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42274號偵查卷宗(下稱42274號偵卷)第61-65頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2142號偵查卷宗(下稱2142號偵卷)第73-76頁】；又告訴人汪郁玲、吳虹穎及翁明璋確有遭不詳之人佯以網路拍賣設定錯誤、信用卡遭盜刷等理由加以詐欺，復依指示分別將其等所執個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺成員，經不詳詐欺成員以渠等名義向遊戲橘子公司註冊申請如附表二「橘子支付帳戶」欄所示橘子支付帳戶，再經綁定告訴人3人持用之金融帳戶，且以被告申設之前開行動電話門號對於如附表一「遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號進行進階手機門號認證，再為如附表二「轉帳經過」及「購買經過」欄所示轉帳1,000元至5萬元不等金額至上開橘子支付帳戶，購買等值遊戲點數卡，復行儲值至如附表二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人汪郁玲、吳虹穎與翁明璋、證人即人頭帳戶申設人陳憲明分別於警詢時證述甚詳(汪郁玲部分：見27393號偵卷第11-12頁；吳虹穎部分：見42274號偵卷第27-28、29-32頁；翁明璋部分：見42274號偵卷第27-32頁；陳憲明部分：見42274號偵卷第21-25頁)，且有通聯記錄截圖(汪郁玲)1紙、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(汪郁玲)、樂點GASH會員帳號交易明細(汪郁玲)各1份(見27393號偵卷第17-18、19-21、25-27 頁)、通聯記錄畫面截圖(吳虹穎)1張、轉帳交易明細畫面截圖(吳虹穎)1份、郵政自動櫃員機明細表(吳虹穎)1紙、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(吳虹穎)、樂點GASH會員帳號交易明細(吳虹穎)、臺北富邦商業銀行股份有限公司112年3 月13日北富銀集作字第1120001173號函暨檢附客戶開戶資料及交易明細各1份(見42274號偵卷第33、35-37、39、51-53 、57-59、67-69頁)、臺中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008830號函暨所檢附客戶開戶資料及交易明細、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(翁明璋)、樂點GASH會員帳號交易明細(翁明璋)、遊戲橘子公司函文暨檢附修改進階認證資料、轉帳交易明細畫面翻拍照片(翁明璋)各1份(見21 42號偵卷第49-57、59-61、63-65、67-69、103-106頁)、遊戲橘子公司113年5月14日函文暨檢附修改進階認證資料1份在卷可稽【臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1182號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第47-49頁】，足認被告申設持用之前揭行動電話門號，確實已供不詳詐欺成員作為訛詐告訴人3 人過程所使用乙節，至為明確。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然稽諸被告於偵查中檢察事務官詢問時辯稱：伊之前申辦行動電話門號沒有錢繳，已遭停話，現在沒有行動電話可以使用，伊有向遠傳電信公司申辦門號，但不知道門號號碼，後來沒有錢繳就遭停話，伊也忘記是哪幾個門號，伊親辦門號都是自己使用，想不起來有無提供給他人使用，對於門號0000000000號有印象，伊之前申辦使用，沒錢繳，已遭停用；另外2支門號沒印象，如果係伊申辦，也是因為沒錢繳，已遭停話；因為前1支門號遭停話後，要申辦其他門號始有辦法與家人聯絡，後因沒錢繳，又遭停話，伊應該有申辦這3支門號，沒錢繳，陸續遭停話；伊持用行動電話係雙卡設計，行動電話壞掉，伊就將行動電話拿去某個門市回收；行動電話壞掉後，申辦第三張SIM卡就借用友人之行動電話使用，又沒有錢繳電信費，第三張SIM 卡就放在友人行動電話內，遭停用後，伊不知道友人有沒有使用云云(見偵緝卷第35-37頁)；復於本院訊問時反稱：伊根本不認識那些門號號碼，之前有申辦行動電話門號，不知道那些門號發生什麼事，時間過很久，若資料顯示是伊申辦應該就是伊申辦，行動電話壞掉已丟棄，SIM卡放在行動電話內沒有拿出來，伊認為停用與壞掉是相同，停用就不能使用，所以就丟棄，有1張丟到回收桶，係與垃圾車一起丟，1 張丟在遠傳電話公司潭子勝利路門市，伊不知道係哪個門市，另1張丟在垃圾車，每次都是連同SIM卡與行動電話一起丟掉，當時失業，沒有收入，沒有辦法繳納電信費，行動電話就遭停用云云(見本院卷第258-259頁)，而於本院審理時則辯稱：門號係臺灣大哥大門號號碼，伊根本不知道有什麼遠傳電信公司門號號碼，伊住在勝利路居所當時，曾申辦遠傳電信公司門號，後來因失業無法繳電信費，該門號遭停話；其餘2支門號係臺灣大哥大公司門號，插用於雙卡行動電話，伊已繳完電信費，因為電話壞掉，伊將該行動電話丟到通訊行門市，當時看門市可回收行動電話，員工表示可以丟到門市回收，遂將行動電話交給對方，當時不知道要將SIM卡拿出來，伊將該行動電話連同其餘SIM卡同時間一起丟棄云云(見本院卷第279、289頁)，被告先係於偵查中供稱曾申辦本案行動電話門號SIM卡，其中2張行動電話門號SIM卡已連同行動電話丟棄至通訊行門市，第三張行動電話門號SIM卡係因行動電話故障，插用於友人借用之行動電話，前開行動電話門號皆因無法繳納電信費，陸續遭停話而無法使用，復於本院訊問時反稱：本案行動電話門號SIM卡其一丟棄於垃圾車附載之回收桶，其一則連同故障之行動電話一併丟棄於遠傳電話公司潭子勝利路之不詳門市，更於本院審理時，翻異前詞而辯稱前開行動電話門號SIM卡並非均為遠傳電信公司門號，前於不詳時間，在不詳通訊行門市，已連同故障之行動電話加以回收，徵明被告前後供詞已屬不一，又被告亦未能提出相關事證供法院調查，實屬有疑；參以一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故取得他人行動電話門號SIM卡之人，因未經行動電話門號SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該S IM卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，亦恐將因使用該門號通聯時陷於遭追蹤或鎖定之處境，故詐欺犯罪者唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用，或遭追蹤、鎖定之虞，自無可能貿然使用來路不明之SIM卡作為詐欺取財犯罪工具。佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租行動電話門號SIM卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭人掛失、停話之SI M卡加以運用，殊無冒險使用來路不明之SIM卡必要。又被告對於原本為其所管領持用之行動電話及該等門號SIM卡如何脫離本人持有之前後經過，始終未能提出詳細或合理說明，堪認被告應有將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人。是被告雖以前開行動電話門號SIM卡已經丟棄云云置辯，既乏積極證據可資佐憑且與一般社會常情顯有未合，要難採信。　㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所提供之行動電話門號SIM卡，進行詐欺得利之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫、詐取被害人交付或提供財物、財產上不法利益過程加以使用，藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，或於詐騙被害人過程中使用，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。職此，被告本身具高職畢業學歷，具有基本智識程度【詳個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15頁】，既係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人乙節，自難諉為不知。是被告當知悉將與個人身分具高度連結之行動電話門號SIM卡提供予不詳之人使用，恐將遭他人作為財產犯罪不法使用之風險，仍貿然將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人使用，顯然毫無在乎該他人將如何使用該行動電話門號，依上開說明，被告主觀上應有縱該他人以該行動電話門號實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。㈤綜上所述，被告所辯並非可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1 270號判決意旨參照)；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其申辦之前開行動電話門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，藉以取得詐欺告訴人3人過程使用之行動電話門號，作為詐欺得利之工具，然未參與詐欺告訴人3人之詐欺得利構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人不法利益之犯意，而未參與詐欺得利犯罪之構成要件行為。是核被告顏嘉慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告固有以前揭方式幫助詐欺得利犯行之遂行，惟無證據證明被告於幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺得利等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺得利罪之罪責，附此敘明。　㈡被告確有提供行動電話門號SIM卡予不詳之人，業經本院認定如前，惟無具體事證證明被告係將前開行動電話門號SIM卡分別提供予不詳之人，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能認為被告前開提供行動電話門號SIM卡係出於同一幫助行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人3人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之一罪。　㈢被告幫助他人遂行詐欺得利犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號SIM卡予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又被告犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，復未與告訴人3人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17-18頁)，素行尚佳，暨其高職畢業之智識程度，目前無業，打零工維生，賃屋且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷【個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15、290頁】，衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告既以否認曾提供前開行動電話門號SIM卡予不詳之人云云置辯，否認有何因提供行動電話門號SIM卡而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助詐欺得利犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一編號行動電話門號申辦時間遊戲帳號認證時間 1 門號0000000000號預付型 112年2月9日「Hthq3erfUsPe」號帳戶 112年2月15日20時58分11秒許 2 門號0000000000號預付型 111年12月9日「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 112年2月16日16時44分34秒許 3 門號0000000000號預付型 112年2月9日「el4wjiq97x」號帳戶 112年2月18日22時47分26秒許附表二編號被害人詐欺經過轉帳經過橘子支付帳戶購買經過儲值遊戲帳號 1 汪郁玲(起訴書誤載為江郁玲) 不詳詐欺成員於112年2月12日15時2分許，撥打電話與汪郁玲聯繫，佯稱：係杰欣國際股份有限公司，先前網路購物，因設定錯誤，恐將重複扣款云云，於同日15時14分許，再度致電，佯稱：係永豐銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對汪郁玲施以詐術，致汪郁玲誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月12日16時29分許及同日16時31分許，分別存入5萬元、3萬4,000元至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月12日16時31分許及同日16時32分許，分別存入1萬元(3次)至右列橘子支付帳戶。 3.再於112年2月12日16時32分許、同日16時37分許及同日16時41分許，分別存入1,000元、5萬元、1萬9,000元至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月12日16時46分47秒許、同日16時46分51秒許、同日16時46分54秒許、同日16時46分57秒許、同日16時47分1秒許、同日16時47分4秒許、同日16時47分7秒許及同日16時47分10秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。「Hthq3erfUsPe」號帳戶 2 吳虹穎不詳詐欺成員於112年2月9日17時23分許，撥打電話與吳虹穎聯繫，佯稱：係「生活市集」客服人員，先前在平臺購物，因平臺遭駭客入侵，導致購物記錄誤設為重覆購買云云，復於其後某時再度致電，佯稱：係中國信託商業銀行客服人員，因信用卡遭盜刷，欲行協助攔阻遭盜刷款項，須依指示操作云云，以前揭方式對吳虹穎施以詐術，致吳虹穎誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。先後於112年2月14日19時14分許及同日19時15分許，分別存入5萬元(2次)至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月14日19時53分36秒許、同日19時53分41秒許、同日19時53分44秒許、同日19時53分47秒許、同日19時53分51秒許、同日19時53分54秒許、同日19時53分58秒許及同日19時54分1秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 3 翁明璋不詳詐欺成員於112年2月18日某時，撥打電話與翁明璋聯繫，佯稱：係家樂福總公司店員，先前以信用卡購買鞋子，須解除設定云云，以前揭方式對翁明璋施以詐術，致翁明璋誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月18日19時39分許、同日19時41分許、同日19時44分許及同日19時45分許，分別存入5萬元(4次)至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月18日19時50分許，分別存入1,000元、1萬元至右列橘子支付帳戶。 4.再於112年2月18日19時53分許及同日19時54分許，分別存入3萬9,000元、5萬元至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月18日19時51分56秒許、同日19時52分1秒許、同日19時52分4秒許、同日19時52分7秒許、同日19時52分10秒許、同日19時52分13秒許、同日19時52分16秒許、同日19時52分20秒許、同日19時52分33秒許、同日19時52分36秒許、同日19時52分40秒許、同日19時52分43秒許、同日19時52分47秒許、同日19時52分51秒許、同日19時52分54秒許及同日19時52分59秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共16次。「el4wjiq97x」號帳戶

2024-12-31

TCDM-113-易-2507-20241231-1

重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第25號原告唐偉倫被告陳憲榕張軒瑋上列被告等因詐欺等案件（113年度訴字第584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

ULDM-113-重附民-25-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳憲榕（另案於法務部○○○○○○○○○執行張軒瑋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 878、8404號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文陳憲榕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。張軒瑋犯如附表一編號10至13所示之罪，各處如附表一編號10至 13所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠事實部分，起訴書附表更正之處記載於判決附表一。　㈡證據部分補充「被告陳憲榕、張軒瑋於本院之自白」及附表二所示之證據。　㈢新舊法部分補充：　　被告陳憲榕、張軒瑋行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告2人，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而被告陳憲榕、張軒瑋行為時之洗錢防制法第16條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告2人本案所犯既從一重之加重詐欺罪處斷，具體適用上也無從再依上開條項規定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量刑時一併審酌，此先敘明。　二、量刑部分　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告陳憲榕、張軒瑋行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告陳憲榕、張軒瑋本件於偵、審中均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，無從依上開詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡量刑審酌　⒈被告陳憲榕部分：　　審酌被告陳憲榕加入詐欺集團擔任提款車手，造成本案被害人共19人受害，被告陳憲榕所提領之金額高達新臺幣（下同）160萬700元，由行政院主計總處公布112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬元換算，被告陳憲榕短短「9日」之提領行為，詐取、洗錢之總金額，相當於一個普通勞工工作超過「3年」之薪資。再考量此部犯行被害人數非少，各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間。故無論是以被害人數、被害金額來看，被告陳憲榕本案犯行所生之損害均屬非輕。復斟酌被告陳憲榕犯後坦承犯行，但未能賠償任一被害人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告陳憲榕審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告陳憲榕所為各次犯行，各量處如附表一主文欄所示之刑。　⒉被告張軒瑋部分　　審酌被告張軒瑋加入詐欺集團擔任司機工作，共同涉犯詐欺、洗錢犯行，造成4名被害人受害，受害金額共計15萬5千元，所為實值非難。復斟酌被告張軒瑋犯後坦承犯行，但未能賠償任一被害人或與被害人達成和解之犯後態度，暨衡被告張軒瑋審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告張軒瑋所為各次犯行，各量處如附表一主文欄所示之刑。　㈢又被告2人前因涉詐欺等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第363號案件判決有罪確定在案，現均執行中，被告陳憲榕又因另涉詐欺等案件分別經臺灣臺中、彰化地方檢察署檢察官起訴及另案偵查中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告2人之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生。　㈣刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　三、沒收部分　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈡本案並無證據認定被告2人係實際保有本案遭詐財物財產上利益之人，如仍依前揭規定予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣告沒收及追徵。　㈢被告陳憲榕供稱本案所獲取之報酬為其所提領金額之2％，故應以依此比例計算其本案各次犯行所獲犯罪所得；被告張軒瑋供稱其本案所獲取之報酬就是車資，竹山到林內來回300 元、斗六來回500元、虎尾來回800元，應以此計算被告張軒瑋本案各次犯行所獲犯罪所得。就被告2人上開犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一各次犯行主文欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 （詐欺手法應更正為假交友詐欺）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8（起訴書附表編號8提領金額應更正為48700）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣974元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 （被害人蕭麗香部分更正如下：匯款紀錄增加1筆： 113年3月5日12時39分，匯款3萬元至000-000000000000帳戶內。提領記錄增加2筆為： 113年3月5日12時55分、2萬元 113年3月5日12時56分、1萬元提領地點均為雲林縣○○鎮○○路00號，華南銀行虎尾分行）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表編號17 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表編號18 （此部犯行提領時間欄記載最後一筆應更正為「113年3月12時55分」，提領地點第一筆為雲林縣○○鎮○○路00號虎尾鎮農會，其餘更正為華南銀行虎尾分行）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表編號19 （被害人陳孝義匯款金額應更正為24萬元）陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二㈠提領帳戶明細3紙（雲警591卷一第95頁至第97頁；偵7878卷第29頁）㈡報案資料：　⒈被害人陳阿明之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第163頁至第171頁）　⒉告訴人蔡秀美之臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第21頁、第25頁至第31頁、第35頁）　⒊告訴人江淑華之高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第145頁至第150頁、第153頁）　⒋告訴人李城逸之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政府警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷二第5頁至第15頁）　⒌告訴人唐偉倫之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第163頁至第168頁、第235頁）　⒍告訴人陳雅蓮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（雲警591卷一第189頁至第193頁、第199頁至第201頁）　⒎告訴人張宇婷之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲警591卷一第219頁至第223頁）　⒏告訴人柯承頤之彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷一第205頁至第211頁）　⒐告訴人葉婉綾之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（雲警591卷二第61頁至第65頁、第135頁至第137頁、第149頁）　⒑告訴人許哲瑋之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（雲警591卷二第251頁至第257頁）　⒒告訴人洪雅庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（雲警591卷二第41頁至第45頁、第51頁）　⒓告訴人莊捷涵之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第83頁至第84頁、第89頁至第91頁、第95頁）　⒔告訴人黃貴敏之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受（處）理案證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第102頁至第106頁、第111頁）　⒕告訴人陳淑琬之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878卷第160頁、第167頁至第169頁、第173頁至第175頁）　⒖告訴人陳財生之臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第114頁至第115頁、第118頁至第120頁、第123頁至第127頁）　⒗告訴人蕭麗香之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（偵7878號卷第133頁至第135頁、第141頁至第143頁、第151頁、第155頁）　⒘告訴人陳萱瑜之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第178頁、第186頁至第198頁、第211頁、第213頁）　⒙告訴人曾昱豪之新北市政府警察局三重分局警備隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第217頁至第227頁、第235頁至第245頁）　⒚告訴人陳孝義之臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵7878卷第248頁、第252頁至第254頁、第281頁、第355頁至第358頁、第375頁）㈢被害人陳阿明提出之手機通話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第175頁）㈣告訴人江淑華提供之通訊軟體line對話紀錄及手機通話紀錄擷圖2幀（雲警591卷一第151頁至第152頁、第157頁）㈤告訴人陳雅蓮提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（雲警591卷一第195頁至第197頁）㈥告訴人張宇婷提供之轉帳交易明細及通訊軟體line對話紀錄擷圖11幀（雲警591卷一第225頁至第231頁）㈦告訴人柯承頤提供之通訊軟體line對話紀錄及即時轉帳交易通知擷圖3幀（雲警591卷一第213頁至第215頁）㈧告訴人許哲瑋提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖21幀（雲警591卷二第261頁至第267頁）㈨告訴人洪雅庭提供之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1幀（雲警591卷二第49頁）㈩被告陳憲榕持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第57頁至第61頁） 被告張軒瑋持用0000000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵7878卷第63頁至第64頁） 告訴人莊捷涵提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖5幀（偵7878卷第92頁至第93頁） 告訴人黃貴敏提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵7878卷第109頁） 告訴人陳財生提供之通訊軟體對話紀錄及網路銀行擷圖7幀（偵7878卷第121頁至第122頁、第128頁） 告訴人蕭麗香提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵7878卷第147頁至第150頁） 告訴人陳淑琬提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1幀（偵7878卷第171頁） 告訴人陳萱瑜提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖44幀（偵7878卷第199頁至第205頁） 告訴人陳孝義提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖2幀（偵7878卷第255頁至第256頁） -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8404號　　被　　　告　張軒瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○0巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳憲榕　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　涉犯事實：一、陳憲榕(所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)於民國11 2年11月加入孫誌晧、余蕎均(其等所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌均另案起訴)等人組成之犯罪組織後，共同與張軒瑋( 所涉違反犯罪組織防制條例罪嫌另案起訴)意圖為其等不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由其等所屬集團組織成員以附表所示之方法，向附表所示陳阿明等人施用詐術，使附表所示陳阿明等人陷於錯誤，將附表所示新臺幣(下同)款項匯入附表所示帳戶後，該集團組織成員旋即指示陳憲榕、張軒瑋及其他不詳駕駛，擔任取送車手乘車前往附表所示之地點，於附表所示時間，使用附表所示帳戶提款卡接續提領取款，再依指示共同掩飾隱匿並朋分上述三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得。嗣為警調閱附表所示地點監視錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示蔡秀美、江淑華、李城逸、唐偉倫、陳雅蓮、張宇婷、柯承頤、葉婉綾、許哲瑋、洪雅婷、莊捷涵、黃貴敏、陳淑琬、陳財生、蕭麗香、陳萱瑜、曾昱豪、陳孝義告訴暨雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳憲榕之供述：　1.供承伊於112年11月間經人招募加入參與上述詐欺洗錢集團犯罪組織，並有於附表所示時地依上述集團組織成員指示前往提款，知道集團組織成員從事詐騙等語。　2.指述共犯張軒瑋有與伊共同前往雲林縣林內鄉、斗六市、虎尾鎮等處提款等情。 (二)被告張軒瑋之供述：　　供承有與共犯陳憲榕前往雲林縣林內鄉等處提款，辯稱忘記有與共犯陳憲榕前往雲林縣斗六市或虎尾鎮提款，共犯陳憲榕說是伊載去的伊就不否認等語。 (三)附表所示被害人陳阿明等人之指訴暨匯款明細：其等遭人施用附表所示詐術陷於錯誤匯款至附表所示帳戶。 (四)附表所示地點監視錄影畫面翻拍照片：被告陳憲榕有於附表所示時地持金融卡領款。 (五)附表所示帳戶交易明細：附表所示帳戶於附表所示時間交易提款。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、故核被告二人所為，係犯：被告犯行涉犯共同競合陳憲榕附表編號1至9 　　編號14至19 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪嫌洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌不詳上手不詳車手　被告2人各以一行為觸犯數罪名，均請依刑法第55條從一重處斷。陳憲榕張軒瑋附表編號10至13 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪嫌洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌不詳上手陳憲榕張軒瑋四、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，應依遭詐騙之被害人數定之，是被告等共同連續詐得上述數被害人款項部分，請予分論併罰。被告等得手之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號取送車手提領時間提領金額提領地點匯款被害人匯款金額匯入帳戶遭騙詐術 1 陳憲榕 112年12月11日13時07分、 13時08分、 13時09分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路00號全家超商采虹門市陳阿明 (不提　告訴) 50000 000-000000000000 猜猜我是誰 2 陳憲榕 112年12月14日13時29分、 13時30分、 13時31分 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路00號斗六鎮北郵局蔡秀美 130000 000-00000000000000 猜猜我是誰 3 陳憲榕 112年12月18日13時16分、 13時16分、 13時17分、 13時18分、 13時18分、 13時19分、 13時20分、 13時20分 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路0段00號統一超商保長門市江淑華 220000 000-0000000000000 猜猜我是誰 4 陳憲榕 113年1月6日 22時03分、 22時04分、 22時05分 00000 00000 00000 雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局李城逸 150000 000-00000000000000 猜猜我是誰 5 陳憲榕 113年1月7日 10時33分、 10時34分、 10時35分、 10時35分、 10時36分 00000 00000 00000 00000 0000 雲林縣○○市○○路00號斗六石榴郵局唐偉倫 87136 警卷一 P49 000-000000000000 警卷二 P157 假投資話術 6 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 60000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局陳雅蓮 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 7 陳憲榕 113年1月7日 10時37分 40000 雲林縣○○市○○路00號-斗六石榴郵局張宇婷 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 8 陳憲榕 113年1月7日 13時56分 487000 雲林縣○○市○○路0號斗六永安郵局柯承頤 50000 000-00000000000000 猜猜我是誰 9 陳憲榕 113年1月13日13時00分、 13時02分、 13時3分、 13時4分、 13時5分 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○市○○路000號-合庫銀行斗六分行葉婉綾 130000 000-0000000000000 假投資話術 10 陳憲榕張軒瑋 113年1月13日19時32分、 19時33分、 19時33分 00000 00000 0000 雲林縣○○鄉○○路00號-林內鄉農會許哲瑋 45000 000-000000000000 猜猜我是誰 11 陳憲榕張軒瑋 113年1月13日20時06分 30800 雲林縣○○市○○路00號-土地銀行斗六分行洪雅庭 30000 000-000000000000 猜猜我是誰 12 陳憲榕張軒瑋 113年1月17日 9時22分、 9時23分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行莊捷涵 50000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 13 陳憲榕張軒瑋 113年1月17日 10時9分、 10時11分、 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行黃貴敏 30000 000- 0000000000000 猜猜我是誰 14 陳憲榕 113年3月4日 10時51分、 10時51分、 10時52分、 10時53分、 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行陳淑琬 100000 000- 00000000000 猜猜我是誰 15 陳憲榕 113年3月4日 11時38分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號第一銀行虎尾分行陳財生 30000 000- 00000000000 幫你保管錢 16 陳憲榕 113年3月4日 11時39分、 30000 雲林縣○○鎮 ○○路00號第一銀行虎尾分行蕭麗香 30000 000- 00000000000 猜猜我是誰 17 陳憲榕 113年3月4日 19時32分、 100000 雲林縣○○鎮 ○○路○段 000號臺灣銀行虎尾分行陳萱瑜 100000 000- 000000000000 假投資話術 18 陳憲榕 113年3月5日 12時47分、 12時52分、 12時53分、 12時53分、 12時54分、 10時55分、 00000 00000 00000 00000 00000 00000 雲林縣○○鎮 ○○路00號合庫銀行虎尾分行曾昱豪 120000 000- 000000000000 猜猜我是誰 19 陳憲榕 113年3月4日 15時43分、 150000 雲林縣○○鎮 ○○路00號全家超商新興門市陳孝義 150000 000- 00000000000000 假投資話術

2024-12-31

ULDM-113-訴-584-20241231-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第357號原告宜蘭縣三星鄉公所法定代理人李志鏞訴訟代理人陳憲祺陳建宏被告廖偉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

LTEV-113-羅小-357-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第709號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳憲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50981號），本院判決如下：　　主　　文陳憲文犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「於108年10月 21日」應更正為「有期徒刑部分，於108年7月4日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。查被告前於民國107年間因竊盜等案件，經本院107年度豐簡字第618 號判決判處有期徒刑2月、拘役30日，有期徒刑部分於108年 7月4日易服社會勞動履行完成執行完畢之情，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯均為故意或同類之犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，而致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　四、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，已欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；又其前有多次竊盜犯罪紀錄，素行非佳，有上述法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度係國中畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第25頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得現金新臺幣645元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

FYEM-113-豐簡-709-20241230-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4093號原告楊閏翔訴訟代理人賴玫蓉被告陳憲致上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 8萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間，參與不詳之詐騙集團，擔任提領款項之車手工作。嗣詐欺集團成員於109年間6月2日前之某日與原告聯繫，佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於同年6月2日17時54分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至訴外人吳雅涵之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，旋由不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，並由訴外人即少年賴○澄及被告提領或轉匯交付詐欺集團之其他成員，造成原告受有10萬元之損失，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：其亦為詐欺集團組織所騙，原告之損失非其所擁有，其仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號民事裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。是被告抗辯其刑事案件仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並無可採。　㈡被告前於其刑事案件偵查中及法院準備程序時，供承：一開始其1個人去領錢，後來大約1星期後訴外人林育聖就跟其同一組，大約搭配2至3天後，訴外人葉峻宜就再換賴○澄跟其同一組，…，後來我跟賴○澄就被抓了等語；而證人即同案被告林育聖於本院刑事庭112年8月10日審理時，亦具結證稱：從109年5月27日至6月1日提款期間，都是跟被告兩人一組，提款卡都是被告所交，款項領完也都是交給被告，幾乎都是被告載去領的，如果是自己騎機車去領，也還是由被告交付金融卡，領款完再將款項交給被告等語，是堪認原告上揭匯款係由共犯賴○澄於109年6月2日提領時，由被告交付金融卡、收款或陪同到場等方式參與。況被告於警詢、偵查時亦均坦承自己為車手，是其所辯，顯然無據，應無可採。對照本院111年度金訴字第1083、1976、1985號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官109年度偵字第352 59號、110年度偵字第5351、6571、14793號起訴書等所認定之結果，亦同其意旨，足認被告所辯，應無可採；原告之上揭主張，應堪採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。上開詐欺集團成員所為之詐欺行為，使原告陷於錯誤，轉帳10萬元至詐欺集團所提供之帳戶，進而由被告等提領獲得不法利益，雖然前階段之致電詐騙及指示原告匯款等行為，並無證據證明係被告所為，然被告共同前往提領款項之行為，客觀上亦為原告所受損害發生之共同原因及結果，依前揭規定及說明，原告自得請求被告負負侵權行為之損害賠償責任。　㈣次按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告上開10萬元損害，係因訴外人陳文煌及詐欺集團其他成員之共同侵權行為所生，惟原告已於112年4月 14日與陳文煌、林昱良2人以2萬元調解成立，有本院112年中司刑移調字第709號調解程序筆錄在卷可證（附民卷第32 、33頁），是被告就陳文煌、林昱良2人對原告清償2萬元部分，亦應同免其責任，故原告得請求被告給付之金額應為8 萬元（即10萬元－2萬元）。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元，及自112年1月12日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-4093-20241227-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11295號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人陳憲樟上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年八月十日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣壹拾萬參仟捌佰陸拾柒元及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月10日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣150,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司票-11295-20241227-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1416號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憲志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9371號、第9384號），本院判決如下：　　主　文陳憲志犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參佰毫升裝金獎大麯高粱酒參拾捌度壹瓶、麒麟霸啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告分別於民國113年9月8日、9月9日竊盜不同物事，其犯意個別，其時間、行為互殊，自應分論併罰。爰審酌被告歷來多次財產犯罪之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡竊取物品之價值，及此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，惟被告犯罪手段大體仍屬平和，暨其尚知坦然面對司法、自白罪行不諱，及其於警詢時所陳述之學歷與家庭經濟狀況等一切情狀，爰依附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄、之順序，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告先後竊得之物（如主文第2項所示），係其本案2次被訴竊盜罪各別之犯罪所得，尚未經合法發還告訴人，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9384號　　被告　陳憲志　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳憲志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月8日凌晨零時28分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商永富門市購物，雖付費新臺幣（下同）20元購得2顆茶葉蛋，惟未將其選購之300毫升裝金獎大麯高粱酒38度1瓶（售價125元）取出結帳，而竊盜得手，並旋將該瓶酒飲用完畢。二、陳憲志再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年9月9日上午7時8分許，至上述統一超商永富門市購物，雖付費購買泡麵等物，惟未將其選購麒麟霸啤酒1罐（售價49 元）取出結帳，而竊盜得手，並旋將該瓶啤酒飲用完畢。該店店長陳振宇盤點商品後始知上述物品遭竊。三、案經陳振宇訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告陳憲志坦承上情不諱，核與告訴人陳振宇於警詢中所訴相符，並有該店內監視器拍攝影像與擷取畫面、現場相片等在卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌2次，被告所2罪，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

KLDM-113-基簡-1416-20241227-1