Know99判決書

搜尋結果：陳暐

共找到 142 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳暐諺 0000000000000000 選任辯護人黃柏霖律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17387號），本院判決如下：主文一、陳暐諺犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳暐諺明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，亦係行政院衛生福利部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年1月16日21時37分許，以其持用之行動電話透過通訊軟體微信暱稱「WES」聯繫黃冠倫，陳暐諺乃於同日22時49分許，在彰化縣○○市○○路000號前，無償轉讓含有偽藥4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予黃冠倫。　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年2月1日某時許，以其持用之行動電話透過通訊軟體telegram暱稱「WES 」聯繫黃冠倫後，於同日23時51分許，在彰化縣○○市○○路00 0號前，販賣並交付含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包49 包予黃冠倫，並當場向黃冠倫收取價金新臺幣（下同）1萬元，而完成交易。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳暐諺及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第21至29頁、第157、158頁、本院卷第55、112 、113頁），核與證人黃冠倫、林柔安於警詢及偵訊時證述之互核相符（他卷第27至47、137至147、219至221頁），並有被告與黃冠倫間微信及telegram對話紀錄擷圖（偵卷第10 1至106頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第107、108頁）、車牌辨識系統資訊（偵卷第111、113頁）、車輛詳細資料報表（他卷第119頁）在卷可稽。另案扣得被告交付予證人黃冠倫之毒品咖啡包經送驗後，抽樣檢驗結果確實含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第75至80頁）、扣押物品照片（他卷第87至89頁）、自願受搜索同意書（他卷第157頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄（他卷第159至163頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14 日刑鑑字第1126011262號鑑定書（偵卷第115、116頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月8日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書（偵卷第117、118頁）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著有104年度台上字第2137號判決意旨可資參照。查被告於本院審理中自述：關於犯罪事實一㈡部分，是賺價差等語（本院卷第113頁），衡以被告與證人黃冠倫既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就此部分販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且被告無償轉讓含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包，顯非有藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入而屬禁藥，是應為國內違法製造之偽藥無訛。另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪處斷。核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之罪名，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告所涉犯上開轉讓偽藥罪之罪名（本院卷第10 7頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號判決意旨參照）。是循此同一法理，倘被告於偵查及歷次審理中就其轉讓偽藥之犯罪事實均自白不諱，依前揭說明，縱論以藥事法第83條第1項之罪，亦應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。查被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自均應予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，助長毒品泛濫；且被告無視法令禁制，無償轉讓偽藥供他人施用，所為均應予非難；兼衡被告於本案前之前科素行、本案轉讓數量為5包、販賣數量為49包，收取之價金為1萬元，販賣之數量及金額均不低，而轉讓及販賣對象同一，毒品種類均為4-甲基甲基卡西酮1種，復考量被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理時自述之教育程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告所犯販賣第三級毒品罪，屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而所犯轉讓偽藥罪，則屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，是就被告所犯2 罪不予合併定執行刑，惟被告仍得於判決確定後，向檢察官聲請由法院定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：㈠被告供承其因本案販賣第三級毒品犯行取得1萬元犯罪所得（本院卷第57、58頁），此犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡另案扣案行動電話2支，雖為被告所有，並供其與證人黃冠倫聯繫本案轉讓偽藥、販賣第三級毒品所用等情，業經被告於本院審理時供述明確（本院卷第58、113頁），然上開行動電話業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案執行沒收完畢，有該署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1紙在卷可證（本院卷第93頁），自無再於本案宣告沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-訴-295-20241023-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第242號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳暐智上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 488號)，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第601號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命拾壹包，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳暐智因施用毒品案件，前經臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第488號偵辦，因與同署112年度毒偵緝字第544號、545號案件適用同一觀察、勒戒程序，而經檢察官簽結在案。而上開案件所查扣之甲基安非他命11包經送檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣臺南地方檢察署檢察官扣押物處分命令、上開不起訴處分書、簽呈在卷可稽，為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本院以112年度毒聲字第246號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月10日釋放，經檢察官以112 年度毒偵緝字第544號、545號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可按。而被告本件施用第二級毒品之行為(112年12月2日3時許)，係於前開觀察、勒戒執行前所犯，應為前開不起訴處分效力所及，故經檢察官簽結在案，亦有113年3月13日簽呈附卷足憑。而扣案如附表所示之白色粉末、白色晶體、淡黃色晶體共計11包，經檢驗結果，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足憑，確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物。是本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號扣案物品數量鑑驗結果備註 1 白色粉末 3包均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。驗前總毛重1.16公克(包裝總重約0.72公克)，驗前總淨重約0.44公克。現場編號1、3及8 2 白色晶體 7包均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。驗前總毛重5.42公克(包裝總重約1.85公克)，驗前總淨重約3.57公克。現場編號2、4、5、7、9至11 3 淡黃色晶體 1包檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。驗前毛重0.61公克(包裝重0.27公克)，驗前淨重0.34公克。現場編號6

2024-10-23

TNDM-113-單禁沒-242-20241023-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6702號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳暐桀一、債務人應向債權人給付新臺幣104,262元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年7月止，共積欠電信費新臺幣104,262元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-22

NTDV-113-司促-6702-20241022-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1244號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊安明被告陳暐承即承的工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七八計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件依當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，有借據第32條在卷可稽，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年8月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月27日起至115年8月27 日止，利息計付方式則隨原告公告指標利率調整而調整，現為年利率百分之2.78，若有違約情事，則全部債務視為到期，並需支付違約金；現被告最後繳款日為113年5月27日，而於113年6月27日未依約清償，屢經催討均置之不理，現尚欠本金330,527元及利息、違約金未償還，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-22

SLEV-113-士簡-1244-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第728號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳暐霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10446號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表一編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之刑。扣案如附表二編號1至8所示之物均沒收。事實一、甲○○前因涉犯加重詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度偵字第19426號案件偵辦，並經臺灣高雄地方法院裁定羈押後，於民國113年7月17日具保停止羈押。甲○○於停止羈押之翌日（18日），竟另行起意，加入由網路通訊軟體te legram暱稱「Qoo」、「Q」、「玉山」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。陳偉霖與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網際網路對公眾散布假投資之訊息，向不特定被害人詐騙，甲○○則擔任車手，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，並假冒投資公司之名義，向被害人取得詐騙之金錢，並將該取得之金錢交由其他詐欺集團成員離開現場以隱匿該犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員於113年7月19日上午提供如附表二編號5所示之IPH ONE 8手機1隻，以供甲○○聯繫詐欺集團成員之用，並約定甲 ○○取款成功後，可分得所取得之款項3%。甲○○與該詐欺集團成員分別為下列犯行：㈠該詐欺集團成員於113年5月中旬在網際網路facebook散布假投資之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致丙○○於瀏覽該訊息而陷於錯誤，並由詐欺集團成員Line暱稱「楊心恬」假冒嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公司）之名義，以假投資真詐欺之方式詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，誤認為真投資，而依「楊心恬」之指示，於113年7月2日至113年 7月17日之期間，合計轉帳70萬元至詐欺集團成員指定之帳戶（此部分由檢警另行偵辦，非本案審理範圍）。丙○○並依「楊心恬」之指示，於113年7月19日15時許，在臺北市萬華區萬大路424巷東園公園面交新臺幣（下同）65萬元投資款，甲○○則依該詐欺集團之指示對丙○○出示事先偽造之嘉實公司外派經理「王子偉」工作證（未扣案）及交付如附表二編號1、2所示理財存款憑條、商業操作合約書（起訴書漏載，逕予補充更正），向丙○○收取65萬元現金。甲○○收取65萬元後，隨即交由詐欺集團其他成員取走，而隱匿該犯罪所得。㈡該詐欺集團成員假冒聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之名義，於113年3月間在網際網路facebook散布假投資之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致乙○○瀏覽該訊息而陷於錯誤，該詐欺集團成員Line暱稱「李萱磐」誘騙乙○○下載「聚奕投資」app，致乙○○陷於錯誤，誤認為真投資，而依詐欺集團成員Line暱稱「李萱磐」及其他詐欺集團成員之指示，於113年6月25日19時許，在新竹縣○○鄉○○路000○0號向真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員面交20萬元投資款；於11 3年7月9日15時許，在新豐鄉建興路1段155巷25號前面交132 萬元投資款；於113年6月14日至國泰世華銀行竹北分行臨櫃匯款80萬元至彰化商業銀行00000000000000號帳戶；於113 年5月20日至113年6月12日以網路轉帳至詐欺集團成員指定之帳戶8次，合計轉帳39萬元（以上由檢警另行偵辦，非本案審理範圍）。嗣乙○○發現遭騙，於113年7月18日17時19分至新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報警。該詐欺集團成員於乙○○報警後，仍繼續以假投資真詐騙之方式詐騙乙○○ ，並約定於113年7月19日17時許，在新竹縣○○鄉○○路000號前由乙○○再交付投資款86萬6,000元，乙○○則配合警方佯裝答應，並由警方提供86萬6,000元玩具鈔票。甲○○依telegra m暱稱「Qoo」之指示，由甲○○於113年7月19日17時許至新竹縣○○鄉○○路000號前，向乙○○出示如附表二編號3所示偽造之聚奕公司外派經理「王子偉」工作證後，尚未及交付如附表二編號4所示偽造之現金收據，即由警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表二編號1至8所示之物。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第54至56頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡證人即被害人丙○○於警詢、偵訊時之證述，及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、路口監視器畫面截圖。　㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述，及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖。　㈣被告甲○○與群組名稱「072組」詐欺集團成員在Telegram通訊軟體上之對話內容網頁截圖。　㈤自願受搜索同意書、新竹縣新湖分局山崎派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈥扣案如附表二編號1至8所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案並無所得財物，依修正前同法第16條第2項、修正後第23條第2項規定，均有減輕其刑之適用，故經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈犯罪事實欄一、㈠之犯行：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告於扣案如附表二編號1所示理財存款憑條上偽造「王子偉」署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1 、2所示之理財存款憑條、商業操作合約書後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；及被告偽造未扣案之嘉實公司外派經理王子偉工作證後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉犯罪事實欄一、㈡之犯行：　　核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第210條偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴書所犯法條欄雖認被告此部分之犯行，另涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，然被告否認已交付附表二編號4所示之現金收據予告訴人乙○○（見本院金訴字卷第55頁），核與告訴人乙○○於警詢所述相符（見偵卷第22頁背面），故被告尚未行使如附表二編號4所示之現金收據即為警查獲，應認其單純構成偽造私文書罪，前揭起訴意旨容有誤會。另被告於偽造如附表二編號3所示之工作證後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，犯罪事實欄一、㈠之犯行應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一、㈡之犯行應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈤數罪併罰：被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡之行為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於犯罪事實欄一、㈡所載詐術之實行，惟因告訴人乙○○察覺有異而未陷於錯誤，實際上已報警處理並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並就犯罪事實欄一、㈡部分遞減其刑。　⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因加入詐欺集團詐騙他人財物，而遭臺灣高雄地方法院裁定羈押後，於11 3年7月17日准予具保停止羈押，竟又因缺錢，旋即於翌日（ 18日）加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使被害人丙○○受有65萬元之財產損害，告訴人乙○○ 亦受有遭詐取86萬6,000元之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與被害人丙○○、告訴人乙○○達成和解或賠償其等之損失，關於參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，曾從事泥作工、板模工、作業員，月收約5至6萬元，與祖母、母親同住，已離異，未成年子女由前妻照顧等家庭經濟狀況一切情狀（見本院金訴字卷第62頁），分別量處如附表一編號1、2【罪名及宣告刑】欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表編號1至2所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件法院尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡供犯罪所用之物、供犯罪預備之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至4、6、7 所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院金訴字卷第60至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；至扣案如附表二編號5、8所示之物，則係被告所有且供本案犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷（見本院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　　　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，被告於犯罪事實欄一、㈠所載向告訴人丙○○收取並轉交詐欺集團成員收受之65萬元，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案如附表二編號1所示之物上固有偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」印文1枚、偽造之「王子偉」署名1枚；如附表二編號2所示之物上固有偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」印文各1枚；如附表二編號4所示之物上固有偽造之「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、偽造之「王子偉」署名1枚，惟因如附表二編號1、2、4所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」、「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在。又被告尚未取得犯罪所得即遭警查獲，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳紀語附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號扣案物名稱備註 1 偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司理財存款憑條」1張偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」印文1枚、偽造之「王子偉」署名1枚（見偵卷第37、48頁） 2 偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司商業操作合約書」1張偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」印文各1枚（見偵卷第38、48頁） 3 偽造之「聚奕投資股份有限公司工作證（姓名：王子偉）」1張（空白） 4 偽造之「聚奕投資股份有限公司現金收據」（日期：113年7月19日、經辦人：王子偉）1張偽造之「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、偽造之「王子偉」署名1枚（見偵卷第47頁背面） 5 偽造之「聚奕投資股份有限公司現金收據」（空白）1張（空白） 6 IPHONE 8手機1隻（IMEI：000000000000000、含SIM卡1張）（空白） 7 藍芽耳機1副（空白） 8 印台1個（空白）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-728-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30241號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳暐一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國109年12 月11日向債權人借款340,000元，借款利率依年利率8.43%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款115,492元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年9月28日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率8.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款49,728元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，依民事訴訟法第508條規定，狀請對債務人核發支付命令。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第030241號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 115492元陳暐自民國113年6月13日起至清償日止年息8.43% 002 49728元陳暐自民國113年7月5日起至清償日止年息8.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣115492元陳暐自民國113年7月12日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣49728元陳暐自民國113年7月29日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-10-21

PCDV-113-司促-30241-20241021-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119056號債權人陳暐中債務人彭詠璿上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求查詢債務人之勞保、集保及郵局資料，並聲請強制執行債務人之車輛，以及於第三人鴻迪工程有限公司之薪資債權，而第三人係位於台北市大同區，至車輛部分業已於民國113年10月16日撤回聲請，此有債權人聲請狀及撤回狀二紙在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-21

TYDV-113-司執-119056-20241021-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1243號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊安明被告陳暐承上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項及第2 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,430 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士簡-1243-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30264號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳暐鎮即陳緯國一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾貳元，及其中本金新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰玖拾參元自民國一百一十三年十月十四日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳暐鎮即陳緯國於102年8月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年8月底尚積欠聲請人134,582元整未為清償(消費款129,293元整、已到期之利息4,589元整及違約金700元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣129,293元自113年10月14日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-30264-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2617號原告陳暐俊上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、起訴狀所載交通裁決日期字號「113年7月10日新北裁申字第 1134929596號」，如以非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，應提出書狀具體表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號）。中華民國 113 年 10 月 9 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李怡慧

2024-10-09

TPTA-113-交-2617-20241009-1