Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5968號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳碧雲（即陳高平之繼承人）陳信銘（即陳高平之繼承人）陳璽文（即陳高平之繼承人）陳璽印（即陳高平之繼承人）陳邱錦雀（即陳高平之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人陳高平（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣71,361元，及其中新臺幣 70,071元自民國87年10月16日起至民國104年8月31日止，按年息 20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳高平之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、訴外人即被繼承人陳高平與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳邱錦雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人陳高平於民國00年0月00日間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎陳高平未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣陳高平於9 2年7月12日死亡，被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀為其繼承人，且均聲請限定繼承，為此依信用卡契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳邱錦雀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　㈡被告陳璽印則否認有此信用卡債務，並辯以：上面的簽名看起來是一個人筆跡。渠等被告有辦理限定繼承等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託H ANG TEN晶片卡申請書及信用卡約定條款、客戶消費明細表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院家事法庭函、繼承系統表等件為證（見本院卷第17至79頁），互核相符，堪可信實。被告固否認債務並抗辯簽名是一個人的筆跡云云，惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民法第358條第1項已有明定，且被告僅空言否認，未就其抗辯舉證以實其說，是其所辯，自難憑取。從而，原告依信用卡契約、繼承法律關係請求被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀於繼承被繼承人陳高平遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,410元（第一審裁判費），應由被告依主文第2項所示連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5968-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5561號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳伯偉上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣448,968元，及其中新臺幣417,692元自民國113年5月11日起至清償日止，按年息9.53%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣448,968元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國108年5月10日透過電子授權驗證（IP 資訊：27.52.103.45）向原告貸款890,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5561-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5555號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告葉沛儒上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣264,339元，及其中新臺幣248,603元自民國113年5月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣264,339元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）265,239元，及其中248,603元自民國113年5月6日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄其他費用9 00元減縮變更為：「被告應給付原告264,339元，及其中248 ,603元自113年5月6日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於110年5月17日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5555-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7026號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王桂美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣126,686元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國93年7月26日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年5 月31日止，尚積欠新臺幣（下同）59,620元未為清償。㈡被告於93年5月18日向原告借款300,000元，約定分131期按月攤還，如未按期攤還本息時，應自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%計算違約金（本件比照民法第205條規定按年息16%請求）。嗣被告未依約繳款，截至113年5月31日止，尚積欠67,066元未為清償。爰依信用卡契約及貸款契約之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 1,330元合　　　　計　　1,330元附表

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7026-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7025號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告林俊宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣362,185元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年8月10日向原告借款新臺幣（下同）420,000元，約定自借款日起至118年8月10日止分期清償，利息按定儲利率指數加年息14.92%機動計付（本件合計為16%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。嗣被告繳款至113年2月10日後，即未依約清償本息，尚積欠借貸本金362,185元。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 4,190元合　　　　計　　4,190元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7025-20241009-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1898號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳有延送達代收人徐子傑被告李緯桀上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重小-1898-20241009-1