Know99判決書

搜尋結果：陳紀璋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁唯譯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度軍偵字第175號），本院判決如下：　主　文翁唯譯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁唯譯已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所提供之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日16時26 分許，約定以交付1個帳戶充當新臺幣（下同）3萬元保證金，在臺南市空軍一號客運站，將其所申辦之臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄至詐欺集團成員所指定之空軍一號三重站，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向傅才珈、陳盈均（下稱傅才珈等2人）詐騙款項，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經傅才珈等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告翁唯譯於犯罪時為現役軍人，有其個人兵籍資料在卷可查（見軍偵卷第21頁），然其所犯之罪為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見軍偵卷第55頁），核與證人即告訴人傅才珈等2人於警詢所為之證述相符，復有本案帳戶基本資料及交易明細、傅才珈提供之轉帳明細擷圖及對話紀錄擷圖、陳盈均提供之轉帳明細擷圖及對話紀錄擷圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中（詳後述）均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見軍偵卷第55頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第 23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺傅才珈等2人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得，又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈤至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得傅才珈等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第 3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　五、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌傅才珈等2人受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，傅才珈等2人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間匯款金額 1 傅才珈詐欺集團成員於113年4月30日12時許，以社群軟體「Instagram」帳號「laijiaxin2」聯繫傅才珈，佯稱中獎惟獎金匯入失敗，需依指示操作云云，致傅才珈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日 23時44分許 7,701元 2 陳盈均詐欺集團成員於113年4月30日4時36分許，以社群軟體「Instagram」帳號「huangxiuqin8397」聯繫陳盈均，佯稱中獎惟獎金匯入失敗，需依指示操作云云，致陳盈均陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日 23時15分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1201-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第306號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4041號），本院判決如下：　　主　　　文林建一駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至7行「明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年2月12日23時許，騎乘車牌號碼…」更正為「明知體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於113年2月12日23時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「被告林建一於偵查中坦承不諱」補充為「被告林建一於警詢及偵查中坦承不諱」，並補充「自願受採尿同意書、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值分別為甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng/mL以上者。經查，被告林建一之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為1370ng/mL、甲基安非他命濃度為19740ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參（見113年度毒偵字第2888號卷第10頁），顯逾行政院公告之標準。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4041號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第536 號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日13時許，在高雄市○○區○ ○○000號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命後(施用毒品部分另行偵辦)，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年2月12日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至高雄市林園區沿海路2段與文賢南路口停等紅燈時，因騎乘機車未戴安全帽為警攔查，並經得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，所含安非他命濃度為1370ng/mL、甲基安非他命濃度為19740ng/mL，已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0241)及行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739B號函在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-27

KSDM-114-交簡-306-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李瑜芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35633號），本院判決如下：　　主　　　文李瑜芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李瑜芳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年9月22日前某時許，以每帳戶一天新臺幣（下同）8萬元之代價，將其所申設之第一商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼放置在高雄市○○ 區○○○路000號前機車置物箱，再由詐欺集團指派成員拿取，而提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向longsioalan、張天柱（下稱longsio alan等2人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經long sioalan等2人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李瑜芳於偵查中對於上開客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：對方說網路遊戲缺帳戶，一家銀行一天8萬元，我被騙了云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳身分之人，嗣告訴人longsioalan等2人遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人longsioalan等2人於警詢之證述相符，復有longsioalan等2人提供之對話紀錄、匯款交易擷圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具，且已將該贓款自本案帳戶轉匯、提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係近50歲之成年人，具有高職畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按（見金簡字卷第9頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每本帳戶一天8萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被告既有社會生活經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無需付出任何勞務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理判斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當、有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得被告所供帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而其對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保其帳戶不被挪作他人財產犯罪所用情況下，僅因貪圖高額報酬，仍決意將其本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使其帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙longsioalan等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且longsioalan等2人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深lo ngsioalan等2人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量longsioalan等2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄今未對longsioalan等2人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又longsioalan等2 人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 longsioalan 詐騙集團成員於113年9月22日16時08分許，以messenger對longsioalan佯稱：欲購買嬰兒推車，但賣貨便帳號需依指示認證云云，致longsioalan陷於錯誤而匯款。 113年09月22日17時43分 4萬9985元 2 張天柱詐騙集團成員於113年9月22日16時許，以LINE對張天柱佯稱：欲購買攪拌機，但蝦皮交易帳號需依指示進行銀行認證云云，致張天柱陷於錯誤而匯款。 113年09月22日17時28分 3萬3123元 113年09月22日17時32分 1萬6985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1236-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第400號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇辰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3399號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告鄭宇辰因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第727 號、109年度聲字第794號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第238、23 9號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3399號　　被　　　告　鄭宇辰　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇辰因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月1日依法釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第238號、第239號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年 11月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年9月11日12時許，在臺南市某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日 20時50分許，在高雄市○○區○○街00號，因另案為警拘提，經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇辰於偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0787號）、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0787號）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2025-02-27

KSDM-114-簡-400-20250227-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第704號原告蕭名軒被告林孝軒上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李燕枝

2025-02-26

KSDM-113-簡附民-704-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇明理上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2533號），本院判決如下：　　主　　　文蘇明理犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告當日照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇明理所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取財物而未付款，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品已合法發還告訴人顏成旭領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第19頁），並與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）8,000元完畢，有和解書在卷為憑（見偵卷第65頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，再佐以其與告訴人達成和解，且已賠償告訴人所受之損害，業如上述，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育1場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　五、被告竊得之熊衣物清新噴霧罐1罐、妮維雅止汗爽身噴霧1罐、口香糖1包，固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴代理人達成和解並賠償8,000元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2533號　　被　　　告　蘇明理　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇明理於民國113年12月20日13時20分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市○○區○○街000號之8 14生鮮超市大昌店內，徒手拿取貨架上之熊衣物清新噴霧罐 1罐、妮維雅止汗爽身噴霧1罐、口香糖1包（共計價值新臺幣327元）得手。嗣蘇明理未結帳欲離開現場時，遭店長顏成旭發現並攔阻，即報警處理，經警到場，在蘇明理身上扣得上開商品（均已發還顏成旭），而悉上情。二、案經顏成旭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇明理於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人顏成旭於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、扣案物照片1張、監視器錄影畫面之擷圖6張、贓物認領保管單各1份附卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-02-26

KSDM-114-簡-179-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33993號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所竊腳踏車，雖屬少年張○澤（民國00年0月生，全名詳卷）所有，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33993號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月4日18時2分許，在高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」前，徒手竊取張○澤（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣8800元)，得手後騎乘離去供己代步之用。嗣張○澤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經張○澤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○澤於警詢之證述情節相符，復有現場蒐證照片2 張、監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-4958-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1180號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林孝軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17046號），本院判決如下：　　主　文林孝軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄編號7刪除「交易明細截圖」、並補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」外外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行 (詳後述），且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見偵卷第30頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第23 條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2 月至4年11月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖先後提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告林孝軒所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，共2罪。被告先後提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蔡浩章、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟（下稱張文旋等10人）之財產，並均使該集團得順利自上開帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，各係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係於不同時間交付郵局帳戶、國泰及玉山帳戶（偵卷第30頁），是所犯上開幫助洗錢罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得，又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰均依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌張文旋等10人受騙而分別匯入本案3帳戶之金額如附件附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，張文旋等10人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，且分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案3帳戶資料分別提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17046號　　被　　　告　林孝軒　（年籍資料詳卷) 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孝軒能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國11 3年2月29日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼等物，放置高雄市○○區○○街000號住處前變電箱，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；另於113年3月3日前某時，在高雄市○○區○○街000號大方釣蝦場，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡、密碼等物，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蔡浩章、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟（下稱張文旋等10人）施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示金融帳戶，隨後遭提領一空，以此方式掩飾詐欺所得之去向。二、案經張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林孝軒於偵查中之自白被告坦承將其郵局帳戶存摺、金融卡、密碼及國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶金融卡、密碼等物，以一個帳戶6萬元之代價，分別出租予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 ①告訴人張文旋於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人張文旋遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 3 ①告訴人陳柏宇於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人陳柏宇遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 4 ①告訴人許鈞翔於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人許鈞翔遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 5 ①告訴人蔡浩章於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人蔡浩章遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 6 ①告訴人蕭名軒於警詢時之指述 ②對話截圖證明告訴蕭名軒人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 7 ①告訴人廖芸葇於警詢時之指述 ②對話截圖、交易明細截圖證明告訴人廖芸葇遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 8 ①告訴人柯听妍於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人柯听妍遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 9 ①告訴人王傳崴於警詢時之指述 ②對話截圖證明告訴人王傳崴遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 10 ①告訴人邱宏德於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人邱宏德遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人洪孟吟於警詢時之指述證明告訴人洪孟吟遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 12 被告名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表各1份證明告訴人張文旋等10人將附表所示款項轉帳至被告如附表所示之帳戶後，旋即遭領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告先後2次交付如附表所示之郵局帳戶及國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 告訴人張文旋詐欺集團成員於113年3月3日，透過社群網站臉書暱稱「張菊英」及銀行客服人員向張文旋佯稱：要購買演唱會門票，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作網路銀行升級賣場云云，致張文旋陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時8分許 4萬9988元國泰銀行帳戶 113年3月3日17時14分許 4萬9103元 2 告訴人陳柏宇詐欺集團成員於113年3月3日16時許，透過通訊軟體LINE帳號「chenxiaolei1012」向陳柏宇佯稱：要購買公仔，但希望透過蝦皮平台交易，需依指示加入蝦皮官方帳號認證云云，致陳柏宇陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時39分許 4萬9989元國泰銀行帳戶 3 告訴人許鈞翔詐欺集團成員於113年3月3日13時38分許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳琬婷」向許鈞翔佯稱：要購買票券，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作郵局官方LINE認證云云，致許鈞翔陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時37分許 4萬9985元國泰銀行帳戶 4 被害人蔡浩章詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群網站臉書暱稱「童同學」在「台中市沙鹿清水梧棲龍井大甲大肚全新二手買賣」社團刊登不實出售二手電視訊息，致蔡浩章陷於錯誤而聯繫後轉帳。 113年2月29日17時24分許 1萬5000元郵局帳戶 5 告訴人蕭名軒詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram帳號「ceyduncan792r2v」向蕭名軒佯稱：抽獎中獎需支付核實費始可領取獎品及獎金云云，致蕭名軒陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日16時48分許 4萬9985元郵局帳戶 113年2月29日16時50分許 9123元 6 告訴人廖芸葇詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram暱稱「Barinkily」向廖芸葇佯稱：購買商品可參加抽獎且保證中獎，抽獎中獎需支付保證金領取獎金云云，致廖芸葇陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日16時55分許 2萬4998元郵局帳戶 7 告訴人柯听妍詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram帳號「rebecca605moorfsb」向柯听妍佯稱：抽獎中獎無法轉帳，需依指示轉帳方可領獎云云，致柯听妍陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日17時39分許 2萬1021元郵局帳戶 8 告訴人王傳崴詐欺集團成員於113年3月3日11時，透過通訊軟體LINE向王傳崴佯稱：要購買商品，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作非賣場官方LINE通過三大驗證云云，致王傳崴陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時52分許 1萬4123元玉山銀行帳戶 9 告訴人邱宏德詐欺集團成員於113年3月3日15時47分許，透過通訊軟體LINE帳號「陳琬婷」向邱宏德佯稱：要購買淨水器，但希望透過蝦皮平台交易，需依指示加入蝦皮官方帳號通過三大驗證云云，致邱宏德陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時38分許 1萬1123元玉山銀行帳戶 113年3月3日16時41分許 3985元 10 告訴人洪孟吟詐欺集團成員於113年3月3日16時36分許，透過通訊軟體LINE暱稱「孫偉麗」向洪孟吟佯稱：要購買商品，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作非賣場官方LINE通過三大驗證云云，致洪孟吟陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時36分許 5萬1元玉山銀行帳戶 113年3月3日16時38分許 4萬5118元

2025-02-26

KSDM-113-金簡-1180-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第544號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝俸原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33774號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月24日6時48分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見少年蔡○霖（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷）所有之黑色捷安特廠牌自行車1輛（價值約新臺幣【下同】10,000元），停放在該處且未上鎖，竟徒手竊取上開自行車得手後供己代步之用。嗣經少年蔡○霖發覺遭竊後報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地未經告訴人即少年蔡○ 霖同意即騎走上開自行車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我應該是牽錯車云云。經查：　㈠被告於上開時、地，見上開自行車未上鎖，即騎乘上開自行車離去等情，業據被告於警詢中坦認在卷，核與告訴人於警詢中之證述相符，並有監視器影像擷圖在卷可稽（警卷第17 至18頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸卷附監視器影像擷圖，被告當天係騎乘公共自行車（即YouBike微笑單車）前往現場，再換乘告訴人私有之自行車離去，2車外觀明顯不同，有無租借還車手續等使用方式迥異，無使人誤認為同一台自行車之可能。故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又告訴人於被告為本件犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告僅承認客觀犯行，否認主觀犯意，且迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之黑色捷安特廠牌自行車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-114-簡-544-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHALEIPIT NATTHAPON（泰國籍；中文名：查來）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1397號），本院判決如下：　　主　　　文 CHALEIPIT NATTHAPON犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「…內衣6件」補充為「…內衣6件（價值約現金新臺幣【下同】5,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還告訴人羅以玟領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第 21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得內衣6件，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。然查本案被告係泰國籍之外籍勞工，因受雇入境我國居留，並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1397號　　被　　　告　CHALEIPIT NATTHAPON　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、CHALEIPIT NATTHAPON意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國於113年12月2日1時31分許，在址設高雄市○○區○○ 街00巷00號自助洗衣店內，見羅以玟所有內衣6件放於洗衣袋內並置於烘衣機內，徒手竊取上開物件，得手後逃離現場。嗣經羅以玟發現遭竊報警，經調取監視器畫面，而查知上情，並扣得洗衣袋1個及內衣6件（已發還）。三、案經羅以玟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHALEIPIT NATTHAPON於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人羅以玟於警詢指訴之情節相符，並有監視器截圖8張、現場照片3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-26

KSDM-114-簡-588-20250226-1