Know99判決書

搜尋結果：陳緯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1756號原告陳緯名被告李昊上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第164 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,671元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,671元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月15日23時30分許，在臺南市○○區○○○街000號佳展大樓外，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，再以腳踢（下稱系爭行為），致原告跌倒，因而受有左側頭部外傷、左側腰部挫傷、右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）800元、就醫交通費124元、工作損失6,000元，及精神慰撫金113,076元之損害。依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：就本院113年度簡字第2177號刑事判決認定之事實，及原告因被告所為受有系爭傷害受有醫藥費800元、就醫交通費124元之損害不爭執。原告固有3日工作損失，惟應以最低基本工資計算，另被告不同意給付精神慰撫金。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地對原告為系爭行為，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及於被告所涉犯傷害案件警詢中證述在卷（附民卷第11頁、警卷第7-9 頁），被告亦於警詢、偵查中自承在卷（警卷第4-5頁、偵卷第9頁反面），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度簡字第2177號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可稽（調字卷第13-14頁），並為被告所不爭執（本院卷第30頁），經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告所為行為，侵害原告之身體權，構成侵權行為，並致原告受有系爭傷害，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　　⒈醫藥費、就醫交通費：原告主張其因系爭傷害受有醫藥費800 元、就醫交通費124元之損害，業據提出醫療收據、診斷證明書為證（附民卷第9-11頁），復為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告請求被告給付醫藥費800元、就醫交通費1 24元，於法有據。　⒉工作損失：原告主張其系爭傷害不能工作3日，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷第30頁），是原告主張其因系爭傷害受有3日不能工作損失，堪可採信。惟原告主張日薪2,000元部分，並未提出任何證據以實其說，自難採信。本院審酌最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，得以之作為計算原告工作損失之標準。113年最低基本工資每月27,470元，則原告3日工作損失為 2,747元（計算式：27,470÷30×3＝2,747），是原告請求被告給付3日不能工作損失2,747元，於法有據。　⒊精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件事發經過，為兩造因細故發生爭執，被告因而為系爭行為，導致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦；並兼衡兩造教育程度及兩造於11 2年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元尚屬可採。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為13,671元（計算式：800 ＋124＋2,747＋10,000＝13,671）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告13 ,671元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年8月19日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1756-20241231-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社上列原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告財團法人桃園市大溪區龍山寺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬2,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-建-121-20241231-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第12號上訴人李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被上訴人馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（原名馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司）法定代理人 Wong Wee Leong 被上訴人曾淑婷上二人共同訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司法定代理人黃心欣（Nicky Huang）訴訟代理人曾更瑩律師陳緯人律師陳奎霖律師被上訴人大演製作股份有限公司法定代理人鄭鉦涼訴訟代理人林明賢律師被上訴人凱士國際娛樂有限公司法定代理人蔡佳儀被上訴人靚星製作有限公司法定代理人陳文欣上二人共同訴訟代理人陳金漢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度消字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人馬來西亞商白蘭氏三得利股份有限公司台灣分公司法定代理人由Scott Andrew Mitchell變更為Wong Wee Leon g，並更名為馬來西亞商三得利食品飲料股份有限公司台灣分公司（下稱三得利公司，見本院卷一第165至170、223至2 27頁）；被上訴人香港商傳立媒體有限公司台灣分公司（下稱傳立公司）法定代理人由張頌蕙（Joanna Chang）變更為黃心欣（Nicky Huang）（見本院卷一第233頁），並據上開新任法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第161 至163、231頁），經核均無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人於原審主張被上訴人分別為白蘭氏雙認證雞精之製造商及廣告商，伊於民國110年5月26日購買白蘭氏雙認證雞精72瓶（下稱系爭雞精）供訴外人即伊母親李董秀清食用，因系爭雞精有瑕疵且廣告不實，致李董秀清於臺北市信義區住處食用後死亡，依侵權行為法律關係、消費者保護法及公平交易法規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元本息之判決。嗣於本院擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金1,000 元，及自113年8月7日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第288頁），合於前揭規定，應予准許。三、三得利公司、傳立公司分別為馬來西亞商、香港商在臺灣設立之分公司，本件具涉外因素，上訴人主張之侵權行為在我國境內，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，認我國法院有管轄權；另依香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條規定，應以侵權行為地即我國法律為準據法。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：傳立公司與被上訴人大演製作股份有限公司（下稱大演公司）、凱士國際娛樂有限公司（下稱凱士公司）、靚星製作有限公司（下稱靚星公司，上開公司下合稱傳立公司等4人）於110年間製作3組白蘭氏雙認證雞精廣告（下稱系爭廣告），使用「天天喝」、「免疫力」等用語，誤導消費者以為長者天天喝1瓶雞精可增強免疫力，伊因而於110 年5月26日在Yahoo奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精供李董秀清食用，惟系爭雞精於製造過程中處理不當，產生黴菌，致李董秀清食用後於110年6月19日死亡，被上訴人曾淑婷（下逕稱其名）為事發時三得利公司之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之1、第194條及第195條、消費者保護法第7條第3項及第51條規定，擇一請求三得利公司、曾淑婷賠償；另依民法第184條第1 項前段、第194條、第195條、消費者保護法第23條、公平交易法第21條規定，擇一請求傳立公司等4人賠償，求為命被上訴人給付伊150萬元（含伊支出之殯葬費13萬8,675元、所受精神上損害136萬1,325元），並加計自112年8月2日民事增加訴之聲明狀送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。擴張聲明：被上訴人應給付上訴人1,00 0元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均抗辯：李董秀清之死亡原因為急性心肌梗塞，與系爭雞精無關，上訴人請求之殯葬費中，追思廣告、追思會場租等項目並無必要，其擴張請求1,000元部分，已罹於時效。另三得利公司、曾淑婷抗辯：上訴人係於李董秀清死亡逾2年後，始在112年8月間委託訴外人振泰檢驗科技股份有限公司（下稱振泰公司）針對系爭雞精出具測試報告，無法證明系爭雞精於上訴人購買時存有其所指瑕疵；傳立公司抗辯：伊僅轉介、協助三得利公司接洽廣告平台，並未參與系爭廣告之設計、製作、刊登、報導等；大演公司抗辯：上訴人並未證明系爭廣告有何不實而引人錯誤之處以及其係觀看系爭廣告而購買系爭雞精；凱士公司、靚星公司抗辯：伊等僅單純仲介演員參與系爭廣告演出，非系爭雞精之代言人或薦證者等語。並均答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人與李董秀清為母子關係，李董秀清係00年0月間出生，110年6月19日於其住所死亡，死亡證明書記載其死亡原因為：「直接引起死亡之疾病或傷害：(甲)急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：(乙)慢性老年性失智症；(丙)高血壓心臟病」，其遺體已火化。上訴人於110年5月26日在YAHOO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精，該雞精係於110年1月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日。曾淑婷於110年間係三得利公司法定代理人，系爭廣告係由三得利公司經由廣告代理公司委請大演公司拍攝製作，再委託傳立公司接洽廣告播送平台與播放時段，凱士公司、靚星公司提供演員參與拍攝；系爭廣告曾於110年1月5日至同年5月26日對外播送等情，有李董秀清死亡證明書、系爭雞精訂單及購買證明、外包裝照片、系爭廣告及本院勘驗筆錄可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第17號影卷〈下稱17號卷〉第36頁，原審卷一第134至138 、148至152、170至172頁，本院卷二第8至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10、37頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人並未舉證證明李董秀清之死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張李董秀清係食用系爭雞精致死亡，既為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張之上開事實先負舉證之責。經查：　⑴上訴人固提出衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）民眾檢舉紀錄表、食藥署110年11月19日函、監察院111年12月 2日函、申訴表、臺北市政府111年12月14日函、臺北市政府衛生局111年11月4日函、系爭廣告截圖及製作公司資料、系爭廣告影片光碟（即原證14）等（見原審卷一第56至68、78 、86、116至124、134至138、340頁），並經本院當庭勘驗，光碟內共有3支廣告影片，用語均提及「白蘭氏雙認證雞精」、「體力打底」、「每天喝」、「強化免疫力」、「時時刻刻有備而來」等語（見本院卷二第8至9頁）；然上開證據僅能證明系爭廣告係由大演公司製作，以及上訴人曾向食藥署、監察院檢舉系爭廣告不實及警語標示疑義涉及違反相關衛生法規，經食藥署函覆認系爭雞精標示之保健功能敘述等未超過查驗登記許可範圍，並經食藥署及監察院將系爭廣告移請臺北市政府衛生局處理，臺北市政府衛生局則函覆表示因事證不足，難以評判等情。至於上訴人提出之系爭雞精訂單查詢、購買證明、外包裝照片、居服公司回覆函及服務紀錄、事後拍攝之系爭雞精外觀照片、上訴人與照顧李董秀清之居服員對話紀錄、國家賠償請求書、李董秀清死亡照片暨住處馬桶照片等（見原審卷一第146至152、158至198、23 6至244、276頁），僅能證明上訴人係於110年5月26日在YAH OO奇摩購物中心訂購由三得利公司製造之系爭雞精（110年1 月19日製造出廠，保存期限至113年1月19日），該雞精於11 0年5月29日送達指定地點，居服員曾於同年6月1日協助打開其中1瓶雞精，李董秀清則表示「晚點再喝」等語，李董秀清同年6月19日死亡後，其住所留有部分雞精，馬桶留存許多髒汙，以及上訴人曾向臺北市政府衛生局請求國家賠償等情；上訴人並稱其係於同年11月25日至李董秀清住所始發現雞精有漏液情況（見原審卷一第20頁）。另上訴人提出之公證書、與振泰公司間之聯絡資料及振泰公司出具之編號JTS2 02308A1905測試報告（下稱測試報告A）等（見原審卷一第4 70至546頁、卷二第161至163頁），僅能證明上訴人於112年 8月2日持部分之系爭雞精連外包裝紙箱一併送請公證人公證，並依現況拍照，確認上開物品有外包裝破損、漏液情形，上訴人復於112年8月14日將其中2瓶雞精委由振泰公司測試，結果顯示內有黴菌及酵母菌；惟上開公證書、測試報告A ，均係於112年8月間作成，距離李董秀清死亡已2年餘，無從推知該等雞精係從何時開始產生前開外觀狀態、何時產生黴菌與酵母菌。是上訴人所舉前揭證據，均無法證明系爭雞精於上訴人購買及送達李董秀清住處時，即存有上訴人所指處理不當、產生黴菌等瑕疵，更無從據以推論李董秀清生前曾食用含黴菌之雞精致生死亡結果。　⑵另查，上訴人前曾對三得利公司、曾淑婷提起自訴，主張系爭雞精黴菌含量超過最大限量，有危害人體健康之虞，其等涉犯食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理後，以112年度自字第67號判決三得利公司、曾淑婷均無罪，有判決書可稽（見本院卷一第237至251頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷一第527頁）；而上訴人於該案審理中曾提出2份振泰公司測試報告，分別為振泰公司112年8月14日收樣檢驗而出具之112年8月23日測試報告A，以及112年8月29日收樣檢驗另2瓶雞精而出具之112年9月8日編號JTS202308A4106測試報告（下稱測試報告B，見本院卷二第257至259頁），其中測試報告A固記載送驗之2瓶雞精「生菌數：陰性」、「黴菌及酵母菌：2.7×10² CFU/mL」（見原審卷二第161頁），惟測試報告B記載另2瓶雞精檢驗結果為「黴菌及酵母菌：陰性」（見本院卷二第257頁）；另經臺北地院依測試報告A所載黴菌及酵母菌數值函詢衛生福利部關於雞精中黴菌之限量問題，該部於113年3月6日函覆略以：案內產品總生菌數之檢驗為陰性，僅檢出微量之黴菌及酵母菌（270 CFU/mL），黴菌和酵母菌廣泛分布於自然界，也是食品表面正常菌相的一部分，除非產品因溫溼度保存不當或包裝不良，才可能導致黴菌和酵母菌伺機大量生長，而造成食品之腐敗變質，包括肉眼可見之霉斑、異常氣味或風味、異常變色、凝結或沉澱等（見本院卷二第95至98頁）。足見測試報告A所載雞精黴菌及酵母菌含量僅屬微量，且測試報告B所載雞精並未驗出黴菌及酵母菌，而上訴人購買之系爭雞精數量為72瓶（見原審卷一第152頁），於出廠及上訴人購買時，是否均有上訴人所指黴菌存在，即有疑問。佐以李董秀清死亡時，係高齡91 歲，醫生開立之死亡證明書記載其死亡方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，且死亡原因記載為「急性心肌梗塞症」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病」等語（見17號卷第36頁），亦即其死亡原因經醫師判斷為老化及上開疾病，上訴人主張李董秀清死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係云云，亦與卷附事證不符，難以採信。　⑶上訴人雖聲請傳喚李董秀清死亡前與其同住之房客黃秀卿到庭作證，以證明李董秀清確有食用系爭雞精（見本院卷二第 37頁），惟黃秀卿之親屬提出診斷證明書，陳稱其因罹患失智症等疾病，無法到庭作證（見本院卷二第41至42頁），況依前所述，上訴人於事隔2年多後送驗之雞精，僅有部分驗出微量之黴菌及酵母菌，故上開證人縱能證明李董秀清生前有食用系爭雞精，亦無從據以推論其死亡與食用系爭雞精間有相當因果關係，自無再行傳喚上開證人之必要。上訴人另聲請將本件證據資料送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，以證明系爭雞精是否存有黴菌數值超標之瑕疵、患有高血壓心臟病患者飲用後是否會發生死亡結果（見本院卷一第410頁），惟系爭雞精有無黴菌超標之瑕疵，業經本院依卷附振泰公司測試報告A、B及衛生福利部113年3月6日函認定如前，且李董秀清之遺體已火化，為兩造所不爭執，其生前確實之身體狀況不明，亦無可能僅憑推論即認定其係因罹患高血壓心臟病及食用系爭雞精而死亡，自無再行囑託醫院鑑定之必要。　㈡上訴人既未能舉證證明李董秀清係因食用含有黴菌之系爭雞精致發生死亡結果，其主張三得利公司、曾淑婷製造有瑕疵之雞精，傳立公司等4人則製播不實之系爭廣告，致其誤信而購買系爭雞精，因而支出李董秀清之殯葬費及因李董秀清死亡受有精神上損害，而依民法第184條第1項前段、第188 條、第191條之1、第194條、第195條規定請求三得利公司、曾淑婷負侵權行為賠償責任，以及依消費者保護法第7條第3 項及第51條規定負商品製造人賠償責任；另依民法第184條第1項前段、第194條、第195條規定請求傳立公司等4人負侵權行為損害賠償責任，以及依消費者保護法第23條、公平交易法第21條負廣告不實之賠償責任，均屬無據。其得請求賠償之數額為何，即無再予審究必要。　五、綜上所述，上訴人依前揭各項規定請求被上訴人給付150萬元，及自112年8月2日民事增加訴之聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人依同上請求權基礎擴張請求被上訴人給付1, 000元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-消上易-12-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第752號原告黃筱琪黃昱綺兼共同訴訟代理人黃筱萍被告陳緯航上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第371號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告三人各新臺幣30,000元，及均自民國112年7月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新台幣30,000元為原告三人預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：查被告於民國110年間任職於鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）擔任技術維修工程師，原告黃筱萍（英文名：LUCY）、黃筱琪（英文名：ANGELA）、黃昱綺（英文名：MICHELLE）分別為鳴泰公司及鳴捷公司之業務經理、業務經理、行政主管，兩造同事關係。詎被告與原告等人因工作上之意見不合，竟基於妨害名譽之犯意，於109年至110年間，在特定多數人得以共見共聞之員工LINE群組「打雜同學會」中（群組人數：11人，原告等人不在群組內），以本院11 2易字第214刑事判決附表所示之文字言論（下稱系爭言語）辱罵及誹謗原告等人，而侵害原告等人之名譽權及人格權，貶損原告等人之社會評價。被告系爭言語之公然侮辱犯行，經本院刑事庭以112年度易字第214號刑事判決，判處應執行刑拘50日確定在案，，被告自應成立侵權行為。被告之系爭言語造成原告等人精神上痛苦，原告等人得請求被告賠償原告等人精神慰撫金各新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告三人各200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因與原告等人工作上意見不合，基於抒發工作情緒之意圖，於110年5月至7月間在員工LINE群組「打雜同學會」中發表附表所示文字之系爭言語，惟上開文字均為被告發牢騷、抒發情緒之用語，尚不構成誹謗。又民法第 195條第3項規定侵權行為之成立，必須以情節重大為成立要件，若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定要件不符　　，被告上開涉及妨害名譽之行為，雖經本院112年度易字第2 14號刑事判決有罪在案，惟被告被告於LINE群組「打雜同學會」內發表之系爭言論，雖措辭上較為不當，惟僅係同事間就職場工作發表自身意見之內容甚明，上開群組內僅有11人，均為原告等人公司之員工，因彼此間交情較好，方創立前揭群組，因原告等人之公司經營、業務交流問題，群組內之員工對原告等人早已心懷不滿許久，而現今社會中，員工私下評論雇主有關工作調度、指派等職務內容所在多有，顯見被告之言論為職場上工作之情緒發洩，非以損害原告名譽為目的，被告之上開行為並不符合民法第195條第1項規定之「情節重大」之要件，故原告等人之本件請求，顯無理由。又被告於前揭群組內發表言論，僅有群組內其餘10名成員能聽聞，任職於原告等人公司之其他員工並無法得知被告發表之言論，遑論其他不特定多數人。是以，被告之言論顯然不足致使原告等人之名譽嚴重受損，尚非屬民法第195條第1項規定之「情節重大」。退步言之，倘認原告等人之請求為有理由，考量被告僅係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言語，並非蓄意貶抑原告等人之名譽，且被告發表言論之場域亦為僅有11名公司成員之群組，除了群組內之成員外，並無其他人得以閲覽被告之言論，從而原告三人名譽受損程度實屬有限等情，從輕酌定被告應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告曾任職於鳴捷公司，兩造當時均為公司員工。㈡、被告與原告等人因工作上意見不合，於109年至110年間，在員工LINE群組「打雜同學會」中，發表本院112易字第214號刑事判決附表所示之言語。㈢、被告涉犯原告主張之上開妨害名譽行為，業經本院112年度易字第214號刑事判決有罪確定在案。並有112易字第214號刑事判決及卷宗在卷可稽。四、本件爭點：㈠、被告有無侵害原告等人之名譽權，情節是否重大，而應成立　　權行為？　㈡、如成立，原告等人請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有，得請之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90 年台上字第646號判決要旨可參。經查，被告所使用之附表所示文字之「熊」、「牠們」、「神經病」、「死胖子」、「嘰嘰歪歪」、「沒水準」、「蕭雜某」、「沒一個正常的」、「機掰」等詞語，依社會通念及文字意義與口語之意義上，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，依社會通念，以此等言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格、名譽及社會評價，使社會上對其之評價有所貶損，自屬對原告等人之侮辱話語，而足以使原告等人在精神上及心理上感覺難堪及痛苦甚明。又上開言語之輕侮、鄙視性及對他人之人格、名譽及社會評價貶損性均非輕，自屬「情節重大」。另鳴捷公司員工LINE群組「打雜同學會」群組之人數共有11人，被告在上開群組為系爭言語之言論，自足以使原告及被告以外之第三人即該群組之特定及不特定有空觀看群組之多數人得以知悉其事，自足當之公然之要件，而足以貶損原告等人之名譽權及人格權。故依上開事證，原告主張被告之系爭言語言論已公然侵害其等之名譽權及人格權，而應成立侵權行為，即屬有據。　　被告所辯，則不足採信。㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事件發生之上開原因、發生過程、期間，上開群組之人故僅有11人，人數不多，且均為原告等人公司之員工，被告係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言論，被告辱罵之上開言語甚多，侵害原告等人之情形非輕；原告黃筱萍為碩士畢業，為公司負責人，月收入約20萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；原告黃筱琪為碩士畢業，為公司產品經理，月收入約20萬元，名下有不動產2筆及投資1筆；原告黃昱綺為大學畢業，為公司會計，月收入約10萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；被告為五專畢業，曾為公司技術師，現為消防員，月收入約5萬元，名下無登記之財產，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，等兩造之上開身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度及其精神上所承受痛苦等情狀，認原告等人得請求之慰撫金應均以30,000元為適當，其等於此範圍之請求，為有理由，逾此之請求，為無理由。六、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告等人各得請被告給付30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日之112年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號起訴書附表、編號日期言論內容謾罵對象主文 1 附表二編號1 110年5月17日15時32分剛剛拿個東西給熊看回頭看他乾洗手呢告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 附表二編號2 附表三編號1 110年5月25日9時59分剛到職的時候靠近牠們區域都會被問東問西告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 附表二編號3 110年6月7日9時58分上面兩個神經病啥時爆發我怎知道告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 110年6月16日18時32分我若是他姐我忙一整天回來啊有個死胖子妹妹在那邊嘰嘰歪歪告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號3 附表二編號5 110年7月1日11時31分他們狂打其他廠商又夠沒水準告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號4 附表二編號6 附表三編號2 110年7月21日12時25分都去414啦蕭雜某告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號5 附表二編號7 附表三編號3 110年7月22日10時43分全家沒一個正常的告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號8 110年7月22日10時44分但是他妹妹太機掰了告訴人黃筱琪

2024-12-31

CTDV-113-訴-752-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第254號原告隆富建設股份有限公司法定代理人余致富訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告沈政侃被告陳緯霓訴訟代理人陳宜成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積964.97平方公尺，應予分割如附圖所示（乙方案）：編號丙部分面積 241.24平方公尺分歸被告沈政侃所有、編號甲部分面積482. 49平方公尺分歸原告隆富建設股份有限公司所有、編號乙部分面積241.24平方公尺分歸被告陳緯霓所有。二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積96 4.97平方公尺，為兩造共有，應有部分如附表所示；兩造間就系爭土地，並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形。又因原告之應有部分為1/2，故請求分在北半邊；並將被告二人分歸南半邊，於分割後繼續維持共有，如附件甲方案所示，較能發揮系爭土地整體經濟價值。對於鑑價報告無意見，但原告公司目前沒有資金可以以新臺幣（下同）1293萬0,463元購買被告沈政侃的持分1/4。為此，爰依民法第823條第1項之規定，提起本訴等語。㈡、聲明（見本院卷第325頁）： ①、兩造共有之系爭土地分割如臺南市永康地政事務所112年9月6 日土地複丈成果圖（即附件甲方案）所示，甲部分（面積： 482.49平方公尺）分歸於原告所有；乙部分（面積：482.48 平方公尺）分歸被告沈政侃、被告陳緯霓按原應有部分比例繼續保持共有。 ②、訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。二、被告答辯略以：　　㈠、被告沈政侃部分： ①、我不同意分割後與被告陳緯霓繼續維持共有，我與被告陳緯霓根本不認識，因此我要求分割後應該單獨所有。我並不住在臺南，原告提的甲方案將使我完全無法使用系爭土地。我所提的乙方案是將被告陳緯霓分在最南端，因為她有房屋（ 22號）坐落在南側區域；我分在最北端，因為該區域目前是空地，至少我可以利用，雖然該區域之地形並不方正，但我至少能接受；由原告分在中間段的區域，因為該區域目前有一些空地及一些磚造一樓的平房，原告自己就是建設公司，具有資力及拆除、修復建物的專業能力，我是普通一般人，實在難以處理拆屋還地的事情。如果原告能依鑑價報告的結果，也就是以1293萬0,463元價購我的持分1/4，我也可以同意這樣的分割方案。 ②、如果要原物分割，應以乙方案分割，不同意原告的甲方案，因為既然要分割，我跟被告陳緯霓又不認識，我不可能同意繼續跟被告陳緯霓維持共有，如果採取原告的甲方案，等於分割後，會迫使我需要另案再提起分割共有物訴訟來分割我與被告陳緯霓的部分，故甲方案並不合理。其次，不管是甲方案還是乙方案，被告陳緯霓的房屋都必須拆屋還地，沒有差別，因為她的房屋占地太廣，超過她的持分1/4。而採用乙方案的話，拆屋還地的問題就是被告陳緯霓跟原告之間要進行協商的，原告是建設公司，具有資力及拆除修復建物的專業能力，所以應該採取乙方案，由原告建設公司來處理被告陳緯霓的房屋拆除的問題，這樣才比較合適，且不會有後續另案請求分割共有物的事情，對於被告陳緯霓而言，才能比較快訴訟終結等語。 ③、聲明（見本院卷第343頁）：　　兩造共有系爭土地請求分割如附圖所示乙方案，編號丙分歸被告沈政侃所有、編號甲分歸原告所有、編號乙分歸被告陳緯霓所有。㈡、被告陳緯霓部分：　　我的建物主要有一間兩層樓高的洋房、一間三合院古厝，是家人在居住使用，建築的面積大於我的持分1/4，是因為原告的持分1/2之前是叔公陳萬向所有，後來欠債被拍賣，被原告買走了；在灰色圍牆外的舊豬圈矮牆、其他水泥地上物，現在都廢棄沒有人使用了，這部分可以拆除；所以其實我們對於甲、乙方案都沒有意見，我們主要的訴求就是希望不要動到二層樓高的洋房部分，如果因為占地超過持分1/4要拆屋，也必須恢復原狀，我們的訴求只有這樣等語。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地，為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷可稽，堪信為真正。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割系爭土地，係屬有據。㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地之形狀略成長方梯形，面積為964.97平方公尺，從王行路大道右轉進巷弄即可到達系爭土地，系爭土地西側面臨「王行路388巷2弄」，站在該巷弄面對系爭土地，從南邊至北邊依序為：①外牆漆黃色之洋房一棟（A區，占用面積132.02平方公尺，為被告陳緯霓之哥哥即訴訟代理人居住使用，洋房沒有單獨的門牌號碼，是與B區的三合院古厝共用一個門牌號碼，古厝由被告陳緯霓的父親、被告陳緯霓及家人居住使用，古厝前方的庭院也是我們陳家人在使用，庭院C區有用圍牆區隔出來，庭院占用面積272.95平方公尺）。②一樓高之三合院古厝之中廳、屋頂新建鐵皮防水、門牌號22號（B區，占用面積211.54平方公尺，古厝建築有占用到鄰地462地號土地）。③陳姓家族使用區域有以北側灰色圍牆（圍牆乙）、西側黃白色圍牆（圍牆甲）區隔出來，並設有大鐵門。④灰色圍牆以外的北邊則為廢棄舊豬圈（D區，占用面積50.15平方公尺）等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、附圖A、現場照片及光碟、臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第71 至95頁、第145頁）。本院審酌系爭土地面積964.97平方公尺，以原物分配於各共有人，並無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分配於各共有人之分割方法。至系爭土地進行鑑價後，鑑價報告認如由原告取得被告沈政侃之應有部分1/ 4，則應由原告以金錢補償被告沈政侃1293萬0,463元部分（見本院卷第248頁），因原告表示目前沒有足夠價金可以支付等語（同卷第299頁），從而，本件尚不採以原物分配予部分共有人，而以金錢補償予未獲分配之共有人之分割方式。㈣、再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願意維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號民事判決意旨參照）。準此，本件原告提出之附件甲方案，係主張將被告沈政侃與被告陳緯霓分在南半邊、於分割後繼續維持共有，而被告沈政侃與被告陳緯霓已分別明確表示不同意於分割後繼續維持共有、與對方根本不認識等語在卷（見本院卷第52、29 2、293、344頁），本件亦無因土地之使用目的不能分割（如為道路）之情形，從而，揆諸前揭說明，自不得准部分共有人成立新共有關係，是原告附件甲方案於法有違，無從採憑。㈤、至附圖所示乙方案，則係將全體共有人均分割為單獨所有，且依系爭土地上之使用現況，將被告陳緯霓分在其建物坐落之南邊亦即編號乙區；將原告分在中間之編號甲區，使甲區得以呈現形狀工整之梯型，利於將來建築使用；另自行取得北邊不規則形狀之編號丙區，此方案亦可使全體共有人皆得單獨面臨王行路388巷2弄道路、利於出入通行，堪認符合全體共有人之利益，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用，係屬妥適、公允，且於分割後，各共有人之共有關係單純化，易於管理及進行後續之使用。是本院審酌上情，及分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡等一切因素，並考量系爭土地目前使用現況、未來管理或開發利用等一切因素，因認如附圖所示乙方案係屬適當。四、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（乙方案）附件（甲方案）附表：編號共有人應有部分 1 隆富建設股份有限公司 1/2 2 沈政侃 1/4 3 陳緯霓 1/4

2024-12-31

TNDV-111-重訴-254-20241231-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第506號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告梁振德間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 8,784元，是應徵收第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李崇文

2024-12-30

TNEV-113-南小補-506-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告許淑榕被告陳緯鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第686 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第988號裁定移送而來，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告及原告均為基隆市○○區○○○路0巷000號東都大廈社區（下稱系爭社區）B棟管理委員會委員。兩造於民國112年8月11日晚間11時20分許，因細故起爭執，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神損害，並經本院刑事庭以112年度易字第686號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處新臺幣（下同）罰金6,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭刑事判決張貼於系爭社區公佈欄10日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我在刑事部分已經認罪，也受到處罰，所以原告的請求我不能接受，且罰錢（損害賠償）與張貼（判決）我只同意原告行使其中一個等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　兩造均為系爭社區B棟管理委員會委員，被告於112年8月11 日晚間11時20分許，因細故與原告起爭執，而於不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以系爭刑事判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號裁判要旨參照）。被告於112年8月11日晚間11時20分許在系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，依社會一般觀念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造之陳述），併參以被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以1萬元為適當。㈢、原告請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。　⒉本件原告雖求為命被告在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，以為回復名譽之適當處分等語。然本院審酌被告係於系爭社區之警衛室前以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，所為固侵害原告之名譽權，惟此內容是否已廣為系爭社區住戶週知，尚屬不明，則原告請求被告將系爭刑事判決之內容公開張貼於社區公布欄，其請求回復名譽之手段，與侵害行為是否相當，亦有疑義。再觀之系爭刑事判決內容包括與原告回復名譽無關之被告個人資料（系爭刑事判決中當事人欄除被告姓名以外之其他記載），且系爭刑事判決（已除去當事人個資之公開版本）於司法院網站上可以查閱，原告欲使關切其名譽受侵害情節之人知悉判決內容，其方式非僅有請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄一途，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權命假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-訴-539-20241230-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上更一字第6號上訴人即被告林淑娟選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意思，至多應僅構成幫助犯云云。二、惟查：　　　㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）；又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可以認定。　㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後，即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察，而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被告應知悉有國際郵包乙節。　㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　三、被告及辯護人所辯不予採信之理由：　　　㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁）：　　「111年1月22日　　　被告：台幣4000多嗎　　　白　：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ　　　　　　亞馬遜　　　被告：阿是多少　　　　　　算不明白　　　　　　哈哈哈哈哈　　　白　：145美金。不加稅金　　　被告：1:28嗎　　　白　：對　　　　　　我看一下稅後　　　被告：好　　　　　　這個也是嗎　　　白　：（傳送照片）　　　　　　稅後+運費　　　　　　（傳送照片）　　　　　　這一個　　　被告：4,558.68 　　　白　：另外一個，我再查查　　　　　　馬克杯，我明天看　　　被告：好　　　111年1月23日　　　白　：那個杯子　　　　　　都找不到」　　然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如，是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮，自無法作為有利於被告之證據。　㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李白」，所為應屬幫助犯云云。但查：　⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述：　　於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。　⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。　⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索，並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求，亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自無足採。四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、法律構成要件之說明：　㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。　㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口既遂之程度。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂，是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，屬間接正犯。五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。六、關於刑之減輕部分：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照）。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。　㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，自無減免其刑規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。陸、沒收：一、查獲之毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。【附表一】編號品名數量扣押處所備註 1 大麻煙油 2支臺中市○○區○○路00號檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果：　詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【附表二】編號品名數量所有人扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支林淑娟臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包【附表三】編號品名數量扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本【附表四】編號品名數量扣押處所 1 菸蒂 1支執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包

2024-12-30

TCHM-113-上更一-6-20241230-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10129號債權人泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯代理人陳緯雄債務人姚宏翰上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）730,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-27

CYDV-113-司促-10129-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間，向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，除謝宇琪（附表編號1）所匯第4 筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、 2,505元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇琪訴由新北市政府警察局樹林分局及謝王欵訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、吳東澤訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，且有證人即告訴人（被害人）謝宇琪、謝王欵、甲○○ 、吳東澤於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第1 0719號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第1 1頁至第23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第 23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作（見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被告確實於證人即告訴人謝宇琪遭騙匯款後，有自本案帳戶內提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用（繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語，應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式，實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人謝宇琪第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項已由告訴人謝宇琪領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人甲○○遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人吳東澤遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條（最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　　　貳、公訴不受理部分一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加起訴規定不符，自不得追加起訴。二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人甲○○匯入款項之用，並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴部分為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 謝王欵詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-612-20241227-1