Know99判決書

搜尋結果：預售屋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第250號上訴人王貞訴訟代理人林樹根律師複代理人陳子操律師被上訴人永恆鳳凰公寓大廈管理委員會法定代理人曹若瑤訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1 65號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人上訴，變更原起訴聲明中之備位聲明；又上訴人原上訴聲明中先位上訴聲明第2項及備位上訴聲明第2項分別為：確認永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國112年6月9日所召開臨時區所有權人會議（下稱系爭區權人會議）就議案1-1 關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車，不得停放普通型的機車、腳踏車或囤放任何其他物品，周邊牆面亦不得放置任何物品。」之決議（下稱系爭決議）無效、系爭大樓所召開之系爭區權人會議中之系爭決議應予撤銷。其後分別減縮聲明為：確認系爭區權人會議中關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車，不得放普通型的機車、腳踏車」部分之決議（下稱系爭限停汽車決議）無效、系爭區權人會議中關於系爭限停汽車決議應予撤銷。經核上訴人此部分之請求，均係基於同一系爭決議，且為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。故本院不再就原審備位聲明部分予以審判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理之系爭大樓內門牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之3建物及其基地（下稱系爭房地）之區分所有權人，並買受取得系爭大樓1樓編號12 、13、13之1等平面停車位（下稱系爭停車位）之約定專用權。訴外人即系爭大樓起造人○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司）前與各承買戶所定之房地買賣契約中，有以分管契約約定系爭社區停車位之管理、使用方法，皆由停車位之約定專用權人自主決定，惟被上訴人竟於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議，並依系爭決議修正系爭大樓之停車場管理辦法（下稱系爭停車場管理辦法）第2條第12項。茲因系爭決議牴觸上開○○公司與各承買戶所定之分管契約，而違反系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第2條第4項停車空間應依分管契約使用之約定，爰先位依民法第56條第2 項規定，求為確認系爭決議無效。又系爭停車場管理辦法第 2條第12項侵害上訴人合法使用系爭停車位之權利，且無關全體住戶之利益，欠缺合理性及公平性，爰備位依民法第79 9條之1第3項，求為撤銷系爭停車場管理辦法第2條第12項等語。並先位聲明：確認系爭決議無效。併為備位聲明：系爭停車場管理辦法第2條第12項應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭大樓起造人○○公司前與各承買戶所定之房地買賣契約，僅係就系爭停車位之範圍、約定專用權人為約定，並未就系爭停車位之管理、使用方法訂立分管契約，是系爭決議並無上訴人所指違反分管契約之情事。又系爭停車場管理辦法第2條第12項可有效維護系爭大樓之環境整潔，進而提升對於系爭大樓住戶素質及管理品質之評價，且系爭區權人會議為系爭決議時，亦同時決議「機械車位内只能停放一台汽車，其他任何機車、腳踏車或其他物品均不得放置，以維安全。」（下稱系爭機械車位決議），並將機械車位決議訂入系爭停車場管理辦法第2條第13項，另系爭大樓亦有機踏車停車格可供住戶停放普通重型機車及腳踏車，故系爭停車場管理辦法第2條第12項並無民法第799條之1第3項所定之顯失公平情事等語資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭大樓之系爭區權人會議中之系爭限停汽車決議無效。㈡備位上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭大樓所召開系爭區權人會議，關於限停汽車決議，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠上訴人自111年10月12日起為系爭大樓之區分所有權人，並購買取得系爭停車位之專用權。　㈡系爭大樓屬公寓大廈管理條例第3條第1款所定之公寓大廈而有該條例之適用。　㈢系爭停車位屬系爭大樓經約定供上訴人使用之約定專用部分。　㈣被上訴人於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議及機械車位決議，並依上開決議分別修正系爭停車場管理辦法第2條第12項、第13項。　㈤系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位。五、本件爭點：　㈠上訴人先位主張系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否有據？　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3項規定，應予撤銷，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張「系爭限停汽車決議」牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否有據？　　⒈按總會決議之内容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。次按，本條例未規定者，適用其他法令之規定。公寓大廈管理條例第1條第2項亦有明文在案。因公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議決議違反法令或章程時，在公寓大廈管理條例未有特別規定之情形下，自應適用民法56條第 2項之規定，先予敘明。　⒉次按，約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文。又按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更，公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，並對公寓大廈之重建、修繕、改良、利用等「物的管理」，及區分所有權人（包括住戶）間互動關係、群居生活等「人的管理」，透過區分所有權人參與集會之決議，藉由民主及自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式，俾能提昇居住品質。而區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規定參照），故區分所有權人會議決議所為決議、訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。　⒊上訴人雖稱系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項云云，惟查：　⑴系爭規約第2條第4項僅載明：「停車空間應依與起造人或建　　築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，無買賣契約書或分管契約書，且共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分停車空間約定為約定專用部分，供區分所有權人使用。」（見原審審訴卷第34頁）。是由上開規約文義，僅係規範特定停車空間使用權之歸屬，而未規範擁有特定停車空間者應如何使用停車空間之具體內容；且尚得經區分所有權人之決議，將未經分管之停車空間供區分所有權人使用。　　⑵而查系爭社區所屬建物之地上一層設有停車空間，並劃設有3 個系爭停車位等情，有高雄市政府工務局函覆之系爭社區所屬建物使用執照案卷資料在卷可稽（見原審卷第249-344頁），是由該建物地上一層平面圖（見原審卷第340頁）及空間規劃觀之，系爭停車位之設置目的及使用執照所載用途顯然係專供一般觀念中之自小客汽車停放之用，參以高雄市政府工務局針對上訴人於系爭停車位堆放雜物之舉，認違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定，以112年6月8日高市工務建字第11234772800號函，限期20日回復原狀，此有前開函文附卷可參（見原審卷第169頁），益徵系爭停車位應依設置目的，即僅供作停放自小客車或相類之車輛使用。故系爭決議內容，與停車位設置目的及通常使用情形尚屬相符，合於首揭公寓大廈管理條例之規定，而無違法或不當情事；客觀上亦無任何違反公序良俗而致無效之情形。　⑶上訴人雖復稱區分所有權人與系爭大樓起造人○○公司之買賣契約，已約定系爭大樓停車位之管理、使用方法，皆由約定專用權人自主決定，而上開約定已成為系爭大樓停車位之分管契約云云。惟系爭大樓起造人○○公司與各承買戶所定之房地買賣契約均約定：「1.本契約房屋地面層一樓及地下層，樓梯間、電梯間（小公）及門廳走道、電梯機房、電氣室、機械室、管理室、受電室、幫鋪室、配電室、水箱、蓄水池、防空避難室（扣除停車位面積）、屋頂突出物（大公）等所列共用部份及依法令得為區分所有之標的者外，其餘地面層一樓90.25平方公尺（約27.3坪）及地下層92.30平方公尺（約27.92坪）由賣方依法令以停車位應有部分持分產權另行出售予本預售屋承購戶，並由車位承購人専用其停車位。 2.未購買停車位之承購戶，已充分認知本房屋總價並不包括停車位之價款，且所購房屋坪數其地面一樓及地下室持分面積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本預售屋之地面一樓及地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權。」（見原審卷第159頁，下稱系爭買賣契約約定）。觀諸系爭買賣契約約定之約定真意及目的，僅係○○公司於出售系爭大樓房地及停車位時，與各承買戶約定系爭樓地面層一樓及地下層之停車位由購買車位者約定專用，並依停車位面積換算取得該地面層一樓及地下層之應有部分，而未購買停車位約定專用權之承買戶，則不得干涉購買車位者對特定停車位之使用權限，是依系爭買賣契約約定之內容，僅賦與購買車位者有專用特定停車位之使用權限，尚難逕認有購得車位者，擁有可違反停車位設置目的及通常使用方法，無限制使用系爭停車位之意，甚且包括隨意棄置垃圾、雜物等。又區分所有權人會議為對系爭停車位適當進行管理，包括清潔、出入安全等，針對系爭停車位限制僅能停放汽車或黃、紅牌重型機車，客觀上既非無助系爭社區公共空間之管理及維護，難認有何不當之處。　⑷上訴人雖復主張系爭限停汽車決議僅准許汽車，以及黃、紅牌之大型重型機車停放於系爭停車位，就同屬道路交通管理條例規範下，亦屬「汽車」之一般重型機車予以限制，未說明差別對待之理由，有違平等原則云云。然依我國現行交通法規，多將大型重型機車與小型汽車列為同等規範，【諸如：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。道路交通管理處罰條例第92條第6項：大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則第99-1 條：大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。】是「系爭限停汽車決議」將現行法規規範相類者，即一般汽車與大型重型機車，與一般重型機車、腳踏車等作區別之規範，尚合乎整體法規範意旨，難認有違平等原則之處。　⑸至系爭停車位於系爭區權人會議前固曾任由上訴人停放腳踏車，然此本非不得經由系爭大樓之區權人會議，經一定程序予以變更規範，是以系爭區權人會議既係經合法召集，且決議程序亦無違法，本即得變更先前慣行或未予明文規範之事項，上訴人此部分之主張，難為其有利之認定。至上訴人所稱於系爭停車位停放一般機車或腳踏車，並無礙系爭大樓之整體外觀，系爭限停汽車決議自無必要而應為無效云云。然系爭限停汽車決議，依被上訴人所稱目的，尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價，又因此部分涉及上訴人及其他系爭大樓住戶主觀評價，應回歸私法自治精神，由區權人會議經討論後作出決議，系爭區權人會議既經決議作出包括系爭限停汽車決議在內等決議，在無違反公序良俗及強制規定之情形下，本院認應予以尊重，是自難以上訴人主觀認縱停放機車或腳踏車無礙系爭大樓整體外觀，即認系爭限停汽車決議無效。　⑹又上訴人稱系爭停車位為平面車位，較機械停車位價格為高，竟由花費較少、購買機械停車位之其他多數住戶限制花費較多之上訴人使用系爭停車位之權利，自難認為公平云云。然如前所述，公寓大廈管理，既包括「人之管理」及「物之管理」，在公寓大廈管理導入民主機制，尊重自治之情形下，每一區分所有權人之表決權數均相等，自不應以所購買專用部分或約定專用部分價值，區別可表決之權數，上訴人徒以車位價值認系爭限停汽車決議顯失公平，同無理由。　⑺上訴人雖稱系爭限停汽車決議，將導致伊將與其他住戶共同抽籤其他機踏車停車位，將排擠其他住戶中籤之機會，對系爭大樓全體住戶難認有利，不利整體福祉云云。然此部分於系爭區權人會議召集並作成系爭限停汽車決議之際，應已為其他區分所有權人或住戶為斟酌，系爭大樓多數住戶既同意承受此部分可能遭受之不利益、即無妨礙整體大樓福祉之可言。　⒋綜上，系爭限停汽車決議難認有違反規約、抵觸分管契約，或公序良俗及強制規定等情形，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，難認有據。　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3規定，應予撤銷，有無理由？　　　⒈按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。前開規定所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依規約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，規約約款以該約款恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯失公平。　⒉上訴人雖主張系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位，故系爭限停汽車決議，包括基此所定之系爭停車場管理辦法第2條第12項，顯係針對上訴人並侵害其合法使用系爭停車位之權利，亦與系爭大樓住戶整體利益無關，有顯失公平情事等語。然如前所述，系爭限停汽車決議，其目的既尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價等，已詳述如前，自攸關系爭社區住戶全體利益。再者，系爭決議尚包括對系爭社區內機械停車位之限制，即系爭機械車位決議，且限制更為嚴格，包括黃、紅牌機車均無法停放（見原審審訴卷第31頁），是難認系爭決議，尤其系爭限停汽車決議係針對上訴人並係為損害上訴人利益而為不利之規範。雖上訴人以依現行法令及內政部營建署函示機械停車位本即僅能停放汽車，無法停放其他車輛，故針對機械停車位所為規範，並無實益且與整體使用無甚影響云云。惟上訴人所舉營建署函示（內政部營建署105 年10月17日營署建管字第1052914728號），係針對建築技術規則建築設計施工編第60條，及建築物附設停車空間機械停車設備規範第1條等營建法規所為釋示，欠缺一般使用者違反上開釋示而使用機械停車位之效力規範，系爭決議中同時基於安全考慮，明確規範系爭社區機械停車位之使用限制，作成系爭機械車位決議，用以拘束系爭社區住戶及區分所有權人，難認無必要。上訴人徒以因系爭社區僅有伊有平面停車位，主張系爭限停汽車決議係為侵害伊權利所為云云之主張，尚難憑信。故上訴人主張系爭限停汽車決議依前開條文應予以撤銷，自無足採憑。七、綜上所述，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，為無理由而不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另變更備位上訴聲明，請求撤銷系爭限停汽車決議，同無理由而併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，合併敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-上-250-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第977號原告鄭微娟被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時15分在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第977號）一、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。　　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,827,000元。　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於 111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年 12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨81天。二、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期，是否有據？　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否可採？　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平？　　⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？　㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？

2025-01-03

TNEV-113-南簡-977-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第720號原告張芝惠被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第720號）一、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。　　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」。　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。　　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款297萬元。　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於 111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年 12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨81天。二、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期，是否有據？　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否可採？　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平？　 ⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？

2025-01-03

TNEV-113-南簡-720-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付遲延利息

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告柯詩萍謝淑燕被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息等事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告甲○○新臺幣272,413元、原告丙○○新臺幣2 56,126元，及均自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由原告甲○○負擔34％、原告丙○○負擔35％，餘由被告負擔。三、本判決第一項，原告甲○○、丙○○請求部分各得假執行。但被告如各以新臺幣272,413元、新臺幣256,126元為原告甲○○、丙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應各給付原告甲○○新臺幣（下同）36萬6,051元、原告丙○○36萬9 ,731元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中數度變更聲明，最終變更聲明為：被告應各給付原告甲○○366,394元、原告丙○○368 ,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷二第20頁）。揆諸前述規定，原告縮減應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、原告主張：原告甲○○、丙○○分別向被告購買「聯上鉑麗」建案（下稱系爭建案）之各如附表一編號1、2所示之房屋（下合稱系爭預售屋），總價亦各如附表一編號1、2所示，原告甲○○、丙○○與被告並各自簽訂土地房屋預售買賣契約書（下合稱系爭契約，分別稱甲契約、乙契約）。又系爭契約於第 12條約定，系爭預售屋之建築工程應於民國110年10月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。被告如逾上揭期限未取得使用執照者，每逾 1日應按已繳房地價款依5/10,000單利計算遲延利息(性質上為違約金)予原告。惟系爭預售屋遲至112年10月2日方取得使用執照(共遲延700日)，就遲延天數扣除期間發生不可抗力之颱風天數7日、及應原告要求變更設計施工之各0.5日後，被告尚遲延692.5日，依系爭契約第12條第2項應各給原告甲○○366,394元（計算式：詳如附表二）、原告丙○○368,113 元（計算式：詳如附表三）之違約金。至被告雖以疫情期間延誤工期34.5日、14.5日、應系爭建案全體客戶(除原告外) 請求變更設計延誤工期16.5日、因清理侵界結構物延誤工期 21日、申請五大管線延誤開挖61日（詳見附表四）均為依系爭契約第12條第2項但書不可歸責於被告得展延工期不計違約金之事由，但被告抗辯三級警戒疫情期間得展延工期2分之1之依據為行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）之解釋函令，系爭建案既非公共工程自無適用。又被告抗辯因清理侵界結構物21日之施工日，被告僅提供自行製作之資料，亦無從確認是否該事由所致工期展延。至於變更設計之工期，亦係被告自願接受除原告外其餘客戶請求之變更設計，與原告無關，自不得以此認定屬不可歸責於被告所致工期展延。另被告抗辯五大管線開挖所致遲延，亦係根據被告自行判斷之往日經驗為認定基礎，尚難以此作為不可歸責被告之展延工期事由。被告主張之上開事由均不得作為依約不可歸責被告之展延工期事由，是被告依約應給付違約金之遲延天數，仍應以扣除不可歸責於被告之颱風7日、原告請求變更設計0.5日後之692.5日計算，為此，爰依系爭買賣契約第12條第2項本文約定提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數給付前揭違約金，至被告另依系爭契約第5條第2項請求原告甲○○、丙○○應各找補價金，並據以抵銷前揭違約金，惟被告已於系爭預售屋交屋時，同意拋棄該價金找補之權利，自不得事後再為價金找補之請求，遑論據以抵銷前揭違約金等語，並聲明：㈠被告應各給付原告甲○○366,394元、原告丙○○368,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：按兩造簽訂之系爭契約第12條第1項雖約定被告應於110年10月31日前取得使用執照，惟同條第1項但書約定：「但有下列情事之一者，得順延其期間：1.因天災、地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更或其他非可歸責於被告之事由發生時，其影響期間。」可知，若有非可歸責於被告之事由，致未於約定時日取得使用執照，被告於順延期間內仍無須付遲延責任。被告形式上遲延之天數雖為700日，然因下列事由：㈠C0VID-19 疫情期間三級警戒之期間為69日（即110年5月19日至110年7 月26日），依公共工程委員會關於受疫情影響工期之解釋函令於上開三級警戒期間，工程如仍有繼續進行者，原則上展延之工期為展延三級警戒期間1/2工期即可展延工期為34.5 日（計算式：69×1/2=34.5）。㈡因疫情二級警戒影響之工期尚有110年7月31日至110年10月31日共97日，延長工期以1日受影響15％計算，可展延工期為14.5日(計算式：97×0.15=14 .5，計至小數點以下第一位)。㈢因應客戶變更設計總共33戶，以每戶半日計算可展延工期至少為17日(計算式：33×0.5= 17，計至小數點以下第一位)。㈣108年5月3日至108年5月23 日因清理侵界結構物，無法進行工程21日，可展延工期為21 日。㈤系爭建案工程因五大管線申請主管機關延誤核准，致延誤開挖61日，可展延工期為21日。㈥施工期間颱風7日，高雄市政府宣布停班停課，致停工7日，可展延工期為7日，以上合計得展延工期155日（詳如附表四，下合稱系爭各事由），扣除上開展延工期原告僅逾期545日（計算式：700-155 =545）。此外，依系爭契約第5條第2項約定，被告交付原告房屋總面積，如有大於約定面積，則應按賣價找補，惟以找補2％為限，於本件原告甲○○依約購得之房屋面積為20.82坪（參見附表一）、實際取得之面積為21.35坪，差0.53坪（計算式：21.53-20.82=0.53），已超過總面積2%（即0.4164 坪），如依上開約定計算原告甲○○尚應給付被告房屋價金為 93,981元（計算式：0.4164坪×225,699元（每坪單價）=93, 981，未滿1元，四捨五入）；原告丙○○依系爭契約購得之房屋面積為25.41坪、實際取得之面積為26.47坪，差1.06坪，亦大於總面積2%（即0.5082坪），原告丙○○依約計算尚應給付被告差額價金為111,987元（計算式：0.5082坪×220,360 元（每坪單價）=11,987，未滿1元，四捨五入），惟原告詩萍、丙○○均未依約給付前揭應找補價金，被告亦得據此各應找補價金主張抵銷前揭各應給付原告甲○○、丙○○之違約金等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、丙○○分別向被告購買系爭建案之如附表一所示之房屋，總價亦各如附表一所示，原告甲○○、丙○○與被告並各自簽訂系爭契約。　㈡依系爭契約第12條第1項：「系爭建案須於110年10月31日以前完成主建物、附屬建物及建造執照所定之必要設施，並取得使用執照」。第12條第1項但書：「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災、地變等不可抗力等之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」第12條第2項：「賣方如逾前款期間未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房屋總價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」　㈢系爭建案實際取得使用執照之日為112年10月2日，截至該日止原告甲○○、丙○○各繳的房地價款各如附表二、三所示。　㈣系爭建案自107年9月30日開工至112年10月2日取得使用執照期間108年8月24日、110年8月1日、110年8月7日、112年7月 27日、112年7月28日、112年9月3日、112年9月4日均有颱風致高雄市政府發佈停班停課之行政命令，扣除上開7日，原告遲延取得使用執照之天數為693日，再扣除原告請求變更設計部分0.5日，則為692.5日。　㈤原告甲○○依系爭契約購得房屋面積為20.82坪、實際取得之面積為21.35坪，差0.53坪，如依系爭契約第5條第2項以總面積2％（即0.1464坪）計算差額價金為93,981元（計算式：0. 4164坪×225,699元（每坪單價）=93,981，未滿1元，四捨五入）。　㈥原告丙○○依系爭契約購得房屋面積為25.41坪、實際取得之面積為26.47坪，差1.06坪，如依系爭契約第5條第2項，以總面積2％（即0.5082坪）計算差額價金為111,987元（計算式：0.5082坪×220,360元（每坪單價）=111,987，未滿1元，四捨五入）。五、本件之爭點為：㈠系爭建案遲延取得使用執照692.5日，是否因可歸責於被告之事由所致？㈡、原告甲○○、丙○○各依系爭契約第12條第2項本文請求被告給付366,394元（計算式：詳如附表二）、368,113元（計算式：詳如附表三）之違約金，有無理由？㈢、被告得否依民法第252條請求酌減原告甲○○ 、丙○○請求之違約金？㈣、被告得否依系爭契約第5條第2項約定，各向原告甲○○、丙○○請求給付價金93,981元、111,98 7元？㈤、被告得否各以上開價金93,981元、111,987元，抵銷原告甲○○、丙○○依系爭契約第12條第2項本文請求之違約金？茲分別論述如下：　㈠系爭建案遲延取得使用執照692.5日，是否因可歸責於被告之事由所致？　　本件扣除兩造不爭執之展延工期事由（颱風7日、原告請求變更設計0.5日）後，系爭建案遲延取得建照之天數仍有692 .5日（計算式：700-7-0.5=692.5），原告主張均因可歸責於被告之事由所致，為被告所否認，故就此首應審究者為被告主張得展延工期之系爭各事由（詳如附表四），是否均於法有據？茲論述如下：　1.被告抗辯：因疫情三級警戒得展延工程34.5日、另有二級警戒期間亦有實際影響工期之情形，亦應展延工期14.5日，均非歸責於被告，依約不得計算違約金等語（參見附表四編號 1、2），並提出行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函為證（見本院卷一第221-227頁），此函文雖指出因疫情致影響公共工程之進行，考量個案舉證困難，展延疫情警戒期間之1/2工期等語（見本院卷一第221-2 27頁），然該函文係針對公共工程，並非所有私人建案之工程亦有適用，又本院已請被告就工期因疫情（包含三級、二級警戒部分）展延一事，提出施工日報表或相關證據以為佐證（見本院卷一第293頁），惟被告僅稱：無施工日誌等相關證據可提出云云（見本院卷一第293頁），衡酌上情，被告雖抗辯因疫情所致上開工期延誤，然未能提出施工日誌或相關證據，以實其說，自難僅以前揭函文，即遽認系爭建案確有受疫情影響，而需展延工期34.5日、或受二級警戒影響工期14.5日，是被告此部分所辯，自難認為可採。　2.被告抗辯：因應客戶變更設計總共33戶，以每戶半日計算展延工期17日一節（參見附表四編號3），扣除原告不爭執之其中0.5日，其餘部分原告均爭執，就此被告雖提出變更設計之戶數、變更設計圖（本院卷一第309-503頁）為證，惟未提出相對應工期展延日數之施工日誌，無從判定被告因此展延工期之天數是否如被告所抗辯之天數，是被告此部分所辯，自難認為可採。　3.被告抗辯：被告於108年5月3日至108年5月23日因清理侵界結構物，無法進行工程21日，亦屬非可歸責於被告事由所致，應得展延工期乙節（參見附表四編號4），並提出施工照片、施工日報表為證，惟被告所提出之施工照片僅有施工之經過，無註明施工日期。提出之施工日報內容復僅有：「連續壁已開挖處回填六分石」、「星期日停工」、「衝擊樁施作」、「無施工」等語，有施工照片、施工日報表在卷可稽（見本院卷一第233-237頁、第505-521頁），以此觀之，依前揭證據均無法判斷此事由應展延工期為若干日，是被告就此部分雖有舉證，然其不足以認定被告抗辯應屬有據，是被告此部分所辯，亦難認為可採。　4.被告抗辯：依高雄市政府網站查詢結果顯示，被告興建系爭建案申請道路外五大管線開挖於112年3月20日即審查通過，然於112年6月1日工務局才召開協調會之後管線始陸續開挖，嗣台電公司在開挖時遇到障礙，台電公司又重新掛號送件，致五大管線開挖至112年9月14日才全數完工，從審查通過至進場開挖期間共91日，以合理期待期限30日為期，逾期61 日遲延，均非可歸責於被告之事由所致云云（參見附表四編號5），亦為原告所否認，被告就其抗辯，故據其提出申請資料為證（見本院卷一第524-535頁），惟經本院詢問除被告自製時程外，被告有何證據可證明，因五大管線開挖遲延，以致延滯工期61日，被告自承係基於以往申請慣例，無證據可為佐證（見本院卷一第307頁）。衡酌上情，被告既無證據可證明其評估應於30日內完成開挖申請，則被告抗辯開挖申請逾期61日，以致延誤工期61日亦難認可採，又審酌依工程實務，工程之進行縱有因申請延誤者，原告身為專業之建商，本可改變施工之順序，未必會導致工期延誤，益見，被告此部分所辯，並無可採。　　　5.依上所述，因前揭事由所致需展延工期147.5日(計算式：詳如附表四)云云，尚難認符合系爭契約第12條第1項但書所示不可歸責被告之展延工期事由，則本件因可歸責被告致工期遲延之天數仍應以692.5日計算。　㈡原告甲○○、丙○○各依系爭契約第12條第2項本文請求被告給付 366,394元（計算式：詳如附表二）、368,113元（計算式：詳如附表三）之違約金，有無理由？　1.按系爭契約系爭契約第12條第1項：「系爭建案須於110年10 月31日以前完成主建物、附屬建物及建造執照所定之必要設施，並取得使用執照」。第12條第1項但書：「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災、地變等不可抗力等之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」第12條第2項：「賣方如逾前款期間未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳房屋總價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第26-27頁、第56-57 頁）。　2.本件被告形式上遲延之工期為700日扣除兩造不爭執之不可歸責之颱風7日、變更設計工期0.5日，因可歸責於被告之事由遲延之天數尚有692.5日，已如前述，又本件原告甲○○、丙○○已付「房地價款」各為如附表二、三所示一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第20頁），依系爭契約第12項第2項，應按原告甲○○、丙○○各「已繳房地總價款」依萬分之五單利計算遲延利息，以此計算，原告甲○○、丙○○請求之違約金應各為366,394元（計算式：詳如附表二）、368,113元（計算式：詳如附表三）即屬有據。　㈢被告得否依民法第252條請求酌減原告甲○○、丙○○請求之違約金？　1.按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92 年度台上字第2747號判決意旨參照）。　2.又按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反上開公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第3項前段、第5項分別定有明文。系爭契約乃被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，核屬同法所稱定型化契約。而依卷附主管機關內政部所公告之「預售屋買賣契約書範本」第11條規定：「一、本預售屋之建築工程應在民國_年_月_日之前開工，民國_年_月_日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」，該規定與系爭契約第12條約定內容完全相同（見審卷第26-27頁、第5 6-57頁）。可見被告於擬定系爭契約時，既將內政部所公告之「預售屋買賣契約書範本」第11條規定納入，自應受該約定之拘束。　3.被告固抗辯：原告甲○○、丙○○於110年間購得系爭預售屋，截至113年間每坪之房價已由購屋時之22萬餘元，上漲至41 萬餘元，縱被告有遲延取得使用執照之情形，原告亦未因此受損害，故違約金應予酌減云云。經查，系爭契約為被告一方預先擬定供不特定多數消費者購買預售屋之定型化契約，本應受前開消保法第17條及內政部所公告之「預售屋買賣契約書範本」應記載事項規範。該違約金約定，其目的無非意在督促被告於約定期限內完成履約，況被告為專業建設公司，本具有相當議約能力，被告於明知契約應記載事項相關規定，在斟酌考量自身履行契約付出之成本、時間等因素，於推出建案並擬定房地買賣契約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位以契約約定上開違約、遲延利息之賠償，倘認被告於違約時，猶得任意指摘其所擬定之違約金或遲延利息過高要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由消費者即原告分攤，不僅對原告難謂為公平，亦有礙於交易安全及私法秩序之維護，且系爭契約就違約金係以已付之價款總額萬分之5為計算，亦難認有何過高之情。至房價變動之因素多端，原告甲○○、丙○○亦未於購得系爭預售屋後加以出售，自難認其等已因房價上漲而獲利，衡酌上情，兩造約定被告應賠償前開遲延利息（即違約金），並無過高而應酌減之情形，被告辯稱應予酌減，尚不可採。　㈣被告得否依系爭契約第5條第2項約定，各向原告甲○○、丙○○ 各請求給付價金93,981元、111,987元？　1.按系爭契約系爭契約第5條第1項：「房地面積以地政機關登記完竣之面積為準，...。」第2項「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差其不足部分賣方應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第21-22頁、第51-52頁）。　2.本件原告甲○○依系爭契約購得之如附表一編號1房屋面積為2 0.82坪、實際取得之面積為21.35坪，差0.53坪，如依系爭契約第5條第1項、第2項約定，以總價2%計算差額價金為93, 981元。原告丙○○依系爭契約購得之如附表一編號2房屋面積為25.41坪、實際取得之面積為26.47坪，差1.06坪，如依系爭契約第5條第1項、第2項約定，以總價2%計算差額價金為1 11,987元，為兩造所不爭執（見本院卷二第20-21頁），則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得各向原告甲○○、丙○○ 請求給付價金93,981元、111,987元。　3.至原告雖主張：被告於交屋時，業已授權被告之職員乙○○各自向伊等表示被告願拋棄超出實際面積之價金找補，不再向原告請求云云，惟經證人乙○○到庭證稱：伊有經手原告甲○○ 、丙○○之房屋交付，但沒有被授權向原告甲○○、丙○○表示被告願拋棄系爭契約第5條第2項所示權利不再向原告甲○○、丙 ○○為請求，也沒有各向原告甲○○、丙○○表示：「預售多的算送給原告甲○○或類似語意之言詞」等語（見本院卷第22-23 頁），以此觀之，被告交屋於原告時經確認房屋面積與實際交屋面積有上開落差，且未向原告甲○○、丙○○等人表示有意拋棄依前揭約定找補價金之權利，是原告甲○○、丙○○此部分主張，尚難認有據。　㈤被告得否各以上開價金93,981元、111,987元，抵銷原告甲○○ 、丙○○依系爭契約第12條第2項本文請求之違約金？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告甲○○、丙○○得請違約金應各為原告甲○○36 6,394元、原告丙○○368,113元（計算式：詳如附表二、三），已如前述；又依系爭契約第5條第2項約定，被告得各向原告甲○○、丙○○請求給付93,981元、111,987元之價金找補，亦如前述，以此觀之，兩造互負有給付違約金、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，且均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應為有理由，經抵銷後，原告甲○○、丙○○尚得各向被告請求272,413元（計算式：366,394-93,981=272,413）、256,126元（計算式：368,1 13-111,987=256,126）。六、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。查原告甲○○、丙○○依前揭規定各請求被告就上開應給付金額，均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見審卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告甲○○、丙○○各依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付272,413元、256,126元及均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見審卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決主文第1項所命被告各給付原告甲○○、丙○○之金額各未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。併依職權，為被告供相當之擔保後得免為假執行之宣告。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：（單位：新臺幣/元）原告購買系爭建案房屋購買總價簽約日期甲○○ B2棟10樓 6,700,000 107年9月18日丙○○ C1棟12樓 5,600,000 106年12月20日附表二：原告甲○○違約金計算表（單位：新臺幣/元）（被告不爭執計算式，參見本院卷二第20頁）付款日期已付價金每日按萬分之五計算被告遲延取得使用執照之天數遲延利息 107年9月18日至110年10月19日 967,000 0.0005 697.0 337,000 110年12月9日 33,000 0.0005 657.0 10,841 111年2月18日 33,000 0.0005 586.0 9,669 111年4月6日 33,000 0.0005 538.5 8,885 　　　合計金額 366,394 附表三：原告丙○○違約金計算表（單位：新臺幣/元）（被告不爭執計算式，參見本院卷二第20頁）　　　付款日期已付價金每日按萬分之五計算被告遲延取得使用執照之天數遲延利息 106年12月20日至110年10月20日 1020,334 0.0005 697 355,586 110年12月7日 14,000 0.0005 659 4,613 111年2月17日 14,000 0.0005 587 4,109 111年4月1日 14,000 0.0005 543.5 3,805 　　　合計金額 368,113 附表四：被告抗辯得展延工期事由編號事由展延天數 1 三級警戒00000000至110年7月26日共69日以0.5計算 34.5 2 因疫情受影響工期110.7.31至110.10.31共97日，延長工期以1日0.15計算， 14.5 3 因應客戶變更設計總共33戶，以每戶半日計算 17 4 108年5月3日至108年5月23日因清理侵界結構物，無法進行工程21日 21 5 五大管線延誤開挖61日 61 6 颱風7日 7 　以上事由合計得展延天數　 155 　扣除兩造不爭執之編號6及變更設計之0.5日 7.5 　　 147.5

2024-12-31

KSDV-113-訴-667-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告台北檳城大興座管理委員會法定代理人廖民杰訴訟代理人郭重遠被告官孝勳姜懿芸訴訟代理人陳明祥被告王梓葵陳達毅陳麒竣陳依綾陳金城訴訟代理人劉鑾被告陳政賢訴訟代理人王文裔被告楊聰明被告賴江阿香林焜堯共同訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查：原告之法定代理人於起訴時原為李鈴華，嗣於本院審理中變更為廖民杰，並經廖民杰於民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷七第347-349頁），並有桃園市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052774號函可佐（本院卷七第351-353頁），上開聲明承受訴訟部分，核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：　㈠原告於112年3月27日對被告等人提起訴訟，起訴狀之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）780萬元上下整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷一第15頁），嗣原告於112年7月25日提出民事準備狀，更正起訴聲明為（本院卷三第21-23頁）：　⒈被告官孝勳：　⑴應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖咖啡色F棟部分所示，面積4.97平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖粉色G棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒊被告賴江阿香：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒋被告陳金城：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟、紅色I棟部分所示，面積19.86平方公尺（約6坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告908,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒌被告陳政賢：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖紫色J棟部分所示，面積5平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒍被告楊聰明：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖橘色K棟部分所示，面積8.275平方公尺（約2.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒎被告林焜堯：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖藍色L棟部分所示，面積16.55平方公尺（約5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　㈡原告上開聲明迭經變更，嗣原告於113年5月1日本院言詞辯論期日（本院卷六第13-15頁）當庭變更最終聲明為：　⒈被告官孝勳：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一（即桃園市桃園地政事務所112年 12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖）F棟（面積 3.48平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一G棟（面積55.48平方公尺）及G-1 部分（面積9.61平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒊被告賴江阿香：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一H棟（面積110.09平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒋被告陳金城：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一I棟（面積42.46平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯20年之不當得利或損害賠償。　⒌被告陳政賢：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一J棟(面積6.21平方公尺)部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒍被告楊聰明：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一K棟（面積22.89平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒎被告林焜堯：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一L棟(面積27.33平方公尺)及L-1部分（面積4.79平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　㈢經核原告上開訴之聲明變更不當得利請求金額部分，均本於被告等人無權占有系爭土地之同一基礎事實而為，至於原告確認占有人姓名及被告等人返還系爭土地之位置、範圍，乃係依據建物謄本、土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　三、被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為公寓大廈「台北檳城大興座」社區（下稱系爭社區）全體區分所有權人依法成立之公寓大廈管理組織，原告全體區分所有權人共有系爭土地，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別為附表一所示建物之所有權人，被告等人未經系爭社區全體區分所有權人之同意，分別以附表一所示之建物無權占用系爭土地（占用之面積各如附表一「占用系爭土地之面積」欄所示），被告等人業已侵害全體區分所有權人就系爭土地所有權之行使，且被告等人以附表一所示建物占用之部分，均經桃園市政府建築管理處列管為違章建築，顯有危害社區公共安全之虞，原告為系爭社區合法設立之管理委員會組織，自得本於全體區分所有權人共有部分之所有權，依民法第767條之規定，請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人將其等所有如附表一所示建物占用系爭土地如附表一所示面積部分拆除，並將其等占有如附表一所示之土地返還予全體共有人。　㈡再者，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人各以附表一所示之建物，占有系爭土地如附表一所示面積，因而獲有相當於租金之利益，或造成原告之損害，原告自得向被告等人請求相當於租金之不當得利，或向被告等人請求損害賠償。　㈢為此，爰依民法第176條、第179條、第181條、第816條、第7 67條、第820條、第821條、第213條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。　　二、被告則以：　㈠被告官孝勳部分：　　伊於98年間購買如附表一編號1所示之建物，伊購買該建物迄今，均未曾變更、改建該建物，建商興建該建物時，即為建物目前之使用現況，且建商與前手有就附表一編號1所示占用部分成立分管契約，倘若認該建物屬於違章建築，伊會配合相關主管機關之處分，然原告先前未曾告知伊有任何侵占之情事，原告卻逕向伊請求回溯28年之租金或損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。　㈡被告姜懿芸部分：　　伊是直接向建商購買附表一編號2所示之建物，當初與建商就附表一編號2所示之占用部分，確有成立分管契約，然因時間遙遠，目前已無法尋得該買賣契約，倘認附表一編號2 所示之占用部分不合法，伊也會配合拆除，然伊並無不當得利之情形等語，資為抗辯。　㈢被告賴江阿香部分：　⒈就占用土地部分：　⑴附圖一編號H所示之1樓空地，乃係被告賴江阿香附表一編號3 所示建物之房屋牆面、房屋側社區圍牆、該建物與被告陳金城建物之隔間牆（下稱H棟與I棟間之隔間牆），以及該建物與被告姜懿芸建物之隔間牆（下稱H棟與G棟間之隔間牆）等牆垣，將被告賴江阿香附表一編號3所示建物之1樓側空地封閉，僅有附表一編號3所示建物之住戶得經由道路側外牆之出入口（鐵捲門）通往牆外道路。　⑵依被告賴江阿香與建商間之房屋及土地買賣合約書，乃約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」等文字，顯然被告賴江阿香與建商就附圖一編號H所示1樓空地業已成立分管契約，且該建物靠社區中庭側之出入口，門寬不足1米，對照上開合約書之附圖，可知建商之初始設計，並未為該建物設計通往社區中庭之出入口，上開所述圍繞H棟1樓空地之房屋側外牆、道路側外牆、H棟與G棟之隔間牆、H棟與I棟間之隔間牆及H棟1樓專用出入口等，均係建商所建，於84年1、2月間社區落成交屋後，即使用迄今，況該建物側外牆至道路側空地處，有一高約0.6米之水泥台階，該建物1樓房屋地面與道路側空地既有約0.6米之段差，若未建築道路側外牆，H棟1樓住戶將直接面臨該段差而難以進出，建商為履行分管契約之約定，並兼顧該住戶出入安全，始建築上揭道路側外牆。　⑶再者，系爭社區之其他共有人無法從社區內部，經由各棟1樓空地連外，各棟1樓住戶亦無法經由各棟1樓空地通往社區內部，益徵依建商原先建造時之設計，各棟1樓空地本即供各棟1樓專用，並非供社區全體住戶共享，況其他社區共有人及受讓者透過「社區牆垣結構」、「社區外牆H棟1樓專用出入口」及「其餘住戶無法通行、無法使用H棟1樓空地」等結構及使用情況，皆可知被告賴江阿香與建商間存有分管契約；另被告賴江阿香於80年間向建商購買該建物之成交價額為 6,850,000元、面積為31.07坪，然同棟H棟之9樓，面積為43 .97坪（較被告賴江阿香之建物多12坪），於101年12月間之成交價額，卻僅有5,500,000元，比較二者間之買賣價額，被告賴江阿香所有之建物面積小於同棟9樓之建物面積，惟被告賴江阿香購買該建物之成交價卻高達6,850,000元，顯然二者價差之原因，應為H棟1樓之空地，被告賴江阿香為取得該空地之使用權，與建商成立分管契約，並於80間以上開高價向建商購買此部分空地使用權，當無疑義。　⑷被告賴江阿香於80年12月24日間與建商簽立分管契約，嗣系爭社區建物於84年1至2月間竣工，並於84年2月13日將上開建物移轉登記予被告賴江阿香，而被告賴江阿香與建商間成立之分管契約，既係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故而，被告賴江阿香占有、使用附表一編號3所示面積部分，乃係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告賴江阿香請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據，縱認被告賴江阿香因增建而有違反建築法規，此亦僅係主管機關得依相關法令命被告賴江阿香自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告拆除違建、回復原狀之權限。　⒉就返還不當得利部分：　　被告賴江阿香既係有權占用附表一編號3所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，縱認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告賴江阿香於108年間，有依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費252元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14 日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告賴江阿香始未繼續繳納上開費用，可認被告賴江阿香已有繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈣被告陳金城部分：　　伊購買附表一編號4所示之建物，已是中古屋，伊沒有變更、改建該建物，伊購買該建物後，均沒有居住，都是提供予桃園市政府作為社會住宅租賃所用，伊既未經營或租用附表一編號4所示之建物予他人，又沒有額外之收入，伊為何需要賠償，且伊與建商有達成分管契約，附表一編號4所示占用土地面積，即係由伊予以使用管理等語，資為抗辯。　㈤被告陳政賢部分：　　伊於80年間購買預售屋、84年間交屋，交屋時即係附表一編號5所示建物之現狀，該建物所示之圍牆係建商所興建，屬系爭社區之圍牆，並非被告等人私自興建圍牆、占用消防通道，若主管機關認「圍牆」為違建，伊可以配合拆除，然交屋後，伊從未改建該建物，伊也沒有占用系爭土地，附表一編號5丈量伊所占用之部分，也僅係遮雨棚突出之必要空間，伊並無其它之不當得利，若社區認圍牆應拆除，亦應由系爭社區自行拆除，且伊與建商也有口頭達成分管契約，附表一編號5所示面積之土地，即係由伊使用管理，僅係時間太久，伊已無法找到契約書等語，資為抗辯。　㈥被告楊聰明部分：　　伊於81年間，購入附表一編號6所示之建物，建商當時有交付買賣合約書、分管契約書予伊，伊也僅停放1輛摩托車於該空地，且依照系爭社區於108年間之區分所有權人會議決議，即同意各戶一樓占用一樓空間，僅每月須繳納費用，伊自108年8月1日繳納費用至111年8月間，伊未曾破壞圍牆，也未興建任何建物，伊只有搭蓋採光遮、雨罩，伊就附表一編號6所示面積之土地，本即與建商成立分管契約，因伊當時係同時購入該棟一樓與二樓之建物，一樓之房價每坪貴8 、9萬元，伊與建設公司議價，建設公司始註記樓下空地伊有優先管理使用權等語，資為抗辯。　㈦被告林焜堯部分：　⒈就占用土地部分：　⑴被告林焜堯與建商間，於80年10月30日就L棟1樓空地（即附表一編號7所示之占用土地面積），以口頭成立分管契約後，除L棟房屋牆面外，建商陸續興建L棟鄰社區內通道高約1 米至1米3之水泥磚牆、社區外牆、L棟與社區空地之隔間牆，及L棟與K棟1樓空地之隔間牆等牆面，以此將L棟1樓之空地加以封閉，其他共有人皆無法使用、通行，並在社區之外牆留有門洞，專供L棟1樓住戶出入，且系爭社區於84年1至2 月間交屋時，該牆垣即已存在迄今，現仍維持該使用現狀，另就附表一1編號7之L-1部分，該部分磚牆與系爭社區內之磚牆材質相比，皆為水泥磚牆，故該部分磚牆自應同為建商所建，若非如此，系爭社區內之水泥磚牆將往L棟建物方向內凹，不僅有失美觀，系爭社區之花圃亦將形成一尖角，對於來往之住戶恐造成危險，至於L棟1樓空地鄰社區外道路部分，圍繞該空地之牆垣均係建商所建，他共有人本無法使用、通行L棟1樓之空地，此部分亦與點交時之附圖相符，故依建商原先之設計，系爭社區各棟1樓空地，本即用以供社區各棟建物之1樓所有權人專用，而非供社區全體住戶共享。　⑵另被告林焜堯於80年間購買附表一編號7所示之建物時，買賣價金為6,400,000元，面積為34.19坪，而同棟（L棟）3樓建物之面積為34.53坪，於106年8月間之成交價，卻僅有5,300 ,000元，二者之面積相差無幾，然附表一編號7所示之建物，於80年間之成交價確已高達6,400,000元，顯見二者之價差，應係來自於L棟之1樓空地，被告林焜堯為取得該部分之使用權，遂與建商成立分管契約，故被告林焜堯上開買賣價金，自應包含使用該空地之對價。至於沿系爭社區內水泥磚牆搭建之壓克力牆、內外兩側架設之雨遮頂蓋，僅係為防止樓上鄰居高處雜物掉落之風險，屬使用該空地之使用方法，縱有違反建築法規，亦僅係主關機關得依相關法令命被告林焜堯自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告林焜堯拆除或回復原狀之權利。　⑶被告林焜堯與建商間成立之分管契約，係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故被告林焜堯占有、使用附表一編號7所示面積部分，既係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告林焜堯請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據。　⒉就返還不當得利部分：　　被告林焜堯既係有權占用附表一編號7所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，即便認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告林焜堯於108年間，已依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費63元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告林焜堯始未繼續繳納上開費用，可認被告林焜堯已繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈧被告王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾均未曾於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　　原告主張系爭社區全體區分所有權人共有系爭土地，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示各建物之所有權人乙節，有土地建物查詢資料、建物登記第三類謄本在卷可佐（本院卷一第45-59頁、卷三第53-150頁），並分別占用如附表一所示系爭土地之面積，此經本院會同桃園市桃園地政事務所至現場勘驗、丈量，有本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所113年2月19日桃地所測字第1130002194號函暨土地複丈成果圖等件可佐（本院卷四第233-241頁、第337-339頁），就上開事實，首勘認定。原告主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表一編號1至7 所示範圍、面積之土地，應將占用部分騰空返還予全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，則為被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人所否認，並以前詞置辯。是以，兩造間之爭點厥為：㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，得請求之金額分別為何？四、本院之判斷：　㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉系爭社區之全體區分所有權人為系爭土地之共有人，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，分別占用系爭土地如附表一編號1至7所示之位置、面積，有附圖一在卷可佐，而原告既主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人無權占用系爭土地如附表編號1至7所示之位置、面積，自應由被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯就其等有權占用系爭土地如附表一編號1至7所示之範圍、面積部分，盡舉證之責，而被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人均辯稱其等或建物之前手，有與建商就附表一編號1至7所示占用系爭土地部分，成立分管契約乙節：　⑴按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。又按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別提出其等之臺北檳城房屋土地買賣合約書（本院卷三第183-227頁、第269-313頁、卷七第31-85頁），而上開房屋土地買賣合約書皆附有全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁，詳如附圖二），觀諸該全區一樓配置圖所示，分別標註有F棟、G棟、H棟、I棟、J棟、K棟、L棟，其中H棟、I棟、J棟、K 棟、L棟靠近道路一側，均有如同「門」之圖樣，上開建物與道路間，皆有以牆予以區隔（以下合稱系爭社區之外牆），另L棟與K棟間、K棟與J棟間、J棟與I棟間、I棟與H棟間、 H棟與G棟間、G棟與F棟間，均有以牆予以區隔，再觀諸原告所提出之現場照片（本院卷七第279-287頁），自系爭社區大門穿過中庭後，上開L棟建物與系爭社區之外牆間由一磚牆相隔而形成空地（此部分即附表一編號7所示之L部分）、 L棟與K棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成K棟與建物間之空地（此部分即附表一編號6所示K部分）、K棟與J 棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成J棟與建物間之空地（此部分即附表一編號5所示J部分）、J棟與I棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成I棟與建物間之空地（此部分即附表一編號4所示I部分）。　⑶L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓空地部分：　①綜觀上開買賣合約書所附之全區一樓配置圖，及系爭社區之L 棟（即附表一編號7所示建物）、K棟（即附表一編號6所示建物）、J棟（即附表一編號5所示建物）、I棟（即附表一編號4所示建物）一樓建物之現況，上開L棟、K棟、J棟、I 棟一樓建物均有對外之獨立鐵門，各棟間均以磚牆區隔，且除穿越L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物以外，其餘系爭社區之住戶，別無其餘方法進入上開L棟、K棟、J棟、I建物一樓前之空地，而參上開現場照片，系爭社區之外牆以及L棟、K棟、J棟、I棟各一樓建物間之磚牆，所使用之磚塊，與系爭社區中庭砌成磚牆之磚塊，材料顯為相同（皆為紅色、灰色所示之磚塊），另依上開全區一樓配置圖所示，本有劃設包含系爭社區之外牆以及前開各建物間之磚牆，原告一再空言主張上開各建物間之磚牆，係L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物所有權人自行興建乙節，誠與現況及全區一樓配置圖不符，並不足採。是以，系爭社區之建商於興建系爭社區時，就L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物部分，本即規劃該部分建物（即L 棟、K棟、J棟、I棟建物）外牆與建物間之空地，僅能自各該建物出入，就此部分，應堪認定。　②再查，依被告楊聰明所提出之上開買賣合約書，該合約書確有於備註欄載明「壹樓之空地，其管理、使用，甲方（即楊聰明）有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」（本院卷七第46頁），且被告楊聰明除購買附表一編號6所示之建物外，尚同時購買K棟2樓房屋（共約34.55坪），而被告楊聰明購買附表一編號6所示建物（共約34.55坪）之買賣價金為6,250,000元，然購買同棟2樓房屋，且面積相當之情形下，買賣價金卻僅為4,840,000元（本院卷七第163-166頁、第219-222頁），縱使房屋之交易價金，本受房屋坐落之位置、面積等因子影響，然被告楊聰明既同時購買同棟房屋，面積又相當，豈會僅因一、二樓之樓層差異，買賣交易之價金即相差達1,41 0,000元（計算式：6,250,000元－4,840,000元＝1,410,000元），而若加計附表一編號6所示被告楊聰明占用之22.89平方公尺土地（約6.9坪），此時被告楊聰明係以6,250,000元之買賣價金購買共計34.55坪建物，與6.9坪一樓空地之使用權限，與同棟2樓房屋相較，二者每坪之價格相差約100,000元，恐較符合房屋交易常情。　③另徵諸於公寓大廈管理條例施行前，臺灣之集合住宅，類此在第一層樓銷售，常因售價高，而承購戶可多使用地面空地而有成立一樓空地分管之情形，此為社會普遍存在之現象，綜觀上開全區一樓配置圖、被告楊聰明提出之買賣合約書、被告楊聰明購買K棟建屋一樓與二樓之價差等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶締結L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓之買賣契約時，有將上開建物一樓之空地專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、系爭社區現況相符，此不因有無訂立書面契約而有異，而被告林焜堯、楊聰明、陳政賢均為上開附表一編號5、6、7所示建物（即J棟、K棟、L棟一樓）之最初承購戶，其等間既與建商就附表一編號5、6、7所示占用系爭土地之附圖一編號L、K、J部分形成分管契約（即前開所稱之建物一樓空地，被告林焜堯就附表一編號7之L-1部分，詳如下述），則被告林焜堯、楊聰明、陳政賢就附表一編號5、6、7部分所示占用系爭土地如附圖一L、K、J部分，自有使用收益之權，均為有權占有；至於被告陳金城雖非該建物之最初承購戶，然揆諸前開說明，被告陳金城既繼受附表一編號4所示之建物，則被告陳金城同時繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，被告陳金城就附表一編號4所示建物（即I棟一樓）之附圖I部分既已繼受上開分管契約，則被告陳金城就附表一編號4所示占用附圖一I部分，同有使用收益之權限，亦為有權占有（被告陳金城就附圖一編號4所示建物前方空地外，尚有停車之空間，詳如下述H棟部分）。　⑷L-1部分　①原告另主張被告林焜堯尚占用系爭土地如附圖一編號L-1所示部分面積（4.79平方公尺，該部分之範圍係圍牆內加蓋粉色地磚上之採光罩面積，本院卷四第240頁），依原告所提出之現場照片所示（本院卷七第281頁），該部分外牆亦同為磚牆圍繞，首堪認定。　②依系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有附表一編號7所示之建物，除建物本體外，本有包含圍繞建物之陽台，另依上開現場照片所示，該建物暨陽台外之圍牆，與系爭社區中庭堆砌花臺之磚牆，材料亦相同（紅色、灰色之磚塊），原告雖迭主張被告林焜堯陽台外之圍牆，係被告林焜堯自行施工等語，然此部分原告自始未提出事證相佐，且圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆後方有接連一小花圃（本院卷七第281頁最末2張照片），倘如原告所主張圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆，後半段係屬於違建牆（即加蓋粉色地磚部分），系爭社區之花圃豈會沿該違建牆搭建?應可認附表一編號7所示被告林焜堯所有之建物，就系爭土地使用如附圖一編號L-1所示之範圍、面積，本即係建商透過圍牆區隔，由該建物所有權人使用之範圍，若非如此，建商豈會搭建圍牆，藉以區分該建物所有權人得以使用之範圍以及系爭社區共有人得使用公共區域之範圍？　③是以，原告雖主張被告林焜堯無權占有附表一編號7所示附圖一編號L-1系爭土地之面積、範圍，然依上開系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有之建物外，本即有規劃陽台之空間，且建商興建該建物時，又以磚牆區隔「被告林焜堯得使用之空間」與「系爭社區之公共空間」，則被告林焜堯以此抗辯其有權使用附圖一編號L-1系爭土地之面積範圍，確有所據。　⑸H部分　①原告主張被告賴江阿香占用系爭土地如附圖一編號H所示部分面積（110.09平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275-279頁）。　②依前開全區一樓配置圖所示，H棟一樓建物（即附表一編號3 所示建物）與對外道路間，亦有對外獨立「門」之圖樣，另 H棟一樓建物前之空間，係藉由與I棟一樓建物間之磚牆、對外牆及與G棟一樓建物間之磚牆圍繞所形成，觀諸上開配置圖之設計，其餘系爭社區之住戶，除進入H棟一樓建物外，亦無其餘方法得以進入上開H棟建物一樓前之空地；再者，依據被告賴江阿香所提出之臺北檳城房屋土地買賣合約書所示，被告賴江阿香向建商（大山建設有限公司）購買附表一編號3所示之建物時，該買賣合約書記載「備註：壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」（本院卷三第283頁），被告賴江阿香確與建商明確約定承購戶（即被告賴江阿香）可優先使用及管理H 棟一樓之空地，另觀諸被告賴江阿香於80年12月24日購買附表一編號3所示建物，買賣總價為6,850,000元、權利範圍約 31.07坪（本院卷三第270-271頁），而被告林焜堯係於80年 10月30日購買附表一編號7所示建物，被告林焜堯購買該建物之買賣總價為6,400,000元、權利範圍約34.19坪（本院卷三第184-185頁），被告賴江阿香、林焜堯購買上開所示建物之時間相隔僅約2個月，且被告賴江阿香所購買建物之權利範圍，小於被告林焜堯所購建物之權利範圍約3.12坪（計算式：34.19坪－31.07坪＝3.12坪），然被告賴江阿香之買賣價金卻高於被告林焜堯購屋之價金共計450,000元（計算是：6,850,000元－6,400,000元＝450,000元），被告賴江阿香與被告林焜堯購入上開建物之時間甚近，且被告賴江阿香得使用之權利範圍甚小於被告林焜堯，被告賴江阿香反而以較高之價金購入上開房屋，誠與常理不符，再觀諸被告賴江阿香所占用附圖一編號H部分面積為110.09平方公尺、被告林焜堯占用附圖一編號L部分面積則為27.33平方公尺，以此推斷，因被告賴江阿香所使用之一樓空地面積（110.09平方公尺）顯然大於被告林焜堯所使用之一樓空地面積（27.33平方公尺），在其餘包含購屋時間、坐落位置等影響房價之因子，皆大略一致之情形，被告賴江阿香辯稱其購入附表一編號3所示建物時，該買賣價金包含使用建物一樓前方之空地乙節，尚非無稽。　③而誠如前述，於公寓大廈管理條例施行前，建商藉由提高買賣價金之方式，讓承購戶可使用地面空地而有一樓空地分管之情形，並非少見，而無論係依照上開全區一樓配置圖，被告賴江阿香所提出之買賣合約書及前開對比被告賴江阿香、林焜堯購買建物之買賣價金等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶（即被告賴江阿香）締結H棟建物一樓（即附表一編號3所示建物）之買賣契約時，有將該建物一樓之空地，專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、買賣價金與買賣契約之約定相符，而被告賴江阿香既與建商就該建物一樓前方空地，已形成分管契約，則被告賴江阿香就該空地，自有使用收益之權限，屬於有權占有。　④再查，本院於113年1月22日會同地政人員至系爭社區勘驗現場時，地政人員表示依照其等研判，該處最外牆應非建商起造，若超過系爭土地部分，應如何測繪乙節（本院卷四第241頁），而本院諭請地政人員僅測繪占用系爭土地之範圍（本院卷四第241頁），對照原告所提出之現場照片（本院卷六第277頁），被告賴江阿香、陳金城所有建物前方之一樓空地除有庭院外，尚包含可停放車輛之空間，而庭院處所示之磚牆，與停放車輛處之磚牆，無論係顏色、使用痕跡、新舊程度等，皆有明顯之落差（本院卷六第277頁右側從上數下第3張照片），確實無法排除該停車空間恐係被告賴江阿香、陳金城自行所搭載，又酌諸前開全區一樓配置圖所示，被告賴江阿香有權使用之建物一樓空地範圍，係以原先建商興建之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與G棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，被告陳金城有權使用之建物一樓空地範圍，同係以原先之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與J棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，上開形成之空間均為除前開停車空間外（因該停車空間處之圍牆顯與庭院之圍牆，迥然有異），該建物前方之空地（亦包含被告賴江阿香自行搭建之鐵皮建物空間），而原告於113年1月22日聲請測繪丈量之範圍，就I棟部分為「I棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，與H棟間以圍牆中心為界」、H棟部分為「與I棟測量方式相同，即H棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，以圍牆中心為界」（本院卷四第240頁），上開原告聲請丈量範圍之空間，即係前開所述由建商以原建造之對外磚牆為界，各棟磚牆與原對外磚牆之空間，恰與被告陳金城、賴江阿香上開所述得使用之範圍一致，而被告陳金城、賴江阿香既有權使用該部分空地之空間，則原告主張被告陳金城、賴江阿香無權占用系爭土地如附圖一編號I、H所示之範圍、面積，自屬無據，至於被告陳金城、賴江阿香自行再以磚牆搭建上開空地前方之停車空間，因此部分非原告聲請丈量之範圍，故本院尚無從認定被告陳金城、賴江阿香上開搭建之空間，有無占用系爭土地及占用之面積、範圍，況若該部分已踰越系爭土地之範圍，原告亦無權向被告陳金城、賴江阿香請求返還該部分土地，併予敘明。　⑹G部分、G-1部分　①原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾占用系爭土地如附圖一編號G（55.48平方公尺）、G-1（9.61 平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275頁、卷七第291-293頁）。　②就附圖一編號G部分，依系爭全區一樓配置圖所示，G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）前方空地，同樣係透過H棟與G棟建物間之磚牆、G棟與F棟建物間之磚牆與建商興建之外牆所形成，該空地亦有設計對外獨立之門口，再觀諸原告所提出之現場照片，G棟建物一樓空地除有磚牆圍繞外，確有顯然對外之獨立門扇（本院卷六第275頁），依上開全區一樓配置圖，G棟一樓建物與相鄰之H棟一樓建物、F棟一樓建物，建商均已設計以磚牆相隔，系爭社區之住戶除非穿越該建物，否則根本無法進入G棟一樓建物之空地，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖未提出購買附表一編號2所示建物之買賣契約，然綜合前開本院所述之全區一樓配置圖及現況，倘若建商原先未與該承購戶達成分管協議，有何必要將該處空地設計為僅有G棟一樓建物之所有權人得以出入之情況，並於該空地設計一獨立對外之門扇，豈不形成擴大該棟建物所有權人之使用空間，減縮系爭社區其餘住戶得使用之公共空間？又如前開所述，建商既與其餘建物之一樓承購戶（即L棟、K棟、J棟、I棟、H棟）皆達成分管契約，建商又替G棟一樓建物保留單獨可使用之空間，依照該建商銷售系爭社區之模式，亦當會與G棟一樓建物之承購戶形成分管契約，而被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖非G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）之原始承購戶，然其等既繼受為該建物之所有權人，揆諸前開說明，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾同繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，則被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾就附表一編號2 所示之建物，占用系爭土地如附圖一編號G所示之範圍、面積，同有使用收益之權限，屬於有權占有。　③至於附圖一編號G-1部分，即係附表一編號2所示建物大門前方之空間，對照上開全區一樓配置圖所示，該建物前方之空間，乃設計以圍牆環繞，並有獨立出入之門扇，佐以現場照片所示（本院卷六第275頁右上方第1張照片），該處確實係由磚牆圍繞，並有裝置獨立門扇之空間，與全區一樓配置圖所示之平面圖相同，倘若該空間係屬系爭社區之全體共有人所共有，建商有何必要將該處以顯然隔絕他人進入之圍牆予以環繞？是以，依照全區一樓配置圖與現場照片所示，附圖一編號G-1部分，本屬於附表一編號2建物所有權人之使用範圍，則附表一編號2建物所有權人即被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾當有權使用該部分之土地，原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人無權占用該部分之土地，亦屬無據。　④原告雖迭主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人於附圖一編號G部分違法搭建鐵皮屋、搭建石牆等節，然誠如前述，建商既與G棟一樓承購戶達成分管協議，則繼受該建物之所有權人，同樣繼受該分管契約，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人既有權使用該部分土地，則縱使其等搭建鐵皮屋恐有違反相關行政法規，然此無礙被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人確實有權使用附圖一編號G部分所示系爭土地面積之權利，至於被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人究竟有無擅自搭建石牆乙節，因原告自始未提出事證相佐，本院無從僅依原告主觀臆測之詞，遽認被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾有何擅自搭建石牆、占用系爭土地之情事，故原告此部分之主張，均不足採。　⑺F部分　①原告尚主張被告官孝勳占用系爭土地如附圖一編號F部分（3. 48平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷七第295-297 頁）。　②依上開現場照片所示，附圖一編號F部分，乃係附表一編號1 建物後方與相鄰圍牆間所形成之空間（本院卷七第297頁最下方之圖片），另原告迭主張該部分圍牆，雖有部分係建商興建時之原始圍牆，然有部分係該建物所有權人自行搭建之違建牆等語，而依照原告提出之現場照片所示（本院卷六第 273頁），原告所稱建商原始興建之圍牆，該牆面之部分空間，乃保留予供該建物所有權人裝設門扇使用，倘如原告所主張，部分圍牆係該建物所有權人二次施工所興建，實會導致系爭社區之各個住戶，均有權限任意通行該建物所有權人建物後方之空間（因該空間僅有原告所稱之一面圍牆，並無另一面圍牆得以環繞），此顯然不符常理，亦與吾人購買房屋，首重居住安全之目的並不相符，且佐以全區一樓配置圖所示，F棟一樓建物與G棟之一樓建物間，本有以圍牆阻隔，再依系爭社區目前之現況，該處之圍牆即係原告所謂二次施工之圍牆，原告既未提出事證證明該圍牆係F棟一樓建物所有權人或他人擅自施作，該圍牆又與全區一樓配置圖原先之設計相符，被告官孝勳辯稱該圍牆並非二次施工乙節，尚非無據。　③另觀諸附圖一編號F所示之位置，該部分土地既經圍牆圍繞，且僅有透過穿越F棟一樓建物，始能進入該處，其餘系爭社區之住戶，無從自由進出該部分土地，足認建商與F棟一樓建物之承購戶，亦就此部分空間成立分管契約，由該承購戶使用此部分空間，若非如此，建商有何必要就此部分空間為上開排除他人通行之設計？被告官孝勳既承受附表一編號1 所示之建物，亦同承受該部分之分管約定，自屬有權使用附圖一編號F所示之系爭土地，當屬有權占有。　⒊原告其餘主張部分：　⑴原告雖迭主張被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用如附表一所示之各部分，係占用屬系爭社區之消防通道乙節：　①按公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第2款、第3款固規定通往室外之通路、防火巷弄、樓地板及屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2 項但書規定，公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　②查：系爭社區係於83年11月19日建造完成，並於84年1月9日辦理第一次登記，有上開建物登記謄本可佐，依前開說明，系爭社區並不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用之限制，是以，不論被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1部分，究竟是否屬於防火巷弄，皆仍得約定為由區分所有人中之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體，應堪認定。而誠如前述，本院業已認定建商與上開附表一編號1至7所示建物之承購戶達成一樓空地交由一樓戶管理使用之協議，且此分管契約內容確與公寓大廈管理條例施行以前，公寓大樓買賣常見將屋頂平台由頂樓戶專用、基地空地則由一樓戶專用之交易型態、習慣相符，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示建物之所有權人，其等抗辯就系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、I、J、K、L、L-1部分所示面積部分，基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受該部分面積究竟是否為防火巷弄而有所異，原告此部分之主張，尚屬無據。　⑵原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，在系爭土地上如附圖一編號F、G、H、I、J、K、L部分，均搭建違章建築，業已通報主管機關乙節，經本院依職權函詢桃園市政府建築管理處，管理處以112年12月22日桃建拆字第1120102420號函函覆本院，內容略為「查旨案涉及違章建築部分經查本處已於112年1月17日....公告通知違建人限期改善再案，後續依『桃園市違章建築處理要點』規定辦理；為遏止新違章建築產生，目前係依據『桃園市違章建築處理要點』，以分類、分階段方式處理違章建築，並以施工中、影響公共安全之違章建築列為優先拆除對象」（本院卷四第91頁），然被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人於前開附圖一編號F、G、H、I、J、K、L所示部分，究竟有無自行搭建建物，而有違建築法相關規定，此屬由主管機關查報拆除問題，實與建商有無和上開建物之承購戶成立分管契約，分屬二事，自難僅以有無構成違章建築乙事，遽認前開分管契約無效而失其效力，故不論被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人究竟有無因搭建建物而有違建築法相關規定，實均不影響前開分管契約有效之成立，原告此部分之主張，亦屬無據。至於被告賴江阿香與建商簽立之買賣契約雖有約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」、被告楊聰明與建商簽立之買賣契約亦有約定「壹樓之空地，其管理、使用，甲方有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」，有上開買賣契約可佐，惟即便建商與被告楊聰明、賴江阿香或其餘承購戶確有約定使用建物一樓空地時，不得有違反違章拆除認定標準、住戶管理公約等節，然此僅係建商與各承購戶間對於該空地使用方式之約定，與分管契約之效力，亦分屬二事，原告迭以此部分之約定，遽論上開被告與建商間所約定之分管契約無效，亦無可採。　⑶末以，原告另提出系爭社區之建商使用執照設計圖，並以此主張依照設計圖之設計，系爭社區之住戶本可自由進入上開附表一編號1至7所示建物之一樓空地，且依照該使用執照設計圖，就上開建物亦未設計得單獨出入之後門乙節，然誠如前開所述，公寓大廈等集合住宅之買賣，係各承購戶與建商之約定，讓公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用，而上開買賣契約所附之全區一樓配置圖，就附表一編號1至7所示建物之一樓空地，確實均有設計各獨立之磚牆及單獨出入之後門，系爭社區之住戶除非進入各建物內部，否則無從自由進出上開一樓空地之空間，建商與各承購戶既以該全區一樓配置圖，與上開建物之承購戶達成分管協議，該分管協議自皆有效成立，縱使全區一樓配置圖與建商使用執照設計圖並非完全相同，惟使用執照設計圖本係建商提供予主管機關管理所用，並不影響建商究竟如何與各承購戶間約定分管契約之內容，即便該全區一樓配置圖有違行政主管機關相關法規之規定，然此也僅是行政管制之範疇，並未影響前開分管契約之效力，而附表一編號1至7所示建物之承購戶既與建商達成前開分管契約之協議，則無論協議內容究竟與建商使用執照設計圖是否相符，當不影響前開分管契約之效力。　⒋從而，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯既因前揭分管契約，分別取得系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1使用之權利，且原告又未提出事證證明上開分管協議業已合法終止，則揆諸前開規定，上開分管契約對被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人及系爭社區之區分所有權人，自均具有拘束力，故被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人上開占有及使用，自非無權占有，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人拆除占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、 I、J、K、L、L-1所示面積、範圍之物，並騰空遷讓該部分土地面積予全體共有人，即無所據。　㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，則得請求之金額分別為何？　⒈誠如前述，因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人均係有權占有、使用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1 、H、I、J、K、L、L-1所示部分之範圍、面積，即非「無法律上原因」，獲得占有、使用上開土地之利益，被告等人既皆係有法律上之原因，始占有、使用上開部分面積之土地，則原告主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯乃係無法律上原因，卻獲得使用系爭土地如附圖一編號F、G、 G-1、H、I、J、K、L、L-1所示部分面積之利益，即無所據，而因原告無從向被告等人主張民法第179條之不當得利，本院自毋庸判斷該部分請求權是否已罹於時效，併予敘明。　⒉至於原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應向原告負損害賠償責任乙節，然被告等人既均係有權占有、使用上開部分面積之土地，原告又未提出事證證明被告等人上開有權使用土地之舉，究竟造成原告受有何種損害，則原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人應負損害賠償責任乙節，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應分別騰空返還占有、使用系爭土地如附圖F、G、G- 1、H、I、J、K、L、L-1所示部分之面積予系爭土地全體共有人，並向被告等人請求返還相當於租金之不當得利或損害賠償，然因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯皆係基於分管協議，有權管領、占用上開部分所示面積之土地，故原告上開之主張，均無足採，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱（得上訴）　　附圖一：桃園市桃園地政事務所112年12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖附圖二：被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯所提出房屋土地買賣合約書中所附之全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁）附表一：原告主張系爭土地遭被告等人以建物占用之面積編號建號門牌號碼所有權人占用系爭土地之面積 1 桃園區大有段2121建號桃園市○○區○○路000○0號官孝勳附圖一F部分所示3.48平方公尺 2 桃園區大有段2141建號桃園市○○區○○路000○0號姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾附圖一G部分所示55.48平方公尺、G-1部分所示9.61平方公尺 3 桃園區大有段2153建號桃園市○○區○○路000○0號賴江阿香附圖一H部分所示110.09平方公尺 4 桃園區大有段2175建號桃園市○○區○○路000○0號陳金城附圖一I部分所示42.46平方公尺 5 桃園區大有段2177建號桃園市○○區○○路000○0號陳政賢附圖一J部分所示6.21平方公尺 6 桃園區大有段2189建號桃園市○○區○○路000○0號楊聰明附圖一K部分所示22.89平方公尺 7 桃園區大有段2195建號桃園市○○區○○路000○0號林焜堯附圖一L部分所示27.33平方公尺、L-1部分所示4.79平方公尺

2024-12-31

TYDV-112-重訴-180-20241231-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人寶誠營造有限公司法定代理人許書銘被上訴人幸福空間股份有限公司法定代理人林鎮業訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12360號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月19日簽訂媒體行銷委託合約書與精準名單方案委刊單（下稱系爭契約），上訴人並已依約給付全部價金新臺幣（下同）262,500元。依系爭契約約定，被上訴人負有提供「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」、「網路影音製作」、「影音專區露出及台灣地區露出」及「名單收集」等服務之義務。然而，被上訴人僅完成「公司資料介紹」與「圖文介紹」部分，其餘契約義務均未履行。被上訴人因可歸責於己之事由，未履行部分契約義務，依系爭契約第8條約定，應退還未完成部分之價金。經計算，被上訴人僅完成約1成義務，應返還未完成部分236,250元（計算式：262,500×0.9=236,250），爰依系爭契約第8條請求被上訴人應給付上訴人236,250元及法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：被上訴人業已依約履行「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」義務。至「網路影音」、「YouTube 頻道」（以下合稱影音拍攝）部分，固然迄未完成，然此係因上訴人無法提供案場供拍攝且取消被上訴人安排之拍攝，致被上訴人無法進行個案專訪、提供企劃、腳本、影片後製剪接等服務，是被上訴人未能履行影音拍攝契約義務係不可歸責。至「名單收集」部分被上訴人業已提供如被證8、11 至19所示對上訴人有興趣且有諮詢意願的潛在消費者名單，已完全履行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人236,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第390頁至第391頁）: 　㈠兩造於109年11月19日簽訂如原證1所示之系爭契約。契約履行期間為109年12月3日至110年12月2日。　㈡上訴人已開立票面金額分別為183,750元與78,750元之支票2 紙予被上訴人，被上訴人並已提示兌現。　㈢被上訴人已履行系爭契約之「網站+社群專屬內容曝光」之「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團露出」、「首頁版位露出」、「台灣地區露出」等項目。　㈣系爭契約「影音拍攝」部分：　⒈上訴人之受僱人張雅婷曾於110年6月23日傳訊向被上訴人表示先暫緩軟裝拍攝，待上訴人確定後再拍。　⒉被上訴人於110年12月30日再次詢問上訴人是否拍攝影片。　⒊被上訴人迄今未完成系爭契約影音拍攝部分之義務。　㈤系爭契約「名單收集」部分，被上訴人已提供如被證8 、10 至19所示11筆客戶名單（即幸福經紀人推薦設計師需求表單，下稱需求表單）。五、得心證之理由：　㈠「影音拍攝」部分：　⒈按系爭契約第8條約定：「乙方（按：被上訴人）應於專案期間內完成執行專案行銷服務內容（細節內容如上述）。若有可歸責於乙方之事由致未能全部執行完成雙方約定之內容時，則乙方應就未完成部分計算金額後，以已收取而尚未兌現之甲方（按：上訴人）支票或匯款方式退還甲方；而甲方應無條件放棄該未執行完成之專案行銷服務內容（細節內容如上述）。」（見北簡卷一第21頁)。次按民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」；第235條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」是如債務人之給付須經債權人協力始得完成，且債務人已提出給付，而債權人猶不為協力而拒絕或不能受領，則債務人之未為給付，即屬不可歸責於債務人。　⒉依系爭契約媒體行銷委託合約書（見北簡卷一第15頁），影音拍攝部分之約定係由被上訴人提供「企劃、腳本、勘景、 HD影音攝影、後製剪接」，以呈現上訴人之「設計專業、理念、作品特色、風格或主題式內容包裝」等，再觀之系爭契約第11條約定：「乙方將於拍攝前一日，以電子郵件與電話方式與甲方再次確認拍攝行程。若乙方無法於拍攝前一日與甲方取得聯繫，乙方有權取消隔日之拍攝：若拍攝當日因可歸責於甲方之事由臨時取消或延後拍攝時間超過2小時以上，則甲方需負責支付臨時取消或延遲拍攝所產生之相關費用。」，可知兩造有關影音拍攝之約定，係應先由被上訴人規劃安排拍攝之腳本及設備，次由上訴人配合被上訴人安排之拍攝行程以協力完成拍攝，被上訴人再將拍攝所得素材剪輯成可供宣傳之影音。準此，被上訴人有關影音拍攝部分契約義務之履行，即屬兼需上訴人協力行為始得完成者。　⒊然查，被上訴人受僱人白佩萱於原審到庭證稱：北簡卷一第3 27頁我與張雅婷的LINE對話紀錄中，張雅婷提及「合約走期：109/12/03~110/12/02」就是系爭契約上線期間。系爭契約上線後，被上訴人陸續都有向張雅婷詢問是否拍攝影片，聯繫方式包含LINE訊息及電話。雙方有溝通過要拍攝上訴人所完成的哪一個案子，但上訴人回覆意旨大概是他們沒有案子可以拍等語（見北簡卷一第392頁至第394頁），可徵被上訴人於109年12月3日起，曾數度聯繫上訴人，確認是否有上訴人完成之作品可供安排拍攝。又觀諸張雅婷與白佩萱於11 0年6月23日之LINE對話紀錄（見北簡卷一第385頁），張雅婷當日8時許傳訊稱：「早安　我要約軟裝的拍照」，白佩萱回覆：「您說　拍攝影片嗎」，張雅婷又於同日14時許回覆：「不好意思剛剛有再詢問許先生他說縣暫緩」、「等我們這邊確定後再拍」等情，證人張雅婷於原審到庭就上開訊息內容證稱：當日早上有跟白佩萱說要拍攝影片，老闆（按：指上訴人負責人許書銘）下午說拍攝影片這部分要先暫停，之後我也沒有再跟被上訴人說要安排拍攝等語（見北簡卷一第390頁、第392頁）。再查，白佩萱曾於110年12月30 日傳訊告知張雅婷：「早安～我們正在為許先生（按：即上訴人負責人許書銘）安排拍影片，並且之前派出的名單也都在一一確認中。請幫我轉達給他～」，嗣張雅婷回訊：「好」、「你好！許先生說有告知拍攝要取消」，亦有LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第107頁）。另上訴人亦自陳：1 10年6月24日至110年12月29日間，兩造有多次聯繫，但都未提到影音拍攝的事情等語（見簡上卷第391頁）。準此，上訴人既於109年12月3日至110年6月22日未能提供被上訴人拍攝影音所需之必要協力，又於110年6月23日表示欲暫緩拍攝待其確定為止再安排拍攝，迄110年12月2日契約履行期間屆滿為止，均未再向被上訴人表達已確定可以拍攝、不再暫緩等情，猶於110年12月30日表明已告知取消被上訴人安排之拍攝，足徵上訴人並未提供完成影音拍攝必要之協力，被上訴人自無從履行此部分契約義務，是被上訴人之不履行，實非可歸責。綜上，上訴人主張被上訴人應依系爭契約第8條約定退還未履行影音拍攝部分之委託行銷價金，即屬無據。　㈡名單收集部分：　⒈按系爭契約有關「名單收集」部分，係約定：「由幸福空間雲端大數據分析，收集對甲方有興趣，且有諮詢意願的民眾名單10筆。」，另附註部分註明：「1....本方案乙方僅提供業主/消費者資訊，供甲方與業主/消費者後續接洽。2.本方案僅能確認業主/消費者有全屋裝修/產品購買需求，總裝修金額/總訂單金額，係甲方與業主/消費者後續洽談之結果。3.市場上品牌/產品眾多，且非一般民眾日常所需經常接觸之品牌/產品。因此，乙方僅能確認業主/消費者係因觀看過甲方相關作品/產品，而自願提供業主/消費者資訊，供甲方後續聯繫與使用。」（見北簡卷一第17頁至第19頁），可徵被上訴人關於「名單收集」給付義務係提出10筆對於上訴人有興趣、且有諮詢室內裝修意願之潛在客戶名單，以供上訴人接洽。被上訴人僅須提出符合上開條件之名單，即屬提出合乎債之本旨之給付，至該等潛在客戶後續是否與上訴人締約、成交金額如何，並非所問。　⒉經查，被上訴人已提供如被證8 、10至19需求表單所載潛在客戶名單，有上開需求表單存卷可考（見北簡卷一第235頁、第271頁至第289頁)。其中，被證10葉姓客戶之需求表單記載葉姓客戶擬為室內裝修之房屋為「地坪60坪、建坪160 坪」、「位在臺中市」、「四房二廳」，且其預算最高約40 0萬元等情（見北簡卷一第271頁），核與上訴人自行聯繫該葉姓客戶後所獲知資訊均大致相符，且該葉姓客戶更主動傳送圖檔表達裝潢風格規劃，有上訴人與該葉姓客戶之LINE對話紀錄存卷可按（見北簡卷一第121頁至第127頁）；被證11 鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋為預售屋（見北簡卷一第273頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊相符，該鄭姓客戶更主動稱「我去看過您的設計」，嗣後也傳送其預售屋平面圖及表達裝修理念等情，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第131 頁至第153頁）；被證13鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋之「市內實坪坪數約15坪左右」、「風格需求包含美式鄉村風及新古典風」（見北簡卷一第277頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知「小坪數，室內實際坪數大約16坪」、「有考慮新古典風，但未必需要新古典風，也有考慮混搭風格」等資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之 LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第173頁至第179頁）；被證14鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋係「位於臺中市北區」、「預計110年5月交屋之新屋」，預計「5月底開始規劃裝修」等情（見北簡卷一第279頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第183頁至第205頁）；被證17吳姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋係「位於臺中市大里區」之「2樓半中古屋」等情（見北簡卷一第285頁），核與上訴人自行聯繫該吳姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該吳姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第219頁）；再綜參上訴人聯繫上述諸位客戶之LINE對話紀錄，並無何人顯露對上訴人毫無所悉、或質疑上訴人如何取得其等聯絡方式、抑或表達毫無裝修需求等情，足徵被上訴人所提出之名單，確係先經被上訴人聯繫、篩選，有室內裝修之需求，且對上訴人有基本認識之潛在消費者無訛。被上訴人既已提出前揭名單，自屬提出合乎系爭契約債之本旨之給付。上訴人雖主張有部分客戶經聯繫討論後無下文、或僅是單純上網看看而已，然揆諸系爭契約上開「附註」所載，被上訴人僅需提出對上訴人有興趣且有諮詢意願之名單即足，本無擔保上訴人與客戶後續洽談結果如何。況室內裝修所費不貲，有室內裝修需求者貨比三家，同時瞭解不同設計師之風格及價位後再從中擇一甚或放棄室內裝修，均屬可能，是縱使部分客戶後續未選擇與上訴人締約，亦不能認其等並非「對上訴人有興趣且有諮詢意願」之潛在消費者。至上訴人雖又主張其聲請傳喚之被證16所示張姓客戶，於「請假聲請狀」中稱其僅因上網註冊會員而被傳喚作證，並無與兩造有任何認識或聯繫、亦無室內空間設計規畫需求等語，可見被上訴人所提供之名單均屬偽造不實之名單云云，然觀其上開請假理由，未經本院或兩造為任何提示，即自行敘及其係曾上網註冊會員，更主動陳明無室內裝修需求，可見被上訴人確係透過網路獲得該張姓客戶之個人資料，且該張姓客戶亦知悉其註冊網站會員一事與室內裝修相關，適足證明被上訴人提出之潛在客戶名單，並非毫無篩選或憑空捏造無訛。六、從而，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付23 6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-120-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1425號 113年度易字第193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何虎恩（原名何泓霖）選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師楊承遠律師（嗣解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42587號）及追加起訴（112年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　文何虎恩犯如附表各編號所示之罪，分別處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何虎恩知悉以其母親黃玉玲、其配偶范芷綾（渠等所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）為名義所申設之山田工程有限公司（下稱山田公司）、海潤興業有限公司（下稱海潤公司）均未與新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）有任何之投資協議，竟分別為下列行為：　㈠何虎恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月1日前某時許，向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司有投資新潤公司位於新北市○○區○○段00地號之新莊莫內花園建案（下稱新莊建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，先投資新臺幣（下同）500萬元予海潤公司，並於110年3月1日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年3月1日投資協議合約書）；復接續前揭詐欺取財之犯意，於110年9月15日前某時許，以前揭詐騙手法，致楊博診陷於錯誤，續投資1,000萬元予山田公司，並於110年9月15日與何虎恩以山田公司名義簽訂投資協議合約書（下稱110年9月15日投資協議合約書）。　㈡何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年10月12日前某時許，持偽造之新潤公司工程投資合約（下稱偽造新潤公司青埔建案投資合約，偽造階段無積極證據證明係何虎恩所為），向楊博診佯稱：海潤公司、山田公司另有投資新潤公司之青埔案集合住宅大樓新建工程（下稱青埔建案），有無意願一起投資云云，致楊博診陷於錯誤，而投資300萬元予海潤公司，並於110年10 月12日與何虎恩以海潤公司名義簽訂投資協議合約書（下稱 110年10月12日投資協議合約書）。嗣楊博診與新潤公司負責人談及新莊建案、青埔建案之投資詳情後，始知受騙。二、復何虎恩意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，向其女友余品萱佯稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭云云，致余品萱陷於錯誤，而於111年7月間與何虎恩至昭揚天濤預售屋中心（下稱昭陽預售屋中心）看屋，並於111年7月 25日交付600萬元予何虎恩，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與何虎恩再次至昭陽預售屋中心看屋，並由余品萱與昭陽預售屋中心之業務員王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買昭揚天濤建案J1棟23樓，總價4,195萬元之房屋（下稱本案房屋），何虎恩即自余品萱交付之600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予業務員王淳松。嗣余品萱因何虎恩遲未給付本案房屋之簽約金、工程期款等費用，並聯繫王淳松後，始知受騙。三、案經楊博診訴由桃園市政府警察局中壢分局，余品萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告何虎恩及其辯護人爭執證人即告訴人余品萱於警詢時之證述，而告訴人余品萱於警詢時之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人余品萱於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認就事實欄一㈠、㈡、二部分，分別有向告訴人楊博診收取合計1,800萬元（計算式：〔500萬＋1,000萬〕＋300 萬＝1,800萬元）、告訴人余品萱收取600萬元，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：就事實欄一㈠、㈡部分，係告訴人楊博診主動投資山田公司、海潤公司，並交付上開款項予被告，嗣山田公司、海潤公司因資金周轉不靈，致告訴人楊博診無法回收投資款項而生本案，則本案應屬民事糾紛，且被告亦未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診；就事實欄二部分，告訴人余品萱交付600萬元原本確係用於購買本案房屋，嗣告訴人余品萱見被告投資「KH娛樂城」需要資金，便同意將伊交付之600萬元用於投資「KH娛樂城」，而未購買本案房屋云云。經查：　㈠就事實欄一㈠、㈡部分：　 ⒈就事實欄一㈠部分，被告因告訴人楊博診分別投資500萬元予海潤公司、1,000萬元予山田公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診分別簽訂110年3月1日投資協議合約書、110 年9月15日投資協議合約書；就事實欄一㈡部分，被告因告訴人楊博診投資300萬元予海潤公司，而收受上開款項，並與告訴人楊博診簽訂110年10月12日投資協議合約書等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵425 87卷第7至11、229至232、283至287頁，本院審訴卷第35至 37頁，本院訴卷第69至80頁），核與證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42587卷第41至 43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁），證人黃玉玲於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第31至33 、233至235頁），證人范芷綾於警詢及偵訊時之證述（見偵42587卷第21至23、185至187頁）內容相符，且有110年3 月1日投資協議合約書（見偵42587卷第253至255頁）、110 年9月15日投資協議合約書（見偵42587卷第49至50頁）、1 10年10月12日投資協議合約書（見偵42587卷第47至48頁）、告訴人楊博診提供之匯款紀錄（見偵42587卷第62至64頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人楊博診於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：被告於110年年初告知伊，其所有公司即山田公司、海潤公司與新潤公司有合作投資新莊建案、青埔建案，且投資 2年得連同本金及利潤全部回收，但該等投資須以被告名義為之。就新莊建案部分，被告係口頭告知其所有公司與新潤公司有簽訂投資合約，並攜伊至新莊建案現場參觀開工團拜；就青埔建案部分，被告則有提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予伊，以上開方式使伊相信其所有公司確有與新潤公司就上開建案簽訂投資協議，並說明該等投資，其所有公司可分得7成之利潤，伊便相信被告所述，而投資被告所有公司合計1,800萬元，並與被告簽訂110年3 月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書，且被告與伊簽訂上開投資協議合約書之目的，係要分伊賺錢。嗣被告提出之支票均無法兌現，伊聯繫被告後，被告稱會拿現金予伊，但被告均未為之，之後伊便無法與被告取得聯繫。在伊與被告尚有聯繫之期間，伊曾向被告稱將會至新潤公司確認被告所有公司與新潤公司究有無投資協議，被告始向伊坦承其所有公司與新潤公司並無投資協議，並答應會先拿260萬元予伊處理此事，嗣伊確有收受該2 60萬元。但伊事後仍有向新潤公司確認，被告所有公司與新潤公司並無任何投資協議，伊始知遭被告詐騙等語（見偵42587卷第41至43、195至197、243至245頁，本院訴卷第159至172頁）。　　⑵細繹告訴人楊博診前揭證詞，就被告如何向伊稱山田公司、海潤公司與新潤公司間有何投資協議、如何取信於伊、伊因此交付投資款項並與被告所有公司簽訂投資協議合約書、嗣被告向伊坦承山田公司、海潤公司並未與新潤公司簽訂投資協議等有關被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人楊博診亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人楊博診前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人楊博診上開證述，以及110年3月1日、110年9月15日、110年10月12日投資協議合約書（見偵4 2587卷第47至50、253至255頁）、偽造新潤公司青埔建案投資合約（見偵42587卷第53至56頁）、告訴人楊博診與新潤公司通訊軟體MESSENGER對話紀錄（見偵42587卷第59 至61頁）、新潤公司111年3月21日111新業字第111032101 號函、111年5月3日111新業字第111050301號函（見偵425 87卷第73至75、81頁）等件，可見新潤公司未與山田公司、海潤公司就新莊建案、青埔建案有任何投資協議，自無可能與山田公司、海潤公司簽訂任何投資合約，而被告對此知之甚詳，然被告卻向告訴人楊博診告知山田公司、海潤公司與新潤公司間就新莊建案、青埔建案有投資協議，並邀約告訴人楊博診一同投資以獲利，甚至為取信於告訴人楊博診，就新莊建案攜告訴人楊博診至工地現場查看，就青埔建案提出偽造新潤公司青埔建案投資合約，以上開方式使告訴人楊博診誤信新潤公司確有與山田公司、海潤公司間就新莊建案、青埔建案確有投資協議，而分別就新莊建案投資1,500萬元，就青埔建案投資300萬元甚明。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑶另被告及其辯護人辯稱：被告並未提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，且告訴人楊博診就本案相關糾紛，另以清償借款為由提起民事訴訟，則告訴人楊博診所交付之款項究係投資款項或借貸款項，尚有疑義云云。經查，被告為使告訴人楊博診相信山田公司、海潤公司確有與新潤公司就青埔建案有投資協議，而提出偽造新潤公司青埔建案投資合約予告訴人楊博診，業已認定如前，則被告單純否認顯與上開事實不符。又告訴人楊博診縱於本案案發後，另以清償借款為由提起民事訴訟，亦僅係伊為確保日後得取回本案高達1,800萬元投資款項之手段，無礙於本院認定被告確有上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　㈡就事實欄二部分：　 ⒈被告向告訴人余品萱稱：要與其配偶離婚，並與伊共組家庭等語，而於111年7月間與告訴人余品萱至昭陽預售屋中心看屋，並於111年7月25日收受告訴人余品萱交付之600萬元，作為其等日後購屋之部分價金，嗣於同年8月29日與告訴人余品萱再次至昭陽預售屋中心看屋，並由告訴人余品萱與證人王淳松簽訂房屋買賣契約書，約定購買本案房屋，被告即自上開600萬元中拿取30萬元，作為購買本案房屋之訂金交付予證人王淳松等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵10770卷第7至10、79至81頁，本院審易卷第49至51頁，本院訴卷第159至172頁），核與證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中之證述（見偵10770卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁），證人王淳松於偵訊時之證述（見偵10770卷第173至175頁）內容相符，且有告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181至266頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　　　 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　　⑴證人即告訴人余品萱於偵訊時、本院審理中證稱：伊與被告於111年7月間仍為男女朋友，當時約定一同購買本案房屋，而房屋頭期款1,200萬元由伊等均分，伊便於111年7 月25日交付600萬元予被告，再與被告於111年8月29日至昭揚預售屋中心簽訂本案房屋之買賣契約，並給付30萬元訂金予代銷公司，當時被告向伊稱其已給付1,200萬元予代銷公司，但實際上被告除30萬元之訂金外，並未給付任何款項予代銷公司，嗣代銷公司聯繫並告知伊被告並未給付1,200萬元頭期款，伊始知被告並無與伊一同購買本案房屋之意思，而係以該名義詐騙伊拿出600萬元供其使用。伊有詢問被告為何未給付本案房屋之頭期款予代銷公司，其僅稱有私事而須使用伊交付之600萬元，但伊不知被告所稱之私事為何。又被告雖曾有向伊提及「娛樂城」乙事，然伊並不清楚「娛樂城」運作、分成等事宜，亦無要求或同意被告將上開600萬元改為投資「娛樂城」，反是被告主動表示要給予伊「娛樂城」之股份等語（見偵1077 0卷第77至79頁，本院訴卷第147至159頁）。　　⑵證人王淳松於偵訊時證稱：一開始係被告先至昭揚預售屋中心自行看屋，後始攜告訴人余品萱一同看屋，之後即11 1年8月29日由被告給付30萬元訂金，告訴人余品萱簽訂本案房屋之買賣契約，嗣被告應依約繳交390萬元簽約金時，其表示其母親不同意將本案房屋登記於告訴人余品萱名下，而渠主觀認知被告為購買本案房屋之主要客戶，故渠將告訴人余品萱原簽訂之買賣契約作廢，另與被告就本案房屋簽訂買賣契約，但被告自始至終僅有給付30萬元訂金。嗣經告訴人余品萱於111年10月中旬聯繫渠，詢問為何未經伊同意，即將本案房屋買賣契約轉予被告，且被告事後亦未購買本案房屋，渠依公司指示將30萬元訂金退還予告訴人余品萱等語（見偵10770卷第173至175頁）。　　⑶細繹告訴人余品萱前揭證詞，就被告如何邀其一同購買本案房屋、約定頭期款之出資比例、向伊謊稱已給付代銷公司頭期款等有關被告詐欺取財之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人余品萱亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人余品萱前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之告訴人余品萱、證人王淳松上開證述，以及告訴人余品萱與被告之對話紀錄（見偵10770卷第35至45頁）、告訴人余品萱與證人王淳松之對話紀錄（見偵10770卷第109、111、267至275 頁）、證人王淳松與被告之對話紀錄（見偵10770卷第181 至266頁）、沈孝誠與被告之對話紀錄（見偵10770卷第33 、45至49、115至119頁）、本案房屋室內變更通知函及付款表（見偵10770卷第31頁）、本案房屋收款單及買賣契約（見偵10770卷第105頁）等件，可見被告並無與告訴人余品萱一同購買本案房屋之真意，卻向告訴人余品萱表示欲與伊一同購買本案房屋，而向告訴人余品萱收取600萬元，並佯稱該款項將用以支付本案房屋之部分頭期款，甚至為取信於告訴人余品萱，於111年8月29日攜告訴人余品萱至昭陽預售屋中心，以告訴人余品萱名義就本案房屋簽訂買賣契約，並給付30萬元之訂金，嗣再藉故向證人王淳松表示欲將本案房屋買賣契約之買受人變更為其本人，然變更上開買賣契約後，被告除上開30萬元訂金外，仍未給付本案房屋之買賣價金，甚將上開600萬元剩餘之570萬元款項挪為他用，卻向告訴人余品萱佯稱其已將上開600萬元以開立支票方式給付予代銷公司，使告訴人余品萱誤信被告確有與伊一同購買本案房屋之真意，而交付600萬元予被告以給付本案房屋之部分頭期款甚明，且告訴人余品萱交付600萬元予被告之目的，自始至終均係為購買本案房屋，從未變更為投資被告所謂之「KH娛樂城」。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑷另被告及其辯護人辯稱：告訴人余品萱自承伊並不認識沈孝誠，則伊所提沈孝誠與被告之對話紀錄，可能係偽造而片面截取，又告訴人余品萱於本案案發時並無工作，亦無經濟能力，則伊交付予被告之600萬元應係被告先前給予伊之生活費云云。經查，告訴人余品萱所提沈孝誠與被告之對話紀錄，經本院於準備程序時逐一提示予被告確認，被告自陳該等對話紀錄確係其與沈孝誠間之對話紀錄，有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院訴卷第75至76頁），則被告及其辯護人改口否認該等對話紀錄，顯為臨訟置辯。又告訴人余品萱交付予被告之600萬元，究係伊自行工作或投資所賺取，抑或係被告基於男女朋友關係所給予，均非所問，蓋該600萬元確為告訴人余品萱所有，縱有部分款項係被告基於男女朋友關係所給予，亦為被告贈與予告訴人余品萱，而屬告訴人余品萱所有。是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人沈孝誠，以證明事實欄二部分純屬民事糾紛，以及聲請調閱新北市新莊區遠雄新宿舍區111年10月24日監視器影像，以證明告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峰成等人有闖入被告居所云云。惟被告確有上開詐欺取財之犯行，業已認定如前，且告訴人余品萱、證人沈孝誠、郭峯成等人有無闖入被告居所等情，亦與本案無關，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就事實欄一㈠所為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，而為接續犯，應論以一罪。　㈢公訴意旨就被告事實欄一㈡所為，認有偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，然未說明被告有何偽造私文書行為，是難認有吸收關係，此部分容有誤認。又被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，至公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，顯有誤會。　㈣被告就事實欄一㈠、㈡、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨認被告前有詐欺、行使偽造文書等案件之前案紀錄，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑等語。然查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡字第438號判決判處有期徒刑3 月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年，並宣告緩刑2年，該緩刑未經撤銷，則其刑之宣告失其效力；嗣因詐欺案件，經臺北地院以110年度審簡字第740號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，該緩刑亦未經撤銷，則其刑之宣告亦失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴卷第15至20頁），是與刑法第47條第1項規定未合，公訴意旨此部分主張容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向告訴人楊博診、余品萱施以詐術，詐得1,800萬元、600萬元之鉅額款項，造成伊等財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人楊博診、余品萱達成和解或調解，除已歸還部分款項外（詳如後述），亦未賠償伊等剩餘之款項，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵42587卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人楊博診、余品萱及伊等告訴代理人均請求嚴懲、重判被告之意見（見本院訴卷第159、172、184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並考量被告係以不同詐騙手法，詐騙告訴人楊博診、余品萱，且其所詐得之款項合計高達2,400萬元（計算式：1,800萬＋600萬＝2,400 萬元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一向告訴人楊博診詐得之款項合計1,800萬元，以及就事實欄二向告訴人余品萱詐得之款項600萬元，均為其本案犯罪所得。其中，被告就事實欄一部分，已歸還260萬元予告訴人楊博診；就事實欄二部分，已歸還30萬元予告訴人余品萱，業據告訴人楊博診、余品萱於本院審理中證述在卷（見本院訴卷第149、1 65頁），是此部分爰不予宣告沒收；其餘1,540萬元（計算式：1,800萬－260萬＝1,540萬元）、570萬元（計算式：600 萬－30萬＝570萬元）均未據扣案且未歸還予告訴人楊博診、余品萱，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告及其辯護人辯稱：就事實欄一部分，被告已陸續歸還600 萬元予告訴人楊博診云云，然未提出相關證明以實其說，自不足採，附此敘明。至被告就事實欄一㈡部分，持以行使之偽造新潤公司青埔建案投資合約，固為其犯罪所用之物，然業由被告交予告訴人楊博診而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄一㈡所載何虎恩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年拾月。 3 事實欄二所載何虎恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年拾月。

2024-12-31

TYDM-112-訴-1425-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

給付遲延利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1555號原告張涵淇被告全茂建設股份有限公司法定代理人陳台昀訴訟代理人吳麗雪上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告依預售屋買賣契約書（下稱系爭契約）第12條第2項之約定，請求給付遲延利息，然依其據以請求之系爭契約第27條約定：「因本契約發生之消費訴訟，買賣雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開契約書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1555-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告陳秀琴訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之（見本院卷第175頁），將常福財應負連帶責任之範圍予以減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：長泰金公司前於103年6月11日，將其在臺北市士林區文林路興建「圓山藏富」建案（下稱系爭建案）之預售房屋D1戶及所占土地（下合稱系爭房地）出售訴外人劉可尊，雙方並簽訂「圓山藏富」預售房屋D戶一樓買賣契約書（下稱系爭預售屋買賣契約），約定系爭建案預計於106年9月 26日前取得使用執照，劉可尊並已給付系爭房地之買賣價金 456萬元予長泰金公司。惟劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，遂請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元，經雙方協議，待長泰金公司出售系爭房地取得買賣價金後，再以所得價金賠償劉可尊，嗣長泰金公司於111年9月17日與系爭房地之新買家即訴外人莊棉棉簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約），約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720 萬元。兩造另於111年9月17日與劉可尊簽訂協議書（下稱系爭協議），約定解除系爭預售屋買賣契約，由兩造返還劉可尊依系爭預售屋買賣契約所給付買賣價金及賠償劉可尊共57 6萬元，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由長泰金公司於112年3月31日開立面額456萬元之支票（下稱系爭支票），並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人，將系爭支票交付劉可尊。詎劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，乃對兩造起訴請求給付票款，經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定，劉可尊復持該確定判決對原告聲請強制執行，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3 萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133 元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告已於當日將上開金額全數存入劉可尊指定帳戶內，劉可尊則將系爭支票交付原告。又原告在系爭支票上背書，擔保長泰金公司履行其依系爭協議應給付第二期款456萬元予劉可尊之債務，有擔任保證人之意，然此乃因常福財向原告表示須由原告共同擔任系爭支票之背書人，被告就系爭建案積欠原告之代墊款方會返還原告，故原告願為被告給付481萬6,626元予劉可尊之前提，係被告先返還原告因系爭建案積欠原告之代墊款，惟被告迄未將所欠款項返還原告，原告自無為被告清償對劉可尊所負債務之理。是被告不履行對劉可尊所負債務，致原告受劉可尊行使系爭支票追索權，並在名下財產遭扣押情形下，先代償被告積欠劉可尊之票款及利息473萬1,000元、相關費用8萬5,626元，就該等債務之履行自屬有利害關係之第三人，則原告得依民法第312條或票據法關於發票人追索權之規定，擇一請求系爭支票發票人長泰金公司就原告代償之上開債務共481萬6,626元負全部清償責任，並依票據法關於背書人追索權之規定，請求系爭支票背書人常福財就上開債務之一半與長泰金公司負連帶責任。爰依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠長泰金公司應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭協議第二條第㈢項約定，可知兩造與劉可尊達成協議，待兩造取得系爭房地新買家給付之款項後，應於一星期內將第二期款456萬元給付劉可尊，劉可尊則應將系爭支票返還長泰金公司，故原告該第二期款亦同負清償責任。又系爭房地之新買家莊棉棉於112年2月4日將部分買賣價款625萬元匯入原告所持有保管之長泰金公司名下合作金庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，原告明知依上開約定，莊棉棉之購屋款是專款專用，該筆款項僅能用以給付劉可尊第二期款456萬元，且系爭支票若未能如期兌現，將使長泰金公司有退票紀錄並遭劉可尊求償，竟拒絕將應付之第二期款匯入長泰金公司支票帳戶，致劉可尊行使系爭支票權利時因存款不足遭退票，並造成後續程序所衍生之票款法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133元等，均可歸責於原告，是原告給付前揭金額合計481萬6,626元之款項予劉可尊，實為履行自身依系爭協議所負債務，並無為被告代償之情事，原告之請求，自屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠長泰金公司前於103年6月11日，將系爭建案之系爭房地出售劉可尊，雙方並簽訂系爭預售屋買賣契約，約定系爭建案預計於106年9月26日前取得使用執照，劉可尊已給付系爭房地之買賣價金456萬元予長泰金公司。　㈡劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元。經長泰金公司與劉可尊協議後，雙方同意先由長泰金公司覓得系爭房地之新買家，待其將系爭房地出售取得買賣價金後，再以所取得之價金賠償劉可尊。嗣長泰金公司覓得系爭房地之新買家莊棉棉後，於111年9月17日與莊棉棉就系爭房地簽訂系爭房地買賣契約，約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720萬元，原告及常福財並以地主身分在系爭房地買賣契約上簽名用印。而莊棉棉為給付上開買賣價款，向合作金庫商業銀行貸得1,376萬元，於112年1月　　30日將其中751萬元匯入長泰金公司名下上海商業儲蓄銀行宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶；於112年2月4日將其中625萬元匯入由原告所持有保管之系爭合庫銀行帳戶。　㈢兩造於111年11月28日與劉可尊簽訂系爭協議，約定解除系爭預售屋買賣契約，由乙方即兩造返還甲方即劉可尊依系爭預售屋買賣契約繳交款項及賠償款共576萬元，該款項分二期給付，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由乙方開立112年3月31日公司銀行支票給付，並由常福財及原告背書擔保。為此，長泰金公司於112年3月31日開立系爭支票，並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人。　㈣劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，對兩造起訴請求給付票款，並經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定。嗣劉可尊持該確定判決對原告聲請強制執行，經臺灣士林地方法院 112年度司執助字第16608號、本院112年度司執字第202253 號及臺灣新北地方法院112年度司執助字第12018號強制執行事件受理在案。　㈤劉可尊對原告聲請強制執行後，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1 ,133元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告並已於當日將上開金額全數存入劉可尊女兒即訴外人曾敏斐所有兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000號帳戶中，劉可尊則將系爭支票交付原告。　五、本院之判斷：　　原告請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中24 0萬8,313元，應與長泰金公司連帶給付之，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭協議所應給付劉可尊款項576萬元之內部分擔約定為何？　⒈原告雖主張依系爭協議應給付劉可尊之款項，最終應由長泰金公司負給付義務，原告僅負保證責任。惟系爭協議第一條約定：「……故乙方需返還甲方契約繳交款項及賠償款共計新台幣伍佰柒拾陸萬元整。」，且系爭協議之立契約書人甲方為劉可尊，兩造則同列為乙方，有系爭協議附卷可稽（見本院卷第111至112頁），則以上開約定之文義觀之，對甲方即劉可尊負給付576萬元款項義務者乃乙方即兩造，並未載明負擔該給付義務者為長泰金公司，而原告及常福財僅為長泰金公司之保證人。再佐以系爭協議第二條第㈢項約定：「如因此戶出售若乙方提早取得交屋款，第二期款項乙方承諾一星期內匯給甲方，甲方第二期支票返還公司。」，及證人陳天財於本院言詞辯論時證稱：伊本來是長泰金公司之總經理，系爭建案係由伊胞姐即原告投資70％，劉可尊來長泰金公司談退戶事宜時，伊、原告、常福財、長泰金公司另一位總經理即訴外人林正義在場，談妥的內容就是要把錢退給劉可尊，講好的協議內容一定有簽書面契約，系爭支票也是當天開好交給劉可尊，由長泰金公司的會計小姐將系爭支票開好，交給原告及常福財背書，依照長泰金公司往常運作，會將系爭支票拿去影印，再把支票正本交給劉可尊，讓劉可尊簽收，因為原告及常福財都是土地所有權人，登記名義各持分 2分之1，所以劉可尊就要求原告及常福財要在系爭支票後面背書，依協議要退給劉可尊的錢就是把劉可尊退戶的那戶建物及持分土地賣掉的錢，這個錢會進入一個專戶即系爭合庫銀行帳戶，從這個專戶的款項來給付給劉可尊，而系爭合庫銀行帳戶是給原告使用的帳戶，因為原告就系爭建案投資70 ％，一開始建案的所有房屋是一起銷售，銷售款項都是進入到長泰金公司的戶頭，由長泰金公司使用，沒有直接按投資比例分配，剩下沒有銷售的房屋才用70％、30％的比例各分配給原告及長泰金公司，劉可尊這戶雖然是一開始就賣出的房屋，但劉可尊後來退戶，就變成沒賣出的房屋，且劉可尊退戶的這戶剛好是抽到原告受分配，所以這戶賣出的錢當然是匯到長泰金公司給原告使用的系爭合庫銀行帳戶，再用這部分的錢去退給劉可尊等語（見本院卷第208至210頁），足認依系爭協議須給付劉可尊576萬元之款項應係以系爭房地再轉售予第三人莊棉棉所取得之價款給付，且系爭房地乃分配予原告，系爭房地出售莊棉棉之價款於清償系爭房地出售人前順位抵押權所擔保尚未清償之貸款後，剩餘款項亦係直接匯入原告管理使用之系爭合庫銀行帳戶，有房屋貸款撥款委託書在卷可按（見本院卷第113頁），則原告就劉可尊依系爭協議僅取得系爭支票而尚未實際受領之第二期款456萬元，自有依約以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價款給付。　⒉雖證人陳天財另證稱：因為長泰金公司有很多費用沒有付，都是原告以所使用之系爭合庫銀行帳戶內款項代付，因此原告已經付出超過比例，當然不願意再以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶內之系爭房地價款給付劉可尊等語（見本院卷210 頁），然兩造與劉可尊於111年11月28日達成退戶協議時，既已言明應付劉可尊之款項由莊棉棉購買系爭房地之價金支付，縱兩造間就系爭建案合資事宜另有其他金錢糾紛，原告亦不能事後單方片面變更關於劉可尊退戶事宜之協議內容。原告復主張其係因常福財表示要原告擔任系爭支票背書人，才會將系爭建案積欠其的錢還給其，其才會在系爭支票背書，然此為被告所否認，亦與證人陳天財前揭證述內容不符，自非可採。至原告曾於112年4月25日在「長泰金-股東」LIN E群組傳送「……本案虧損金額依比例入公司富邦銀行帳戶後。開立給劉可尊戶支票由本人負責，謝謝。」之訊息（見本院卷第119、171、176頁），然並無前後對話或其他證據可認原告所傳送之上開訊息內容乃兩造間之合意，被告亦否認有此合意，自不能僅憑上開訊息，遽認原告依系爭協議以莊棉棉就系爭房地所付價金給付劉可尊第二期款，須以長泰金公司已依原告指示將系爭建案相關金額匯付予原告為前提。　㈡原告依民法第312條規定或票據法追索權規定，擇一請求長泰金公司給付481萬6626元，並依票據法追索權規定，請求常福財就其中240萬8313元與長泰金公司負連帶責任，有無理由？　⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第1 項前段所明定；系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓支票之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號判決要旨參照）。查本件系爭支票記載劉可尊為受款人，原告及常福財為背書人，而劉可尊並未背書，有系爭支票存卷可佐（見本院卷19至20頁），則其背書不連續，執票人自無追索權可言，故原告主張依票據法規定，向系爭支票之發票人長泰金公司、背書人常福財行使追索權，請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中240萬8,3 13元與長泰金公司連帶給付之，即屬無據。　⒉又按連帶債務人清償連帶債務，係基於債務人之身分而自為清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於第三人之身分而為清償者，並不相同；連帶債務人清償連帶債務後，其求償權及代位權直接適用民法第281條之規定，而無再適用民法第312條規定之必要（最高法院92年度台上字第1440 號判決要旨參照）。查原告另主張其得依民法第312條規定，請求長泰金公司給付其清償劉可尊之款項481萬6,626元，惟系爭另訴確定判決命兩造連帶給付劉可尊456萬元，原告據此為給付，乃係基於債務人之身分而自為清償，非屬民法第312條規定之第三人清償，其據以請求長泰金公司給付，已有未合。況依系爭協議應給付劉可尊之第二期款456萬元應由原告以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價金給付，已如前述，則長泰金公司就此並無應分擔之部分，而原告給付劉可尊之481萬6,626元扣除上開456萬元外之其餘款項，均係原告自行與劉可尊協商調解成立而允諾給付之款項，長泰金公司並未參與調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄附卷可考（見本院卷第29至30頁），故該等款項亦非長泰金公司對劉可尊所負之債務，是原告主張其給付劉可尊481萬6,626元後，得於此範圍內承受劉可尊之權利，請求長泰金公司予以給付，難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，請求長泰金公司給付481萬6,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1447-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第446號抗告人沈素雲上列抗告人因與相對人聯悅建設股份有限公司間返還不當得利事件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2617號），聲請法官迴避，對於中華民國113年10月23日臺灣臺中地方法院113年度聲字第 169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨如附件。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、 103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34 條第1項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為抗告人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133號裁定意旨參照）。另訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第 68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師訴訟代理人許可準則（下稱許可準則）第5條定有明文。是以當事人委任非律師為訴訟代理人，縱經審判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不適任之情形時，審判長自得依法撤銷其許可。三、經查： (一)抗告人雖主張：原審112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案）於民國113年2月19日言詞辯論時，法官陳僑舫（下稱承審法官）以「原告（按指抗告人，下同）所指〇〇〇」詢問伊，伊依法爭執「〇〇〇」並非伊所明指（查係相對人書狀所載），然承審法官仍以「原告所指〇〇〇」詢問，要伊表示意見，伊表示異議，並向承審法官表示請給時間查明，但承審法官仍執意以「原告所指〇〇〇」勉強伊回答，伊再表示請給時間查明，承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇，不顧伊對訴訟程序之異議，違反「當事人進行主義」，故認承審法官執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云。但經本院調取本案案卷，抗告人起訴主張：業務〇〇〇未告知伊所買受之預售屋半徑300公尺內有數座寺廟此類嫌惡設施之資訊，致伊因不知該資訊致發生錯誤而簽訂買賣契約，並發函向相對人撤銷錯誤之意思表示，依民法第179條規定，請求返還不當得利等語（見本案卷第13-16頁）。而依本案於113年2月19日言詞辯論筆錄所示，筆錄第3-4頁（見本案卷第127-128頁）記載如下：法官　　原告主張本案宮廟是指〇〇〇？原告訴訟代理人　　半徑300公尺內有好幾座宮廟，再陳報。法官　　原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。原告訴訟代理人　　原告沒有說〇〇〇。法官　　原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。　　可知承審法官僅在確認抗告人所主張之嫌惡設施即寺廟究係何指，且於法官詢問「原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？」後，抗告人立即陳明「原告沒有說〇〇〇。」，法官即另以「原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？」再為詢問，經核均屬承審法官依法行使闡明權及訴訟指揮之範疇。至抗告人主張：承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇云云，則事涉法官曉諭發問態度是否欠佳；另抗告人之訴訟代理人不具律師資格，依許可準則第5條規定，承審法官如認抗告人之訴訟代理人有不適任之情形，本即得依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可。至於抗告人之訴訟代理人是否有不適任之情形，核屬承審法官對於訴訟程序之指揮，依上開說明，並非抗告人得聲請法官迴避之事由。故承審法官縱使於113年2月19日言詞辯論時有表示抗告人之訴訟代理人不適任，復於113年5月20日裁定本件許可〇〇〇為抗告人之訴訟代理人之許可應予撤銷（見本案卷第179 -180頁），惟依上開說明，均不符合民事訴訟法第33條第1 項第2項所定法官執行職務有偏頗之虞之要件。 (二)抗告人又謂：本案於113年5月16日言詞辯論時，伊表明訴之變更關係法條為民法第88條與第90條（口誤，應為第92條）詐欺之意思表示撤銷為法律上基礎事實同一下，變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料為判斷，承審法官竟稱無法判決，並違法不待伊陳述竟稱「事實理由如書狀所述」，作為伊之陳述，使書記官黃俞婷載於筆錄，承審法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責。且伊當庭請求閱覽伊以掛號郵寄陳報之廣告與書狀，承審法官不但不理會伊之上開異議及閱覽廣告與書狀之請求，隨即解除伊之訴訟代理人許可，違法剝奪伊擬當庭提出前述對相對人不利之契約書與廣告（正本）請求勘驗之權利。惟觀諸本案於113年5月 16日言詞辯論筆錄，記載如下：（見本案卷第169-170頁）法官　　訴之聲明及事實理由？原告訴訟代理人　　訴之聲明要改成先位聲明，按照民法第88條撤銷意思表示，備位聲明按照民法第90條詐欺撤銷意思表示，事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，現在當庭要閱覽113年2月19日言詞辯論筆錄，我提出的廣告，我要求給我看我自己的書狀。法官諭知　　訴訟代理人就相關聲明、法律、程序及相關事實均不清楚，經闡明後仍堅持，本院依民事訴訟法撤銷訴訟代理人之許可。　法官　　有何意思？被告訴訟代理人　　沒有意見。原告訴訟代理人　　我要表示異議，對於前述所載原告筆錄內容表示異議，因為筆錄內容並非我肯定的意思表示，也並非我的真意，法官違背原告的真意，強行載明於筆錄，這是違反法律的規定，因為法官罔顧原告表示異議。　　可知縱依抗告人所述，「事實理由如書狀所述」是承審法官所講，而非抗告人之陳述，但書記官黃俞婷就當次開庭依其見聞及認知，記載「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，…」，應認係記載言詞辯論經過之大概情形，而非依在場者陳述之內容詳細記載，且對於抗告人後續當庭所為異議要旨，亦已載明於該次筆錄，書記官黃俞婷就該次言詞辯論筆錄之記載應認於法無違（參民事訴訟法第212 條、第213條第1項前段、第216條第2項），抗告人謂法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責，並不可採。再者，承審法官是否撤銷原本許可抗告人訴訟代理人〇〇〇之許可，係屬法官訴訟指揮之範疇，已如前述，承審法官是否准許抗告人訴訟代理人當庭聲請提示卷證、閱卷之請求，甚至要否進行勘驗，均屬證據調查事項，依上開說明，尚無從僅憑法官未依抗告人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。況承審法官於113年5月22日以中院平民桂11 2訴2617字第1130030509號函通知抗告人另行具狀聲請閱覽卷宗、複製法庭錄音光碟及聲請更正筆錄，而抗告人已於同年月28日聲請閱覽電子筆錄、複製電子卷證，並經原審法院於同年6月13日以寄存送達方式將電子卷證光碟送達抗告人（見本案卷第181、189-197頁），是承審法官並無不准抗告人閱覽卷證資料之情事。 (三)此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務不公平等客觀事實，揆諸上開說明，抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不符，抗告人聲請承審法官迴避云云，不應准許。四、綜上所述，原裁定以抗告人未能釋明承審法官執行職務有何偏頗之虞，而駁回抗告人之本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-446-20241231-1