Know99判決書

搜尋結果：馬正道

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第100號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告吳思諭陳美華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣106,079元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告吳思諭於民國106年至108年就學期間，邀同被告陳美華為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，計新臺幣（下同）161,004元，依約各筆借款應以被告該階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成日後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息，利息按教育部公告之就學貸款相關規定計算；並約定被告如未依約還本或付息者，債務得視為全部到期，且除依約計付利息外，尚須就逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月者，按原定利率20% 計付違約金。惟被告吳思諭未依約還款，截至113年3月31日止，尚積欠借款本金106,079元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係請求給付上開借貸本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借貸本息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元附　表

2025-02-27

TPEV-114-北簡-100-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5030號原告吳苡榛被告馮蕙瑩上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審易字第1 188號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1968號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道備註：　　本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。附錄：　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-5030-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第97號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告王麒舜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,920元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息10.03%計算之利息，暨自民國113年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告新臺幣203,650元，及自民國113年7月25日起至清償日止，按年息11.03%計算之利息，暨自民國113年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國110年1月26日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年息 8.29機動計算（本件合計為10.03%），並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6 個月者，按上開年息20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告未依約還款，截至113年7月25日止尚積欠122,920元未為清償。㈡被告於111年8月25日向原告借款30萬元，借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年息9. 29機動計算（本件合計為11.03%），並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告未依約還款，截至113年7月24日止尚積欠203,650元未為清償。爰依借款契約之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表等件為證，堪信為真。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　3,750元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-97-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第215號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告劉芷妤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣110,834元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息11.03%計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年9月16日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款利率按年息11.03%計算，並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告未依約還款，截至113年5月15 日止尚積欠110,834元未為清償。爰依借款契約之法律關係請求給付上開款項本息及違約金。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，堪信為真。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,760元合　　　　計　　　　　　　1,760元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-215-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4919號原告黃祥龍訴訟代理人吳慧珠被告郭庭邑上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度訴緝字第 52號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第26號裁定移送前來，本院於民國113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道備註：　　本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。附錄：　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4919-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第120號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告葉萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,435元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月27日向原告借款新臺幣（下同）190,000元，利息按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（本件合計為14.6%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳款至11 2年12月27日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金146,4 35元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-120-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3849號原告臺北市明倫非營利幼兒園法定代理人黃麗芳訴訟代理人黃國城律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師張惠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項、第3項定有明文。原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，則為同法第249條第1項第3款所明定。二、本件原告係以「甲○○○○○○○○○○（下稱明倫幼兒園）」之名義起訴，以被告侵害其名譽權為由，請求給付新臺幣30萬元本息，嗣又追加請求被告應盡力令網路上與本件相關之言論移除，並不得再散布與本件相關之不實言論等語（本院卷第9 頁、第236頁）。惟按非營利幼兒園，指協助家庭育兒與幼兒之父母、監護人或實際照顧幼兒之人安心就業、促進幼兒健康成長、推廣優質平價及需要協助幼兒優先教保服務為目的，以下列方式之一辦理之私立幼兒園：（一）由直轄市、縣（市）政府及所屬機關（構）、中央政府機關（構）、國立各級學校、軍警校院、鄉（鎮、市）公所及直轄市山地原住民區公所、公司組織之公營事業（以下併稱委託單位）委託非營利法人辦理。（二）由非營利性質法人申請經直轄市、縣（市）主管機關核准辦理。非營利法人締結契約後，應依幼兒園與其分班設立變更及管理辦法規定，辦理該非營利法人附設或附屬非營利幼兒園之設立許可或變更事項，幼兒教育及照顧法第9條第2項授權教育部訂定之非營利幼兒園實施辦法第2條第2款、第13條分別定有明文。又按幼兒園與其分班設立變更及管理辦法所定幼兒園之範圍，私立之類型如下：（一）非屬財團法人之私立幼兒園：私人設立未辦理財團法人登記之幼兒園。（二）財團法人私立幼兒園：私人設立並辦理財團法人登記之幼兒園。（三）法人附設私立幼兒園：財團法人或社團法人設立之附設幼兒園。（四）團體附設私立幼兒園：人民團體或依法設置之事業單位職工福利委員會設立之附設幼兒園。（五）私立學校附屬私立幼兒園：私立學校依私立學校法設立之幼兒園。（六）非營利幼兒園：非營利幼兒園實施辦法第二條所定之幼兒園。（七）醫院附設私立幼兒園：醫院設立之附設幼兒園。（八）商業附設私立幼兒園：商業設立之附設幼兒園，為該辦法第3條第2款所規定。綜此可知，非營利幼兒園係屬於私立幼兒園之類型之一，除就非營利幼兒園實施辦法特別規定之事項以外，其設立管理應同受關於私立幼兒園之規範。而依上開管理辦法列舉之私立幼兒園類型，除財團法人私立幼兒園有就幼兒園本身辦理財團法人登記以外，其他類型之私立幼兒園則分別為自然人所設立，或法人、團體、私立學校、醫院、商業之附設或附屬組織，不具法人格；且非由多數成員所組成，亦不符合非法人團體之要件，應無獨立之權利能力及當事人能力。於社會生活上，以不具法人格之幼兒園名義與他人從事法律行為之情形雖屬常見，但此等幼兒園應僅是所附屬之自然人、法人、團體、私立學校、醫院、商業等主體從事社會活動時之其中一種名義，因此所生之權利義務均係直接歸於所附屬之主體，若以幼兒園之名義提起訴訟，亦應與該等主體自己起訴無異。若以訴訟實務上較為常見案例類比，諸如以「甲工程行即乙」、「丙醫院-委託丁大學經營」之名義起訴，實質當事人即為乙、丁大學，而非甲工程行或丙醫院，均同此理。明倫幼兒園係臺北市政府委託社團法人台北市教保人員協會（下稱教保協會）經營，並無辦理財團法人登記，亦非多數成員組成之團體，依上述說明，僅為教保協會之附屬組織，不具當事人能力。且原告經本院詢問，已表明其真意係將明倫幼兒園作為獨立之權利主體，行使其自身固有之名譽權，非作為教保協會之附屬組織（本院卷第285、2 86頁）。依前開說明，其起訴即非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路 000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-3849-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第203號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告李景山上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣403,742元，及其中新臺幣141,636元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息，其中新臺幣242,633元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,530元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國100年2月向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應自各筆帳款入帳日起按其應適用之循環信用利率計算利息。惟被告於113年9月20 日繳付新臺幣（下同）60,000元後即未依約繳款，截至114 年1月1日止尚積欠403,742元（含2筆本金141,636元、242,6 33元，各應適用年息9.75%、15%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之公司變更事項表、信用卡申請書、約定條款、消費利率資料表、帳務資料表、金融監督管理委員會函等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 5,530元合　　　　計　　　　 5,530元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-203-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告蔡永茂上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,206元，及其中新臺幣11,061元部分，自民國113年11月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至99年4月20日止，尚積欠新臺幣（下同）151,206元（含本金11,061元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年11月19日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11582-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12186號原告陳奕縉訴訟代理人賴隆合被告劉德寬上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院112年度訴字第 1079、1580號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以112年度附民字第1517號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月初，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「王凱」、「胖老爹」等人所組成之詐欺集團，擔任「取簿手」工作。該詐欺犯罪集團成員於111年12月17日下午3時50分許，假冒網購平台及郵局之客服人員，以電話及LINE通訊軟體向訴外人劉佩怡佯稱其購買商品之訂單有誤，要修改訂單及測試提款卡功能是否正常云云，致劉佩怡陷於錯誤，於111年12月20日下午1時35分許，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡包裝後置放在臺鐵嘉義車站置物櫃內，被告再應「胖老爹」之指示前往取件，交付予詐欺集團不詳成員作為人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員於111年12月20日晚間8時許，假冒網購平台客服人員及銀行主管，以電話向被告佯稱因有超買問題，須依指示操作網路銀行解除超買款項云云，致原告陷於錯誤，於111年12月20日晚間9時28分許、30分許各轉帳新臺幣（下同）49,985元（扣除15元跨行轉帳手續費後）至系爭帳戶，因而受有10萬元（計算式：49,985＋15＋49,985＋15＝ 100,000）之金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)本件原告遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，轉帳2筆各49,985元至系爭帳戶，並負擔跨行轉帳手續費各15元，因而受有10萬元之金錢損害之事實，已經本院以113年度訴字第1079、1580號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告與所屬詐欺集團之不詳成員互為分工，共同對原告實施詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告匯款99,970元至系爭帳戶，並負擔跨行轉帳手續費30元，因而受有10萬元之財產權損害，既已認定如上，依上開說明，被告就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害10萬元，合乎上述法律規定，為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開10萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月31日（112年度附民字第381號卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12186-20250227-1