Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局交通警察大隊

共找到 223 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2462號原告陳茄寶訴訟代理人陳慧娟被告吳承澐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,823元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,823元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月4日9時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區廣州一街由北往南方向行駛，行經該路段149-1號前方時，未注意車前狀況及兩車間隔，並隨時採取必要安全措施。適伊將名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放於上開地點，遭被告撞擊而傾倒（下稱系爭事故），受有車損新臺幣（下同）19,537元（已依系爭機車出廠年月扣除零件折舊）。又系爭機車自113年6月4至23日間因系爭事故受損送修，致伊無法以之從事外送工作，受有營業收入損失36,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及第2 16條等規定起訴，聲明：被告應給付原告55,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項前段定有明文。查原告主張被告於上開時地，騎乘機車未注意車前狀況及兩車間隔，並隨時採取必要安全措施，致發生系爭事故，系爭機車因此受損等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片為證（卷第13 至15頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊提供道路交通事故卷宗相符（卷第39至77頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭機車損害負賠償責任。　㈡復按汽車不得在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車；汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200元以下罰鍰，道安規則第111條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告於系爭事故發生時係將系爭機車停放於劃設禁止臨時停車標線處所一節，有事故現場圖、現場照片為證（卷第49、65頁），亦為原告所不爭（卷第120頁），可徵其將系爭機車停放於該處業已占用部分道路而阻擋車輛順暢通行，自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸兩造上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認原告應負30%過失責任，並可據此減輕被告30%賠償責任，方屬公允。　㈢末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負賠償之責，業如前述，茲就原告得請求範圍逐一論述如下：　⒈車損19,537元　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費19,537元修繕等情，有銧麟電動車Ionex維修保養紀錄表、統一發票、信用卡簽單、估價單等件為證（卷第21至24頁），亦經銧麟電動車函覆稱：估價單所示維修項目確定為系爭事故受損等語明確，有車廠回函及檢附彩色車損照片存卷可查（卷第101至1 05頁），且其依法應扣除折舊數額，亦經本院核算無訛（卷第85頁），堪信實在。　⒉營業損失1,634元　⑴查原告主張系爭機車於113年6月4至23日因送修而無法從事外送工作云云（卷第121頁），固據提出外送收入擷取畫面為論據（卷第17至20頁）。惟系爭機車實際修繕日期業經車廠函覆稱維修日為113年6月4、21日，期間仍可正常騎乘（卷第101頁），可徵原告實際不能使用系爭機車獲取外送報酬日數僅有2日。又原告於系爭事故發生前1個月，其外送所得報酬各為9,089元（113年4月29日至5月12日）、13,832元（ 113年5月13至26日），計為22,921元（計算式：9,089＋13,8 32＝22,921），有富胖達股份有限公司函覆報酬明細存卷可查（卷第114頁），可據此計算原告平均每日外送報酬收入應為819元（計算式：22,921÷28＝819，元以下四捨五入，下同）。是以，原告因系爭機車維修期間所喪失報酬收入應為 1,638元（計算式：819×2＝1,638），逾此範圍則屬無據。　⑵至原告固主張應另加計維修叫料等待期間云云（卷第121頁）。惟對照原告所提外送收入擷取畫面（卷第17至20頁），可見原告於113年6月5、6、7、15、16、17、28、19日仍有獲取外送報酬紀錄，核與車廠上開函覆所稱維修日以外期間可正常騎乘情形相符，足徵原告除維修日以外期間並無不能以系爭機車賺取外送報酬情形存在，則其主張應加計叫料等待期間，顯與卷內事證齟齬，無可採信。　㈣準此，原告得請求被告賠償車損19,537元及營業損失1,638元，合計21,175元（計算式：19,537＋1,638＝21,175）。又原告就系爭事故應負30%與有過失責任，前已述明，自應減輕被告賠償責任30%，故原告僅得請求14,819元（計算式：21, 175×70%＝14,823）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及第216條等規定，請求被告給付14,823元，及自113 年9月21日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2462-20241227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第914號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡英倫選任辯護人李倬銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 890號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告蔡英倫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人賴玟妤於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8890號　　被　　　告　蔡英倫　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡英倫於民國112年4月11日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區天祥一路197巷由南往北方向行駛，行經天祥一路197巷與民族一路854巷之交岔路口時，本應注意依「停」標字指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有賴玟妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳亭融沿民族一路854巷由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致賴玟妤、陳亭融人車倒地，賴玟妤因此受有右側股骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。蔡英倫於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經賴玟妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡英倫於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴玟妤於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳亭融於警詢及偵查中之證述 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行駛至交岔路口未依「停」標字指示停車即貿然直行為肇事原因之事實。 5 高雄榮民總醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、至被告同一過失駕駛行為，致陳亭融受有後枕頭皮撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害，亦涉犯過失傷害罪嫌部分，茲因陳亭融已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽；惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-27

KSDM-113-審交易-914-20241227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾嘉齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2273號），本院判決如下：　　主　文鍾嘉齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾嘉齊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年、113年 5月間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.51毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2273號　　被　　　告　鍾嘉齊　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾嘉齊於民國113年11月12日20時至23時許，在高雄市○○區○ ○○村00號住處飲用威士忌後，致吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(13)日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13 時21分許，行經高雄市前金區成功一路與前金二街口時，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並於同日13時36分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.51毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾嘉齊於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊鹽埕分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-12-27

KSDM-113-交簡-2747-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1724號原告楊政農被告劉海棠兼上一人之訴訟代理人蔡政翰被告蔡蕙如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應在繼承被繼承人蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬零捌拾壹元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人蔡青蓉遺產範圍內連帶負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告蔡蕙如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係訴外人蔡青蓉（歿於民國112年10月27日）之兄弟姐妹，且於蔡青蓉死亡後未聲明拋棄繼承，而為蔡青蓉之繼承人。蔡青蓉於112年10月24日上午10時5分許，駕駛車號000-0000自用小客車，沿高雄市苓雅區四維四路快車道由東往西行駛，途經四維四路與仁義街口（下稱系爭路口），欲向右變換車道至外快車道時，適伊駕駛訴外人王玉瓊所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）同向沿四維四路外快車道直行，詎蔡青蓉疏未注意變換車道時應禮讓直行車即伊先行，貿然向右變換車道，而擦撞系爭車輛左側車身肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之左後車門及後葉子板因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）51,758 元始能修復，王玉瓊對蔡青蓉有損害賠償債權存在，並於11 2年12月8日將前開損害賠償債權讓與伊，伊自得據此向蔡青蓉求償系爭車損。而被告為蔡青蓉之繼承人，其在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，就系爭事件所致損害應連帶負清償責任。爰依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付原告51,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告甲○○、劉海棠（以下合稱甲○○等2人）則以：由原告提供之行車紀錄器影像可知，事發時尚有車號000-0000綠色吉普車（下稱系爭吉普車）行經系爭路口，且於不當超車後，緊急煞車左轉，妨礙蔡青蓉在原車道上前行，蔡青蓉不得已才偏離原有行車路線肇事，系爭吉普車就系爭事件之發生應負五成以上過失責任。又蔡青蓉生前向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保車體險及第三人責任險，系爭車損亦在泰安產險公司理賠範圍內，原告應向泰安產險公司申請理賠，始為正辦。此外，原告修復系爭車損，零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡蕙如未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。又依民法第1148條第1、2項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。同法第1153條第1項復規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。經查：　㈠原告主張蔡青蓉於變換車道時未禮讓直行車即伊駕駛之系爭車輛先行，貿然變換車道肇事，係有過失等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表為憑（見本院卷第13至17頁），並經本院依職權調取本院112年度雄小字第3254號損害賠償（交通）事件卷附系爭事件之道路交通事故調查紀錄表、現場照片（見本院卷末證物袋光碟），復向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭路口監視器影像、系爭車輛行車紀錄器影像足佐（見本院卷末證物袋），經核前開主張與證據並無不合，採信實在。甲○○等2人固抗辯系爭吉普車不當超車，且占用蔡青蓉所在行向車道為肇事主因，應負五成以上過失責任云云。惟依道路交通事故調查紀錄表記載，蔡青蓉於事發後僅向到場員警陳稱：「我沿四維三路內快車道東向西行，我向右變換車道，對方（即系爭車輛）在我右後方，我右前與對方左側碰撞。」等語（見本院 112年度雄小字第3254號卷第33頁），並無隻字片語提及伊為閃避系爭吉普車而變換車道，佐以原告之行車紀錄器影像截圖顯示，兩車發生碰撞時，蔡青蓉所在前方車道並無他車阻礙前行（見本院卷第121頁），甲○○等2人復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯因乏證據證明，容難採信。　㈡又系爭車輛為王玉瓊所有，王玉瓊因系爭事件致受系爭車損，而有財產損失，王玉瓊對蔡青蓉即有損害賠償債權存在，王玉瓊已於112年12月8日將前開債權讓與原告等情，有行照、估價單、債權讓與證明書為憑（見本院卷第95、21、93頁），原告據此向蔡青蓉求償因系爭車損所致財產損害，為有理由。　㈢再者，蔡青蓉於112年10月27日死亡時，係未婚、無子嗣，其父母均已死亡，被告為蔡青蓉之兄弟姐妹，且未聲明拋棄繼承，而為蔡青蓉之繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果表為憑（見本院卷第47、 48、50至54、49頁），從而，原告請求被告對於蔡青蓉所負系爭車損之賠償債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶給付責任，於法並無不合，應准許之。甲○○等2人固抗辯原告應逕向泰安產險公司申請第三人責任保險理賠云云，並有卷附泰安產險公司113年10月24日函覆蔡青蓉投保強制汽車責任保險及第三人責任保險紀錄、保單及保險契約條款為憑（見本院卷第191至217頁及卷末證物袋），惟蔡青蓉未曾就系爭事件向泰安產險公司申請出險理賠，有泰安產險公司113年1 0月24日函為憑（見本院卷第191頁），可見系爭事件所致損害並未因蔡青蓉投保保險而受填補，原告損害賠償債權之行使自不受前開保險契約所影響，甲○○等2人前開抗辯為不足採。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。查：　㈠王玉瓊為修復系爭車損，須支出零件費2,013元、鈑金費21,3 52元、塗裝費28,393元，有估價單為憑（見本院卷第21至23 頁），而系爭車輛是104年11月出廠，有行照在卷可稽（見本院卷第95頁），王玉瓊支出零件費以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需零件費為2,013元，按事發時之車齡（即使用期間）為7年又11個月，依平均法計算其殘價為336元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=2,013÷[5+1]=335.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為2,655元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[2,013-336]×20%×[7+11/ 12]=2,655.25），可見新品零件費2,013元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[2,013-2,655]<336），應按殘價336 元計算事發時之舊品價額為合理適當。亦即，系爭車輛回復原狀所需必要費用為零件費336元、鈑金費21,352元、塗裝費28,393元，合計50,081元。從而，原告自王玉瓊受讓其對蔡青蓉之損害賠償債權額為50,081元，應堪認定。　㈡承上，原告主張自王玉瓊受債權讓與，請求被告在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付50,081元本息，係屬有據，逾此範圍者，因王玉瓊並無可資讓與之損害賠償債權存在，其請求為無理由。七、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係（見本院卷第152頁），請求被告連帶給付50,081元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年11月27日起（見本院卷第171頁113年9月27日國外公示送達公告，自公告之日起屆滿60日生效）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1724-20241227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1245號原告鍾志維住○○市○○區○○里○○路000號輔佐人莊育青被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年8月17日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國110年7月10日13時07分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市鳳山區南光街，有起駛時不讓行進中車輛優先通行之違規行為。經高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊(下稱舉發機關) 製發高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告未於期限內到案，被告遂在112年8月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第10款、第63條第1項規定開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點。原告不服提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：原告於上開時間、地點停等紅燈，綠燈後右轉，是對方從後方跨越雙黃線超車右轉才會撞到系爭車輛，原告沒有違規等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：本件事故經高雄市政府行車事故鑑定委員會依據原告及對方所述行向，路旁監視器畫面及行車紀錄器影像畫面認定系爭車輛起駛往左前時，若注意讓對方先行就不會發生事故，認原告有起駛不讓行進中車輛優先通行之肇事因素，被告據此裁決原處分無違誤等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實　　，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(最高行政法院39年度判字第2號判決可資參照　　)。另依上開行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條，亦應由主張裁罰事實存在者先為證明。是被告應就原告有於上開時地違規使用路肩之違規事實舉證。　㈡處罰條例第45條第1項係在處罰爭道行駛之違規行為，起駛未讓行進中之車輛、行人優先通行為爭道行駛態樣之一，起駛應讓行進中車輛之目的，係為遏止爭道行駛之危險行為，蓋因衡情起駛車輛如貿然駛入已有其他車輛行駛之道路，將致原行進中車輛難以注意不及反應，兩車爭道行駛即爭相於同一車道行駛，易生碰撞有害交通安全，因此起駛車輛應禮讓已在該車道行駛中之車輛先行，需待行駛中車輛通過後，再進入欲行駛之車道，以避免爭道行駛。　㈢經當庭勘驗上開監視器影片、行車紀錄器影片，可見：　1.檔名：L117612_00000000000000000（系爭車輛後鏡頭）畫面一開始未移動，之後前行，有碰撞聲。 2.檔名：2021_0710_130552_133A（系爭車輛前鏡頭）畫面時間13:05:59-13:06:03 前方號誌轉變為綠燈，系爭車輛向前偏右方行駛。畫面時間13:06:04-10有一台黑色車輛自系爭車輛左前方出現，旋有一碰撞聲，黑色車輛繼續自系爭車輛前方右轉。 3.檔名：L117612_0000000000000000（上開黑色車輛行車紀錄器影像）黑色車輛直行，右前方系爭車輛停等在停止線後方，畫面時間13:05:17系爭車輛右轉燈閃爍。畫面時間13:05: 23系爭車輛消失於畫面中，黑色車輛接近路口時稍微偏左後右轉。 4.檔名：L117612_00000000000000000（路邊店家監視器）影像畫面可見系爭車輛停等在停止線後方，右轉燈閃爍，靠近路邊，系爭車輛起駛直行於路口右轉，此時黑色車輛由系爭車輛左方出現，亦在該路口右轉，兩車發生碰撞。　5.是從上開影片內容足徵號誌紅燈，系爭車輛停等未移動，有閃爍右轉燈，號誌轉換綠燈時直行右轉彎，未向左駛出起駛　　。　㈣被告固提出之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認原告駕駛系爭車輛起駛前未讓行進中車輛先行為肇事原因。然鑑定意見書所據無非是以黑色車輛駕駛稱其見到系爭車輛好像是停在路邊不動，就從左側繞過去右轉，途中右側車身與系爭車輛左前車頭碰撞；及原告稱剛起步系爭車輛左前車頭與黑色車輛碰撞；暨以影片畫面中系爭車輛靠外側，黑色車輛顯示右側方向燈，適系爭車輛起駛往左前，左前車頭與黑色車輛發生碰撞等因素，認原告駕駛系爭車輛自外側起駛往左前時未讓黑色車輛先行為肇事原因等語(卷第123、124頁)。惟觀諸前開行車紀錄器影片及路邊監視器影片，均僅見系爭車輛停等後直行右轉，未見系爭車輛有向左行駛之動線，系爭車輛左前車頭為碰撞點乃係因黑色車輛自系爭車輛左側經過後右轉，故系爭車輛左前車頭處較靠近黑色車輛為碰撞點，非系爭車輛向左行駛始致左前車頭為碰撞點。因此，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認系爭車輛起駛往左前行乙情，要與上開影片呈現系爭車輛之行車動向有異，容有誤會，自難採信。　　㈤系爭車輛搭載之乘客固在談話紀錄表中稱系爭車輛原本臨停　　，上車發動後停等紅燈，號誌轉綠燈後便打右方向燈右轉等語(卷第143頁)。惟從上開影片足見系爭車輛非臨停完畢後貿然進入車道，反係原本就停車在車道上，結束臨停狀態後打右轉方向燈，此時系爭車輛已處於行駛狀態，適逢號誌為紅燈遂停等轉換燈號，綠燈時系爭車輛亦未向左駛出占用黑色車輛原行車動線。況自黑色車輛行車紀錄器影像復足見系爭車輛閃爍右轉燈後約5秒黑色車輛才行經過系爭車輛旁偏左行駛再右轉，顯見系爭車輛係在停等紅燈後直行右轉彎，非向左偏駛影響行進中黑色車輛之原行駛動線，難認有起駛未禮讓行進中黑色車輛爭道行駛之違規行為。　㈥綜上所述，系爭車輛雖先臨停於路口停止線後方，惟其結束臨停時，該路口號誌適逢紅燈，遂停等紅燈並使用右方向燈為右轉之準備，嗣燈號轉換為綠燈時直行右轉，系爭車輛本位於該處，未貿然駛入黑色車輛行車路線與黑色車輛爭道行駛，難謂有起駛未讓行進中車輛先行之違規行為。原告請求撤銷原處分為有理由。　　㈦本件判決基礎已臻明確，原告是否逾舉發通知單所載到案時間，與新舊法比較等，因原處分撤銷無贅述必要；兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決不生影響；經本院斟酌後，亦無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第45條第1項第10款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。

2024-12-26

KSTA-112-交-1245-20241226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第561號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告朱俊韋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰零陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：訴外人廣聯醫療儀器有限公司（下稱廣聯公司）以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式車體損失險附加約定駕駛人條款，保險期間自民國11 0年8月10日起至111年8月10日止，前開期間之約定駕駛人為訴外人劉映君（下稱系爭保險契約）。又劉映君於110年12 月28日下午3時1分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區鼎山街外側快車道由南往北直行，途經鼎山街與明誠一路路口（下稱系爭路口），在近系爭路口處停等紅燈之際，遭被告駕駛車號000-0000租賃小客車（下稱系爭租賃車）行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之後車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因後車尾受損，需費新臺幣（下同）19,300元，始能修復，廣聯公司因而受有財產損害。伊已依系爭保險契約如數賠付廣聯公司，在前開給付範圍內，自得代位廣聯公司向被告求償，爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於110年間曾經將身分證、健保卡交予訴外人即友人謝俊銘，委由謝俊銘為其申辦信用貸款，直到111年中旬始取回身分證、健保卡，自不能排除事發時伊遭他人冒名製作警詢筆錄之可能性，伊既非事發時之系爭租賃車駕駛人，伊就系爭事件自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段固有明定。惟前開規定僅適用於事發時使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛駕駛人，且該駕駛人就損害之發生具違法性、有責性，並不法行為與損害間具相當因果關係，始足當之。原告主張被告為事發時系爭租賃車之駕駛人，無非以道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第39頁），被告則否認前開紀錄表上「朱俊韋」簽名之真正，並抗辯係遭他人冒名應訊。經查：　㈠道路交通事故調查紀錄表記載事發時系爭租賃車駕駛人為「朱俊韋」，其上所載出生年月日、身分證字號均與被告之身分證件資料一致；所載聯絡電話0000000000核與被告寄送請假狀到院之信封所載電話一致（見本院卷第85-1頁）；所載現住地址「高雄市○○區○○○路00巷0○0號4樓」，則與臺灣高等法院被告前案紀錄表登載被告於111年4月間之可受傳喚地址一致（見本院卷第39頁及卷末證物袋），是由形式上觀察，事發時系爭租賃車駕駛人係以「朱俊韋」之個人資料應訊無誤。　㈡惟由證人即員警廖國鈞證稱：系爭事件之道路交通事故調查紀錄表是由伊在車禍現場製作，但當事人並沒有拿證件讓伊核對，伊是依當事人口述填載姓名、身分證字號，並將紀錄表交由應訊人本人簽名，由於有些人也會背誦他人的身分證字號應訊，以沒辦法說背出身分證字號的人就是本人等語（見本院卷第182、184頁），可知廖國鈞製作系爭事件道路交通事故調查紀錄表時，因未當場核對應訊人之身分證件，尚無從僅憑應訊人口述被告姓名年籍、聯絡電話及住所，遽謂應訊中即被告本人。本院復審酌被告當庭書寫「朱俊韋」之字態筆劃，與道路交通事故調查紀錄表上「朱俊韋」之字態筆劃全然不同，此由被告書寫「朱」字之字頭筆劃清晰、未有連筆，較諸紀錄表上「朱」字之字頭均連筆書寫，乍看之下與「米」字十分相似；而被告書寫「俊」字筆勢集中、直硬，較諸紀錄表上「俊」字筆勢鬆散、連寫；及被告書寫「韋」字係直下收筆，較諸紀錄表上「韋」字係往左打勾收筆等情自明（見卷末證物袋，及本院卷38、39、40頁），堪信被告抗辯伊非事發時應訊之系爭租賃車駕駛人，尚屬非虛。　㈢再者，系爭租賃車係由訴外人良祐聯合國際有限公司（下稱良祐公司）於110年12月9日下午6點57分出租予訴外人黃韋倫使用，黃韋倫於111年2月10日下午4點45分還車等情，有良祐公司113年6月17日函附租車契約、黃韋倫駕駛執照為憑（見本院卷第139至143頁），參以證人黃韋倫證稱：伊原受僱於三立當舖擔任會計，系爭租賃車是當舖叫伊租的，租來的車是要交給當舖的業務開，三立當舖請了7個業務，必須是老闆指定的業務才能開這台車，伊無法確定被告曾否使用系爭租賃車，伊只能說當時被告在三立當舖當業務，也有可會使用這台車等語（見本院卷第180頁），可知系爭租賃車係供三立當舖負責人指揮旗下之業務人員使用，非供被告專用，自不能排除事發時系爭租賃車係由被告以外之三立當舖業務人員駕駛之可能性。　㈣至於高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月20日函附警員廖國鈞職務報告，載稱：本件在廖國鈞到場前，已先由高雄市政府警察局三民二分局鼎山派出所員警到場抄登雙方駕駛人資料云云（見本院卷第201頁），核與證人廖國鈞到院坦承本件未核對身分證件乙節不符（見本院卷第182、184頁），佐以證人廖國鈞證稱：製作談話紀錄表時，如果當事人有攜帶證件會請其出示證件，但不是每個人都會帶證件，在製作筆錄現場不會當場查核當事人告知之身分證字號或相關身分資料是否正確，返回隊上後也不會調取口卡片確認當事人面貌等語（見本院卷第181至182頁），益見廖國鈞處理道路交通事故並未確實踐行人別查核程序，而本院遍閱系爭事件道路交通事故調查紀錄表、現場圖、酒精濃度呼氣測試報告等文件，均僅記載廖國鈞為承辦人，別無其他承辦人（見本院卷第37至43頁），尚無從僅憑廖國鈞事後片面陳詞，遽認本件係由廖國鈞以外之其他警員抄登肇事者身分證件，自無從執為有利原告之判斷基礎，原告仍應就被告為系爭事件肇事者之積極利己事實，負舉證責任。　㈤此外，原告迄未提出其他積極證證明被告為事發時系爭租賃車駕駛人，是依首揭規定及說明，要難認原告主張為真實，被告對系爭事件所致損害自不負賠償責任，廣聯公司對被告既無侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位廣聯向被告求償，原告猶依保險法第53條代位廣聯公司向被告求償系爭保車修理費19,300元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。同法第91條第3項則規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。查本件係適用小額程序事件，法院為第一審終局裁判時，應確定訴訟費用額，而本件訴訟費用包含第一審裁判費1,000元，及證人黃韋倫之旅費806元在內，合計1,806元，前者經原告預繳在案，有繳費收據為憑（見本院卷第8頁），後者則經被告預繳完畢，有繳費收據足佐（見本院卷第5頁），又本件原告全部敗訴，業經本院審認如前，依民事訴訟法第78條規定，自應由原告負擔全部訴訟費用。是經計算後，原告應賠償被告之訴訟費用額確定為806元（計算式：1,806-1,000=806），並應於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄小-561-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁魏嘉漪姜立方被告孫宏聖訴訟代理人張文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，　　於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第895號原告許倫彰即泰順茂農產行被告鍾俊輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣316,830元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣316,830 元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路由西往東方向行駛，駛至該路與松埔路之交叉路口，因行駛不慎，撞擊在上開路口停等紅燈，原告所有，由訴外人鄭啟鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），經維修估價，修車費用為新臺幣（下同）410,541元（含零件費用3 06,692元、拆裝工資50,356元、板金4,500元、烤漆48,993 元）。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告410,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於本件事故應負全責，並不爭執，但原告現在才提起本件訴訟，已罹於時效等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、匯豐汽車高雄廠估價單等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛行駛未注意車前狀況，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。又被告另辯稱原告起訴已超過2年，應該不能告云云，但原告本件係於113年3月19日起訴，有起訴狀上收文章可參，距離事故發生日尚未超過2年，即未罹於時效，被告所辯尚有誤會。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，上開估價單所列確為系爭車輛修復回復原狀所必要之項目及費用　　，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛因本件車禍受有上開損害金額。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為109年 5月29日，有交通部公路總局高雄市區監理所出具之證明書在卷可佐，迄本件事故發生時即111年3月23日，已使用1年1 0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為212,981元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即306,692÷(5+1)≒5 1,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,692－51,115) ×1 /5×（1+10/12）≒93,711（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,692－93,711＝2 12,981】，加計毋庸折舊之拆裝工資50,356元、板金4,500 元、烤漆48,993元，合計316,830元五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 316,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起（本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-895-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第588 號），本院判決如下：　　主　文王國偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國偉與陳君榮原為朋友，詎王國偉明知自己無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，以附表所示之方式對陳君榮施用詐術，致陳君榮陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至王國偉提供之附表所示之受款帳戶。嗣王國偉經陳君榮多次催促仍拒不還款，陳君榮始悉受騙。二、案經陳君榮訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告王國偉同意有證據能力（易字卷第50頁），抑或檢察官、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5 規定，均認有證據能力。二、上開事實，業據被告王國偉於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳君榮於偵查時之證述大致相符（他卷第131- 133頁；偵緝卷第68-70頁，第329頁，第389頁），復有彰化縣警察局112年4月10日彰警勤字第1120026659號函暨所附11 0報案單、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片（偵緝卷第445-447 頁，第423-427頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊112年 4月11日高市警交安字第11232153800號函暨所附查詢資料（偵緝卷第449-451頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年 4月12日成附醫醫事字第1120007047號函（偵緝卷第453頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院112年04月12日（112）奇醫字第1598號函暨所附王國偉之病情摘要1份及門急診就醫收據清冊（偵緝卷第455-461頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年5月01日一一二彰基病資字第1120400066 號函暨所附109年至111年間事項說明、醫療明細收據及診斷證明書（偵緝卷第473-475頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年6月14日健保南費二字第1129518154號函暨所附王國偉健保就醫紀錄明細表（偵緝卷第489-521頁）、衛生福利部疾病管制署112年4月17日疾管疫字第11200037 24號函（偵緝卷第463頁）、高雄○○○○○○○○111年9月13日高市大寮戶字第1117531500號函暨所附王朝芳戶籍資料、洪德成個人基本資料查詢結果（偵緝卷第403-404頁、第415頁）、匯款紀錄影本、轉帳證明、通訊軟體LINE、簡訊截圖影本（他卷第6-59頁，第81-123頁；偵緝卷第203-249頁，第261 -263頁；對話紀錄卷第5-386頁）、告訴人陳君榮所有台企銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細（他卷第137-147頁，第151-153頁；偵緝卷第91-97頁，第99-10 7頁，第109-131頁，第133-153頁，第155-185頁，第187-20 1頁）、臺灣高雄地方法院110年度司促字第15983號支付命令、確定證明書及聲請書、109年度司促字第27791號支付命令、確定證明書及聲請書（偵緝卷第265-271頁，第273-277 頁）、健保個人門診、住診就醫紀錄查詢結果（易字卷第63 -70頁）、歐遊國際連鎖精品旅館-彰化館住房資料及住宿日報表（易字卷第79-119頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以附表所示相類似之詐術為由向告訴人陳君榮借款，主觀上可認係基於一詐欺取財犯意為之，致告訴人陷於錯誤而多次給付金錢亦可認為前揭施用詐術內容涵蓋，所侵害者又為同一被害人即告訴人之財產法益，各借貸款項行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法上可認係數個舉動之接續施行而為包括之一行為予以評價為接續犯，僅論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力之人，不思循正當管道賺取所需，竟求不勞而獲，而接續詐騙告訴人以獲取如附表所示之金錢，顯係缺乏對於他人財產權尊重之觀念，法治觀念偏差，所為應予非難；並審酌被告犯後直至本院審理時始坦承犯行，又雖多次表示願歸還附表所示金額，惟迄本案言詞辯論終結時，被告僅賠償告訴人新臺幣（下同）1萬9,500元，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人遭騙之款項總額、持續遭騙之期間長短、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　告訴人因遭被告詐騙而交付79萬3,000元之款項，為被告本案之犯罪所得，迄今僅歸還1萬9,500元，此為被告與告訴人於本院審理時所陳述在卷（易字卷第265-266頁），因此就被告仍持有之犯罪所得77萬3,500元，雖未扣案，仍應爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號時間施用之詐術金額被告提供之受款帳戶告訴人之轉出帳號交易傳票對應之對話紀錄（對話紀錄卷） 1 109年9月23日（起訴書誤載為21日，應予更正）以在奇美醫院住院及處理票據 70,000元 000-00000000000000 請盧代書匯款照片（他卷第17頁）第四部分，圖片編號171-172 2 109年9月23日前面7萬元不足，要求多3,000元 3,000元同上 000-00000000000（下稱甲帳戶）自動櫃員機交易明細（偵緝卷第231頁）第四部分，圖片編號171-172 3 109年9月26日醫藥費 22,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第149頁）第四部分，圖片編號171-172 4 109年10月6日醫藥費 30,000元（含15元手續費）同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第233頁）第四部分，圖片編號184-185、192 5 109年10月6日醫藥費3萬元，仍不足5,000元 5,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000（下稱乙帳戶）自動櫃員機交易明細（偵緝卷第233頁）第四部分，圖片編號187、192 6 109年10月7日醫藥費 20,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁）第四部分，圖片編號192 7 109年10月8日醫藥費共45,000元 30,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號197-199 8 109年10月8日 10,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁） 9 109年10月8日 5,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁） 10 109年10月8日其他醫藥費15,000元 15,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號199-200 11 109年10月8日手術費29,000元 29,000元同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號202-208 12 109年10月13日須還朋友代墊醫藥費25,000元 15,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第239頁）第五部分，圖片編號7-11 13 109年10月14日 10,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第239頁） 14 109年10月17日朋友「小葉」墊款醫藥費，還朋友 20,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第241頁）第五部分，圖片編號39-42 15 109年10月19日朋友「小葉」墊款醫藥費，還朋友2萬元，預留1萬 30,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第241頁）第五部分，圖片編號49-51 16 109年10月19日再次開口預留醫藥費 20,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第243頁）第五部分，圖片編號52-54 17 109年10月23日爺爺過世，緊急出院，醫藥費3萬5000元 18,000元（含15元手續費）同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第247頁）第五部分，圖片編號80-86 18 109年10月23日 17,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第247頁） 19 109年10月24日朋友沒轉錢，醫藥費不足 8,500元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第155頁）第五部分，圖片編號68、88、93 20 109年10月28日仍然沒出院，跟朋友湊錢，醫藥費還不夠 25,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第155頁）第五部分，圖片編號107-110 21 109年11月6日爺爺喪葬費 15,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第157頁）第五部分，圖片編號129 22 109年11月6日 3,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第157頁） 23 109年11月11日發生車禍，要醫藥費 9,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號141-145 24 109年11月13日拖車費 3,500元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號151-154 25 109年11月17日修車費28,000元，後來要求整數 30,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號155-158 26 109年11月20日醫藥費 10,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第163頁）第六部分，圖片編號7-8 27 109年11月23日人工關節 30,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第165頁）第六部分，圖片編號11-12 28 110年2月23日醫藥費 20,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第101頁）第七部分，圖片編號52-54 29 110年3月5日醫藥費15,000元 5,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第103頁）第八部分，圖片編號4-5 30 110年3月5日 10,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第103頁） 31 110年5月16日醫藥費35,000元 20,000元 000-000000000000 甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第191頁）第八部分，圖片編號132-136 32 110年5月16日 15,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁） 33 110年5月19日醫藥費 26,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁）第八部分，圖片編號144 34 110年5月24日防疫住院費及汽旅費44,000元 18,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁）第八部分，圖片編號149-151 35 110年5月24日 18,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第193頁） 36 110年5月24日 8,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第249頁） 37 110年6月29日住院需要醫藥費 30,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號2-4 38 110年6月30日住院需要醫藥費 10,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號6-8 39 110年7月3日家人住院，要醫藥費才能出院 24,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號10-13 40 110年8月2日醫藥費 6,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第201頁）第十部分，圖片編號26-27 41 110年8月3日醫藥費 26,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號33-34 42 110年8月5日醫藥費 28,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號41-44 43 110年8月9日醫藥費 14,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號46-48 44 110年8月18日醫藥費 12,000元 000-00000000000000 乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第131頁）第十部分，圖片編號58-61

2024-12-25

TNDM-112-易-1153-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第805號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聿榛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6916號），本院判決如下：　　主　文洪聿榛犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充為「洪聿榛未考領有普通重型機車駕駛執照（洪聿榛於民國112年11月10 日方考領有普通重型機車駕駛執照）」、第3至6行『本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開』更正為「本應注意車輛應依號誌、標線行駛，行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標線，應先暫停再行」、第10至11行「亦疏未注意依減速慢行之標誌、標線指示減速行駛」更正為「亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，證據部分補充「被告於本院審理中坦承不諱、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通警察大隊113年12月6日高市警交安字第1137 2927700號函檢附現場照片1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，且交岔路口因特殊需要另設有標誌者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查，被告洪聿榛雖未考領有普通重型機車駕駛執照（見本院卷第15 頁），屬無駕駛執照駕車之行為，然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知。而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見偵卷第39、57至61頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然進入路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人鍾議頡、劉齡琍本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書各1份在卷可憑（見偵卷第21、33 頁），足認被告之過失行為與告訴人2人前揭傷害間，有相當因果關係。至聲請意旨認被告有支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失云云，容有誤會，併予敘明。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。則告訴人鍾議頡行經至無號誌之案發路口時，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人鍾議頡就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人鍾議頡就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。四、論罪科刑： (一)被告未考領有適當駕駛執照（洪聿榛於112年11月10日才考領有普通重型機車駕駛執照），有前揭證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第15頁），即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，而漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，並經本院告知被告上開罪名（見本院卷第59頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告以一過失行為，同時致告訴人鍾議頡、劉齡琍受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。本院審酌被告行為時未領有普通重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人鍾議頡、劉齡琍分別受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人2人所受傷勢之程度，及告訴人鍾議頡就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6916號　　被　　　告　洪聿榛　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聿榛於民國112年7月10日13時1分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區台鋁中巷由南往北方向行駛，行經該路段與台鋁七巷口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行；適鍾議頡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉齡琍沿台鋁七巷由東往西方向行駛至此，亦疏未注意依減速慢行之標誌、標線指示減速行駛，2車遂發生碰撞，鍾議頡因此人車倒地，並受有頭部外傷、頸部挫傷、腰臀挫傷及左踝扭挫傷等傷害，劉齡琍則受有頭部外傷、胸部鈍傷、下背鈍傷、左膝鈍傷及左下肢表淺擦傷等傷害。二、案經鍾議頡、劉齡琍訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪聿榛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾議頡、劉齡琍於警詢之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 各1份、高雄市立大同醫院診斷證明書、談話紀錄表各2份、現場照片13張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則道路第90條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-25

KSDM-113-交簡-805-20241225-1