搜尋結果:黃嘉慧

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

簡上
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 劉邦煥 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院新竹 簡易庭於民國113年3月29日所為113年度竹簡字第306號第一審刑 事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:113年度毒偵字第50號) ,提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序部分   按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述 ,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴,準用上開規定,此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。查本院於民國113年11月7日行準備 程序、113年12月26日行審理程序,本案上訴人即被告劉邦 煥經合法傳喚,均無正當理由未到院陳述,有送達證書、本 院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽( 簡上卷第93、95、97、103、149、151至153頁),其於上開 期日並未在監,嗣於114年1月2日入監執行,有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表可佐,依前開說明,本院爰不待其陳 述,而為一造辯論判決。 貳、實體部分 一、本案經本院審理結果,認第一審判決以被告係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪,處有期徒刑6月, 並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣(下同)1,000元折算1 日,其認事、用法均無違誤,量刑亦屬妥適,應予維持,爰 均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告之前稱食物中毒去醫院就診服用中 藥,只是把事情說出來,被告也對採尿過程沒意見。被告現 回想於採尿前,因平日吃水果放鹽巴,把放很久的一小包第 二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中。被告此次施用毒品案 件一下加重到6月,實為過重,爰提起上訴等語。經查:被 告於112年11月23日14時2分許,於新竹市警察局第一分局所 親採封緘之尿液,經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室,先以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗,呈現安非 他命類陽性反應,再以氣相層析質譜儀法(GC/MS)確認檢 驗結果,呈甲基安非他命代謝物陽性反應,濃度為637ng/mL 等情,業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷(偵卷 第5頁、第58頁至第59頁),並有自願受採尿同意書、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表,以及台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可佐(偵卷第6頁至第8頁)在卷可佐。本案檢驗單位 係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗,始判定被告呈甲基安 非他命代謝物陽性反應,此一確認檢驗方式,已可完全排除 毒品偽陽性之干擾,足認被告確有涉犯本案施用第二級毒品 犯行。而被告上訴意旨所辯:伊把放很久的一小包第二級毒 品忘記誤認為食鹽加入水果中而施用云云,與一般施用者施 用甲基安非他命之方式迥然有異。又甲基安非他命多為白色 透明塊狀結晶,外觀與冰糖相似,食鹽為白色晶體細粉末, 二者外觀亦有不同,佐以被告之法院前案紀錄表,其於本案 行為前、後,均有施用第二級毒品之案件,足徵被告對於施 用毒品之方式、其毒品放置位置均知之甚詳,則被告所辯本 案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云,洵無可 採。     三、按刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限 ,即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪,係法定刑3年以下有期 徒刑之罪,原審認被告犯行明確,於法定刑度內量處被告有 期徒刑6月,並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ,尚未逾越法律規定之範圍;又原審詳加審酌被告前因施用 毒品之違反毒品危害防制條例案件,迭經觀察、勒戒,猶不 知警惕,無視毒品對其個人身心及社會之負面影響,仍繼續 施用,可謂自制力薄弱,所為係戕害自身身心健康;並考量 其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行,以及犯後 態度,兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處有 期徒刑6月,並諭知易科罰金之折算標準,堪認原審認事用 法之諭知均無違誤,且量刑尚屬妥適,並無失出之處,難認 有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。又被告所辯本案係「 將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云,實難認被告對 自身行為有真切反省之犯後態度,且原審係於有期徒刑3年 以下之法定刑度範圍內量處有期徒刑6月,已屬低度刑,本 院審酌上開一切情狀後,認原審判決量刑並無不當或有應減 輕之情形,是本案被告提起上訴為無理由,應予駁回。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑,檢察官張瑞玲到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第三庭  審判長法 官 賴淑敏                    法 官 黃嘉慧                    法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                    書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附 件: 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第306號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 劉邦煥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第50號),本院判決如下:   主 文 劉邦煥施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實:     劉邦煥基於施用第二級毒品之犯意,於民國112年11月23日1 4時2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許,在不詳地點 ,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月23日14時2分許,因其係列管之毒品調驗人口,經警通 知前往新竹市警察局第一分局採尿,送驗結果呈甲基安非他 命代謝物陽性反應,始悉上情。案經新竹市警察局第一分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、本院得心證之理由:      ㈠被告劉邦煥於警詢及檢察事務官詢問中,固不否認有於上揭 時、地為警採尿等情,惟矢口否認有何施用甲基安非他命之 犯行,辯稱:我沒有施用毒品,驗尿時我人很不舒服,蟲害 很嚴重,亂七八糟,可能就變成有毒品反應云云。經查:  ⒈被告為列管之毒品調驗人口,於112年11月23日14時2分許, 自行前往新竹市警察局第一分局受警採尿,其尿液檢體經送 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室,先以酵素免疫 分析法(EIA)初步檢驗,呈現安非他命類陽性反應,再以 氣相層析質譜儀法(GC/MS)確認檢驗結果,呈甲基安非他 命代謝物陽性反應,濃度為637ng/mL等情,業據被告於警詢 、檢察事務官詢問中供陳在卷(見偵卷第5頁、第58頁至第5 9頁),並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表,以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐(見偵卷 第6頁至第8頁)。是上開事實,首堪認定。  ⒉按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥 物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定:初步檢驗結果 在閾值以上或有疑義之尿液檢體,應再以氣相或液相層析質 譜分析方法進行確認檢驗;確認檢驗結果在下列閾值以上者 ,應判定為陽性。從而,前揭濫用藥物尿液檢驗報告所使用 之檢驗方法,符合主管機關所規定之作業準則,檢驗結果應 無疑問。  ⒊次按施用甲基安非他命後24小時內,約有施用劑量之70%由尿 中排出甲基安非他命原態及其代謝安非他命;施用甲基安非 他命後3至4日內,則總計約有施用劑量之90%由尿液排出; 至於以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗, 不致有偽陽性結果等情,歷來迭經行政院衛生署管制藥品管 理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署,下稱食藥署 )詳予說明在案(食藥署93年7月22日管檢字第0930006615 號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照), 為本院職務上已知之事項。因此,施用甲基安非他命後,自 尿液可檢出期間長達4日(即96小時),且經氣相層析質譜 儀採尿檢驗呈甲基安非他命代謝物陽性反應者,可排除偽陽 性結果。經查:本案被告既係於112年11月23日14時2分許為 警採尿,其尿液檢體並經氣相層析質譜分析方法進行確認檢 驗,而檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應,則依上述 說明,即足認定其於採尿時間點起算回溯96小時內之某時, 有施用甲基安非他命之情事。  ⒋末按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定:初 步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體,應再以氣相或 液相層析質譜分析方法進行確認檢驗;確認檢驗結果在下列 閾值以上者,應判定為陽性:一、安非他命類藥物:㈡甲基 安非他命:甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命之 濃度在100ng/mL以上。觀諸前揭濫用藥物檢驗報告,被告受 檢出甲基安非他命之濃度為637ng/mL,甲基安非他命之代謝 物安非他命則為209ng/mL(見偵卷第6頁),已逾上開標準 。由此顯見被告前揭辯稱並未施用毒品云云,乃避重就輕, 並不足採。  ⒌被告尚於檢察事務官詢問中辯稱:驗尿時我人很不舒服,蟲 害很嚴重云云。然而,被告於採尿前有簽署自願受採尿同意 書(見偵卷第8頁),於檢察事務官詢問中,亦表明對於採 尿過程沒有意見等詞(見偵卷第58頁);再進一步細究被告 警詢過程,其驗尿前後均未向警方主動反應身體不舒服的狀 況,僅於親自排放尿液並捺印封罐後,經警特別詢問有無服 用任何藥物,始被動表示驗尿前一天因食物中毒有去就醫, 有服用中藥等語(見偵卷第5頁)。如此觀之,本案採尿全 然係出於被告自由意志,倘其對於自己身體狀況有所疑慮, 大可向警方提前告知說明,主動要求警方記明筆錄,而供檢 驗單位參考,惟被告卻未如此為之,是其辯稱是否可採,已 值懷疑。更何況,對照被告警詢及檢察事務官詢問中所述, 前後辯詞根本不一,屬於臨訟卸責甚為明顯;此外,本案檢 驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗,始判定被告呈 甲基安非他命代謝物陽性反應,此一確認檢驗方式,並不會 有偽陽性結果,業據前述,因此縱使被告驗尿當下真有身體 不適的情況,亦與檢驗結果無涉。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告前揭施用甲基安非他命之犯 行,洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:         ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用,是其施用 前持有毒品之低度行為,為施用毒品之高度行為所吸收,不 另論以持有毒品罪。  ㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告先前受徒刑 執行完畢之內容,因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事 實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨,本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑 。惟有關被告之各項前案紀錄與素行,依然屬於刑法第57條 第5款所載之事項,而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評 價,乃屬當然,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品之違反毒 品危害防制條例案件,迭經觀察、勒戒,猶不知警惕,無視 毒品對其個人身心及社會之負面影響,仍繼續施用,可謂自 制力薄弱,所為係戕害自身身心健康;並考量其施用毒品之 數量、次數、頻率、各項前案素行,以及犯後始終否認犯行 之態度,兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  3   月  29  日          新竹簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。                書記官 彭姿靜 中  華  民  國  113  年  4   月  3   日

2025-01-23

SCDM-113-簡上-82-20250123-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1264號 原 告 林菊妹 被 告 彭正嘉 上列被告因被訴本院113年度金訴字第920號洗錢防制法等案件, 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 林曉郁

2025-01-23

SCDM-113-附民-1264-20250123-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第8號 原 告 孫慶煌 陳進蘭 被 告 饒宇森 上列被告因被訴本院113年度竹簡字第143號偽造文書等案件,經 原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張懿中

2025-01-22

SCDM-113-竹簡附民-8-20250122-1

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄                    113年度易字第1214號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王建文 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1820號)後,聲請改依協商程序而為判決,本院於中華民國114 年1月22日下午4時,在本院刑事第15法庭宣示判決,出席職員如 下: 法 官 黃嘉慧 書記官 張懿中 通 譯 楊德光 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及 告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容: 一、主 文:   王建文犯行使偽造特種文書罪,處拘役伍拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   扣案之偽造車牌號碼「ALG-1126」號車牌貳面沒收。 二、犯罪事實要旨:   王建文因其使用之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案 自小客車)超速遭吊扣車牌,竟基於行使偽造特種文書之犯 意,於民國112年12月1日前之不詳時間,透過臉書向不詳之 人以新臺幣8,000元訂製偽造之車牌號碼「ALG-1126」號車 牌(下稱本案偽造車牌)2面後,將之懸掛在本案自小客車 上而行使之,足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機 關對於交通稽查之正確性。嗣於112年12月1日9時23分許, 經警在新竹市○區○○路000號前停車格發現本案自小客車懸掛 本案偽造車牌,當場查扣本案偽造車牌2面並送交鑑定後, 而查悉上情。   三、處罰條文:   刑法第216條、第212條。 四、附記事項:   扣案之偽造自小客車車牌號碼「ALG-1126」號車牌2面,係 被告向真實姓名年籍不詳之人所購得,為被告所有,且供本 案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收 。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第 2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者;第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外, 檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形,得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內,向本院提出上訴書狀,上訴於第二審法院。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-113-易-1214-20250122-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                   113年度竹簡字第889號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳沂 (民國00年00月0日生) 選任辯護人 康皓智律師 蕭育涵律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件,經檢察官提起公訴 (113年度選偵字第45號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 陳沂犯以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博財物罪,處拘役 伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年, 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告陳沂於本院 準備程序中之自白(見本院113年度易字第644號卷第34頁) 」,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告陳沂所為,係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2項、第1項之以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博 財物罪。 (二)被告就總統選舉結果先後下注簽賭之行為,係基於單一賭 博決意,於密切接近之時間實施,侵害同一社會法益,各 行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差 距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價,為接續犯,應僅 成立一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為圖僥倖獲利,透過 網際網路至賭博網站以113年第16任總統選舉結果為標的 下注簽賭,助長投機歪風,破壞社會善良風俗,足見被告 遵法意識薄弱,所為殊為不該;惟考量被告於犯罪後終能 坦承犯行之態度,審酌其押注次數及金額之多寡、犯罪之 動機、目的、手段及情狀,兼衡其素行及於警詢時自陳博 士在學之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆 。 三、緩刑:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按,其因一時失慮致罹刑章 ,犯後坦承犯行,甚有悔意,且本案屬其初犯,應認被告經 此偵審程序及科刑宣告之教訓後,已知所警惕而無再犯之虞 ,本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款之規定,諭知緩刑2年,用啟自新。然為使被 告深切反省,具備正確法治觀念,並預防再犯,本院認有課 予一定緩刑負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第4款規定, 命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元 ,以期符合本案緩刑之目的。若被告違反上開所定負擔情節 重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要,依刑法第75條之1第1項第4款規定,檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官陳興男提起公訴,檢察官沈郁智到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者,處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 意圖營利,以選舉、罷免結果為標的,供給賭博場所或聚眾賭博 財物者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度選偵字第45號   被   告 陳沂  男 35歲(民國00年00月0日生)             住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00              0號             居新竹市○區○○街000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 康皓智律師         凌正峰律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件,已經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、緣Polymarket.com(以下簡稱「PM 平臺」於民國112年12月2 3日遭刑事局停止解析,目前須透過VPN或更改預設DNS:[8. 8.8.8])是一個建立在乙太坊的去中心化預測平臺,成立於 西元2018年,以預測全世界各種議題(如比特幣ETF是否上 市、某火山於何時事前是否噴發、川普2024年是否會參選等 )為主,於Google搜尋引擎可輕易搜尋並進入該網頁,欲成 為會員僅須透過電子信箱即可快速創立會員帳號及其入金錢 包,並提供用戶可以參與預測,惟該平臺具勝負之結果應為 事前所不能預知之性質,美其名為預測,實質卻是賭博的行 為,且係透過區塊鏈上智能合約根據賭客下注量、下注頻率 影響賠率,有別於傳統網路賭盤係透過組頭(代理、總代理 、股東等)上線創建帳號後提供指定網址、帳號、密碼等資 訊供下線賭客或小組頭登入及透過人工追蹤賭盤數據調整賠 率,全是透過自動化智能合約運行,平臺以買賣下注時的手 續費為獲利來源,會員間則互為下注輸贏獲利,可視為新型 態賭博平臺。 二、「PM 平臺」於112年12月23日前某日,開設中華民國113年1 月13日舉行之第16屆總統副總統選舉結果預測【Taiwan Pre sidential Election: Who will win?】(中華民國總統選舉 :誰會贏?),提供總統候選人柯文哲、賴清德及侯友宜等3 人之當選(YES)、不當選(NO)的預測選項,共6種下注標的, 與【Will DPP (民進黨)win a majority in the 2024 Taiw anese General Election?】(民進黨是否能在2024年台灣大 選中贏下立法院多數席位即「民進黨是否能於本次政黨票選 中獲得57席次以上之立委?」是/能(YES)、否/不能(NO)的 預測選項,共2種下注標的,)等議題賭盤,招攬不特定賭客 下注,而用戶要選擇哪一個選項下注前,必須先入金USDC虛 擬貨幣(USDCoin,為穩定幣,1顆USDC等於1美元,下稱USD C),再選擇投入多少USDC支持該賭注,並依押注比例多寡 及注單數量決定市場行情,再依據智能合約自動調整獲利率 。惟總統、政黨票等選舉需靠全民投票,且透過中央選舉委 員會統計宣布後始確認當選者,有勝負事前不能預知、勝負 攸關金錢獲利之博弈性質且有影響選舉結果之可能,「PM 平臺」等同於開設總統候選人及政黨票選舉賭盤並提供不特 定人下注對賭。 三、陳沂即基於以網際網路以113年第16任總統副總統候選人選 舉結果為標的賭博財物之犯意,分別於112年12月9日6時42 分許、同日15時54分許,在新竹市○區○○街000號4樓租屋處 ,於公開且公眾得瀏覽之「PM 平臺」區塊鏈網站所提供本 國2024總統第16屆總統副總統選舉結果為標的之網路賭盤下 注「侯友宜NO」360 USDC、「柯文哲YES」30 USDC對賭【Ta iwan Presidential Election: Who will win?】(中華民國 總統選舉:誰會贏?);賭博方式為,在該賭博網站創立個 人帳號「ccccc12」綁定入金之合約地址「0x45c6a6a644a1c 0000000aef159156e692e1f5f87」(即為籌碼錢包),登入 後陸續由幣安、MaiCoin等交易所購買USDC虛擬貨幣或以存 放於冷錢包之虛擬貨幣儲值至「PM 平臺」網站,再下注當 時開盤(泘動賠率)賴清德、侯友宜、柯文哲候選人當選(Y ES)或不當選(NO)之賭注,對賭輸贏(舉例以30USDC下注價 格為30¢《價格單位》之YES選項,可獲得100shares,則賠率 為100/30=3.334;反之,NO選項價格即為70¢《YES價格+NO價 格趨近100》,以70USDC下注時亦取得100shares,則賠率為1 00/70=1.429,候選人當選與所押政黨過半時,押YES者獲得 100shares,反之押NO者則shares歸零,於賽局結束時,1sh ares將自動售出為1USDC,且渠下注後皆會影響全盤賠率, 改變市場行情,並進行各下注之間會員玩家對賭行為,等待 總統與政黨大選結果出爐或透過賠率改變使彩券《於該平台 稱「shares」》價格浮動之買賣差價,全站皆透過polygon鏈 之智能合約運行所有會員入金、下注買賣、賠率計算及出金 等行為,「PM 平臺」網站則收取下注及贖回之交易手續費1 %牟利)。 四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告陳沂先後於警詢及偵查中之供述(坦承有於該「PM 平臺」區塊鏈平台下注中華民國113年總統選舉賭盤,其 並同意查扣賭資並知悉下注後將與其他人對賭,且會改變 賭盤賠率等事實)。 (二)彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書。 (三)Polymarket.com網站個人帳號網頁、下注畫面。 (四)會員個人頁面之下注狀態及下注紀錄。 (五)會員錢包交易紀錄(公開帳本)及提領交易所會員基本資 料。 二、核被告所為,係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之 以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  4  月  18  日                檢 察 官 陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4  月  26  日                書 記 官 許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文: 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者,處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 意圖營利,以選舉、罷免結果為標的,供給賭博場所或聚眾賭博 財物者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-889-20250122-1

竹東原交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第56號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高俊璿 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第8454號),本院判決如下:   主 文 高俊璿犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上而駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第1至2行「高俊璿前 因違反森林法及施用毒品等案件,經法院判決有期徒刑確定 ,於民國111年9月24日執行完畢」之記載,應更正為「高俊 璿前因違反森林法案件,經本院分別判處有期徒刑及併科罰 金刑確定,上開宣告刑再經本院以110年度聲字第1137號裁 定應執行有期徒刑2年3月,併科罰金新臺幣25萬元確定,於 民國111年1月18日縮短刑期假釋(接續執行罰金易服勞役至 111年9月24日),112年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷,其 未執行之刑視為已執行完畢」,及證據部分應補充「員警職 務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單2紙、車輛詳細資料報表(見偵卷第3頁、第13頁、第20頁 )」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件 )。 二、論罪科刑: (一)核被告高俊璿所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。 (二)聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之 事實,並提出刑案資料查註紀錄表佐證,請求本院依刑法 第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨,裁量是 否加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事 實及應加重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明方法 ,容屬未盡實質舉證責任,本院自無從為補充性調查,即 不能遽行論以累犯及加重其刑,但本院仍得就被告之前科 素行,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事項而為評價,先予敘明(最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照)。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告尿液所含毒品及其代 謝物達行政院公告之品項及濃度值以上,竟仍騎乘普通重 型機車上路,顯已嚴重危及道路交通安全,更缺乏尊重其 他用路人生命、財產安全之觀念,所為實值非難,惟念其 犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行及於警詢中自述國 中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          竹東簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。    附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第8454號   被   告 高俊璿 男 35歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號             居新竹縣尖石鄉新樂村10鄰煤源53之              5號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:         犯罪事實 一、高俊璿前因違反森林法及施用毒品等案件,經法院判決有期 徒刑確定,於民國111年9月24日執行完畢。詎其仍不知悔改 ,於113年4月13日凌晨1時許,在其位於新竹縣○○鄉○○村00 鄰○○00○0號居處,以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食 煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分 ,由警方另案移送偵辦)後,騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛於道路上。嗣於同年月15日下午5時30分許, 行經新竹縣○○鄉○○路○段000號前,因行車未顯示方向燈而為 警攔查,經員警於同日晚間6時51分許,採集其尿液送驗, 結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應,其安非他命濃度 為4780ng/mL,甲基安非他命濃度高達20240ng/mL,始悉上 情。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告高俊璿於警詢及偵查中坦承不諱, 並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試 觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B 號函文檢附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢 驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽,被告自白應 與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有刑 案資料查註紀錄表在卷可參,於有期徒刑執行完畢後,5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁 量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   6  月  30  日                檢 察 官 翁貫育 本件證明與原本無異       中  華  民  國  113  年   7  月  29  日                書 記 官 陳桂香 參考法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

CPEM-113-竹東原交簡-56-20250122-1

原簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第1號 原 告 呂茜汝 被 告 陳景勗 上列被告因被訴本院113年度原簡字第3號竊盜案件,經原告提起 附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結其審判 ,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張懿中

2025-01-22

SCDM-113-原簡附民-1-20250122-1

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決                 113年度易字第1059號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王樺欽 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11057 號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後,裁定 依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正、補充如下外,餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件): (一)犯罪事實欄一第3行「於108年9月2日保護管束期滿」,應 更正為「於108年9月27日保護管束期滿」。 (二)證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自 白(見本院卷第34頁、第48頁、第52至53頁)」。 二、論罪科刑: (一)核被告甲○○所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)查被告前因公共危險案件,經本院以104年度訴字第349號 判決判處有期徒刑1年6月,被告不服本院上開判決提起上 訴,經臺灣高等法院以105年度上訴字第1225號判決撤銷 原判決,並判處有期徒刑1年6月;被告不服臺灣高等法院 上開判決提起上訴,經最高法院以106年度台上字第3570 號判決駁回上訴確定,於民國108年5月3日縮短刑期假釋 出監,並於108年9月27日保護管束期滿,假釋未經撤銷視 為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按,其於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,為累犯,公訴人於審理時亦表示被告 有上開科刑執行完畢紀錄,構成累犯,請審酌是否依累犯 規定加重等語(見本院卷第53頁)。本院審酌司法院釋字 第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁 定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨,認前揭 構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同,依本案卷內所 列證據資料及舉證,難認被告有加重其刑予以延長矯正惡 性此一特別預防之必要,爰不予加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告遇事不如己意,未能 控制情緒,尋求理性解決,竟以空氣槍射擊告訴人,致告 訴人受有如起訴書所載之傷害且飽受驚嚇,其行為實有不 該,惟念其犯後坦承犯行之態度,兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段及所生之危害,暨其於本院審理程序時自 述高中肄業之智識程度、現從事賣手串工作、經濟狀況勉 持、有兩名未成年子女、離婚、獨居(見本院卷第53頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項本文定有明文。經查 ,扣案如附表所示之物均為被告所有並供犯罪所用,業據被 告供述明確(見偵卷第73頁),爰依上開條文規定宣告沒收 之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附表: 編號 扣案物品 數量 1 空氣槍 1把 2 彈匣 2個 3 鋼瓶 6個 4 玻璃彈 9顆 5 玻璃彈 1批 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11057號   被   告 甲○○ 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○里00鄰○○路0號8              樓之19             居新竹市○○區○○路0號5樓之16             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因公共危險案件,經臺灣高等法院判決判處有期徒刑 1年6月,經最高法院駁回上訴確定,於民國108年5月3日假 釋出監,於108年9月2日保護管束期滿,假釋未經撤銷,而 以執行完畢論。詎仍不知悔改,於113年6月16日上午6時25 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,行經新竹市○○ 區○○路0段00號前時,基於傷害之犯意,持不具殺傷力之空 氣槍朝騎乘車牌號碼000-○○○○號普通重型機車之乙○○射擊2 槍,其中1槍射中乙○○頸部,致乙○○受有左側頸部挫傷及擦 傷之傷害。嗣乙○○報警,經警於同日上午7時40分許,在新 竹市香山區經國路3段92巷口,扣得玻璃彈1顆,並於113年6 月18日下午3時18分許,持法院核發之搜索票,在新竹市○區 ○○路0段00號前,在甲○○上開自用小貨車上扣得空氣槍1把、 彈匣2個(內含鋼瓶2個、玻璃彈8顆)、鋼瓶4個、玻璃彈1批 ,始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證 佐證全部犯罪事實。 3 新竹市警察局第三分局偵查報告書1份、告訴人臉書貼文、受傷照片2張、案發現場照片2張及監視器翻拍照片4張、搜索照片6張、監視器光碟1片 佐證全部犯罪事實。 4 新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份各1份、刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局鑑定書、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表各1份 佐證查獲被告過程。 5 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人受有上開傷害之事實。 6 被告之前案資料查註紀錄表1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、核被告甲○○所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料 查註紀錄表在卷可參,其於受徒刑執行完畢後,5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上,為累犯,請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定,加重其刑。扣案之 現場玻璃彈1顆、空氣槍1把、彈匣2個(內含鋼瓶2個、玻璃 彈8顆)、鋼瓶4個及玻璃彈1批,屬被告所有供犯罪所用之物 ,請依法沒收。 三、至告訴及報告意旨認被告甲○○涉有恐嚇罪嫌部分:又被告射 擊告訴人乙○○,其主觀犯意係為傷害,而非恐嚇,雖使告訴 人心生畏懼,仍難以該罪責相繩,告訴及報告意旨容有誤解 。惟此部分倘成立犯罪,與前揭起訴之部分,有想像競合之 裁判上一罪關係,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  19  日                檢 察 官 張瑞玲 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日                書 記 官 黃冠筑 所犯法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-易-1059-20250122-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹簡字第908號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃德武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第292、553號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,共貳罪,各處有期徒刑參月,如易科 罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、程序部分:   按毒品危害防制條例第23條第2項規定:「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條之罪者,檢察官 或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審 理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件,經本院以112 年度毒聲字第132號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,認無繼 續施用毒品傾向,於112年9月18日執行完畢釋放出所,並經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第154、523、7 28號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽,被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本 件施用毒品案件,依上開規定,應依法論科,檢察官依法就 本案聲請簡易判決處刑,核其程式並無違誤。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後,進而 施用,持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收,不另 論以持有第二級毒品罪。 (二)被告就上開2次犯行間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰 。 (三)聲請簡易判決處刑雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事 實,並提出刑案資料查註紀錄表佐證,請求本院參照大法 官釋字第775號解釋意旨,審酌依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明方法,容 屬未盡實質舉證責任,本院自無從為補充性調查,即不能 遽行論以累犯及加重其刑,但本院仍得就被告之前科素行 ,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項而為評價,先予敘明(最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照)。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件, 經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後,仍未戒除毒癮,無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令,施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品,顯 見被告法治觀念薄弱,所為實不足取,並考量其犯罪之動 機、目的單純,又施用毒品係自戕行為,犯罪手段平和, 亦未因此而危害他人,所生損害非大,另參諸施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學治療及心理 矯治處遇為宜,兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度及於警 詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑,暨均諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第292號                          第553號   被   告 甲○○ 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             居新竹市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地 院)以110年度竹簡字第114號判決判處有期徒刑4月、3月,應 執行有期徒刑5月確定,於民國111年6月26日執行完畢出監。 又因施用毒品案件,經依新竹地院112年度毒聲字第132號裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112 年9月18日執行完畢釋放,由本署檢察官以112年度毒偵字第154 號、第523號、第728號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及 戒除毒品,於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,基於施用第二 級毒品之犯意,分別為下列行為: (一)於112年12月13日晚上某時許,在新竹縣○○鄉○○路000號某友 人住所內,以將甲基安非他命置於玻璃球(未扣案)內燒烤 後吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年12月17日13時30分許,在新竹縣○○鄉○○路00號前為 警盤查,發現其係列管之毒品調驗人口,經警於同日13時45 分許,徵得其同意後,採集其尿液檢體送驗,檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情(113年度毒 偵字第553號)。 (二)於113年1月20日晚上某時許,在新竹市○區○○街00號居所內 ,以將甲基安非他命置於玻璃球(未扣案)內燒烤後吸食煙 霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列 管之毒品調驗人口,為警於113年1月24日18時許,徵得其同 意後,採集其尿液檢體送驗,檢驗結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應,而查悉上情(113年度毒偵字第292號)。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第二分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年1月17 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號:Z000   000000000號)、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業 管制紀錄(尿液檢體編號:Z000000000000號)、列管毒品人 口尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、新竹縣政 府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、員警職務報告各1 份(113年度毒偵字第553號)。 (三)員警偵查報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年 2月16日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:B-010號) 、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編 號:B-010號)、自願受採尿同意書各1份(113年度毒偵字第 292號)。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。 二、核被告甲○○所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品罪嫌,犯意 各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可憑, 其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,為累犯,請參照大法官釋字第775號解釋意旨,審酌 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  19  日                檢 察 官 許大偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  31  日                書 記 官 陳昭儒 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-908-20250122-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹簡字第143號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 饒宇森 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第3427號),因被告於本院準備程序中自白犯罪,本院合議庭認 宜以簡易判決處刑,裁定不經通常審判程序(112年度訴字第541 號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 饒宇森犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「孫慶煌」簽名均沒收 ;未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告饒宇森於本 院準備程序之自白(見本院113年度訴字第541號卷第97至10 1頁、本院113年度竹簡字第143號卷第52頁)」外,餘均引 用檢察官起訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告饒宇森就起訴書犯罪事實一、(一)所為,係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪;就犯罪事實一、(二)所 為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告在附表所示之私文書上偽造署押之行為,均係其偽造私 文書之階段行為,又被告偽造私文書後,復持以行使之, 其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收,皆 不另論罪。 (二)接續犯:   ⒈犯罪事實一、(一):    被告於民國109年1月1日至111年10月13日止,以欺罔之手 段多次詐欺告訴人孫慶煌及陳進蘭,使告訴人孫慶煌將其 名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、 印章及身份證交付被告,被告遂持之陸續至銀行臨櫃提領 現金,其犯罪時間密接,手法相近,且係侵害同一被害人 之法益,主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為,客 觀上各行為之獨立性薄弱,依一般社會健全觀念,在時間 差距上難以強行分開,在刑法評價上屬接續犯,應論以實 質上一罪。   ⒉犯罪事實一、(二):    被告先後多次偽造「孫慶煌」之署押於附表所示之文書上 ,並於偽造文書後持以行使,主觀上係基於同一犯意而為 ,侵害同一法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社 會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價 上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以 評價。 (三)被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪2罪間,犯意 各別,行為互殊,應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,未能以合 法途徑獲取財物,反恣意以詐欺手段詐取告訴人之金錢, 侵害他人財產法益並傷及人與人間之互信;又未經告訴人 孫慶煌之同意,竟冒用告訴人孫慶煌之名義申辦電信門號 ,足生損害於告訴人孫慶煌及電信公司對於客戶身分及門 號管理之正確性,所為應予非難,惟念及被告於本院準備 程序時終坦承犯行之犯後態度,兼衡其於警詢中自述高中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折 算標準,以資懲儆。 三、沒收: (一)被告所詐得之新臺幣51萬6,700元,為其犯罪所得,既未 據扣案,亦未合法發還被害人,自應依刑法第38條之1第1 項前段規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。 (二)按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之 ,刑法第219條定有明文。經查,被告在如附表所示文件 之「欄位或位置」欄,偽造如附表「偽造之署押及數量」 欄所示署押,揆諸前開規定,均應宣告沒收。至被告所偽 造如附表所示之文書,因已交付中華電信公司收受,被告 已喪失處分權,非屬其所有,自不得宣告沒收,附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官許大偉提起公訴,檢察官沈郁智到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 附表: 編號 文件名稱 欄位或位置 偽造之署押及數量 1 中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書(見偵卷第103頁正面) 客戶簽章欄 「孫慶煌」簽名壹枚 2 個人資料蒐集告知聲明(見偵卷第103頁背面) 簽章欄 「孫慶煌」簽名壹枚 3 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約(見偵卷第104頁正面) 立契約人欄乙方 「孫慶煌」簽名壹枚 4 中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書(見偵卷第105頁背面) 客戶簽章欄 「孫慶煌」簽名壹枚 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第3427號   被   告 饒宇森 男 40歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (現另案在法務部○○○○○○○執             行中) 上列被告因偽造文書等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、饒宇森係孫慶煌之女之前男友,分別為下行為(一)饒宇森 意圖為自己不法之所有,基於詐欺之接續犯意,自民國109 年1月1日至111年10月13日為止,對孫慶煌、陳進蘭夫妻佯 稱:「有一筆錢要匯入其上海商業儲蓄銀行帳戶」、「我要 救你兒子」、「打贏官司要將錢匯入」等語,致孫慶煌夫妻 陷於錯誤,將其上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、印章及身分證 、健保卡等物交予饒宇森,嗣遭饒宇森陸續提領共計新臺幣 (下同)51萬6,700元。(二)饒宇森竟基於行使偽造私文 書之犯意,未經孫慶煌之同意,於110年12月4日前某時,在 新竹地區,向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司) ,冒用孫慶煌之名義於申請人等處簽章欄上偽造孫慶煌之簽 名,向中華電信公司人員表示係由孫慶煌本人欲申辦手機門 號,之後連同孫慶煌之身分證與健保卡影本,持向中華電信 公司申辦手機門號0000-000000號而行使之,使不知情之中 華電信公司承辦人員,誤以為確實為孫慶煌本人所申辦,而 同意其手機門號0000-000000號申請,足以生損害於孫慶煌 及中華電信公司對於門號申請、管理之正確性。嗣經孫慶煌 收到手機門號0000-000000號之繳費通知而查悉上情。 二、案經孫慶煌、陳進蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告饒宇森於警詢及本署偵訊時之陳述 矢口否認有何上揭犯行,辯稱:我辦理手機門號有跟孫慶煌說,我有跟他借證件去辦理手機門號,孫慶煌也有同意。我有拿錢去救孫慶煌的兒子,我沒有跟他們說我有領錢,我怕孫慶煌擔心等語。 2 告訴人孫慶煌於警詢及本署偵訊時之證述 其並未同意饒宇森申辦0000-000000門號及上海商業儲蓄銀行帳戶內錢被饒宇森領走之事實。  3 告訴人陳進蘭之陳述 饒宇森騙走孫慶煌錢及拿孫慶煌證件偷辦手機門號之事實 4 銀行內監視器翻拍照片、上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細、中華電信公司新竹營運處112年6月21日函、中華電信公司手機門號申請書、孫慶煌身分證、健保卡影本 被告偽造孫慶煌之名義向中華電信公司申請0000-000000手機門號之事實。 二、核被告饒宇森所為,分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財及   刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自始   基於同一詐欺取財犯罪決意,且於密切接近之時間,侵害同   一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,   在時間差距上,難以強行分離,應視為數個舉動之接續施   行,包括於一行為予以評價,論以詐欺接續犯。被告在中華   電信公司資料上偽造「孫慶煌」之簽名,其偽造私文書之低   度行為,為行使偽造私文書之高度行為所吸收,不另論罪。   被告上開2行為,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。另   被告詐得上開51萬6,700元之犯罪所得,請依刑法第38條之1   第1項前段、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收   或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告所偽造之「孫慶   煌」署名,不論屬於犯人與否,請依刑法第219條規定沒收   之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  7   月  3   日                檢 察 官 許大偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  8   月  2   日                書 記 官 陳昭儒 所犯法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-143-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.