Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2696號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告林彥如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2696-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2756號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告王修善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2756-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2322號原告游上儀被告郭采妮訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119, 964元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告59,964元（見本院卷第128頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、又原告請求金額變更為59,964元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明　　三、原告主張：兩造為鄰居，因颱風來襲，原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在住家前門，然因被告屋頂外牆磁磚，於113 年7 月24日因凱米颱風來襲未做好防護掉落，砸中系爭車輛，致系爭車輛受有車體毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經修復後，共支出修復費用 59,464元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因系爭事故受損修復支出之費用等語。並聲明：被告應給付原告59,464元。四、被告則以：否認系爭車輛受所係遭被告房屋屋頂磁磚剝落所致，原告應舉證證明。若認被告應賠償，原告將系爭車輛停放在住家門口，亦有過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠原告是鹽埕區莒光街87號屋主，被告是莒光街85號屋主。　㈡原告在113年7月22日將系爭車輛停放在住家門口。　㈢系爭車輛擋風玻璃、引擎、雨刷有如本院卷第29頁受損修繕　　之情形。　㈣本院卷第29至31頁之估價單形式真正不爭執。六、爭執事項：　㈠原告系爭車輛受損是否是被告屋頂磁磚剝落所導致？　㈡原告請求上開賠償項目金額是否有理？是否過高？另原告將系爭車輛停放於自家門口有無與有過失？　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184 條第 1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡查本件原告主張系爭車輛受有車體毀損，經原告支出修復費用52,833元之事實，有原告提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、估價單等件（見本院卷第21至31頁）為證，信屬真實。然原告主張系爭車輛車體受損係遭被告住家屋頂外牆磁磚掉落砸中一情，為被告否認，依前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，否則即難認定其對被告有損害賠償請求權存在。是本件首應審究者厥為：系爭車輛車體受損是否為被告住處頂樓磁磚掉落砸中？經查：　⒈原告雖提出照片證明被告住處屋頂磁磚有剝落及事後修繕之情，（見本院卷第19至23頁）。然上開照片並無拍攝時間，要難僅依原告自述，認自無從逕認原告主張之內容為事實。另經被告提出照片，原告住處頂樓亦有磁磚剝落之情（見本院卷第109-121頁）。又原告並不爭執兩造所有之房屋所貼製之外牆磁磚樣式相符（見本院卷第127頁）。既然兩造房屋之磁磚相同，且均有剝落之情，則凱米颱風來襲時，原告房屋屋頂磁磚亦有可能剝落，是無證據證明掉落在系爭車輛上之磁磚係從被告住處屋頂所剝落。　⒉再者，證人林德松即兩造里長到庭證稱：其無法確定系爭車輛受損之原因為何，其係聽聞原告稱系爭車輛遭被告住處頂樓磁磚擊中等語（見本院卷第126-127頁）。是依證人證詞，其並未親見系爭車輛受損之過程，亦難為有利原告之認定。另原告固提出系爭車輛車損照片為其主張之證明，然原告所提出之系爭車輛車損照片僅能證明系爭車輛有照片所示損害情形，無從證明系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告主張系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成乙節，尚須舉證證明。則本件依原告提出之證據僅能證明系爭車輛確有車損照片所示之車損情形，但原告並未提出足夠證據證明該車損係被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告就此部分主張舉證既有不足，即無從認定其主張屬實，準此，原告所稱系爭車輛損害造成之情節，尚難認係被告住處頂樓磁磚掉落所致，是原告向被告請求賠償，自無理由。　㈢綜上述，本件原告依侵權行為法律關係主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯無可採，應予駁回。八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付59 ,464元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2322-20241210-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2898號原告賴秋明訴訟代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師被告郭榮安㈠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）102,711元（截至起訴前一日即民國113年11月18日止積欠之租金及水電費），並自113年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,500元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋加計積欠之租金為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。㈡經查，系爭房屋建築總面積為78.62平方公尺(經換算約為23.78 坪），有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可考。另參考原告陳報與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即三民區天民路13巷 11之2號不動產之實價登錄交易價格，交易總面積30.66坪、交易總價為5,000,000元、每坪交易單價約163,079元，併參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，爰核定系爭房屋標的價額為1,163,406元【計算式：23.78坪×163,079元×30%＝1,163,406元，元以下四捨五入】，從而，本件原告請求之訴訟標的價額應為1,266,117元【計算式：1,163,406元＋102,711元＝1,266,117元】，應徵第一審裁判費13,573元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄補-2898-20241209-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3039號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告王泓硯上列原告與被告王泓硯間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣943,218元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄補-3039-20241209-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3036號原告黃信凱被告趙志成上列原告與被告趙志成間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄補-3036-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第668號原告米提食品有限公司法定代理人陳沛瑜訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告岱僑工業股份有限公司法定代理人陳輝雄訴訟代理人陳志銘律師許駿彥律師王耀德律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年一月七日上午十時三十分在本院高雄簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-668-20241209-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第178號移送機關鐵路警察局高雄分局被移送人凌道荃上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月29日鐵警高分偵字第1130008265號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文凌道荃不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人凌道荃於民國113年10月23日20時 45分許，在國營台灣鐵路股份有限公司三鐵厝車站男廁門口，噴灑辣椒水，至車站清潔員即被害人潘葶真進入男廁清潔時，吸入辣椒水噴霧造成頭暈嘔吐反應，因而認為被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人即被害人潘葶真於警詢時之證述為其主要論據。然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是被害人之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-178-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號原告方玉雲訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告王鴻諭兼法定代理人王廷彰賴寶雲上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷，並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而，被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實上處分權是否由原告取得？　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源存在負舉證之責。　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修，且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3024號原告鍾宏淇被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列原告與被告永鈊國際行銷有限公司間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣 400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日高雄簡易庭法官張茹棻本件正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃振祐

2024-12-05

KSEV-113-雄補-3024-20241205-1