Know99判決書

搜尋結果：黃柏霖

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18289號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。行動硬碟壹個沒收之。　　事　實甲○○於民國111年8月間，透過Facebook社群軟體結識代號AB000- Z000000000號少年（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男），明知甲男為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年9月間某日，在其位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處內，以不詳方式連結網際網路，透過 Facebook Messenger通訊軟體與甲男聊天，並以贈與虛擬遊戲幣為由，要求甲男自行拍攝並傳送含有猥褻行為之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式引誘甲男，使其製造猥褻行為之電子訊號，並以Facebook Messenger通訊軟體將上開猥褻行為之電子訊號傳送予甲○○。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第83頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於警詢、偵訊中所證（見警卷第3至7頁，偵字8078卷第11至13頁）大致相符，並有甲男之兒少性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（見限閱卷第9頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16 頁）、被告之Facebook社群軟體個人首頁擷圖（見本院卷第 53至57頁）、附表所示之被害人自拍影片擷圖及照片（見限閱卷第27至41頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於112 年2月15日修正，並自112年2月17日起生效，又於113年8月7 日修正，並自113年8月9日起生效。112年2月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」；112年2月15日修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」；113年8月7日修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經比較新舊法規定，1 12年2月15日及113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，提高該罪有期徒刑之最高刑度，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年2 月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。㈡、論罪部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。又電子訊號通常分為數位訊號及類比訊號，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、猥褻行為之照片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電腦、電視與平版等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者即應屬於電子訊號無訛。經查，被告於偵訊時供稱：我有跟被害人提到可以用裸照換虛擬遊戲幣，被害人才拍攝附表所示之數位影片、數位照片傳送給我等語（見偵字8078卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於偵訊時證稱：被告說如果我拍裸照傳給他，他就會送我虛擬遊戲幣，拍完我就傳送給他，他再將虛擬遊戲幣的序號傳送給我等語（見偵字8078卷第12頁）一致，堪信被告係以贈與虛擬遊戲幣為由，要求被害人自行拍攝附表所示之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式積極促成被害人製造猥褻行為之電子訊號，是核被告所為，係犯000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。㈢、科刑部分 1、刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告本案所犯000年0 月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，7年以下，得併科罰金300萬元以下，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機、犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案偵、審過程始終坦承犯行，且其以Facebook Messe nger通訊軟體一對一傳送訊息之方式遂行本案犯罪，手段尚屬平和，復非第三人所能知悉，被告並自述其因心理異常而實行本案犯罪，現已就醫治療等語（見本院卷第136頁），綜合上情，本院認被告所犯之罪以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知被害人心智年齡未臻成熟，判斷力與性隱私之自主決定能力尚有不足，竟為滿足個人私慾，引誘使被害人製造猥褻行為之電子訊號供其觀覽，其所為對於被害人之身心健康造成影響程度非輕，應值非難；且被告除於本案犯罪期間，另引誘其他被害人製造猥褻行為之電子訊號等犯行，經臺灣臺中地方法院判處罪刑外，並無其他犯罪前科等節，為被告供述明確（見本院卷第135 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第93至 94頁）存卷可查，足認被告素行普通；然衡酌被告於本院審理中就本案所犯並無推搪閃爍之情形，犯後態度尚佳；以及被害人之父陳明：我擔心造成孩子的負擔，所以不會參與本案審理程序，也無和解意願等語，有卷附本院113年3月20日公務電話紀錄（見本院卷第89頁）可稽；復酌以被告本案犯罪之手段、取得被害人製造之猥褻行為電子訊號數量及所生之危害；兼衡被告陳稱其大學畢業，現有固定工作收入，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第136頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第36 條第6項定有明文。復按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。經查，被告另案經臺中市政府警察局婦幼警察隊查扣行動硬碟1個，且該硬碟內存有附表所示之數位影片、數位照片等情，有臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16頁）、行動硬碟內資料夾擷圖（見偵字8078卷第31頁）存卷可考，復依被告自承：被害人傳送給我的檔案都儲存在該行動硬碟內，沒有存到其他地方等語（見本院卷第134頁），足認該行動硬碟即附表所示之數位影片、數位照片之附著物，且無證據顯示該行動硬碟已滅失，揆諸上開說明，不問該行動硬碟屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　附表編號少年製造之猥褻行為電子訊號卷頁出處 1 甲男全裸之數位影片3份被害人自拍影片擷圖（見限閱卷第27頁） 2 甲男上身半裸之數位照片1張、甲男全裸之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第29頁） 3 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第31頁） 4 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第33頁） 5 甲男全裸之數位照片4張被害人自拍照片（見限閱卷第35頁） 6 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第37頁） 7 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第39頁） 8 甲男全裸之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第41頁）

2025-01-17

PTDM-113-訴-2-20250117-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1254號原告林庭卉被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第717號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-17

PTDM-112-附民-1254-20250117-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第68號原告劉日玲被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第717號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-17

PTDM-113-附民-68-20250117-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第778號原告郭清煌被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第717號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-17

PTDM-113-附民-778-20250117-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1119號原告黃子庭被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第717號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-17

PTDM-112-附民-1119-20250117-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度原侵訴字第11號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告撒古流巴瓦瓦隆選任辯護人邱芬凌律師楊瓊雅律師張名賢律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4443、8873號），及移送併辦（111年度偵字第12482號），本院判決如下：　　主　　文戊○○○○○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實戊○○○○○○於民國110年2月9日夜間，在其位在屏東縣三地門鄉內住所（地址詳卷，下稱前揭住所）中，與斯時在該處工作並學習之代號BQ000-A110218號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2 時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往屏東縣三地門鄉內大社溪溪谷河床上東經120.0000000度，北緯22.0000000度處（下稱本案案發地點），抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火，並與丙○比肩躺臥睡墊上。詎戊○○○○○○未能自制，竟基於強制性交之犯意，以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，戊○○○○○○遂起身令丙○脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，戊○○○○○○則自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道。後因戊○○○○○○察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁，俟戊○○○○○ ○識得接近之人係其友人，即與之寒暄，待其友人離去後，戊○○○ ○○○接續前開強制性交之同一犯意，令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，戊○○○○○○遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交行為。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序事項：　一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告戊○○○○○○涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，自不得揭露被害人之真實姓名年籍等身分相關資訊，又本判決引用相關證人證述以資認定事實，然倘於判決書中記載各該證人之人別資料，亦有揭露被害人身分之虞，爰依前揭法律之規定，俱予遮隱。　二、證據能力部分：　　㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1 700號判決意旨參照）。辯護人爭執丙○提出之110年2月10 日丙○與亞○間對話錄音，係透過AI合成、剪接，且非亞○ 本人之聲音等語（見本院卷三第259頁）。惟查，前揭錄音檔案內錄音內容連續無中斷之情形，業經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258頁），嗣由本院送請法務部調查局就前揭錄音檔案聲紋是否確與亞○相符，以及是否經偽變造等2事為鑑定，鑑定結果為：前揭錄音檔案與本院勘驗筆錄所載亞○部分，與該局採樣亞○聲音比對，研判2者聲音相似。且未發現深度偽造等情，有法務部調查局113年6月18日調科參字第11303187340號函暨檢附之鑑定報告書、深度偽造技術檢測報告、鑑定人結文在卷可參（見本院卷三第433至460頁），並無證據證明前揭錄音係出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，自有證據能力。故辯護人執前辭認前揭錄音檔案屬偽變造等語，並無實據，洵非可採。　　㈡辯護人另爭執「小鎮故事等本案網路資料（起訴書證據清單編號46）」之證據能力（見本院卷一第178、179頁），復爭執證人許○○、陳○群、代號B000-A110218A號之人（下稱甲）、陳○○、林○○、巴○於偵訊時之證述、「告訴人丙 ○提出證人許○○110年4月17日至同年月19日張貼之臉書貼文截圖（起訴書證據清單編號41）」之證據能力（見本院卷一第295至299頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述。　　㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第178、179、293至299、381、382 頁，本院卷三第20、133、249、250、304頁，本院卷四第 60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時間，與丙○前往本案案發地點，期間並偶遇其友人而令丙○躲藏之事實（見本院卷一第1 75頁），惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：㈠我沒有與丙○性交，也沒有親吻或撫摸丙○。㈡因為被人看到我帶一個小女生在外會被說閒話，我才跟丙○說能不能迴避等語（見本院卷一第175頁）。經查：　　　　㈠被告於110年2月9日夜間，在前揭住所內，與斯時在該處工作並學習之丙○飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往本案案發地點，抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第17 5頁），核與證人丙○於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷一第99至101頁，本院卷二第298至300、313至315頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官前往勘驗前揭住所、本案案發地點之勘驗筆錄、本案案發地點照片、行動電話顯示本案案發地點之GPS畫面擷圖存卷可考（見偵卷一第3至 5、20至22頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火後，與丙○ 比肩躺臥睡墊上。詎被告以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙 ○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，被告遂起身令其脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，被告見狀亦自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道，因被告察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁。俟被告識得接近之人係其友人馬○義、馬○輝，即與其等寒暄，待馬○義、馬○輝離去後，被告令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，被告遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交等情，業據證人丙○於偵訊、本院審理時證述如下：　　　⒈證人丙○於偵訊時證稱：我與被告抵達本案案發地點後，被告去生火，我則到河邊洗臉、沖腳，被告叫我過去說生好火了，被告躺在睡墊上，叫我靠近一點比較不會冷，被告便靠過來摟住我的肩膀，在我旁邊講故事，當時我已經沒有在聽被告講話，一直在想要怎麼逃跑，但因為該處三面是樹林、一面則是河谷，我不知道能逃去哪裡，此時被告轉過頭來問我「要打炮嗎？」我回他「不要，很奇怪。」被告就講了一堆話，其中令我印象深刻的是「我不會射在裡面。」之後被告就整個人壓在我身上，叫我脫衣服，我感覺被告在強迫我、恐嚇我，我怕我拒絕會發生對我不利的事情，於是我就將衣物脫掉，被告也脫下衣物，被告親吻我唇部，撫摸我全身，在我耳邊說我很漂亮，要把我做成雕像。此時被告陰莖就進入我的陰道，過程中我一直說「不要。」但被告沒有聽進去。這時候有車燈照進來，是2名獵人騎車過來，我跟被告說「有人來了。」被告就停下動作，叫我穿上衣服躲在草後面，我就照做，被告把衣服穿上前去跟獵人說話，獵人離開後，被告對我說「繼續。」我就順勢躺下，被告再以陰莖進入我的陰道，過程中我一直告訴被告很痛，我與被告發生性行為的時間約是凌晨1、2時許等語（見他卷一第101至103頁，偵卷三第216頁）。　　　⒉證人丙○復於本院審理時證稱：我與被告躺平時，被告在講故事，摟著我的肩膀靠得很近，接著被告整個翻身往我身上親吻我的臉，被告親吻我時，我有推被告並表示拒絕，但我推不開被告，被告也不聽，所以我只能順從被告的意思，心想把這件事情完成就可以回家，因此被告以命令的語氣問我要不要打炮，我很害怕不知道要怎麼辦就回答「好」，因為被告的力氣很大、語氣強硬，且只有被告能夠帶我離開，我要顧及自己的生命安全，所以我只能同意，被告轉身離開我的身上，我們各自脫去衣物，性交過程中我還是叫被告停止，但被告沒有要停止。後來有燈光出現，我說有人來了，被告才起身穿衣並叫我去草後面躲起來，被告則前往跟獵人說明他為何會在這裡。我當下沒有向獵人求援是因為獵人是被告部落的人且是男性，我不知道他們3名男性會對我做什麼，因此我就先躲避，獵人離開後，被告回來說我們再一下叫我去躺著，被告再度進入我的下體，之後因為我流鼻血且我向被告表示我真的很不舒服，被告才停止行為駕車搭載我回家等語（見本院卷案二第300至304、31 9至324、326、349頁）。　　㈢證人丙○就其無意願與被告性交仍遭被告性交得逞之經過已證述綦詳且大致相符，至於證人丙○雖曾於偵訊時證稱其回答被告「不要，很奇怪。」嗣於本院審理時則證稱其回答被告「好。」而有出入，然依其證言脈絡觀之，證人丙 ○無意願與被告發生性行為則屬一致，且考量案發至偵訊復至本院審理時已有相當時日，實難苛責證人丙○準確記憶本案案發時其與被告間之對話內容，輔以證人丙○所述情節尚與證人馬○義、馬○輝於本院審理時證稱：2月10日我們先後各騎1輛機車要前往河流抓螃蟹，而在溪谷遇到被告單獨在烤火，馬○義在機車上與被告打招呼，馬○輝則有與被告交談，我們沒有看到其他人等語互核一致（見本院卷三第54至71頁），與被告前引供承部分亦屬相符。準此，足佐證人丙○前揭證詞並非虛構，應屬可信。　　㈣被告與丙○於本案案發後返回前揭住所，丙○藉機以手機聯繫許○○前來搭載其離開前揭住所，期間丙○以手機訊息、電聯方式向甲求助，俟丙○於110年2月10日6、7時許先自行前往盧○○經營之野地食坊求助，復電聯被告同居人即亞 ○向其求助，嗣由許○○駕車搭載丙○前往亞○位在屏東縣屏東市內某址（地址詳卷）家中，亞○遂帶同丙○、許○○前往興盧婦產科診所為丙○驗傷，經醫師診斷結果為左側小陰唇擦傷併流血，其後許○○駕車搭載丙○前往彰化友人家過夜，復至臺中丙○家中拿取物品，嗣經丙○友人聯繫陳○○後，丙○與陳○○相約臺北某處見面而求助於陳○○等情，論證如下：　　　⒈證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡，我以要幫被告手機充電為由，取得被告手機分享網路到我的手機，我上臉書尋找誰在附近，我看到許○○在線上就趕緊傳訊息給他，我當時以為許 ○○還在舊好茶部落工作，雖然許○○當時其實人在彰化，但他還是答應要來載我。我當時完全沒有想過要報警，只想找朋友來救我。因許○○無法立即出現，我便先回到前揭住所2樓睡覺，將東西打包後於6、7時許離開被告前揭住所，前往野地食枋，我遇到老闆娘盧○○的長子，我請他幫我找盧○○，我當下一直哭，這時許○○來了，盧 ○○請許○○到野地食坊等我，接著我跟盧○○簡單陳述過程，我在盧○○面前使用盧○○的手機打電話給亞○並開啟擴音，我告訴亞○我與被告發生性行為，我會打電話給亞○ 是因為被告跟我說這件事情是我們的小祕密不能跟亞○ 說，我聽到小祕密三個字覺得超噁心，且我覺得讓我感覺到安全的是亞○，因此選擇打電話給亞○，在電話中亞 ○叫我下山去她位在屏東縣屏東市某址的家（地址詳卷），許○○就開車載我去，亞○在我還沒進入她家前就說「我就知道會發生這樣的事情。」進入她家後，亞○有去買避孕藥給我吃。之後許○○跟亞○2人就去何處驗傷乙事發生爭吵，亞○說要去她平常去的興盧婦產科診所，許○○則說要去大醫院，我當時沒有想要驗傷，因為我沒有遇過這樣的事情，所以沒有什麼想法。後來我們就去興盧婦產科診所驗傷，亞○告訴醫生這是我第一次性行為想檢查看看，檢查結束後回到亞○家。其後我離開亞○ 家時，亞○給我新臺幣（下同）5,000元，並說我們要保持聯絡。我離開被告前揭住所途中有打給一位阿姨，她提醒我要錄音，許○○也有叫我錄音，所以110年2月10日在亞○家的對話錄音檔案我有留存。我下山時打電話給甲說此事。嗣因陳○○說要照顧我，就叫我到臺北去告訴他發生什麼事情，我於110年2月11日10時43分許前去找陳○○，陳○○建議我將事情寫下來，我就寫下自白書把日期還有大約的時間點寫出來，寫完後我曾給陳○○、甲、柯○○看過等語甚詳（見他卷一第97、99、103、345 、346、349頁，偵卷三第218頁，本院卷二第304至307 、326至328、333至338、345頁）。　　　⒉證人丙○前揭證述，核與證人許○○於本院審理時證稱：丙 ○半夜致電給我，我沒有接到，我回撥後丙○在電話中講得很急，叫我馬上接她離開，並傳送大社部落野地食坊地址給我，我遂從彰化開車到屏東縣三地門鄉大社部落一處空地停放，當時丙○已經將行李放在野地食坊外空地上，我就請友人先將行李拿上車，野地食坊家的兒子就帶我進入屋內，我進入後看到丙○蜷縮在角落，丙○後來走過來坐下就崩潰啜泣。丙○上車後打電話給一名臺東友人，該名友人有叫丙○錄音，後來我們驅車前往亞○ 家，亞○帶丙○到後面，我則在前面客廳等候，丙○與亞○ 在裡面談話時有錄音，之後亞○去買避孕藥，我則過去看丙○在哭泣，其後我與亞○討論要去指定醫院驗傷或看診，亞○說要去她熟悉的醫院，那時候就接受亞○的提議。當天晚上我與丙○到我彰化友人家過夜，隔日早晨去臺中丙○家拿東西，後來丙○與陳○○聯絡去臺北找陳○○，柯○○則是之後抵達該處等語大致相符（見本院卷三第24 至30、36、38至41頁）。　　　⒊繼觀諸丙○與許○○間Messenger對話紀錄擷圖，可見丙○於不詳日期2時23分許，傳送「現在開車接我走」之文字訊息，復撥打語音通話2通而許○○未接聽，許○○回撥語音通話予丙○，丙○並傳送不詳地點（無從辨識）GOOGLE 資訊擷圖1幀，及「快點」、「我覺得很恐怖」、「快點」等文字訊息，許○○則回覆「我現在在彰化」、「你屏東有認識的人嗎？」等文字訊息，丙○再回覆「我只想離開這裡」、「快點」、「我自己沒辦法走」、「你到找丙○」、「我這裡沒辦法講話」、「快一點」等文字訊息，許○○相繼回覆「我過去就要天亮了」、「你到底怎麼了」等文字訊息，丙○即傳送「反正撒古流用了我的身體」、「他來了」、「我先」、「8」等文字訊息等情，有許○○與丙○間Messenger對話紀錄擷圖存卷可參（見他卷一第135頁）。證人許○○所述情節核與證人丙○證述內容一致，復與其等2人前揭對話紀錄內容意旨相稱，益徵證人丙○所述情節非屬空言虛編，證人許○○ 所證其見聞丙○於本案案發後急於求助、哭泣等自然、真摯之反應，亦堪佐證人丙○前揭證述確非憑空所生之無端誣指。　　　⒋丙○曾因本案向甲、盧○○、亞○、陳○○聯繫求助之情形，分別經各該證人證述如下：　　　　①證人甲於本院審理時證稱：丙○曾在我的工作室學習3 、4個月。丙○於110年2月10日曾傳訊息跟我說她出事了，接下來打電話給我說她被被告侵犯了，她情緒非常激動、發出哭泣的聲音、聲音顫抖。當天我有撥打性侵害防治專線，社工有聯絡我詢問如何聯繫丙○，社工跟我說她會提供丙○心理上、法律上的協助，社工有聯繫上丙○，但因為丙○擔心家人知道，遂決定不要向社工提起這件事等語（見本院卷二第355至358、 365、366頁）。　　　　②證人盧○○於偵訊時證稱：110年2月10日5時許，我的長子敲門告訴我說姊姊有事情要找我，我下樓看到丙○ ，丙○就抱著我開始哭，我詢問丙○發生什麼事情，丙 ○就開始摳指甲，我請丙○到房裡，丙○說被告晚上帶她去河床，接著就做了那樣的事情，我問丙○有沒有跟亞○說，丙○說沒有，我叫她打給亞○並將通話內容擴音，丙○打給亞○說被告用了我的身體，亞○就叫丙○ 下山等語（見他卷一第248頁）。　　　　③證人亞○於本院審理時證稱：我與被告是同居人關係，於110年間丙○上山時認識丙○。我於110年2月9日中午用餐後離開前揭住所，於隔（10）日6、7時許接到盧 ○○的來電，但聲音是丙○，丙○第一句話就說出事了，說被告對她做了所有事情，當日約9時許丙○到我家，丙○坐下來就說她那裏流血要吃藥，我問丙○要吃避孕藥嗎？丙○說要，我就騎機車出去買回來，丙○就服用 1顆避孕藥，然後丙○告訴我被告對她做了所有事情，就開始哭。後來丙○說要去婦產科，許○○說他網路搜尋這裡有一間屏東基督教醫院，我提議去看女醫師比較細心，就開著我的車去婦產科驗傷。回家後丙○說很抱歉沒辦法再繼續幫忙，並表示她很喜歡待在我們的工作室，復稱她沒有錢，我就把錢包內剛好有的5 張千元鈔給丙○等語（見本院卷三第134、137至141頁）。　　　　④證人陳○○於本院審理時證稱：我曾於丙○高中時期擔任其山野教育老師。丙○發生本案後聯繫其同齡的友人，其中一位友人向丙○建議可以找我，丙○當時在彰化透過電話跟我聯繫，我們就相約在臺北碰面，許○○駕車載丙○來，丙○當時說不出話，我請丙○將發生的事情慢慢書寫下來，我們相處了幾天，丙○情緒蠻不穩定的，有時候會哭、不好睡等語（見本院卷二第424 至429、437、445頁）。　　　　⑤前揭證人證述情形皆與證人丙○前揭證述互核相符，再者，前揭證人俱證稱其等見聞丙○於本案案發後四處求助、哭泣等情緒反應之親身見聞實際體驗之事實。其中丙○與亞○於110年2月10日間對話錄音，經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258 頁），自該勘驗筆錄內容可知亞○招呼丙○進屋後，雙方就本案強制性交、要吃避孕藥等事交談，其中，亞 ○稱我遲早知道這個事情會發生等語，丙○則表示當下我沒辦法拒絕，因為都沒有人，我真的沒辦法拒絕等語，其後亞○擁抱丙○並安慰丙○，丙○哭泣並向亞○告知其遭被告要求不可告訴亞○此事等情。是足資佐證丙○確因遭被告強制性交後而有前述被害後之反應。　　　⒌證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙 ○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，傷勢情形為小陰唇有擦傷併流血等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁），並提出偵查庭時手繪丙○擦傷處示意圖為佐（見偵卷三第39頁），核與丙○之興盧婦產科診所110年2月10日診斷證明書記載相符，有該診斷證明書存卷可稽（見他卷一第143、1 44頁）。前揭丙○傷勢與證人丙○前述遭被告強制性交情形，尚屬相當，足佐證人丙○證稱遭被告強制性交等節，確有其事。　　㈤綜上以觀，丙○指訴被告以犯罪事實欄所載方式違反其意願而對其為性交之事實，除據證人丙○歷次證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證證人丙○前揭證述遭被告以違反其意願之方法而為性交情節，要非子虛。　　㈥公訴意旨雖認被告本案強制性交之主觀犯意，起於被告在前揭住所邀約丙○前往本案案發時點之際，然被告就強制性交之犯行概予否認，而僅能由客觀事實推論被告之犯意時點。經查，證人丙○於本院審理時證稱：當時被告在講關於河流的故事，講完後就問我說要不要現在就去那邊感受，但那時候我已經很累，沒有專注在他在說些什麼，我只知道重點是要不要現在去那裡感受，我馬上跟被告說已經很晚了，而且只有我們2個人很奇怪，丟下他的兒子在家裡也危險，被告就用一種很冷、很兇的語氣說難道我不相信他嗎？因被告第一次跟我用這種語氣說話，我就害怕而說好等語（見本院卷二第298頁），惟證人丙○於偵訊時證稱：被告駕車搭載我出門時開車速度蠻慢的，被告一路上告訴我這是哪裡、那是哪裡等語（見偵卷三第216頁），是被告究竟係於在前揭住所時即有所預謀，或至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意，容有合理懷疑存在，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案係至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意。　　㈦公訴意旨雖認被告為前揭強制性交犯行時尚有攜帶獵刀而屬攜帶兇器犯強制性交犯行，惟據被告於本院準備程序時供稱：我當時沒有帶獵刀或任何刀具等語而否認之（見本院卷一第175頁）。雖證人丙○於偵訊時證稱：被告出門有帶獵刀，不是裝飾用的，是原住民用來割草、殺動物用的等語（見他卷一第101頁）；復於偵訊時證稱：被告對我強制性交時，獵刀放在我們2個人附近而不是在車上等語（見偵卷三第217頁）；嗣於本院審理時證稱：我在出門時看到被告有帶獵刀，獵刀取自被告前揭住所牆壁上，我們抵達本案案發地點後，我看到被告將獵刀拿在手上帶下車，在本案案發地點附近我沒有看到獵刀，被告放在哪裡我不知道等語（見本院卷二第300、316、347、348頁）。然查，證人馬○義、馬○輝於本院審理時俱證稱：當時沒有看到被告的獵刀等語（見本院卷三第61、64頁）。另卷內並無其他積極證據足資證明被告確有攜帶獵刀之事實，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告對丙○為強制性交之犯行，難認被告尚有攜帶兇器而犯之。　　㈧辯護人為被告辯稱：被告獲得國家文藝獎，成為國家培養原住民文化藝術之重點對象，並獲邀參加威尼斯雙年展及德國卡塞爾文獻展，而獲得較大量行政資源、國家藝術基金會贊助，導致其他藝術人士可享有之資源相對變少，再參酌丙○及其他相關人士事後各種表現，本案不能排除係部分人士處心積慮欲剝奪被告所享受之榮譽與資源，而利用丙○陷害被告之可能性等語（見本院卷一第291頁）。惟查：　　　⒈丙○係於亞○離開前揭住所後，被動經被告邀約2人單獨前往陌生之本案案發地點之事實，業經認定如前，且前述經本院認定之丙○求助過程，可知丙○首先尋求協助的對象是丙○認為當時在線上，且可能在本案案發地點附近之許○○，其後是確實在附近經營野地食枋之盧○○，而後則是被告同居人之亞○，其餘則為丙○分別親自或輾轉聯繫之友人，彼此之間難認原先即有何橫向聯繫。另據證人甲於本院審理時亦證稱：我與被告間沒有仇恨，被告是威尼斯雙年展唯一參展的藝術家，請問要怎麼被排除在威尼斯雙年展之外？我後來將這件事情貼在網路上，是希望遏止這件事情再度發生等語（見本院卷二第35 5至358、365至367頁）。是本案既非丙○主動製造與被告獨處之機會，前揭證人許○○、甲、盧○○、亞○、陳○○ 亦係因偶然經丙○聯繫求助始悉本案經過，自無從據以推論辯護人所述部分人士處心積慮利用丙○陷害被告之情形存在。　　　⒉丙○與被告認識經過與在被告處工作情形，業據證人丙○ 於偵訊、本院審理時證稱：我於109年11、12月間有人找我去盧○○經營的野地食坊幫忙舉辦活動3、4天，我每日自當時在大社部落住處前往野地食坊途中都會路過被告前揭住所，有一日看到被告在家製做作品，且家中有許多雕像，我對藝術有興趣而主動去拜訪參觀而認識被告，我工作結束後去找被告詢問創作問題，被告說他正在做威尼斯雙年展的作品並同時有其他工作，如果我有興趣可以當助手，被告能夠提供食宿，我於此次見面後才確定要在被告處工作。隔幾週後，因為我只有亞○的聯絡方式就聯絡她，我於110年2月5日由亞○到火車站接我到被告前揭住所。本案案發時間即110年2月9日是我在被告處學習、工作後，亞○第一次離開前揭住所，當日只有我與被告及被告長子留在前揭住所等語（見他卷一第95頁，本院卷二第293至298、308至313頁），核與丙○與亞○間LINE對話紀錄相符（見卷證一第5至7頁）。可知丙○與被告之相識出於偶然，況被告與亞○是否會留用丙○在前揭住所工作繫諸於被告之意思，丙○至被告處工作更僅短短數日，自無從推論丙○係受何人主導圖謀接近被告以遂行構陷被告之事。又本案係因檢警自網路文章蒐證分案調查，經警方聯繫丙○父親，丙○父親向警方表示丙○無意願報案等情，有員警110年12月25日、11 1年1月4職務報告存卷可參（見他卷一第49至51頁），復衡以證人丙○於偵訊時證稱：我當時不希望把事情鬧大或讓父親知道，就欺騙打電話來的社工沒有發生這件事情。不是我指使或同意許○○將我遭被告強制性交的事情在網路上發表文章或告訴他人。我沒有想到以後會走到訴訟，因依我當時的年齡倘進入訴訟一定會讓我父母知道等語（見他卷一第349、352頁，偵卷三第217、219 頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：對於驗傷乙事，丙○的態度是厭煩的，因為丙○沒有想要走法律途徑，且我查了資料後跟丙○說報警之後的流程，丙○表示抗拒進入法律程序，因為她抗拒被父親知道此事，因此我也沒有帶丙○去報警等語（見本院卷三第36、39、40頁）。足知本案嗣後進入司法程序，丙○以證人身分經傳喚到庭證述本案經過，顯係出於偶然之契機，要非丙○或何人刻意為之，與一般虛構誣陷情形有異。　　　⒊被告就本案參與2次協調會，並同意給付50萬元予丙○及其決定之對象等情，業據被告供承在卷（見偵卷一第12 8頁），復據證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：110年8 月8日第2次協調會議被告當場否認有性侵這件事情，從頭到尾都在逃避，我父親向被告提出和解金100萬元的要求，亞○認為太高，後來講到變成50萬元，我父親有說他不會用這筆錢，而匯給陳○○交由陳○○處理，並以會議大家討論的方式分配金額，其中5萬元給我買電腦，因為有其他人會比我更需要這筆錢，15萬元給大社部落的自學團體，15萬元給巴○，15萬元給陳○○工作室。網路上的文章爆炸後，巴○與陳○○聯繫說要將15萬元還給我，巴○透過陳○○匯款給我父親，我父親再匯款至我郵局帳戶，因此我有拿到該筆15萬元。我有請陳○○轉達被告，我希望被告寫自白書跟公開道歉，但被告沒有做到，我就把這些事情寫到網路上等語（見他卷一第105、1 07頁，本院卷二第342至344、351至353頁）；證人盧○○ 復於偵訊時證稱：我有拿到15萬元，是陳○○匯給我的，因為丙○說要給社會團體但不要想給太遙遠的地方，就決定一部分給我們，因為我們是兩家一起上課的自學家庭等語（見他卷一第249頁）；證人陳○○並於本院審理時證稱：事發後我們共同商討以協調會的方式處理此事，協調會共有2次，被告依我理解來協調會是要面對並對已經發生的這件事道歉，因第1次沒有達到心靈一致的靠近才有110年8月8日的第2次協調會，第2次協調會丙○的父親與被告談好金額，決定由我處理作對部落孩子教育、老人關懷或文化傳承相關的事情。我們共同覺得用協調會的方式應該是對丙○的心靈療癒是比較有幫助的方向，並不是刻意隱瞞或不走司法，後來又進入司法程序我也很驚訝等語（見本院卷二第430至433、440 、441、446至448頁）。足知前揭協調會之目的均係試圖以司法程序以外之方式，協助丙○處理本案，前揭金額數目與使用方式為協調會後之共識，固與一般案件和解金交給被害人本人不同，然尚不能據此反推丙○或其他與會者有藉機向被告訛詐，或因其他利害關係而誣陷被告。　　㈨辯護人復為被告辯護稱：丙○於案發後不久又1人獨自至被告前揭住所，與被告及其家人共同生活，且不願離開，顯與一般被害人事後反應明顯不同等語（見本院卷三第335 頁）。經查，證人陳○○於本院審理時證稱：我知道事發後丙○有回去被告那邊工作的事情，我們表達的確實是希望丙○回來等語（見本院卷二第443頁）；證人丙○於本院審理時證稱：案發後我有打電話給亞○問她手邊有沒有工作可以給我做，我後來覺得舒緩很多，且想要問被告那天到底是發生什麼事情，想當面質問被告，因此我有回被告前揭住所居住，我都是跟在亞○身邊，因為我對被告還是有害怕的感覺等語（見本院卷二第339頁），並有丙○與亞○ 間LINE對話紀錄可佐（見卷證一第9至59頁）。可知丙○事後猶因本案心生恐懼而避免再與被告2人獨處，且丙○之所以願意再與被告相見尚因有意與被告對質，自無能據此反推證人丙○所述遭被告強制性交之事全屬其空言虛編。是辯護人此部分所辯，並非有理。　　㈩辯護人再為被告辯護以：丙○上廁所下體出血，及至婦產科檢查發現小陰唇有擦傷併流血之傷勢，可能與工作中搬運重物相關，亦無法排除係因丙○未著內褲，被告駕車行駛溪谷而車輛顛簸，導致丙○陰部與牛仔褲布料接觸造成擦傷等語（見偵卷一第140頁，本院卷三第337頁）。然查，證人丙○於偵訊時證稱：我於本案案發前2日確實有搬運相當於我手肘長度或約1公尺長之木頭，但都是1個人能夠搬運的長度與重量，我沒有因搬運木頭傷到下體等語明確（見偵卷三第216頁）；證人吳○○復於偵訊時證稱：丙○小陰唇有擦傷併流血之原因，係被木頭戳到造成的可能性較小，倘若撞到應該是大陰唇會擦挫或裂傷等語（見偵卷三第 36頁）。又自前引診斷證明書可知丙○除小陰唇有擦傷併流血之傷勢外，尚無更外側之肌膚或大陰唇擦挫傷之情形。是辯護人此部分所辯，難認有據。　　辯護人另為被告辯稱：丙○於偵訊、本院審理時就其在興盧婦產科診所究竟回答自願與否，前後齟齬，倘被告確實違反丙○意願，則何以丙○竟會稱其是自願發生性行為等語（見本院卷三第337、338頁）。經查，觀諸丙○110年2月10 日興盧婦產科診所病歷，可見其上記載「自願（？）」等文字記號等情，有該病歷存卷可參（見他卷一第364頁）。又證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○ 到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，發現小陰唇有擦傷併流血，離開內診臺後我問性行為是否自願，有人回答我自願的，但我忘記是何人等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁）；復於偵訊時證稱：丙○友人於111年1月24日拿委託書來申請病歷及診斷證明書，我於當日在病歷上寫「？」之記號，是因為我見到有人來申請才起疑當時究竟是否為自願，但我沒有把這個疑問寫在111年1月24日，而是直接在110年2月 10日「自願」後面寫「？」之記號等語（見他卷一第218 頁）。衡以證人吳○○係合格醫師依醫師法應如實記載病歷，且證人吳○○與丙○、亞○或被告均無糾紛，應無業務登載不實之動機，是其病歷記載內容應屬可信，故依病歷及證人吳○○證述，應可認定證人吳○○確有聽聞曾有人就其詢問是否自願等語時，答稱自願等情，然而縱使丙○確實曾向醫師表示其為自願發生性行為，惟證人丙○於本院審理時證稱：醫生問我是否自願，亞○幫我回答是自願的，我也說是自願的，因為如果說非自願的話就會有後續程序等語（本院卷二第307、308頁），表示其係因無意進入司法程序始稱自願，對照證人丙○前揭歷次證述、前引證人丁○○ 、甲之證述與前揭職務報告所示情形，丙○所為難認非係基於避免進入司法程序而為之，即令丙○曾向證人吳○○表示自願等語，尚無從據以推論證人丙○所述遭被告強制性交等情節一概不實。是辯護人此部分所辯，無從憑採。　　辯護人雖聲請調取丙○本案案發當日穿著之衣物後送鑑定是否留存被告與丙○體液，且據許○○曾稱該衣褲嗣後已交給丙○父親，遂亦聲請傳喚丙○父親到庭作證並攜帶該衣物到院等語（見本院卷三第176頁）。惟查，證人丙○於本院審理時證稱：案發時穿著衣物已經丟棄等語（見本院卷二第 329頁），自已無從調查。且本案事實業據本院依前述證據認定如前，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，故依刑事訴訟法第163條之2第3款之規定，辯護人聲請傳喚丙○父親到庭作證核無必要，應予駁回，附此敘明。　　綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯各節均不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。公訴意旨認被告所為，係犯攜帶兇器犯強制性交罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告及其辯護人變更法條之旨（見本院卷四第59頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。又被告對丙○為強制性交行為前，親吻丙○或撫摸丙○身體等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。再被告基於同一對丙○強制性交之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對丙○為性交行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡移送併辦部分（111年度偵字第12482號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理　　　　　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳。⑵被告為逞一己私慾，未能尊重丙○之性自主決定權，對丙○以犯罪事實所載手段為本案強制性交犯行，動機及目的不良，致丙○身心受創，情緒低落、緊張，案後尚需接受治療等情，業據證人丙○於偵訊時證稱：我有去臺中就診身心科，後來轉為心理諮商，之後轉為找朋友協助方式處理我的身心狀況等語（見他卷一第107頁，偵卷三第215頁），並有衛生福利部中央健康保險署112 年11月1日健保中字第1129413385號函暨檢附之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表在卷可參（見本院不公開卷第87至93頁），況被告為丙○學習對象，未能自制，所為破壞丙○對人之信賴感，足見被告所為造成丙○心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生損害甚鉅。⑶被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷四第163頁）之智識程度及生活狀況。⑷被告犯罪後飾詞辯解，未見悔意，惟與丙○協商提供金錢給付之犯罪後態度，並參以丙○、告訴代理人於本院審理時對於科刑範圍之意見（見本院卷二第369頁，本院卷四第1 75、176頁），與檢察官、被告暨其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷四第176、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房餐桌區之矮椅上，竟另基於強制猥褻之犯意，一手托起丙○臉龐，另一手固定丙○後腦杓，強吻丙○唇部長達10秒，並向丙○詢以「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」而以此方式對丙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。　二、被告於101年8、9月間某日夜間，在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘，基於強制猥褻之犯意，令代號BQ00 0-A110218D號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）跨上其背部欲背負乙○行走，乙○旋向被告表示不要、很奇怪等語，被告即以藝術權威之姿態告以「你不是想認識藝術嗎？」使乙○屈從，乙○慮及係其主動向被告提及要認識藝術，且因過度思慮與緊張而難以回絕，遂仍屈忍跨上被告背部，由被告背負乙○前行，被告見乙○均聽令服從，接續基於前揭強制猥褻犯意，待行至四下無人處，將乙○放下後推倒在沙灘上，再以其全身壓制乙○，強吻乙○唇部，更欲以舌頭伸入乙○口中，乙○見狀緊閉雙唇並以雙手用力推抵被告，被告遂令乙○將口張開、伸出舌頭，乙○仍予拒絕並持續以雙手用力推抵被告，被告竟接續強制猥褻犯意，以身體趴在乙○身上壓制乙○，並將其頭部置於乙○胸部上並稱「妳的胸部很舒服」等語，而以此方式對乙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。次按性侵害案件，祇有單一指述之證言，不足以形成確認被告犯罪之心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性（最高法院112年度台上字第2210號判決意旨參照）。再按性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人丙○、乙○於偵訊時之證述、證人李○○、游○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳○○於偵訊時之證述、乙○、李○○、游○○之臉書貼文擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告固坦承與丙○回到前揭住所洗澡完畢後有見到丙○。另於101年8 、9月間其工作室相距都蘭的阿美姨海灘很近，平時即會去該海灘等情，惟堅詞否認有何前揭被訴強制猥褻犯行，辯稱：⑴我沒有強吻丙○。⑵我不認識乙○亦未強吻之等語（見本院卷一第175頁）。經查：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房外椅子上等情，業經被告供承在卷（見本院卷一第175 頁），核與證人丙○於本院審理時證述相符（見他卷一第9 7、345頁，本院卷二第305、326、350頁）。是此部分事實，首堪認定。另證人丙○雖於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡後出來，我當時坐在前揭住所1樓廚房外椅子，被告則站著，被告用手固定我的後腦勺，強吻我約10秒，被告沒有先徵得我的同意。被告親完就問我「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」我當下有拒絕說不要、沒有沒有，我很累了，改天等語（見他卷一第97、345頁，本院卷二第305、32 6、350頁），然經被告否認以：我沒有強吻丙○，我有起火讓丙○烤火，我告訴丙○我要先睡，我睡覺前丙○仍待在該處，我也不可能讓丙○睡我的床等語（見偵卷一第130頁，本院卷一第175頁），各執一詞，卷內亦無其他事證證明被告尚有公訴意旨所指此部分對丙○為強制猥褻之犯行。證人丙○此部分所言，即無補強證據與其證述相互印證。是公訴人所指被告另有此部分犯行，縱然有證人丙○之證述，揆諸前揭說明，在本案無其他積極證據可補強其證述之情形下，自不得逕採為對被告不利之認定。　二、被告於101年8、9月間，其工作室地點位在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘附近，被告平時即會前往該海灘等情，業經被告供承在卷（見偵卷一第172、173頁，本院卷一第175頁）。又乙○、李○○、游○○於101年8、9月間在當地民宿打工換宿，而在該期間於該海灘旁大阪燒店遇有被告，且於某日夜晚與被告一同前往該海灘等情，業據證人乙○（見偵卷三第122、141頁，本院卷二第392至394 、406頁）、游○○（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412、413頁）於警詢、偵訊與本院審理時、證人李○○（見偵卷三第164、165、201頁）於警詢、偵訊時證述明確，並有乙○、李○○與游○○臉書貼文擷圖、乙○、李 ○○與被告合影照片擷圖存卷可佐（見偵卷三第131、167至 171、189至196頁），復據被告於偵訊、本院審理時供承：我的工作常有合照的情形，該餐館就在我工作室隔壁不到五步距離，乙○所稱在該餐館遇到我一起喝酒聊天是有可能的等語（見偵卷一第172、173頁，本院卷二第412頁）。是此部分之事實，首堪認定。　三、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：101年8、9月間某日夜間，被告、我與幾個打工換宿的朋友在都蘭糖廠附近的大阪燒店相遇後，一同前往海邊，因朋友都是結伴而行，我則是獨自1人前往該地打工換宿而與朋友分開走，剩下我與被告2個人，我覺得有點尷尬就詢問被告「什麼是藝術？能帶我看看嗎？」被告沒有回答我，只叫我赤腳站在沙灘上感受潮來潮去的感覺，後來被告叫我牽他的手，我有遲疑且覺得與被告肌膚接觸很奇怪，但還是與被告牽手，被告牽起我的手在沙灘上走一段路，被告又要求我跳上他的背，我本來不要，當下告訴被告「不要好了，這樣有點奇怪。」被告就說「你不是要認識藝術嗎？」我不知道怎麼回答就照著做，被告背我走了一段路，帶我看天色景觀的變化，被告的話語都很溫柔，我有試著陶醉在被告的話中。被告背著我走向與我朋友相反的方向，我發現我與他們距離越來越遠，被告將我放下來直接撲向我，我完全沒時間反應，被告態度突然變得很強硬，試圖強吻我，我不願意讓被告親吻，因此不願張開嘴巴，雙手也像前推被告，被告強制地要我將嘴張開、舌頭伸出來，問我「在顧慮什麼？」我當時天真地回答被告「這樣沒有倫理跟道德可言。」我還跟被告說「你很老了，我們年紀差很多。」被告就放棄了轉而躺在我胸部上，被告整個人趴在我身上，一隻手放在我胸部上、另一隻手則放在海灘上，並跟我說「你的胸部很舒服。」我記得我當下反應很驚恐，被告躺到日出時分才起身，並叫我看日出及觀察天色變化，我們都離開海邊後我才與朋友會合等語甚詳（見偵卷三第121至123、141至145頁，本院卷二第394至396、406至4 08頁）。經核，證人乙○固就被告於前揭時地令其跨上其背部而背負其行走，待行至四下無人處，即將其放下並推倒於海灘上，以身體壓制後強吻其唇部，並將頭部枕於其胸部等行為，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟揆諸前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實性。　四、證人游○○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的夥伴，我們遇到被告，被告問我們要不要去海邊，到海邊時已經是夜間，我們一群人生火圍著被告聽被告分享事情，之後就分散在海邊走走，我與我的朋友一起，乙○則跟被告往不同方向，我看到被告背乙○，背起來又放下來，反覆好幾次，但我沒印象看到乙○ 背被告，他們沒有走很久，被告將乙○放下來後的事情我沒有印象了。我們要離開海邊時發現乙○臉上有猶豫的表情好像在想什麼事情，但我沒有問。我沒有印象看到他們牽手等語（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412至415、417至419、420至422頁）。證人游○○前揭證詞，即令能證明被告與乙○一同行走，被告更曾將乙○背起，然被告是否違反乙○意願，或有乙○前揭所述牽手、撲倒乙○並強吻等事，證人游○○則均未見聞，是證人游○○前揭證詞是否足以作為補強乙○指證遭被告對其強制猥褻行為之補強證據，尚非無疑。　五、證人李○○於警詢、偵訊時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的朋友。乙○某日夜間打電話給我，說她曾與被告在海邊聊天，互相背著彼此，討論形而上、玄學之類的東西，被告想用舌頭將乙○牙齒頂開，乙○有拒絕，被告就沒有進一步動作了。但我當時先離開因此沒有看到等語（見偵卷三第163、164、200、201頁）；證人陳○○則於偵訊時證稱：乙○聽聞丙○的事情後，告訴我要跟我說一個秘密，乙○說10年前與朋友到都蘭認識被告，乙○與友人以及被告一同到海邊後各自分散，被告與乙○2個人很尷尬，乙 ○向被告提問「我想知道什麼是藝術。」被告就帶乙○在海灘走感受海水，並將乙○背起來，後來躺在沙灘上摸乙○的身體、強吻她，乙○有抵抗、拒絕等語（見偵卷三第243、 244頁）。前揭證人李○○、陳○○之證詞，均係轉述其等聽聞自乙○陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於乙○在審判外之陳述，而仍為乙○個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為乙○指證之補強證據。另除前揭證人李○○、陳○○之證述外，乙○之臉書貼文（見偵卷三第131頁）則係乙○依其經驗撰寫等情，業據證人乙○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第407頁），仍屬與乙○指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強乙○之指述為真。　六、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我其實自己都搞不太清楚當下到底是否出自我的意願，還是我被強迫了。當下我真的分不清楚。我當時其實沒有意識到這就是被欺負。我沒有意識到被告違反我的意願。我回去的時候也想說蠻浪漫的，在海邊過一夜，且確實海峽的天空很漂亮，我一直把自己導向這個想法，至於強吻部分我就不想著墨，我甚至有寫下日記，但寫的方式也是比較蠻浪漫。被告要背我的時候，我有同意讓被告背等語（見偵卷三第12 4、145頁，本院卷二第403、408頁）。是被告於前揭時地背乙○行走部分，雖據證人乙○、游○○證述在前，惟被告此等部分行止，是否違反乙○之意願，以及被告為此部分行為時，主觀上是否係基於強制猥褻之犯意，同屬有疑。　七、綜上各節，公訴意旨所認被告對丙○、乙○另犯刑法第224 條之強制猥褻犯行，除證人丙○、乙○前揭指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚無補強證據足認被告有此部分強制猥褻行為，自難遽認被告該當強制猥褻罪。肆、綜上所述，公訴意旨所指被告另涉犯強制猥褻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足以證明被告有公訴意旨所載強制猥褻部分犯嫌，揆諸前揭說明，自不能以前揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官周亞蒨提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項。中華民國刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷別對照表：卷證名稱簡稱 110年度他字第3327號卷他卷一 111年度他字第238號卷他卷二亞○提供對話資料卷證一卷證一陳○○庭呈資料妨害性自主卷證二卷證二許○○庭呈資料卷證三卷證三數位鑑識手機擷取報告資料卷證四卷證四手機擷取報告資料卷證五卷證五 111年度偵字第4443號卷一偵卷一 111年度偵字第4443號卷二偵卷二彌封卷 111年度偵字第8873號卷偵卷三 111年度原侵訴字第11號卷一本院卷一 111年度原侵訴字第11號卷二本院卷二 111年度原侵訴字第11號卷三本院卷三 111年度原侵訴字第11號卷四本院卷四 111年度原侵訴字第11號不公開卷本院不公開卷

2025-01-16

PTDM-111-原侵訴-11-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第49號抗告人即聲請人蔡宗言原審指定辯護人黃柏霖律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月24日駁回具保停止羈押聲請之裁定（113年度聲字第1362號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲請人蔡宗言（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定實有違反社會秩序、公共利益、抗告人人身自由受限制之程度，抗告人願提出美國第二身分之護照供限制出境，請撤銷原裁定，准予抗告人具保或限制住居云云。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其坦承犯行，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大。又抗告人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有卷內各項證據資料可佐，且抗告人屢經合法傳喚未到庭，經通緝二次始到案，有事實足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，命自民國113年11 月17日起執行羈押3月等情，有上開羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡查抗告人已坦承本案犯行不諱，並有彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告（含對話紀錄擷圖、000-0000號自用小客車之車籍資料、包裹寄件人資料、同案被告陳聖珈165系統帳戶警示異動紀錄單等）、黃瀅羽彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之客戶基本資料查詢及多幣別帳號存款交易查詢表、蒐證照片（社群軟體APP「BAND」擷圖、對話紀錄擷圖、全家便利商店-店到店線上查件網頁擷圖、全家便利商店林園文林店-店內監視器影像擷圖、高雄市林園區東林西路上之監視器影像擷圖、毒品包裹照片、統一超商神農門市內之自動櫃員機監視器影像擷圖）、衛生福利部草屯療養院 111年2月9日草療鑑字第1110200002號鑑驗書、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣押物品照片(員警蒐證購買之甲基安非他命1包)、租屋處之租賃契約書等證據資料在卷可佐，足徵抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑確屬重大。參以抗告人所犯上開犯行，係法定本刑5年以上有期徒刑之罪，本案業經原審法院於113年12月24日判處有期徒刑3年6月，刑度非輕；況本案屬得上訴案件，後續尚可能因檢察官或抗告人提起上訴，審判程序仍須繼續進行，復有判決確定後，執行刑罰之問題。本院審酌抗告人於原審法院確有多次合法傳喚拒不到庭，經2次通緝及另案羈押始到庭之事實，抗告人仍有逃避司法追訴、處罰之可能性存在，且抗告人所涉犯罪事實及情節，顯就他人之身體健康法益、社會治安及秩序法益均有相當範圍及程度上侵害，以及就刑罰權遂行之公益，與抗告人人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。抗告人僅泛言指摘原裁定不當，卻未提出相關證據足令法院形成其逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。是本件原審法院認抗告人仍有前揭刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定駁回本件具保停止羈押之聲請，經核並無不合。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認抗告人仍有繼續羈押之原因及必要，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原審法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-抗-49-20250116-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第220號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠應楷勳被告黃柏霖訴訟代理人周雅修被告黃錞顥郭泳霈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣140,317元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之52，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時僅列被告乙○○為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）266,090元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加被告丙○○ 、甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告266,09 0元及起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第182頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告丙○○於民國111年5月17日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道三號高速公路北向254公里800公尺外側車道，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，撞擊同向前方由訴外人黎芳草駕駛其所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為266,090元（零件費用215,944元、工資費用50,146元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，又被告乙○○未妥善保管其身分證，致使被告丙○○取得被告乙○○之身分證號碼、姓名等資料，又被告甲○○提供其申請之0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）予被告丙○○使用，使被告丙○○於員警到場處理系爭事故時，得以謊報自己為被告乙○○，並陳報其使用之電話號碼為系爭門號，故被告所為，核屬共同侵權行為，原告依民法第 191條之2、第185條及保險法第53條請求被告連帶賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應連帶給付原告 266,090元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　㈡被告乙○○：伊有遺失身分證，但與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○：伊之前與被告丙○○交往，故提供系爭門號予被告丙○○使用，然此與被告丙○○之侵權行為無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告丙○○於上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯及車損照片等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第19至47頁）。又被告丙○○原名「黃柏建」，此有本院職權調閱之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第21 1頁），再觀諸內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊檢送之系爭事故資料（見本院卷第53至75頁），被告丙 ○○雖使用被告乙○○名義，然其簽署「黃」、「柏」之字跡（見本院卷第61、66頁），與其前因涉犯詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署113年度六簡字第220號受理，於109年5月7日、109年6月1日分別接受警員、檢察事務官詢問時，簽署之「黃」、「柏」字跡相仿（見警卷第3、6頁、偵卷第35頁）。再被告乙○○、甲○○對前情並無爭執，且被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告丙○○未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方之系爭車輛，此為被告丙○○於警詢時自承在卷（見本院卷第65頁），足見本件事故係出於被告丙○○之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告丙○○請求損害賠償。　㈢至原告主張被告乙○○遺失身分證，以及被告甲○○提供系爭門號予被告丙○○為侵權行為，應與被告丙○○連帶賠償損害等語，然查，被告丙○○係於系爭事故後，警員到場處理時，向警員冒稱自己為乙○○，以及使用系爭門號，考諸被告丙○○之侵權行為係其駕車時有前述過失，難認冒用身分及使用他人提供之行動電話門號對其上開駕車行為有何助力，故尚難認被告乙○○、甲○○之行為與系爭事故有因果關係，原告請求被告乙○○、甲○○賠償損害，應屬無據。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用266,090元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至39 頁），惟查，系爭車輛係109年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用215,944元、工資費用50,146元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日109年6月15 日，迄系爭事故發生時即111年5月1日，實際使用年數為1年 11月，故原告車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為90,171元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用 50,146元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為140,317元（計算式：90,171＋50,146＝140,317），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第39頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告丙○○之損害賠償請求權。　㈥原告於113年10月7日審理時追加被告丙○○，上開審理筆錄繕本於113年11月28日送達由其同居人即其母簽收，而生送達之效力（見本院卷第235頁送達證書），是經原告以前開審理筆錄繕本催告後，被告丙○○迄今仍未給付，則原告併請求被告被告丙○○給付自繕本送達後翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條，請求被告丙 ○○賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　215,944×0.369=79,683 第1年折舊後價值　　215,944-79,683=136,261 第2年折舊值　　　　136,261×0.369×(11/12)=46,090 第2年折舊後價值　　136,261-46,090=90,171

2025-01-16

TLEV-113-六簡-220-20250116-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第958號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人李陽成提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告黃世一係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第39頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第958號　　被　　　告　黃世一　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世一明知其未領有普通重型機車駕照，仍於民國113年1月 23日21時47分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況，及應遵守在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未靠右側行駛而偏左超車，適有李陽成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自立路由東向西方向行駛至該處，為閃避黃世一機車因而自摔，致李陽成受有右側足踝扭挫傷合併外踝韌帶挫傷等傷害。二、案經李陽成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告黃世一於警詢及偵查中之供述。坦承因欲超車而未靠右行駛，致生本件交通事故之事實。 2 告訴人李陽成於警詢之指訴。證明於上開時、地，與被告發生本件交通事故之事實。 3 屏東榮民總醫院診斷證明書。證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份及現場蒐證照片14張。佐證本件交通事故發生之過程。 5 公路監理資訊連結作業表1份。證明被告無機車駕照之事實。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告之犯嫌洵堪認定。三、次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。而被告未領有普通重型機車駕照乙節，有公路監理資訊連結作業表在卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-15

PTDM-113-交易-432-20250115-1