Know99判決書

搜尋結果：黃郁庭

共找到 167 筆結果（第 131-140 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第176號聲請人甲○○ 非訟代理人呂秋𧽚律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院 113年度家非調字第544號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家非調字第544號聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之就學處所，相對人應配合協助辦理戶籍遷移事宜。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年2月3日離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○親權由兩造共同任之，由聲請人擔任未成年子女丙○○主要照顧者，由相對人擔任未成年子女丁 ○○主要照顧者。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，聲請人聲請暫時處分，本院於113年8月29日裁定准許，相對人惡意撤回本案，致上開暫時處分裁定失所附麗。又相對人拒不配合協助辦理未成年子女丙○○戶籍遷移事宜，自 113年10月18日惡意阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1 項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，聲請人主張相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，聲請人聲請暫時處分，本院於113年8月29日裁定准許，相對人惡意撤回本案，致上開暫時處分裁定失所附麗等語，有本院113 年度家暫字第136號裁定為憑，顯見本件有就學籍、戶籍為暫時處分之急迫性與必要性。至聲請人聲請就會面交往方式為暫時處分等語，考量兩造於離婚協議時就兩造所生未成年子女丙○○、丁○○會面交往方式有所約定，而本件暫時處分並未變更兩造同住照顧之方式，故兩造本應基於合作父母原則，依上開協議所約定之方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，尚無另為會面交往暫時處分之必要性，附此敘明。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-11

TPDV-113-家暫-176-20241111-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家調裁字第95號聲請人褚俊宏相對人高明珠上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國112年12月18日所為之裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄第5頁第19行關於「聲請人」之記載，應更正為「相對人」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3 項規定，於家事非訟事件之裁定亦有準用。二、經查，本院於民國112年12月18日所為之裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-11

TPDV-112-家調裁-95-20241111-2

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第61號聲請人許芷榕非訟代理人楊舒婷律師劉明昌律師相對人許順發上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由兩造平均負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依民法第1118條、第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然兩造對於解決事件之意思已甚接近，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請人主張：緣相對人為聲請人之父。嗣相對人與第三人即聲請人之母李凌霞於民國95年8月10日離婚，即無正當理由未對聲請人負扶養義務。為此，爰依民法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）聲請人對相對人之扶養義務應予免除。（二）程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為憑，且為相對人所不爭執，至為明確，足認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，然其情節尚未至得免除扶養義務之程度，聲請人僅得請求法院減輕其扶養義務。再查，兩造已就扶養方法達成協議等情，有113年10月24日合意聲請書在卷，衡量相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節及兩造所得財產資料，是認聲請人對相對人之扶養義務得減輕如主文所示。五、綜上所述，聲請人對相對人之扶養義務得減輕如主文所示。從而，聲請人依民法第1118條聲請減輕扶養義務等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-08

TPDV-113-家調裁-61-20241108-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第420號聲請人甲○○ 非訟代理人黃雅婷律師相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鍾岱芳為未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，鍾岱芳為新北市教育局的特約心理師，為社團法人中華民國諮商心理師公會全國聯合會推薦、司法院列冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-08

TPDV-113-家非調-420-20241108-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4307號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第584 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1416、2 435、2436、2438、2439、6555、8433、9068、10695號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、邱名顯暨邱友鴻關於填製不實會計憑證之刑及沒收部分：一、本件原審同第一審判決書分就上訴人邱名顯、邱友鴻各別制作，以下所指之原審判決，關於邱名顯部分稱甲判決，關於邱友鴻部分稱乙判決，先予敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本案原審審理結果，甲判決認定邱名顯有其事實欄所載如其附表一所示犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處邱名顯犯民國110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之會計師幫助他人逃漏稅捐罪刑（共4罪）及相關沒收（追徵）之判決，駁回邱名顯在第二審之上訴。另第一審判決認定邱友鴻有其事實欄所載如其附表二至五所示犯行明確，依想像競合犯從一重論處邱友鴻共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑（共30罪）及相關沒收（追徵），邱友鴻提起第二審上訴，乙判決則以邱友鴻依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於前述部分刑及沒收部分之判決，駁回邱友鴻此部分在第二審之上訴。已詳述所為論斷及憑以裁量之依據及理由。四、上訴意旨略稱：㈠邱名顯部分：　　⑴甲判決認邱名顯與邱友鴻為共同正犯，僅就共同正犯理論說明，並未說明4個不同稅期成立的4個犯行，邱名顯如何參與、如何知悉不實統一發票（下稱發票）、有何幫助逃漏稅捐之意思而應論以共同正犯所憑之證據。又甲判決僅以邱友鴻係邱名顯之弟，即認邱友鴻有利於邱名顯之證詞均不足採，有判決理由不備及違背證據法則之違法。⑵甲判決採信證人黃雅鳳（經第一審另案判決確定）證述101年間曾詢問邱名顯是否可購買發票節稅、邱名顯有告知其他廠商有多餘發票之證詞，但對於黃雅鳳證述邱名顯說再看看、無法確定發票是邱名顯拿給伊等有利於邱名顯之證詞，並未說明不採之理由，有判決理由不備之違法。⑶甲判決事實、理由均認邱名顯與邱友鴻、黃雅鳳為共同正犯，但主文未記載共同，有不相一致之違法。⑷甲判決既認邱名顯與他人共犯，但未調查說明邱名顯有無所得，即對邱名顯沒收全部不法所得，自有違誤等語。㈡邱友鴻部分：　　⑴邱友鴻僅係名曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務　　所）經理及業務，並非涉案公司負責人，亦非經辦會計之人，不符商業會計法第71條第1款之犯罪主體要件，乙判決論處邱友鴻共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑（共30罪），認事用法有誤。⑵乙判決就邱友鴻所犯填製不實會計憑證罪，未考量邱友鴻並非前述身分之人，惡性非重，未依刑法第31條第1項但書規定減刑，有適用法則不當之違法。⑶邱友鴻因貪圖小利而涉犯本案，原審法院112 年度上訴字第405、406、458、584、764、766號等6案，邱友鴻多已坦承，犯後態度良好，本案虛開發票之公司或廠商亦多與國稅局達成和解，對於國稅課徵之惡性非重，乙判決量刑未審酌上情，難認符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則。⑷邱友鴻取得發票金額7.5%或8%之佣金，其中5%用以繳交營業稅，尚須代繳發票金額1.2%營利事業所得稅，此1. 2%之營利事業所得稅，僅係代為繳納，與由營業人自行繳納無異，並非邱友鴻犯罪成本，乙判決附表八認定發票金額3% 或2.5%，並未扣除1.2%，有適用法則不當之違誤等語。五、邱名顯罪刑部分：　㈠甲判決綜合證人黃雅鳳於偵訊及第一審之證詞、盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）之總分類帳、邱名顯不利於己之部分供述（即其為名曜會計師事務所之主持會計師；盛豐公司委由名曜會計師事務所記帳、申報稅捐；盛豐公司有附表一編號1至4所示申報營業稅；其有接到黃雅鳳的電話），暨附表二所載之證據資料，相互勾稽，資為認定邱名顯有甲判決事實欄所載：為名曜會計師事務所會計師，與邱友鴻、黃雅鳳共同以附表一所示不實發票，充作盛豐公司之進項憑證，幫助納稅義務人盛豐公司（登記負責人陳錡峰）逃漏附表一所示稅捐，及與邱友鴻、黃雅鳳、陳錡峰共同虛偽填載「營業人銷售額與稅額申報書」向國稅局行使等犯行，已記明所憑之證據及認定之理由。並詳敘黃雅鳳證述關於以電話詢問邱名顯購買不實發票以節稅、有將附表一所示發票金額之8% 以現金交付邱名顯各節，前後一致，並與盛豐公司之總分類帳記載相符，而黃雅鳳與邱名顯並無仇隙，所證情節係不利於盛豐公司及其自身，認其所證堪信屬實。復就邱友鴻於第一審及原審證述盛豐公司取得不實發票係其個人所為，邱名顯並不知情云云，如何因與卷內證據斟酌後，足認邱友鴻上開證詞，俱不足為有利邱名顯之認定，論述說明。另依黃雅鳳係主動詢問邱名顯購買不實發票充當盛豐公司之進項憑證後，邱名顯即應允處理，事後提供如附表一所示之不實發票予盛豐公司，並向黃雅鳳收取發票金額之8%，邱名顯應知悉附表一所示不實發票非真實交易且盛豐公司以該不實發票充當進項憑證之事，可認邱名顯與前述之人有幫助他人逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯；邱名顯縱未全程參與取具不實發票，或親自辦理營業稅申報事宜，並無礙共同正犯之成立。另就邱名顯否認犯罪，所辯略以：黃雅鳳之證詞不可採、並無參與營業稅申報流程，也無須審核簽證、係邱友鴻為個人私利所為云云，如何均不足採信，亦依據卷內證據資料逐一論斷說明理由。所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背經驗法則與論理法則，尚非單憑黃雅鳳所為不利於邱名顯之指證，即予論罪。且稽之卷內資料，黃雅鳳於110年7月26日第一審證稱：「（為何會有這些不實的發票？）我都是透過被告邱會邱名顯給我的。」「（這種行為是如何開始的？）因為名曜會計師事務所會給我預估費用表，預估費用表裡的進項部分不足，早期負責人是我先生陳錡峰，我先生因病過世，我跟我先生陳錡峰有討論過，之後有把這樣的訊息傳達給被告邱會邱名顯，由被告邱名顯提供資料給我們。」「（妳第一次和被告邱名顯聯絡？）我一直以來都是和被告邱名顯聯絡。」「（妳如何跟被告邱名顯說？）我跟被告邱名顯說我缺多少，這部分有無可提供給我的，被告邱名顯當然不會馬上跟我說沒有問題，被告邱名顯會跟我說再看看，若OK的話，他會再跟我持續這樣聯絡。」「（妳跟被告邱名顯說妳缺發票，有向被告邱名顯提到要如何處理嗎？）我跟被告邱名顯說我想買發票、我要的額度是多少，被告邱名顯就說他再看看，若OK的話會跟我聯繫。」「（這是第一次的情況嗎？）我101年～104年都有這樣的行為，我一直都是用這樣的聯絡方式。」「（被告邱名顯之後有提供妳發票嗎？）有，但年代已久，我無法確認是否為被告邱名顯拿給我的，我只能確定我買了不應該買的發票。」「（被告邱名顯當時有無說要買發票要收取對價？）我要給 8%，5%要繳營業稅，開發票給我的公司要3%，但實際上我沒有跟那些公司對應，我都是聽被告邱名顯跟我說，前兩年用匯款方式，後兩年是用現金之方式。」「（妳跟被告邱名顯是在電話中有討論到若要購買發票，金額是購買發票金額的 8%，也是被告邱名顯告訴妳的嗎？）是。」（見第一審卷二第523至525頁）綜合黃雅鳳前述證詞脈絡，黃雅鳳均是與邱名顯聯繫，邱名顯雖有稱再看看，但黃雅鳳嗣後均有拿到不實發票，僅因時隔已久已不記憶何人交付，則黃雅鳳所證：「邱名顯會跟我說再看看」、「無法確認是否為被告邱名顯拿給我的」等語，難謂係有利於邱名顯之證詞，甲判決未予說明，尚非理由不備。邱名顯上訴意旨⑴⑵或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄指違法，或對與判決本旨不生影響之枝節事項為指摘，均非上訴第三審之合法理由。　㈡稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1 。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。邱名顯具會計師身分，其犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪，原判決論處邱名顯會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。邱友鴻、黃雅鳳不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，乃屬當然。邱名顯上訴意旨⑶對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。六、邱友鴻刑部分：㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。乙判決說明邱友鴻於原審僅就第一審判決有罪部分關於量刑及沒收部分提起上訴等情，與原審筆錄記載相符（見原審卷二第188頁、卷三第42頁）。乙判決因認邱友鴻明示僅就第一審判決關於有罪部分之刑及沒收部分上訴，對第一審判決關於前開部分之犯罪事實及論罪部分，並未爭執，因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於前述部分之刑及沒收部分等旨（見乙原判決第1、2頁），尚無不合。邱友鴻上訴意旨⑴以第一審判決論處填製不實會計憑證罪刑部分，有認事用法之違誤為指摘，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（量刑及沒收）以外之部分為指摘，難認係依據卷內訴訟資料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。乙判決已說明邱友鴻係基於犯罪主導地位，對犯行之貢獻及其犯罪情節，均非輕於第一審判決附表二至五所示公司之商業負責人及主辦會計人員，第一審判決因認不依刑法第31條第1項但書規定減刑，並無不合等旨。核係原審裁量職權之合法行使，自不能指為違法。又乙判決就邱友鴻所犯前述各罪，已以邱友鴻之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀，認第一審分別量處如第一審判決附表十五關於填製不實會計憑證部分所示之刑，並未逾越法定刑度及違背公平正義，亦無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑資料，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。邱友鴻上訴意旨⑵⑶就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，妄指違法，並非合法之第三審上訴理由。七、邱名顯、邱友鴻沒收部分：㈠刑法沒收犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則），於前階段「有無利得」審查，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪所得，皆為此階段所稱之犯罪直接利得。判斷標準在於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分。於後階段「利得範圍」審查，採絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵），本院已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足。㈡甲判決說明盛豐公司交付發票金額之8%，其中5%繳納營業稅，另3%係由邱名顯取得，而甲判決附表一盛豐公司取得發票之銷售額共計新臺幣（下同）1,450萬元，該銷售額之3%即4 3萬5千元，屬於邱名顯可支配管領之犯罪所得，應予宣告沒收（追徵）等旨（見甲判決第23頁第8列至第15列、第24頁第10列至第18列）。乙判決關於此部分亦說明並無證據證明邱友鴻獲有報酬或對價，而未對邱友鴻諭知沒收（追徵）（乙判決第4頁第15列至第16列、第一審判決第15頁第3列至第 5列參看），第一審法院另案111年度簡字第3795號被告黃雅鳳違反商業會計法案件刑事判決，亦未就共同正犯黃雅鳳關於其附表一編號4至7部分諭知沒收（追徵）。綜上甲判決以盛豐公司交付發票金額之8%，扣除未沾染不法之發票金額5% ，其餘3%係由邱名顯取得之犯罪所得，而予宣告沒收（追徵），即無不合，理由雖稍簡略，仍非理由不備。㈢乙判決已說明第一審判決附表八關於同瑋公司（3%，即1,500 元）、金陽企業社（2.5%，即6,279元）所示佣金，係由邱友鴻取得，業據邱友鴻自承在卷，並與證人陳正郎、陳清南、朱惠芬於偵查時證述相符，雖未扣案，惟屬邱友鴻可支配管領之犯罪所得，縱邱友鴻有為虛開發票之營業人代繳營利事業所得稅，亦屬邱友鴻實行本案犯罪之犯罪成本，不得扣除，應予宣告沒收（追徵）（見乙判決第4頁第5列至第12列、第6頁第14列至第25列），揆諸首開說明，並無不合。㈣邱名顯上訴意旨⑷；邱友鴻上訴意旨⑷指摘甲判決、乙判決關於此部分之沒收（追徵）違法，並非適法之第三審上訴理由。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，邱名顯、邱友鴻並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認邱名顯關於得上訴第三審之會計師幫助他人逃漏稅捐罪；邱友鴻關於得上訴第三審之填製不實會計憑證罪罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。貳、邱友鴻幫助他人逃漏稅捐之刑及沒收部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。本件第一審判決事實欄二㈠關於其附表一（即盛豐公司）、事實欄二㈥關於其附表六（即成利吉實業有限公司〈下稱成利吉公司〉），邱友鴻幫助他人逃漏稅捐犯行（想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪），第一審係從一重依110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項論處罪刑（共5罪），原審維持第一審關於此部分刑及附表八（成利吉公司）犯罪所得3,000元部分沒收（追徵）之判決，駁回邱友鴻此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，邱友鴻猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4307-20241107-1

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第538號聲請人詹餘非訟代理人陳禾原律師上列聲請人與相對人詹景生間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人與相對人詹景生間聲請減輕或免除扶養義務事件，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後 10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-06

TPDV-113-家非調-538-20241106-1

家調

臺灣臺北地方法院

認領子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1204號原告鄒沛璇上列原告與被告邱柏維間請求認領子女等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內被告程序能力、本件起訴合法要件，並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，逾期未補正並補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件原告與被告邱柏維間請求認領子女等事件，被告已於98年2月13日死亡等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷，本件欠缺起訴合法要件，亦未按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補正並補繳，逾期未補正並補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-06

TPDV-113-家調-1204-20241106-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第537號聲請人陳廣生上列聲請人與相對人陳淑伶、陳思惠、陳山本、陳卉瑜、陳威成間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人與相對人戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○間聲請給付扶養費事件，其金額為6,000,000元（計算式：50,00 0元/月×12月×10年），應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-06

TPDV-113-家非調-537-20241106-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第105號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人吳婕華律師尹景宣律師相對人即被告乙○○ 訴訟代理人王繹捷律師鍾維翰律師上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第751號），聲請人即原告聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第751號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女丙 ○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國99年12月31日結婚，詎相對人於 112年2月6日擅自攜帶未成年子女搬離兩造共同住所，妨礙聲請人與未成年子女會面交往。為此，爰依家事事件法第85 條第1 項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就離婚、酌定親權事件，業經113年8月16日、113年11月1日調解均未能成立，顯見兩造現無法自行協議未成年子女會面交往方式。考量未成年子女現已13歲，具認知和表達能力，又相對人、未成年子女對聲請人聲請通常保護令，經本院於11 3年5月28日以113年度家護字第289號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1、10款內容之通常保護令，聲請人不服，提起抗告，現由本院以113年度家護抗字第111號通常保護令事件審理中，再參酌映晟社會工作師事務所113年10月15日函暨訪視報告、兩造及未成年子女意見，故認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：（一）本院113年度家護字第289號通常保護令有效期間　　　聲請人得以每月2 次，每次2 至4 小時在臺北市親子會面中心同心園與未成年子女行會面、交往，相對人應按時攜同未成年子女到場及接回，兩造均應遵守、配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構實際場地與人力安排之調整。（二）通常保護令失效或廢棄起6 個月內　　　聲請人得於每月第二、四個週六上午10時至當日下午5 時與未成年子女會面交往，由相對人負責送至會面交往處所，由聲請人負責送回。（三）通常保護令失效或廢棄起6 個月後　　　聲請人得於每月第二、四個週六上午10時至週日下午5 時與未成年子女會面交往，由相對人負責送至會面交往處所，由聲請人負責送回。

2024-11-05

TPDV-113-家暫-105-20241105-1

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第275號原告李炳堯訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人李明峯律師林冠廷律師邱維琳律師顏福松律師鄭智元律師被告愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人謝育錚律師被告李全教訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,632,971元由原告負擔。事實及理由一、被告愛新覺羅開發股份有限公司（下稱愛新覺羅公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣坐落於臺南市學甲區學甲段382-33、382-81、382-105、38 5-18、385-40、385-75、385-94、385-100、385-101、385- 105、385-109、385-132、385-136、385-137、385-140、38 5、385-19、385-35、385-46、385-67、385-69、385-70、3 85-90、385-91、385-112、385-122、385-124、385-138、3 85-141、385-142、385-159、385-161、385-164、385-64地號等34筆土地（下稱系爭34筆土地）及同段385-148、385-6 5、385-62、385-186、385-187地號土地（下稱系爭5筆土地；上合稱系爭39筆土地）本為原告所有，於民國105年間出售系爭39筆土地，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟系爭39筆土地經訴外人即承租人方順裕、方裕國二人提起確認優先購買權存在訴訟，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度重上字第15號民事判決確認優先購買權存在，故原告即與方順裕、方裕國另簽立買賣契約。又因系爭39 筆土地分別登記於被告二人名下，承租人方順裕、方裕國除就系爭39筆土地聲請假處分禁止被告二人移轉外，另對被告二人提起所有權移轉登記訴訟，經本院以108年度重訴字第1 11號民事判決被告二人應將系爭39筆土地之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權登記為原告。被告二人不服提起上訴，經臺南高分院以108年度重上字第103號民事判決駁回上訴，被告二人復提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告二人於上開確認優先購買權存在之訴後，開始對原告提起返還價金及給付違約金之訴（本院108年度重訴字第226號），經移付調解，兩造於109年6月3日達成調解（本院109年度移調字第56號），約定原告願於系爭39筆土地所有權移轉或回復登記於原告名下之日起30日內，給付被告二人新臺幣（下同）41,588,000元。原告與承租人方順裕、方裕國溝通後，其等願意撤銷假處分，以利原告持前開調解筆錄辦理所有權移轉登記。豈被告李全教竟持本院110年度司票字第248 0號裁定（下稱本票裁定），就被告愛新覺羅公司名下之系爭34筆土地聲請強制執行（本院110年度司執字第99662號），並於110年11月26日至現場指界。該本票裁定於110年8月9 日作成，晚於兩造調解筆錄作成時點，被告李全教無權對系爭34筆土地為強制執行，其持該本票裁定聲請強制執行之行為係有悖於兩造之約定，故依強制執行法第15條之規定，就被告李全教提起之強制執行案件提出第三人異議之訴，並依同條後段之規定，將愛新覺羅公司亦列為被告。　㈢並聲明：請求判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠被告李全教：　⒈系爭39筆土地之承租人方順裕、方裕國對被告二人提起之優先承買權訴訟，雖經勝訴判決確定，然其對被告二人提起之塗銷所有權移轉登記之訴，被告二人不服上訴，該案目前由最高法院審理中，故上開土地之塗銷移轉登記案尚未確定。原告與被告二人雖於109年6月3日達成調解筆錄，然原告除有請求價金之權利，亦負有移轉所有權之義務，原告就該系爭39筆土地係義務人，而非權利人，故原告就系爭39筆土地確無任何權利得主張，即無法排除本件強制執行，故原告提起本件第三人異議之訴與強制執行法第15條之要件不符。　⒉另被告李全教已於本案審理期間即112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司就系爭34筆土地查封扣押之強制執行程序暨聲請逕發債權憑證，故本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序暨經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回並聲請逕發債權憑證而結束，原告之訴即無訴訟保護之利益及必要。　⒊並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。㈡被告愛新覺羅公司：　⒈原告就系爭39筆土地並無足以排除強制執行之權利，亦即原告對系爭39筆土地並無所有權、典權、留置權、質權等權利存在，不符合強制執行法第15條提起第三人異議之訴之規定。　⒉並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈系爭39筆土地本為原告所有，經買賣後分別移轉登記至被告愛新覺羅公司及李全教名下。　⒉訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李炳堯為被告，李全教及愛新覺羅公司為參加人，提起請求確認優先購買權存在事件，分別經本院105年度訴字第2027號民事判決、臺南高分院107年度重上字第15號民事判決，全案已於108年6 月18日判決訴外人方順裕、方裕國勝訴確定。　⒊訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李全教及愛新覺羅公司為被告，提起請求塗銷土地所有權移轉登記事件，分別經本院108年度重訴字第111號民事判決、臺南高分院108 年度重上字第103號民事判決勝訴後，由李全教及愛新覺羅公司提起上訴，現由最高法院審理中。　⒋被告李全教、愛新覺羅公司，與原告就系爭39筆土地有關返還買賣價金事件，經本院以109年度移調字第56號返還買賣價金等事件，成立訴訟上之調解。　⒌被告李全教持有被告愛新覺羅公司所簽發之本票六紙，向本院聲本票准許強制執行，經本院以110年度司票字第2480號民事裁定得為強制執行。　⒍被告李全教以本院110年度司票字第2480號民事裁定為執行名義，對愛新覺羅公司提起本票強制執行事件，原由本院110 年度司執字第99662號執行中，惟李全教已於112年6月16日具狀撤回查封執行標的之執行程序，並聲請逕發債權憑證。　㈡爭執事項：原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠本件系爭39筆土地本為原告所有，後出售予被告二人，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟上開土地之承租人即訴外人方順裕、方裕國提起確認優先承買權存在之訴，並經本院及臺南高分院判決認定方順裕、方裕國之優先承買權存在確定在案。訴外人方順裕、方裕國另就系爭39筆土地聲請假處分後，復向被告二人提起所有權移轉登記之訴，並經本院及臺南高分院判決勝訴，被告二人再提起上訴，現由最高法院審理中。被告二人於訴外人提起確認優先承買權存在之訴後，向原告提起返還價金及給付違約金之訴，訴訟中兩造經本院調解成立，約定原告應於系爭39筆土地移轉或回復登記於原告名下起30日內，給付被告二人41,588,000元。被告李全教於調解成立後，另持被告愛新覺羅公司開立之本票6紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准許後，被告李全教又以該本票裁定為執行名義，就被告愛新覺羅公司名下之系爭 34筆土地聲請強制執行，由本院以110年度司執字第99662號執行中。被告李全教嗣於112年6月16日具狀聲請撤回查封系爭34筆土地之執行，並聲請核發債權憑證，上開事實有本院 108年度重訴字第111號民事判決、109年度移調字第56號調解筆錄、110年度司票字第2480號民事裁定、臺南高分院107 年度重上字第15號民事判決、108年度重上字第103號民事判決、本院108年度全字第27號民事裁定、系爭34筆土地登記謄本、民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀、臺南高分院民事判決確定證明書（補字卷第29-131頁；本院卷第73-90、221頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認上開事實為真。　㈡按訴之利益，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。本件原告起訴請求本院判決撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序，惟查：被告李全教於112年6月19 日具狀陳報，其已於112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司之查封執行標的暨聲請逕發債權憑證等語（本院卷第21 9頁），並提出112年6月16日民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀為證(本院卷第221頁）。觀諸上開聲請狀所載，可知本院110年度司執字第99662號強制執行程序業經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回，該強制執行程序既經撤回，原告提起本件訴訟請求之標的即請求本院判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序既經撤回，即無訴之利益可言，原告仍依強制執行法第15條提起第三人異議之訴顯屬無據，難以准許。六、綜上所述，原告所提本件之訴缺乏訴訟保護必要，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,632,971元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-111-重訴-275-20241104-1