給付酬金
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第399號
原 告 中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理
顧問有限公司）
法定代理人 方昱勝
訴訟代理人 施弘儀
被 告 張維茹
上列當事人間請求給付酬金事件，於民國113年9月5日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月26日委任伊辦理金融借貸業
務，雙方約定在總額度新臺幣（下同）40萬元範圍內，授權
伊協助被告辦理金融借貸業務，服務酬金則按金融機構或其
他法人或自然人核准撥款金額20%計算，被告並簽立金融業
務申請委任契約書（下稱系爭金融業務契約）、申辦切結書
（下稱系爭切結書），同意給付伊金融諮詢費、資料處理費
15,000元，兩造間有委任關係存在。依系爭金融業契約第5
條第3項約定，倘被告拒絕配合辦理金融業務所需相關事項
，或未以書面終止契約，仍應給付前開酬金及費用。又伊已
協助被告向訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公
司）申貸，經裕富公司准予核撥借款25萬元，詎被告竟拒絕
配合辦理後續對保事宜，依系爭金融業務契約第5條第3項、
第3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條約定，被告仍
應負給付伊服務酬金50,000元（計算式：250,000×20%=50,0
00），及金融諮詢費、資料處理費15,000元，合計65,000元
。爰依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務契約、系爭
切結書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭金融業務契約係屬定型化契約，依消費者保
護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告本應提供伊
合理期間，供伊審閱全部條款內容，惟原告於112年8月26日
明知伊亟需資金，竟未提供伊合理期間審閱契約條款，亦未
向伊說明全部條款內容，即指示伊填寫系爭金融業務契約，
並傳送需用證件予原告代辦貸款，原告所為已違反消保法第
11條之1第1項規定，而伊倘經合理審閱契約條款，知悉系爭
金融業務契約第5條要求伊在契約終止後，仍須給付原告服
務酬金，而有顯失公平情形，當不至於同意與原告締結契約
，原告猶依系爭金融業務契約、系爭切結書請求伊給付服務
酬金及金融諮詢費、資料處理費，係屬無據。又原告為伊代
辦借款申貸事務過程中，要求伊以不誠實之手段獲取貸款額
度，已違誠信原則，經伊終止契約後，自不負給付原告服務
酬金及金融諮詢費、資料處理費之義務等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型
化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規
定者，其條款不構成契約之內容。消保法第11條之1第1項、
第2項及第3項前段分別定有明文。經查：
㈠系爭金融業務契約、系爭切結書係屬定型化契約，而有消保
法第11條之1第1項規定之適用：
⒈原告主張被告於112年8月26日簽立系爭金融業務契約、系爭
切結書，授權伊在40萬元範圍內，代辦金融借貸業務，有系
爭金融業務契約、系爭切結書在卷可稽（見本院卷第15頁）
，且為被告所不爭執，堪認實在。
⒉再由系爭金融業務契約首段文字揭示：「甲方（即被告，下
同）委任乙方（即原告，下同）及其指定之人協助或代理甲
方向金融機構、其他法人、自然人（含非法人團體）辦理各
項金融及借貸業務申請事宜…」等語，及同契約第2條第1、2
項有關委託範圍、受任期間約定：「甲方同意於總額度為1
至40萬元之範圍內，授權乙方協助或代為向金融機構或其他
法人或自然人辦理各項金融及借貸申請業務」、「乙方之受
任期間自簽訂本契約至金融機構或其他法人或自然人撥款予
甲方止」等語；同契約第3條第1項前段約定：「乙方受任辦
理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核
准撥款金額之20%計算…」等語（見本院卷第15頁），可知原
告係以有償提供代辦借款服務為業，乃消保法第2條第2款所
稱企業經營者，且原告以居間媒介消費者與金融機構或其他
法人或自然人成立消費借貸契約，獲得借款撥付，始得請求
報酬，核其性質與民法第565條所稱居間要件相符，係屬居
間契約，原告就前開契約性質係屬居間契約亦無爭執（見本
院第342頁），是除系爭金融業務契約、系爭切結書另有約
定外，居間契約之有關規定自應優先於委任契約之規定而適
用（最高法院79年度台上字第579號民事判決要旨參照）。
⒊被告抗辯：伊經原告以電話詢問貸款需求後，依原告要約加
入原告之LINE官方帳號，並依原告指示提供身分證、健保卡
、駕照正反面、存摺封面、內頁近半年紀錄及電子信箱等資
料予原告後，由原告傳送系爭金融業務契約、系爭切結書供
伊簽署，有兩造不爭執真正之112年8月26日LINE對話截圖、
LINE聊天紀錄，及系爭金融業務契約、徵信同意書、系爭切
結書等契約條款電子檔截圖為憑（見本院卷第71至75、119
至123、141至151頁），上情復為原告所不爭執，堪認系爭
金融業務契約、系爭切結書均為原告預先擬定，透過電話通
訊及網際網路傳送之方式，提供原告與不特定消費者訂立同
類契約之用，核其性質係屬消保法第2條第7款規定所稱定型
化契約條款，是依消保法第11條之1規定，原告與被告訂定
系爭金融業務契約、系爭切結書以前，即應提供30日以內之
合理期間，供被告審閱全部條款內容。
㈡兩造間已成立居間契約，惟系爭金融業務契約第5條因原告未
提供被告合理期間審閱條款內容，依消保法第11條之1第3項
規定，該條款不構成契約之內容：
⒈被告就其簽署系爭金融業務契約、系爭切結書等契約文件回
傳原告，授權委任原告代辦借款事宜等情固無爭執，惟抗辯
因未充分閱覽契約全部內容，而不成立契約云云。本院審酌
依兩造不爭執真止之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於
112年8月26日上午9時1分通知被告填寫委託書（即系爭金融
業務契約，下同），且自同日中午12時22分起至下午1時36
分許，指導被告依其指示，在系爭金融業務契約、徵信同意
書、系爭切結書之空格欄位，依序填寫系爭金融業務契約第
1、2、3、5、6條之數字、金額、日期，及系爭切結書第1條
之金額，並在各該文件署名欄簽名，於同日下午1時37分指
示被告傳送填寫完畢之文件電子檔予原告，經被告於同日下
午1時38分完成傳送等情（見本院卷第73至75、121至123頁
），可知原告在指導被告填寫前開契約條款空格欄位的過程
中，雖未向被告說明全部契約條款內容，但由被告於系爭金
融業務契約第1條勾選原告無代刻被告印章權限，不得在與
委託事項有關之書類文件使用印章、印文；於同契約第2條
第1項填載授權額度為1至40萬元；於同契約第3條第1項填載
原告服務酬金計算比例，係按金融機構或其他法人或自然人
核准撥款金額之20%計算；於系爭切結書第1條填載倘被告違
約願支付金融諮詢、開辦費15,000元等內容（見本院卷第15
、25頁），以滿足原告願為被告居間媒介，向金融機構或其
他法人或自然人借款等契約重要內容等情，應認兩造就前述
契約必要之點已達成意思合致，依民法第153條規定，應認
兩造成立居間契約，系爭金融業務契約第1、2、3條及系爭
切結書第1條即屬契約內容之一部。被告前開抗辯於法不合
，為不足採。
⒉其次，原告主張伊已向被告說明系爭金融業務契約、系爭切
結書全部條款內容云云，固有證人即原告業務員陳家津證稱
：伊曾向被告說明系爭金融業務契約第3、4、5條約定內容
，至於同契約第9條約定應該是在送件時會向被告說明。伊
在取得被告的電話後，先打電話與被告核對個資，確認是客
戶本人申辦，也會向被告確認是否知道案件流程開始後，要
收多少服務報酬；會告知資料處理費金額；也有說明中途另
找他人申辦、重複送件或提前終止契約，會處以罰款或違約
金等語為憑（見本院卷第400、401頁），但查：
⑴由兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於1
12年8月28日指派「陳專員」（即證人陳家津）處理被告申
貸案，陳家津自同日下午1時40分起至4時44分許，指示被告
拍照傳送雙證件、汽車行照、8個月薪水紀錄、戶籍謄本或
戶口名簿、信用卡、帳單、健保快譯通截圖、簽名樣式、手
機型號廠牌截圖、手機撥號imei碼截圖、自拍照、自然人憑
證、110及111年度所得清單、信用報告、勞保異動明細、財
產清單、商品照等資料後，告知被告仍待電話通知後續結果
等情（見本院卷第77至97、123至131頁），暨兩造000年0月
00日下午4時25分、112年9月2日上午10時30分LINE對話截圖
及聊天紀錄顯示，原告在前開時點向被告傳達「…核貸下來
會有對保費6000，撥款後連同公司服務費20%開辦費15,000
元一起收取…」、「30萬核貸，有6000對保費、15000資料處
理費、6萬服務費，大約219000…」等訊息（見本院卷第97、
99、133頁），可知證人陳家津在兩造成立居間契約後，始
聯絡被告辦理申貸事宜，並向被告說明系爭金融業務契約第
3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條之服務酬金、金
融諮詢費、資料處理費及開辦費內容，惟系爭金融業務契約
第3條第2、3項及第4條第2項、第5條之約定內容，則不在證
人陳家津說明之列。證人陳家津關於原告已向被告說明系爭
金融業務契約第3、4、5及第9條完整內容之證詞，與前開事
實不符部分，尚乏其他佐據，為不足採。
⑵又被告固不爭執業依原告指示，在系爭金融業務契約第5條第
1項第2款關於「…乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理
委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人撥款
前，甲方以書面通知乙方終止本契約，並經乙方收受通知者
，甲方應於通知後壹日內以現金或匯款方式給付乙方，以本
契約第2條第1項授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方
無庸返還第4條之金融諮詢費、資料處理費。」等約定文字
後方之簽章欄簽名（見本院卷第17、121頁），惟徒憑被告
簽名之單純事實，尚難遽謂被告已同意拋棄審閱期。
⑶再者，原告在系爭金融業務契約末段，雖預以印刷文字宣告
「雙方就本契約所約定之事項皆經逐條詳實討論、審閱、充
分了解並同意確實履行，亦有充足之時間完全了解各項約定
之內容及其效力…」云云（見本院卷第21頁），惟本件查無
證據證明上情，已如前述，佐以系爭金融業務契約書第5條
有關終止契約及責任分配之約定條款多達3大項，且內容繁
雜（多達22行）、電子檔字體細小、排版密密麻麻、使用之
字句結構冗長（見本院卷第17至19頁），衡情一般人非經充
分時間閱讀、反覆思考，無從瞭解契約終止後雙方之權利義
務，既難發見同條第1項第2款約定在原告未完成居間任務之
情形下，猶令被告給付服務酬金，已違反居間契約債之本旨
；亦難發見同條第3項前段約定「甲方應依本契約約定履行
第3條和第4條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（
包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合
甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但
不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務）。
…」等語，係片面強加被告負擔額外義務，以限制被告行使
終止權，復與原告依民法第567條第2項、第571條規定，負
有據實報告及妥為媒介、以誠實信用方法忠實辦理居間事務
之義務有違，對被告顯失公平，自不能僅憑原告片面預先擬
定之定型化契約條款，遽為對被告不利之判斷。
⒊從而，兩造於被告簽署並回傳系爭金融業務契約、系爭切結
書予原告後，雖固已合意成立居間契約，惟系爭金融業務契
約第5條因原告未給予被告充分合理審閱期間，亦未向被告
說明該條款內容，而與消保法第11條之1第1項規定有違，依
同條第3項規定，該條款自不構成契約之內容，是關於兩造
間居間契約終止後之權利義務，自應適用民法第2編第2章第
12節關於居間之規定，若無規定，則依民法第529條規定，
適用同章第10節關於委任之規定。
四、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報
酬。民法第568條第1項定有明文。次按居間人支出之費用，
非經約定，不得請求償還。前項規定，於居間人已為報告或
媒介而契約不成立者適用之。民法第569條第1、2項亦有明
定。同法第571條復規定，居間人違反其對於委託人之義務
，而為利於委託人之相對人之行為，或違反該誠實及信用方
法，由相對人收取利益者，不得向委託人請求報酬及償還費
用。經查：
㈠原告主張伊代被告向裕富公司送件，獲裕富公司於112年9月5
日核貸25萬元云云（見本院卷第201頁），核與裕富公司113
年7月2日函覆：被告係於000年0月間由言宸企劃有限公司收
件，透過嘉好企業有限公司向該公司申辦分期付款契約，約
定總分期金額為88,452元，自111年10月至114年9月止，於
每月7日繳納分期款2,457元乙節不合（見本院卷第435至445
頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，其主張為不可
採。依前引規定，原告既未完成居間任務，自不得請求報酬
。
㈡原告嗣改稱：伊於112年9月1日通知被告，已代為向裕融企業
股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款獲准撥款，被告卻
無故拒絕簽署貸款申請書，依系爭金融業務契約第5條第3項
及系爭切結書第1條約定，仍應給付伊服務酬金及金融諮詢
費、資料處理費云云（見本院卷第398頁），固提出裕融公
司核貸建議書、分期付款婉拒回覆通知書為憑（見本院卷第
491、493頁），並有證人陳家津證稱：伊於112年8月31日透
過LINE傳送「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申
請書」（下稱系爭申貸書）予被告，用以媒介被告向裕融公
司申貸，但伊不記得有無向被告提及媒介貸款對象是裕融公
司，伊已於112年8月31日將被告資料送審，並獲訴外人即原
告法定代理人方昱勝告知送審通過，但伊因被告不接電話，
而未能將送審通過一事通知被告等語（見本院卷第402、403
頁）。但查：
⒈系爭金融業務契約第5條因違反消保法第11條之1第1項規定，
而不構成兩造之居間契約內容，業經本院審認如前，原告猶
執此請求服務報酬，即屬無據。
⒉又被告否認原告所提出裕融公司核貸建議書、分期付款婉拒
回覆通知書之真正，且前開文書查無任何正式公司行文名章
，無從辨識文書製作人誰屬，亦無從查核文書內容真實性，
要難認有證據能力。參以裕融公司於113年6月28日函覆本院
，稱：被告前曾以車號0000-00自小客車申辦分期付款，該
案之通路商為千禧世紀股份有限公司、送件單位為御誠行銷
有限公司等語（見本院卷第427頁），益見原告並非媒介被
告與裕融公司成立借款契約之人，原告前開主張核與事實不
符，為不可採。
⒊再參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原
告於112年8月31日傳送系爭申貸書予被告之同時，指導被告
以：「照會電話幫我注意不要提到行銷代辦」、「名下有其
他負債都不要說明，…如有車貸說是掛名幫家人貸款，住的
地方幫我說是親友的，不用負擔房租」、「貸款用途幫（我
）說明家用修繕買家具，若您有小朋友的話，可以說小朋友
的費用，如：學費，如有使用信用卡都說明每個月都有正常
繳費」、「但是如果目前負債比較高，或已被銀行停用信用
上，就說銀行沒有任何往來！如有私人借貸、當舖、代書、
親友都不要說唷」等語，應對銀行端之照會詢問（見本院卷
第97、131至133頁），可知原告要求被告隱匿自己真實財產
、負債情形，並謊稱不實名目作為貸款事由，以謀求達成媒
介成立借款契約之目的，原告履約手法顯非誠實信用方法。
佐以被告始終未簽名回傳系爭申貸書予原告，嗣於112年9月
11日回覆原告謂：「…你們連銀行機構都還沒送審，內部就
要我預刷信用卡，說什麼帳面好看，金額也講得差很多，拒
絕預刷後，又問說要換方案提，重新申請，…反正結論就是
我沒有要貸款，我已經說不需要了」等語，有LINE對話截圖
及聊天紀錄為憑（見本院卷第97至109、131至137頁），足
見被告業於112年9月11日向原告為終止居間契約之通知，且
自112年8月31日起至同年9月11日為止，均未同意由原告代
為向裕融公司申辦貸款，原告自無從向裕融公司遞交申貸文
件核貸，證人陳家津之前開證詞核與事實不符，亦非可採。
⒋從而，被告既未因原告居間報告或媒介與金融機構或其他法
人或自然人成立借款契約，依民法第568條第1項規定，原告
即不得請求被告給付服務報酬50,000元。
㈢末查，被告抗辯原告未依誠實信用方法履行居間媒介義務，
業經本院審認如前，依民法第571條規定，原告自不得請求
被告償還費用。此外，系爭切結書第1條固約定：甲方如因
違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此
願意無條件支付金融諮詢費、開辦費15,000元整」等語（見
本院卷第25頁），惟被告於112年9月11日通知原告終止居間
契約，是在其發見原告未依誠實信用方法履行居間義務之後
，已如前述，被告執此事由終止居間契約於法並無不合，原
告復未舉證證明被告有何其他違約情事，原告猶執此請求被
告償還金融諮詢費及開辦費15,000元，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務
契約、系爭切結書之法律關係，請求被告給付65,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-113-雄小-399-20241011-1