Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不知情

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊力宇 周政偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院 合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　　　文 莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十 八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備 程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果， 　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之 ，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請 簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說 明。　　 貳、實體事項　　 一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分： １、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同 日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充 為「同日凌晨4時14分至17分許」。 ２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　 １、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補 充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎 鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　 １、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之 　　自白。 ２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書 犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。 ３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】 　　—113年度偵字第3878號）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越 及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最 高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度 台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）； 自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為 其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器， 乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶 起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體 、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜 帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必 要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問 該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以 行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以 上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越 門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪 及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表 編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、 十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機 　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目 的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為 ，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此 間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性， 而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十 二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像 競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、 十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被 告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一 、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自 「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一 （113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰 越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸 犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周 政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯 行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒 管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因 竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具 備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一 罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍 僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、 時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼 此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪 ，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號 判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其 於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項 之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行 為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品 、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並 未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以 減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四 肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需， 而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念， 所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財 物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力 宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人 所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四 處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜 犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲； 惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動 機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及 二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均 勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處 如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文 所示，以資警惕。 (七)沒收 １、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯 行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得 ，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均 未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起 子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇 所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒 收。　　 ３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲 並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依 刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表 編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊 力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳 參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至 被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器 、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且 被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁 物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行 程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依 刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表（依犯罪時間先後排序） 編號 犯　　 罪　　 事　　　 實 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二 莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 三 莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具 莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑 柒月。 十二 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十三 莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案剪刀一把，沒收之。 十四 莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十五 莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十六 莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十七 莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。 十八 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號 　　被　　　告　莊力宇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為： 　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以 不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有 之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷 該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號） 　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇 器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（ 價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第3783號） 　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支 及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之 金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩 道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣 因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功 德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號） 　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興 宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於 同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於 加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞 李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德 箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元 、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號 ） 　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯 意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北 市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持 剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取 箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去 。（113年度偵字第4018號） 　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號 林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶 之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門 鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故 未得手即離去。（113年度偵字第4074號） 　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所 管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年 度偵字第4075號） 　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號 卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭 （毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4086號） 　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭 天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（ 毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。 （113年度偵字第4659號） 　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿 暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明 器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞 ，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。 （113年度偵字第4712號） 　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆 市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器 使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後， 竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機 車離去。（113年度偵字第4727號） 　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶 進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客 觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但 撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開 功德箱門片 ， 即未得逞而離去 。（113年度偵字第4751號 ） 　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足 供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀 損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4756號） 　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以 客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱 之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第4791號） 　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新 北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手 將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器 撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱 內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開， 即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號） 二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市 警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局， 陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴 由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等 證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。 二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯 上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越 門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告 所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、 第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯 罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上 開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊 盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開 各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　被　　　告　莊力宇　 　　　　　　　　周政偉　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。 二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於 新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒 管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元 ），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經 阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。 三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述 被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述 被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。 　3 同案被告李培維於警詢中之證述 同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述 其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述 上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維 間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊 力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。 三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得， 然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可 憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-易-26-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連 偵字第348 號、113 年度偵字第49776 號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表二「 更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。又按所謂 「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而 依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查 機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、 蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之 偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之 分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之 輔助機關，此觀刑事訴訟法第228 條第1 項、第231 條之1 規定，均以檢察官為主體，而第229 條至第231 條之司法警 察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢 察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開 「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警 察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體 案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯 罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自 白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件 （最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。查就附 表一編號一所示犯行，被告雖於檢察官傳訊時未到庭應訊， 然於警詢時自白上開一般洗錢之犯行，且於審判中自白上開 一般洗錢犯行，揆諸上開說明，應合於偵查及歷次審判中均 自白之要件。是就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為60萬元、20萬元，均未達1 億元，且在偵查及歷次 審判中均自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第 2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範 圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然因俱獲有犯罪 所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕 其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自均應適 用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，分別依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式， 輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下， 藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主 觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自俱 屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之 財物或財產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表三編號二所示之「合欣投資股 份有限公司」自行收納款項收據後，由被告填寫日期、繳款 人、收款科目、金額等空白欄位，並在其上「收款單位印鑒 」欄內偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文 1 枚；在其上「代理人」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文各 1 枚後交予告訴人乙○○而行使，上開文件係用以表彰其代表 「合欣投資股份有限公司」向告訴人乙○○收取60萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書；另本案詐欺集 團不詳成員偽造如附表四編號三所示之「商業操作合作協議 」（其上附有「張志成」偽造之印文及署押、「華盛國際投 資」偽造之印文）及附表四編號二所示之「華盛國際投資股 份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（其上附有「華盛 國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」偽造之印文） 後，由被告填寫上開「華盛國際投資股份有限公司」公庫送 款回單（存款憑證）上日期、金額等空白欄位，並在其上「 營業員」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文後，與上開「商業 操作合作協議」併同交予告訴人楊莉紋而行使，上開文件係 用以表彰其代表「華盛國際投資股份有限公司」向告訴人楊 莉紋收取20萬元款項並允為投資之意，已為一定之意思表示 ，亦堪認均屬偽造之私文書，縱「合欣投資股份有限公司」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「張志成」、「劉宇翔 」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之 成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證 、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意 旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該 在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係 犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法 院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告配戴如 附表三編號一所示偽造之「合欣投資股份有限公司」員工「 劉宇翔」之工作識別證，並向告訴人乙○○出示以行使，用以 表示自己係「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」之用 意；及配戴如附表四編號一所示偽造之「華盛國際投資股份 有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之工作識別證，並 向告訴人楊莉紋出示以行使，用以表示自己係「華盛國際投 資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之用意，依 上開說明，該等偽造之工作識別證均應認係關於服務或其他 相類之證書，是被告此部分所為自均該當刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈣是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「（問：對於本案檢察官起訴以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，這部分被告是否有參與詐欺集 團成員利用LINE群組或是網際網路平台向被害人施以詐術之 行為？）我沒有參與也不知情，我單純當面交車手。」等語 明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向各該告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告 訴人等實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集 團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無 積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法 有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕 」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容 有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸 不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應各為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告及其 所屬詐欺集團成員偽造如附表三編號三所示「合欣投資股份 有限公司統一發票專用章」之印章、偽造如附表三編號四所 示「劉宇翔」之印章、偽造其交付予告訴人乙○○如附表三編 號二所示「合欣投資股份有限公司」之自行收納款項收據內 容中印文及署押，及偽造其交付予告訴人楊莉紋如附表四編 號二所示之「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（ 存款憑證）、如附表四編號三「商業操作合作協議」內容中 印文及署押之行為，各係偽造私文書之部分行為，又其等偽 造上開私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認就附表一編號一 所示犯行，被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃新雅」、「合欣智選 營業員」之成年人（下稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃 新雅」、「合欣智選營業員」）及其等所屬本案詐欺集團其 餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；就附表一編 號二所示犯行，堪認被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「魏然」、通訊軟體LINE暱稱「丞唐財知道」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」之成年人（ 下稱「魏然」、「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限 公司」、「劉詩婷」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪 目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核各屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件一、二起訴書犯罪事實欄所示詐欺告訴人 乙○○、楊莉紋之犯行，俱屬犯意各別，行為互殊，應各予分 論併罰。 　㈨查被告有如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情 形，有法院前案紀錄表在卷可查。檢察官提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然 本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以 被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其 最低本刑。 　㈩再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 就附表一編號一、二所示犯行俱獲有犯罪所得而未予自動繳 交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之各該告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於各該告訴人，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文 書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行， 及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨 被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人乙○○、楊莉紋達成和 解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人乙○○ 、楊莉紋遭詐欺之金額、暨被告高職肄業之智識程度、家庭 生活、經濟狀況及告訴人楊莉紋之量刑意見等一切情狀，分 別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行 刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查如附表三編號一至二、編 號五及附表四編號一至三、編號五所示之物，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟 沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予 追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或 追徵之必要。惟附表三編號二、附表四編號二、三「偽造之 署押及印文」欄位內偽造之印文及署押（見少連偵348 卷第 39頁；偵49776 卷第23、49、53頁）及附表三編號三、四及 附表四編號四所示偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定，予以沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後分別上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 欺集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，得自取款總額中抽取 1.5 ％之手續費等情，業據被告供述明確（見少連偵348 卷 第9 至10頁；偵49776 卷第8 至9 、198　頁），是以告訴 人乙○○交付之款項60萬元按1.5%計算結果，被告就附表一編 號一所示犯行所獲之報酬應為9,000 元（計算式：600,000× 1.5%＝9,000 ）；又以告訴人楊莉紋交付之款項20萬元按1.5 %計算結果，被告就附表一編號二所示犯行所獲之報酬應為3 ,000 元（計算式：200,000 ×1.5%＝3,000 ），核均屬其犯 罪所得，俱未扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1 第1　項前段、第3 項、第4 項規定，於被告所犯如附表一編號一、二所示各該罪項下 ，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○、李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人乙○○部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造如附表三編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表三編號三、四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人楊莉紋部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表四編號二、編號三「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表四編號四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度少連偵字第348 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第7 至9 行 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16至22行 丙○○則依「魏然2.0 」指示，於上開時間、地點，出示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1 枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1 枚）予乙○○而行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」 丙○○則依「魏然2.0 」之指示，先行前往超商列印如附表三編號一所示偽造之工作識別證及附表三編號二所示偽造之「自行收納款項收據」，並利用「魏然2.0 」所交付如附表三編號三、四所示偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」及「劉宇翔」之印章，於上開時間、地點，假冒為「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」，出示如附表三編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信乙○○而行使之，而向乙○○收取新臺幣（下同）60萬元之現金，並於附表三編號二所示之「自行收納款項收據」上填寫日期、繳款人、收款科目、金額等項目，並在其上偽簽「劉宇翔」之署名及偽造「劉宇翔」及「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」之印文各1 枚，而偽造完成上開「自行收納款項收據」私文書1 紙，當面交予乙○○收執而行使之，用以表示已代表「合欣投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」及乙○○ 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第3 至4 行 委任授權暨授認承諾書 委任授權暨受任承諾書 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第49776 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第13至15行 共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16行 「丞唐財知道」、「劉詩婷」 「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」 犯罪事實欄一 、第17行 透過臉書推播投資廣告 透過網際網路推播投資廣告 犯罪事實欄一 、第27至29行 並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表四編號四所示偽造之印章，在附表四編號二所示「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）上偽造如附表四編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，而偽造完成上開公庫送款回單私文書1 紙，當面交予楊莉紋收執而行使之，用以表示已代表「華盛國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於華盛國際投資股份有限公司、「張志成」、「劉宇翔」及楊莉紋 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第2 至3 行 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 通訊軟體LINE對話紀錄 附表三： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據 「收款單位印鑒」欄偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 1 張 「代理人」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印章 1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然2.0 」及其所屬 本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附表四： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「華盛國際投資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 1 張 「營業員」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 商業操作合作協議 「代表人」欄偽造之「張志成」署押1 枚、印文1 枚 1 張 「簽名或蓋章」欄偽造之「華盛國際投資」印文1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第348號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內）於民國113年6月間某時起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魏然2.0」之人及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團， 並擔任面交車手。丙○○、「魏然2.0」與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊 登假投資廣告，供不特定人瀏覽，適乙○○於113年4月18日下 午6時許，瀏覽上開廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「朱成 志」、「黃新雅」、「合欣智選營業員」之好友，並向乙○○ 佯稱：可下載合欣智選APP，依指示操作投資即可獲利云云 ，致乙○○陷於錯誤，並約定於113年7月18日上午10時46分許 ，在桃園市○○區○○○路000號之麥當勞交付新臺幣（下同）60 萬元。丙○○則依「魏然2.0」指示，於上開時間、地點，出 示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬 元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項 收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章 印文1枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1枚）予乙○○而 行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔 」。嗣丙○○收取上開60萬元後，又依「魏然2.0」指示將該 款項轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。丙○○因此可獲得收款總額 1.5％之報酬。嗣經乙○○發現遭詐騙後報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 ⑴證明其有於113年6月間擔任面交車手，並依「魏然2.0」之指示於上開時、地向告訴人收款並交付偽造之收據，再依指示將款項交給真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⑵證明其報酬為收款總額之1.5％之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙過程，且逾上開時、地交付60萬元之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、委任授權暨授認承諾書、商業操作合作書、「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據及識別證之照片 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第21 6條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文 書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告、「魏然2.0」及所屬之詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。 四、沒收：未扣案之「合欣投資股份有限公司」識別證1張、「 合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據1張，均係供被 告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至被告於警詢時供稱：薪水為收款總 金額1.5％等語，故本案犯罪所得為9,000元（60萬元×1.5％=9 ,000元），雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修 正後洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49776號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內)前於民國107年間，因竊盜案件經福建金門 地方法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於109年3月31日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月20日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5 月間，加入由通訊軟體TELEGEAM暱稱「魏然」等真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺 集團），負責擔任面交取款車手，並約定從中獲取面交款項 1.5%之報酬。丙○○可預見非有正當理由，收取他人提供之來源 不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製 造金流斷點以逃避追查，竟仍與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由本案所屬詐欺集團成員LINE暱稱「丞唐 財知道」、「劉詩婷」於113年6月26日，先透過臉書推播投 資廣告，對公眾散布假投資訊息，使楊莉紋點擊廣告之LINE 連結，加入「丞唐財知道」Line官方帳號，對楊莉紋佯稱投 資股票可獲利等語，致楊莉紋陷於錯誤，與本案詐欺集團成 員相約於113年6月27日14時30分許，在桃園市○○路00號之麥 當勞桃園中正店(下稱麥當勞中正店)面交新臺幣（下同）20 萬元，而丙○○則依照TELEGEAM暱稱「魏然」之指示，先列印 偽造之蓋有華盛國際投資股份有限公司（下稱華盛公司）印 章之公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書及識別證，於 上開約定時間，假冒華盛公司業務人員「劉宇翔」，前往麥 當勞中正店向楊莉紋收取20萬元，同時出示偽造之識別證及 商業操作協議書並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」 簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 。丙○○收取上揭款項後，再依TELEGEAM暱稱「魏然」之指示 前往不詳地點，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子 ，以此方式將上開款項轉交予本案詐欺集團其他成員，並掩 飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，丙○○則從中獲取3,000 元之報酬。嗣因楊莉紋發覺受騙而報警處理，為警調閱監視 器畫面而循線查悉上情。 二、案經楊莉紋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有加入「魏然」等人所屬詐欺集團，約定以每次獲取面交款項1.5%之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，於上開時、地，向告訴人楊莉紋出示偽造之識別證，面交收取假投資20萬元之現金，並交付華盛公司公庫送款回單存款憑證及及商業操作協議書，嗣前往不詳地點，將詐欺款項放置指定地點，上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人楊莉紋於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺而於上開時、地，交付現金20萬元予被告，被告復交付公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書各1紙予告訴人之事實。 3 犯罪嫌疑人指認表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書、識別證照片 證明詐欺集團成員向告訴人施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時地見被告出示工作證、存款憑證、協議書後，交付現金20萬元予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路 傳播工具對公眾散布共同犯詐欺取財及同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌 。又被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又上開偽造之公庫送款回單存款憑證、商業操 作協議書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰 不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「華盛國際投資股 份有限公司」、「劉宇翔」之印文、「劉宇翔」之署押，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再 被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3255-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決　 109年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉順閔 選任辯護人 姜震律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 276號），本院判決如下： 　　主　文 葉順閔犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 偽造之「謝明達」署押伍枚均予沒收。 　　事　實 一、葉順閔前於民國105年12月1日與址設苗栗縣○○鎮○○街00號2 樓之捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙公司）之代表人謝明 達合資登記設立捷苙公司，並擁有捷苙公司21.9％之股份， 而於106年1月3日起，葉順閔擔任捷苙公司之董事及首席執 行官一職，負責在大陸地區招攬投資、設廠以從事半導體之 研發與製造等業務；葉順閔原與捷苙公司之代表人謝明達登 記共有中國知識產權局專利編號：000000000000.9（起訴書 誤載為0000000000000，應予更正）號之「一種磷化銦單晶 爐磷泡升降裝置（下稱專利一）」、專利編號：0000000000 00.2號之「一種氮化鎵功率器件存放裝置（下稱專利二）」 、專利編號：000000000000.1（起訴書誤載為000000000000 ，應予更正）號之「一種氮化鎵器件平坦化制程工藝（下稱 專利三）」、專利編號：000000000000.3號之「一種提高氮 化鎵器件電子遷移率及外延層質量方法（下稱專利四）」、 專利編號：000000000000.5號之「一種有效提升高頻性能的 氮化鎵功率器件製作流程（下稱專利五）」等5項專利。葉 順閔基於行使偽造私文書之犯意，明知未經捷苙公司或捷苙 公司代表人謝明達之同意或許可，竟為下列犯行： (一)於107年10月16日及17日，委請不知情之北京華識知識產權 代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義， 接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名 （簡體字），向中國知識產權局提出變更專利一及專利二之 專利權人為葉順閔一人所有，而於107年11月9日、23日，經 核准變更登記為葉順閔獨有。 (二)葉順閔於知悉捷苙公司提出上開偽造文書之告訴後，另行起 意於108年8月29日，委請不知情之北京華識知識產權代理有 限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛 偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體 字），向中國知識產權局提出變更專利三、專利四及專利五 之專利權人為葉順閔一人所有，再於108年9月6日（專利三 ）、12日（專利四、五），經核准變更登記為葉順閔獨有。 二、案經捷苙公司及謝明達告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉順閔及其辯護人於本院審理中均 未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中 踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告葉順閔對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第201頁），並經證人即告訴人謝明達（他1417卷第19-20、72-73、115-118頁、偵2276卷第11-12頁）、證人即告訴代理人吳俊鵬（他630卷第231-232、248-250頁、他1417卷第6、19-20頁）於偵訊或本院審理中之指述明確，且有捷苙科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、公司變更登記表（他630卷第13-15、17-20頁）、被告葉順閔之捷苙科技股份有限公司名片（他630卷第21頁）、大陸地區知識產權局核發之專利一、二之實用新型專利證書（他630卷第213、215頁）、專利一、二之專利變更查詢表（他630卷第217、219頁）、捷苙科技股份有限公司之股份有限公司變更登記表（他630卷第255-258頁）、被告葉順閔之通訊軟體微信之對話紀錄截圖（他1417卷第27-32頁）、捷苙公司匯款予被告葉順閔之匯款存單（他1417卷33、34頁）、大陸地區知識產權局出具專利一至五之證明暨著錄項目變更申報書、變更理由證明及手續合格通知書（他1417卷第35-54、58-69、89-112頁）、中國及多國專利審查信息查詢列印資料（他1417卷第122-123頁）、 重慶鼎力弘科技有限公司之企業信用公示系統列印資料（他1417卷第124-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印資料（他1417卷第133-136頁）、專利三至五之專利研發過程電子郵件往來紀錄（他1417卷第139-150頁）、聚力成半導體(上海)有限公司之上海市企業查詢列印資料（他1417卷第151-156頁）、法務部函檢送回覆書及查詢資料（院卷一第101-247、365-479頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　　核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告利用不知情之陳敏持本案文書向中國知識產權局行使 ，為間接正犯。被告就事實欄一（一）、（二）所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為單獨取得本案專利，竟 利用不知情之陳敏以本案手法偽造文書，造成告訴人之權益 受損，更進而影響文書之正確性，所為不該，然念其犯後終 坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告之 犯行等情（院卷二第200頁），可見其犯後態度尚可，並衡 酌其於本院所自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，而其已與告訴人達成和解，降低本案之損 害，已如前述，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、 審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均 以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑如主文所示。 五、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。經查，本案被告偽造之「謝明達」署押 5枚(院卷一第123、181、227、397、453頁)，均應依上開規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至起訴書雖認被告所偽 造「謝明達」之署押有8枚，然查，卷內與起訴書所提之專 利權人變更申請書、專利變更協議書上之「謝明達」署押僅 有5枚，故公訴人此部分顯屬誤載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品 捷、張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-18

SCDM-109-訴-495-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連 偵字第348 號、113 年度偵字第49776 號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表二「 更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。又按所謂 「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而 依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查 機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、 蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之 偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之 分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之 輔助機關，此觀刑事訴訟法第228 條第1 項、第231 條之1 規定，均以檢察官為主體，而第229 條至第231 條之司法警 察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢 察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開 「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警 察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體 案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯 罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自 白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件 （最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。查就附 表一編號一所示犯行，被告雖於檢察官傳訊時未到庭應訊， 然於警詢時自白上開一般洗錢之犯行，且於審判中自白上開 一般洗錢犯行，揆諸上開說明，應合於偵查及歷次審判中均 自白之要件。是就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為60萬元、20萬元，均未達1 億元，且在偵查及歷次 審判中均自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第 2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範 圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然因俱獲有犯罪 所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕 其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自均應適 用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，分別依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式， 輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下， 藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主 觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自俱 屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之 財物或財產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表三編號二所示之「合欣投資股 份有限公司」自行收納款項收據後，由被告填寫日期、繳款 人、收款科目、金額等空白欄位，並在其上「收款單位印鑒 」欄內偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文 1 枚；在其上「代理人」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文各 1 枚後交予告訴人陳正源而行使，上開文件係用以表彰其代 表「合欣投資股份有限公司」向告訴人陳正源收取60萬元款 項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書；另本案詐 欺集團不詳成員偽造如附表四編號三所示之「商業操作合作 協議」（其上附有「張志成」偽造之印文及署押、「華盛國 際投資」偽造之印文）及附表四編號二所示之「華盛國際投 資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（其上附有「 華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」偽造之印 文）後，由被告填寫上開「華盛國際投資股份有限公司」公 庫送款回單（存款憑證）上日期、金額等空白欄位，並在其 上「營業員」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文後，與上開「 商業操作合作協議」併同交予告訴人丙○○而行使，上開文件 係用以表彰其代表「華盛國際投資股份有限公司」向告訴人 丙○○收取20萬元款項並允為投資之意，已為一定之意思表示 ，亦堪認均屬偽造之私文書，縱「合欣投資股份有限公司」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「張志成」、「劉宇翔 」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之 成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證 、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意 旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該 在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係 犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法 院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告配戴如 附表三編號一所示偽造之「合欣投資股份有限公司」員工「 劉宇翔」之工作識別證，並向告訴人陳正源出示以行使，用 以表示自己係「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」之 用意；及配戴如附表四編號一所示偽造之「華盛國際投資股 份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之工作識別證， 並向告訴人丙○○出示以行使，用以表示自己係「華盛國際投 資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之用意，依 上開說明，該等偽造之工作識別證均應認係關於服務或其他 相類之證書，是被告此部分所為自均該當刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈣是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「（問：對於本案檢察官起訴以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，這部分被告是否有參與詐欺集 團成員利用LINE群組或是網際網路平台向被害人施以詐術之 行為？）我沒有參與也不知情，我單純當面交車手。」等語 明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向各該告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告 訴人等實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集 團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無 積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法 有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕 」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容 有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸 不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應各為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告及其 所屬詐欺集團成員偽造如附表三編號三所示「合欣投資股份 有限公司統一發票專用章」之印章、偽造如附表三編號四所 示「劉宇翔」之印章、偽造其交付予告訴人陳正源如附表三 編號二所示「合欣投資股份有限公司」之自行收納款項收據 內容中印文及署押，及偽造其交付予告訴人丙○○如附表四編 號二所示之「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（ 存款憑證）、如附表四編號三「商業操作合作協議」內容中 印文及署押之行為，各係偽造私文書之部分行為，又其等偽 造上開私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認就附表一編號一 所示犯行，被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃新雅」、「合欣智選 營業員」之成年人（下稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃 新雅」、「合欣智選營業員」）及其等所屬本案詐欺集團其 餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；就附表一編 號二所示犯行，堪認被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「魏然」、通訊軟體LINE暱稱「丞唐財知道」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」之成年人（ 下稱「魏然」、「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限 公司」、「劉詩婷」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪 目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核各屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件一、二起訴書犯罪事實欄所示詐欺告訴人 陳正源、丙○○之犯行，俱屬犯意各別，行為互殊，應各予分 論併罰。 　㈨查被告有如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情 形，有法院前案紀錄表在卷可查。檢察官提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然 本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以 被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其 最低本刑。 　㈩再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 就附表一編號一、二所示犯行俱獲有犯罪所得而未予自動繳 交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之各該告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於各該告訴人，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文 書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行， 及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨 被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人陳正源、丙○○達成和 解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人陳正 源、丙○○遭詐欺之金額、暨被告高職肄業之智識程度、家庭 生活、經濟狀況及告訴人丙○○之量刑意見等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行刑 如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查如附表三編號一至二、編 號五及附表四編號一至三、編號五所示之物，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟 沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予 追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或 追徵之必要。惟附表三編號二、附表四編號二、三「偽造之 署押及印文」欄位內偽造之印文及署押（見少連偵348 卷第 39頁；偵49776 卷第23、49、53頁）及附表三編號三、四及 附表四編號四所示偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定，予以沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後分別上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 欺集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，得自取款總額中抽取 1.5 ％之手續費等情，業據被告供述明確（見少連偵348 卷 第9 至10頁；偵49776 卷第8 至9 、198　頁），是以告訴 人陳正源交付之款項60萬元按1.5%計算結果，被告就附表一 編號一所示犯行所獲之報酬應為9,000 元（計算式：600,00 0×1.5%＝9,000 ）；又以告訴人丙○○交付之款項20萬元按1.5 %計算結果，被告就附表一編號二所示犯行所獲之報酬應為3 ,000 元（計算式：200,000 ×1.5%＝3,000 ），核均屬其犯 罪所得，俱未扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1 第1　項前段、第3 項、第4 項規定，於被告所犯如附表一編號一、二所示各該罪項下 ，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官凌于琇、甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人陳正源部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造如附表三編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表三編號三、四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人丙○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表四編號二、編號三「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表四編號四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度少連偵字第348 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第7 至9 行 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16至22行 乙○○則依「魏然2.0 」指示，於上開時間、地點，出示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向陳正源收取60萬元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1 枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1 枚）予陳正源而行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」 乙○○則依「魏然2.0 」之指示，先行前往超商列印如附表三編號一所示偽造之工作識別證及附表三編號二所示偽造之「自行收納款項收據」，並利用「魏然2.0 」所交付如附表三編號三、四所示偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」及「劉宇翔」之印章，於上開時間、地點，假冒為「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」，出示如附表三編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信陳正源而行使之，而向陳正源收取新臺幣（下同）60萬元之現金，並於附表三編號二所示之「自行收納款項收據」上填寫日期、繳款人、收款科目、金額等項目，並在其上偽簽「劉宇翔」之署名及偽造「劉宇翔」及「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」之印文各1 枚，而偽造完成上開「自行收納款項收據」私文書1 紙，當面交予陳正源收執而行使之，用以表示已代表「合欣投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」及陳正源 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第3 至4 行 委任授權暨授認承諾書 委任授權暨受任承諾書 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第49776 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第13至15行 共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16行 「丞唐財知道」、「劉詩婷」 「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」 犯罪事實欄一 、第17行 透過臉書推播投資廣告 透過網際網路推播投資廣告 犯罪事實欄一 、第27至29行 並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」簽名，交付丙○○而行使之，足生損害於丙○○及華盛公司 復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表四編號四所示偽造之印章，在附表四編號二所示「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）上偽造如附表四編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，而偽造完成上開公庫送款回單私文書1 紙，當面交予丙○○收執而行使之，用以表示已代表「華盛國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於華盛國際投資股份有限公司、「張志成」、「劉宇翔」及丙○○ 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第2 至3 行 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 通訊軟體LINE對話紀錄 附表三： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據 「收款單位印鑒」欄偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 1 張 「代理人」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印章 1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然2.0 」及其所屬 本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附表四： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「華盛國際投資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 1 張 「營業員」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 商業操作合作協議 「代表人」欄偽造之「張志成」署押1 枚、印文1 枚 1 張 「簽名或蓋章」欄偽造之「華盛國際投資」印文1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第348號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內）於民國113年6月間某時起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魏然2.0」之人及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團， 並擔任面交車手。乙○○、「魏然2.0」與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊 登假投資廣告，供不特定人瀏覽，適陳正源於113年4月18日 下午6時許，瀏覽上開廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「朱 成志」、「黃新雅」、「合欣智選營業員」之好友，並向陳 正源佯稱：可下載合欣智選APP，依指示操作投資即可獲利 云云，致陳正源陷於錯誤，並約定於113年7月18日上午10時 46分許，在桃園市○○區○○○路000號之麥當勞交付新臺幣（下 同）60萬元。乙○○則依「魏然2.0」指示，於上開時間、地 點，出示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向陳正源 收取60萬元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行 收納款項收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發 票專用章印文1枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1枚） 予陳正源而行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」 、「劉宇翔」。嗣乙○○收取上開60萬元後，又依「魏然2.0 」指示將該款項轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。乙○○因此可獲 得收款總額1.5％之報酬。嗣經陳正源發現遭詐騙後報警處理 ，經警循線查悉上情。 二、案經陳正源訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 ⑴證明其有於113年6月間擔任面交車手，並依「魏然2.0」之指示於上開時、地向告訴人收款並交付偽造之收據，再依指示將款項交給真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⑵證明其報酬為收款總額之1.5％之事實。 2 證人即告訴人陳正源於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙過程，且逾上開時、地交付60萬元之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、委任授權暨授認承諾書、商業操作合作書、「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據及識別證之照片 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第21 6條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文 書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告、「魏然2.0」及所屬之詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。 四、沒收：未扣案之「合欣投資股份有限公司」識別證1張、「 合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據1張，均係供被 告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至被告於警詢時供稱：薪水為收款總 金額1.5％等語，故本案犯罪所得為9,000元（60萬元×1.5％=9 ,000元），雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修 正後洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49776號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內)前於民國107年間，因竊盜案件經福建金門 地方法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於109年3月31日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月20日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5 月間，加入由通訊軟體TELEGEAM暱稱「魏然」等真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺 集團），負責擔任面交取款車手，並約定從中獲取面交款項 1.5%之報酬。乙○○可預見非有正當理由，收取他人提供之來源 不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製 造金流斷點以逃避追查，竟仍與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由本案所屬詐欺集團成員LINE暱稱「丞唐 財知道」、「劉詩婷」於113年6月26日，先透過臉書推播投 資廣告，對公眾散布假投資訊息，使丙○○點擊廣告之LINE連 結，加入「丞唐財知道」Line官方帳號，對丙○○佯稱投資股 票可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約 於113年6月27日14時30分許，在桃園市○○路00號之麥當勞桃 園中正店(下稱麥當勞中正店)面交新臺幣（下同）20萬元， 而乙○○則依照TELEGEAM暱稱「魏然」之指示，先列印偽造之 蓋有華盛國際投資股份有限公司（下稱華盛公司）印章之公 庫送款回單存款憑證、商業操作協議書及識別證，於上開約 定時間，假冒華盛公司業務人員「劉宇翔」，前往麥當勞中 正店向丙○○收取20萬元，同時出示偽造之識別證及商業操作 協議書並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」簽名，交 付丙○○而行使之，足生損害於丙○○及華盛公司。乙○○收取上 揭款項後，再依TELEGEAM暱稱「魏然」之指示前往不詳地點 ，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子，以此方式將 上開款項轉交予本案詐欺集團其他成員，並掩飾或隱匿上開 款項與犯罪之關聯性，乙○○則從中獲取3,000元之報酬。嗣 因丙○○發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面而循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有加入「魏然」等人所屬詐欺集團，約定以每次獲取面交款項1.5%之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，於上開時、地，向告訴人丙○○出示偽造之識別證，面交收取假投資20萬元之現金，並交付華盛公司公庫送款回單存款憑證及及商業操作協議書，嗣前往不詳地點，將詐欺款項放置指定地點，上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺而於上開時、地，交付現金20萬元予被告，被告復交付公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書各1紙予告訴人之事實。 3 犯罪嫌疑人指認表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書、識別證照片 證明詐欺集團成員向告訴人施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時地見被告出示工作證、存款憑證、協議書後，交付現金20萬元予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路 傳播工具對公眾散布共同犯詐欺取財及同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌 。又被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又上開偽造之公庫送款回單存款憑證、商業操 作協議書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰 不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「華盛國際投資股 份有限公司」、「劉宇翔」之印文、「劉宇翔」之署押，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再 被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-114-審金訴-360-20250318-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36368號），經被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之MyCard點數沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院 準備程序之供述及審理判筆錄之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒 刑6月至5年。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。綜上所述，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。 又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價 值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變 更起訴法條。 　㈢被告與「紅衣」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈告訴人丙○○遭詐騙而購買點數卡並將其上之序號以拍照之方 式傳送與「紅衣」後，被告再依「紅衣」指示分別於起訴書 附表所示之時間，分別將如起訴書附表所示之點數卡儲值至 「紅衣」指定之遊戲平台，此部分被告係基於取得同一告訴 人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實 行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是被告多次儲值之行為，應僅論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉又被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告可預見將個人申辦之遊戲帳號提供他人，該等綁 定行動電話門號之遊戲帳號恐遭詐欺集團利用，而利用之用 途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳號詐取他人財物 ，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之遊戲帳號交予他人使 用，並協助詐欺集團成員儲值遊戲點數，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其綁 定行動電話門號之網路遊戲帳號予詐欺集團，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟考量其終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其所自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況，以及被告迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。又在被告將違法行為所得之 物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被 告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價 之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部 分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得 低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利 得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自 損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得， 如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為 ，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。 　㈡被告於本院準備程序中供稱：我當時將起訴書附表編號43、5 4所示之點數以一半的價格賣給他人，分別是新臺幣（下同 ）500元、2,500元，「紅衣」說這是她還給我的錢等語（見 本院原金訴卷字卷第49頁），堪認被告變賣前揭點數所得之 價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以 變價所得作為被告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所得之 原物即點數為宜，故被告自「紅衣」獲得如起訴書附表編號 43、54所示之點數，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至除被告實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所 得即起訴書附表編號43、54以外所示之點數，既已非在被告 之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　 　　　 　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36368號起訴書 。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36368號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣甲○○前以不知情之弟妹邱婉鈴手機門號0000000000號註冊 「星城」遊戲帳號(暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」) ，及「歡歌」APP(暱稱「紅衣」[UID0000000])之帳號。甲○ ○明知任何人均可輕易申辦網路遊戲帳號，並可預見提供網 路遊戲帳號借予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳號，遂行詐欺犯罪 ，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 ，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12 月19日前某時許，將上開帳號均提供予真實年籍不詳之詐欺 集團成員使用，以此方式令前開詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣甲○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱 「cherry00123」之人向丙○○佯稱，希望可以幫其購買遊戲 點數，且承諾會歸還款項，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示 之時間，購買附表所示之遊戲點數後，再將遊戲點數購買之 憑證，以通訊軟體LINE傳送與對方，嗣丙○○遲未收到款項而 報警。經警查得附表所示之遊戲點數（編號43、54除外）儲 值至「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「紅衣」（UID000 0000）之帳號，IP位置用戶即為邱婉鈴之手機門號00000000 00；編號43遊戲點數，則由甲○○經手販售予不知情之胞弟李 華祥，再儲值至向上國際股份有限公司之暱稱「惠寧優」之 帳號；編號54遊戲點數，則由甲○○販售予不知情之堂弟林家 賢，再儲值至滿貫大亨之暱稱「達利萬歲」帳號，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ㈠坦承有將上開遊戲帳號提供與不詳年籍之網友使用，又附表所示之遊戲點數由其替該名網友儲值之事實。 ㈡坦承該名不詳年籍之網友，提供附表編號43、54之遊戲點數與其，其再將該遊戲點數賣與不知情之李華祥、林家賢儲值使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人林家賢於警詢中之證述。 證明編號54之遊戲點數由被告販售予其儲值於遊戲暱稱「達利萬歲」帳號使用之事實。 4 證人邱婉鈴於警詢中之證述。 ㈠證明手機門號0000000000為其申請交由被告使用之事實 ㈡證明手機門號0000000000為其申請交由其夫李華祥使用，又向上國際股份有限公司暱稱「惠寧優」帳號為其夫李華祥使用之事實。 5 IGS鈊象電子股份有限公司回覆電子郵件、遊戲暱稱「達利萬歲」之上線IP紀錄、網路遊戲暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「惠寧優」之會員申請資料、儲值歷程、手機門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢、樂點股份有限公司函覆之交易明細、歡歌遊戲帳號儲值資料、IP位置通聯調閱查詢單、告訴人提供之對話紀錄及購買憑證各1份。 證明告訴人遭詐騙而購買附表所示遊戲點數後，該遊戲點數由被告儲值及不知情之證人李華祥、林家賢儲值使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第 1項之詐欺取財、洗錢等罪嫌。被告以一提供遊戲帳號、代 為出售點數之接續行為，同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 購買時間 門市 購買項目 遊戲點數 序號 訂單編號 有無購買憑證 有無儲值歷程 1 110年12月20日 20時36分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 2 110年12月20日 21時45分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 3 110年12月21日 3時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 4 110年12月21日 14時22分許 全家超商台中柳川店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 5 110年12月21日 14時22分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 6 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA004002 0000000 有 有 7 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 GASH點數 2000 0000000000 N00000000 有 有 8 110年12月23日 1時30分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 9 110年12月23日 8時17分許 萊爾富超商大里好來店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 10 110年12月23日 11時46分許 統一超商安河門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 11 110年12月23日 17時9分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 12 110年12月24日 21時51分許 全家超商臺中新美村 MY CARD 2000 MCYUPQ001638 0000000 有 有 13 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 14 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA002647 0000000 有 有 15 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 16 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000774 0000000 有 有 17 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 MY CARD 5000 MCUUFF000053 0000000 有 有 18 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 19 110年12月25日 16時50分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 20 110年12月25日16時50分 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ001350 0000000 有 有 21 110年12月25日 23時16分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000806 0000000 有 有 22 110年12月27日 1時15分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNK002420 0000000 有 有 23 110年12月27日 3時20分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 24 110年12月28日 12時3分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 25 110年12月29日11時41分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 26 110年12月29日 11時41分許 統一超商明興門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000066 0000000 有 有 27 110年12月29日19時7分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 無 28 111年1月1日 2時9分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNL002966 0000000 有 有 29 111年1月1日 3時26分許 全家超商臺中柳川店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 30 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 31 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 32 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 33 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 34 111年1月2日 8時46分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 35 111年1月3日 4時6分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 36 111年1月3日 18時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 37 111年1月4日 1時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 38 111年1月5日 0時0分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 39 111年1月5日 3時33分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 40 111年1月7日 21時44分許 萊爾富超商大里光正店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 41 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 42 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 43 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 GZ0000000000000 有 有 44 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 45 111年1月8日 12時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 46 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 47 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 48 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 49 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 50 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 51 111年1月9日 0時12分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 52 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 53 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 54 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 GASH點數 5000 0000000000 Z000000000000000000 有 有 55 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 MY CARD 5000 MCUVJS000331 0000000 有 有 56 111年1月11日 2時14分許 全家超商大里立仁店 MY CARD 5000 MCUUFH000533 0000000 有 有 57 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 58 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 59 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 60 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 61 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 62 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 300 0000000000 序號經查詢未使用，故無訂單資訊 有 無 63 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 MY CARD 500 MCHUME000097 0000000 有 有 64 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 65 111年1月12日 20時46分許 全家超商大里新日新 MY CARD 3000 MCZUFJ000486 0000000 有 有 66 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 67 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 68 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 69 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 70 111年1月15日 10時8分許 統一超商明日門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 71 111年1月16日 13時1分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 72 111年1月16日 22時59分許 全家超商大里新日新 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 73 111年1月16日 22時59分許 統一超商權興 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 74 111年1年24日 2時17分許 統一超商學園門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有

2025-03-18

TYDM-113-原金簡-37-20250318-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊智 黃孟堃 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 41號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2290號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳俊智共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃孟堃共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千零七十三元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第5行記載「白鐵」 更正補充為「白鐵65公斤」；證據部分補充「被告陳俊智、 黃孟堃於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第125頁） 」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳俊智、黃孟堃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告陳俊智、黃孟堃間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢被告黃孟堃有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實， 業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資 料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表 記載相符，且為被告黃孟堃所坦承，可認被告黃孟堃係於前 案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合 於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；又檢察官主張被告 黃孟堃前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定 加重其刑。審酌被告黃孟堃前案所犯竊盜罪，其保護法益與 罪質類型與本案所為均相同，足見被告黃孟堃未因前案之執 行完畢而有所警惕，堪認其主觀上有犯本罪之特別惡性或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重 之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定 ，與罪刑相當原則尚無不符，就被告黃孟堃所犯部分，依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可 ，所竊財物部分已發還告訴人簡○木，犯罪所生損害有所降 低，兼衡被告2人各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所 竊得之財物價值、彼此分工程度暨被告陳俊智於警詢及本院 自述之智識程度、之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟 生活狀況；被告黃孟堃於警詢及本院自述之智識程度、之前 在工地工作、須扶養母親等之家庭經濟及生活狀況等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 　㈠被告陳俊智、黃孟堃共同竊得白鐵65公斤，將之變賣後獲得 新臺幣（下同）2145元，由2人平分乙節，業據被告陳俊智 、黃孟堃於本院準備程序均供承在卷（見本院審易卷第125 頁），核與證人賴弘州於警詢及偵訊證述大致相符（見偵卷 第70、313-314頁），並有地磅單記載在卷可佐（見偵卷第8 4頁），則2人各自所得之變賣所得為1073元（2145元÷2＝107 3元，四捨五入），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物 而亦為被告2人各自之犯罪所得，且未合法發還告訴人簡○木 ，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定於被 告各自所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳俊智、黃孟堃所共同竊得之發電機1台，固亦為其等之 犯罪所得，惟已發還告訴人簡○木，業經證人即告訴人簡○木 於偵訊時證述在卷（見偵卷第313頁），依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予宣告沒收此部分犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24341號 　　被　　　告　陳俊智　0 00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃孟堃　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街00號之0號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃孟堃於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度桃簡字第417號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月3 1日入監執行，並於109年11月5日易科罰金執行完畢。 二、陳俊智、黃孟堃共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由陳俊智於113年2月6日上午9時52分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小貨車搭載黃孟堃前往簡○木所承租位於桃 園市○○區○○街000巷00號之廠房，共同竊取簡○木置於廠房內 之白鐵（價值新臺幣【下同】2,145元）及發電機1台（價值 8萬元），並置於上開貨車後斗，得手後，2人再駕駛上開自 小貨車前往桃園市○○區○○路000巷000號之回收場，將上開白 鐵販賣與不知情之賴弘州因而獲取2,145元。嗣經簡○木發覺 有異，報警處理，始查悉上情。 三、案經簡○木訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊智於警詢中之供述 證明被告陳俊智有於上開時間，駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗，並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2 被告黃孟堃於警詢及偵查中之供述 1、證明被告陳俊智有於上開時間，駕駛上開自小貨車前往簡○木所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵搬至自小貨車後斗，並將白鐵載到回收場販賣之事實。 2、證明被告黃孟堃有搬運發電機至上開自小貨車後斗之事實。 3 證人即告訴人簡○木於警詢及偵查中之證述 1、證明告訴人所承租位於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵遭竊之事實。 2、證明告訴人並未將發電機出借與被告黃孟堃之事實。 4 證人賴弘州於警詢及偵查中之證述 證明被告陳俊智、黃孟堃將白鐵販賣至證人賴弘州經營之回收場之事實。 5 監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片1張、地磅單1張 佐證置放於桃園市○○區○○街000巷00號之廠房，並將廠房內之發電機、白鐵遭竊於桃園市○○區○○街00號前之4個白鐵鐵窗遭竊之事實。 二、核被告陳俊智、黃孟堃所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告陳俊智、黃孟堃就本案竊盜犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告黃孟堃前曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案被告陳 俊智、黃孟堃竊盜之白鐵，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，惟因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收 時，依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-113-審簡-1657-20250317-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖譽任 張文賢 上 一 人 選任辯護人 陳河泉律師 被 告 周榮中 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下： 　　主　　　文 廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除 、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法 治教育伍場次。 周榮中無罪。　　 　　事　　　 實 一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮 中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使 用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材 企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含 一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經 營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理 該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之 物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後 可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除 、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物 之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清 運處理回饋金（含稅） 新臺幣（下同）89,800元。張文賢 明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事 業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經 主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依 廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任 基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業 社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育 墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價 ，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未 經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之 周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處 理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護 局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情， 循線查獲廖譽任、張文賢。 二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　　 由 壹、有罪部分：　　 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張 文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前 ，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之 基礎。　　 二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市 政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環 境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業 社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影 本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人 珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明 確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　 三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理 廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理 廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖 譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢 棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯， 應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之 低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為 ，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為 所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物 清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明 ，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張 文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物， 反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖 譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄 物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄 物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖 譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為 高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度 註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢 時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查 詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況 小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文 所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證 ，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之 宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告 能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接 受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自 不得諭知緩刑。 四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊 問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認 被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請 沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票 （買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係 被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為 報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營 之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張 文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所 請。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之 所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉 售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經 主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基 於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供 本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆 置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳 地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物 （總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理， 廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物 載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中 涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、 同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮 中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、 上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指 犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任 有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆 放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局 通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情 。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查 中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之 珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任 堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係 於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則 有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於 警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒 再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道， 是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並 未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未 曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。 而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱 方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係 於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用 等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主 管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始 得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係 於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢 棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認 定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任 當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看 土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供 被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提 供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告 周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時 間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本 件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周 榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工 作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、 稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽 任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提 供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據 ，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之 判決。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 　　　 1項，判決如主文。 肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　 　　職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第110號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡文智 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第623號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡文智犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蔡文智係設在基隆市○○區○○街0巷00號竹林土木包工業（下 稱竹林商號）之實際負責人，並為商業會計法所稱之商業負 責人，亦為實際執行竹林商號業務之人，其於民國108年9月 至10月間，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，明知竹林商號並無銷貨予雷力斯健康事業有限公司（下 稱雷力斯公司）之事實，仍以竹林商號名義虛偽開立金額共 計新臺幣（下同）6,011,000元不實統一發票共11張，交付 雷力斯公司及不知情之記帳業者尤秋琴充當雷力斯公司之進 項憑證使用，並經雷力斯公司全數持之向稅捐主管機關申報 扣抵進項稅額，而幫助雷力斯公司逃漏營業稅300,550元， 足以生損害於稅捐主管機關對於稅捐及核課管理之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承與雷力斯公司無購貨 或出貨之業務往來，但有請會計開立竹林商號發票共計11張 給雷力斯公司等情不諱，且與證人潘智文、尤秋琴於偵查之 證述大致相符，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告1 份（含竹林商號營業登記、專案申請調檔查核清單等件，見 他卷第9頁至第179頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。11 0年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法定刑 提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該 條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科 罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17日修 正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。故核被告所為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢被告於108年9月至10月期間，開立不實統一發票共11紙（見 他卷第149頁），主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上 以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥 適，僅論以接續犯一罪。 　㈣被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再 交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即 係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有 部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為竹林商號實際處理公 司業務之人，且能指示會計開立發票，本應誠實營運、依法 開立發票，本次竟因私人因素，提供不實統一發票，交付雷 力斯公司使用，並由該公司提出申報扣抵銷項稅額，以此不 正當方法幫助該公司逃漏營業稅額，所為已影響稅捐稽徵機 關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並 使國家損失稅收甚鉅，其犯罪動機、目的及所為應予非難； 惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科 之素行（見本院卷第9頁法院前案紀錄表）、犯罪手段，再 參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人 逃漏稅捐之數額，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝字 第623號卷第7頁及本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告虛偽開立之統一發票共計11張，交付給雷力斯公司充當 進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，固 使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利益，然本案無積極 證據證明被告因此取得報酬，依罪疑有利於被告原則，即無 從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分，乃屬各該公司 自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯 罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第43條 (110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-110-20250317-1

上
最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。　　 　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　林 惠 瑜 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.