Know99判決書

搜尋結果：中華民國銀行公會

共找到 216 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人即債務人洪建順代理人高傳盛律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪建順自中華民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）85 萬4,058元，前於民國95年6月因第三人李聰陽表示願協助聲請人還款，遂由李聰陽代其與最大債權銀行達成債務協商，約定自95年7月起每期還款1萬9,652元，嗣因李聰陽未能履行，聲請人亦無能力清償，而為毀諾，實為不可歸責於聲請人之事由所致，且目前有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定　⒈按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第151條第7項、第 9項分別定有明文。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉查聲請人前於95年6月20日與最大債權銀行慶豐商業銀行股份有限公司達成債務協商（下稱系爭前置協商），約定自95年 7月起，分80期，利率6.88％，每月10日償還1萬9,652元之還款方案，有協議書及還款計畫附卷可稽（見本院卷第343至3 45頁），惟聲請人於系爭前置協商成立後，未依約履行期清償義務而遭通報毀諾。聲請人主張係因李聰陽未能協助其還款而至毀諾等語，然就其所陳皆未據聲請人提出佐證資料以實其說，本院無從判斷聲請人於系爭前置協商是否因不可歸責於己之事由而毀諾，聲請人上揭所述實難憑採。惟按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳 98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照），故本院另須審究聲請人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　㈡聲請人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事　⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於112年9月7日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第431號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年10月23 日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第431號卷第79至83頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⒉聲請人收入狀況　　聲請人自陳其目前任職於金運山禮儀有限公司（下稱金運山公司）從事殯葬業雜工，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年9月起至112年8月之薪資收入明細、勞保職保被保險人投保資料表、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第13、39頁、本院卷第365至366、37 5至377頁）。參以前開薪資收入明細，聲請人之薪資收入平均為2萬4,358元【計算式：｛（2萬4,500元＋2萬3,800元＋2萬 4,000元＋2萬4,000元）＋（2萬5,200元＋2萬4,800元＋2萬3,50 0元＋2萬4,200元＋2萬3,500元＋2萬3,500元＋2萬4,000元＋2萬5 ,200元＋2萬4,800元＋2萬3,800元＋2萬4,200元＋2萬4,000元）＋（2萬5,200元＋2萬4,800元＋2萬4,800元＋2萬4,000元＋2萬4, 000元＋2萬4,800元＋2萬5,200元＋2萬4,800元）｝÷24月＝2萬4, 358元，元以下四捨五入】。復查聲請人自110年9月1日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有臺北市政府都市發展局 112年11月16日來函、臺北市就業服務處112年11月17日來函、臺北市政府民政局112年11月17日來函、臺北市政府社會局112年11月17日來函、勞動部勞工保險局112年11月20日來函、內政部國土管理署112年11月20日來函、臺北市萬華區公所112年11月20日來函、國家住宅及都市更新中心112年11 月23日來函附卷可參（見本院卷第95、107至113、117至121 、161頁）。從而，本院認應以每月2萬4,358元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒊聲請人支出狀況　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人提出之112年12月15日消費者債務清理更生更聲聲請補正一狀，其主張以臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第289頁），本院審酌聲請人現居住於臺北市萬華區，有房屋租賃契約為證（見本院卷第321至323頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　⒋從而，聲請人目前每月收入2萬4,358元扣除上開個人必要生活費用後，僅餘779元可供支配（計算式：2萬4,358元－2萬3 ,579元＝779元），已不足償還系爭前置調解每月1萬9,652元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第2 6號之研審小組意見，以聲請人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認聲請人毀諾實有不可歸責之事由。㈢聲請人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：　⒈聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後，僅餘779元可供支配，已如前述，然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為250萬9,347元（計算式：35萬8,751元＋20萬7,597元＋ 65萬8,382元＋102萬2,376元＋16萬2,353元＋9萬9,888元＝250 萬9,347元），此有中國信託商業銀行股份有限公司112年11 月21日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司112年11月2 2日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司112年11月 22日民事陳報狀、良京實業股份有限公司112年11月23日民事陳報狀、富全國際資產管理股份有限公司112年11月23日民事陳報債權狀、玉山商業銀行股份有限公司112年11月24 日民事債權陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司112年1 1月24日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第127至128、163至 171、175至187、197至201、205至211頁）。倘以聲請人每月所餘779元清償債務，尚須268年多始得清償完畢（計算式：250萬9,347元÷779元÷12月≒268年），顯然無清償之可能，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　⒉此外，依聲請人所陳，其名下除郵局存款6元外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司112年11月20日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年12月11日來函暨附件集中保管標的資料、士林中正郵局帳戶交易資料影本、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（見消債調卷第13頁、本院卷第115、257至267、297至301、313 至317、373頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月29日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-29

TPDV-113-消債更-264-20241129-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第29號聲請人即債務人徐志鵬代理人陳國瑞律師債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人徐志鵬自中華民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因早年投資失敗，積欠債務，目前沒有工作，每月收入僅有國民年金新臺幣（下同）4,124元，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，因聲請人無法負擔任何協商方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、行車執照、存摺內頁等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構負有3,303,000元之無擔保無優先債務（債權人陳報債權總額為53,118,405元），且聲請人目前無工作收入，僅靠每月領取國民年金4,124元。又聲請人主張其每月必要生活支出為7,226元（三餐4,500元、手機及電話費800元、健保費426元、油錢1,500元），尚低於依消債條例第64條之2第1項規定之金額，應予准許。承上，聲請人每月收入4,124元，尚無法支付每月生活必要支出7,226元，難認聲請人得以負擔還款金額，堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-消債清-29-20241129-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號聲請人蔡佩津代理人郭宜甄律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡佩津自中華民國一百一十三年十一月二十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）817, 447元，名下有機車1輛、因生活困窘開始借貸支應家用所需，以債養債致生龐大債務，現任職清潔公司，每月薪資約29 ,000元，曾與最大債權銀行達成協商，嗣因身體狀況欠佳，患有慢性間質性膀胱伴血尿，及另有心臟疾病，難以覓得更高薪工作或拉長工時，且尚有非金融機構之欠款，實無力負擔所有債權人之協商方案，毀諾具有不可歸責於己之事由，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人前曾與最大債權銀行協商成立，雙方約定自民國112年 6月起、月付5,390元之還款方案，惟僅繳至113年3月後即未再繳付而有毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、中國信託商業銀行股份有限公司自行協商優惠利率分期申請書等在卷可稽，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算之聲請，即須符合有「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，方為適法，合先敘明。　㈡按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。經查，聲請人主張於前置協商成立後，嗣因身體疾病因素及尚有非金融機構之欠款，每月應還款金額為20,521元，收入扣除每月所需必要生活費用後，實無力負擔等情，業經提出外科及心臟血管內科之診斷證明書、非金融機構之繳款資料、勞保職保被保險人投保資料表等在卷可稽，可認有相當之釋明，聲請人因身體等因素而毀諾，屬於不可歸責於己之事由，而得聲請更生或清算程序。　　　㈢再聲請人聲請清算程序，本院衡酌其年屆56歲（57年生）其名下除有機車1輛外並無恆產，目前任職於優潔家居科技有限公司，每月薪資29,271元等情，有老年職保被保險人投保資料表、111年度暨112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人負債、無恆產及每月收入為真，應為可採；另聲請人表示其每月生活必要支出為19,680元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。準此，本院於衡酌聲請人每月除須支應所稱生活開銷數額外，尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　㈣從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-29

PCDV-113-消債清-158-20241129-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人陳貞錡即陳秀娥代理人林言丞律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第9條準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年12月27日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年3月27日進行調解程序，與最大債權金融機構（即匯豐銀行委任國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第2號調解卷全卷可參。惟據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，上註記其曾參與銀行公會債務協商然毀諾之情形（見調字卷第39頁），是本院須審酌其毀諾當時是否有因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情況，聲請人自陳債務係其母親長期臥病在床需要照顧，故其長期下無法工作所積欠等語（見本院卷第63頁），再據聲請人提出之勞保及職保之被保險人投保資料表，其長年勞保投保狀況正常，但95協商後，於97至99年間未投保勞保（見本院卷第133頁），符合其所述無法工作之情況，其上開所述為可採信，應可認定聲請人毀諾當時確有因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情況，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至51頁、本院卷第25至45、75至77、129至133頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第 97至119、131至135、147頁），是本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前經由彭婉如基金會介紹擔任看護，每月薪資為 3萬3,000元等語（見本院卷第63頁），固據提出雇主薪資給付證明、薪資表為證據（見本院卷第71至73頁），然據上開資料，其自113年4月起薪資提升至3萬6,000元，故其目前每月收入應認定為3萬6,000元方屬妥當。又稱其每月個人必要支出為2萬4,662元等語（見本院卷第63頁），業據提出租賃契約書、水電帳單等為證據（見調字卷第63至75頁、本院卷第79至85頁），酌及每月須負擔租金1萬元，其陳報之支出金額尚屬合理，為可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入為3萬6,000元，扣除其每月必要支出2萬4,662元後，尚餘1萬1,338元，且據聲請人提出之更生方案，稱：若以月薪3萬3,000元計算每月餘額約8,338元，願意每月清償7,600元等語（見本院卷第63頁），再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，3％利率，按月償付5,854元（見調字卷第147頁），相當於最大債權銀行只以債務本金84萬7,676元計算簽約本金，未計較先前積欠之利息或違約金債務，已釋出相當之誠意與聲請人協商，縱加計聲請人積欠民間債權人之債務本金59萬8,006元（即7萬 5,460元＋9萬6,915元＋34萬3,336元＋8萬2,295元，見調字卷第103、113、133至134頁），每月須還款約9,984元（即簽約本金【84萬7,676元＋59萬8,006元】以180期、3％利率按本息平均攤提法計算），尚在聲請人目前勞動能力得負擔之範圍內，又聲請人現年58歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第69頁），雖距法定強制退休年齡65歲僅餘7年（約84期，即7年×12個月），然無證據足資證明聲請人屆退休年齡後即生履行有困難之情況（又如發生勞動能力或收入狀況下降致履行有困難之情形，仍得持以再聲請債務清理），再酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第77頁；動產有99年出廠之機車1台，見行照及估價單，本院卷第135至137頁；保單價值準備金約33萬餘元，見本院卷第111、183、191頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，與法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2024-11-29

PCDV-113-消債更-242-20241129-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人盧俞真代理人蘇三榮律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人盧俞真自中華民國一百一十三年十一月二十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務總金額新臺幣（下同）2,297,495 元，曾與最大債權銀行達成協商，嗣因病痛多年來無法工作而無收入，僅靠社會補助，扣除生活費用已無剩餘，毀諾具有不可歸責於己之事由，爰依法請求裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠聲請人前曾與最大債權銀行協商成立，雙方約定分120期，月付金12,924元之還款方案，惟聲請人自95年12月繳款至96年 6月後申請緩繳，後續仍未依約履行，於96年8月9日經通報債務協商毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月12日函文說明在卷可稽，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算之聲請，即須符合有「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，方為適法，合先敘明。　　㈡按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。經查，聲請人主張於協商成立後，嗣因病痛多年，領有重大傷病與身心障礙證明而無法工作而無收入，僅靠社會補助，扣除生活費用已無剩餘等情，業經提出勞保職保被保險人投保資料表、老人補助、租屋補助及健保補助等之轉帳匯入證明、全民健康保險重大傷病核定審核通知書與身心障礙證明等可稽，可認有相當之釋明，聲請人嗣因身體等因素無業等情而毀諾，屬於不可歸責於己之事由，而得聲請更生或清算程序。　㈢再聲請人聲請清算程序，本院衡酌其年屆67歲（46年生）其名下除有保單1筆及土地(塔位)1筆，主張僅領取老人補助每月8,329元、租屋補助每月5,600元、健保補助半年1,662元，並提出郵局存摺影本、保單投保證明、110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，並有新北市政府城鄉發展局檢送之99、101、103 至110年度住宅租金補貼資料及新北市政府社會局檢送之103 -111年身心障礙者房屋租金補貼、111-112年低收入戶及中低收入戶加發生活補助、112-113年中低收入老人生活津貼、老人健保補助資料可佐，堪信聲請人負債及每月收入為真，應為可採；另聲請人表示其每月生活必要支出為19,680元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。準此，本院於衡酌聲請人每月除須支應所稱生活開銷數額外，尚負欠2,29 7,495元之債務等情狀，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈣從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下除有1筆土地(塔位)外，尚有保單價值準備金98,466元，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-29

PCDV-113-消債清-162-20241129-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號聲請人即債務人蔡靚盈即蔡惠妮代理人郭群裕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡靚盈即蔡惠妮自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡靚盈即蔡惠妮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,132,343元，因無法清償債務，於民國95年7月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,839元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,132,343元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,839元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14日調解不成立等情，有113年1月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月3日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人成立協商時之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,0 72元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,414元，無法負擔每月13,839元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現為灣裡市場魚攤員工，依雇主出具在職證明書所示每月薪資為12,000元，而其名下僅中華郵政人壽保險解約金 17,022元、凱基人壽保險解約金2,835元，甫於113年1月、5 月變更要保人之新光人壽保險解約金308,229元，甫於112年 12月變更要保人之南山人壽保險解約金35,793元，111、112 年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月26日陳報㈠狀所附在職證明書、中華郵政股份有限公司113年7月9日壽字第1139008711號函、新光人壽保險股份有限公司113年7月11日新壽保全字第1130002263號函、南山人壽保險股份有限公司113年7月16日南壽保單字第1130 027379號函、凱基人壽保險股份有限公司113年8月15日凱壽客一字第1132011570號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資12 ,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，與上開標準相同，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金363,879元後之負債總額2 ,768,464元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-70-20241129-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第23號聲請人即債務人葉文信上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉文信自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉文信前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,382,983元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,611元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務1,382,983元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款13,611元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於95 年8月即毀諾等情，有113年2月22日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年3月19日陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年8月毀諾時之勞工保險投保薪資為18,300 元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費10,072元後僅餘8, 228元，無法負擔每月13,611元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人因患肺部疾病，現均打零工，每月工作收入約10,000 元，而其名下僅1輛88年出廠之無殘值車輛，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 3年10月8日補正狀所附雇主出具工作證明書、診斷證明書、 112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，亦未投保勞工保險，並已提出雇主出具工作證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自陳每月收入10,0 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為11,125元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費11,125元後無所所餘，顯無清清償聲請人目前負債總額1,382,983元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債清-23-20241129-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人即債務人周金蓉代理人林彥苹律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」達成債務清理前置協商成立，因伊工作不順利，致收入不穩定而無法履行協商條件，實係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。又伊於民國113年4月18日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消債條例所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第29 、31、35至36頁、本院卷第61、63頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」（二）查聲請人於95年6月29日與台新銀行達成債務清理前置協商成立，約定自95年7月起，分80期，年利率0％，每月清償15,459元，聲請人繳付6期後毀諾，業據台新銀行陳報在卷（見本院卷第111頁），並提出協議書、無擔保債務還款計畫、消費金融案件無擔保債務協商申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表為據（見本院卷第29至32頁），堪信上情為真實。（三）聲請人主張前其因工作不順利，致收入無法負擔還款條件，毀諾確因非可歸責於聲請人之事由所肇致1節，本院審酌聲請人毀諾時（96年1月）之勞保投保薪資為18,300元，並依此計算聲請人當時之可處分所得，再依臺灣省公告每人每月最低生活費9,509元之1.2倍定聲請人之必要生活費用，則聲請人每月可供清償債務之金額為6,889元【計算式：18,300－9,509×1.2=6,889，四捨五入至整數】，顯低於前開協商方案應清償之金額即15,459元，是依前開規定，推定聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，堪可認定。至聲請人其後與個別銀行達成之還款協議毀諾等節，則與上情無涉，茲不贅述。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，最大債權金融機構台新銀行整合其與遠東國際商業銀行、星展商業銀行及玉山商業銀行之債權，陳報金融機構債權為 2,526,013元（見調解卷第79頁），勞動部勞工保險局陳報國民年金保險費債權本息為118,304元（見調解卷第73 至75頁）。是聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計 2,644,317元【計算式：2,526,013＋118,304=2,644,317】，未逾1,200萬元。（三）故聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第 15、27頁、本院卷第59、77頁）等件，顯示聲請人名下有保單價值準備金21,127元之商業保險1件，此外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報，因其要照顧小孩，故僅從事私人委託之家事服務員，每月平均薪資約17,000元（見調解卷第85頁），並提出收入證明切結書為據（見調解卷第33頁）。是認暫應以每月17,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1、2項、第3項前段規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制。」消債條例施行細則第21 條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本、未成年子女之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第37、 39頁、本院卷第47、65至75頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月各4,793元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172 元，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤之數額，堪認屬必要。（三）至聲請人就其個人每月必要支出，主張依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為28,758元【計算式：4,793＋4,793＋19,172=28,758】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月17,000元之收入扣除每月必要生活費用28,758元後，儼然已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務。是聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-113-消債更-237-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第313號聲請人即債務人黃燕萍代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃燕萍自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，雖曾於97年間與最大債權金融機構聲請協商，惟據聲請人之記憶，應無達成協議，故應無毀諾之情事。嗣聲請人於 113年1月31日向法院聲請前置調解，並於113年3月28日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,744,358元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第27至28、29至31、 35至37頁；更生卷第55頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾與當時最大債權金融機構達成每月還款19,986元之協商方案，但聲請人僅依約履行1期，並於95年11月經通報為毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第33頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉依聲請人之勞保投保資料表所示（調解卷第37頁），聲請人於95年11月時投保薪資為24,000元，扣除95年每人最低生活費約9,210元，每月僅餘14,790元，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由以致毀諾。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,744,358元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為137,477元（調解卷第93頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為142,941元、516,896元（調解卷第115、141、143頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為4,750,110元（調解卷第175頁），上開金額合計為5,547,424元，故本院認應以5,547,424元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人稱其名下僅有1輛機車（109年1月出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷為憑（調解卷第15、33、63頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年1月31日回溯（約為111年1月至112年1 2月）。聲請人稱其於111年1月起迄今均係從事到府清潔工作，每月收入約22,000元，有財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等件在卷為憑（調解卷第15頁；更生卷第49頁），聲請人稱其因身體狀況不佳，僅能從事工作時間較為彈性之工作，有診斷證明書在卷為憑（更生卷第93至97頁）。惟聲請人現年約53歲（00年0月生，調解卷第21頁），且工作係按時計薪，於113年8月收入可達23,800元（更生卷第51頁），故本院認聲請人每月薪資應以23,800元列計較為合理，則聲請人聲請前2年收入數額應以571,200元（計算式：23,800元×24個月），列計為當；目前則以23, 800元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第18、49頁）。衡諸上開金額均為該年度之桃園市每人每月最低生活費1. 2倍，與前開規定相符，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為450,108元【計算式：（18,337元×12個月＝220,044元）＋（19,172元×12個月＝230,064元）】；目前則為19,172 元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額4,628元（計算式為：23,800元－19,172元），可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾99年始得清償完畢（計算式：5,547,424元÷4,628元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-313-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第328號聲請人即債務人李志鵬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李志鵬自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，曾與最大債權金融機構成立債務協商方案，惟因當時遇到公司裁員，突然無收入而無法繼續履行債務協商方案。嗣聲請人向法院聲請前置調解，並於民國112年12月21日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,548,233元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第29、31至33、39、 176至178頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會債務協商，並與當時最大債權金融機構達成每月還款27,4 40元之協商方案，但聲請人依約履行29期後，於97年12月 11日經判定毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（本院卷第37、90頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其因公司裁員，而無收入才會無法繼續履約等情。依其勞工保險被保險人投保資料表所示（本院卷第32 頁），聲請人投保紀錄於97年9月30日即中斷，直至98年5 月始有投保紀錄，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷中資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,548,233元（本院卷第170頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為106,209元（本院卷第86頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為645,819元（本院卷第90頁）；勞動部勞工保險局債權額為2,600元（本院卷第117頁）；合作金庫商業銀行股份有限公司債權額為97,021元（本院卷第126、130頁）；安泰商業銀行股份有限公司債權額為443,325元（本院卷第140頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為636,234元（本院卷第1 50頁），上開金額合計為1,931,208元，另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，和潤企業股份有限公司為聲請人新陳報之債權人且為有擔保債權（本院卷第172頁），上開債權均暫不列計，故本院認應暫以1,931,208元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有1輛機車（110年出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報作業資訊系統查詢結果等件在卷為憑（本院卷第15 、174、192、246至250頁）。　　⒉聲請人於113年7月22日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。聲請人稱其於111年7 月至113年5月任職於民間公司，小計收入為833,546元；1 13年5月至6月從事保全工作，小計收入為52,821元，總計聲請前2年收入為886,367元，有財產及收入狀況說明書、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第15、194至221頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為886,367元。　　⒊聲請人目前仍從事保全工作，每月薪資約32,000元，有陳報狀、薪資單在卷可稽（本院卷第164、228至230頁）。惟依其113年7月至9月薪資單計算，其平均每月實領薪資約為33,938元【計算式：（33,600元＋34,615元＋33,600元）÷3】，故本院認應以33,938元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（本院卷第67、166 頁）。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，自屬合理。　　⒊聲請人主張每月支出父親扶養費6,000元。審酌其父親現年約76歲（00年0月生，本院卷第47頁），於111年及112年並無所得（本院卷第182至184頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金4,057元（更生卷第122頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,779元【計算式：（19,172元－4,05 7元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養父親應以3,779元列計。　　⒋聲請人主張每月支出母親扶養費4,000元。審酌其母親現年約72歲（00年0月生，本院卷第53頁），於111年及112年並無所得（本院卷第188至190頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老年農民福利津貼8,110元（更生卷第1 24頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,766元【計算式：（19,17 2元－8,110元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,766元列計。　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為612,198元【計算式：（18,337元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×18個月＝345,096元）＋（3,779元×24個月＝90,696元）＋（2,766 元×24個月＝66,384元）】；目前每月必要支出則為25,717 元（計算式：19,172元＋3,779元＋2,766元）。　㈥小結：　　聲請人名下僅有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,221元（計算式：33,938元－25,717元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：1,931,208 元÷8,221元÷12個月），審酌聲請人現年約50歲（00年0月生，本院卷第25頁），距勞動強制退休年齡僅餘約15年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-328-20241129-2