Know99判決書

搜尋結果：亞太電信

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第814號聲請人高玉霞聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-11

SLDV-113-司催-814-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1996號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥勝（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）林芠毅（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在法務部○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 248號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造現儲憑證收據上之偽造「資豐投資有限公司」印文、偽簽「簡子祥」署名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林芠毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造現儲憑證收據上之偽造「資豐投資有限公司」印文、偽簽「蔡承紘」署名各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於民國112年6月1日前某日，在臉書張貼不實投資訊息，使林上薇觀覽後，與上開詐欺集團不詳成員所使用暱稱「靜雅助理」成為LINE好友，「靜雅助理」遂以投資操作為名，使林上薇加入LINE群組「五期Q3」。陳宥勝、林芠毅參與上開詐欺集團犯罪組織期間〈陳宥勝、林芠毅參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，分別擔任負責向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，約定陳宥勝將可獲得所收取款項3%之報酬；林芠毅每月將可獲得新臺幣（下同）35,000元之報酬，而藉此牟利。陳宥勝、林芠毅分別為下列行為：　㈠陳宥勝於參與上開詐欺集團犯罪組織後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財（無證據足認陳宥勝就上開詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識）、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以LINE向林上薇佯稱：投資入金後，保證獲利、穩賺不賠云云，致林上薇因而陷入錯誤，與上開詐欺集團不詳成員約定在臺中市北區崇德路林上薇公司（詳細地址詳卷）櫃臺面交款項。陳宥勝遂依上手指示，先在不詳地點取得偽造「資豐投資有限公司」印章1顆，及以手機接收現儲憑證收據之電子檔後，在超商以列印方式偽造現儲憑證收據1張，並在上開現儲憑證收據上填寫內容，及於收款公司蓋印欄以上開偽造「資豐投資有限公司」印章蓋印而偽造「資豐投資有限公司」印文1枚；於經辦人員簽章欄偽簽「簡子祥」署名1枚，偽造完成表彰資豐投資有限公司收款15萬元、由「簡子祥」經辦之私文書，之後於112年7月18日下午3時34分許，前往林上薇上址公司，佯稱其為「資豐投資有限公司」經辦人員「簡子祥」，向林上薇收取15萬元，且將上開偽造現儲憑證收據1張交付與林上薇而行使之，足以生損害於資豐投資有限公司對款項收取之正確性、簡子祥之權益。陳宥勝於收取款項後，先將其報酬4,500元（即15萬元之3%）取出，餘款則依上手指示放置在指定之某公園處交與上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。　㈡林芠毅於參與上開詐欺集團犯罪組織後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財（無證據足認林芠毅就上開詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識）、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以LINE向林上薇佯稱：投資入金後，保證獲利、穩賺不賠云云，致林上薇因而陷入錯誤，與上開詐欺集團不詳成員約定在林上薇上址公司櫃臺面交款項。林芠毅遂依上手指示，以手機接收現儲憑證收據之電子檔後，在超商以列印方式偽造現儲憑證收據 1張（其上已印有偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚），林芠毅並在上開現儲憑證收據上填寫內容及於經辦人員簽章欄偽簽「蔡承紘」署名1枚，偽造完成表彰資豐投資有限公司收款25萬元、由「蔡承紘」經辦之私文書，之後於112年7 月24日上午9時32分許，前往林上薇上址公司，佯稱其為「資豐投資有限公司」經辦人員「蔡承紘」，向林上薇收取25 萬元，且將上開偽造現儲憑證收據1張交付與林上薇而行使之，足以生損害於資豐投資有限公司對款項收取之正確性、蔡承紘之權益。嗣林芠毅依上手指示，將該25萬元放置在指定地點之臺電電箱後方交與上手，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1 億元。　　二、案經林上薇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳宥勝、林芠毅所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告陳宥勝、林芠毅對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第188至190、202、232、244頁）。經查：　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　復有被告陳宥勝於警詢之之供述在卷可稽（見偵卷第39至42 頁），並有證人即告訴人林上薇於警詢時之陳述在卷可證（偵卷第47至63頁），且有現儲憑證收據照片、林上薇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（指認被告陳宥勝）、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙LINE對話紀錄、網頁截圖、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑紋字第112 6043695號鑑定書、林上薇之亞太電信受話明細在卷可證（見偵卷第43、65至83、97、98、101至104、107至114、115 至119頁），且有告訴人林上薇提出扣案之偽造現儲憑證收據1紙（照片見本院卷第151頁）可資佐證，堪以認定。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　復有被告林芠毅於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第35至38、164至169頁），並有證人即告訴人林上薇於警詢時之陳述在卷可證（見偵卷第47至63頁），且有現儲憑證收據照片、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙LINE對話紀錄、網頁截圖、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑紋字第112604369 5號鑑定書、林上薇之亞太電信受話明細在卷可證（見偵卷第45、73至83、97至98、103、107至119頁），且有告訴人林上薇提出扣案之偽造現儲憑證收據1紙（照片見本院卷第1 52頁）可資佐證，堪以認定。　　㈢按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文，依告訴人林上薇於警詢之陳述，上開詐欺集團不詳成員固係在臉書張貼不實投資訊息，以網際網路對公眾散布而對其詐欺，然被告2人否認知悉上開詐欺集團係以網際網路方式詐騙被害人（見本院卷第190、232頁），而被告2人均為取款車手，且詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告2人就上開詐欺集團對告訴人林上薇係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人明知或預見上開詐欺集團係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固起訴被告2人有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決見解參照），附此敘明。　㈣綜上所述，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人前揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查：　⒈洗錢防制法部分：　　　　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。而：　①被告陳宥勝洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告陳宥勝未自動繳交全部所得財物，經比較修正前、後規定，被告陳宥勝依行為時法，應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑寬典之適用（詳如後述），倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告陳宥勝，故應整體適用被告陳宥勝行為時之修正前洗錢防制法規定，對被告陳宥勝較為有利。　　　②被告林芠毅洗錢之財物未達新臺幣1億元，且無證據被告林芠毅有實際取得犯罪所得，被告林芠毅依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告林芠毅較為有利。　⒉被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查：　⒈被告陳宥勝所交付與告訴人林上薇之上開現儲憑證收據1張，其上有偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽之「簡子祥」署名，縱「資豐投資有限公司」、「簡子祥」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　⒉被告林芠毅所交付與告訴人林上薇之上開現儲憑證收據1張，其上有偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽之「蔡承紘」署名，縱「資豐投資有限公司」、「蔡承紘」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　　㈢罪名部分：　⒈核被告陳宥勝就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉核被告林芠毅就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⒊起訴書認被告2人構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，容有未洽，惟因被告2人所為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件，故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　　㈣被告陳宥勝與上開詐欺集團其他成員間就上開犯罪事實一、㈠ 3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告林芠毅與上開詐欺集團其他成員間就上開犯罪事實一、㈡3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤而被告陳宥勝、林芠毅所交付與告訴人林上薇之現儲憑證收據上所印之「資豐投資有限公司」印文，並不相同（照片見本院卷第151、152頁），先予敘明：　⒈被告陳宥勝於本院審理時稱：其交付告訴人林上薇偽造現儲憑證收據上之「資豐投資有限公司」印文，係其以上開詐欺集團不詳成員交付之偽造「資豐投資有限公司」印章所蓋印等語（見本院卷第244頁）。則被告陳宥勝與上開詐欺集團其他成員共同偽造「資豐投資有限公司」印章，在上開現儲憑證收據上偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽「簡子祥」署名後，進而偽造上開現儲憑證收據私文書，再將上開偽造現儲憑證收據私文書交與告訴人林上薇而行使之，渠等共同偽造「資豐投資有限公司」印章、偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽「簡子祥」署名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉本案並未扣得被告林芠毅交付告訴人林上薇之現儲憑證收據（照片見本院卷第152頁）上所印「資豐投資有限公司」印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明該「資豐投資有限公司」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告林芠毅與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「資豐投資有限公司」印章之行為。而被告林芠毅與上開詐欺集團其他人員共同在上開現儲憑證收據上偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽「蔡承紘」署名後，進而偽造上開現儲憑證收據私文書，再將上開現儲憑證收據私文書交與告訴人林上薇而行使之，渠等共同偽造「資豐投資有限公司」印文及偽簽「蔡承紘」署名之行為，係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告2人均以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。經查：　⒈被告陳宥勝未經檢察官為偵查訊問程序，於本院審理時固自白，然並無自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　　　⒉被告林芠毅於偵查、本院審理時均自白不諱，且無證據證明被告林芠毅已有所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。查：　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為被告陳宥勝行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項所明定。查被告陳宥勝於本院審理時自白洗錢犯行，而因員警於警詢時未詢問被告陳宥勝就其涉犯洗錢之意見，且檢察官未為偵查訊問程序，致被告陳宥勝未及在偵查中自白其洗錢之犯行，致使被告陳宥勝無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告陳宥勝既於審判中自白，仍應有上揭減刑寬典之適用，是就被告陳宥勝所犯一般洗錢罪，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告陳宥勝就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告陳宥勝此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　　　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告林芠毅於本院審理時自白洗錢犯行，而因員警於警詢時未詢問被告林芠毅就其涉犯洗錢之意見，且檢察官於偵查中未就洗錢部分詢問被告林芠毅，致被告林芠毅未及在偵查中自白其洗錢之犯行，致使被告林芠毅無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告林芠毅既於審判中自白，且無證據其有實際取得犯罪所得，仍應有上揭減刑寬典之適用，是就被告林芠毅所犯一般洗錢罪，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告林芠毅就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告林芠毅此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及各係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其等所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈧所載減輕其刑規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林上薇和解或調解成立，再兼衡被告2人之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134號、94年度台上字第3518號判決見解可參）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。　㈡被告陳宥勝在本案所用之偽造「資豐投資有限公司」印章1顆，業經另案扣案，且經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第435號判決諭知沒收，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第89號判決上訴駁回，經最高法院以113年度台上字第2500號判決上訴駁回確定，且由臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行沒收完畢之情，有臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第435號判決及被告陳宥勝之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第52、87至98頁）。是前揭偽造「資豐投資有限公司」印章1顆已因臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行沒收完畢而不復存在，爰不再諭知沒收。　　　㈢被告陳宥勝已交付告訴人林上薇之偽造現儲憑證收據1張（照片見本院卷第151頁），已非屬被告陳宥勝所有，自不予宣告沒收，然其上偽造「資豐投資有限公司」印文、偽簽「簡子祥」署名各1枚，應依刑法第219條規定沒收之。被告林芠毅已交付告訴人林上薇之偽造現儲憑證收據1張（照片見本院卷第152頁），已非屬被告林芠毅所有，自不予宣告沒收，然其上偽造「資豐投資有限公司」印文、偽簽「蔡承紘」署名各1枚，應依刑法第219條規定沒收之。　　　㈣被告陳宥勝於本院審理時稱：本案我係將我收到之款項15萬元先自行取出3%作為我的報酬，餘款才放置在指定地點，所以我有收到本案報酬4,500元（即15萬元之3%）等語（見本院卷第232頁）。則被告陳宥勝本案犯罪所得為4,500元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳宥勝所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈤被告林芠毅於本院審理時否認有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第189頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告林芠毅就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告陳宥勝除上開已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項已交付上開詐欺集團上手而無實際取得所有權；被告林芠毅已將其收取之25萬元交與上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47 條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第210條、第216條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1996-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2063號原告佳訊達國際電信有限公司法定代理人周賢欣訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師林禹辰律師複代理人趙翊婷律師被告遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院以112 年度湖簡字第1632號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與亞太電信股份有限公司，下稱亞太電信公司)所簽訂之特約服務中心加盟合約書(下稱系爭契約)第25條約定(見臺灣士林地方法院112年度司促字第8260卷第2頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）365,346元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付命令狀可稽(見士院司促卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為409,780元，亦有言詞辯論筆錄及擴張訴之聲明暨準備( 二)狀可憑(見本院卷第157、161頁)，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告與亞太電信公司於民國於112年12月15日合併，亞太電信公司為消滅公司，被告為存續公司，則亞太電信公司之權利義務由被告概括承受，被告並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月15日經授商字第11230245170號函、公司變更登記表可參（見本院卷第33-41頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第1項規定相符，亦應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人佳訊達國際開發有限公司(下稱佳訊達開發公司)分別於105年9月8日、110年1月25日與亞太電信公司簽訂系爭契約，均加盟成為亞太電信公司之加盟店，系爭契約中並無約定任何加盟代收罰金約款，且原告與佳訊達開發公司均有依約將代收費用如數交予亞太電信公司，亞太電信公司實無短收代收費用之情事，詎原告與佳訊達開發公司查看對帳單後發現亞太電信公司自108年3月至111年9月共扣罰加盟代收罰金409,780元，亞太電信公司扣罰加盟代收罰金之行為，並無任何法律上原因，並使原告及佳訊達開發公司受有財產上損害，原告與佳訊達開發公司自得依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還，又佳訊達開發公司已將其對於亞太電信公司之返還加盟代收罰金債權讓與原告，並經原告通知亞太電信公司，已生債權讓與之效力，原告得向被告請求返還409,780元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：亞太電信公司早於98年間即訂定「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控管範，作為加盟店遲延匯繳各項代收費用(例如：電信帳單費用、提前終止租用之違約金…等) 之處罰依據，其後，亞太電信公司又將各項加盟管控作業規範整合成為「外部通路異常管控規定」，且視管控需要而不定期修訂規定內容，自98年間起迄至111年為止，有關加盟管控規定歷經幾次修訂，但其中有關「加盟代收罰金」之處罰規定，幾乎少有修訂，並實施至亞太電信公司因合併而成為消滅公司止，又原告與亞太電信公司簽訂系爭契約，原告加盟經營「亞太電信特約服務中心」，其加盟業務即包含代收亞太電信公司用戶電信帳單費用或其他代收費用(例如：申請門號之預繳金及提前終止租用之違約金…等)，依系爭契約第4條第2項約定，原告應於收款當日結帳並於次一營業日正午12時前電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予亞太電信公司，然原告於加盟期間內屢屢違反上開約款，經常遲延匯繳代收費用，亞太電信公司依據「外部通路異常管控規定」，對原告處以「加盟代收罰金」，實乃於法有據，況兩造長達數年加盟期間，每月皆進行對帳，期間原告對於亞太電信公司扣罰加盟代收罰金乙事並未提出異議，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還加盟代收罰金409,780元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告對於被告提出之「佳訊達代收客戶款項明細」、自108 年3月至111年9月每月之扣罰金額明細、各月份之加盟代收罰金報表所載內容及計算均無意見（見本院卷第157頁），僅主張被告提出之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」，非系爭契約之內容，被告不得以加盟代收罰金扣抵原告之佣金云云，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件爭點在於亞太電信公司訂定之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」與「外部通路異常管控規定」得否作為扣罰佣金之依據，茲析述如下：　㈠經查，亞太電信公司於98年間即訂有「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」：「目的：為有效導正經常性延遲匯款之加盟店家，並降低公司風險乃增列本管控規定。適用對象：各營運中心所屬加盟店。說明：⒈本公司針對違反代收資費規範之加盟店，目前已訂有扣分(扣佣)懲罰規範，為有效導正經常或延遲匯款之店家降低公司風險乃增列下列管控規定。⒉各加盟店當月延遲匯款情節嚴重者依下表執行加權處分：…⒊作業方式：⑴代收資費扣佣：每月由財務服務中心提報前一月加盟店缺失統計表→營運資源整合處→營運資源整合處依扣分規定執行代收資費佣扣款作業。…⒋其他規定： ⑴加盟店匯入款之時間應於當日18：00前匯入，若逾時則算隔日。…⑶因大加盟的佣金是合併計算且核發給總公司，故以該大加盟代收資費總佣除以店數，再乘以提報的店數來計算扣佣金額。⑷一經提報扣佣後不得申請復佣。」(見本院卷第 65頁)；於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」管控項目中之「代收資費管控規範，管控內容：N1：(A)代收資費匯款金額不正確。(B)代收資費未入帳或延遲入帳。N 2=(當月會辦單件數-N*0.3%)；(﹥=0)若N2﹤0則N2=0；N=當月代收資費總件數。罰則：…代收罰金=(代收資費佣金)*(N1+N 2)/100」(見本院卷第67頁)，而每次「外部通路異常控管規定」修訂，適用對象均為外部通路，亦有電子郵件可考(見本院卷第69、71、75、79、83頁)，上開規定係適用於外部加盟店，每次修正均關乎各加盟店之權益，正常程序應該都會通知各加盟店。況「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」更是早於原告與亞太電信公司簽訂系爭契約前之98 年即訂定，乃亞太電信公司為有效導正加盟店家延遲匯款所訂，原告於簽約決定加盟時，自應已納入考量，不得諉為不知，雖上開電子郵件之收文者均係亞太電信公司之內部單位，然並無法遽此認定亞太電信公司未將修正後之規定通知各加盟店，原告主張上開電子郵件均僅通知內部單位，並未副知各加盟店，各加盟難以知悉云云，尚嫌擅斷；上揭「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」、「外部通路異常控管規定」均有針對加盟店代收資費延遲匯款訂有扣佣之規定，復參原告提出之108年1月至111年9月之對帳單(見士院司促卷第69-152頁)，每月均有記載「加盟代收罰金」之項目，亞太電信公司顯係依上揭規定從應給付原告之佣金中直接扣抵，原告既有收受該對帳單，對亞太電信公司有扣罰之事當屬知悉，其從未曾對亞太電信公司提出任何異議，卻於亞太電信公司與被告合併後，始提起本件訴訟，是否確屬不知有前揭扣佣之規定，實屬可疑。　㈡再參系爭契約第1條第2項約定：「…乙方(即原告)之佣金並依甲方(即亞太電信公司)所訂之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算給付。」(見士院司促卷第17頁)，然系爭契約卻未有關於進一步如何計算佣金之方式之相關約定，亦即原告得請求之佣金數額，仍需仰賴亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算之，而亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，得由亞太電信公司單方訂定，本毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱亞太電信公司未將該等計算佣金之管理辦法或規定通知原告在內之加盟店，亦無礙於亞太電信公司可據此計算各加盟店之佣金數額；同理，扣佣辦法或規定，亦係得由亞太電信公司單方訂定，亦毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱原告主張亞太電信公司未將扣佣辦法或規定通知原告在內之加盟店為真正，仍無礙於亞太電信公司可依前揭扣佣辦法或規定直接自應給付予原告之佣金中扣抵。如若依原告主張，亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定未通知或經原告同意，即非屬系爭契約之一部，原告不適用該佣金管理辦法及相關作業流程規定，則其亦不得據此向亞太電信公司請領各項佣金，然參原告提出之前揭對帳單，原告並未拒絕向亞太電信公司領取各項佣金，足認原告係認亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，屬系爭契約之一部而得據此向亞太電信公司請領各項佣金，原告一方面主張關於佣金計算之相關規定有效，一方面又主張扣佣之相關規定無效，顯有矛盾，而不可採。　㈢又依系爭契約第4條第2、3項約定：「…二、乙方經甲方合法授權所代收之電信資費或其他代收費用，乙方應於收款當日結帳，並於次一營業日正午12時前電匯至甲方指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予甲方。三、若乙方違反前項規定，甲方得於該保證金中直接扣抵或行使法定之權利，前述保證金經甲方扣抵取償產生差額時，乙方應於接獲甲方通知日起三日內，以現金方式補足該保證金。」(見士院司促卷第17- 18頁)，依上開約定，原告所代收之電信資費或其他代收費用，應於次一營業日前正午12點前交付繳款明細並將款項電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，原告如有違反，亞太電信公司自得依「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」處以加盟代收罰金，並得選擇從保證金直接扣抵，或行使法定之權利，如若選擇從保證金直接扣抵致保證金不足額時，原告應於接獲亞太電信公司通知後3日內，以現金補足該保證金，本件亞太電信公司係以加盟代扣罰金扣抵原告之佣金，顯係就原告請求給付之佣金行使抵銷權，原告主張被告就原告遲交代收款之罰金應直接從保證金中扣抵云云，尚非可取。　㈣從而，亞太電信公司依98年間適用之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」，自108年3月至111年9月向原告與佳訊達開發公司共收取「加盟代收罰金」409,780元，核屬有據，並非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還409,780元云云，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-2063-20241210-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉竑均（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第284、1129號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1478、1479、1481號、111年度偵字第15362號、111年度偵緝字第2047號、112年度偵字第42752 號，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號、111年度偵緝字第2547號、113年度偵字第9297號，臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15744號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1801號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審訴字第1790號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉竑均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉竑均可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，具有一定專屬性，若提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申辦人與使用人不同，使用人即可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，該門號即有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於縱有人利用其所提供之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國110年3月1日晚間7時9分許前某時，在不詳處所，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之人，而供其及所屬詐欺集團成員使用（無證據證明劉竑均知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或有少年成員）。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月1日晚間7時9分許，由該詐欺集團成員佯裝為己○○姪子，以本案門號撥打電話予己○○，要求己○○將其加為通訊軟體LINE之好友，復於翌（2）日中午1 2時45分許透過LINE與其聯絡，佯稱急需現金周轉，欲向其借款新臺幣（下同）15萬元云云，致己○○陷於錯誤，即依指示於同日下午1時10分許，匯款15萬元至古欣卉（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第3797號為不起訴處分確定）所申設之中華郵政股份有限公司大溪郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財。二、劉竑均明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭訴追及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交付於他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之用，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟另基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪與遮斷犯罪所得金流軌跡，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月20日下午3時許，在新北市○○區○○路0 0號2樓205室租屋處，取得其前女友尹臆偵（所涉幫助詐欺犯行部分，另經臺灣新北地方法院判處罪刑確定）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼後，旋於同年月3 0日前某時，在臺北市○○區○○街00號之統一便利商店京磚門市，將本案永豐帳戶及自身所申辦之台北富邦銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，與本案永豐帳戶合稱本案帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李翌任」之人，而容任該人及所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無證據可認劉竑均知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以各該方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款各該金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內（詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：（一）事實欄一所示部分：　　⒈事實欄一所示事實，業據被告劉竑均於本院訊問時坦承不諱（見本院審訴卷第133至135頁，本院審簡卷第41至44頁、第109至112頁），核與證人即告訴人己○○、證人古欣卉於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17481號卷【下稱偵17481卷】11至12頁、第12至 18頁），並有告訴人己○○提供之郵政入戶匯款聲請書、郵政存簿儲金簿交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、本案門號之通聯調閱查詢單及本案門號之亞太電信行動電話服務申請書各1份在卷可稽（見偵17418卷第19頁、第21頁、第23至25頁、第31至3 3頁、第35頁、第99至107頁），是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。　　⒉被告雖於偵查及本院訊問時陳稱：我有把本案門號交給別人。但本案門號與其另案臺灣新北地方法院111年度訴字第1359號案件（下稱另案）被訴幫助圖利媒介性交犯行，所提供之行動電話門號0000000000號門號（下稱另案門號）都是交給同一個人，那個人騙我說他是我國小同學「阿達」，我就交給他等情，然參諸另案門號申辦之時間為11 0年3月7日，而本案門號申辦之時間為110年2月23日，有另案刑事判決、另案門號之通聯調閱查詢單、本案門號之通聯調閱查詢單及本案門號之亞太電信行動電話服務申請書各1份存卷可參（見偵17418卷第35頁、第99至107頁，本院審簡卷第169至170頁、第171至178頁）；又事實欄一所示詐欺集團成員持本案門號詐騙告訴人己○○之時間為11 0年3月1日晚間7時9分許，此經認定如上，可徵本案門號由本案詐騙集團成員所支配、使用時，被告尚未申辦另案門號，且本案與另案所幫助之正犯犯罪態樣、情節、所侵害之法益性質均不相同，時間上亦有所區隔，因此被告辯稱本案門號與另案門號是同一次交付行為所一併交付予同一人云云，已難採信。況另案門號係於本案門號交付並由詐騙集團成員所支配、使用後，被告再另行申辦並交付，應屬另行起意之不同行為，縱認本案門號與另案門號均係交付予同一人，仍應分別論處，要難認此部分與另案同一案件之一罪關係。是被告上開主張，難認可採，併此敘明。（二）事實欄二所示部分　　　　　事實欄二所示事實，業據被告劉竑均於偵查及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1129 號卷第5至7頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第180 1號卷第63至65頁，本院審訴卷第133至135頁，本院審簡卷第41至44頁、第109至112頁），核與證人尹臆偵、證人即告訴人丁○○、丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○、巳○○、未○○、卯○○、丑○○、寅○○、癸 ○○、申○○於警詢時之證述情節相符，並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，可認被告此部分任意性自白亦與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本案被告為事實欄二所示行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、 113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告所為上開事實欄二所示犯行一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第43800號、11 1年度偵緝字第2547號移送併辦部分（即附表編號2至8所示關於告訴人丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、戊 ○○遭詐騙部分）、113年度偵字第9297號移送併辦部分（即附表編號17所示關於告訴人申○○遭詐騙部分）、臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1478、1479、148 1、2047號、111年度偵字第15362號移送併辦部分（即附表編號9至12所示關於告訴人乙○○、甲○○、巳○○、未○○遭詐騙部分）、111年度偵緝字第2047號移送併辦部分（即附表編號13所示關於告訴人卯○○遭詐騙部分）、112年度偵字第42752號疑移送併辦部分（即附表編號16所示關於告訴人癸○○遭詐騙部分）、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15744號移送併辦部分（即附表編號14所示關於告訴人丑○○遭詐騙部分）、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1801號移送併辦部分（即附表編號15所示關於告訴人寅○○遭詐騙部分），與本案經起訴之事實分別具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（四）罪數關係：　　⒈就事實欄二所示犯行，被告以提供本案永豐、富邦、國泰銀行帳戶之提款卡及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案上開各犯行，均係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，均爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，就事實欄二所示犯行，被告於偵查中已就其將本案永豐、國泰、富邦帳戶之提款卡及密碼等資料交付予「李翌任」之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院訊問時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又本案被告就事實欄二所示犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別提供本案門號及本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用上開門號及帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人己○○及如附表「告訴人」欄所示告訴人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且就提供本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料之行為並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，均使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告被告於本院訊問時自陳其為國中肄業之智識程度、先前在市場擺攤、須扶養奶奶之家庭生活經濟狀況（見審簡卷第44頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（七）不定應執行之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開2罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「告訴人」欄所示之人所匯入本案永豐、富邦、國泰帳戶內之款項，業經詐欺集團成員提領而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）被告雖提供本案門號及本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王涂芝、蔡正雄、蔡期民、林世勛、楊仕正、牟芮君、周欣蓓移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶證　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年5月22日下午4時許，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「鼠鼠」之帳號與丁○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過GFMM投資平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午1時38分許，匯款6萬8,745元。本案富邦帳戶 ①告訴人丁○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1954號卷【下稱偵字第1954號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第1954號卷第41至54頁）。 ③告訴人丁○○所提之對話紀錄截圖1份（見偵字第1954號卷第79至93頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於110年6月17日下午3時37分許前某時，以LINE暱稱「NANA」、「Allen創投總監」、「Chief Zhang」之帳號與丙○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFX交易所註冊後投資，保證獲利穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月29日中午12時25分許，匯款5萬元。 ②110年6月29日中午12時54分許，匯款1萬元。本案永豐帳戶 ①告訴人丙○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10299號卷【下稱偵字第10299號卷】第21至24頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第10299號卷第57至71頁）。 ④告訴人丙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第10299號卷第31至33頁、第73至87頁）。 3 子○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上刊登兼職工作訊息，子○○於110年6月初某日瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「anna」、「Entze Chen」之帳號向子○○佯稱：須匯款至指定帳戶，始能前往外匯平臺操作獲利云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時43分許，匯款35萬元。 ①告訴人子○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號卷【下稱偵字第43800號卷】第39至43頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人子○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第113頁、第121至139頁）。 4 庚○○ 本案詐欺集團成員於110年6月28日下午1時48分許前某時，以社群軟體Instagram（下稱IG）ID：「kiss_0961_」、「n-a0709」等帳號與庚○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFXEXCHABGE投資平臺投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時48分許，匯款2萬元。 ①告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第45至47頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵訊中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人庚○○所提之對話紀錄、交易明細截圖（見偵字第43800號卷第143至154頁）。 5 辛○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登投資訊息，辛○○於110年6月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂與LINE暱稱「陳宏昇-精算才智」之本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向辛○○佯稱：可在Bitex網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午3時32分許，匯款3萬元。 ②110年6月28日下午3時57分許，以自動櫃員機存款2萬元。 ③110年6月29日中午12時20分許，匯款18萬元。 ④110年6月29日下午2時18分許，匯款8萬元。　 ①告訴人辛○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第49至50頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辛○○所提之交易明細截圖、匯款回條聯1份（見偵字第43800號卷第157至163頁）。 6 辰○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登在家工作訊息，辰○○110年5月底前某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「一線操盤手-小芬」、「紹」、「陳宏昇-精算才智」等帳號，向辰○○佯稱：可在www.difxotc.com平臺上投資賺錢云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午4時24分許，匯款1萬元。 ②110年6月28日下午5時12分許，匯款3萬5,000元。 ①告訴人辰○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第51至57頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辰○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第167至181頁）。 7 壬○○ 110年6月21日某時，結識交友軟體「緣圈」帳號「君」之本案詐欺集團成員，該人遂向壬○○佯稱：可在外匯投資平臺AEGN上投資外匯獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日晚間7時47分許，匯款5萬元。 ②110年6月28日晚間7時48分許，匯款2萬9,000元。 ①告訴人壬○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第59至67頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人壬○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第185至194頁）。 8 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月28日晚間10時許，以LINE暱稱「Chanel」、「聖_毅」、「研安」等帳號向戊○○佯稱：照團隊指示在binary.xts.group網站上投資，保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日晚間10時17分許，匯款1萬5,000元。 ①告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第69至70頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人戊○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第197至213頁）。 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月13日某時，透過交友網站「aSugarDating」以暱稱「王鎧」之帳號與乙○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資比特幣云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月30日上午9時13分許，匯款5萬元。 ②110年6月30日上午9時16分許，匯款5萬元。 ③110年6月30日下午2時14分許，匯款22萬元。本案富邦帳戶 ①告訴人乙○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2306號卷【下稱偵字第2306號卷】第119至120頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第2306號卷第259至260頁）。 ③告訴人乙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第2306號卷第123至130頁）。 10 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月19日某時，以LINE暱稱「琳」之帳號與甲○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資平臺「高瓴資本」投資，將有高額之報酬，惟須依照指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時59分許，匯款90萬元。 ①告訴人甲○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9448號卷【下稱偵字第9448號卷】第45至47頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第9448號卷第15至21頁）。 ③告訴人甲○○所提之交易明細1份（見偵字第9448號卷第49至50頁）。 11 巳○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登打工訊息，巳○○於110年3月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員向巳○○佯稱：可利用網路投資外匯，惟須依照指示操作云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月29日晚間10時34分許，匯款5萬元。 ①告訴人巳○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13156號卷【下稱偵字第13156號卷】第9至15頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第13156號卷第21至30頁）。 ③告訴人巳○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第13156號卷第32至36頁）。 12 未○○ 本案詐欺集團成員110年4月15日某時，透過交友軟體「Pairs」以暱稱「林曉雪」之帳號與未○○聯繫，嗣向其佯稱：可投資其創辦之「高瓴資本資金」獲利云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時16分許，匯款36萬9,000元。 ①告訴人未○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15362號卷【下稱偵字第15362號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第15362號卷第37至47頁）。 ③告訴人未○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第15362號卷第121頁）。 13 卯○○ 本案詐欺集團成員於110年6月20日某時，以LINE暱稱「百大投資聯盟收益」之帳號與卯○○聯繫，嗣向其佯稱：可在「壹鼎旺娛樂」平臺投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午3時45分許，匯款10萬元。本案永豐帳戶 ①告訴人卯○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22654號卷【下稱偵字第22654號卷】第8頁反面至第9頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第22654號卷第2頁反面至第3頁背面）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第22654號卷第10至13頁反面）。 ④告訴人卯○○所提之對話紀錄1份（見偵字第22654號卷第15頁）。　　 14 丑○○ 本案詐欺集團成員110年6月間某日起，以LINE暱稱「Chadwick」、「小幫手-Althea」、「一萬當沖交易」等帳號與丑○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「ho04.twgmax.com」註冊會員並投資虛擬貨幣，依指示操作保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時38分許，匯款1萬元 ①告訴人丑○○於警詢及偵查中之證述（見高雄市政府警察局岡山局刑事偵查卷宗【下稱警卷】第195至198頁，臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第790號卷【下稱他卷】第53至54頁）。 ②證人尹臆偵於警詢中之證述（見警卷第47至51頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見警卷第63至67頁）。 ④告訴人丑○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見警卷第203頁、第215至231頁，他卷第7至9頁、第19至29頁）。　　 15 寅○○ 本案詐欺集團成員於110年6月底某時，以LINE暱稱「劉曉均」之帳號與寅○○聯繫，嗣向其佯稱：可以分期付款之方式出售手機予寅○○，惟須先透過自動櫃員機轉帳云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日上午9時15分許，匯款1萬元本案國泰帳戶 ①告訴人寅○○於警詢中之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4007號卷【下稱偵字第4007號卷】第41至43頁）。 ②本案國泰帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第4007號卷第63至69頁）。 ③告訴人寅○○所提之中國信託商業銀型存摺封面及內頁明細1份（見偵字第4007號卷第71頁）。 ④告訴人寅○○所提之對話紀錄1份（見偵字第4007號卷第73至77頁）。 16 癸○○ 本案詐欺集團成員於109年年底某時，以LINE暱稱「小純」之帳號與癸○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過賽馬遊戲賺錢云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日凌晨0時7分許，匯款5萬元本案富邦帳戶 ①告訴人癸○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42752號卷【下稱偵字第42752號卷】第53至55頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第42752號卷第9至11頁）。 ③告訴人癸○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第42752號卷第113頁）。 ④告訴人癸○○所提之對話紀錄1份（見偵字第42752號卷第103頁、第107頁、第121頁）。 17 申○○ 本案詐欺集團成員110年6月17日晚間9時許，以LINE暱稱「聖、毅」之帳號與申○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「www.korbits.xts.group」投資虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午5時許，匯款5萬元本案永豐帳戶 ①告訴人申○○於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59476號卷【下稱偵字第59476號卷】第1至5頁）。 ②本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第59476號卷第19至26頁）。 ③告訴人申○○所提之對話紀錄1份（見偵字第59476號卷第41至53頁）。

2024-12-09

TPDM-111-審簡-2074-20241209-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第59號原告欣亞國際酒店股份有限公司法定代理人林育葉訴訟代理人林傳源律師被告亞太創業投資股份有限公司亞太鹿港渡假村股份有限公司上二人共同兼法定代理人曹源龍上三人共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求：被告二公司連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息，嗣於民國113年3月27日當庭變更訴之聲明，追加被告二公司負責人曹源龍亦連帶賠償，被告則不同意原告之追加起訴（見本院卷第286頁），經核原告所為訴之追加，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。乙、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第00101668號「亞太」商標、第00101210號「ASI A PACIFIC HOTEL」商標（以下合稱系爭商標）之商標權人，該二商標指定使用第42類餐廳、飯店、旅館業之等服務，商標專用期間至117年7月31日、同年6月30日。原告經營亞太飯店，於飯店實體及官網上均使用前開商標圖樣。　㈡原告近來經他人反映，發現被告設立之「亞太鹿港渡假村ASI A PACIFIC RESORT」確實於相同之餐廳、飯店、旅館業之服務上使用與系爭商標相同之「亞太」、「ASIA PACIFIC」圖樣。被告之行為已侵害原告商標權，有攀附原告商譽及損害原告和消費大眾之權益。原告發現被侵害商標權後，先於11 2年7月24日寄發警告函予被告，經被告亞太創業投資股份有限公司（下稱亞太公司）回函表示，其前身為「統一鹿港渡假村」，因公司名稱為亞太公司，故運用「亞太」文字取代「統一」，其於111年5月16日申請登記亞太鹿港渡假村股份有限公司（下稱亞太鹿港渡假村公司），於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館登記等語。但被告既經營旅館，使用「亞太」「ASIA PACIFIC」名稱於旅館業，原告又於112年8月 9日第二次寄發警告函，請被告停止侵害系爭商標，被告雖回覆「無侵權之意圖」，如有疑慮當在期限內改善云云，然被告仍持續使用原告之商標圖樣，甚至在訂房網仍為使用，顯見被告侵害原告商標權在持續。為此原告訴請排除侵害。又被告一年毛利率高達近4千萬元，另請求被告曹源龍連帶賠償損害。　㈢並聲明：　　⒈被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司不得使用相同或近似於原告所有系爭商標圖樣於餐廳、飯店、旅館業之同一或類似服務；並不得使用於與該服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去之。　　2.被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司及曹源龍應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告主張被告侵害其所有之系爭商標，惟該商標為「亞洲、太平洋地區」之中文、英文通用名稱，泛指亞洲、太平洋地區；又各行業使用不具識別性之通用名稱「亞太」在公司登記內多達1439家，使用「ASIA PACIFIC 」在公司登記有237 家，顯見系爭商標圖樣係各行業不具識別性之通用名稱。系爭商標屬不得註冊或應聲明不在專用之列，然因經濟部智慧財產局（下稱智慧局）在原告前手註冊時未發現，而原告申請註冊後逾3個月亦無人異議下，罹於時效期間而未經撤銷，但系爭商標確有存在不得註冊應予撤銷情形。　㈡被告亞太公司於111年5月間標得勞動部勞動力發展署中彰投分署（下稱勞動部）位於○○縣○○鎮地區勞動學苑，作為教育訓練基地等用途，因其前身為「統一鹿港渡假村」，而被告名稱為亞太公司，故運用「亞太」取代「統一」。因為勞動部要求本場所依政府規定須申請「旅館業登記」，被告乃採用「亞太鹿港渡假村」作為旅館名，且以7個文字整體連續運用，與單純以「亞太」使用二字應有極大差別。又被告亞太公司冠名為亞太，營業地點在鹿港，性質係沿用「渡假村」，故於111年5月16日後申請被告亞太鹿港渡假村公司，以便業務區分。依勞動部規定於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館業登記，而於同年9月30日核發登記。　㈢被告以本身公司名稱沿襲使用，非要攀附系爭商標，且依原渡假村使用形態為公務機關公司團體教育訓練為主要營業標的，客源及設備有極大差異而難以類同，亦不需要與原告競爭。被告使用「亞太」、「ASIA PACIFIC」文字，係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，雖有使用到原告商標文字情況，但符合商標法第36條第1 項第2款規定，應不受系爭商標效力所拘束。　㈣系爭商標不具識別性，且被告使用「亞太」文字作為渡假村名稱，不受系爭商標效力所拘束，原告依商標法第69條第1 、3項請求排除侵害系爭商標，及依民法第185條第1項、公司法第23條第2項，請求被告連帶賠償，並無理由。又被告於112年1月正式營運，迄今因開辦渡假村相關維修費用相當龐大，且遭逢疫情，渡假村營運狀況不佳，目前未有任何利潤，如認被告侵害系爭商標成立，原告得請求賠償數額為零。　㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第486頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡被告於111年5月間標得勞動部勞動學苑場地，承租作為教育訓練基地等用地，其前身為「統一鹿港渡假村」，後更改為「亞太鹿港渡假村」，並在臉書上使用此名稱。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第486至4 87頁）：　㈠原告之「亞太」「ASIA PACIFIC」商標是否具識別性？　㈡被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第1款之描述性合理使用？　㈢被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第2款之誠實信用方法？　　　㈣原告依商標法第69條第1項規定，請求排除系爭商標侵害，是否有理由？　㈤原告依商標法第69條第3項、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害，是否有理由？　㈥如被告侵害系爭商標成立，原告請求賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭商標具識別性　　⒈被告抗辯系爭商標之「亞太」與「ASIA PACIFIC」圖樣為亞洲太平洋地區，係描述地域性名稱，且公司登記使用亞太名稱者達1439家，該名稱具通用性，不具商標識別性云云。　　⒉按商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成，或僅由其他不具識別性之標識所構成，不具識別性；又有前項第1款或第3款規定情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之標識者，不適用之，商標法第29條第1項1、3款及第2 項分別定有明文。次按「描述性或其他不具先天識別性之標識，依照商標法第29第2項規定，如經申請人於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實綜合審查，是否使我國消費者將商標與商品或服務產生來源之連結。次按地理名稱若與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，或商品或服務與該地點有關的說明，則屬地理名稱之任意使用，具有先天識別性。」（最高行政法院108年度判字第566號判決意旨參照）。是不具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，此時該標識具有商標功能，仍可以核准註冊。有使公眾誤認誤信單純之文字，祇要得與他人之商品相區別，非不得為商標。　　⒊查系爭亞太商標於87年8月1日註冊登記、系爭ASIA PACIFI C商標於87年7月1日註冊，原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1 、2，本院卷第28、36頁）。又原告提出以「亞太」關鍵字檢索，使用此名稱之商標達85筆，如亞太電信、亞太動物醫院等，有智慧局商標檢索系統資料可據（見甲證13，本院卷第214至219頁）。由此可知，系爭商標雖係描述地理名稱，不具先天識別性，惟亞太之地理名稱，如與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，依前揭見解，屬地理名稱任意使用，具有先天識別性；又系爭商標取得註冊已近30年，該標識使用於原告經營之亞太飯店，相關消費者亦已經將其視為指示及區別一定來源的標識，系爭商標亦具後天識別性。被告抗辯系爭商標不具識別性，並不可採。　㈡被告未侵害系爭商標　　⒈原告主張被告亞太公司及被告亞太鹿港渡假村公司使用系爭商標之「亞太」「ASIA PACIFIC」圖樣作為渡假村名稱，構成商標法第68條第1款所定之商標使用，侵害系爭商標，亦有攀附原告所經營之亞太飯店商標之意圖，且於go ogle網路會同時出現原告之亞太飯店及被告亞太鹿港渡假村，導致相關消費者混淆誤認，違反上開規定侵害商標權規定等語。是原告係以被告將系爭商標之文字作為被告亞太鹿港渡假村公司名稱，認侵害其所有之系爭商標。　　⒉按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。本款所謂商標之使用，指使用人須有表彰自己商品或服務來源的意思，且客觀上標示的商標，足以使相關消費者認識其為商標。　　⒊次按公司名稱之法律意義及功能在於識別企業之主體性，得以與其他企業主體區別；公司名稱依上開具有之意義與功能予以普通使用，與作為表彰商品或服務來源賦予表徵（商標）之積極使用，二者迥異（最高法院101年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。因之，公司行號名稱的作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相區別，與商標的性質並不相同；使用他人商標圖樣文字作為公司名稱，在本質上尚非屬商標法第68條第1款所定之商標使用。　　　　⒋又按以他人商標作為自己公司名稱，是否為侵害他人商標權，商標法先後有修正規定，分述如下：　　　⑴92年5月28日修正商標法第62條規定增訂「未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者。」，立法意旨略以：以註冊商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，侵害商標權之糾紛增多，乃明定為侵害商標權，因以擬制方式規範「侵害」之態樣，其構成要件須特別嚴格，故明定須以發生「減損」或「混淆誤認」之結果，始足該當，第1款明定以著名商標為對象，第2款以註冊商標為對象，明定「明知」為他人註冊商標而使用其商標中之文字，有致相關購買人混淆誤認，始視為侵害商標權等語。又法條明定視為侵害商標，即係法律政策上一種擬制，以立法手段將法律適用的價值判斷決定生活關係中的事實，不容許舉反證加以推翻。　　　⑵100年6月29日商標法修正，將上開第62條第1款規定修正為現行商標法第70條第2款規定，第62條第2款規定則予以刪除，立法理由為：「現行條文第2款規定僅明知為他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公示效果已足以使第三人知悉該註冊商標之存在，而認定第三人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題，爰予刪除。」等語。是以刪除以他人商標文字作為自己公司名稱之緣由，係為防止註冊商標權人濫用權利而排除，然實務上仍有未得商標權人同意，就未達著名程度之註冊商標作為自己公司名稱，以「表彰營業主體或來源之標識」之問題。　　⒌商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，不僅在於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾；是故現行商標法雖已刪除上開92年5月28日修正前第62條第2款規定，然未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為自己公司名稱，且係以「不正競爭」方式辦理登記，取得公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為人為行銷目的，未經商標權人同意，「明知」他人註冊商標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品或服務之相關消費者「混淆誤認」，仍應受現行商標法規範，就個案情節，判斷有無侵害他人商標權。　　⒍查系爭商標原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，該公司於106年6月16日將兩商標非專屬授權予原告，至112年5 月16日始將兩商標移轉登記予原告，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1、2，本院卷第28、36頁）。原告受讓系爭商標，繼受經營亞太飯店，僅提出亞太飯店官網截圖、112年10月16日亞太飯店線上旅展新聞稿、亞太飯店之google搜尋結果等為證（見甲證3、25、26，本院卷第42至43、262至264頁），由前開事證並不足認系爭商標為著名商標。　　⒎次查被告亞太公司於80年2月13日設立登記，原名台碁建設股份有限公司，於108年12月20日變更現行公司名稱登記，被告亞太鹿港渡假村公司於111年5月16日設立登記，有本院依職權查閱之經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第74至84頁）。被告亞太公司於標得勞動部位於鹿港之勞動學苑，為配合勞動部須申請旅館業登記之要求，而於111年7月1日辦理被告亞太鹿港渡假村公司旅館業登記，有其提出之旅館業登記證可按（見乙證9，本院卷第180頁）。又原告經營之亞太飯店位於○○市○○區，為一溫泉飯店（見原證25，本院卷第262頁），而被告亞太鹿港渡假村公司係因被告亞太公司標租勞動部勞動學苑場地而成立之公司，位於○○縣○○鎮，有被告提出之勞動部招標投標契約文件及111年度勞動學苑場地標租案租賃契約書為證（見本院卷第371至396頁），依上開租賃契約書第 16條約定，被告亞太公司須配合勞動部推動職業訓練、勞工教育、技能檢定及試務工作，提供住宿餐飲、會議研習、文化講座、展覽活動等所需場地及相關服務（見本院卷第386頁），是以兩者地理位置相距尚遠，市場區隔明顯。　　⒏依上事證，被告亞太公司係於108年12月2日更名登記為現行名稱，因於111年5月間標得勞動部鹿港場地租約，乃成立被告亞太鹿港渡假村公司，始因經營旅館業而與原告經營亞太飯店處於競爭關係，被告亞太公司標得鹿港場地而變更渡假村名稱，並未從市場競爭中出於違法手段謀取競爭利益，是其成立被告亞太鹿港渡假村公司非出於不正競爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利。又被告亞太公司是沿用其公司名稱成立鹿港渡假村公司，原告就其明知為原告註冊商標，有致消費者混淆誤認原告亞太飯店商標與鹿港渡假村名稱事實，並未提出具體事證。因之，原告主張被告違反商標法第68條第1款規定侵害系爭商標，並不足採，亦不符合現行商標法第70條第2款視為侵害商標他人著名註冊商標規定之情況。六、綜上所述，系爭商標具識別性。原告雖主張被告公司名稱使用系爭商標之亞太、ASIA PACIFIC文字作為公司名稱，侵害系爭商標，惟以他人商標文字作為自己公司名稱，本質上非商標使用，商標法原擬制規定此行為視為侵害商標，嗣修正限於以著名商標為對象，刪除原對於非著名商標相同保護規定；他人如將非著名商標文字作為公司名稱，現行規定並未明定，如他人以該商標文字作為公司名稱，係出於不正競爭目的，並有減損系爭商標且致消費者混淆誤認之事實，或類推適用現行規定，然本件原告未對此要件提出證據證明。從而，原告依商標法第68條第1款、第69條第1至3項、第71條第1項第2款及民法第185條第1項前段規定，請求排除及防止侵害系爭商標及連帶賠償損害，為無理由。原告之訴既經駁回，其假行聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據（即損害賠償），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日智慧財產第二庭法官李維心　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-05

IPCV-112-民商訴-59-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第511號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑被告許子紳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年2月20日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，尚積欠系爭門號電信費合計新臺幣（下同）26,231元未為繳納。嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上之被告手寫姓名，不是被告簽的，上載之通訊地址非為被告住所，被告亦不知何人申請系爭門號等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向亞太電信公司申請使用系爭門號，固據原告提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、以手寫書立「許沅哲」亞太電信公司申請使用系爭門號之申請書、電信服務費通知單及專案補償款繳款單等件為證（司促卷第9至36頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，而原告對於系爭申請書為被告簽立或被告授權第三人簽立等被告確有向亞太電信公司申請使用系爭門號之有利於己事實，既然不能提出確切證據證明以實其說，亦於113年11 月18日言詞辯論期日表示不再舉證等語（本院卷第50頁背頁），自無從為有利原告之認定，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-511-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第149號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳翰昇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1315號、113年度偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文吳翰昇犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳翰昇自民國110年2月3日起因另案通緝，為掩飾其真實身分以避免遭緝獲，遂於110年4月10日前某時，在不詳地點，透過友人謝育昇取得謝秉宬之國民身分證（換發日期：107 年5月4日，下稱甲身分證）、全民健康保險卡（卡片號碼： 000000000000號，下稱甲健保卡）及普通重型機車駕駛執照（發照日期：107年5月7日，管轄編號：0000000000000號，下稱甲機車駕照，以下與甲身分證、甲健保卡合稱本案證件）後，獨自或與其女友王凱萱（本院另行通緝）共同為下列㈠、㈡之犯行：　㈠吳翰昇基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年5月21日某時，在高雄市○○區○○路00號大河漾大樓中庭，持甲身分證冒充為謝秉宬向宋肇慶承租高雄市○○區○○路 00號11樓房屋（下稱A屋），使宋肇慶誤認謝秉宬為承租人而簽訂房屋租賃契約書，足生損害於謝秉宬及宋肇慶審核承租人身分之正確性。　㈡吳翰昇與王凱萱共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，由王凱萱於111年6月12日某時，於慶聯有線電視股份有限公司（下稱慶聯公司）網路門市，以謝秉宬名義向慶聯公司、中嘉寬頻股份有限公司（下稱中嘉公司）申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，吳翰昇則將本案證件交由王凱萱於同月14日11時許，在A屋同時出示予慶聯公司、中嘉公司派往A屋裝機之施工人員確認身分，致慶聯公司、中嘉公司人員誤認謝秉宬為申裝人，足生損害於謝秉宬、慶聯公司及中嘉公司審核申裝人身分之正確性。　　㈢嗣謝秉宬於112年2月10日16時許，在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），接獲中嘉公司催繳違約金新臺幣（下同）12,033 元及返還設備之通知函，始報警循線查悉上情。二、案經謝秉宬訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳翰昇於審判程序同意有證據能力（訴卷第362頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝秉宬、證人即共同被告王凱萱、證人宋肇慶分別證述綦詳，且有臺灣高等法院通緝紀錄表、房屋租賃契約書、中嘉公司通知函、慶聯公司CATV 有線電視/DTV數位電視加值服務申請書、中嘉公司派工單、特約條款、裝機設備借用/取回保管單、慶聯有線電視收視契約、光纖寬頻網路服務契約、慶聯公司提出之甲身分證及甲健保卡照片、慶聯公司112年8月25日慶（法）字第112082 5001號函、113年7月16日慶（法）字第11307160001號函、國民身分證（下稱身分證）異動紀錄、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中市監理站）113年4月17日中監單中二字第1130091010號函暨所附汽（機）車駕駛人異動申請書、113年7月11日中監單中二字第1133014118號函暨所附汽機車查詢資料、衛生福利部中央健康保險署113年4月18 日健保高字第1130107577號函、113年7月12日健保高字第11 30114189號函、門號0000000000號（下稱B門號）行動電話申設人資料、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）113 年7月23日遠傳（發）字第11310709688號函暨所附告訴人名下門號清單、申請書及繳費紀錄附卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵二卷第87頁，訴卷第362至372頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖認定被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，惟依被告始終供稱係透過謝育昇同時取得本案證件等節（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至134頁，訴卷第363至371頁），且告訴人亦明確證述透過表哥謝育昇認識被告，會取走本案證件並出借之人僅有謝育昇1人在卷（偵二卷第94至95 頁，訴卷第339、348至351頁），復參以被告於110年4月10 日即持甲身分證及甲健保卡向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦B門號之4G行動預付卡一情，業據被告自承無訛（訴卷第354至355、369頁），並有4G行動預付卡申請書暨所附上開證件影本為憑（訴卷第179至181頁），足見被告持以冒用告訴人身分之甲身分證係由謝育昇於110年4月10 日前某時，連同甲健保卡、甲機車駕照交付一節，堪可認定，而此僅涉及被告行為態樣差異而無礙事實同一之認定，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。至公訴意旨誤認被告之犯罪行為係冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分，因起訴書及本院論罪罪名均規定於同一條項，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈡被告就犯罪事實一㈡，與王凱萱間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪在時間差距上可以分開，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，復分係單獨違犯及與王凱萱共同犯之，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告為求免遭緝獲，即冒用告訴人身分，持用他人交付之甲身分證承租房屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，足生損害於告訴人、宋肇慶、慶聯公司及中嘉公司，復迄未成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後坦承犯行，並考量各次犯罪足生損害之對象、所受侵害程度、告訴人於本院審判程序陳明無意訴究之意見（訴卷第353頁），暨被告之犯罪動機、手段，及曾另涉公共危險案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事土地開發工作，月收入約100,000元，經濟狀況小康，身體之癌症指數偏高，需扶養祖母（訴卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告所犯俱為冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，犯罪手法相似，損害對象有所不同，行為時間尚有間隔等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、甲身分證固供被告本件犯罪所用，惟未據扣案，且價額尚微，並經告訴人掛失申請補發，已欠缺沒收之刑法上重要性，遂不予宣告沒收或追徵。四、至公訴檢察官當庭陳述被告冒用告訴人身分、持本案證件向遠傳公司申辦3個行動電話門號，涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌，與本案犯罪事實一㈠具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理部分（訴卷第354至355頁），查被告向遠傳公司申辦行動電話門號（含B門號轉為月租型門號）之日期分別為110年4月12日、同年8月2日、同年10月12日，核與被告所涉犯罪事實一㈠之時間相隔近1年以上，在時間差距上已屬可分，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，且房屋租賃契約書留存B門號僅供聯繫所用，客觀上難認申辦B門號乃至於其餘2個門號行為與被告犯罪事實一㈠有罪之冒用身分而使用他人交付之國民身分證部分，具有行為局部同一性或方法、結果之牽連關係，故無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，宜由檢察官另為適法處理，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨略以：被告未獲告訴人之同意或授權以其名義簽約、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，故就犯罪事實一㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，亦向慶聯公司詐得免繳積欠違約金12,03 3元之利益，而涉犯刑法第216條、第220條行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　　㈡訊據被告固坦承以告訴人名義簽立房屋租賃契約書，暨申裝有線電視及光纖寬頻網路服務之事實，惟堅詞否認有何行使偽造（準）私文書及詐欺得利犯行，並辯稱：伊於告訴人所述遺失本案證件當時已遭通緝，因謝育昇帶伊出社會，並認為宜向相貌相似之人借用證件以免遭查緝，且告訴人為謝育昇表弟，關係密切，謝育昇遂打電話並開啟擴音向告訴人借用證件，並要告訴人重辦證件，告訴人則表示「好，我把證件寄下去」，伊才能取得本案證件租屋、申辦行動電話門號及網路使用以逃避追緝。伊持用本案證件期間均有按期繳費，嗣因遭緝獲入監而無法處理欠款，並非置之不理等語（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至137頁，訴卷第352至353、 355、363至371頁）。　㈢行使偽造（準）私文書部分　1.刑法上偽造（準）私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦均不成立該罪。　2.質之告訴人固證稱：本案證件係於110年4月間在臺中遺失，伊未同意出借本案證件予謝育昇、被告及王凱萱使用等語（警卷第5至6頁，偵二卷第93至95頁，訴卷第342頁），然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　⑴告訴人既證稱本案證件均置放皮夾內隨身攜帶保管而同時遺失（警卷第5頁，訴卷第344頁），再綜觀告訴人現時持用之身分證為111年7月25日換發，全民健康保險卡（下稱健保卡）之卡片編號為000000000000號，普通重型機車駕駛執照（下稱機車駕照）之管轄編號為0000000000000號，業經本院於審判程序當庭勘驗無誤（訴卷第353頁，偵二卷第97頁），其中告訴人自93年4月6日起至111年7月25日間，僅於110 年3月10日有1次向臺中○○○○○○○○申請補發身分證之紀錄，而與其餘各次乃換證情形有別，有身分證異動紀錄存卷可參（偵二卷第125至130頁），暨告訴人另於110年3月10日、110 年3月15日，分別前往臺中○○○○○○○○○○○○○跨機關通報健保卡資訊平台」申請補發機車駕照、健保卡（審訴卷第157至161 頁，訴卷第103至107頁）等情，則告訴人理應對於其唯一1 次同時遺失多項重要個人證件及事後以不同管道申請補發一事印象深刻，然其針對補證緣由僅於警詢證稱：身分證及健保卡均存放於皮包內，上班時在臺中市西屯區台灣大道1段及民權路口一帶遺失（警卷第5頁），嗣於審判中證稱：不記得是否因為錢包不見或其他原因而掛失身分證及健保卡（訴卷第339頁），經本院提示相關申請補發資料後仍僅證稱：應該是遺失，真的記不太清楚，應該是整個皮包掉了，時間過很久了，不確定（訴卷第344至345頁）等語，實與常理未符。又告訴人既係申請「補發」身分證、健保卡及機車駕照，而非申請「換發」，則本案證件俱未經補發機關收回，要屬當然，兼以告訴人明確證述其未找回原以為遺失之本案證件在卷（訴卷第345頁），可見被告所辯得以同時取得本案證件一情，亦非全然無稽。　⑵依告訴人於本院審判程序證稱：謝育昇並未居住在高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號4樓之1，伊收到中嘉公司通知函，才知被冒用身分，當時就想到可能是謝育昇，因為謝育昇跟吳翰昇比較熟，第一時間有打電話、傳訊息給謝育昇進行確認，謝育昇表示是吳翰昇及王凱萱所用等語（訴卷第345、348 至349頁），然觀諸告訴人報警提告時所提出之中嘉公司通知函、慶聯公司CATV有線電視/DTV數位電視加值服務申請書及中嘉公司派工單（以下合稱本案申請書）所示（警卷第15 至18頁），本案申請書僅於「申裝人（簽名）」欄位書寫「王凱萱」，此外別無任何關於被告或謝育昇相關資訊之記載，是告訴人於接獲中嘉公司通知函之第一時間，究竟基於何等情狀而得逕將遭人冒用身分申裝有線電視及光纖寬頻網路服務一事與謝育昇及被告互相聯想，堪值存疑。　⑶復對照告訴人就謝育昇、被告或王凱萱有無向其借用本案證件一情，於本院審判程序先後證述：「（檢察官問：你有把你的身分證及健保卡交給謝育昇或吳翰昇嗎？）應該沒有吧。」、「（被告問：當初你在臺中時，謝育昇是否有打電話跟你說我要被通緝，麻煩你把證件借給我？）我真的忘記了。」等語（訴卷第340、342頁），經本院數次請其確認猶證稱：「（審判長問：剛才被告有問你謝育昇是否有打電話要跟你借證件，你回答說你不記得，因為這個事涉你有無隨便把證件交給別人，你是確定沒有還是可能有但是不記得？）不記得。」、「（審判長問：再次跟你確認，剛才被告問你的問題，他說謝育昇有打給你，你說你沒有印象了，那你現在又告訴法官是你質問謝育昇時他才告訴你你的身分資料被他們拿去用，所以到底你第一次知道你的資料被被告他們拿去用是何時？是這件事情已經曝光後，你去質問謝育昇，謝育昇告訴你的，還是再更早之前謝育昇就有跟你講？）這一次打電話給他是因為網路的事情跟他問的，如果再說更早之前有沒有打給他或接他電話，我還真的沒有印象。」、「（審判長問：除了你剛才說的謝育昇口頭告知你說你的證件被被告他們拿去用之外，謝育昇有無曾經來徵得你本人的同意問能不能把你的證件借給被告二人來使用？）應該有，應該沒有。（審判長問：什麼叫『應該有，應該沒有』？）就真的不記得。（審判長問：到底謝育昇有沒有來徵得你的同意問說你的證件可不可以借給別人用？）我真的不記得。」等語（訴卷第345、350至351頁），益徵告訴人針對其究竟有無出借或交付本案證件此等明確且攸關自身權益之問題，所為證言俱以不確定之口吻、含糊其詞回應提問，難以遽信。　3.衡酌身分證、健保卡、機車駕照俱屬表彰個人身分之重要證明文件，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件。而本案證件據告訴人指稱在臺中市遺失後，卻同時由遠在高雄市之被告持有，且據被告、告訴人分別供陳本案證件之來源、去向均與謝育昇相涉如前，告訴人亦證稱其於110至111年間未曾與被告或王凱萱見面（訴卷第346頁），堪認被告既透過交情深厚之謝育昇交付而同時取得本案證件，本案證件復係與謝育昇具親屬關係之告訴人所有，則被告主觀上認定其取得、持用本案證件業獲告訴人之同意及授權，尚屬合理。又告訴人於本院審判程序證稱：手機已更換，無法提供當時與謝育昇聯繫之通訊軟體對話內容或其他資料等語（訴卷第349頁），而卷內其餘事證均無從積極證明被告以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，並簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之初，確未經告訴人之同意或授權，是此部分除告訴人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得率對被告論以行使偽造（準）私文書罪責。　4.公訴檢察官雖執被告未反覆與告訴人或謝育昇確認告訴人有無授權被告使用本案證件及授權之範圍，而認被告主觀上具有行使偽造（準）私文書之不確定故意。惟不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。被告係由具信賴基礎之謝育昇交付而取得本案證件，且告訴人指證未同意或授權使用本案證件一情確有瑕疵，業經認定如前，公訴意旨既未具體舉出被告主觀上預見告訴人未同意或授權被告以告訴人名義簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，自不得逕為不利被告之認定。　　㈣詐欺得利部分　　1.刑法上之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法利益或使第三人得之為要件。若行為人無不法得利意圖，或未使用詐術，或被害人未陷於錯誤，自難遽以詐欺罪責相繩。至債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足證債務人於債之關係發生時，自始即具有詐欺意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得據此事後債務不履行之客觀事態，逕予推定債務人主觀上自始即有詐欺故意或不法得利意圖。　2.參諸臺灣高等法院通緝紀錄表所示（訴卷第211至212頁），被告自110年2月3日起即陸續因另案發布通緝，曾於110年4 月間、110年8月間、111年12月間經緝獲歸案，最終係於112 年1月間遭緝獲並入監執行，故被告就此部分辯稱係因遭緝獲歸案而未能結清欠款，尚非悖於常情事理。再酌以被告冒用告訴人身分之目的既在逃匿，當以維持平穩生活並避免涉及紛爭而遭查緝為原則，此觀被告於110年4月10日前某時起取得本案證件，並向遠傳公司申辦行動電話門號後，110年4 月23日至111年8月23日期間皆有繳納電信費用（訴卷第111 、115至117頁），且有繳納A屋自111年5月21日承租時起2個月之房租（偵二卷第140頁）等節即明，則被告雖確有隱瞞真實身分之事實，卷內事證猶無從積極證明被告於111年6月中旬已陷於無資力狀態，仍執意向中嘉公司申裝光纖寬頻網路服務，暨中嘉公司有何陷於錯誤而允提供上開服務之情，要無從徒憑被告事後於111年12月18日經終止合約拆機而積欠違約金12,033元（審訴卷第165頁），反證被告自始即無申裝服務、繳費（含違約金）真意而有不法得利意圖。　㈤至被告雖曾一度表示承認犯罪（偵二卷第87頁，審訴卷第93 、133頁，訴卷第365至366頁），而證人王凱萱亦於偵查中就與被告共犯犯罪事實一㈡之行使偽造準私文書及詐欺得利犯行認罪（偵二卷第43頁），惟被告嗣於本院審判程序陳明其真意實係確有持本案證件以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，然持用本案證件過程則如本判決五㈡所載（訴卷第370至371頁），本院經斟酌被告整體答辯脈絡、證人王凱萱所證被告係透過謝育昇取得本案證件使用，且告訴人知情（偵二卷第42至43頁），及被告一再陳述其因另案在法務部○○○○○○○執行中，為免奔波往返、苦於訟累而願意認罪（審訴卷第91至95頁，訴卷第353至354頁），暨被告、證人王凱萱於偵審中均未委任辯護人，對於所為之法律評價未臻明瞭等節，難認被告與證人王凱萱已就行使偽造（準）私文書及詐欺得利等罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥前開部分若成立犯罪，分別核與被告前述冒用身分而使用他人交付之國民身分證有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11270725400號（警卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第14946號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第1315號（偵二卷） 4.本院113年度審訴字第47號（審訴卷） 5.本院113年度訴字第149號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-113-訴-149-20241203-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第788號聲請人吳佩珍即吳淑珍聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-03

SLDV-113-司催-788-20241203-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1825號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告章建民上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,380元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：　　被告自民國105年2月2日起，陸續向遠傳、亞太電信股份有限公司（下簡稱遠傳、亞太）申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽訂契約（如原證2所示，下稱系爭契約）。嗣竟未依約繳納相關款項，經欠電信費新臺幣（下同）9,67 1元、小額付款5,400元，及提前終止契約應付之補償金2萬4 ,309元，合計為3萬9,380元，嗣經遠傳、亞太將上開對被告之債權讓與原告後，原告屢向被告催討，其均置之不理，顯無清償意願，現原告以本件起訴狀作為上開債權讓與之通知，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告答辯略以：　　關於遠傳門號部分，被告不認識門號申請書上所載代理人即訴外人張灝鈞，應係被告之子即訴外人章嘉傑，出獄後無處可居暫住被告處時，持被告身分證件所申辦，惟被告未另訴章嘉傑盜用被告身分證件；至亞太門號部分，被告對有與亞太簽訂契約不爭執，然亞太所提供之手機故障後，被告前去修理時發現手機並未損壞，僅係需更換電池，亞太便稱其並未販售電池，被告向其他店家詢問後，始得知此手機已無生產，現已無電池可供更換，故被告認為係遭亞太欺騙，其所提供之手機無法更換電池繼續使用，故被告無法接受每月仍需給付之電信費用350元，始有本件違約之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張之上開事實，業據其提出遠傳、亞太之債權讓與證明書、通信服務申請書、行動電話服務及專案同意書、原告身分證、健保卡影本、電信費帳單、催告函等件為證，核與其所述相符；而被告亦自承遠傳門號係其之子章嘉傑，持其身分證件所申辦，並對亞太門號確為其所簽訂，而有本件違約情事，不爭執，是本院審酌原告主張與其提出之證據相符，應堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3萬9,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、至被告以「遠傳門號係其之子章嘉傑持被告身分證件所申辦，惟未另訴章嘉傑盜用身分證件」、「亞太提供之手機無法更換電池繼續使用，故無法接受每月仍需給付之電信費用」為由抗辯，應無理由。蓋「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。是以，本人之身分證、健保卡授權由血親持之代為申辦門號，係屬常態，而遭血親盜用身分證、健保卡申辦門號，則為變態，被告自應就此變態事實，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，復未報案、另訴其子盜用其該等身分證件，則難謂已盡舉證責任」、「如被告與亞太間之行動電話服務申請書所示，被告每月繳付之電信費用，乃係作為向亞太租用語音通話、行動上網等服務之對價，然提供得以更換電池繼續使用之手機，並非亞太基於契約之給付義務，故被告因手機無法更換電池繼續使用，拒絕給付每月電信費用，難認有據」，是被告所辯並非可採，併予說明。肆、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。伍、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：編號電信別門號債讓金額電信費補償款小額付費申辦日合約期間實際終止日 1 遠傳 0000000000 1萬9,443元 5,005元 1萬4,438元 0元 105/02/20 30個月 105/09/07 2 遠傳 0000000000 1萬7,877元 3,332元 9,145元 5,400元 105/02/02 30個月 105/09/07 3 亞太 0000000000 2,060元 1,334元 726元 0元 105/02/17 30個月 107/06/11 違約金（補償款）計算方式編號1遠傳門號 1萬9,000元(912-219)/912＝1萬4,438元編號2遠傳門號 1萬2,000元(912-217)/912＝9,145元編號3亞太門號 9,880元(912-845)/912＝726元《9,880元＝100元38.8月（已使用月數）＋6,000元》

2024-12-03

KLDV-113-基小-1825-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第514號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林志忠上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國104年1月24日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即補貼款）。未料被告未依約繳款，尚積欠電信費及補貼款38,642元未清償，嗣原告受讓上開亞太電信對被告之債權等語，爰以依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告本件請求經過太久了，已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上情業據其提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證（司促卷第7至13頁），經本院核對無誤，此部分堪信為真實。　㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經查，原告對被告之系爭補償費債權係受讓自台哥大公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱之「商品」。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　㈢經查，原告提出之門號服務申請書第2點略以：本專案生效後 30個月內不得退租（含一退一租）、取消或調降費率，躺有上述情形者需繳交專案補貼款17,000元，計算公式為：依規定支付專案補貼款17,000元，實際補貼金額則以違約時，合約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式為：專案補貼款 ×（合約為到期日數/合約總日數），有前揭門號服務申請書可佐（司促卷第8頁），可知被告使用系爭門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應給付補償款，而該補償款實係被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳公司販售商品之代價，非屬違約金，即與電信費之請求有民法第127條第8 款所規定2年短期時效之適用。本件原告之主張系爭電信費及補償金，雖依原告提出之全部證據資料，尚無從得知該電信費及補償金之請求權為何時點發生，惟原告於106年12月1 2日受讓電信費及補償金債權，有前揭債權讓與通知書在卷可佐（司促卷第11頁），縱以此時點為時效期間計算，至遲於108年12月間屆滿，而原告於113年3月4日始聲請核發支付命令（經被告異議，視為起訴，見司促卷第5頁收文章），復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及補償金債權請求權應已罹於時效。是被告抗辯原告之電信費及補償金債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。四、綜上所述，原告依債權讓與及電信服務契約等法律關係，請求被告應給付38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶　　　　　　　　以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-514-20241203-1