Know99判決書

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月7日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16039號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告朱瑋翔因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年8月7日以113年度金訴緝字第41號為第一審判決，判處有期徒刑2年6月在案，而前開判決正本於113 年8月21日寄存送達至上訴人經限制住居之新北市○○區○○○路 000號2樓之201室住所，因未會晤本人或有辨別事理能力之同居人、受僱人、接收郵件人員，乃寄存於該轄之新北市政府警察局三重分局大同派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於其住居所門首，另1份置於其信箱之適當位置等節，有本院審判筆錄、限制住居具結書、本院送達證書及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而當時上訴人並未在監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，堪認本院判決正本已合法送達上訴人，並自同年8月31日起發生效力，經加計上訴期間20日及「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條所定之在途期間2日，上訴人之上訴期間至遲應於113年9月2 2日屆滿，因末日為星期日，延至113年9月23日（星期一）屆滿，詎上訴人竟遲至113年11月8日始經由法務部○○○○○○○○ 提起本件上訴，此有上訴人所提「刑事聲請抗告狀」上蓋有臺北看守所收受收容人訴狀章戳章可憑，其上訴顯已逾期而違背法律上之程式，揆諸前揭規定及說明，本件上訴既屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴緝-41-20241121-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2223號原告張輝煌被告林郅浩上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1645號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

PCDM-113-附民-2223-20241121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2325號原告陳筠雅被告 CHAN KA LOK (中文名陳家洛) SIU CHAK CHI (中文名蕭澤志) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2045號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

PCDM-113-附民-2325-20241121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1883號第2241號原告陳澄芳被告趙振國上列被告因本院113年度金訴字第1609號詐欺等刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-2241-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1883號第2241號原告陳澄芳被告趙振國上列被告因本院113年度金訴字第1609號詐欺等刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-1883-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人向善麟上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113度執聲字第2801號），本院裁定如下：　　主　文向善麟因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經本院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告罰金刑中之最多額新臺幣（下同）6,000元以上，各刑之合併金額8,000元以下，暨受刑人所犯附表所示之罪分為毀棄損壞、竊盜犯行，犯罪類型、動機、手段迥異，且該等犯罪不具成癮性，尚無重複責難之虞，被告應惕勵自身行止避免觸法，其猶一再犯罪，苟因定刑予以過多刑罰優惠，恐有鼓勵犯罪之虞，自不宜過度裁減其應執行刑，及參酌受刑人表示無意見等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4108-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘偉陳昀澤上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33385號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昀澤犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉弘偉、陳昀澤及真實姓名、年籍不詳交友軟體暱稱「小玹」(下稱「小玹」）之女子，各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國113年2月7日晚間11時30分餘許至同年月8 日凌晨，在公眾得出入新北市○○區○○○路00號零時差時尚茶房內，使用撲克牌為賭具，發牌者將撲克牌分發予賭客，再依序按規則出牌比大小，先將牌出完者為贏家，其餘之人為輸家（即俗稱大老二)，輸家需以手上剩餘撲克牌張數乘以5 之金額交付贏家，且再依特定剩餘張數或花色分有賭金加倍之規則，以此方式賭博財物。二、前開犯罪事實，業據被告劉弘偉、陳昀澤於警詢、檢察官偵查中坦承不諱，且有現場監視器錄影畫面截圖、對話截圖在卷可稽，足徵被告劉弘偉、陳昀澤前開自白與事實相符。本件事證明確，被告劉弘偉、陳昀澤犯行，堪以認定。三、核被告劉弘偉、陳昀澤所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉弘偉、陳昀澤在公共眾得出入場所為賭博犯行，助長投機風氣，實屬不該，惟本案參與賭博人數非鉅，被告劉弘偉、陳昀澤並非經營、從事大規模賭博，其等犯罪動機、手段、情狀並非極惡，犯罪後坦承犯行，態度尚可，及考量其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-14

PCDM-113-簡-5022-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4113號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張寶桔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3012號），本院裁定如下：　　主　文張寶桔因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1至3所示之罪係不得易科罰金，附表編號4所示之罪係得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年6月以上，各刑之合併刑期4年3月（編號1至3業經定應執行有期徒刑3年10 月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪，均為詐欺、洗錢犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，犯罪時間接近，此等犯罪有於短期內反覆實施傾向，責任非難重複程度較高，宜酌定較低之應執行刑，並參考受刑人表示無意見等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4113-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4297號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告呂昶升具保人唐水嬌上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第629號），本院裁定如下：　　主　文唐水嬌繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人犯詐欺案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保工字第59號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告因詐欺案件，由具保人出具現金3萬元保證，嗣被告因前揭案件經法院判處罪刑確定。聲請人以傳票送達至被告位在高雄市○○區○○○街000號住所，通知被告於 113年7月23日到案執行，因不獲會晤被告或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別製作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年月12日寄存於高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所所以為送達，然被告未遵期到案執行。聲請人另以傳票送達至具保人位在高雄市○○區○○○街000號住所，通知具保人於同年8月6日偕同被告到案執行，因不獲會晤具保人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別製作送達通知書2份，1 份黏貼於受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年7月12日寄存於高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所所以為送達，然具保人並未偕同被告到案執行。聲請人再命警至被告前開住所拘提被告，惟拘提未獲等情，有刑事保證金收據、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。被告經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未偕同被告到案，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4297-20241114-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人即被告吳樂群（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國 113年8月27日本院112年度簡字第4207號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳樂群因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國112年10月20日以112年度簡字第42 07號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該判決依法送達至新北市○○區○○街00號2樓之32抗告人住處後，因未獲會晤抗告人本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃於112年11月20日寄存至送達地之警察機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，自寄存之日起算經10日即112年11月30日起即已生送達效力，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，其遲於113年7月23日始具狀提起上訴，顯見上訴已逾越法定上訴期間，無從補正，是其所提上訴不合法律上之程式，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件抗告狀所載。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決有不服者，其上訴亦準用第二審上訴之規定，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段、第455之1第3項分別定有明文。而送達文書，除刑事訴訟法有送達之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明定。四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於112 年10月20日以112年度簡字第4207號判決，判決正本經寄送至新北市○○區○○街00號2樓之32被告戶籍地即住處，因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於112年11月20日將該送達文書寄存於新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人即抗告人之住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有送達證書1份在卷可憑（原審卷第73 頁）。是無論抗告人有無前往警局領取文書，自112年11月2 0日寄存之日起，經10日即112年11月30日起發生送達效力，其上訴期間應自送達效力發生之翌日即112年12月1日起算20 日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，於112年12月22日屆滿，期間抗告人無在監、在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押紀錄表、被告前案紀錄表各1份在卷可按（本院卷第21頁至第22頁、第23頁至第5 4頁），抗告人遲至113年7月23日經由法務部○○○○○○○○向原審提出上訴狀，有刑事上訴狀上之收受收容人訴狀章戳日期附卷可憑，其上訴顯已逾期且無法補正，是原審以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正為由，裁定駁回其上訴，於法並無不符，且抗告人亦未主張或釋明其有何不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，並向原審聲請回復原狀等旨，原審因而裁定駁回其上訴，經核於法尚屬無違。此外，抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其上訴究有何違法或不當之情形，泛稱有人願意出庭作證，地址不詳。「正港分局」許光漢因劇情所需事前所做筆錄讓其背負案件，有來和其會面，解釋會幫其上訴，先上訴一案，待判決後，再將其他案件列表佐證，一次還其清白云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

PCDM-113-簡抗-10-20241114-1

搜尋結果：何燕蓉

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

定其應執行刑

賭博

定其應執行刑

沒入保證金

毒品危害防制條例