Know99判決書

搜尋結果：侵權行為

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第112號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑張莉貞上列原告與被告謝宗穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,340元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林佩萱

2025-01-16

TCEV-114-中補-112-20250116-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第233號原告蕭鈺穎上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第888號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬零肆佰零參元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十一號所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下同）297萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、 113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決）及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第42號判決）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式，合先敘明。至系爭刑案判決另認定曾耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號 6至31所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付297萬元本息，應徵第一審裁判費3萬40 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 30 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 31 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-01-16

TPDV-113-金-233-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4197號原告張家琦上列原告與被告林芳郁等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告林芳郁之訴訟能力，或聲請為被告林芳郁選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於被告林芳郁部分之訴。　　理　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、經查，本件原告與被告林芳郁間侵權行為損害賠償事件，依卷附臺北市立萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理113年12月30 日萬院醫病字第1130011409號函（見保密卷），可知林芳郁現因病而不能為意思表示或受意思表示，足認林芳郁不能獨立以法律行為負義務，而屬無訴訟能力之人。爰依首揭規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內，補正林芳郁有訴訟能力，或提出已為林芳郁向法院聲請選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於林芳郁部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-16

TPDV-113-訴-4197-20250116-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第260號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓一、原告與被告黃德家間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬9590元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中補-260-20250116-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第240號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智原告與被告林丞凱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,123 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王素珍

2025-01-16

TCEV-114-中補-240-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告凃永勝訴訟代理人曹孟哲律師被告黃巾睿（原名黃獻霖）崔馨予（原名崔路哈瑪）上二人共同訴訟代理人胡皓清律師上列當事人間因被告犯恐嚇取財案件（113年度易字第650號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第782號），經本院刑事庭裁定（112年度附民更一字第3號）移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告黃巾睿（原名黃獻霖）、崔馨予（原名崔路哈瑪，下合稱被告，分則稱姓名）為夫妻關係，共同創立示羅聖徒學院（下稱示羅學院），由黃巾睿擔任領導者，崔馨予則扮演神諭及先知角色，於民國107年12月底邀請伊加入示羅學院舉辦之聚會。惟伊參與聚會期間，遭被告施以渠等具有上帝思維之詐術所欺，並以言語攻擊且要求全天候回覆訊息等背於善良風俗之方法，意思形成自由受到壓制，不僅因此更改姓名、與配偶離婚分居，且於109年4月間匯款合計新臺幣（下同）2萬5,000元及同年7月間交付現金共計2 8萬元予黃巾睿，並於109年7月間簽署金額71萬4,500元之借據，致受有財產上損害30萬5,000元及非財產上損害40萬元，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第197條第2項、第602條準用同法第478條規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係從事正當宗教活動，並未詐欺或恐嚇原告，主客觀上均不構成侵權行為，況宗教自由為憲法所保障，非謂不得以科學檢示驗證者即屬背於善良風俗，崔馨予於該段時期多在備產及照顧小孩，與其全然無關；原告所提侵權行為業已罹於時效；原告雖主張不當得利，仍應具備其構成要件，卻與最高法院見解矛盾；至於原告主張消費寄託之款項，不僅金額有誤，且業經原告表示不用返還，基於合意抵銷或原告放棄或免除之意思，黃巾睿已無庸還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第112頁）：　　　㈠原告於109年4月23日、同月28日、30日分別匯款5,000元、5 　　,000元、1萬5,000元至黃巾睿帳戶（111年度附民字第782號卷第169頁至第171頁）。　㈡原告於109年7月1日、同月2日分別交付現金15萬元、13萬元予黃巾睿（111年度附民字第782號卷第173頁至第174頁）。　㈢原告於109年3月13日改名為凃修義（本院卷一第209頁至第21 0頁）。　㈣原告於109年6月1日與應羽涵離婚分居（本院卷一第209頁至第210頁）。　㈤原告於109年7月10日簽立金額71萬4,500元借據。　㈥原告對被告提出恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院以111年度易字第650號刑事判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院以112年度上易字第857號刑事判決駁回上訴而告確定。　㈦黃巾睿對原告提起請求返還借款之訴，經本院以109年度訴字第8078號民事判決駁回其訴，黃巾睿不服提起上訴，臺灣高等法院以110年度上易字第879號民事判決駁回上訴而告確定四、得心證之理由：　　㈠原告不得依侵權行為請求被告連帶賠償70萬5,000元　⒈依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項後段定有明文。所謂故意背於善良風俗，須有主觀上之故意始足當之，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而不違背其本意（間接故意），且依一般社會道德觀之，可認該侵害行為係違反社會習慣、風俗民情或倫理價值。　⒉原告固主張被告詐稱具有上帝思維，並以言語攻擊且要求全天候回覆訊息等背於善良風俗之方法，致其意思形成自由遭受壓制云云，以其書狀所載對話內容及所示證據（見本院卷二第145頁至第153頁）為憑，並舉原證3、9-11、13-16、18 -19、25-26關於黃色標示處，乃被告以背於善良風俗之侵害方法（見本院卷二第218頁）。惟查：　①細繹原告所舉出之對話（見本院卷二第147頁至第153頁）、貼文內容（見111年度附民字第782號卷第55頁），可知被告一再強調示羅學院建造末日方舟之未來願景，並要求成員積極參與，必須貢獻展現加入決心，以及表明被告身為上帝代理人，呼籲鞏固領導核心，應由其帶領完成願景，至於違背眾人共識或教義者，等同於質疑上帝，或將遭逐出示羅學院，或受到宗教上懲罰（如列入叛教者名單、淪為假冒基督者從眾、無法上天堂），藉以激勵成員凝聚團體向心力等節，顯見被告係以濃厚傳統宗教色彩之說詞反覆說服並強化成員信仰程度，此對照證人即示羅學院成員黃諭楟於另案偵查（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2040號，下稱111年度偵字第2040號）中證稱：伊與原告差不多時間加入示羅學院。被告聊天曾提及國外教會斂財，因國外允許持有槍枝，可能提到狙擊手槍殺之情形，只是純粹分享，至於敵基督是聖經中提到內容等語（見本院卷一第140頁），亦可明瞭。核以宗教信仰係源於對鬼神之崇拜與對無形力量之敬畏，牽涉個人精神層面之內心信仰自由，本即有超理性之特質，尚難謂無法以科學技術檢驗即屬虛偽不真，此外，被告並無偽以與客觀事實不符之言行或施用其他強迫性之物理手段，自不能以非信眾視角認定前揭信仰內容皆屬詐術，進而否定此種公開傳教宣揚並經受眾接受成為信眾之宗教活動，更不能逕認前開傳教方法係被告主觀上故意侵害原告之意思形成自由。　②其次，證人即原告配偶應羽涵固於另案偵查（111年度偵字第 2040號）中證稱：若未於群組內第一時間做出回應，被告會不斷催逼，瘋狂TAG或找其他成員打電話，但有時候丟出問題只是私事，未必與信仰有關，但被告宣稱都是上帝意思，意見不同還會指示其他成員攻擊，這種行為讓伊與原告感到很有壓力等語（見本院卷一第140頁），雖證述被告有指示其他成員言語攻擊且要求全天候回覆訊息等行為，惟被告之傳教方式係反覆說服以凝聚向心力，已如前述，縱使隱含情緒勒索之性質，仍難謂有違社會一般善良風俗，更遑論原告自承係受邀自願加入示羅學院（見111年度附民字第782號卷第9頁），並非遭受強暴脅迫而加入，應有足夠時間及機會瞭解示羅學院之行事風格，仍允諾參與投身其中，事後卻改以被告行徑背於善良風俗為由請求損害賠償，自難採信。臺灣高等法院112年度上易字第857號刑事判決亦同此認定，以被告所為不構成含有詐欺性之恐嚇取財行為，故維持本院11 1年度易字第650號刑事判決對被告無罪之判斷，而駁回檢察官之上訴，有該等刑事案卷可資為憑。　③再者，原告以黃巾睿於另案刑事審理程序（臺灣高等法院112 年度上易字第857號）中自承示羅學院於109年5月開始停止活動，至今尚未回復一節（見本院卷一第430頁至第431頁），主張被告所稱預備世界末日確屬詐術云云（見本院卷二第 107頁），然宗教信仰本具有超理性之特質，無法以不能經科學檢驗即稱之為詐術，業如前述，被告以末日來臨必須建造方舟為名，建立示羅學院凝聚信仰，縱使嗣後因故中止，仍不能反推其所稱皆為虛偽不實。　④至於原證10、13-16、18-19、25黃色標示處，其中原證10、1 5-16、18-19、25（見本院卷一第147頁、第219頁至第220頁、第227頁、第240頁、第249頁至第250頁、第412頁），為被告於另案警詢、偵查及法院準備程序所為之陳述，皆係對己所為之辯解，尚難證明原告主張為真；原證13-14（見本院卷第211頁至第212頁、第215頁），則為原告本人LINE訊息，內容則係對上帝及示羅學院之懺悔，並表明將積極參與、完成考驗，亦不能佐證被告確有背於社會善良風俗之侵權行為。　　　⒊關於匯款2萬5,000元部分　　原告主張被告佯稱要建造方舟，要求原告加入直銷下線，因未達業績標準，遂交付作為罰款云云（見本院卷二第218頁），舉證則為其書狀所載證據（見本院卷二第161頁至第167 頁），經查：　①兩造均不爭執原告匯款2萬5,000元至黃巾睿帳戶，並有109年 4月23日、同月28日、30日匯款記錄在卷可佐（見111年度附民字第782號卷第169頁至第171頁），應堪以認定。　②然而，被告所稱建造方舟一事尚難認屬詐術，已如前述，又所謂「神業規劃書」（見111年度附民字第782號卷第145頁至第164頁），內容略以全心信奉上帝，努力實現財富自由，並教導直銷經營手法等節，黃巾睿並因此發佈「職人三項」任務，要求參與者達到一定業績，若否則將遭罰款、被驅逐出示羅學院（見本院卷一第321頁至第323頁），核與被告前開傳教模式相符一貫，而原告於記事本下方表示參與前開任務（見本院卷一第325頁），並於轉帳款項後，一再表示：「白紙黑字簽了名，就需要為此負責」、「其他人至少十張，我是連十張都不到，所以這是應當的」、「沒有疼痛就沒有獲得，這是鐵則。現在能付出的只有持續行動，並在其中去改變自己的思維，否則完全沒有生路。我已經醜二了，接下來每一天都是背水一戰，不是為業績，而是生存的覺悟。創業就是戰場，生死是一瞬間的事，沒有戰勝就是戰敗，所以5,000的代價是應當的」（見本院卷一第333頁至第334 頁、第363頁），足徵其自身亦表明認同。另對照證人黃諭楟於另案偵查（111年度偵字第2040號）中證稱：黃巾睿看大家創業士氣低落，就在記事本創了活動，自由參加不強迫，伊也有參加，覺得上面要求合理，伊都有達成，並未遭罰款等語（見本院卷一第141頁），更可見前開活動並非強制參加，一同參加者亦不認為規則逾越合理性，且可達標並未受罰。是以，尚難認被告有施用詐術以背於善良風俗方法致原告匯款2萬5,000元。　⒋關於更名、離婚分居、交付28萬元及簽立借據部分　　原告主張係被告佯稱原告婚姻並非上帝婚配，要求更名、離婚，並稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交付所有財產保管，且因為原告處理事務致靈界發生戰爭（受到來自靈界干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽立借據云云（見本院卷二第219頁），並提出其書狀所載證據佐憑（見本院卷二第167頁至第185頁），經查：　①兩造並不否認原告更改姓名、離婚，交付現金28萬元並簽立金額71萬4,500元借據予黃巾睿之事實，並有個人戶籍資料查詢結果、提款記錄、借款契約影本等件附卷可參（見111 年度附民字第782號卷第173頁至第174頁、本院卷一第209頁至第210頁、卷二第213頁），自堪信為真實。　②惟，被告固與原告對話中表示原告與其配偶應羽涵之結合並非上帝婚配，原告姓名亦有更改必要等節（見111年度附民字第782號卷第76頁、第89頁至第90頁、第92頁、第94頁），然原告與應羽涵既加入示羅學院，並接受傳教成為信徒，使被告所領導之組織涉入自身生活，諸如夫妻關係、個人姓名，乃至用錢模式，均成為關乎信仰是否純粹並貫徹之表徵，尚不能以非信徒觀點逕認被告說詞即屬利用宗教所為之不法行為，此觀諸原告一再應和：「要改名就趕快那個名字下來我可以去改它」、「（崔馨予：然後上帝今天指示全部下來了，就是你的名字）原告：很精準，鎖死了」，甚至請求黃獻霖擔任離婚證人及陪同至戶政事務所簽名等情（見111 年度附民字第782號卷第104頁、第140頁、本院卷一第328頁），自可明瞭。何況，證人黃諭楟於另案偵查（111年度偵字第2040號）中證稱：曾於聚會後聽聞原告向黃獻霖表示配偶不忠，請求協助等語（見本院卷一第141頁），亦不能排除原告對於婚姻一事本有所懷疑因而離婚，尚無法證明被告以故意背於善良風俗方法侵害原告之意思形成自由。至於臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5412號處分書雖記載「縱令被告所言令聲請人（即原告）心生不快，以宗教信仰相脅肇生壓力使聲請人（即原告）身心受創」等文字（見本院卷二第212頁），僅在敘明被告不構成妨害名譽罪之理由，並非認定原告因被告說詞而有身心受創之情事，原告執此主張，顯有誤解。　③另原告主張被告佯稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交付所有財產即28萬元保管云云，然遭被告明白否認，並辯稱係原告擔憂財產遭配偶花費殆盡，為免管理不力，始央由被告代為保管等節（見本院卷二第129頁），核以原告交付款項時間為109年7月1日、同月2日，對照被告於另案刑事案件審理中所提出109年7月4日與原告間之訊息記錄（見111年度審易字第1022號卷第109頁），原告表示；「今天羽涵跟我哭窮要借錢，我直接跟她說沒錢，然後叫她看是要賣金飾還是信貸，自己想辦法」，黃巾睿則回以：「果然來了」，嗣後原告復於109年7月27日以訊息告知黃巾睿：「我覺得就對你們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給你們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對你們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），尚屬相符一致，可見被告前開辯解並非不可採。　　④原告又主張被告偽以替原告處理事務致靈界發生戰爭（受到來自靈界干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽立借據云云，亦為被告所否認（見本院卷二第221頁），惟原告並未舉證證明，已難認屬實。況參以被告於另案警詢、審理程序中陳稱該借據係原告對示羅學院成員為其處理婚姻糾紛時造成損失之賠償等節（見本院卷一第240頁、第249頁至第250頁、第414頁），對照原告前開109年7月27日之訊息內容，足見其亦認為其確有造成被告損失，應予以補償，益徵被告並未侵害原告之意思形成自由。至於黃巾睿雖執該借款契約提起訴訟請求原告返還借款，經本院以109年度訴字第8078號民事判決認定渠等間不存在消費借貸契約，亦無和解關係，而駁回其訴，並經臺灣高等法院以110年度上易字第879號民事判決駁回上訴而告確定，有該等判決在卷可佐（見本院卷一第229頁至第231頁、第253頁至第255頁），仍不能反面推論被告係故意以背於善良風俗方法侵害原告。　⒌綜上，原告雖主張被告係共同故意以背於善良風俗方法侵害其意思形成自由，然所舉證據皆不能佐證前開主張，則其依照民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償70萬5,000元（含非財產上損害40萬元），自不能准許。　㈡原告不得依民法第197條第2項請求被告給付70萬5,000元　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。又該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨可參）。　⒉原告固據此主張被告給付70萬5,000元，惟被告所為並未構成侵權行為，業如前述，已非可採；又依民法第197條第2項規定求償，仍須符合不當得利請求權之要件，原告自應舉證被告無法律上原因而受利益，致其受有損害之構成要件，卻未能為之（見本院卷二第191頁至第195頁），則其前開請求，自難謂有理。　㈢原告不得依消費寄託請求黃巾睿返還28萬元　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又所謂免除，係指債權之拋棄，債權人對債務人所為拋棄債權之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力。　⒉經查，黃巾睿不否認原告交付現金共計28萬元由其保管，而與原告間成立消費寄託關係（見本院卷二第133頁），惟抗辯業已抵銷或經免除（見本院卷二第221頁），依據原告前於109年7月27日傳送訊息予黃巾睿之內容：「我覺得就對你們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給你們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對你們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），顯已免除黃巾睿返還所保管款項之義務，其所辯難謂不可採，則原告依民法第602條準用同法第478條規定，請求黃巾睿返還 28萬元本息一節，自非有據。至於原告另以黃巾睿曾於110 年6月30日寄發存證信函表示樂意返還等節（見本院卷一第2 63頁至第269頁），足見並未抵銷云云（見本院卷二第197頁），然原告係免除黃巾睿返還之債務，而非抵銷，原告前開主張已有誤會，且原告免除之意思表示業經到達黃巾睿而生效，縱使黃巾睿嗣後因故表明返還之意願，仍無礙其以經免除為由拒絕給付，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第197條第2項、第602條準用同法第478條等規定，請求被告連帶給付70萬5,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-679-20250116-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號原告賴志昌梁森華共同訴訟代理人蔡浩適律師被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被告廖秀敏廖士賢上四人共同訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款）予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散，則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後，原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束，先予敘明。　　　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁）一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向其收受款項或吸收資金之情事。　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司，此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利或利息之情形有別。　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規定之吸收資金之事實存在。　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手，被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力，卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。是以，原告前揭主張，亦非可採。　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立，則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前，而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號被告請求權基礎㈠台灣搜房股份有限公司民法第188條第1項、第179條。㈡楊建傑民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。㈢廖秀敏民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。㈣廖士賢民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。附表一：編號投資項目投資金額㈠被告2％仲介費英鎊1,800元㈡購屋處理費英鎊3,800元㈢購屋款項英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第122號原告蔡翔宇被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、本件原告非屬被告涉犯刑事犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序中所提附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，經本院於民國113年12月8日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費，該裁定業於113年12 月23日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表可憑，依據上開說明，原告起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-15

TPDV-113-金-122-20250115-3

原簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第6號原告馬建程被告陳仕恆高立泫（原名高煜珅）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審原簡上附民字第14號）移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高立泫應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高立泫負擔。　　事實及理由一、被告陳仕恆受合法通知，有本院送達證書在卷可稽（見本院原簡上附民移簡卷第267頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高立泫已預見將金融機構帳戶交付他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年 12月7日20時9分前某時許，在新北市○○區○○路000號，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月1日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「婷婷」，向原告佯稱在投資網站「聯亞金融」註冊後，只需匯款至平台指定帳戶即可儲值云云，致原告陷於錯誤，於109年12月7日20時9分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶內。嗣暱稱「婷婷」之人向原告佯稱只要支付保證金5,000元點數交易，即可拿回成本3萬元加保證金5,000元，原告又於110年3月26日20時57分在統一超商郡王門市（臺南市○○區○○路0段000號），購買遊戲點數5,00 0元，並拍照傳給暱稱「婷婷」之人，其後原告始知被騙，款項並遭提領一空，共計損失3,5000元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告35,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告高立泫則以：伊不是車手，伊沒有提領之事實，伊只有被騙提供系爭帳戶等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第 2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　㈡經查，原告主張被告高立泫基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於前開時、地提供被告高立泫系爭帳戶予本案詐欺集團成員使用，嗣原告遭本案詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因而匯款3萬元至被告高立泫系爭帳戶等情，有　　原告警詢筆錄、匯款明細、Line對話紀錄在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25268號偵查卷第7頁至第10 頁、第21頁、第23頁至第25頁），且業經本院刑事庭以110 年度審原簡字第42號（下稱系爭刑案)判決認定被告高立泫犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重論幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元，嗣經上訴，亦經本院刑事庭以111年度審原簡上字第5號判決上訴駁回確定，有系爭刑案判決在卷可稽（見本院112年度審原簡上附民字第14號卷第75頁至第146頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告高立泫固辯稱伊僅係提供系爭帳戶，並非車手，也沒有提領之事實云云，然其任意將系爭帳戶交給他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，對於詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，揆諸前揭說明，應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為法律關係，就其遭詐欺所受損害3萬元請求被告高立泫負損害賠償責任，洵屬有據。至原告主張：匯款至被告陳仕恆永豐銀行帳戶云云，與上開卷證及系爭刑案認定事實不符，委無足採，原告復未就被告陳仕恆對其構成侵權行為部分舉證以實，自不得就此部分向被告陳仕恆請求損害賠償。　㈢又查，原告主張其於110年3月26日20時57分在統一超商郡王門市（臺南市○○區○○路0段000號），購買遊戲點數5,000元，並拍照傳給暱稱「婷婷」之人，受有損害5,000元，被告高立泫、陳仕恆亦應賠償乙節，惟該部分未經上開刑事判決認定有罪，因認此部分容與被告高立泫本案交付系爭帳戶予詐欺集團之行為無關，此外，原告對於被告高立泫、陳仕恆此部分確有幫助詐欺行為，亦未能舉證以實其說，且該原告該部分事實所生損害與被告高立泫、陳仕恆經判刑之幫助詐欺、幫助洗錢行為間欠缺因果關係，原告不得就此部分向被告高立泫、陳仕恆請求損害賠償，其另請求被告高立泫、陳仕恆連帶給付5,000元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告高立泫給付 3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年 11月4日起（見112年度審原簡上附民字第14號卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-原簡上附民移簡-6-20250115-5

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第122號原告蔡翔宇被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因本件尚有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-15

TPDV-113-金-122-20250115-2